【摘要】

從效率分析的視角重新檢視公司資本制度會發(fā)現(xiàn)法定資本制并非一無是處而有其效率，而授權(quán)資本制也因其自身的缺陷和制度實施的環(huán)境缺陷使得其效率大大降低，不可一味強調(diào)定型化的制度，應(yīng)從公司類型化的角度對我國公司資本制度做出選擇。

在學(xué)界和實務(wù)界討論得沸沸揚揚的公司資本制度一直是熱點問題，2005年新修訂的公司法（以下簡稱新公司法）的相關(guān)變革勢必又會引起各方的評說。

一、研究路徑的回顧與評析

在此之前學(xué)者們大多數(shù)傾向于選擇授權(quán)資本制或折中授權(quán)資本制，而對此的論證方法卻是大同小異，無非是指出了現(xiàn)行法定資本制的種種缺陷，諸如實行世界上最嚴格的法定資本制度卻不能有效的保護債權(quán)人的利益；公司設(shè)立門檻過高，成本太大，容易造成資本閑置；為規(guī)避法定資本制而造成的公司注冊資本的不實，投資人抽逃資本，虛假出資；法定資本制失去其彰顯信用的價值。其后則往往論證授權(quán)資本制或折中授權(quán)資本制的種種好處，如降低準(zhǔn)入門檻，有利于鼓勵投資，而卻把制度所存在的缺陷一筆帶過。最后在強大的優(yōu)勢和劣勢的比較中得到看似雄辯的結(jié)論，似乎法定資本制度實在是十惡不赦，不可救藥，必須毫不猶豫的加以放棄。

以上推理存在著一個很大的邏輯錯誤，即不能僅僅指出與A政策有關(guān)的問題后就主張B政策優(yōu)于A政策，相反B政策的缺點同樣應(yīng)該加以考慮。一項法律制度的變革如果在總體上是收益大于成本的，那么它是有效率的。這種情況下，獲益的人獲得的收益足以完全補償那些受損者所遭受的損失，但是這種補償通常是不需要作出的。這是從整個社會的總體利益是否增加的角度而言的。這種分析模式雖然缺乏道德上的吸引力，但卻能使整個社會的福利得以增加。[1]這也是進行公司資本制度選擇時可參考的分析方法。

摘要

2005年10月27日，第十屆全國人大常委會第十八次會議審議通過了新修訂的《中華人民共和國公司法》。這次《公司法》修訂，順應(yīng)國際趨勢，尊重客觀規(guī)律，敢于突破和創(chuàng)新，最為完整和徹底。新修訂的《公司法》不僅實現(xiàn)了立法理念和指導(dǎo)思想的飛躍，科學(xué)分界了公司各方的權(quán)利和責(zé)任，而且構(gòu)筑了一個嶄新的公司訴訟體系，必將對我國的經(jīng)濟生活和法治發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。本文從新公司法的修訂背景、內(nèi)容及影響展開論述，并對這次公司法全面修訂進行了評價，力求全面把握現(xiàn)行公司法的發(fā)展趨勢、要求、規(guī)律及其對經(jīng)濟社會發(fā)展的影響。

關(guān)鍵詞：公司法公司治理股東權(quán)益一人公司

一、新公司法修訂的背景

（一）國內(nèi)背景

我國在1992年確立了建立社會主義市場經(jīng)濟體制，為轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機制，規(guī)范主要市場競爭主體的組織和行為，1993年12月19日我國出臺了《公司法》。這一部法律，起到了指導(dǎo)我國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌初期的國企改革、按資本運作形式劃分企業(yè)性質(zhì)以及規(guī)范民營企業(yè)及混合所有制企業(yè)的組織架構(gòu)等作用，初步培育起了國內(nèi)企業(yè)及經(jīng)理人的公司治理文化。但《公司法》實施12年來，由于其濃郁的計劃經(jīng)濟時代痕跡和為國有企業(yè)改制量身定做的制度框架，再加上研究的不徹底，使其成為一部“管制法”、一部“身份法”?！豆痉ā放c現(xiàn)實生活的掣肘與不足已為世人所共知，近年來中國一些公司接二連三涌現(xiàn)的丑聞，都與《公司法》的調(diào)整失效有多多少少的關(guān)系。1999年和2004年，全國人大常委會雖然對《公司法》進行了兩次“微改”，但都不能適應(yīng)時代的要求，反映理論研究的成果，對《公司法》進行全面、深刻、系統(tǒng)的檢討，大規(guī)模的修改勢在必行。

[內(nèi)容摘要]：目前世界各國紛紛修改公司法，對一人公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認。而反觀我國公司立法，除允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司外，禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，并且對存續(xù)的一人公司缺乏規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀給我國司法實踐和守法者誠實經(jīng)營帶來不小難題。本文即通過對一人公司性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國立法態(tài)度、我國立法現(xiàn)狀及其原因、社會發(fā)展趨勢等方面進行綜合分析，主張在立法上對一人公司予以肯定性評價；同時在此基礎(chǔ)上構(gòu)思我國的一人公司法律制度，對一人公司進行規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]：公司，一人公司，法人格，唯一股東，有限責(zé)任

引言

去年3月“兩會”期間，全國政協(xié)委員、上海市工商聯(lián)合會會長任文燕提出要求公司法允許設(shè)立“一人公司”的議案，引起法律界和工商界的關(guān)注。我國現(xiàn)行公司法僅允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司兩種一人公司，禁止設(shè)立其他形式的一人公司。這種立法現(xiàn)狀不但導(dǎo)致內(nèi)資和外資、非國有資本和國有資本的不平等，而且勢必出現(xiàn)規(guī)避法律以逃避義務(wù)的現(xiàn)象，并導(dǎo)致立法與實踐的混亂。由此任文燕委員提出允許設(shè)立一人公司的議案也就不足為奇了。其實早在十幾年前，我國就已有學(xué)者開始探討一人公司現(xiàn)象，呼吁完善公司立法。這次立法議案的提出，只是一個水到渠成的結(jié)果罷了。

一、一人公司的由來

一人公司（one-mancompanyorone-membercompany），顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）[1].從學(xué)理上劃分，一人公司可劃分為形式意義上的一人公司和實質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時股東即為一人，或者設(shè)立時股東為二人以上但在存續(xù)過程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司；實質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿足法律上對公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東”的利益而在名義上持有一定股份的掛名股東而已[2].此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。

摘要：人格是基本法律概念之一，公司法人格指公司的法律地位或主體資格，具有獨立性和平等性。只有具有健全的人格的公司才是法律意義上的公司，當(dāng)前中國公司法人格制度存在財產(chǎn)、人事、業(yè)務(wù)不獨立和公司從屬于控制股東等問題，公司法人格健全的問題是一個世界性的問題，長期性的問題。但是公司法人格健全只解決了“立”的問題，如果公司股東濫用公司法人格，應(yīng)否認公司的獨立人格，這是“破”的問題。濫用公司法人格的行為包括包括利用公司規(guī)避法律、逃避合同義務(wù)和其他債務(wù)以及公司形骸化，中國公司法人格否認制度尚未真正建立。公司法人格的健全與否認是“立”與“破”的對立統(tǒng)一關(guān)系，中國現(xiàn)階段應(yīng)先解決“立”的問題，同時不忘“破”的問題。

主題詞：人格公司法人格公司法人格否認公司法人格健全

一、關(guān)于公司法人格

（一）什么是人格

人格作為法律概念，來源于西語。在舊式英語中，人格一詞用personalite表述，現(xiàn)代漢語則以personality代之，其含義是作為法律上的人的法律資格，即維持和行使法律權(quán)利、服從法律義務(wù)和責(zé)任的能力的集合。在羅馬法中，人格是由自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)組成的，凡具有這三項權(quán)利就具有完全的人格，而喪失這三項權(quán)利的全部或部分就會導(dǎo)致人格的變更。在現(xiàn)代法中，人格又被稱為“民事地位”、“法律地位”、“民事能力”、“地位”等，通常認為，是指民事主體在法律上的地位，或者指民事主體資格之稱謂。

英美法系國家的人格主體范圍與大陸法系國家不盡一致。大陸法系國家將主體人分為自然人和法人兩類，非法人團體被視作一種無權(quán)利能力的社團，其法律地位等同于合伙，沒有獨立的法律人格，而英美法系國家則一般將非法人團體也視為人格主體。中國傳統(tǒng)上雖屬大陸法系國家，但在人格主體范圍上呈現(xiàn)出拓展趨勢，將合伙等非法人團體也賦予一定法律人格，其法律地位在《民法通則》及其有關(guān)法律中獲得承認。無論如何，法人的獨立法律人格得到了廣泛接受，法人作為一種重要的人格主體，其法律地位和法律制度得以確立。

[內(nèi)容摘要]：目前世界各國紛紛修改公司法，對一人公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認。而反觀我國公司立法，除允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司外，禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，并且對存續(xù)的一人公司缺乏規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀給我國司法實踐和守法者誠實經(jīng)營帶來不小難題。本文即通過對一人公司性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國立法態(tài)度、我國立法現(xiàn)狀及其原因、社會發(fā)展趨勢等方面進行綜合分析，主張在立法上對一人公司予以肯定性評價；同時在此基礎(chǔ)上構(gòu)思我國的一人公司法律制度，對一人公司進行規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]：公司，一人公司，法人格，唯一股東，有限責(zé)任

引言

去年3月“兩會”期間，全國政協(xié)委員、上海市工商聯(lián)合會會長任文燕提出要求公司法允許設(shè)立“一人公司”的議案，引起法律界和工商界的關(guān)注。我國現(xiàn)行公司法僅允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司兩種一人公司，禁止設(shè)立其他形式的一人公司。這種立法現(xiàn)狀不但導(dǎo)致內(nèi)資和外資、非國有資本和國有資本的不平等，而且勢必出現(xiàn)規(guī)避法律以逃避義務(wù)的現(xiàn)象，并導(dǎo)致立法與實踐的混亂。由此任文燕委員提出允許設(shè)立一人公司的議案也就不足為奇了。其實早在十幾年前，我國就已有學(xué)者開始探討一人公司現(xiàn)象，呼吁完善公司立法。這次立法議案的提出，只是一個水到渠成的結(jié)果罷了。

一、一人公司的由來

一人公司（one-mancompanyorone-membercompany），顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）[1].從學(xué)理上劃分，一人公司可劃分為形式意義上的一人公司和實質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時股東即為一人，或者設(shè)立時股東為二人以上但在存續(xù)過程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司；實質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿足法律上對公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東”的利益而在名義上持有一定股份的掛名股東而已[2].此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。

一、公司法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置

根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司的法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)包括以下幾方面的內(nèi)容：

第一，股東會，由出資人或其代表的股東組成，是公司的最高權(quán)利機構(gòu)，其主要職權(quán)包括：選舉更換公司的董事和監(jiān)事，并決定其報酬；重大事項決策權(quán)；審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案，以實現(xiàn)股東按投資比例取得收益的權(quán)利；決定公司增減注冊資本、合并、分立、解散或破產(chǎn)清算等涉及股東財產(chǎn)變動的事項等等。

第二，董事會，由公司董事組成，其人選通常經(jīng)股東推薦，經(jīng)股東會選舉產(chǎn)生，是公司的經(jīng)營決策機構(gòu)，對外代表公司。

第三，總經(jīng)理，由董事會聘任或解聘，對董事會負責(zé)，負責(zé)公司的日常經(jīng)營管理，主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，是董事會決議的執(zhí)行人，也是公司日常經(jīng)營管理的負責(zé)人。

第四，監(jiān)事會，公司的監(jiān)督機構(gòu)，由股東代表和一定比例的職工代表組成。

[內(nèi)容摘要]：目前世界各國紛紛修改公司法，對一人公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認。而反觀我國公司立法，除允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司外，禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，并且對存續(xù)的一人公司缺乏規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀給我國司法實踐和守法者誠實經(jīng)營帶來不小難題。本文即通過對一人公司性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國立法態(tài)度、我國立法現(xiàn)狀及其原因、社會發(fā)展趨勢等方面進行綜合分析，主張在立法上對一人公司予以肯定性評價；同時在此基礎(chǔ)上構(gòu)思我國的一人公司法律制度，對一人公司進行規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]：公司，一人公司，法人格，唯一股東，有限責(zé)任

引言

去年3月“兩會”期間，全國政協(xié)委員、上海市工商聯(lián)合會會長任文燕提出要求公司法允許設(shè)立“一人公司”的議案，引起法律界和工商界的關(guān)注。我國現(xiàn)行公司法僅允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司兩種一人公司，禁止設(shè)立其他形式的一人公司。這種立法現(xiàn)狀不但導(dǎo)致內(nèi)資和外資、非國有資本和國有資本的不平等，而且勢必出現(xiàn)規(guī)避法律以逃避義務(wù)的現(xiàn)象，并導(dǎo)致立法與實踐的混亂。由此任文燕委員提出允許設(shè)立一人公司的議案也就不足為奇了。其實早在十幾年前，我國就已有學(xué)者開始探討一人公司現(xiàn)象，呼吁完善公司立法。這次立法議案的提出，只是一個水到渠成的結(jié)果罷了。

一、一人公司的由來

一人公司（one-mancompanyorone-membercompany），顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）[1].從學(xué)理上劃分，一人公司可劃分為形式意義上的一人公司和實質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時股東即為一人，或者設(shè)立時股東為二人以上但在存續(xù)過程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司；實質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿足法律上對公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東”的利益而在名義上持有一定股份的掛名股東而已[2].此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。

2004年，受國務(wù)院法制辦委托，中注協(xié)承擔(dān)了《公司法》修訂中法定審計等相關(guān)新問題的探究任務(wù)。為此，中注協(xié)成立了由會計、審計、法律方面專家及業(yè)內(nèi)人士組成的“中注協(xié)公司法修訂緊急探究工作小組”，對公司法修訂可能涉及的公司治理結(jié)構(gòu)、公司財務(wù)報告制度、公司驗資制度、公司年度審計制度等方面進行了專題探究。通過對一些國家和地區(qū)法律中有關(guān)公司財務(wù)報表審計的規(guī)定進行比較，從中提煉出公司法定審計制度中通行的規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國國情，提出中國《公司法》法定審計制度的基本框架，為我國《公司法》修訂中法定審計制度的構(gòu)建提供立法參考。修訂建議書的主體內(nèi)容包括二個部分。第一部分內(nèi)容是《公司法》中的法定審計制度的條文建議稿，包括法定審計的范圍、審計師的資格、審計師的選任、解聘和辭職、審計師的法律責(zé)任等。第二部分內(nèi)容是就《公司法》中其他和注冊會計師審計相關(guān)的業(yè)務(wù)的零星條款，如驗資、清算等，提示法案起草人在擬訂相關(guān)條文中注重到審計事項的存在。下面就主要建議條款及涉及到外國及港臺地區(qū)的相關(guān)立法情況作一簡單介紹。

有關(guān)法定審計范圍

建議摘要：公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時制作財務(wù)會計報告，并依法經(jīng)注冊會計師審計。

說明摘要：確定法定審計的范圍（即哪些公司須進行年度賬目的審計）是法定審計制度的核心。法定審計范圍取決于以下三個因素摘要：

（1）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的公眾性；

（2）公司所承擔(dān)的稅務(wù)、債務(wù)負擔(dān)的規(guī)模及性質(zhì)；

內(nèi)容摘要：本文主要論述了跨國公司母公司對子公司的法律責(zé)任的處理方式的發(fā)展過程，即從嚴格有限責(zé)任論發(fā)展到有限責(zé)任補充論（揭開公司面紗理論）再到企業(yè)法觀點的出現(xiàn)這樣一個過程。指出在處理跨國公司母子公司間的法律責(zé)任的問題上，采取何種方法是取決于現(xiàn)實的發(fā)展需要，而非公司人格方面的必然要求?？鐕镜陌l(fā)展現(xiàn)實表明了企業(yè)法觀點取代嚴格有限責(zé)任論以及揭開公司面紗理論從而占據(jù)主導(dǎo)地位的必然趨勢。

關(guān)鍵詞：跨國公司嚴格有限責(zé)任原則揭開公司面紗實體法觀點企業(yè)法觀點

對跨國公司的稱呼很多，例如“多國企業(yè)”、“全球企業(yè)”、“多國公司”等等，但是對于什么是跨國公司，國際社會眾說紛紜，至今沒有一個明確的定論。目前被人們普遍接受的是在聯(lián)合國跨國公司委員會1983年特別會議上擬訂的《跨國公司行動守則》草案中提出的有關(guān)定義的案文：“本守則所用跨國公司一詞，是指由分設(shè)在兩個或兩個以上國家的實體組成的企業(yè)，而不論這些實體的法律形式和活動范圍如何；這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過一個或多個決策中心，根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營的，可以具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略；企業(yè)的各個實體由于所有權(quán)或別的因素相聯(lián)系，其中一個以上的實體能對其他實體的活動施加重要的影響，尤其是可以同其他實體分享知識、資源以及分擔(dān)責(zé)任?！雹?/p>

由上述定義，我們可以看出跨國公司具有以下幾個特征：

（1）跨國性組成跨國公司的兩個或兩個以上的公司必須設(shè)在不同的國家，它的基本模式是母公司與子公司、總公司與分公司。一般情況下，是指母公司或總公司設(shè)在某國，并以該國作為企業(yè)集團的基地，而在別的國家設(shè)立子公司或自己的分支機構(gòu)即分公司。跨國公司的跨國性主要是指其以本國為基地而從事跨越國界的經(jīng)營之特征，而非要求其組成實體必須具有不同的國籍。

（2）公司內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性跨國公司是由分布在不同國家的若干實體組成的，它們之間有著不可分割的密切聯(lián)系，構(gòu)成了一個有機整體。在母子公司模式下，子公司在母公司的管理與控制下進行經(jīng)營活動。而在總分公司模式下則更體現(xiàn)出它們之間的關(guān)聯(lián)性，因為分公司本身就是總公司的一個分支機構(gòu)、附屬機構(gòu)。

內(nèi)容摘要：公司法人的言論自由是美國言論自由研究領(lǐng)域中近年來出現(xiàn)的一個新課題，它在產(chǎn)生根源上與美國傳統(tǒng)的言論分層理論密切相關(guān)。由于最高法院未對商業(yè)言論進行嚴密的定義，如同耐克案所顯示的，在市場經(jīng)濟發(fā)展的背景之下出現(xiàn)的公司法人的混合言論難以得到合理的調(diào)整，從而導(dǎo)致了公司法人的言論自由問題的產(chǎn)生。公司法人言論自由包含了商業(yè)言論與政治言論劃分的合理性、公司法人與競選有關(guān)的政治言論的調(diào)整等諸多問題，有待學(xué)者對其進行更深一步的探究。

關(guān)鍵詞：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國最高法院在審理言論自由的案件時存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論與商業(yè)言論，并對不同類別的言論給予不同程度保護的做法。其中政治言論被認為是高價值言論而受到了最高的保護，商業(yè)言論則被認為是低價值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來在美國出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了研究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻其學(xué)術(shù)智慧。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由問題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對這一美國言論自由研究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對相關(guān)問題進行一定程度的探究。

一、美國言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來在美國一直得到了極高程度的保護。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對言論自由一般僅允許“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗原則政府能夠證明它對某一言論進行限制促進了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益與壓制言論自由無關(guān)、對言論自由所實施的附帶限制與促進政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護。實際上，美國學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過應(yīng)對言論自由給予絕對的保護。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護呢？這與言論自由在美國學(xué)者眼中所具有的價值具有直接的關(guān)系。