導(dǎo)語(yǔ)：公司法修訂影響論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要

2005年10月27日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議審議通過(guò)了新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》。這次《公司法》修訂，順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，尊重客觀規(guī)律，敢于突破和創(chuàng)新，最為完整和徹底。新修訂的《公司法》不僅實(shí)現(xiàn)了立法理念和指導(dǎo)思想的飛躍，科學(xué)分界了公司各方的權(quán)利和責(zé)任，而且構(gòu)筑了一個(gè)嶄新的公司訴訟體系，必將對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活和法治發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。本文從新公司法的修訂背景、內(nèi)容及影響展開(kāi)論述，并對(duì)這次公司法全面修訂進(jìn)行了評(píng)價(jià)，力求全面把握現(xiàn)行公司法的發(fā)展趨勢(shì)、要求、規(guī)律及其對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響。

關(guān)鍵詞：公司法公司治理股東權(quán)益一人公司

一、新公司法修訂的背景

（一）國(guó)內(nèi)背景

我國(guó)在1992年確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，為轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，規(guī)范主要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的組織和行為，1993年12月19日我國(guó)出臺(tái)了《公司法》。這一部法律，起到了指導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌初期的國(guó)企改革、按資本運(yùn)作形式劃分企業(yè)性質(zhì)以及規(guī)范民營(yíng)企業(yè)及混合所有制企業(yè)的組織架構(gòu)等作用，初步培育起了國(guó)內(nèi)企業(yè)及經(jīng)理人的公司治理文化。但《公司法》實(shí)施12年來(lái)，由于其濃郁的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代痕跡和為國(guó)有企業(yè)改制量身定做的制度框架，再加上研究的不徹底，使其成為一部“管制法”、一部“身份法”?！豆痉ā放c現(xiàn)實(shí)生活的掣肘與不足已為世人所共知，近年來(lái)中國(guó)一些公司接二連三涌現(xiàn)的丑聞，都與《公司法》的調(diào)整失效有多多少少的關(guān)系。1999年和2004年，全國(guó)人大常委會(huì)雖然對(duì)《公司法》進(jìn)行了兩次“微改”，但都不能適應(yīng)時(shí)代的要求，反映理論研究的成果，對(duì)《公司法》進(jìn)行全面、深刻、系統(tǒng)的檢討，大規(guī)模的修改勢(shì)在必行。

（二）國(guó)際背景

上世紀(jì)末，公司法學(xué)研究在國(guó)際范圍內(nèi)取得了重大的理論突破，“董事會(huì)中心主義”、和“公司社會(huì)責(zé)任理論”大行其道，公司治理結(jié)構(gòu)成為全世界討論的話題。公司法基于其商法的性質(zhì)，必須適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律，其繼承性和移植性很強(qiáng)，各國(guó)研究的重心逐漸趨同，20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界各國(guó)掀起了風(fēng)起云涌的《公司法》修改活動(dòng)：英國(guó)多次對(duì)《公司法》進(jìn)行修改；美國(guó)于1991年制定了《示范公司法》藍(lán)本，對(duì)各州立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響；日本公司立法的修訂更為頻繁，在90年代短短的十年間，就經(jīng)歷了1990年、1993年、1994年、1997年、1998年、1999年和2000年7次修改。

基于上述背景，經(jīng)過(guò)各界人士的廣泛努力，在廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，2005年10月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議正式通過(guò)了新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》。

二、新公司法修訂的八大內(nèi)容

（一）明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

公司在以追求利益最大化的同時(shí)要不要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這是從上世紀(jì)30年代起一直爭(zhēng)論到今天的話題。贊成公司社會(huì)責(zé)任論的認(rèn)為，公司不僅僅應(yīng)當(dāng)為股東利益最大化承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對(duì)社區(qū)、雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人等利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任論者則認(rèn)為，股東作為公司風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，公司應(yīng)當(dāng)以股東利益最大化為其唯一目的。

新《公司法》在追求股東價(jià)值最大化的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了公司的社會(huì)責(zé)任，明確規(guī)定公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn)，公司作為“契約”的存在，是股東、債權(quán)人等一系列利益相關(guān)者簽訂的契約的集合。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)公司以營(yíng)利為本、以傳統(tǒng)公司法的股東利益為重，勢(shì)必?fù)p害其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益，有悖于整個(gè)社會(huì)的合諧發(fā)展。

（二）突出股東自治，變“管制法”為“任意法”

我國(guó)1993年的《公司法》，有非常濃厚的政府管制色彩，有很多的強(qiáng)制性規(guī)范而缺少任意性規(guī)范，公司的自主權(quán)受到抑制，缺乏契約自由精神，限制了市場(chǎng)主體自主發(fā)展、自由競(jìng)爭(zhēng)和自我管理。新修訂的《公司法》針對(duì)上述弊端，尊重公司與股東的自治、自由、民主和權(quán)利，合理界定政府管制和企業(yè)自治的權(quán)力邊界,大幅減少了行政權(quán)和國(guó)家意志對(duì)公司生活的不必要干預(yù)，加大民事法律規(guī)范、任意性規(guī)范的比重，擴(kuò)張公司的意思自治空間，允許公司章程和股東協(xié)議在不違反強(qiáng)行性規(guī)范、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則的前提下，就公司內(nèi)部的有關(guān)事項(xiàng)做出安排。突出的表現(xiàn)在十個(gè)方面：一是廢除了原《公司法》第10條“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定；二是規(guī)定通過(guò)公司章程確定公司的法定代表人,法定代表人可以由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或由總經(jīng)理來(lái)?yè)?dān)任，改變了過(guò)去法定代表人只能由董事長(zhǎng)擔(dān)任的局面（新修訂的《公司法》第13條）；三是取消了原《公司法》第12條關(guān)于公司對(duì)外投資的比例不得超過(guò)公司凈資產(chǎn)50%的限制；四是規(guī)定有限責(zé)任公司股東可以在公司章程里約定紅利分配比例和公司新增資本時(shí),股東優(yōu)先認(rèn)繳出資的比例（新修訂的《公司法》第35條）；五是規(guī)定公司章程可以約定有限責(zé)任公司股東會(huì)議表決權(quán)行使方式（新修訂的《公司法》第42條、第43條）；六是規(guī)定公司章程可以規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓辦法（新修訂的《公司法》第72條）；七是公司章程可以規(guī)定臨時(shí)股東大會(huì)召開(kāi)的情形（新修訂的《公司法》第101條）八是規(guī)定公司章程可以對(duì)公司經(jīng)理的職權(quán)做出約定（新修訂的《公司法》第50條）；九是公司章程可以規(guī)定股份公司可以不按照持股比例分配利潤(rùn)（新修訂的《公司法》第167條）；十是規(guī)定在“營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)”的情況下，股東會(huì)可以通過(guò)修改公司章程，讓公司繼續(xù)存續(xù)（新修訂的《公司法》第182條）。

（三）廢除了國(guó)有企業(yè)的“特別待遇”條款

1993年《公司法》劃時(shí)代的意義就在于徹底打破了建國(guó)以來(lái)在企業(yè)立法上按照所有制性質(zhì)分套立法的傳統(tǒng)思路，回歸到“按投資者責(zé)任性質(zhì)與企業(yè)組織形式立法”的科學(xué)路徑，從而開(kāi)創(chuàng)了新中國(guó)真正的現(xiàn)代企業(yè)制度立法的先河。遺憾的是，由于當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)改革的任務(wù)很重，在原《公司法》里，一直貫穿著一條看不到的紅線，那就是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)企改制的需要，把《公司法》作為國(guó)企改制的樣板，圍繞國(guó)有企業(yè)改革來(lái)設(shè)計(jì)《公司法》，來(lái)裁減《公司法》的規(guī)則。如：強(qiáng)調(diào)公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家（原《公司法》第4條）；國(guó)有企業(yè)改建為公司，必須依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件和要求，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，有步驟地清產(chǎn)核資，界定產(chǎn)權(quán)，清理債權(quán)債務(wù)，評(píng)估資產(chǎn)，建立規(guī)范的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)（原《公司法》第7條）；國(guó)有獨(dú)資公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)勒辗伞⑿姓ㄒ?guī)的規(guī)定，由國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)辦理審批和財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)（原《公司法》第71條）；經(jīng)營(yíng)管理制度健全、經(jīng)營(yíng)狀況較好的大型的國(guó)有獨(dú)資公司，可以由國(guó)務(wù)院授權(quán)行使資產(chǎn)所有者的權(quán)利（原《公司法》第72條）；國(guó)有企業(yè)改組為股份有限公司的，發(fā)起人可以少于5人（原《公司法》第75條）；原國(guó)有企業(yè)改建設(shè)立或組建股份公司，其主要發(fā)起人為國(guó)有大中型企業(yè)的，可連續(xù)計(jì)算三年盈利記錄（原《公司法》第152條）；股份有限公司、國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，為籌集生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金，可以依照本法發(fā)行公司債券（原《公司法》第159條）。等等。這些不顧科學(xué)的立法規(guī)律，一味強(qiáng)調(diào)“國(guó)有”優(yōu)先的思路不僅沒(méi)有給國(guó)有企業(yè)的壯大和資本市場(chǎng)的發(fā)展提供制度上的推力，反而成了今天資本市場(chǎng)的癥結(jié)和制度瓶頸。新修訂的《公司法》在12年后的今天，終于旗幟鮮明地落實(shí)了股東平等原則，廢除了上述強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資產(chǎn)的落后思路，將國(guó)家股東與其他股東之間上述的制度歧視一掃而光。

（四）確立了“公司法人格否認(rèn)”制度，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)

公司法人格否認(rèn)，又稱(chēng)為“刺破公司面紗”或者“揭開(kāi)公司面紗”，指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，該股東即喪失依法享有的僅以其對(duì)公司的出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而應(yīng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在當(dāng)今中國(guó)，公司層出不窮，企業(yè)改制、資產(chǎn)重組、債務(wù)重組、企業(yè)托管經(jīng)營(yíng)如火如荼，與之相伴的是濫用公司法人格之現(xiàn)象大量出現(xiàn)，如母公司收繳全資子公司的全部利潤(rùn)，卻讓其承擔(dān)自己的全部債務(wù)；名為公司，實(shí)為自然人獨(dú)資企業(yè)；公司資本顯著不足或資本被抽空，導(dǎo)致空殼經(jīng)營(yíng)；投資人利用項(xiàng)目公司的特殊性，讓其承擔(dān)全部債務(wù)；公司進(jìn)行所謂“資產(chǎn)重組”，實(shí)則金蟬脫殼等。上述濫用公司法人格的現(xiàn)象嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，促使司法界從誠(chéng)信公平的角度出發(fā)，引進(jìn)、采納、使用公司法人格否認(rèn)制度的原則和精神，以實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)質(zhì)正義。

新《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定，為防范濫用公司制度的風(fēng)險(xiǎn)，保證交易安全，保障公司債權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，提供了必要的制度安排。

（五）改革公司設(shè)立和資本制度

1、在公司設(shè)立上，采取以“準(zhǔn)則主義”為主，以“核準(zhǔn)主義”為輔的原則。廢除了原《公司法》對(duì)股份有限責(zé)任公司的嚴(yán)格核準(zhǔn)制，對(duì)兩類(lèi)公司的設(shè)立都采取登記主義的原則。準(zhǔn)則主義，限制了政府公權(quán)力在公司設(shè)立領(lǐng)域的擴(kuò)張和濫用，是公司民主制度的前提和基礎(chǔ)。

2、大幅度降低公司注冊(cè)資本的最低限額。原《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司和股份公司的最低注冊(cè)資本額規(guī)定數(shù)額過(guò)高，普遍高于其國(guó)家和地區(qū)，不利于民間資本進(jìn)入市場(chǎng)，在某種程度上束縛了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。新的《公司法》大大降低了公司設(shè)立的門(mén)檻，將有限責(zé)任公司和股份有限公司的注冊(cè)資本的最低限額分別降低為人民幣3萬(wàn)元和500萬(wàn)元。

3、廢除法定資本制，實(shí)行折中授權(quán)資本制。原《公司法》實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制，并通過(guò)一系列的制度來(lái)體現(xiàn)資本確定、資本不變和資本維持所謂"資本三原則"，要求股東一次性交付出資，保障交易安全。這種嚴(yán)格的資本制度一方面窒息了投資的熱情，另一方面造成了資金的大量閑置，有些公司在公司成立后，把大量的資金用于非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。新《公司法》徹底放棄了早已被絕大多數(shù)國(guó)家拋棄的法定資本制，采用折中的授權(quán)資本制，規(guī)定“公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足?！?/p>

4、擴(kuò)大股東出資的方式。原《公司法》規(guī)定可以用于出資的資產(chǎn)只有五種：貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)，排除了股權(quán)、債權(quán)、勞務(wù)、信用等出資方式。新《公司法》將出資方式分為貨幣出資和非貨幣出資兩種方式：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資?！毙隆豆痉ā匪?guī)定的出資方式，列舉了貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)四項(xiàng)，并且對(duì)其他可以用貨幣作價(jià)并可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)出資的合法性給與明確肯定，因而使股權(quán)、債權(quán)出資的合法性得以確立。

5、大大提高了無(wú)形資產(chǎn)的出資比例。原來(lái)的公司資本制度是建立在傳統(tǒng)的物質(zhì)資本理念和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的。原《公司法》規(guī)定，無(wú)形資產(chǎn)的出資比例不得超過(guò)注冊(cè)資本的20%，對(duì)于高新技術(shù)企業(yè)，其最高比例可以達(dá)到35%，這種限制顯然無(wú)法與現(xiàn)時(shí)代的知識(shí)經(jīng)濟(jì)接軌，對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展造成了很大的負(fù)面影響。鑒于此，新的《公司法》勇于承認(rèn)技術(shù)的價(jià)值的地位，規(guī)定：“全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的30%”。這意味著無(wú)形資產(chǎn)可占注冊(cè)資本的70%，這對(duì)于高新技術(shù)企業(yè)特別是風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

6、規(guī)定了定向募集的設(shè)立方式。我國(guó)原《公司法》規(guī)定，股份公司的設(shè)立可以采取發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立的方式，而募集方式只能采用公開(kāi)募集的形式，但從實(shí)際操作來(lái)說(shuō)，公開(kāi)募集實(shí)際上不可能，因?yàn)橐蠊驹谏鲜星坝幸荒甑妮o導(dǎo)期，但法律又禁止私募形式的存在。新的《公司法》解決了這個(gè)難題，新《公司法》第78條規(guī)定“募集方式包括向社會(huì)公開(kāi)募集和向特定對(duì)象募集兩種形式”，肯定了私募方式的存在。

7、廢除了對(duì)公司“轉(zhuǎn)投資”的限制。1993年的《公司法》第12條規(guī)定，公司對(duì)外“累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50％”，這就是《公司法》中著名而又飽受非議的“轉(zhuǎn)投資”限制條款。這個(gè)條款從積極意義來(lái)說(shuō)，有利于維護(hù)債權(quán)人的利益，防止和避免不良債權(quán)的形成、維護(hù)公司資本的確定。從負(fù)面影響來(lái)看，嚴(yán)重阻礙了資產(chǎn)重組，收購(gòu)兼并，不利于企業(yè)的資本經(jīng)營(yíng)和社會(huì)資源的優(yōu)化配置。新《公司法》“恢復(fù)”了公司的正常投資權(quán)，規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”

8、簡(jiǎn)化公司合并分立的程序。公司的并購(gòu)重組在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家極為司空見(jiàn)慣，而且被視為企業(yè)做大做強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的捷徑。由于種種原因，我們國(guó)家長(zhǎng)期把資本運(yùn)作視為洪水猛獸和騙人的江湖把戲，在管制至上的立法指導(dǎo)思想下，原《公司法》對(duì)公司的合并、分立等制度上規(guī)定了極為嚴(yán)格的程序，嚴(yán)重漠視了公司運(yùn)營(yíng)資本的效率。新《公司法》簡(jiǎn)化了公司合并分立的程序，將公告?zhèn)鶛?quán)人的次數(shù)由三次減為一次，將公司合并、減少注冊(cè)資本時(shí)債權(quán)人主張權(quán)利的期限由90日改為45日，這是順應(yīng)潮流的明智之舉。

（六）增設(shè)調(diào)整“一人公司”制度

由于一人公司通常是股東、董事、經(jīng)理的“三位一體”，內(nèi)部制衡無(wú)從談起，對(duì)于債權(quán)和公司其他利益相關(guān)者而言，風(fēng)險(xiǎn)很大。譬如一人公司中股東混同公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)，或?qū)⒐矩?cái)產(chǎn)挪作私用，或給自己支付巨額報(bào)酬，或同公司進(jìn)行自我交易，或以公司名義為自己擔(dān)?；蚪栀J等行為，一人股東可以憑借公司面紗而不受公司債權(quán)人或其他相對(duì)人的追究，這對(duì)有限責(zé)任制度的合理性構(gòu)成了威脅，法律調(diào)整起來(lái)極有難度。因此，世界各國(guó)早期的公司立法，大都對(duì)形式意義的一人公司作了禁止性規(guī)定。我國(guó)1993年的公司法除了規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司”這種特殊的“一人公司”外，也禁止自然人和非國(guó)有的機(jī)構(gòu)成立一人公司。但從我國(guó)公司實(shí)踐來(lái)看，以夫妻、親戚、朋友等名義變相存在著大量的實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。法律的精神無(wú)非是對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的確認(rèn)，考慮到現(xiàn)世界上現(xiàn)在很多國(guó)家都承認(rèn)一人公司的存在，而且日益發(fā)達(dá)的立法技術(shù)完全能能夠?qū)σ蝗斯镜奶烊伙L(fēng)險(xiǎn)做出制度性安排，新《公司法》將一人公司納入了其調(diào)整范疇，并通過(guò)一系列的制度措施，防止交易風(fēng)險(xiǎn)，保證交易安全。新《公司法》設(shè)立了五條強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)對(duì)一人公司加以規(guī)范，一是對(duì)一人公司實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制；二是一人公司必須在營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資；三是一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人公司，該一人公司不能再設(shè)立新的一個(gè)公司；四是對(duì)一人公司實(shí)行強(qiáng)制審計(jì)制度；五是“推定混同”制度，在發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，一人公司的股東有責(zé)任證明公司的財(cái)產(chǎn)與股東自己財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，如果股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，必須對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。

（七）健全股東特別是中小股東利益保護(hù)機(jī)制

新修訂的《公司法》針對(duì)股東權(quán)特別是中小股東權(quán)益容易受侵害的實(shí)際情況，健全了對(duì)股東尤其是中小股東利益的保護(hù)機(jī)制，不僅在股東的實(shí)體權(quán)利上進(jìn)行了大刀闊斧的改進(jìn)，而且在程序上保證股東權(quán)的真正落實(shí)。一是擴(kuò)大了股東知情權(quán)行使的范圍和手段。新《公司法》在第34條明確規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。”并且規(guī)定，如果公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱，不僅擴(kuò)大了股東知情權(quán)的范圍，而且奠定了股東有效行使權(quán)利的基礎(chǔ)。二是規(guī)定了異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。新《公司法》第75條規(guī)定了在公司連續(xù)五年盈利但不分配紅利、股東對(duì)公司的合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)以及不解散公司的決定投反對(duì)票的情況下，股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。并且規(guī)定，如果“股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！弊龀隽斯蓶|股權(quán)退出的合理性規(guī)定。三是賦予股東解散公司請(qǐng)求權(quán)。新《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”四是正式引進(jìn)了累積投票制度。累積投票制就是是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東既可以把擁有的投票權(quán)集中于一人，也可以分散選舉數(shù)人，從而促成小股東將其代言人選入董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，擴(kuò)大小股東的話語(yǔ)權(quán)。新《公司法》第106條規(guī)定：“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制?！蔽迨且?guī)定了股東代表訴訟制度。股東代表訴訟作為兩大法系尤其是英美法系國(guó)家保護(hù)小股東權(quán)益的一種事后救濟(jì)措施，在保護(hù)小股東權(quán)益，維護(hù)公司合法利益和監(jiān)督董事、控股股東行為等方面發(fā)揮了很大作用，已被各國(guó)所普遍適用。新《公司法》第152條明確規(guī)定，公司的在董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員發(fā)生侵害公司利益的事由，而有權(quán)的公司機(jī)關(guān)怠于維護(hù)公司權(quán)益時(shí)，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。六是增設(shè)了股東直接起訴董事、高級(jí)管理人員的條款。新《公司法》不僅規(guī)定股東可以為了公司利益代位訴訟，而且規(guī)定在自己的利益受到侵害的情況下可以直接起訴的權(quán)利。新《公司法》第153條規(guī)定，在董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以直接向人民法院起訴的。七是規(guī)定了股份有限公司股東享有提案權(quán)。股東提案權(quán)是股東通過(guò)股東大會(huì)表達(dá)自己意愿的重要渠道，原《公司法》沒(méi)有關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定，給公司實(shí)際運(yùn)作造成許多困難和問(wèn)題，也影響了股東權(quán)利的行使和股東參加股東會(huì)的積極性。新《公司法》第103條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開(kāi)10日前提出臨時(shí)提案并書(shū)面通知董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到通知后兩日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。”八是增設(shè)了對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議的請(qǐng)求撤銷(xiāo)權(quán)。新《公司法》第22條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！?/p>

（八）完善公司治理，強(qiáng)化公司監(jiān)控

1993年的《公司法》對(duì)公司治理給與了較多的重視，但對(duì)公司治理機(jī)制及其如何實(shí)現(xiàn)其機(jī)制的規(guī)定則顯得薄弱。雖然成立了"三會(huì)"，但缺乏真正的制衡機(jī)制，其根本癥結(jié)在于內(nèi)部人通過(guò)架空股東會(huì)，獨(dú)霸董事會(huì)，虛置監(jiān)事會(huì)而攫取了公司的真正控制權(quán)。新《公司法》通過(guò)完善股東會(huì)會(huì)議制度，弱化董事長(zhǎng)的職權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能以及強(qiáng)調(diào)公司董事和高級(jí)管理人員的忠實(shí)和勤勉義務(wù)等措施，來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)公司治理作用的實(shí)質(zhì)性發(fā)揮。

1、完善股東會(huì)和股東大會(huì)制度。完善了股東會(huì)會(huì)議的表決機(jī)制和召集制度。新《公司法》第41條規(guī)定了董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持，并將提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的比例由代表四分之一的表決權(quán)的股東改為十分之一的股東。對(duì)股東會(huì)的表決方式予以靈活規(guī)定，既可以按照出資比例行使表決權(quán)，也可以由公司章程規(guī)定表決方式。同時(shí)，為了體現(xiàn)有限責(zé)任公司的特點(diǎn)，規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東在對(duì)議決事項(xiàng)全體一致的情況下，可以不用召開(kāi)股東會(huì)，實(shí)行“會(huì)簽”制度。

2、完善董事會(huì)制度，避免董事長(zhǎng)一言堂。在“董事會(huì)中心”主義的治理模式下，公司治理的核心是董事會(huì)制度，完善董事會(huì)制度，才能完善公司的決策機(jī)制。1993年的《公司法》董事會(huì)的議事規(guī)則也不完善，董事長(zhǎng)的權(quán)力過(guò)于集中。新《公司法》突出董事會(huì)集體決策作用，明確規(guī)定董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票，弱化了董事長(zhǎng)的職權(quán)。規(guī)定代表十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上董事或者監(jiān)事會(huì)，可以提議召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)。

3、擴(kuò)張監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，強(qiáng)化監(jiān)督手段。為了改變監(jiān)事會(huì)的“柔弱”形象，新《公司法》大大擴(kuò)張了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，賦予監(jiān)事會(huì)提議罷免董事和高級(jí)管理人員的權(quán)利，并且規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)向股東會(huì)會(huì)議提出提案；有權(quán)依法對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟，并明確規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。

4、強(qiáng)化控股股東的責(zé)任，規(guī)范關(guān)聯(lián)交易。控股股東指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；或者出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議生重大影響的股東。中國(guó)股份公司特別是上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的基本稟賦是“一股獨(dú)大”，但同時(shí)在公司治理結(jié)構(gòu)上缺乏對(duì)大股東的制約，大股東通過(guò)內(nèi)部人采用各種方式侵害小股東的利益已經(jīng)構(gòu)成了上市公司的制度性問(wèn)題，影響市場(chǎng)穩(wěn)定。新《公司法》借鑒其它國(guó)家的先進(jìn)立法例，在堅(jiān)持股東平等原則的前提下，通過(guò)對(duì)控股股東的誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)范，來(lái)約束其行為。一是明確規(guī)定累計(jì)投票制，。二是明確規(guī)定了控股股東的"回避制"和賠償責(zé)任。三是規(guī)定擔(dān)保等重大事務(wù)須由股東會(huì)來(lái)表決。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

5、明確提出了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。新《公司法》首次明確提出了公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，強(qiáng)調(diào)董事、高級(jí)管理人員等必須遵循誠(chéng)信原則，真誠(chéng)地以公司利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，謹(jǐn)慎、認(rèn)真、勤勉地在其職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)。并對(duì)董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)予以細(xì)化。對(duì)挪用公司資金、擅自借貸或者為他人提供擔(dān)保、與公司交易、謀取公司的商業(yè)機(jī)會(huì)、擅自披露公司秘密等進(jìn)行了禁止性規(guī)定。針對(duì)股份公司的情況，明確規(guī)定股份公司不得直接或者通過(guò)子公司向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供借款。股份公司應(yīng)當(dāng)定期向股東披露董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員從公司獲得報(bào)酬的情況。如果董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，違背了自己的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這就從根本上、制度上、源頭上解決公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的責(zé)任問(wèn)題。

6、創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，引入股權(quán)激勵(lì)。約束弱化，激勵(lì)無(wú)效是我國(guó)公司治理的心中之痛，新《公司法》在激勵(lì)機(jī)制的完善上進(jìn)行了有益的探索。一是允許公司回購(gòu)不超過(guò)本公司已發(fā)行股份總額的百分之五的股份用于“獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工”。二是取消了公司高級(jí)管理人員在任職期間不得轉(zhuǎn)讓股份的限制條件，規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五，但公司股票在證券交易所上市交易的，自上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。三是加強(qiáng)了公司高級(jí)管理人員離職之后轉(zhuǎn)讓股份的控制，新《公司法》增加規(guī)定高級(jí)管理人在離職后半年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。

三、對(duì)公司法修訂的評(píng)價(jià)

新修訂后的《公司法》總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，適應(yīng)時(shí)代，展望未來(lái)，在堅(jiān)持中國(guó)基本國(guó)情的同時(shí)，全面與國(guó)際接軌，改變了以往公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的簡(jiǎn)陋和松散，調(diào)整手段變得更加靈活，給人以以耳目一新的感覺(jué)，在中國(guó)公司法律制度的變遷史上寫(xiě)下了濃墨重彩的一筆。

（一）、理念超前，觀念新穎

本次《公司法》的修訂有很多令人鼓舞和欽佩的突破和創(chuàng)新，這反映了立法者尊重中國(guó)現(xiàn)實(shí)、順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)、敢于突破和創(chuàng)新的立法智慧和魄力，而在所有的突破和創(chuàng)新中，最為根本和重要的則是立法理念和指導(dǎo)思想的突破和創(chuàng)新，是立法目標(biāo)和價(jià)值選擇上的重新認(rèn)識(shí)和調(diào)整，沒(méi)有這種突破，其他具體制度和規(guī)則的突破和創(chuàng)新則是不可能的。1993年的《公司法》可以稱(chēng)之為一部“身份法”，在立法理念上傾向于為國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度服務(wù)，很多方面都有為國(guó)有企業(yè)量身定做的痕跡。而當(dāng)前，國(guó)有企業(yè)公司化改造已經(jīng)基本完成，使《公司法》的價(jià)值趨向無(wú)需偏向國(guó)有企業(yè)，而應(yīng)該對(duì)所有的企業(yè)一體對(duì)待，更多地從立法的科學(xué)性的角度進(jìn)行考慮。新修訂的《公司法》全面貫徹契約自由的精神和公司自治的理念，實(shí)現(xiàn)了從身份到契約的偉大轉(zhuǎn)變。

（二）、結(jié)構(gòu)合理，內(nèi)容科學(xué)

新修訂的《公司法》在廣泛借鑒各國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，大膽引進(jìn)各國(guó)先進(jìn)的公司制度文明，改變了不適應(yīng)實(shí)際需要的既有制度和規(guī)則，進(jìn)一步完善了行之有效的規(guī)定，填補(bǔ)了立法上的漏洞與空白，它也對(duì)部門(mén)和地方立法中的彼此沖突和互相矛盾進(jìn)行了有效的整合和協(xié)調(diào)，完善了《公司法》法律體系，維持了公司法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，增強(qiáng)了操作性和司法的適用性，使新修訂的《公司法》成為一部制度先進(jìn)、操作性強(qiáng)的、具有可訴性的《公司法》，她的誕生標(biāo)志著我國(guó)的公司立法進(jìn)入了一個(gè)新的歷史發(fā)展階段。

四、公司法修訂的重大影響

《公司法》是規(guī)范資本市場(chǎng)主體的基本法律，是建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要法律。本次《公司法》的修訂，修改完善了公司法人治理結(jié)構(gòu)方面的規(guī)定，充實(shí)了公司職工權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，健全了對(duì)股東尤其是中小股東利益的保護(hù)機(jī)制和對(duì)公司債權(quán)人利益的保障機(jī)制，進(jìn)一步細(xì)化了股份轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行程序。修訂后的《公司法》以維護(hù)客戶(hù)資產(chǎn)安全和股東合法權(quán)益為重點(diǎn)，明確了對(duì)投資者損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度，進(jìn)一步完善了股東的知情權(quán)保障制度，增強(qiáng)了可訴性，完善了公司訴訟制度。為司法和執(zhí)法活動(dòng)提供了更為充分具體的法律依據(jù)，從而更為有效和周密地保護(hù)公司股東、債權(quán)人、勞動(dòng)者以及公司本身的合法權(quán)益，防范、減少和化解公司內(nèi)外的利益矛盾和沖突，為投資者和公司當(dāng)事人提供更具有指導(dǎo)性的行為規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）公司運(yùn)作的專(zhuān)業(yè)化程度提高，公司章程的重要性大大提升

本次《公司法》的修訂廢除了很多政府管制的內(nèi)容，增強(qiáng)了公司和股東的自治，這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但是也應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前我國(guó)信用環(huán)境不容樂(lè)觀的情況下，公司自治對(duì)投資者、債權(quán)人的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求，從公司成立到公司運(yùn)作，投資者面臨的陷阱明顯增多，投資風(fēng)險(xiǎn)明顯加大，一些人將利用公司自治原則實(shí)施詐騙行為，這意味著公司成立的專(zhuān)業(yè)化程度大大提高，律師等專(zhuān)業(yè)人員將更多參與公司的成立和運(yùn)作業(yè)務(wù)，公司非訴業(yè)務(wù)將成為律師新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。如在選擇投資對(duì)象的時(shí)候，不能單純依靠注冊(cè)資本來(lái)判斷公司實(shí)力的強(qiáng)弱，在授權(quán)資本制下，公司的注冊(cè)資本是分期繳納的，這需要依靠律師的盡職調(diào)查，判斷公司的真實(shí)情況。

在公司自治空間拓展的同時(shí)，公司章程的重要性在公司成立和運(yùn)作中日益顯現(xiàn)。新《公司法》有很多但書(shū)條款，賦予了公司章程極大的靈活性，章程可以約定紅利分配比例；約定有限責(zé)任公司股東會(huì)議表決權(quán)行使方式；約定有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓辦法；約定公司分配方式等等，制作公司章程成為一項(xiàng)極具藝術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性的工作，增加了股東之間的博弈和公司章程的個(gè)性，只有通過(guò)律師等專(zhuān)業(yè)人士的指導(dǎo)，才能盡可能的避免投資風(fēng)險(xiǎn)。

在股東權(quán)益方面，新《公司法》賦予股東很多權(quán)利，如何更好的行使這些權(quán)益，如果避免法律風(fēng)險(xiǎn)，做出最優(yōu)選擇，也需要律師等專(zhuān)業(yè)人士的論證。

（二）《公司法》的可訴性大大增強(qiáng)，公司訴訟業(yè)務(wù)將呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)

新《公司法》實(shí)施后，將出現(xiàn)“十一大”新型公司訴訟業(yè)務(wù)：一是因異議股東行使股份回購(gòu)權(quán)而引發(fā)的訴訟；二是股東請(qǐng)求人民法院解散公司而引發(fā)的訴訟；三是因董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以直接向人民法院起訴的；四是股東代表訴訟；五是股東應(yīng)當(dāng)依法清算但是逾期不清算的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)組織清算；六是因公司控股股東、實(shí)際控制人等利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系侵占公司利益而發(fā)生的訴訟；七是股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者確認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)的決議無(wú)效而提起的訴訟；八是股東濫用股東權(quán)利或者因"揭穿公司面紗"而引發(fā)的訴訟；九是股東要求會(huì)計(jì)事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任而引發(fā)的訴訟；十是股東之間因公司章程對(duì)重大事項(xiàng)約定不明而引發(fā)的訴訟；十一是因公司不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而引發(fā)的訴訟。這種種新型訴訟業(yè)務(wù)，在2006年《公司法》正式實(shí)施以后，必將呈現(xiàn)爆炸式的增長(zhǎng)，

（三）公司董事等高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任加大

在新《公司法》里，以董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任和可以被提起訴訟的條款達(dá)五條之多。如第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第113條：“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任”；第150條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第152條規(guī)定的股東代表訴訟；第153條：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。”這些民事責(zé)任條款大大增強(qiáng)董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員的盡職義務(wù)，否則，在新《公司法》實(shí)施以后，他們有可能陷入股東提起的訴訟風(fēng)暴之中。

智者千慮，必有一失。面對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)及浩如煙海的法律法規(guī)，高管人員無(wú)論如何勤勉盡責(zé)，亦難免有決策失誤或工作疏忽之時(shí)。對(duì)董事等公司高管而言，一方面應(yīng)當(dāng)信守忠實(shí)和勤勉義務(wù)，另一方面對(duì)于有可能引起的賠償責(zé)任，應(yīng)該通過(guò)責(zé)任險(xiǎn)等合法的手段予以轉(zhuǎn)移。由于原來(lái)《公司法》對(duì)董事等高級(jí)管理人員的民事責(zé)任條款的操作性不強(qiáng)，股東很難通過(guò)訴訟的手段追究董事的賠償責(zé)任。新《公司法》實(shí)施以后，股東起訴董事等高級(jí)管理人員在程序上完全具備了可行性，預(yù)計(jì)國(guó)內(nèi)原來(lái)叫好不叫座的董事責(zé)任險(xiǎn)將迎來(lái)黃金機(jī)遇。

參考文獻(xiàn)：

1、《新公司法》馬光遠(yuǎn)著福州律師網(wǎng)

2、《公司治理與公司社會(huì)責(zé)任》劉連煜著中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版

3、《公司法人格否認(rèn)法理與訴訟程序》朱慈蘊(yùn)著《法商研究》1998年第5期

4、《公司法修改應(yīng)著力創(chuàng)新》劉俊海著《法學(xué)》2004年第7期

5、《公司合并及其相關(guān)概念的比較》王長(zhǎng)河、孟祥魁著《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期

6、《一人公司導(dǎo)論》王涌著法大民商經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

7、《上市公司分立與小股東權(quán)益保護(hù)》劉俊海著《證券法律評(píng)論》2003年卷

8、《公司并購(gòu)防御的法律規(guī)制》劉文華著《法商研究》1998年第4期

9、《新公司法》馬光遠(yuǎn)著福州律師網(wǎng)