導(dǎo)語(yǔ)：跨國(guó)公司法律問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：本文主要論述了跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任的處理方式的發(fā)展過(guò)程，即從嚴(yán)格有限責(zé)任論發(fā)展到有限責(zé)任補(bǔ)充論（揭開公司面紗理論）再到企業(yè)法觀點(diǎn)的出現(xiàn)這樣一個(gè)過(guò)程。指出在處理跨國(guó)公司母子公司間的法律責(zé)任的問(wèn)題上，采取何種方法是取決于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需要，而非公司人格方面的必然要求。跨國(guó)公司的發(fā)展現(xiàn)實(shí)表明了企業(yè)法觀點(diǎn)取代嚴(yán)格有限責(zé)任論以及揭開公司面紗理論從而占據(jù)主導(dǎo)地位的必然趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司嚴(yán)格有限責(zé)任原則揭開公司面紗實(shí)體法觀點(diǎn)企業(yè)法觀點(diǎn)

對(duì)跨國(guó)公司的稱呼很多，例如“多國(guó)企業(yè)”、“全球企業(yè)”、“多國(guó)公司”等等，但是對(duì)于什么是跨國(guó)公司，國(guó)際社會(huì)眾說(shuō)紛紜，至今沒有一個(gè)明確的定論。目前被人們普遍接受的是在聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)1983年特別會(huì)議上擬訂的《跨國(guó)公司行動(dòng)守則》草案中提出的有關(guān)定義的案文：“本守則所用跨國(guó)公司一詞，是指由分設(shè)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的實(shí)體組成的企業(yè)，而不論這些實(shí)體的法律形式和活動(dòng)范圍如何；這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過(guò)一個(gè)或多個(gè)決策中心，根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營(yíng)的，可以具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略；企業(yè)的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或別的因素相聯(lián)系，其中一個(gè)以上的實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)施加重要的影響，尤其是可以同其他實(shí)體分享知識(shí)、資源以及分擔(dān)責(zé)任?！雹?/p>

由上述定義，我們可以看出跨國(guó)公司具有以下幾個(gè)特征：

（1）跨國(guó)性組成跨國(guó)公司的兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司必須設(shè)在不同的國(guó)家，它的基本模式是母公司與子公司、總公司與分公司。一般情況下，是指母公司或總公司設(shè)在某國(guó)，并以該國(guó)作為企業(yè)集團(tuán)的基地，而在別的國(guó)家設(shè)立子公司或自己的分支機(jī)構(gòu)即分公司?？鐕?guó)公司的跨國(guó)性主要是指其以本國(guó)為基地而從事跨越國(guó)界的經(jīng)營(yíng)之特征，而非要求其組成實(shí)體必須具有不同的國(guó)籍。

（2）公司內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性跨國(guó)公司是由分布在不同國(guó)家的若干實(shí)體組成的，它們之間有著不可分割的密切聯(lián)系，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)整體。在母子公司模式下，子公司在母公司的管理與控制下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而在總分公司模式下則更體現(xiàn)出它們之間的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)榉止颈旧砭褪强偣镜囊粋€(gè)分支機(jī)構(gòu)、附屬機(jī)構(gòu)。

（3）戰(zhàn)略的全球性和管理的集中性跨國(guó)公司因?yàn)榫哂锌鐕?guó)經(jīng)營(yíng)的特性，所以在其制定戰(zhàn)略時(shí)，不是僅僅從本國(guó)以及子公司、分公司所在的國(guó)家出發(fā)，而是從整個(gè)公司的利益出發(fā)，以全世界市場(chǎng)為角逐目標(biāo)，從全球范圍考慮公司的生產(chǎn)、銷售、擴(kuò)張的政策和策略，以追求效益的最大化與長(zhǎng)久的高額利潤(rùn)。②跨國(guó)公司內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜而密切，在一切內(nèi)部關(guān)系中最為重要的是母子公司間的關(guān)系，而恰恰也是這層關(guān)系最能體現(xiàn)出跨國(guó)公司管理的集中性。

隨著全球經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，跨國(guó)公司不斷增多，由此產(chǎn)生的法律關(guān)系也越來(lái)越復(fù)雜，其中最重要的是母子公司之間的關(guān)系，而責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題又首當(dāng)其沖是各國(guó)公司法需解決的問(wèn)題?？鐕?guó)公司母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任，一直以來(lái)就為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。當(dāng)代各國(guó)公司法均認(rèn)為，在跨國(guó)公司體系中，母公司與子公司是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法人，有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，所以對(duì)外以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而母公司對(duì)子公司僅以其持有的股份（出資額）承擔(dān)有限責(zé)任?？墒悄腹九c子公司無(wú)論是在管理與控制關(guān)系上還是經(jīng)濟(jì)關(guān)系上都有著十分緊密的聯(lián)系。構(gòu)成跨國(guó)公司有兩個(gè)決定性因素：一是存在控制，二是企業(yè)的一體化結(jié)構(gòu)，其中最根本的是存在控制。由控制關(guān)系聯(lián)系起來(lái)的企業(yè)必須根據(jù)共同的指示，構(gòu)成某個(gè)企業(yè)的組成部分。當(dāng)行使控制是為了達(dá)到整個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)最大化時(shí)，這些企業(yè)就成為一體化的企業(yè)。該企業(yè)的目標(biāo)是通過(guò)共同的融資計(jì)劃、資源分配等來(lái)達(dá)到企業(yè)集團(tuán)的利潤(rùn)最大化，跨國(guó)公司中某個(gè)公司的利益應(yīng)當(dāng)讓位于整個(gè)集團(tuán)公司的利益。在需要時(shí)，可以犧牲子公司的利益，以保全整個(gè)集團(tuán)的利益。所以在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)母公司對(duì)子公司投資不足、母公司利用子公司逃避法律責(zé)任等現(xiàn)象。顯然，由于母公司受到有限責(zé)任的保護(hù)，這將會(huì)給子公司及其債權(quán)人的利益帶來(lái)嚴(yán)重的損害，有的甚至?xí)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。所以筆者認(rèn)為，關(guān)于跨國(guó)公司母公司對(duì)其子公司的法律責(zé)任是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、嚴(yán)格有限責(zé)任論階段

在美國(guó)紐約證券交易所的一塊牌子上，鐫刻著這樣一行文字：有限責(zé)任制的創(chuàng)造，可以說(shuō)像瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)那樣具有劃時(shí)代的意義。①有限責(zé)任使得股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒有義務(wù)支付超出其股份的價(jià)值的義務(wù)②，于是它成了公司法的“傳統(tǒng)奠基石”。

十八世紀(jì)末、十九世紀(jì)初，工業(yè)革命進(jìn)入如火如荼的年代，新的財(cái)富觀念、新的發(fā)財(cái)機(jī)遇，都在激發(fā)著社會(huì)人們的投資熱情。然而，特許設(shè)立法人與公司的理念以及普遍無(wú)限的責(zé)任原則，都極大地妨礙著人們投資熱情的實(shí)現(xiàn)，并因此阻撓著社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。隨著社會(huì)自由與平等理念的呼聲高漲，自由而普遍的企業(yè)設(shè)立原則，以及股東以投資為限承擔(dān)責(zé)任的制度，得到法律的確認(rèn)。自十九世紀(jì)初，現(xiàn)代意義的具備自由設(shè)立下的法人人格、尤其是股東有限責(zé)任特征的公司企業(yè)形態(tài)，奠定了現(xiàn)代意義的公司法律的基礎(chǔ)與框架。

在有限責(zé)任確立的最初年代，嚴(yán)格的有限責(zé)任即為人們所奉行，認(rèn)為其是公司制度之基石，必須嚴(yán)格遵循這一原則。最有代表性的莫過(guò)于1855年世界上第一部以“有限責(zé)任法”命名的英國(guó)法律，其中關(guān)于股東有限責(zé)任與公司法人責(zé)任獨(dú)立之關(guān)系，得到最為明確的規(guī)定。

根據(jù)當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及國(guó)際投資狀況，對(duì)跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任制度仍然發(fā)揮著巨大的作用。（1）有限責(zé)任通過(guò)限制投資者風(fēng)險(xiǎn)，在鼓勵(lì)投資中仍能發(fā)揮重要作用。③投資者在進(jìn)行投資時(shí)就能預(yù)見到自己的風(fēng)險(xiǎn)即其最大的損失僅限于其出資，所以有限責(zé)任成為鼓勵(lì)投資的一種最有效的法律形式。（2）有限責(zé)任可以鼓勵(lì)跨國(guó)公司分散其決策程序。獨(dú)立的法律實(shí)體和有限責(zé)任原則可以使跨國(guó)公司的子公司獨(dú)立地從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并鼓勵(lì)母公司分散其決策程序。分散決策的子公司享有對(duì)自己事務(wù)和利益作出決定的自主權(quán)。如果子公司的利益得到保護(hù)，其外部債權(quán)人的利益就會(huì)間接地得到保護(hù)。④正如我國(guó)著名的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)家余勁松博士所說(shuō)的：只要跨國(guó)公司的子公司享有決定自己事務(wù)的必要的自主權(quán)，有限責(zé)任仍是最好的選擇。（3）有限責(zé)任可以促進(jìn)跨國(guó)公司資本的流動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)投資的有限性增強(qiáng)了股份的可轉(zhuǎn)讓性，增進(jìn)了資本的流動(dòng)性，從而達(dá)到資源的優(yōu)化配置以實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司的效益的最大化。

盡管有限責(zé)任對(duì)于跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)是一個(gè)十分重要的原則，但是僅僅用有限責(zé)任來(lái)解決母公司與子公司的法律責(zé)任問(wèn)題是不完整的。在跨國(guó)公司體系中，母公司成為子公司惟一的或者是具有控股權(quán)的股東，母公司除了在子公司中擁有利益外，還有其他的商業(yè)利益，這種利益可能與子公司的利益相沖突。因此，母公司可能會(huì)利用子公司來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益，卻無(wú)視子公司的利益。這時(shí)候，如果實(shí)行嚴(yán)格的有限責(zé)任制原則，就會(huì)使得跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任與它們之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相分離，有限責(zé)任很可能成為母公司的保護(hù)傘。所以，嚴(yán)格的有限責(zé)任對(duì)于現(xiàn)代的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)代國(guó)際社會(huì)也只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家嚴(yán)格遵循著這一規(guī)則，英國(guó)便是其中之一。

二、有限責(zé)任補(bǔ)充論，即“揭開公司面紗”階段

日益增長(zhǎng)的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的復(fù)雜性，使人們認(rèn)識(shí)到將每個(gè)公司都看做獨(dú)立法人的傳統(tǒng)觀點(diǎn)與跨國(guó)公司通過(guò)復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)完成統(tǒng)一商業(yè)任務(wù)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間所存在的巨大差距。這種狀況將不可避免地導(dǎo)致新的法律理論的發(fā)展，以適應(yīng)日益變化的商業(yè)現(xiàn)實(shí)的需要，揭開公司面紗理論由此而產(chǎn)生⑤。這一理論在有限責(zé)任原則和跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)實(shí)之間找到了一種相對(duì)的平衡，為在立法和司法實(shí)踐中限制母子公司間的有限責(zé)任提供了新的思路。它的出現(xiàn)旨在突破有限責(zé)任原則的嚴(yán)格限制，用現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)解決跨國(guó)公司所產(chǎn)生的法律問(wèn)題。

在各國(guó)的司法實(shí)踐中，揭開跨國(guó)公司面紗的根據(jù)或理由主要有以下幾條：

1、人或工具

如果母公司控制著子公司的各種事務(wù)，并且任意干預(yù)子公司的運(yùn)作，子公司實(shí)質(zhì)上已經(jīng)失去了其法人實(shí)體的資格。在這種情況下，法院可以認(rèn)為子公司只是母公司的“化身”或者“工具”，只是充當(dāng)母公司的“傀儡”或“部門”。子公司因?yàn)槟腹镜倪^(guò)度控制而完全變成了母公司的人，母子公司間已發(fā)生了人格混同（又稱公司法人格形骸化）。美國(guó)著名法官卡特佐指出：過(guò)度控制使“母公司變?yōu)楸蝗耍庸境蔀槿恕?，則應(yīng)“揭開公司的面紗”。①

但是，在什么情況下屬于是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，各國(guó)在司法實(shí)踐都有不同的規(guī)定。傳統(tǒng)的英國(guó)法認(rèn)為，僅僅一個(gè)公司是另一個(gè)公司的子公司（即使是全資子公司）的事實(shí)，并不足以認(rèn)定子公司就是母公司的人，就可以將兩個(gè)公司看成一個(gè)實(shí)體。法院在進(jìn)行案件審查時(shí)，將對(duì)以下因素加以考慮：子公司的利潤(rùn)是否作為母公司的利潤(rùn)，子公司的管理人員是否由母公司任命，母公司是否為整個(gè)企業(yè)的決策總部，母公司是否支配子公司的業(yè)務(wù)、決定資金的投放等重大問(wèn)題。②

實(shí)際上，法院認(rèn)定子公司為母公司的人而讓母公司承擔(dān)責(zé)任，也存在著困難。因?yàn)橥ǔＤ缸庸局g并非真正的關(guān)系，況且也存在著明示與默示兩種。在跨國(guó)公司的情況下，如果母公司把其子公司看成是自己的人而子公司也不表示異議，這就認(rèn)定其為關(guān)系，那么母公司在任何時(shí)候都將對(duì)子公司的行為負(fù)責(zé)，這將完全排斥有限責(zé)任制，因此也是不具現(xiàn)實(shí)可行性的。究其本質(zhì)，子公司成為母公司的人，就是控制權(quán)與自主權(quán)關(guān)系的問(wèn)題。當(dāng)母公司對(duì)子公司進(jìn)行了過(guò)度的控制，子公司喪失了自主權(quán)并對(duì)子公司造成損害時(shí)，母公司就應(yīng)承擔(dān)子公司的法律責(zé)任。所以過(guò)度控制就成為母公司承擔(dān)子公司債務(wù)的一個(gè)重要因素。如何認(rèn)定過(guò)度控制，在國(guó)際上沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但一般認(rèn)為要具備以下三個(gè)條件：（1）母公司對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)有完全的支配，而且這種支配具有連續(xù)性、持久性、廣泛性之特點(diǎn)；（2）母公司對(duì)子公司銷售控制權(quán)系為不正當(dāng)之利益，即控制權(quán)之行使，系為母公司之利益以損害子公司；（3）母公司對(duì)子公司之控制，對(duì)子公司之債權(quán)人或少數(shù)股東造成損害。③

2、濫用公司形式

濫用公司形式即濫用公司的法律人格，在這種場(chǎng)合下，法院將會(huì)否認(rèn)公司法人格，從而揭開公司的面紗。母公司濫用子公司法人格的行為主要有兩類：

（1）利用公司法人格規(guī)避法律。利用公司的法人格以規(guī)避法律，是指受特定法律規(guī)范規(guī)制的主體，本來(lái)承擔(dān)著積極的作為義務(wù)（應(yīng)當(dāng)性義務(wù)）或消極的不作為義務(wù)（禁止性義務(wù)），但利用其支配的既存公司、新設(shè)公司或者復(fù)數(shù)公司作為另外單獨(dú)的不承擔(dān)此類義務(wù)的法律主體，去達(dá)成法人格利用者回避法律義務(wù)的目的。④在這種情況下，揭開子公司的面紗，是對(duì)法律尊嚴(yán)的一種維護(hù)，只有這樣，法律才能真正地實(shí)現(xiàn)其效用。

（2）利用公司法人格逃避債務(wù)。母公司以子公司作為外衣從事不法行為，從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：某跨國(guó)公司母公司在海外設(shè)立了一家子公司，當(dāng)子公司的債臺(tái)高筑之時(shí)，母公司宣告子公司破產(chǎn)，子公司的債權(quán)人只能以子公司的破產(chǎn)得到償還，而母公司則僅以其出資承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，母公司再利用原有雇主、從業(yè)人員等設(shè)立經(jīng)營(yíng)目的完全相同的另一家子公司。很明顯，如果母公司一次一次地利用相同的伎倆，它每次只需承擔(dān)很小的一部分責(zé)任，從而達(dá)到其逃避債務(wù)的目的。而母公司在宣告子公司破產(chǎn)前秘密轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)的情況下，結(jié)果更甚。在這種情況下，為保護(hù)債權(quán)人的利益，法院通常會(huì)據(jù)此揭破公司的面紗，由母公司對(duì)子公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

3、資本不足

在“揭開公司面紗”領(lǐng)域，“資本不足”是一個(gè)相對(duì)概念，通常是指其資本與公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)中必然包含的風(fēng)險(xiǎn)相比較數(shù)額非常小。如果母公司在子公司開始營(yíng)業(yè)時(shí)就投入了足夠的資本，即使后來(lái)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)了虧損而導(dǎo)致嚴(yán)重的資本不足，法院也通常不會(huì)以資本不足為由讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院在以資本不足作為理由揭開公司面紗時(shí)，通常會(huì)區(qū)分債務(wù)的性質(zhì)，即區(qū)分是合同之債還是侵權(quán)之債。

翻閱美國(guó)的判例，不難得到這樣的一個(gè)結(jié)論：法官一般不會(huì)以資本不足為由而讓母公司承擔(dān)合同之債，雖然許多法官認(rèn)為這確實(shí)是一個(gè)相關(guān)聯(lián)的因素。在商業(yè)交往中，為了各自的利益，雙方事先都會(huì)竭盡全力地去了解對(duì)方的資信狀況，在訂約的過(guò)程中，雙方經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)相應(yīng)地分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，并且通常以合同的條款來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。一旦在履約過(guò)程中發(fā)生了問(wèn)題，法院可以根據(jù)合同的條款來(lái)解決權(quán)利義務(wù)問(wèn)題。在這種情況下，合同之債的債權(quán)人（自愿的債權(quán)人）的訴訟請(qǐng)求將不會(huì)被法院所支持，因?yàn)榉ㄔ簳?huì)認(rèn)為沒有理由去干預(yù)這種既定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方案。當(dāng)然，在有的合同案例中，資本不足也會(huì)成為母公司承擔(dān)法律責(zé)任的理由。如果在訂約過(guò)程中母公司作為子公司的股東隱瞞或虛報(bào)了子公司的財(cái)務(wù)狀況，致使第三人誤以為子公司有充足的資本，那么關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)條款的前提就是不真實(shí)的，所以在這種情況下母公司就會(huì)被判令對(duì)子公司承擔(dān)責(zé)任。在侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)則與前述情況大相徑庭，資本的不足將成為法官認(rèn)定的一個(gè)重要因素。母公司若對(duì)子公司投資不足，而子公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)又很大，這對(duì)于侵權(quán)損害對(duì)象即非自愿?jìng)鶛?quán)人是十分不公平的，因?yàn)槟腹緦⑵渥陨淼娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了無(wú)辜公眾的身上。此時(shí)，法院通常就會(huì)以資本不足為理由，讓母公司來(lái)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然子公司的資本并不要足夠賠償任何可能發(fā)生的事故，資本額的合理性主要取決于子公司經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)的大?、佟?/p>

4、違反正當(dāng)程序

揭開跨國(guó)公司面紗的理由有很多，除了上述幾種主要理由，還有母子公司違反正當(dāng)法律程序②；母子公司之間交易的條件不公平，故意將虧損留在子公司，利潤(rùn)上交給母公司，使子公司成為一個(gè)徒有其名的外殼③；母公司與子公司資產(chǎn)混同或不當(dāng)流動(dòng)等。④

但是，揭開公司面紗理論也有其自身的局限性。

（1）該理論仍以承認(rèn)股東有限責(zé)任原則具有普遍適用性為前提，對(duì)子公司人格的否定只能適用于一些例外的情況。但由于揭開公司面紗理論突破了公司法中占有重要地位的有限責(zé)任原則，對(duì)它在具體實(shí)踐中的運(yùn)用仍有非常嚴(yán)格的要求。當(dāng)債權(quán)人試圖以揭開面紗為依據(jù)讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)時(shí)，法院往往需要考慮很多因素，才能確定該案是否可以作為有限責(zé)任的例外而采取這種救濟(jì)方法，所以它并非是處理跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任問(wèn)題的令人滿意的法律理論。

（2）這一理論沒有對(duì)具體案件的判決提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，法院常常需要在個(gè)案的基礎(chǔ)上進(jìn)行研究后才能決定在什么情況下揭開面紗是合適的，這就不可避免地產(chǎn)生了許多相互矛盾的判例，因?yàn)楦鱾€(gè)法院對(duì)具體案件的看法往往是不同的。美國(guó)可以說(shuō)是處理這類案件較多的國(guó)家，但各州法院在適用這一原則時(shí)仍缺乏統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，而往往使用一些模棱兩可的隱語(yǔ)，導(dǎo)致在實(shí)踐中各取所需，自行其是，判決結(jié)果往往是大相徑庭。

任何事物都是向前發(fā)展的。嚴(yán)格有限責(zé)任制和揭開公司面紗理論無(wú)法適應(yīng)跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)日益一體化的現(xiàn)實(shí)，其終究會(huì)被新的理論所取代，這是不容置疑的發(fā)展趨勢(shì)。

三、企業(yè)法觀點(diǎn)的出現(xiàn)

企業(yè)法觀點(diǎn)最早出現(xiàn)于跨國(guó)公司破產(chǎn)問(wèn)題的解決。

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)問(wèn)題只是跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任的問(wèn)題中最為突出的問(wèn)題，借用企業(yè)法觀點(diǎn)來(lái)解決錯(cuò)綜復(fù)雜的跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的法律責(zé)任問(wèn)題是可行的。

目前，國(guó)際上關(guān)于解決跨國(guó)公司破產(chǎn)的方法論有兩種，即實(shí)體法（entitylaw）觀點(diǎn)和企業(yè)法（enterpriselaw）觀點(diǎn)。所謂實(shí)體法觀點(diǎn)，是指將經(jīng)濟(jì)上相互關(guān)聯(lián)的公司在法律上看作是相互獨(dú)立的實(shí)體，處理跨國(guó)公司的破產(chǎn)不考慮各個(gè)公司在經(jīng)濟(jì)上的緊密聯(lián)系，僅僅從法律的概念來(lái)考察，只要公司在法律上是獨(dú)立的，在破產(chǎn)時(shí)就按照一般的關(guān)系來(lái)處理。所謂企業(yè)法觀點(diǎn)，是指法律形式上相互獨(dú)立的公司，只要在經(jīng)濟(jì)意義上有密切的聯(lián)系，就將它們看作是一個(gè)企業(yè)整體，在處理這些公司的破產(chǎn)案件時(shí)，將與其有關(guān)聯(lián)的公司作為特殊的債權(quán)人來(lái)看待。

在實(shí)體法概念占主導(dǎo)地位的時(shí)代，商業(yè)企業(yè)的功能與今天有很大的不同。那時(shí)的公司規(guī)模比較小，與其獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)相適應(yīng)，每個(gè)公司都被看作是一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體。隨著19世紀(jì)30年代有限責(zé)任原則的出現(xiàn)和其后這一原則在各國(guó)的發(fā)展，更強(qiáng)調(diào)了公司是一個(gè)獨(dú)立法律實(shí)體的觀念。當(dāng)時(shí)，一個(gè)公司通常不能擁有另一個(gè)公司的股份，這也符合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。實(shí)體法概念對(duì)于將股東的責(zé)任限制在其股本投資上起了重要的作用。后來(lái)，以美國(guó)新澤西州頒布的《公司法》為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，開始允許一個(gè)公司擁有另一個(gè)公司的股份，這樣導(dǎo)致了集團(tuán)公司的出現(xiàn)和發(fā)展，母公司與子公司及其附屬公司組成了復(fù)雜的商業(yè)企業(yè)，共同完成可以使集團(tuán)利益最大化的商業(yè)行為?？鐕?guó)公司出現(xiàn)之后，共同組成該集團(tuán)的附屬公司也成為企業(yè)的一部分，傳統(tǒng)的實(shí)體法概念也自動(dòng)地適用于母公司、子公司及附屬公司，法律將它們都看作獨(dú)立的法律實(shí)體。

實(shí)體法的概念更多地注重公司存在的形式，而非其實(shí)質(zhì)的方面。它注意到子公司在形式上與母公司是分離的，不考慮整個(gè)公司集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)上的緊密聯(lián)系。它所關(guān)注的問(wèn)題有：子公司是否有獨(dú)立的賬簿和銀行賬戶、它是否通過(guò)自己的董事會(huì)和股東會(huì)的決議進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、它是否進(jìn)行自己的日常決策、它是否有最低限度的資金等等。根據(jù)實(shí)體法概念，只要公司保持這樣表面上的獨(dú)立存在的形式，其他的一些事項(xiàng)，如母公司是否擁有子公司的大多數(shù)或全部的股票、是否指定子公司的董事或官員（在多數(shù)情況下是母公司的董事或官員）、母子公司是否喲共同的董事或官員甚至電話號(hào)碼和商標(biāo)、從事同一業(yè)務(wù)等，都是無(wú)關(guān)緊要的。在實(shí)體法概念指導(dǎo)下，商業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)被忽略了，特別是對(duì)子公司根據(jù)母公司的指示使集團(tuán)利益最大化的關(guān)鍵因素沒有進(jìn)行足夠的考慮。只有在例外的情況下，遵循傳統(tǒng)概念的法院會(huì)不顧獨(dú)立實(shí)體的現(xiàn)實(shí)，考慮揭開公司的面紗，追究母公司的責(zé)任。如前所述，在什么情況下可以揭開公司面紗，各國(guó)法院作法不一，導(dǎo)致產(chǎn)生許多相互矛盾的判決。所以，揭開公司面紗理論也受到了眾多的批判。

從歷史發(fā)展來(lái)看，企業(yè)法概念的出現(xiàn)經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。最初是求助于揭開公司面紗理論，后來(lái)逐步拋棄了實(shí)體法的概念。隨著跨國(guó)公司的迅速發(fā)展，除了一些特殊的領(lǐng)域外，適用實(shí)體法概念的局限性越來(lái)越大，越來(lái)越不符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，企業(yè)法的概念即隨之出現(xiàn)并得以較快發(fā)展。對(duì)企業(yè)法概念的接受是一個(gè)逐步的過(guò)程。許多破產(chǎn)案件的解決是根據(jù)跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)一體化，得出了與實(shí)體法概念不同的結(jié)果。但這種結(jié)果的得出有時(shí)并非是直接采用企業(yè)法概念的結(jié)果，而是根據(jù)揭開公司面紗的理論作出的。換言之，揭開公司面紗理論是從實(shí)體法概念過(guò)渡到企業(yè)法概念的重要橋梁。通過(guò)對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行的商業(yè)行為的經(jīng)濟(jì)后果分析，人們逐漸接受企業(yè)法的概念。

直到今天，傳統(tǒng)的實(shí)體法概念并未被完全拋棄，盡管其缺陷是人所共知的。這主要有兩方面的原因：其一，與實(shí)體法有著直接聯(lián)系的有限責(zé)任原則在公司的長(zhǎng)期歷史發(fā)展中起到了獨(dú)特而重要的作用。在跨國(guó)公司的情況下，即使股東和債權(quán)人地位發(fā)生了種種變化，但這一原則繼續(xù)適用于跨國(guó)公司仍可以發(fā)揮重要的功能。有限責(zé)任原則仍明確體現(xiàn)于各國(guó)的公司法、破產(chǎn)法中，要在短期內(nèi)使各國(guó)完全放棄這種觀點(diǎn)的希望是比較小的。其二，在不同問(wèn)題上，各國(guó)對(duì)實(shí)體法觀點(diǎn)的放棄和對(duì)企業(yè)法觀點(diǎn)的接受程度是不同的。例如，在破產(chǎn)法領(lǐng)域，對(duì)于公平的從屬求償問(wèn)題，各國(guó)基本上已經(jīng)接受了企業(yè)法的觀點(diǎn)，但在母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任問(wèn)題上，企業(yè)法的觀點(diǎn)還顯得比較弱小，實(shí)體法觀點(diǎn)仍占主導(dǎo)地位。

但許多國(guó)家畢竟認(rèn)識(shí)到了跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)識(shí)到不能絕對(duì)地適用有限責(zé)任原則，對(duì)母公司提供過(guò)度的保護(hù)而損害子公司債權(quán)人的利益。所以他們主張對(duì)傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)進(jìn)行變革，采用特殊的方法來(lái)處理跨國(guó)公司的法律問(wèn)題，于是常常借助揭開公司面紗理論來(lái)追究母公司的責(zé)任。

企業(yè)法概念所考慮的跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)一體化本身也并不代表最終的答案，而是為法院判斷集團(tuán)內(nèi)部的交易是否有損于外部債權(quán)人提供一種背景。在解決跨國(guó)公司母子公司間的法律責(zé)任時(shí)，企業(yè)法概念并非必然地、完全地推翻公司人格的獨(dú)立性。當(dāng)集團(tuán)內(nèi)部的某個(gè)企業(yè)與集團(tuán)僅僅是投資關(guān)系，或者其經(jīng)濟(jì)上與集團(tuán)的聯(lián)系是非常小的，或該企業(yè)在公眾心目中的形象并非是企業(yè)集團(tuán)的一部分，等等。在這些情況下，適用企業(yè)法的要求并不是很迫切。在一個(gè)著名的判例-羅賓訴漢諾威產(chǎn)品信托公司（Rubinv.HanoverManufacturesTrustCo.）案中，法院并沒有采納任何關(guān)于集團(tuán)間融資對(duì)集團(tuán)整體利益的標(biāo)準(zhǔn)，相反，它考慮的是實(shí)體法的標(biāo)準(zhǔn)，即融資對(duì)集團(tuán)公司中某個(gè)成員的利益。①

實(shí)體法的概念并非公司人格方面的不可避免的產(chǎn)物，而是一個(gè)服務(wù)于特定歷史時(shí)期某些目標(biāo)的法律概念。但就發(fā)展過(guò)程而言，在短期內(nèi)完全用企業(yè)法的概念來(lái)處理跨國(guó)公司的母子公司的法律責(zé)任問(wèn)題在目前是不可能的，實(shí)體法的概念仍將占據(jù)一席之地，特別是考慮有限責(zé)任的原則時(shí)。甚至在某些國(guó)家，實(shí)體法仍是考慮問(wèn)題的基本出發(fā)點(diǎn)，只是在個(gè)別案件中才采用企業(yè)法的概念，如英國(guó)等。即使如此，也有判例表明，在這些國(guó)家變革的跡象是存在的。在處理跨國(guó)公司母子公司關(guān)系問(wèn)題方面，采用企業(yè)法概念的總趨勢(shì)是不會(huì)改變的，并且隨著跨國(guó)公司的進(jìn)一步發(fā)展，這種發(fā)展趨勢(shì)會(huì)進(jìn)一步加快。

參考文獻(xiàn)：

1、《國(guó)際投資法導(dǎo)讀》范劍虹編著浙江大學(xué)出版社2000年版

2、《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》石靜遐著武漢大學(xué)出版社1999年版

3、《外商投資企業(yè)法概論》焦志勇編著首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版

4、《股東有限責(zé)任-現(xiàn)代公司法律之基石》虞政平著法律出版社2001年版

5、《美國(guó)公司法》胡果威著法律出版社1999年版

6、朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理在母子公司中的運(yùn)用》，載《法律科學(xué)》1998年第5期

7、《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》劉俊海著法律出版社1997年版

8、石靜遐：《母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任-關(guān)于“揭開公司面紗”理論的探討》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第3期

9、王利明：《公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題》（上），載《政法論壇》1994年第2期，

10、王利明：《公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題（下）》，載《政法論壇》1994年第3期

11、余勁松：《論跨國(guó)公司責(zé)任的法律依據(jù)》，載《法商研究》1995年第3期

12、《現(xiàn)代公司論》林忠著中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1996年版，

13、《比較外資法》姚梅鎮(zhèn)主編武漢大學(xué)出版社1993年版

14、《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》姚梅鎮(zhèn)主編武漢大學(xué)出版社1989年版

注釋：

①姚梅鎮(zhèn)主編：《比較外資法》，武漢大學(xué)出版社1993年版，第272-273頁(yè)。

②參見姚梅鎮(zhèn)主編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第48頁(yè)。

①林忠著：《現(xiàn)代公司論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1996年版，第214頁(yè)。

②P.Farrar‘sCompanyLaw，Batterworths，1998，p.67.轉(zhuǎn)引自王利明：《公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題》（上），載《政法論壇》1994年第2期，第84頁(yè)。

③余勁松：《論跨國(guó)公司責(zé)任的法律依據(jù)》，載《法商研究》1995年第3期，第59頁(yè)。

④同上。

⑤揭開公司面紗原則是由F.鮑威爾（F.Powell）在1931年提出的，轉(zhuǎn)引自余勁松：《論跨國(guó)公司責(zé)任的法律依據(jù)》，載《法商研究》1995年第3期，第60頁(yè)。

①BerkeyV.ThirdAve.Ry，244N，Y，84.95，155N.E58，61（1925）。轉(zhuǎn)引自王利明：《公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題（下）》，載《政法論壇》1994年第3期，第90頁(yè)。

②石靜遐：《母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任-關(guān)于“揭開公司面紗”理論的探討》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第3期，第54頁(yè)。

③賴英照：《公司法論文集》，臺(tái)灣證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)1988年增訂再版，第126頁(yè)，轉(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理在母子公司中的運(yùn)用》，載《法律科學(xué)》1998年第5期，第40-41頁(yè)。

④劉俊海著：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年版，第368-369頁(yè)。

中文文獻(xiàn)：

①參見胡果威《美國(guó)公司法》，法律出版社1999年版，第88頁(yè)。

②同上，第89頁(yè)。

③同上，第91頁(yè)。

④朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理在母子公司中的運(yùn)用》，載《法律科學(xué)》1998年第5期，第46頁(yè)。