導(dǎo)語：我國一人公司法律地位研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]：目前世界各國紛紛修改公司法，對一人公司的設(shè)立和存續(xù)給予承認(rèn)。而反觀我國公司立法，除允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司外，禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，并且對存續(xù)的一人公司缺乏規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀給我國司法實踐和守法者誠實經(jīng)營帶來不小難題。本文即通過對一人公司性質(zhì)、特征、歷史沿革、各國立法態(tài)度、我國立法現(xiàn)狀及其原因、社會發(fā)展趨勢等方面進行綜合分析，主張在立法上對一人公司予以肯定性評價；同時在此基礎(chǔ)上構(gòu)思我國的一人公司法律制度，對一人公司進行規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]：公司，一人公司，法人格，唯一股東，有限責(zé)任

引言

去年3月“兩會”期間，全國政協(xié)委員、上海市工商聯(lián)合會會長任文燕提出要求公司法允許設(shè)立“一人公司”的議案，引起法律界和工商界的關(guān)注。我國現(xiàn)行公司法僅允許設(shè)立國有獨資公司和外商獨資公司兩種一人公司，禁止設(shè)立其他形式的一人公司。這種立法現(xiàn)狀不但導(dǎo)致內(nèi)資和外資、非國有資本和國有資本的不平等，而且勢必出現(xiàn)規(guī)避法律以逃避義務(wù)的現(xiàn)象，并導(dǎo)致立法與實踐的混亂。由此任文燕委員提出允許設(shè)立一人公司的議案也就不足為奇了。其實早在十幾年前，我國就已有學(xué)者開始探討一人公司現(xiàn)象，呼吁完善公司立法。這次立法議案的提出，只是一個水到渠成的結(jié)果罷了。

一、一人公司的由來

一人公司（one-mancompanyorone-membercompany），顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司的全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）[1].從學(xué)理上劃分，一人公司可劃分為形式意義上的一人公司和實質(zhì)意義上的一人公司。形式意義上的一人公司，指的是設(shè)立時股東即為一人，或者設(shè)立時股東為二人以上但在存續(xù)過程中由于出資和股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈予等原因而至股東僅剩一人的公司，前者稱為設(shè)立時的一人公司，后者稱為存續(xù)中的一人公司；實質(zhì)意義上的一人公司，則是指公司股東在人數(shù)上為復(fù)數(shù)，但實質(zhì)上只有一人為“真正的股東”，其余股東僅是為了滿足法律上對公司最低人數(shù)的要求，或是為了“真正股東”的利益而在名義上持有一定股份的掛名股東而已[2].此種意義上的一人公司本質(zhì)上是“真正的股東”為自己謀取利益而規(guī)避法律。

一人公司獲得承認(rèn)肇始于英國1897年薩洛蒙有限公司案（Solomonv.Solomon&Co.Ltd）。薩洛蒙是一個多年從事皮靴業(yè)務(wù)的商人，1892年他決定將他擁有的靴店賣給由他本人組建的公司，以享受有限責(zé)任的優(yōu)惠。靴店轉(zhuǎn)讓價格為39000英鎊。作為對價，公司發(fā)行了每股1英鎊的股份20007股，除他的妻子和他的五個孩子各擁有1股外，薩洛蒙本人擁有20001股（目的是達(dá)到當(dāng)時法律規(guī)定的最低股東人數(shù)）。此外，公司還以其所有資產(chǎn)為擔(dān)保向薩洛蒙發(fā)行了10000英鎊的債券，其余差額用現(xiàn)金支付。一年后公司因虧損而進行清算，薩洛蒙提出了優(yōu)先于其他公司債權(quán)人獲得清償?shù)囊蟆７ㄍソK審判決：公司是一個獨立于其成員的法人，因此薩洛蒙持有的10000英鎊擔(dān)保公司債應(yīng)予以優(yōu)先受清償[3].

這一判決為公司法學(xué)及商業(yè)界打開了新的視野，它不僅承認(rèn)了一人公司的合法性，顯示了個體經(jīng)營者組建公司與大公司一樣有實際價值，而且還揭示出個體經(jīng)營者既可以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，也可以認(rèn)購公司債券從而比股份更能避免經(jīng)營風(fēng)險。而從薩洛蒙案所確立的規(guī)則來看，公司與其成員在人格上完全分離是不容置疑的。盡管在以后的一些實踐中，立法者或法院偶爾也允許揭開公司的面紗（PiercingtheCorporateVeil），但為了維護公司人格的獨立性，通常是不會采用這種做法的。公司法人格與其成員或者說股東的人格相區(qū)別，充分體現(xiàn)了法技術(shù)的絕妙之處，即“法人格本身乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)許的一項法技術(shù)”[4]，由此帶來了無法估量的社會進步意義。

自此以后，一人公司迅速發(fā)展，各國也開始以成文法或判例的形式承認(rèn)了一人公司的合法地位。

從各國的公司立法史來考察，傳統(tǒng)的公司立法并不承認(rèn)一人公司（包括一人股份有限公司和一人有限責(zé)任公司），這種態(tài)度僅是就形式意義的一人公司而言的。不僅公司設(shè)立必須具有法定的股東人數(shù)，而且公司設(shè)立后也不得低于法定最低股東人數(shù)。如果公司股東低于法定最低股東人數(shù)，將導(dǎo)致公司解散。自列支敦士登于1925年以立法形式承認(rèn)一人公司開始，許多國家立法對一人公司的態(tài)度有了變化。這種變化首先開始于承認(rèn)設(shè)立后的一人公司，繼而允許設(shè)立一人公司。以下是對各國和地區(qū)一人公司立法的考察：

1.列支敦士登列支敦士登于1925年11月5日制定并于1926年1月20日實施的《自然人和公司法》首開一人公司立法的先河。依該法規(guī)定，股份有限公司、發(fā)起人公司和有限責(zé)任公司都可由一人設(shè)立，并可以一個股東維持公司的存續(xù)。如果公司中有若干名董事，并且這些董事都必須由公司的股東擔(dān)任，即使在這種情況下，股東的人數(shù)降至一人，亦不會導(dǎo)致公司的自動解散。并且，公司的單一股東對公司的債務(wù)不承擔(dān)個人責(zé)任。[5]就此而言，一人公司是完全有效的。

2.德國德國因1892年首立《有限責(zé)任公司法》而著稱，但當(dāng)時也要求至少應(yīng)有兩個出資人。至于有限責(zé)任公司設(shè)立后，出資在轉(zhuǎn)讓或贈予、繼承中集中于一人，仍承認(rèn)存續(xù)的合法，而不導(dǎo)致解散，1980年7月4日修改后的《有限責(zé)任公司法》第一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司，可按本法規(guī)定，為任何目的，由一人或數(shù)人設(shè)立。”從而使一人組建有限責(zé)任公司成為可能。而一人股份有限公司也經(jīng)歷了類似過程。德國1884年頒布的《股份法》規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，股東至少須要5人，禁止設(shè)立一人股份有限公司，直至1988年才開始承認(rèn)設(shè)立后的一人股份有限公司，此后的1994年，認(rèn)可了由唯一股東設(shè)立的股份公司。

3.法國法國立法思想始終將公司設(shè)立行為視為股東間的一種契約行為，并在其民法第1832條作出明文規(guī)定，因而設(shè)立一人公司自然不被允許。對于設(shè)立后的一人公司，法國判例和學(xué)說均采取較嚴(yán)厲態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)然應(yīng)依法解散，而且其1867年的公司法將股份有限公司因股東減少而區(qū)分為兩種情況，其一是當(dāng)股東減少為7人以下時，依該法第38條規(guī)定，公司并不當(dāng)然解散，須待一年后由法院判決解散。但當(dāng)股東減至一人時，則要依民法第1832條規(guī)定當(dāng)然解散，不適用公司法第38條的規(guī)定。直到1966年，法國公司法才做出較大修改，于第9條中對公司全部股份和出資集中于一人時的場合，也給予了一年的時間補正，如果一年內(nèi)，一人股東的狀況還未改變，利害關(guān)系人方可向法院請求解散公司。這給法國承認(rèn)設(shè)立后的一人公司留下了較大的空間。

1985年7月11日，法國頒布一人有限責(zé)任公司的修改法案，明確規(guī)定可設(shè)立一人公司并承認(rèn)一人公司的存續(xù)。自此，法國民法典1832條也放棄了設(shè)立公司必須是契約行為的做法，即承認(rèn)公司設(shè)立有兩種形式，其一為契約設(shè)立，適用于兩人以上的設(shè)立公司行為；其二為依一人意思設(shè)立。而1985年法國公司法修改中最具特色的是，為了防止個人企業(yè)通過對個人財產(chǎn)無限細(xì)分，減少對公司債權(quán)人的擔(dān)保財產(chǎn)，濫用公司獨立人格和有限責(zé)任，于該法第36條第2款明文規(guī)定，“同一自然人僅得為一家有限責(zé)任公司的唯一持股人，有限責(zé)任公司不得以另一僅由一人組成的有限責(zé)任公司為其唯一持股人”。即禁止自然人設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司，也禁止一人公司再行設(shè)立另一一人公司，但該法沒有禁止法人設(shè)立復(fù)數(shù)的一人公司。而且法國至今尚未就設(shè)立一人股份有限公司予以承認(rèn)。

4.英國1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案（Solomonv.Solomon&Co.Ltd），一直被公認(rèn)為英國歷史上承認(rèn)實質(zhì)意義之一人公司的典型案例。但英國理論與實務(wù)界往往顧慮，一人公司將會令極小企業(yè)法人化，可能會發(fā)生有限責(zé)任惡用之危險[6].因而，形式意義上的一人公司在英國始終未得到承認(rèn)，明確規(guī)定全部公司需由兩名以上股東設(shè)立，仍堅持公司法人社團性的初衷。

5.歐盟及其成員國歐盟之前身歐共體為提高各成員國之企業(yè)素質(zhì)，充分利用公司的有利形態(tài)，鼓勵中小企業(yè)的發(fā)展，也為順應(yīng)世界普遍承認(rèn)一人公司的潮流，于1989年12月21日專就一人公司第12號指令[7].依該指令第2條規(guī)定：

第一，公司設(shè)立時，可只有唯一一人；公司設(shè)立后股份全部歸一人持有，也同（一人公司）

第二，各成員國于進行其國內(nèi)有關(guān)團體的法規(guī)的協(xié)調(diào)時，有下列情形之一者，可以作出特別規(guī)定或處罰：

-同一自然人為數(shù)個一人公司的唯一一人者；

-一人公司或其他法人為公司的唯一一人者。

不過該第12號指令并非適用于歐盟成員國的所有的商事公司，該指令的適用范圍包括兩個方面：一是所有成員國的有限責(zé)任公司；一是愛爾蘭和英國的有限保證公司。歐共體頒布上述指令的原因在于已有部分成員國的公司法承認(rèn)了一人公司的存在，而且一人公司在成員國已廣泛存在。繼德國和法國之后，荷蘭、比利時也先后以立法形式準(zhǔn)許一人有限責(zé)任公司設(shè)立。而丹麥更是走在德國前面，于1973年6月13日頒布的有限責(zé)任法規(guī)定，有限責(zé)任公司只需一名創(chuàng)立人，其結(jié)果可以只有一名成員。同時，一人有限責(zé)任公司既不會導(dǎo)致單個成員的個人責(zé)任，也不會導(dǎo)致公司的解散。[8]

6.美國美國公司法向來以注重實務(wù)為特色，雖也認(rèn)為公司是當(dāng)事人之間的契約行為，但從不固守公司的社團性或契約觀念。不拘泥于傳統(tǒng)公司法的限制。早在19世紀(jì)末，美國法院已有判例承認(rèn)了一人公司這種形式。1936年，愛阿華州開始允許設(shè)立一人公司。此后，由于個人企業(yè)法人化的愿望日益迫切，強行禁止一人公司的設(shè)立和存續(xù)，只能導(dǎo)致以掛名股東的形式來規(guī)避公司法最低法定人數(shù)的規(guī)定，實際上使一人公司處于一種禁而不止的地步，不如正式立法予以承認(rèn)。所以隨著1962年《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》只要求有一人在公司章程上署名即可設(shè)立公司的修訂，美國各州陸續(xù)采納，到20世紀(jì)60年代末已有27個州的公司法承認(rèn)了一人公司的設(shè)立。[9]

7.日本1938年以前，日本公司不允許形式意義的一人公司存在。1938年，日本商法典在修改中將股東未滿7人構(gòu)成股份有限公司的解散事由的規(guī)定刪除，設(shè)立后的一人股份有限公司被承認(rèn)。但是有限責(zé)任公司仍不允許設(shè)立后的一人公司存在。1990年6月29日，日本商法典和有限責(zé)任公司法作出較大修改，并都允許設(shè)立一人公司和設(shè)立后的一人公司存在。

8.我國澳門特別行政區(qū)我國澳門地區(qū)的公司法規(guī)范也明確規(guī)定了一人有限公司的合法地位，“任何自然人得以其構(gòu)成單一股的資本設(shè)立一有限公司，且在公司設(shè)立時為唯一權(quán)利人”。這是澳門公司法規(guī)范追隨大陸法系國家公司立法對一人公司的積極態(tài)度而作出的反映。同時，澳門地區(qū)公司法規(guī)范還規(guī)定，一人有限公司在設(shè)立時，其商業(yè)名稱應(yīng)在有限公司（Limitada）的縮寫“Lda”之前冠以“一人公司”（SociedadeUnipessoal）或“一人”（Unipessoal）的字樣，以起到公示作用。而且，“一自然人不得成為一個以上公司全部資本的權(quán)利人，并應(yīng)以其全部財產(chǎn)自動承擔(dān)后來設(shè)立或全部股為其取得之公司的債務(wù)，而不論這些債務(wù)是在該公司的一人性質(zhì)（Unipessoalidadedasociedade）確立之前或之后約定”。[10]

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，上述國家和地區(qū)除英國外，都已允許設(shè)立一人公司，換言之，一人公司在上述各國和地區(qū)已取得同普通公司平等的法律地位，這將有助于各種類型的公司在市場上平等競爭，相互促進，減少了個人和組織為謀求不法利益而規(guī)避法律的行為，這將有利于法律的公平和效益價值的實現(xiàn)。

而反觀我國的公司立法現(xiàn)狀，對一人公司的態(tài)度又是怎樣呢？1993年12月29日頒布的公司法把國有獨資公司和普通有限責(zé)任公司加以區(qū)分，視“兩個以上股東”為普通有限責(zé)任公司設(shè)立的法定條件之一，但沒有禁止存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司存在，根據(jù)私法“沒有禁止即為允許”的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國公司法允許存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在。我國公司法第20條規(guī)定，有限責(zé)任公司由2個以上50個以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨投資設(shè)立國有獨資的有限責(zé)任公司；第18條規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司適用本法，有關(guān)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。這表明，法律允許設(shè)立一人性質(zhì)的國有獨資公司和外商獨資公司；而禁止其他有限責(zé)任公司由一人設(shè)立。公司法第75條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有5人以上為發(fā)起人。國有企業(yè)改建為股份有限責(zé)任公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當(dāng)采取募集設(shè)立方式。這說明，法律不允許一人設(shè)立股份有限公司。

總之，我國法律對一人公司的態(tài)度并非完全一樣，它因公司的不同類別而有所差異。并且，設(shè)立時的形式意義的一人公司僅允許在個別公司類別（外商獨資公司、國有獨資公司）存在；設(shè)立后的形式意義的一人公司則在較廣的范圍內(nèi)缺乏法律的規(guī)范。這種立法現(xiàn)狀所造成的法律后果在于：首先，公司法僅允許設(shè)立外商獨資公司和國有獨資公司兩種形式意義上的一人公司，體現(xiàn)了立法對內(nèi)資與外資、非國有資本與國有資本的區(qū)別對待，即國家法律重視外資和國有資本，而歧視內(nèi)資和非國有資本；因為法律地位的不平等，兩種資本在市場競爭的舞臺上很難展開公平的較量，這種做法違背了我國建立社會主義市場經(jīng)濟的目的，同樣也不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展。其次，公司法禁止其他形式的一人公司的設(shè)立，必定會導(dǎo)致規(guī)避法律行為的大量出現(xiàn)。因為有限公司以有限責(zé)任為其基石，一旦失去有限責(zé)任的保護，公司股東的經(jīng)營風(fēng)險將大大增加，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟關(guān)系的越來越復(fù)雜，任何類型的投資者都希望在經(jīng)營活動中受到有限責(zé)任的保護，個人企業(yè)主同樣也不例外。個人企業(yè)主為避免因一次經(jīng)營失敗而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險，使?fàn)I業(yè)外的個人財產(chǎn)遭受不利之影響，強烈要求披上公司法人的外衣，以便使個人財產(chǎn)與投入經(jīng)營的財產(chǎn)相互分離，劃定責(zé)任財產(chǎn)的范圍。同時，公司法人隨著自身規(guī)模的不斷膨脹，也非常希望設(shè)立一個或多個全資子公司，以多種形式分散經(jīng)營風(fēng)險，謀取更大利潤。但是公司法規(guī)定有限公司設(shè)立時股東須為復(fù)數(shù)，那么個人企業(yè)主和公司法人為了實現(xiàn)有限責(zé)任對自己的保護，必定會去尋找一名或幾名掛名股東來組建公司，這樣就規(guī)避了法律，使得公司及其股東的行為、保護誠實守法者權(quán)益的本來目的大打折扣，而成為個人企業(yè)主和公司法人為謀取不法利益、規(guī)避法律風(fēng)險的工具，或者個人企業(yè)主干脆不再費力去找掛名股東。而直接掛靠某一個公司。這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中確實大量存在。從本質(zhì)上說，掛靠是一種違法行為，一旦個人企業(yè)主掛靠上某一個公司，執(zhí)法機關(guān)在一定期限內(nèi)很難知曉其真正形式，而且市場上的經(jīng)營者也無法弄清該企業(yè)的性質(zhì)到底是個人獨資企業(yè)還是公司法人。這不但給國家稅收帶來難題，也給市場上的欺詐行為提供了隱患和土壤。再次，公司法人以默認(rèn)的形式允許存續(xù)的一人公司存在，而無明確和完善的法律法規(guī)對此予以規(guī)制，又是一個大的漏洞?，F(xiàn)代公司實行的是“所有與經(jīng)營相分離”的原則，而存續(xù)的一人公司在無相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制的情況下，公司的唯一股東難免會采取“自己所有、自己經(jīng)營、自己收益”的個人獨資企業(yè)經(jīng)營模式，而經(jīng)營不善以至破產(chǎn)時，公司唯一股東又會搬出獨立人格和有限責(zé)任來對抗債權(quán)人，規(guī)避個人風(fēng)險，這就造成大量濫用公司法人格現(xiàn)象的發(fā)生。此外，雖然立法禁止自然人和公司法人設(shè)立一人公司，但事實是社會上一人公司的設(shè)立行為已大量存在。根據(jù)對深滬兩市上市公司的一項網(wǎng)上抽樣調(diào)查，我國一半以上的股份公司實際上擁有全資子公司，其中深圳的深保安擁有20家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的60.6%；上海的津百股份公司擁有10家全資子公司，占其下屬控股企業(yè)的90.9%.[11]如果公司法繼續(xù)對設(shè)立一人公司給予否定性評價，勢必造成立法與實踐的混亂。因此，筆者主張修改公司法，承認(rèn)一人公司的合法地位，同時制定完善的法律法規(guī)對一人公司予以規(guī)制，防止其濫用公司法人格，侵害社會和債權(quán)人利益。

二、我國公司法不廣泛承認(rèn)一人公司的理由

上述對各國一人公司立法的考察分析表明，我國對一人公司的立法與主要發(fā)達(dá)國家（美、法、德、日）存在著差距。那么我國一人公司立法為什么會有如此差距呢？換言之，我過公司法為什么不廣泛承認(rèn)一人公司的合法地位？結(jié)合學(xué)者們的觀點和筆者自己的理解，筆者認(rèn)為無非有如下原因：

（一）一人公司欠缺社團性。受傳統(tǒng)公司法理念的影響，我過公司法依然難以擺脫公司是社團法人的束縛，即認(rèn)為公司本質(zhì)上屬于社團法人，社團法人是人合之主體，至少應(yīng)由2人以上股東組合才能顯現(xiàn)其社團性，才能取得法人資格。如果公司股東只有一人，則公司何談什么社團性？而若承認(rèn)一人公司，則將使公司社團性之人合基礎(chǔ)發(fā)生根本性的動搖。

（二）承認(rèn)一人公司將使傳統(tǒng)公司法面臨較大沖突。公司的法人性是以公司組織的統(tǒng)一性和規(guī)范性為表征的，傳統(tǒng)的公司組織機構(gòu)以公司股東多元化為基礎(chǔ)來設(shè)立，其基本結(jié)構(gòu)是“股東會-董事會-監(jiān)視會”三會并立的體系，這一結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是經(jīng)過長期的實踐摸索，在奉行資本平等、同股同權(quán)，效率優(yōu)先、兼顧公平，權(quán)力清晰、相互制衡原則的基礎(chǔ)上確立起來的。[12]這種分權(quán)與制衡的公司機構(gòu)具有一定的科學(xué)性，使得復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，既可以實現(xiàn)高效率的經(jīng)營管理運作，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟快捷、迅速，商事交易安全可靠之要求，又有利于確保公平，保證公司、股東的利益協(xié)調(diào)和實現(xiàn)。然而一人公司的出現(xiàn)，完全背離了公司成員為復(fù)數(shù)的基礎(chǔ)、其股東一元化的狀況，使傳統(tǒng)公司法關(guān)于內(nèi)部組織機構(gòu)的規(guī)定難以實施。股東會的召集程序，各項議事的資本多數(shù)決定原則，都將因一人股東而失去意義，公司的意志也不再是多數(shù)人的共同意志，而是唯一股東的意思表示。這將置傳統(tǒng)公司法關(guān)于組織機構(gòu)的條款于不倫不類的境地。

（三）承認(rèn)一人公司對保護公司債權(quán)人利益不利。一人公司使原本復(fù)數(shù)股東之間相互制約、相互監(jiān)督技能喪失，復(fù)數(shù)股東之共同意思形成公司意思的機能也形同虛設(shè)。既然唯一股東之意思就是公司之意思，很容易造成一人公司之事業(yè)與唯一股東之事業(yè)多方面的混同，諸如經(jīng)營業(yè)務(wù)的完全一致，公司資本與唯一股東生活費用的交差使用，公司營業(yè)場所與唯一股東之居所的合二為一等。由此使公司之相對人難以搞清與之交易的對象是公司還是股東個人，也無法保證公司之財產(chǎn)的完整性，最終導(dǎo)致公司債權(quán)人承擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險。

（四）一人公司極易濫用公司法人格。因為一人公司只有一名股東，這就使復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機制無法發(fā)生作用，投入公司的財產(chǎn)是否與股東其他財產(chǎn)分類難以考察。而且一人公司通常都是股東直接控制公司，公司內(nèi)部機構(gòu)的制約機制大都形同虛設(shè)，唯一股東可任意支配公司，侵蝕公司財產(chǎn)。如一人公司股東可隨時將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用，以公司名義與自己訂立合同?？傊?，公司唯一股東可通過各種渠道將公司財產(chǎn)流失于公司之外，使公司空殼運轉(zhuǎn)，而一旦承擔(dān)責(zé)任時，唯一股東卻又可以借公司法人格和有限責(zé)任使自己逃避債務(wù)和責(zé)任，從而使公司債權(quán)人或社會公眾承擔(dān)極不公平的風(fēng)險。據(jù)美國法學(xué)家RobertW.Hamilton統(tǒng)計，在美國各法院審理的濫用公司法人格的1600多例案件中，全部都屬于封閉性公司（CloseCorporation）或公司集團（CorporateGroups），而無公眾持股公司（PubliclyHeldCorporation）。在適用“揭開公司面紗”的封閉性公司中，股東人數(shù)最多的不超過9人，且大多數(shù)屬于“一人公司”。[13]

（五）中國的信用制度尚不健全。國內(nèi)各類公司的信用狀況同發(fā)達(dá)國家相比有較大差距，公司在從事商貿(mào)活動時很難取得對方的信任，詐欺事件時有發(fā)生，即使是規(guī)模較大的企業(yè)集團能夠保證自身信用質(zhì)量的也為數(shù)不多，何況資本規(guī)模較小的一人公司？一人公司在從事經(jīng)營活動時既然很難取得相對人的信任感，若允許其大量存在，不僅使一人公司自身經(jīng)營步履微艱，而且有可能發(fā)生連鎖反應(yīng)影響到其他公司的信用狀況，擾亂市場秩序。

由此可見，我國公司法對一人公司的法律地位持謹(jǐn)慎態(tài)度并非沒有原因，傳統(tǒng)公司法理念的影響，一人公司自身的弊害以及我國市場經(jīng)濟中的實際情況都使人們對一人公司心存疑慮。所以只允許資信狀況良好的國有資本設(shè)立一人公司，并從政策考慮，為便于吸引外資，承認(rèn)外商獨資公司的合法地位。而對其他主體設(shè)立的一人公司，一概予以禁止。

不過我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于承認(rèn)一人公司合法地位的妨礙因素與其他國家當(dāng)初承認(rèn)一人公司時的障礙具有相似性。但其他國家所經(jīng)歷的從堅決否定到開始猶豫再到修改法律予以承認(rèn)的歷程，則體現(xiàn)了一人公司產(chǎn)生和發(fā)展的必然性和強大生命力。

三、一人公司妥當(dāng)性分析-對一人公司從否定到肯定的必然性

正如各種事物的產(chǎn)生都有其誘因一樣，一人公司的產(chǎn)生和大量存在也絕非偶然，而是源于社會經(jīng)濟生活對它的客觀需求，而且，雖然一人公司從其產(chǎn)生之始就倍受爭議，但無論如何，社會、立法對一人公司從否定到肯定性的評價的趨勢不可避免。

（一）一人公司產(chǎn)生與存在的必然性。必須肯定，現(xiàn)實生活中一人公司的大量產(chǎn)生和存在是源于社會經(jīng)濟發(fā)展對它的客觀需要，也是源于人們對公司制度中有限責(zé)任原則擴大適用的刻意追求。[14]

首先，有限責(zé)任原則作為公司制度的一個核心內(nèi)容，對從事、經(jīng)營活動的單一投資主體具有越來越強的吸引力。17世紀(jì)初，有限責(zé)任原則伴隨著股份有限公司的產(chǎn)生而出現(xiàn)，它使投資者僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任，從而擺脫了從個人企業(yè)到無限公司所實行的投資者負(fù)無限責(zé)任的困擾，大大調(diào)動了投資者投資的積極性，這對社會經(jīng)濟的發(fā)展無疑是一大進步。但股份有限公司通常僅適用于大企業(yè)，這把中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，而市場經(jīng)濟的大發(fā)展不僅需要大企業(yè)，也需要中小企業(yè)的補充，將中小企業(yè)排除在有限責(zé)任適用范圍之外，不僅有違公平原則，還打擊了中小投資者的投資積極性。所以，人們產(chǎn)生了擴大有限責(zé)任原則適用范圍的需求。在此形式下，德國于1892年頒布《有限責(zé)任公司法》，此后，有限責(zé)任公司為眾多國家商法典或單獨立法所規(guī)定，解決了中小企業(yè)不能適用有限責(zé)任原則的難題，這在很大程度上滿足了擴大有限責(zé)任原則適用范圍的要求。但由于有限責(zé)任公司須由兩個以上的股東共同出資才能設(shè)立，這就使一人投資建立的小企業(yè)仍被排除在有限責(zé)任原則適用范圍之外，而隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟關(guān)系的越來越復(fù)雜，從事經(jīng)營活動的風(fēng)險也越來越大，個人企業(yè)主迫切希望能跟其他投資主體一樣，披上公司法人的外衣，以便使個人財產(chǎn)與投入公司的財產(chǎn)相分離，劃定責(zé)任財產(chǎn)的范圍，享受有限責(zé)任原則的保護。而要享受有限責(zé)任原則的保護，則有賴于立法承認(rèn)一人公司。可見，一人公司的產(chǎn)生首先是源于個人企業(yè)主對有限責(zé)任原則的偏好。

其次，大量涌現(xiàn)的擁有巨額投資能力的經(jīng)濟實體也需要通過舉辦一人公司的方式，實現(xiàn)其多種經(jīng)營謀取各行業(yè)利潤并分散投資經(jīng)營風(fēng)險的目的。公司制度設(shè)計的最初目的之一是利用公司的資合性迅速集中分散的社會資本，因為當(dāng)時單個資本家實際擁有的資本數(shù)額較小，無法滿足機器大工業(yè)的需要。公司制度實現(xiàn)了迅速集中分散的社會資本，進行大規(guī)模經(jīng)營的需要。時至今日，公司制度造就了不計其數(shù)的跨國公司和企業(yè)集團，這些“富可敵國”的跨國公司和企業(yè)集團具備了獨立出資舉辦任何事業(yè)的能力。這些公司集團通過采用獨資方式舉辦一個或數(shù)個全資子公司或下屬企業(yè)將資本分散經(jīng)營于多種行業(yè)，既分散了經(jīng)營風(fēng)險，又能利用各行業(yè)贏利來實現(xiàn)資本最佳組合，謀求資本利益的最大化。這些公司集團都是由享有有限責(zé)任的股東所投資組建，其責(zé)任財產(chǎn)以股東投入的資本為限，對外承擔(dān)獨立責(zé)任。如果法律仍以傳統(tǒng)做法來禁止他們投資舉辦全資子公司，不僅使其與其自身責(zé)任財產(chǎn)狀況相矛盾，而且與其分散經(jīng)營風(fēng)險、謀取利潤最大化之意圖相違背，同時也會平添許多麻煩，因為這些大公司、集團本身已有能力舉辦全資子公司，而仍要依法律規(guī)定再去尋找一個或數(shù)個股東共同組建子公司，造成人的資源的浪費，故而一人公司對這些資本實力雄厚的公司、集團來說也具有極大的吸引力。

再次，隨著人類科學(xué)技術(shù)的不斷進步，通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等行業(yè)迅速興起，投資主體能否在這些行業(yè)的競爭中取得優(yōu)勢，關(guān)鍵不是在于資本規(guī)模的大小，而是在于對市場走向和機會的把握。即體現(xiàn)的是人的優(yōu)勢，[15]而非資本的優(yōu)勢。一人公司的資本規(guī)模，一般都較小，公司機構(gòu)的內(nèi)部設(shè)置上相對簡單，公司唯一股東對市場信息能有全面把握，并且沒有大公司集團人才吸納的等級森嚴(yán)制度，因此它運做起來比股東人數(shù)較多的公司效率更高，更適合在通訊、網(wǎng)絡(luò)、電子、信息、生物工程等領(lǐng)域發(fā)展，如果公司法承認(rèn)一人公司的合法地位，上述行業(yè)肯定會獲得更為迅速的發(fā)展。

第四，雖然法律可以不規(guī)定一人公司的設(shè)立和存續(xù)，但實質(zhì)意義上的一人公司卻無法禁止。一方面，這種狀況可因股份的自由移轉(zhuǎn)引起，即使公司設(shè)立時股東人數(shù)符合法律規(guī)定，但公司設(shè)立后股份的轉(zhuǎn)讓、繼承、贈予等行為卻不可避免，勢必造成公司當(dāng)中“一股獨大”現(xiàn)象的發(fā)生，使得最大股東在實際上操縱公司，而其余中小股東成為一種擺設(shè)，公司的社團性有名無實。另一方面，投資者可采用掛名股東的方式來規(guī)避法律，這些掛名股東往往是投資者的配偶、父母或子女，而且僅擁有法律規(guī)定的最低股份數(shù)額，公司的財產(chǎn)與經(jīng)營完全由一名股東控制，股東會表決程序以至所有公司機關(guān)均徒有虛名。[16]這種狀況實際上已使公司社團性之初衷大打折扣。此外，掛名股東也是公司的股東，當(dāng)涉及自身利益時，難免會滋生與實質(zhì)股東不必要之糾紛，引起諸多無謂之訴，加重法院的訴累。而且，這種法律上不承認(rèn)形式意義上的一人公司而又無法禁止實質(zhì)意義上的一人公司的存在，不僅造成立法與實踐的矛盾，而且會使社會上各類投資者怨聲載道，損害法律的權(quán)威。

以上分析表明，一人公司可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險，而社會經(jīng)濟發(fā)展又為一人公司的合理存在提高了客觀基礎(chǔ)，它的產(chǎn)生和存在決非偶然，而是社會經(jīng)濟發(fā)展的需要和必然結(jié)果。

（二）一人公司在公司法理念上的妥當(dāng)性分析。當(dāng)一人公司出現(xiàn)的時候，隨之而來的是西方法學(xué)界，特別是大陸法系的德國、日本等國的法學(xué)界，對一人公司是否具有法人資格展開的討論。最初，對這個問題有兩種截然不同的意見：一種意見認(rèn)為，只有復(fù)數(shù)人員組成的團體才能獨立地從事營業(yè)交易，享有法人資格，團體以外的個人不能享有這個權(quán)利。也就是說，法人必須是人的聯(lián)合體，是社團法人。當(dāng)公司股東只有一人時，社團法人消滅。與之相對的意見認(rèn)為，法人制度不過是為了賦予企業(yè)組織獨立的人格，而在法律上擬制的產(chǎn)物，個人也可以享有這種法律上的人格而經(jīng)營公司業(yè)務(wù)。公司的法人資格不應(yīng)受成員人數(shù)左右，所以一人公司也具有法人資格。后來隨著經(jīng)濟發(fā)展對一人公司的需要和研究的深入，一人公司具有法人性成為通說，并在法學(xué)理論依據(jù)上出現(xiàn)了三種主要學(xué)說：（1）股份社團說。認(rèn)為股份公司的構(gòu)造并非基于股東的復(fù)數(shù)，而是基于股份的復(fù)數(shù)。由于股份總數(shù)是復(fù)數(shù)，因而一人公司不失社團法人性質(zhì)；（2）潛在社團說。認(rèn)為一人公司的股份或者出資雖集中到一個股東手中，但可以通過轉(zhuǎn)讓使其再回復(fù)到復(fù)數(shù)股東的可能性，由此一人公司存在著潛在的社團法人性；（3）特別財產(chǎn)論說。認(rèn)為法人資格是使一定的法律關(guān)系單純化、明確化的一種手段。公司是由從一般財產(chǎn)（股東個人財產(chǎn)）分離出來的特定營業(yè)財產(chǎn)所構(gòu)成，它是不受其成員人數(shù)多少左右，在法律上獨立承擔(dān)責(zé)任的單位，該學(xué)說進而認(rèn)為，所謂一人公司之實體，乃指公司之特別財產(chǎn)，能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任，即指一人公司具有法人性。[17]

上述諸種學(xué)說可謂見仁見智，精彩紛呈，但是又都招致了批評者的批評，批評者們認(rèn)為，第一、第二種觀點仍囿于公司的社團性框架內(nèi)，希圖通過證明一人公司具有社團性而承認(rèn)其具有法人格的合理性，但事實是社團法人的社團性最突出地表現(xiàn)在公司是建立在股東之復(fù)數(shù)基礎(chǔ)上應(yīng)屬確定無疑，且潛在社團說也無法說明許多一人公司實際上是由唯一股東有意設(shè)立并維持之，無回復(fù)為復(fù)數(shù)股東之意思。批評者們還認(rèn)為，特別財產(chǎn)說撇開公司社團性的困擾，試圖換一個視角來探討一人公司之合理性，但它無法說明一人公司的財產(chǎn)為何具有特別性，為何可以使一人股東享受有限責(zé)任，而無限公司的財產(chǎn)就無此作用？[18]

批評者們的意見實在是一針見血。據(jù)此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代公司法理論有必要摒棄公司的社團性。因為上述表明，在傳統(tǒng)公司法理念下探討一人公司之法律性質(zhì)，是無法得到一個周延的說明的，尤其是在社團性理論下討論一人公司的地位，更加難以獲得突破。而且，社團性也不應(yīng)當(dāng)是公司的絕對特征。從公司發(fā)展史來看，任何類型的公司的產(chǎn)生首先都是源于經(jīng)濟生活的需要，而法律就是在對各種類型的公司進行不斷地調(diào)整中而適應(yīng)經(jīng)濟生活的需求。在公司產(chǎn)生之初，由于經(jīng)濟發(fā)展對法人制度的集資功能之要求強烈，以及法技術(shù)條件的限制，股份公司作為典型的法人組織在公司法人制度中居于主角地位。所以各國公司立法都注重公司的社團性。后來隨著經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟分工的細(xì)化，企業(yè)規(guī)模過大未必具有很強的適應(yīng)性。相反，小型化的企業(yè)無論在管理的有效性還是經(jīng)營的靈活性上，都頗具優(yōu)勢。為了使眾多中小企業(yè)享受公司獨立人格和股東有限責(zé)任之優(yōu)惠，德國首創(chuàng)了《有限責(zé)任公司法》，為小規(guī)模公司確立了合法地位。有限責(zé)任公司法律制度決非首先考慮的是集資功能，而是將有限責(zé)任制度的優(yōu)惠提供給中小企業(yè)，為其發(fā)展提供制度基礎(chǔ)。然而，伴隨著有限公司的產(chǎn)生，大量的家族企業(yè)或大企業(yè)集團的單獨投資夾雜其中，使一人公司（主要是實質(zhì)意義上的）事實上已經(jīng)在有限公司的范圍內(nèi)合法地存在著。由此又導(dǎo)致20世紀(jì)20年代開始一些國家公司法的再度修改，承認(rèn)一人公司，使公司社團性人合基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的動搖。應(yīng)當(dāng)說，這既是唯一股東投資能力增強的結(jié)果，也是法技術(shù)條件完備的產(chǎn)物。

另外，雖然否定者指責(zé)一人公司不具備社團性，但即使是傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機制在實際運行中的變異也往往使公司的社團性流于形式。因為傳統(tǒng)公司內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，股東會、董事會、監(jiān)事會的構(gòu)造意義就在于它是由獨立于出資人（股東）的人（董事）構(gòu)成公司的經(jīng)營機構(gòu)（所有與經(jīng)營的分離），股東大會與監(jiān)事會不過是因為獨立于股東的董事主管公司的經(jīng)營而派生出來的“監(jiān)控”機構(gòu)。[19]然而，在公司的實際運行中，股東會形式化幾乎是常態(tài)。股東會人數(shù)較少時，股東（通常就是董事和經(jīng)理）直接運作企業(yè)，從而使法定的股東會并無實際意義；股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對公司的經(jīng)營狀況的干預(yù)力所難及，股東大會流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會的失效不僅使“所有與經(jīng)營分離”形式化，而且也使公司的社團性趨于淡化。既然公司是否具有社團性在公司的實際運作中已無關(guān)緊要，那么一人公司不具備社團性特征又何償不可？

還有，雖然我國公司法對有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立時的股東人數(shù)作了限制，但我國民法通則并沒有強調(diào)法人（公司）的社團性。民法通則第37條規(guī)定法人應(yīng)具備的條件是：“（1）依法成立；（2）有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費；（3）有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所；（4）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任?！边@表明，我國民法通則不把社團性作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件。這就為我國承認(rèn)一人公司留下立法空間。所以，綜合以上論述，筆者認(rèn)為，一味地以社團性來困擾一人公司實在沒有意義。顯然，一人公司有獨立支配的財產(chǎn)，且這一財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離，能獨立的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，因而應(yīng)對其法人資格予以肯定。

總之，筆者認(rèn)為，一人公司的產(chǎn)生與存在不僅有其必然性，而且有其存在的客觀價值。即使是在公司法的理念上，一人公司也應(yīng)有其合理意義。時至今日，如果還用“例外現(xiàn)象”來解釋一人公司的存在，已顯牽強附會，而順應(yīng)世界潮流，在立法上承認(rèn)一人公司的法人性，才是明智選擇。

四。對我國一人公司法律制度的構(gòu)想

正如上文分析所言，一人公司于今日之經(jīng)濟生活中廣泛存在已成事實，否定之或者禁止之都難屬明智之舉，而且有悖于法律本身的公平與正義的價值目標(biāo)。然而，一人公司的確對傳統(tǒng)公司法人格制度提出了挑戰(zhàn)，使得傳統(tǒng)公司法的一些規(guī)定難以適應(yīng)一人公司的設(shè)立和存續(xù)，許多國家都對公司法予以修改和完善，加強對一人公司的法律規(guī)制，而針對我國一人公司立法的現(xiàn)狀，筆者提出如下規(guī)制意見：

（一）將公司法第二十條第一款“有限責(zé)任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設(shè)立”改為“有限責(zé)任公司由五十個以下股東出資設(shè)立”，允許自然人和公司法人出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司，但為了防止其濫設(shè)一人公司，可效仿法國公司法禁止一個自然人設(shè)立多個一人公司，禁止一人公司作為唯一股東再設(shè)立一人有限公司。[20]鑒于股份有限公司的社會性、開放性、規(guī)模的無限膨脹性和集資功能，可對一人股份有限公司的設(shè)立予以禁止，同時對存續(xù)的一人股份有限公司，須在一定期限內(nèi)（如1年）變更為有限責(zé)任公司。

（二）引入公司法人格否認(rèn)法理，通過事后規(guī)制對一人公司之濫用進行矯正。由于一人公司之股東可以在無合作伙伴的情況下組建公司，利用公司獨立人格將唯一股東之財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，該股東在享受有限責(zé)任的前提下，便利地實施商業(yè)行為，即使經(jīng)營失敗，也不會危及股東在公司之外的財產(chǎn)。但一人公司之最大缺點就在于唯一股東可以實際上控制公司，有可能混淆公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)，將公司財產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己目的借貸和擔(dān)保；有可能有計劃地獨占公司財產(chǎn)；有可能詐欺債權(quán)人，回避契約義務(wù)等，一言以蔽之，即一人公司很容易濫用有限責(zé)任原則，前述RobertW.Hamilton的統(tǒng)計數(shù)字已證明了這一點。即使是通過公司立法的加強，上述現(xiàn)象仍難以完全避免，因此有必要引入公司法人格否認(rèn)法理，在特定的個案中，針對特定的法律關(guān)系，否認(rèn)該公司擁有獨立人格，把本應(yīng)作為相互獨立的公司極其背后的股東視為同一主體，正如美國法官塞波恩（Sanborn）在美國訴密爾沃基冷藏運輸公司案的判決書中說的那樣：“一般說來，公司應(yīng)被認(rèn)為法人并具有獨立的人格。然而，公司作為法人的特征，如果被利用為工具，以圖挫折公共便利，使非法行為正當(dāng)化，或者意圖維護欺詐，作為犯罪的抗辯，法律上應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的機體?！盵21]在英美法系中，司法實踐中采取的做法被稱為“揭開公司面紗（PiercingtheCorporateVeil），即允許法院根據(jù)具體情況而不考慮公司的獨立人格直接追究股東的責(zé)任。在大陸法系中，不僅在司法實踐中這樣處理，而且在立法上有明確規(guī)定，如《聯(lián)邦德國公司法》規(guī)定，一人公司在濫用權(quán)利的情況下，法院可以強迫單個股東承擔(dān)無限責(zé)任。[22]這種規(guī)定和措施在德國被稱為”直索“（Durchgriff）責(zé)任。無論是”揭開公司面紗“還是”直索“責(zé)任，目的都是保護債權(quán)人的利益。西方國家的有益經(jīng)驗對我國一人公司立法有借鑒意義。

（三）關(guān)于一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。在一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問題上，國內(nèi)學(xué)者的論文和專著中少有涉及；國外公司法允許一人公司同普通公司一樣有正常的董事會、監(jiān)事會（如日本），但沒有對防止一人公司濫用法人格而在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上作出特殊規(guī)制。筆者認(rèn)為，我國公司法對一人公司進行規(guī)制時首先應(yīng)當(dāng)明確絕不能允許一人公司股東采用“自己所有、自己經(jīng)營、自己收益”的獨資企業(yè)式的運作模式，而必須嚴(yán)格貫徹“所有與經(jīng)營分離”的原則，因此就有必要對一人公司的內(nèi)部組織機構(gòu)作出特別規(guī)定。對于自然人為唯一股東的一人公司，可以不設(shè)董事會，而僅設(shè)一名執(zhí)行董事，由唯一股東來擔(dān)任，作為公司的法定代表人；同時對其權(quán)力加以限制，如規(guī)定其不具有對公司經(jīng)營的全權(quán)決定權(quán)，不得兼任經(jīng)理等等。另外，自然人為唯一股東的一人公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)事會，以對公司的經(jīng)營運作進行監(jiān)督，監(jiān)事可以在公司職工中民主選舉產(chǎn)生，也可以在公司外部人員中聘任。還有，經(jīng)理人員、監(jiān)事不得由與唯一股東有特殊關(guān)系的人員擔(dān)任，等等。

而對于公司法人為唯一股東的一人公司，即母公司的全資子公司、全資孫公司，這類公司不像傳統(tǒng)意義上的公司那樣擁有自己獨立的經(jīng)濟地位和經(jīng)濟利益，并根據(jù)自己的需要和意志決定自己的行為。因為在傳統(tǒng)的普通公司中，出資者雖然將投入公司資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)交給了董事及經(jīng)理，但股東們?nèi)钥赏ㄟ^股東會對公司行使投票權(quán)以進行必要的監(jiān)督，而公司的董事、經(jīng)理的主要職責(zé)是以增加公司本身的利益為目標(biāo)，對公司及股東負(fù)責(zé)。但在母子公司結(jié)構(gòu)的公司集團中，卻常發(fā)生這樣的情景：（1）身為一獨立公司（子公司）之經(jīng)營負(fù)責(zé)人，實際上對公司的具體經(jīng)營事項無法做主，而要聽從于在組織形態(tài)上毫不相干的另一公司（母公司）的經(jīng)營負(fù)責(zé)人的指揮；（2）公司（子公司）資產(chǎn)本應(yīng)獨立運行，但卻常常為整個公司集團的利益而被調(diào)來調(diào)去；（3）公司（子公司）的競爭行為本應(yīng)以實現(xiàn)公司自身利益最大化為目標(biāo)，但卻不得不接受對其最不利價格，由此而導(dǎo)致另一公司（另一子公司或母公司）的利潤大增，競爭力大大加強。這樣，對于全資子公司而言，由于母公司的控制或支配，便產(chǎn)生一種“二律背反”的現(xiàn)象：從法律角度講，子公司擁有獨立法人人格，應(yīng)能夠以自己名義從事經(jīng)營活動，獨立地享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。但從經(jīng)濟角度看，子公司雖然應(yīng)是一個擁有完全獨立自主權(quán)的經(jīng)濟實體，應(yīng)有其自身的利益，可母公司組建子公司，是從公司集團的整體利益目標(biāo)出發(fā)，子公司不過是母公司用來營利的工具而已。[23]顯然，子公司之獨立法人格具有不完整性之特征。而且母公司對子公司的法律責(zé)任與它們之間的經(jīng)濟聯(lián)系是分離的，母公司雖然控制和支配著子公司，把子公司當(dāng)作實現(xiàn)其經(jīng)營戰(zhàn)略和商業(yè)政策的工具，并置子公司及子公司債權(quán)人之利益于不顧，卻因有有限責(zé)任的庇護，而不必對由此造成的子公司自身利益、子公司債權(quán)人利益的損害給予任何賠償。無疑，這將有損于法律之公平、正義的精神。

為減少甚至防止這種現(xiàn)象的發(fā)生，除在特定情況下適用前述公司法人格否認(rèn)法理外，筆者認(rèn)為還可以在子公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上做出特別規(guī)定，對子公司的獨立人格進行特別保護，例如將母公司在全資子公司的股份規(guī)定為限制表決權(quán)股，使唯一股東在不利于全資子公司及其債權(quán)人和社會利益的事項上不享有表決權(quán)或不享有完全的表決權(quán)，而將此權(quán)利賦予董事會。同時對于全資子公司內(nèi)部設(shè)立的董事會和監(jiān)事會，其外部董事（OutsideDirectors）的人數(shù)不少于董事總?cè)藬?shù)的二分之一，監(jiān)事在全資子公司職工內(nèi)部民主選舉產(chǎn)生，對子公司事務(wù)予以監(jiān)督，等等。

（四）在資本制度方面對一人公司進行規(guī)制。目前我國公司法對股東的出資實行的仍是嚴(yán)格的法定資本制，不過有向折衷資本制轉(zhuǎn)移的趨勢，筆者主張將來在修改公司法時，除對普通公司適用折衷資本制外，對一人公司仍適用嚴(yán)格的法定資本制，規(guī)定一人股東出資的注冊資本最低限額，將公司注冊資本記載于公司章程。同時規(guī)定一人公司注冊資本在公司登記成立時必須繳足，否則不予注冊登記和頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，以防止一人公司設(shè)立中的欺詐和投機行為，對公司債權(quán)人的利益和交易安全進行保護。

其次，強化資本充實義務(wù)和資本維持制度。對一人公司而言，只規(guī)定最低限額并不意味著公司對債權(quán)人之財產(chǎn)擔(dān)?？梢粍谟酪荨Ｏ喾?，還必須如實地貫徹資本維持原則或曰資本充實原則，甚至在某些方面還要予以強化，因為公司資本是公司從事經(jīng)營活動和獲取信用的基礎(chǔ)，故公司設(shè)立后至解散前，皆應(yīng)力求保有相當(dāng)于公司資本之現(xiàn)實財產(chǎn)，以保護交易大眾、投資股東，并維護公司信用。雖然資本維持原則并非一人公司之特有規(guī)定，但此點對一人公司尤為重要。因此筆者認(rèn)為，在規(guī)定一人股東的出資種類必須以具有客觀經(jīng)濟價值之資產(chǎn)為限，不得以勞務(wù)、信用等非客觀物質(zhì)出資的同時，應(yīng)徹底查清股東出資的來源，防止股東出資的虛假，同時要求股東到規(guī)定的辦理繳納事務(wù)的金融銀行或信托公司具體繳納股款事項，否則不予注冊登記和頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，以增加一人公司資本的透明度和方便對其資產(chǎn)的復(fù)查。另外為防止一人公司股東規(guī)避公司股東在公司成立后不得抽回出資的規(guī)定，應(yīng)禁止一人公司以提供資金、貸款及提供擔(dān)保方式而使第三人取得公司唯一股東部分或全部出資的行為，目的在于防止公司資本變相減少，增加損害一人公司債權(quán)人的風(fēng)險。

再次，嚴(yán)格貫徹資本不變原則，這主要涉及到公司的增資、減資方面，我國公司法對資本不變原則的規(guī)定同樣應(yīng)適用一人公司。另外，筆者建議在公司法中增加規(guī)定：一人公司在經(jīng)營績效不佳或虧損的情況下，不得增資，以防止一人公司通過套取資本信用而實施欺詐行為，侵害債權(quán)人利益。

（五）堅持登記、公示及必要的書面記載制度。為使公司債權(quán)人在與一人公司進行交易時，充分了解一人公司之狀態(tài)，應(yīng)規(guī)定一人公司在設(shè)立時應(yīng)公開登記，并記載于公司登記機關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱；若于公司設(shè)立之后而成為一人公司的（存續(xù)的一人公司），也應(yīng)就該事實向公司登記機關(guān)進行登記，并且在公司自己保管可公示于社會公眾的登記簿上，進行商事登記信息披露，防止與公司進行交易的相對人因不知曉對方為設(shè)立后的一人公司而承擔(dān)過高的經(jīng)營風(fēng)險，以達(dá)公示、公開、保護公司債權(quán)人的目的。另外，一人公司也應(yīng)以書面形式記載其運營狀況，單一股東的決議，應(yīng)以書面形式記錄入檔；同時，由他自己和由他代表的公司簽定的交易合同，也應(yīng)以書面形式記錄入檔。

（六）設(shè)立專門的會計公司，建立一人公司財務(wù)會計制度。財務(wù)會計制度是一個企業(yè)能否健康發(fā)展和一個社會能否穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而一人公司因為股東只有一人，財務(wù)會計人員的任免都由唯一股東決定，唯一股東權(quán)力過大，財務(wù)會計人員只能對其“言聽計從”，因此做假賬的行為在所難免。對于減少做假賬的探索我國已有了一定成果，那就是上海市率先實行的會計人員統(tǒng)一管理制度，即凡是要進入上海市各企事業(yè)單位做會計的人員，都要由上海市統(tǒng)一招聘，然后由各單位錄用，一旦該會計有做假賬行為，將被列入不稱職會計人員黑名單，逐出上海市，永遠(yuǎn)不得在上海市從事會計職業(yè)。這項制度有力打擊了做假賬之風(fēng)，維護了國家和債權(quán)人的利益。[24]但是這項制度能否在全國范圍內(nèi)推行，尤其是能否在一人公司中有效使用，筆者存有疑慮，因為一人公司股東決定公司財務(wù)會計人員的任免，會計人員如果不服從唯一股東做假賬的決定，將面臨被解聘的危險；而如果聽從唯一股東的決定做了假賬，則又會因違反法律而受到制裁。無論做不做假賬，會計人員都會因之丟掉飯碗，因此財務(wù)會計人員實質(zhì)上處于兩難境地。筆者認(rèn)為，設(shè)立專門的會計公司應(yīng)是一個可以考慮的途徑，財務(wù)會計人員隸屬于會計公司，而不再隸屬于一人公司，同時一人公司的財務(wù)會計職位必須由會計公司的會計人員擔(dān)任，這樣不但使一人公司股東對會計人員構(gòu)不成利害威脅，而且還能使會計人員較好的遵守法律，有效地監(jiān)督一人公司的財務(wù)狀況，減少甚至避免做假賬行為的發(fā)生。

（七）建立一人公司股東的個人財產(chǎn)公示制度。為了防止一人公司之事業(yè)與唯一股東之事業(yè)多方面的混同，諸如經(jīng)營業(yè)務(wù)的完全一致，公司資本與一人股東生活費用的交叉使用，將公司之流通資產(chǎn)貸于自己或挪作他用以致唯一股東侵蝕公司財產(chǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為有必要建立唯一股東個人財產(chǎn)的公示制度，使唯一股東定期向公司登記機關(guān)或社會公眾公示其個人財產(chǎn)狀況，以促進唯一股東個人財產(chǎn)與一人公司財產(chǎn)截然分開，保護債權(quán)人和社會公眾的利益。不過建立該制度可能難度較大，因為整個中國范圍內(nèi)的個人信用體制都尚未真正建立，個人信用度較低，公民法律意識淡薄，義務(wù)人很難按要求將其財產(chǎn)真正做到公開、透明，個人儲蓄實名制的效果難盡如人意即是一典型例證。但是“一口飯吃不成胖子”。任何制度都是通過克服制約因素的重重阻礙而逐步建立和完善起來的。唯一股東個人財產(chǎn)的公示制度也應(yīng)如此。

注釋：

[1][2]朱慈蘊著：《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，法律出版社，1998年版，第185頁。

[3]婁萬鎖：《試論一人公司法律制度》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》（長春），1999年第二期。

[4]大隅健一郎語，轉(zhuǎn)引自朱慈蘊《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，第41頁。

[5]梅因哈特著，李功國等編譯《歐洲十二國公司法》，蘭州大學(xué)出版社，1988年版，332、338、375頁。

[6][16][18][23]同[1]第197頁、192頁、214頁、269頁。

[7]參見：臺灣學(xué)者王大銓主持的研究報告《歐洲公司法之研究》，1993年7月，第75-76頁。

[8]王保樹、崔勤之《中國公司法原理》，社會科學(xué)出版社，2000年版，第132頁。

[9]王保樹主編：《中國商事法》，人民法院出版社，2001年版，第151頁。

[10]米也天：《澳門民商法》，中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第286-287頁。

[11]新華網(wǎng)：正誠財經(jīng)動態(tài)《現(xiàn)行〈公司法〉十大問題》2001年2月13日。

[12]石少俠：《公司法》，吉林人民出版社，1996年版，第209-211頁。

[13]RobertW.Hamilton：Corporations，SixthEdition，WestPublishingCo.，p257。

[14][17]同[9]第147頁、145頁。

[15][19]朱慈蘊《一人公司利弊分析與立法》，中國民商法律網(wǎng)，2003年5月20日。

[20]法國1985年公司法第34條、36條之一、之二。

[21]US.V.MilwaukeeRefrigeratorTransitCo.，142F..247，255（C.C.E.D.Wis.1905）

[22][24]轉(zhuǎn)引自蘇一星《關(guān)于我國“一人公司”的立法思考》，〈甘肅社會科學(xué)〉（蘭州），2002年第6期。

本文關(guān)鍵詞：一人公司公司法律地位