導(dǎo)語：公民基本權(quán)利的憲法保障制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【論文摘要】憲法的司法化對保護公民基本權(quán)利至關(guān)重要，是法治進程的必然要求。但憲法在我國仍被排除在司法領(lǐng)域之外。根據(jù)我國現(xiàn)行體制和憲法實施現(xiàn)狀，比較借鑒國外的經(jīng)驗，我國的憲法司法化進程應(yīng)首先樹立憲法權(quán)威，改變憲法觀念，完善憲法的解釋，建立專門的憲法委員會負責(zé)處理憲法問題，逐步建立憲法法院和憲法訴訟制度，加強對人權(quán)的保護。

【論文關(guān)鍵詞】憲法憲法的司法化憲法的司法適用公民基本權(quán)利

對于憲法司法化的涵義，主要有兩種理解。一是認為“憲法司法化就是指憲法可以向其他法律、法規(guī)一樣進入司法程序直接作為裁判案件的法律依據(jù)”。二是認為法院在司法審判中不直接援引憲法作為依據(jù)，而是對與憲法相抵觸的法律和法規(guī)進行違憲審查。筆者認為，違憲審查在我國近期是行不通的。但是，憲法直接進入司法程序作為判決的依據(jù)使用就可以很好的避免違憲審查的缺陷，更直接的發(fā)揮憲法的作用。這正是第一個觀點的內(nèi)容，它指的是憲法的司法適用性，當(dāng)憲法保護的公民權(quán)利受到侵犯時，可直接以憲法為依據(jù)向法院起訴，法官也能依憲法審判案件。這是建立在對公民基本權(quán)利的充分保障的憲政理念基礎(chǔ)之上的。我國沒有憲法司法適用的規(guī)定，憲法的實施僅局限于憲法監(jiān)督。而我國在實踐中形成的慣例是憲法不可以作為起訴的依據(jù)，也不能由法官在判案中直接適用，因此我國憲法的實施有名無實。

一、我國憲法的司法適用在立法與實踐中的現(xiàn)狀

1．立法上，我國沒有關(guān)于憲法司法適用的規(guī)定

我國憲法不能在審判及司法文書中作為依據(jù)使用源于我國的兩個司法解釋和行政訴訟法。1955年，新疆省就是否在刑事判決中援引憲法向最高院請示，最高院的答復(fù)是“在刑事判決中，憲法不宜援用”，這是我國第一次以司法解釋開創(chuàng)的憲法不可被援用的先例。隨后，1986年，最高人民法院又出臺了一個司法解釋《關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》，批復(fù)中表示：“人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟糾紛案件制作法律文書時，對于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律，國務(wù)院制定的行政法規(guī)，均可引用?！?989年，我國《行政訴訟法》頒布，其中第52和53條明確規(guī)定法院在審理行政案件時以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例為依據(jù)，但是沒有規(guī)定是否可以用憲法作為直接依據(jù)。這樣，在我國就形成了不援引憲法判案的憲法慣例。

2．司法實踐中，援用憲法審判的案件確有存在

盡管我國形成了不援用憲法判案的習(xí)慣，但在司法實踐中，確實有很多案件需要援用憲法來保護公民權(quán)利。于是有的法院打破慣例，大膽創(chuàng)新，山西聞喜縣糧食貿(mào)易公司案、趙忠祥訴新華日報社案、齊玉苓案……其中，最具代表性的案例要屬齊玉苓案，它被稱為我國“憲法司法化第一案”。

八年前，齊玉苓案得到最高人民法院的支持，最高人民法院于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，它不僅維護了齊玉苓的合法權(quán)益，并且第一次體現(xiàn)了憲法在司法實踐中被具體應(yīng)用的主張，具有里程碑的意義。

齊玉苓案雖然在判決中援引了憲法，但筆者認為也并非真正的對憲法的直接適用，而是在向最高院請示以后，根據(jù)最高院的批復(fù)而適用的，憲法的適用不是一般規(guī)則。這就導(dǎo)致八年后的今天，與齊玉苓有相似遭遇的羅彩霞卻得不到相似的判決結(jié)果。

2004年，湖南隆回縣學(xué)生羅彩霞高考后，沒有被任何高校錄取，而她的同學(xué)王佳俊冒名頂替羅彩霞卻被貴州師范大學(xué)錄取。2009年，羅彩霞訴諸法律維權(quán)。本來“羅彩霞事件”完全可以依循“齊玉苓案”的先例來處理，然而，當(dāng)年的《批復(fù)》已自2008年12月24日起以“已經(jīng)停止適用”為由被廢止了。最高院的這一舉動不僅給羅彩霞案出了難題，更重要的是讓討論至今的“憲法司法化”也受到了質(zhì)疑。有的學(xué)者認為，2001年的《批復(fù)》被廢除意味著法院將不能援引憲法裁判。

二、我國確立憲法的司法適用制度的必要性

1．憲法的司法適用是公民權(quán)利的保障

憲法生而肩負著保障人權(quán)的使命。在法治化進程中，起靈魂作用的并貫穿始終的是人權(quán)的保障。人權(quán)的基礎(chǔ)內(nèi)容是憲法所保護的公民基本權(quán)利，憲法是其它法律產(chǎn)生的依據(jù)，其所保護的公民基本權(quán)利也是其他法律所保護的公民權(quán)利的來源和基礎(chǔ)。憲法首先是法，其次才是根本法。如果我們忘記了憲法的基本屬性是法，就會將憲法束之高擱，無法發(fā)揮作用，人權(quán)就是空洞的口號。

2．有利于樹立憲法的權(quán)威，完善社會主義法治

法治是當(dāng)今世界各國的普遍選擇。我國在1999年3月15日的九屆全國人大二次會議審議通過了新的憲法修正案，在現(xiàn)行憲法第5條增加一款：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，這標志著我國走上了法治之路。我國在2004年十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案，其中的第24條修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！睆拇?，人權(quán)保護在我國被提升到了憲法的高度。憲法的產(chǎn)生是近代法治確立的標志，法治的核心和根本是“憲治”，通過憲法的有效實施來達到憲政的狀態(tài)。實行憲政需要能有效實施的活的憲法，否則，有憲法也無憲政。

3．憲法的司法適用是我國經(jīng)濟發(fā)展的要求

憲法的司法化最早源于美國聯(lián)邦最高法院審理的馬伯里訴麥迪遜一案，隨后，無論是英美法系國家還是大陸法系國家都紛紛采用，逐漸成為世界各國的普遍做法。而我國正處于發(fā)展市場經(jīng)濟的關(guān)鍵時期，我國已加入世貿(mào)組織，逐步向世界市場邁進，這就要求我國的司法制度也要走向世界，與世界看齊。

因此，憲法的司法適用是我國依法治國的要求和法治發(fā)展的必由之路?？v觀歷史和現(xiàn)實，我國亟需建立憲法的司法適用制度。

三、外國憲法的司法適用的幾種模式

1．美國憲法的適用制度

美國的違憲審查制度和憲法司法適用制度關(guān)系密切，均包括在司法審查中。但是，美國法院并不對二者進行區(qū)分。美國的體制被稱為“司法機關(guān)模式”。美國是現(xiàn)代資產(chǎn)階級國家最先頒布成文憲法的國家。美國違憲審查制度是從馬伯里訴麥迪遜案確立的。當(dāng)時的大法官馬歇爾指出：違反憲法的法律是無效的，那么，應(yīng)該有人來認定什么是違憲的法律；如果一部法律是違憲的，而該法與憲法均能適用于同一案件，法院應(yīng)該決定適用哪一個。因為憲法是美國的最高法律，違憲的法律是無效的，所以，法院當(dāng)然的應(yīng)該適用憲法。

美國的違憲審查模式的特點是憲法解釋權(quán)與審判權(quán)合一行使，當(dāng)法律與憲法確認的公民權(quán)利不一致時，則以成文憲法為依據(jù)。在司法審查中，聯(lián)邦最高法院在審理具體案件時有權(quán)通過判決的方式解釋憲法，成為保障憲法實施的另一措施。當(dāng)個人權(quán)利受到侵害時，也可以通過普通法院的司法程序給予救濟。提出侵犯個人憲法基本權(quán)利的違憲訴訟，必須是在要求確認被指控的法律違憲的訴訟中附帶提起。這與法國德國有所不同。

2．法國憲法的適用

歐洲各國的體制與美國不同，由于早期受英國“議會至上”原則的影響，歐洲各國的議會過于強大，而法院太弱小。于是歐洲各國發(fā)展了適合自身的模式，將憲法的解釋權(quán)和違憲審查權(quán)授予專門機關(guān)，在法國體現(xiàn)為1958年法國第五共和國設(shè)立的憲法委員會，其有權(quán)解釋法國憲法，并有權(quán)對議會制定的法律的合憲性進行審查。法國的體制被稱為“專門機關(guān)模式”。歐洲的德國等主要國家也采用此種模式。

法國的憲法委員會只能在議會制定的法律生效之前審查，如果被裁定違憲，則不得頒布。但是，議會制定的法律頒布生效后，就不得對其合憲性再進行審查。這是典型的事先審查，是法國的特色。

3．德國憲法的適用

德國采用的也是“專門機關(guān)模式”，但是德國的違憲審查有其自身的歷史發(fā)展淵源。聯(lián)邦德國在公民基本權(quán)利保障的設(shè)計安排上，設(shè)立了與普通法院完全不同的專門負責(zé)受理有關(guān)憲法爭議案件的法院——憲法法院，負責(zé)審理侵害公民基本權(quán)利的案件。德國設(shè)立聯(lián)邦憲法法院作為國家最高的司法機構(gòu)，負責(zé)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施，是德國聯(lián)邦六種法院系統(tǒng)中獨立的一種。在行政上不隸屬于任何其他國家機關(guān)，它以維護和保衛(wèi)聯(lián)邦憲法原則為最高使命，以維護憲法對立法機關(guān)和其他國家機關(guān)的權(quán)力和優(yōu)先地位為根本職責(zé)，被稱為“憲法的保護人”。

德國憲法法院在行使違憲審查和行使憲法司法適用權(quán)的程序不同，通常不在具體案件中行使違憲審查權(quán)。德國公民不管是否受到實際侵害，只要認為議會制定的法律侵犯了其憲法所保護的基本權(quán)利，就可以向德國憲法法院提出控訴，請求進行審查，這種違憲審查方式是德國獨有的制度，也叫“憲法控訴”或“憲法訴愿”。

四、我國憲法司法適用的建立與完善

1．我國憲法適用的可行性

憲法首先是法，其次才是根本法，她的法律屬性決定了她理應(yīng)同其他法律一樣被適用。我國法律上沒有明確的憲法適用的規(guī)定，在實踐中不援引憲法判案的慣例主要是源于1955年、1986年的兩個司法解釋，再加上1989年我國行政訴訟法。其實，這三個文件分別對刑事、民事和行政領(lǐng)域的法律適用做出了規(guī)定，第一個司法解釋只是說在刑事案件中，不宜援引憲法，卻沒有規(guī)定援引的后果，我們應(yīng)該這樣理解：在刑法有相應(yīng)的具體規(guī)定時，應(yīng)適用刑法相關(guān)條款；在刑法規(guī)定空白時，不排除援用憲法。至于1986年的司法解釋和1989年我國行政訴訟法對是否可以在判案中援用憲法采取了回避的態(tài)度。因此，筆者認為，我國憲法不能在判案時作為依據(jù)直接適用的憲法慣例是斷章取義得出的結(jié)論，只要以法律的方式將憲法的適用問題予以明確，就可以避免這一問題。

2．我國憲法司法適用的制度設(shè)想

(1)在憲法直接適用的范圍上，應(yīng)限于兩種情況：一是具體的法律沒有規(guī)定，而在憲法中卻作為公民的一項基本權(quán)利予以保護，即存在立法空白。二是具體的法律規(guī)定與憲法所保護的公民基本權(quán)利相抵觸，侵犯了公民權(quán)利?！爸灰块T法、單行法有規(guī)定的，就沒有必要引用憲法?！毕拗茟椃ǖ倪m用范圍是因為憲法作為一部法律的同時，我們不能忘記它的政治綱領(lǐng)身份以及它的最高權(quán)威性，而且憲法沒有一般法律那樣明確具體的規(guī)定和細致的罰則，如果過于寬泛的適用憲法，不僅不利于公民權(quán)利的保護，而且容易將憲法與普通法律等同，動搖憲法的最高權(quán)威的地位。

(2)在主體上，我國可以借鑒法國的憲法委員會，專門負責(zé)憲法的解釋、監(jiān)督、審查等，請憲法學(xué)界專家和資深法官作為專職工作人員，使憲法案件的處理專門化。同時在立法上系統(tǒng)規(guī)定人員的任免、實施的程序、其裁定的效力及執(zhí)行等問題。在憲法委員會下設(shè)憲法法院，專門負責(zé)憲法訴訟。這樣可以增加憲法實施各環(huán)節(jié)中的可操作性，而且通過高素質(zhì)的專門人員保證實施的質(zhì)量，又從形式和程序上尊重并樹立憲法的權(quán)威。

(3)在憲法實施的內(nèi)容上，我們應(yīng)該借鑒美國的憲法解釋制度、法國的事先審查，以及借鑒德國的憲法法院和“憲法訴愿”。根據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人大常委會有憲法解釋權(quán)。但規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有形成制度，更沒在實際中使用過?！皯椃ń忉屖菓椃ㄋ痉ɑ臉酥?，任何法律只要事實，就需要進行解釋?！睉椃ǖ慕忉寣τ趹椃ǖ倪m用至關(guān)重要，建立了憲法委員會之后，應(yīng)將憲法的解釋權(quán)交給憲法委員會，與其下設(shè)的憲法法院相呼應(yīng)。

在受案范圍上，雖然我國立法規(guī)定公民個人和社會組織可以提出違憲審查的建議，但是納入審查程序的門檻很高，須由人大常委員會工作機構(gòu)進行研究，必要時才能送交審查。人大常委員會工作機構(gòu)畢竟不是審查的主體，這一限制是不合理的，立法者聽不到公眾的聲音。德國的“憲法訴愿”值得我們借鑒，它可以給更多的人說話的機會。當(dāng)然，要擴大受案范圍，必須有相應(yīng)的處理方法，筆者認為，在我國憲法司法化的初級階段，我們可以將憲法案件放在行政法庭進行審理，因為憲法案件常常涉及到公權(quán)力對私人權(quán)利的侵犯，這樣做在我國的現(xiàn)有體制下應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。待到憲法的司法化發(fā)展到一定程度之后，憲法訴訟的建立就會水到渠成了。

在違憲的審查方面，法國的事先審查比較符合我國的實際情況。它可以避免違憲審查制度在我國適用的弊端，還可以提高立法質(zhì)量，防止在具體案件出現(xiàn)后，增加過多的訴訟成本。在憲法委員會建立后，審查的工作也應(yīng)由憲法委員會專門負責(zé)，這樣也避免了立法機關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督。公務(wù)員之家

3．公民的憲法觀念對憲法司法化的影響不容忽視

一國法律的運行情況不僅與制度本身的科學(xué)性有關(guān)，公民的觀念和意識也是不可忽略的重要因素。正如美國學(xué)者伯納德·施瓦茨所指出的：“法律是從經(jīng)驗中總結(jié)出來的道理”。一部良好的法律的有效實施離不開公民的普遍遵守，而公民對法律的服從源于對法律的信仰。我國的憲法是在近代西方國家用武力打開國門后被動接受的，民主法治觀念形成較晚，加上長期以來憲法在我國司法實踐中不被直接適用，公民的憲法意識和憲法觀念非常淡薄，不信仰憲法。這對于憲法的實施是一種潛在的阻力。我們需要在推進制度改革與實踐的同時，鼓勵辦公民積極參與實踐，讓百姓真正體會到憲法的甜頭，逐步確立與新制度相適應(yīng)的社會意識，樹立對憲法基本準則的社會認同。同時，憲法意識和憲法信仰的形成也有助于法官的憲法修養(yǎng)和職業(yè)道德的提高，利于良好的憲法環(huán)境的形成。這樣會從根本上促進憲法、憲政的良性發(fā)展，讓憲法在訴訟領(lǐng)域中切實發(fā)揮作用。

五、結(jié)語

憲法的司法化已逐漸成為世界憲法發(fā)展的趨勢，符合時代精神，也是我國法治發(fā)展的要求。憲法缺乏司法適用性，公民基本權(quán)利的保護存在空白。推動我國憲法司法化的發(fā)展，利于最大限度地保護公民基本權(quán)利，使我國的法治發(fā)展與國際相接軌，這不僅利于我國向世界邁進，也是構(gòu)建和諧社會的必然要求。