貨代，（freightforwarding）嚴格來講，不是一個單純的法律概念。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，貨代已經(jīng)形成了一個完整的、正當?shù)男袠I(yè)，其獨特的法律地位和法律性質(zhì)已經(jīng)得到全球運輸業(yè)以及相關行業(yè)的承認。就貨物的運輸而言，貨代除了以貨主的委托人身份辦理有關貨物的運輸手續(xù)外，還可能以無船承運人的身份獨立承擔與貨物運輸有關的責任。這一商業(yè)實踐體現(xiàn)在了相關貨代業(yè)協(xié)會的標準合同之中。如在CIFFAconditions（加拿大國際貨代協(xié)會的標準條款）第三十二條規(guī)定：公司（貨代公司）不是公共承運人，只以本標準條款為基礎進行交易。公司保有合理的，關于貨物的處理、儲存以及運輸?shù)姆绞健⒙肪€以及程序的自主權(quán)。這就表明該標準條款認識到存在貨代作為合同的一方當事人貨承運人的情形，因此，標準條款的第三十二條賦予了貨代合理的，關于貨物如何運輸?shù)淖灾鳈?quán)，只要貨代在這樣做的過程中，不以公共承運人的地位（不排除無船承運人的可能性）出現(xiàn)。FIATA（InternationalFederationofFreightForwarders）的標準規(guī)則也指明同樣適用于實際及締約承運人。德國運輸法也規(guī)定貨代可以自己介入獲承擔貨物運輸。這就表明對于貨代的法律地位應遵從商業(yè)實踐的需要根據(jù)具體情況分別加以識別。

一、區(qū)分承運人與委托人的標準

既然貨代既可能以承運人的身份又可能以人的身份出現(xiàn)，那么就有必要根據(jù)具體情況進行區(qū)分，從而為明確貨代所應承擔的責任打下基礎。

在商業(yè)實踐以及有關國家立法中，區(qū)分的標準主要有以下幾個：1.運輸單據(jù)標準；2.實際參與運輸標準；3.固定費用標準。

1.運輸單據(jù)標準。

FIATA標準規(guī)則的第7.1部分中關于貨代作為承運人出現(xiàn)的責任規(guī)定如下：貨代……當其簽發(fā)自己的運輸單證，或以其他方式明示或默示地表示承擔承運人的責任（締約承運人）

關鍵詞：被保險人；保險利益；保險合同利益；第三人

摘要：以被保險人的存在場合及確定為研究起點，歸納被保險人權(quán)利義務的設置。追蹤被保險人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險人與保險利益以及保險合同利益的關系。被保險人存在于保險合同各個要素的關系之中，對其法律地位的探討以被保險人與其他要素之間的關系特質(zhì)為外延。同時，以被保險人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險人特殊的法律地位。

《保險法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實施，這次對保險合同法部分的修改與日本2008年保險法從商法典中分離出來成為單獨的部門法在時間上比較接近，日本《保險法》立法原則中包含的“強化對投保人方的保護”與我國《保險法》修改中“對被保險人的保護理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險人的法律地位界定這一問題。被保險人是保險合同中特殊的主體，在合同法領域難尋與之對應的主體制度。被保險人的法律地位問題雖然廣有提及，但向來缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關注，導致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險人的權(quán)利義務角度觀之，幾乎涵蓋全部保險合同權(quán)利義務的制度設置凸顯被保險人的特殊地位；從與保險合同其他諸要素的關系角度觀之，被保險人處于保險合同各個要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險人存在場合及確定方

被保險人在人身保險合同與財產(chǎn)保險合同的存在情況并不相同。

(一)財產(chǎn)保險中的被保險人

摘要：合理確立教師的法律地位，是建設高素質(zhì)教師隊伍的重要保障，也是人與社會發(fā)展的必然要求。我國現(xiàn)行立法將教師作為與其他專業(yè)人員無異的一類群體，在法律地位上沒有體現(xiàn)教師職業(yè)的特殊性，也沒有呈現(xiàn)不同教育階段、不同性質(zhì)學校教師群體的差異性，導致教師管理實踐中問題和爭議頻發(fā)。教師職業(yè)源于現(xiàn)代國家公共教育體系建立的需要以及其對社會發(fā)展的重要功能，與其他類型專業(yè)人員最顯著的區(qū)別即在于教師職業(yè)的公共性，而不同教育階段、不同性質(zhì)學校教師群體的公共性強度也存在顯著差異。應以教師職業(yè)的公共性為分析基礎，以公共性強度差異為劃分維度，確立不同教師群體的法律身份以及與之相適應的教師與相關主體的法律關系；以公共性保障及其與自主性的協(xié)調(diào)為目標，確立教師的權(quán)利和義務，科學設計教師的法律地位。

關鍵詞：教師；法律地位；公共性；教師法；法律身份；教師的權(quán)利與義務；教師聘任

教師是科學與文化的傳播者，是教育教學活動的基本要素和重要主體，不但會對年輕一代產(chǎn)生重要影響，還會對國家、社會發(fā)展產(chǎn)生重要影響。認識到教師的重要作用以及教師職業(yè)群體存在的諸多問題，近年來我國相繼政策文件，強調(diào)和推動教師隊伍建設①。也充分肯定教師的重要作用，并在2018年全國教育大會上指出，要“提升教師的政治地位、社會地位、職業(yè)地位”，“讓廣大教師安心從教、熱心從教”。科學、合理確立教師的法律地位，應是法治社會提高教師地位、建設高素質(zhì)教師隊伍的基礎性條件與最強有力保障，也是教育法治進程中需要探討的重要課題。以“教師（的）法律地位”為題名，在中國知網(wǎng)檢索到1998—2020年的文獻48篇①?？梢?，學界已認識到教師法律地位研究的必要性與重要性，并基于不同教育階段、不同性質(zhì)學校等展開研究。教師的法律身份決定了教師在社會關系結(jié)構(gòu)中的位置（勞凱聲，2020），對教師法律地位的確立具有基礎性作用。以“教師（的）法律身份”為題名，在中國知網(wǎng)檢索到2005—2020年的文獻16篇?？傮w來看，現(xiàn)有文獻普遍缺乏對于教師作為一個現(xiàn)代職業(yè)入法及其法律地位的理論思考，且對于“法律地位”缺乏界定或與其他概念混淆?！督處煼ā沸抻喸诩矗枰匦麓_立教師的法律地位（陳鵬，2020）?！督處煼ā肥墙處熉殬I(yè)的基本法律規(guī)范，學界應為其提供深入的理論支持與系統(tǒng)思考。因此，有必要在界定教師法律地位概念的前提下，對教師法律地位問題進行探討，為完善教師立法提供理論思考。

一、教師法律地位的內(nèi)涵

教師是教育法律關系的重要主體。“每一種法律關系的‘中心’應該是在該法律關系中享有權(quán)利和利益的當事人，當事人本身的法律地位應該首先予以明確。這種法律地位表現(xiàn)為當事人在法律關系中具有享有某種權(quán)利的資格（權(quán)利能力）以及當事人在法律關系中能夠以自己的行為取得某種利益的資格（行為能力）?！保ㄋ_維尼，1999，第66頁）教師的法律地位即指教師以其權(quán)利能力和行為能力在法律關系中所具有的一種法律主體資格，主要涉及教師的法定身份、教師法律關系的特征以及法律規(guī)定的教師權(quán)利義務等問題（包秀榮，1998）。本文所述教師法律地位主要涉及教師的法律身份、教師與相關主體的法律關系以及法律中的教師權(quán)利義務。教師的法律地位是由不同法律規(guī)范確立的，具有同一性基礎上的差異性。同一性表現(xiàn)為教師都具有共通的法律身份以及法定的權(quán)利義務，如《憲法》規(guī)定的“公民”、《教師法》規(guī)定的“教師”及相應的法定權(quán)益。但同時，服務于不同教育階段、不同性質(zhì)學校的教師又具有不同的行為能力，與相關主體形成多樣性質(zhì)之法律關系，享有不同的法律權(quán)利，承擔不同的法律義務與責任，在法律地位上具有差異性。教師的法律地位與教師的社會地位、人格地位不同。社會地位表明社會成員的社會分層狀況，社會分層狀況常常表明社會成員社會地位的高低（勞凱聲，鄭新蓉等，1999，第244頁），通過經(jīng)濟地位、政治地位、職業(yè)地位和社會聲望等綜合體現(xiàn)。教師的社會地位需要法律確認并保障。人格是自然形成的，每個人的人格雖不同卻平等，人格尊嚴不受侵犯是憲法賦予公民的基本權(quán)利，教師在人格上與其他公民一樣受到法律的平等保護。教師作為一種特殊職業(yè)，其法律地位則必須是法律專門確認的，是依法取得教師資格、與學校簽訂聘任合同并專門從事教育教學活動的一類公民。

二、我國教師法律地位的變遷與爭議

制度是民事法律的重要制度之一，該制度有力地拓寬了民商事交易的規(guī)模和空間。伴隨電子商務的發(fā)展，在網(wǎng)絡交易中出現(xiàn)一種新型交易協(xié)助者，即電子人，這一學術概念和法律界定均起源于西方，我國法上付之闕如。面臨中國電子商務蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實，電商立法迫在眉睫，電子人的法律地位如何是一個必須在學術和法律上回應的問題。學界對電子人已有不少研究，但較寬泛，關于它的法律地位問題仍有深化的必要。

1電子人的概念及法律界定

電子人思想的誕生于美國斯坦福大學人工智能之父JOHNMCCARCY在20世紀50年代末提出的TheAdviceTaker系統(tǒng)。美國學者在《心智社會》這本書中最早提出電子人技術這一概念。不久，人們便開始使用電子人搜索信息、過濾郵件以及處理日常事務。隨著電子商務的發(fā)展，人們不可避免地會更多使用電子人來自動搜索商品和服務，議定價格，完成購買。比爾•蓋茨把電子人稱為軟的軟件，另有人認為電子人是一個具有自主性和能動性的基于硬件、軟件的計算機系統(tǒng)。赫爾曼將它定義為一種能夠做事的軟件。據(jù)考證，電子人在立法上最早出現(xiàn)在美利堅合眾國的“統(tǒng)一計算機信息交易法”，此法律認為電子人是指這樣一種計算機程序，其能夠獨立地用來作出某個行為，不需要人工干預?！睹绹y(tǒng)一電子交易法》對它的定義做了適當?shù)男薷?，實質(zhì)與《統(tǒng)一計算機信息交易法》的規(guī)定一致。為了確定電子環(huán)境下意思表示的效力，美國《統(tǒng)一商法典》對電子人做出了特別規(guī)定。它只是一種智能軟件程序，但它可以代表用戶作出決定，達成交易，故有的學者將它稱為人造商人。這個商人具有很高的智能性。現(xiàn)代信息技術的發(fā)展極大地促進電商的發(fā)展，但迄今，電商交易的大部分仍然是非自動化的，交易過程仍然需要自然人的參與，從收集資料到整理信息，再到選定產(chǎn)品，最后進入談判、合約和支付階段，人工參與極大地增加交易的成本。而電子人能在沒有自然人參與的情況下代表用戶的意思進而自主執(zhí)行任務，因而，利用它可以簡單實現(xiàn)電子商務的自動化。

2電子人與傳統(tǒng)人的關系

從實質(zhì)意義上講，電子人既不是自然人，也不是法人，不過是一種能夠執(zhí)行人的意志的工具罷了，這個工具又有些不同于一般的交易工具的性質(zhì)。雖然電子人使用了人稱呼，也可以向第三人實施或者自第三人受領意思表示，但是兩者有著明顯區(qū)別。其一，法律地位方面。在人無權(quán)的情況下，人要對本人或第三人承擔法律責任，而人作為獨立的民事主體具有承擔法律責任的條件。然而，它不具有嚴格意義上的獨立性，它沒有獨立的財產(chǎn)和意志，體現(xiàn)其工具性。其二，法律關系方面。在民事中，本人為了完成某些事項，會與人進行協(xié)商，二者通過合同方式建立關系。而電子人與交易主體之間不存在法律關系，它在未確定民事權(quán)利能力之前，不可能與對方交易主體產(chǎn)生法律關系，而只不過是法律關系的客體。其三，行為方式方面。人可以被當作本人的替身，被人的行為由于人而得以擴大。人與本人以同樣的方式進行民商事交往，二者都是人的基本行為方式。電子人的權(quán)限的產(chǎn)生是電子化的結(jié)果，主體所設計的電子化手段，認為契合就會反應，反之則反之。其四，作用方面。二者都是本人內(nèi)在意思的延展，擴大了本人的行為。電子人還有另外一個方面的作用，它本身首先的是一種自動化的民商事交易工具，當電子人的程序要求設定完成，它就可以自動地進行系列交易甚至合同履行與售后服務，不要自然人的介入。雖然電子與民事很不相同，但是立法仍然選擇電子人這一術語，這就說明兩者之間還是有不少共同之處。電子的使用取決于本人的意思，每個交易命令都要通過本人授權(quán)，它絕對在授權(quán)范圍內(nèi)做事。它不像普通人有可能越權(quán)、無權(quán)。民事人是獨立的自然人，可能作出違背被人意志的情況。從這個意義上來講，它是本人最忠實的，除非出現(xiàn)了電子過錯。即使出錯也是由本人的疏忽造成的，后果都歸于本人。民事是以主觀過錯為原則，而電子則實行嚴格歸責原則，不管本人是否知道電子人的民商交易操作，只要本人使用它簽約，都必須承擔責任。

3關于電子人法律人格的理論分析

貨代，（freightforwarding）嚴格來講，不是一個單純的法律概念。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，貨代已經(jīng)形成了一個完整的、正當?shù)男袠I(yè)，其獨特的法律地位和法律性質(zhì)已經(jīng)得到全球運輸業(yè)以及相關行業(yè)的承認。就貨物的運輸而言，貨代除了以貨主的委托人身份辦理有關貨物的運輸手續(xù)外，還可能以無船承運人的身份獨立承擔與貨物運輸有關的責任。這一商業(yè)實踐體現(xiàn)在了相關貨代業(yè)協(xié)會的標準合同之中。如在CIFFAconditions（加拿大國際貨代協(xié)會的標準條款）第三十二條規(guī)定：公司（貨代公司）不是公共承運人，只以本標準條款為基礎進行交易。公司保有合理的，關于貨物的處理、儲存以及運輸?shù)姆绞?、路線以及程序的自主權(quán)。這就表明該標準條款認識到存在貨代作為合同的一方當事人貨承運人的情形，因此，標準條款的第三十二條賦予了貨代合理的，關于貨物如何運輸?shù)淖灾鳈?quán)，只要貨代在這樣做的過程中，不以公共承運人的地位（不排除無船承運人的可能性）出現(xiàn)。FIATA（InternationalFederationofFreightForwarders）的標準規(guī)則也指明同樣適用于實際及締約承運人。德國運輸法也規(guī)定貨代可以自己介入獲承擔貨物運輸。這就表明對于貨代的法律地位應遵從商業(yè)實踐的需要根據(jù)具體情況分別加以識別。

一、區(qū)分承運人與委托人的標準

既然貨代既可能以承運人的身份又可能以人的身份出現(xiàn)，那么就有必要根據(jù)具體情況進行區(qū)分，從而為明確貨代所應承擔的責任打下基礎。

在商業(yè)實踐以及有關國家立法中，區(qū)分的標準主要有以下幾個：1.運輸單據(jù)標準；2.實際參與運輸標準；3.固定費用標準。

1.運輸單據(jù)標準。

FIATA標準規(guī)則的第7.1部分中關于貨代作為承運人出現(xiàn)的責任規(guī)定如下：貨代……當其簽發(fā)自己的運輸單證，或以其他方式明示或默示地表示承擔承運人的責任（締約承運人）

1999年7月9日，李登輝拋出“兩國論”，嚴重影響兩岸關系逐步緩和的格局?！芭_灣法律地位”也再次成為一個突出的問題。

一、關于“臺灣的法律地位”

2000年5月民進黨執(zhí)政以來，陳水扁政權(quán)實際上仍堅持著“臺灣是主權(quán)獨立的國家”這一自李登輝時期業(yè)已形成的立場，僅僅是因大陸和國際壓力，較為收斂而已。其應對大陸統(tǒng)一談判呼吁的四張牌是“對等、民主、和平、人權(quán)”，后三張牌都是為謀取其“對等”地位服務的。唱“黑臉”的呂秀蓮則又一次跳出來鼓吹“臺灣地位未定論”。不能簡單的將之看成早已駁倒批臭的陳詞老調(diào)，呂秀蓮的這一手可謂老調(diào)新唱。因為在50年代批判該論調(diào)時，著重于“臺灣不是歸還給中華人民共和國，而是歸還給中華民國?！比缃?，呂秀蓮之流強調(diào)的是“日本雖放棄臺灣，但未明確歸還中國，故而臺灣有權(quán)獨立?！边@是將“臺灣地位未定論”從其第一種含義轉(zhuǎn)向第二種含義，必須加以有針對性的痛斥和批駁。

（一）臺灣歷來處于中國主權(quán)之下

縱觀中國歷史，臺灣一直處于中國的領土主權(quán)之下。無論國際社會，還是海峽兩岸的人民，歷來都認為臺灣是中國領土的一部分。這不但是民族感情上的認同，而且是法律所認可的。

國際法上領土主權(quán)的概念源于民法上所有權(quán)的概念。民法上所有權(quán)包括對所有物的占有、使用、處分和收益的權(quán)利。沒有所有權(quán)的人可以獲得占有、使用和收益權(quán)，但只有所有權(quán)人享有處分權(quán)，所以，處分權(quán)使所有權(quán)中最具本質(zhì)的權(quán)利。領土主權(quán)是國家對其領土的權(quán)利，包括對領土的所有權(quán)和管轄權(quán)，前者相當于一個處分權(quán)。國家在一定情況下將本國領土置于外國管轄權(quán)之下，正是行使對本國領土的處分權(quán)。換言之，在他國領土上行使管轄權(quán)的國家并不一定享有對該領土的處分權(quán)。因為，一個人不能轉(zhuǎn)讓不屬于他自己的權(quán)利，這是一項法律原則。在國際法上，對領土的占有往往先于對領土的所有，因為，有效控制是獲得領土主權(quán)的主要條件。事實上，自1662年鄭成功的收復至1949年中華人民共和國政府成立的近三百年來，除為日本非法占領近50年外，臺灣一直處于中國政府的有效控制之下。

關鍵詞：被保險人；保險利益；保險合同利益；第三人

摘要：以被保險人的存在場合及確定為研究起點，歸納被保險人權(quán)利義務的設置。追蹤被保險人權(quán)利的立法新發(fā)展，揭示被保險人與保險利益以及保險合同利益的關系。被保險人存在于保險合同各個要素的關系之中，對其法律地位的探討以被保險人與其他要素之間的關系特質(zhì)為外延。同時，以被保險人與一般第三人利益合同中的第三人比較，界定被保險人特殊的法律地位。

《保險法》于2009年2月28日修改并已經(jīng)開始實施，這次對保險合同法部分的修改與日本2008年保險法從商法典中分離出來成為單獨的部門法在時間上比較接近，日本《保險法》立法原則中包含的“強化對投保人方的保護”與我國《保險法》修改中“對被保險人的保護理念相映成趣”。二者雖然在具體制度上包含很多方面的規(guī)定，但均涉及到被保險人的法律地位界定這一問題。被保險人是保險合同中特殊的主體，在合同法領域難尋與之對應的主體制度。被保險人的法律地位問題雖然廣有提及，但向來缺乏理論層面深入而系統(tǒng)的關注，導致了規(guī)范層面缺乏必要的理論支撐。從被保險人的權(quán)利義務角度觀之，幾乎涵蓋全部保險合同權(quán)利義務的制度設置凸顯被保險人的特殊地位；從與保險合同其他諸要素的關系角度觀之，被保險人處于保險合同各個要素的核心；從與合同法的基本理論銜接及比較角度觀之，被保險人與第三人利益合同中的第三人差異頗大。

一、被保險人存在場合及確定方

被保險人在人身保險合同與財產(chǎn)保險合同的存在情況并不相同。

(一)財產(chǎn)保險中的被保險人

生態(tài)難民，顧名思義可以簡單描述為面對生態(tài)災難，而被迫逃離的人。難民現(xiàn)象古已有之，而國際法中的難民概念卻是近代才產(chǎn)生的。生態(tài)難民現(xiàn)象也是古已有之，但生態(tài)難民的概念至今還沒有被國際難民法所明確確認。一個社會現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不以法律是否確認為決定條件，恰恰相反，法律的產(chǎn)生是來源于社會現(xiàn)象。強者和理性都不能脫離社會而獨立存在。面對災害，人最初的本能就是逃離，不管這種災害是自然災害還是人為災害，并且與其它避免受到災害的方式相比，逃離可能是最簡單與有效的，古語有云“三十六計走為上”。第二次世界大戰(zhàn)以后，和平和發(fā)展成為社會主題，全球化、經(jīng)濟一體化帶來了新的社會問題：氣候變化、環(huán)境污染、資源枯竭，以及高危事故頻發(fā)，這些災害產(chǎn)生了大量不能在原來的居住地生活，而主動或被迫逃離的流離失所者(displacedpe~ons)。

一、生態(tài)難民概念存在之依據(jù)

生態(tài)難民制度的存在從社會需求層面來說，是合理與必需的。對于土著居民來說，如極地地區(qū)的因紐特人，正在承受著地球升溫、冰蓋融化的災難，他們不得不逃離祖先傳統(tǒng)的生活領地。傳統(tǒng)的難民法不適用于他們，國內(nèi)流離失所者也不適用于他們，因此，有些學者試圖建立一種全新的制度，提出了“生態(tài)難民”或者“環(huán)境難民”的概念，這樣一些具有針對性的人權(quán)保護方法可以得到應用。這部分受害者人口數(shù)量龐大，英國慈善組織基督徒救助(ChristianAid)指出，從現(xiàn)在到2050年40多年間，氣候變化的結(jié)果將會導致至少1O億人無家可歸。該組織的報告指出，蘇丹、哥倫比亞、烏干達、緬甸、斯里蘭卡和馬里的人民要面對最嚴重的強迫遷徙危機。生態(tài)難民制度的存在從法律需求層面來說，也是合理與必需的。對于以1951年《難民公約》為首的一系列難民法來說，大量的國際移民并不是其關注的焦點；工業(yè)發(fā)展、氣候變化、環(huán)境污染等一系列生態(tài)災難并不是其重點。國內(nèi)流離失所者，由于國家主權(quán)原則與不干涉內(nèi)政原則的存在，不能及時、有效的得到國際的支持與援助。土著居民，由于與其傳統(tǒng)的生活、棲息地有特別的聯(lián)系，在適用1951年《難民公約》中的“五個迫害理由”方面更是難上加難。另外，發(fā)達國家向外發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，造成所謂的“環(huán)境種族主義”(en~ronmentracism)，即制定和執(zhí)行或任何政策，實踐，或法規(guī)環(huán)境的負面影響收入低或幅度較富裕的不同種族的同質(zhì)社區(qū)存在不同，“環(huán)境種族主義”最初是在國內(nèi)，現(xiàn)在已經(jīng)蔓延到國外。波多黎各維克斯島上的7000名島民對美國提起訴訟，理由是二戰(zhàn)后美軍在該島建立最大的海軍射擊場，并一直進行大量導致嚴重環(huán)境污染的武器測試。然而，美國政府卻用一份飽受質(zhì)疑的報告回應島民，認為后者無權(quán)起訴。維克斯島事件，說到底是美國奉行的“環(huán)境種族主義”的又一個縮影。以上列舉的生態(tài)災難的受害居民，如果沒有一套系統(tǒng)完整、結(jié)構(gòu)嚴密的法律制度保護與救濟，其生存根本保證。

生態(tài)難民制度的存在從現(xiàn)實依據(jù)層面來說，更是合理與必需的。我們探討生態(tài)難民制度，在現(xiàn)實中遇到的最大困難是國際法上并未對生態(tài)難民形成一個統(tǒng)一的定義或者一個權(quán)威的法律文件。1992年有大約1760萬人流離失所，其中只有10％一20％是日內(nèi)瓦難民公約意義上的政治難民。與非洲聯(lián)合組織的難民公約中的定義不同，根據(jù)日內(nèi)瓦難民公約第一條A款，“難民”是指：“由于人種、宗教、民族、特定的社會團體歸屬或是政治信仰，滯留在母國領土之外，并且無法取得母國保護或是出于恐懼不愿接受母國保護……”之人。據(jù)此，日內(nèi)瓦難民公約適用的范圍是政治難民，而非為躲避內(nèi)戰(zhàn)、自然災害和經(jīng)濟危機的難民。在國家實踐中，不屬于日內(nèi)瓦難民公約范圍內(nèi)的事實難民也經(jīng)常獲得一定的保護，特別是躲避戰(zhàn)爭危險的難民。值得注意的是，2010年12月21日，聯(lián)合國大會第71次全體會議通過決議，向非洲境內(nèi)難民、回返者和流離失所者提供援助，2009年12月18日、2008年l2月18日2007年12月18日，聯(lián)合國大會通過相同議題的決議，這些決議確認了由于自然災害造成的流離失所者即生態(tài)難民在保護的范圍內(nèi)。2009年12月18日，聯(lián)合國大會第65次全體會議通過決議，保護與援助境內(nèi)流離失所者，同時確認天災人禍和自然災害是流離失所的原因，2009年12月18日，聯(lián)合國大會第65次全體會議通過決議，保護遷徙者，此處并沒有明確指出遷徙的原因，但是重申人人有遷徙的自由，包括跨出國界。2010年12月21日，聯(lián)合國大會第71次全體會議通過決議，聯(lián)合國難民事務高級專員辦事處，確認幫助尋求庇護者、國內(nèi)流離失所者在其職權(quán)范圍內(nèi)j，此處的尋求庇護者也是一個泛指的概念，包括由于自然災害而造成的流離失所者。通過聯(lián)合國大會這些決議，我們可以看出，雖然聯(lián)合國大會并沒有明確提出生態(tài)難民，但明確了流離失所者、尋求庇護者的法律地位，生態(tài)難民屬于流離失所者或?qū)で蟊幼o者之一，是完全可以涵蓋在其內(nèi)的，是這些概念的題中之義。聯(lián)合國大會的決議體現(xiàn)了當代國際社會絕大多數(shù)成員共同的國家意志和共同的法律理念，……不僅具有政治性質(zhì)，而且具有法律性質(zhì)，成為具有法律拘束力的行為規(guī)范。l5這些法律文件完全可以成為對生態(tài)難民進行救濟與保護的現(xiàn)實圭臬。

二、生態(tài)難民的定位

1951年《難民公約》嚴格限制了難民的范圍，幾乎沒有留下討論或者擴充的空問?！豆s》第一條規(guī)定了難民的定義，即第一條“難民”一詞的定義：本公約所用“難民”一詞適用于下列任何人：1……2．由于1951年1月1日以前發(fā)生的事情并因有正當理由畏懼由于種族、宗教、國籍、屬于某一社會團體或具有某種政治見解的原因留在其本國之外，并且由于此項畏懼而不能或不愿受該國保護的人；或者不具有國籍并由于上述事情留在他以前經(jīng)常居住國家以外而現(xiàn)在不能或者由于上述畏懼不愿返回該國的人。這一條關于“畏懼”的理由只包括種族、宗教、國籍、屬于某一社會團體或具有某種見解五種情形，大大遺漏了大量需要其它逃避的情形。Good—win，G．S把這些情形歸結(jié)為：生存壓力、對生命或自由的威脅，迫害(persecutions)，剝削、使生活貧困，戰(zhàn)爭或者國內(nèi)沖突，自然災害、地震、洪水、干旱或者饑荒。l6同時Good—win，G．S承認，1951年《難民公約》對難民的定義除了遺漏畏懼的理由外，還有一個與生俱來的矛盾。一方面，聯(lián)合國難民署聲稱其工作是為了救助畏懼上述五個理由的一類難民；另一方面，對難民身份的認定工作僅僅是針對單個人，不包括群體，需要逐一提供其主觀與客觀條件。不過，縱觀當生的人道主義災難與自然災害，包括氣候變化、颶風、地震、海嘯、泥石流等，都是同時影響了大量的人口，甚至是整個地區(qū)的居民，例如生活在北極地區(qū)的因紐特人與生活在太平洋小島上的居民。如果我們依然固守對單一個人認定難民的窠臼，則不利于保護這些受到災害的群體的權(quán)利，甚至是生命。

【摘要】隨著我國經(jīng)濟、政治建設的持續(xù)推進，我國社會主義精神文明建設取得了長足進步。在我國的司法管理中，刑法作為判定犯罪行為并對犯罪人進行刑法判決的基礎，對于維護國家安全、社會安定具有重要作用。刑法是我國法律體系中的重要組成部分，在司法實踐中具有非常高的參考價值，是保證司法判決公平公正的重要理論依據(jù)。經(jīng)過多年的發(fā)展，我國現(xiàn)行刑法已經(jīng)相對比較完善。但從整體上來說，刑法在具體的司法實踐過程中，有時也會出現(xiàn)不適用的狀況。當刑法和其他法律相關條款有沖突時，司法判定的參考依據(jù)不能明確刑法的意義和價值?；诖?，本文從我國刑法的發(fā)展背景著手，首先簡要分析了社會對我國法律適用根據(jù)的爭議，隨后闡述了刑法在我國法律體系整體中所處的重要地位，并且探析了刑法作為我國法律體系中部門法的理論基礎，最后筆者研討了應用刑法法律地位的具體策略，以供相關人士交流參考。

【關鍵詞】刑法；法律地位；司法

在中國的法律體系中，刑法屬于部門法的范疇，刑法、民法與行政法在我國被并稱為三大實體法，為國家安全、社會穩(wěn)定、公民合法權(quán)益的維護豎立了堅實的屏障。刑法在我國法律體系中，屬于相對獨立的部門法，即刑法在運用過程中，具有獨立的調(diào)整對象和手段。但是在實際的司法實踐過程中，刑法的獨立調(diào)整對象以及調(diào)整手段與其他部門法之間會出現(xiàn)重疊部分，這就會導致相關案件審理過程中，對違法犯罪行為的界定和量刑判決上應用刑法具有一定的不適用性。因此，為了更好地提高刑法的法律適用性，促進刑法在司法實踐中應用價值的深化，國家相關司法部門應當積極明確刑法的應用范圍，提高刑法在司法中的適用性。

一、社會對于我國法律適用根據(jù)的爭議

（一）案例分析。對于我國法律適用根據(jù)的探討，社會不同學術界有一定的爭議。以二零零五年十二月，發(fā)生在國內(nèi)的一個案件為例，某大學教授熊某在十二月某日由于腰疼前往某醫(yī)院進行就診。該醫(yī)院醫(yī)生對于患者熊某進行診斷之后，決定對患者進行手術治療。就在手術完成后的第七日，患者熊某由于搶救無效宣布死亡。在該事件發(fā)生后，患者熊某的丈夫經(jīng)過對事件前因后果的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在患者熊某搶救的過程中，參與救治的人員是某醫(yī)學院尚未取得行醫(yī)資格的學生。因此，患者熊某的丈夫?qū)⒃撫t(yī)院告上法庭，并且向醫(yī)院索求賠償。法院在對本案件進行審理的過程中，熊某的丈夫堅決認定參與本次搶救的學生構(gòu)成非法行醫(yī)罪，并且由于自身不足導致患者搶救無效而死亡。但是根據(jù)我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中第十四條以及我國刑法中第三百三十六條的相關規(guī)定，被告醫(yī)院否認非法行醫(yī)罪。該案件發(fā)生于二零零五年，二零零九年開始審理，目前已經(jīng)審理結(jié)束。（二）理論探討。對于本案進行分析，案件中引起爭議的重點在于參與搶救的該大學生的行為，是否能認定構(gòu)成非法行醫(yī)罪。本案件審理過程的法律依據(jù)是《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中第十四條以及我國刑法中第三百三十六條。其中我國刑法中第三百三十六條指出，認定構(gòu)成非法行醫(yī)罪是指未取得職業(yè)醫(yī)師資格而行醫(yī)的非法行為。但是從我國最高法的司法解釋角度來看，未取得職業(yè)醫(yī)師資格還包括兩種情況，其一是未通過執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，其二是通過執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試但是還未經(jīng)過注冊，兩種狀況雖然都屬于未取得職業(yè)醫(yī)師資格，但是根據(jù)我國衛(wèi)生部規(guī)定，后者即已經(jīng)通過執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試但是還未經(jīng)過注冊的醫(yī)師，其行醫(yī)行為不構(gòu)成非法行醫(yī)罪［1］。由此可以看來，不同的法律規(guī)定對于同一個行為的界定存在一定的爭議。在實際的司法實踐中，如何兼顧這些不同的法律法規(guī)，結(jié)合實際狀況對案件秉公審理，是目前需要引起司法部門相關工作人員思索的問題。不同法律法規(guī)對于同一行為的不同界定，是站立在不同的角度上得出的結(jié)論。結(jié)合本案件進行分析，刑法屬于我國法律體系中的部門法，最高法的司法解釋屬于我國法律體系中的司法解釋，衛(wèi)生部的批復相對效力較低，屬于部門規(guī)定章程。而依據(jù)我國司法實踐中后法優(yōu)于前法的基本原則，由于最高法的司法解釋的頒布時間晚于衛(wèi)生部的批復，應當認定最高法的司法解釋其效力高于衛(wèi)生部批復。故對于本案中該大學生的行為，應當認定構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但是由于刑法具有“謙抑性”，即必要性原則，指立法機關只有在無可以代替刑罰的其他適當方法存在的狀況下，才能將某種違反法律正常秩序的行為認定為犯罪行為，因此最終法院回避了非法行醫(yī)行為的界定，而是以另外的緣由判定被告醫(yī)院構(gòu)成侵權(quán)行為。

二、刑法在我國法律體系整體中所處的重要地位

論文關鍵詞：經(jīng)濟法；經(jīng)濟法的地位；法律部門

論文摘要：從經(jīng)濟法產(chǎn)生﹑法律部門劃分標準﹑經(jīng)濟法與幾個法律部門的關系﹑經(jīng)濟法的重要作用出發(fā)，擬探討經(jīng)濟法的獨立法律地位。

在我國，“經(jīng)濟法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀70年代末80年代初，經(jīng)濟法在我國發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨立的法律部門這一基本理論問題，一直是學者們爭論的焦點問題，筆者通過對以下幾個方面的論述，以期闡明經(jīng)濟法的獨立法律地位。

一、從經(jīng)濟法的產(chǎn)生看經(jīng)濟法的獨立法律地位

經(jīng)濟法一詞最早出現(xiàn)在法國空想社會主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中。現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法產(chǎn)生于19世紀末20世紀初的歐美國家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競爭引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國家政府開始改變經(jīng)濟政策，加強對自由市場的干預，國家對自由市場干預的法——經(jīng)濟法應運而生。

從上面經(jīng)濟法的產(chǎn)生過程，可見經(jīng)濟法的出現(xiàn)是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢，但是市場又存在著盲目性和滯后性，易導致不正當競爭及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會化大生產(chǎn)的順利進行，就必須同時發(fā)揮市場及國家必要干預兩方面的共同作用，而經(jīng)濟法既在微觀領域?qū)?jīng)濟進行規(guī)制，又在宏觀方面對經(jīng)濟進行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會需要，是其他法律部門不能替代的。