導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

研究生創(chuàng)新意識(shí)、創(chuàng)新思維、創(chuàng)新精神與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)和鍛煉，不僅需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，而且需要多學(xué)科的、交叉性的知識(shí)儲(chǔ)備。愛(ài)因斯坦曾言:“用專(zhuān)業(yè)知識(shí)教育人是不夠的，通過(guò)專(zhuān)業(yè)教育，他可以成為一種有用的機(jī)器，但不能成為一個(gè)和諧發(fā)展的人?！保?］不同學(xué)科的理論、知識(shí)、觀點(diǎn)、方法與技術(shù)的交叉、碰撞、吸收、融合與共振，能改善研究生的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思維方式與能力結(jié)構(gòu)，形成單一學(xué)科所不及的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題與處理問(wèn)題的素質(zhì)和能力?！白匀晦q證法概論”課程就是一門(mén)包含自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的綜合性、交叉性學(xué)科，能夠?qū)崿F(xiàn)自然觀、科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論與科學(xué)技術(shù)社會(huì)論等多種學(xué)科知識(shí)的互補(bǔ)，該課程所蘊(yùn)含的知識(shí)有利于培養(yǎng)當(dāng)代研究生的創(chuàng)新素質(zhì)與創(chuàng)新能力。第一，“自然辯證法概論”課程包含一定的自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)?！白匀晦q證法概論”不僅研究自然界及其與人的關(guān)系，而且研究科學(xué)技術(shù)的研究方法及其與社會(huì)的關(guān)系。“自然辯證法概論”課程的研究?jī)?nèi)容主要包括自然觀、科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論、科學(xué)技術(shù)社會(huì)論、中國(guó)科學(xué)技術(shù)觀與創(chuàng)新型國(guó)家五部分?！白匀晦q證法概論”課程主要運(yùn)用基本理論和基本方法，依據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展演變來(lái)研究科學(xué)技術(shù)的內(nèi)容、方法及其人文蘊(yùn)涵，研究自然、社會(huì)及其相互關(guān)系。因此，“自然辯證法概論”課程必然包含大量的自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)。反之，如果把這些知識(shí)排除在“自然辯證法概論”之外，那么它也就只能憑借思辨、猜測(cè)、臆想甚至幻想等手段進(jìn)行研究，而這些屬于人類(lèi)早期的做法，或者說(shuō)是宗教、神話、文學(xué)的做法。第二，“自然辯證法概論”課程有助于融合自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)。英國(guó)科學(xué)家斯諾提出“兩種文化”(即人文科學(xué)文化和自然科學(xué)文化)，指出人文科學(xué)文化與自然科學(xué)文化分裂的危害。杰羅姆•凱根提出建立“第三種文化”，即融合自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的文化。但高度分化的當(dāng)代科學(xué)為其融合設(shè)置了障礙?！白匀晦q證法概論”課程包含自然科學(xué)知識(shí)、人文科學(xué)知識(shí)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)，便于學(xué)生對(duì)同一事物或同類(lèi)事物進(jìn)行多側(cè)面、多角度、多層次的理解與認(rèn)識(shí)，溝通自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)事物立體化、真實(shí)化的理解與認(rèn)識(shí)。這種理解與認(rèn)識(shí)可能是相互協(xié)調(diào)的，也可能是相互矛盾的，但無(wú)論怎樣，都是對(duì)真實(shí)世界、現(xiàn)實(shí)世界的理解與認(rèn)識(shí)。以這些理解與認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，以現(xiàn)實(shí)事物為基點(diǎn)，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、融合多方面的理解與認(rèn)識(shí)，從而在處理人與自然、人與社會(huì)、人與科學(xué)技術(shù)、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的問(wèn)題時(shí)能夠?qū)嵤虑笫堑卣J(rèn)識(shí)、解決與處理，實(shí)現(xiàn)自然與生態(tài)、科技與國(guó)家、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等多方面的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展，緩解、預(yù)防或避免生態(tài)、環(huán)境、能源、人口、社會(huì)等問(wèn)題的發(fā)生。

二、“自然辯證法概論”課程具有理性思維、批判思維與辯證思維等多種思維底蘊(yùn)

“自然辯證法概論”課程既是一門(mén)思想政治理論課，也是一門(mén)綜合性、交叉性較強(qiáng)的課程，具備培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維、批判思維與辯證思維等創(chuàng)新能力所需要的思維底蘊(yùn)。第一，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。理論思維是人類(lèi)在知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上形成的認(rèn)識(shí)事務(wù)本質(zhì)、規(guī)律和普遍聯(lián)系的一種理性思維。從課程內(nèi)容方面講，“自然辯證法概論”課程涉及很多自然科學(xué)方面的概念、觀點(diǎn)與理論，這些理論能培養(yǎng)和鍛煉研究生的理論思維能力。從課程性質(zhì)方面講，“自然辯證法概論”課程屬于哲學(xué)門(mén)類(lèi)，哲學(xué)是抽象思維較強(qiáng)的學(xué)科，哲學(xué)類(lèi)課程的學(xué)習(xí)過(guò)程就是對(duì)抽象思維能力鍛煉和提升的過(guò)程。如，對(duì)生態(tài)自然觀部分的學(xué)習(xí)，既要理解和掌握相關(guān)系統(tǒng)科學(xué)的概念、觀點(diǎn)和理論，也要理解和掌握生態(tài)科學(xué)的概念、觀點(diǎn)和理論;既要從科學(xué)視角審視生態(tài)自然觀產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根源與邏輯必然性，也要從哲學(xué)視角審視其理論內(nèi)涵與當(dāng)代價(jià)值。任何科學(xué)研究活動(dòng)都必須運(yùn)用理論思維，許多偉大的科學(xué)家也是哲學(xué)家，如愛(ài)因斯坦、玻爾、波恩、貝塔朗菲、普里高津等。著名物理學(xué)家波恩指出:“關(guān)于哲學(xué)，每一個(gè)現(xiàn)代科學(xué)家都深刻意識(shí)到自己的工作是同哲學(xué)思維錯(cuò)綜地交織在一起的?！毖芯可逃礁行运季S與經(jīng)驗(yàn)思維，培養(yǎng)和鍛煉研究生形成普遍性、規(guī)律性認(rèn)識(shí)的抽象思維?！白匀晦q證法概論”課程是多學(xué)科交叉的哲學(xué)性質(zhì)的學(xué)科，其抽象程度與理性思維水平要高于一般的專(zhuān)業(yè)科學(xué)理論，能夠培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。第二，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的批判思維能力。所謂批判性，就是人們對(duì)已有的理論知識(shí)、思想觀念等提出懷疑，并通過(guò)科學(xué)研究尋找真理，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)存事物的改造和思想理論的革新。目前，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其廣泛應(yīng)用，在增加社會(huì)財(cái)富、提高人類(lèi)生存質(zhì)量的同時(shí)帶來(lái)了資源匱乏、生態(tài)危機(jī)等問(wèn)題?！白匀晦q證法概論”課程不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的了解和理論的學(xué)習(xí)，而且是在具體分析的基礎(chǔ)上，對(duì)這些內(nèi)容作批判性考察，考察其理論根源、現(xiàn)實(shí)根源與價(jià)值觀根源。如，對(duì)“科學(xué)技術(shù)與社會(huì)”部分的學(xué)習(xí)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是好的、萬(wàn)能的，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中的科技運(yùn)用都是善的、正當(dāng)?shù)?，而要研究科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)及其在社會(huì)中廣泛應(yīng)用的科學(xué)技術(shù)根源、現(xiàn)實(shí)社會(huì)根源與科學(xué)技術(shù)觀根源。對(duì)既定事實(shí)與理論的懷疑與批判是創(chuàng)新素質(zhì)與能力的重要內(nèi)容。如果一味地循規(guī)蹈矩、因循守舊、崇拜偶像、迷信權(quán)威，就只能復(fù)古守成，難以創(chuàng)新。具有批判性思維能力才能對(duì)不斷變化的事物去偽求真，追根溯源。是對(duì)前人既定的理論框架完全接受，還是大膽反思和批判、推陳出新，成為評(píng)判人們是否具有自主創(chuàng)新意識(shí)的重要參量?！白匀晦q證法概論”課程倡導(dǎo)批判性的科學(xué)精神、理論聯(lián)系實(shí)際的科學(xué)態(tài)度與實(shí)事求是的科學(xué)追求，有助于培養(yǎng)和增加研究生的批判思維能力。第三，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的辯證思維能力。馬克思指出:“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定理解中包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定理解。”“自然辯證法概論”以辯證的視角理解人、自然、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)及其之間的關(guān)系。如，對(duì)科學(xué)的理解，既要理解其可確證性的一面，也要理解其可證偽性的一面;既要理解其個(gè)體性的一面，也要理解其社會(huì)性的一面;既要理解其“小科學(xué)”時(shí)代的意義，也要理解其“大科學(xué)”時(shí)代的意義;既要理解其簡(jiǎn)單性的本質(zhì)，也要理解其復(fù)雜性的本質(zhì);既要理解其對(duì)人類(lèi)社會(huì)積極性的一面，也要理解其消極性甚至破壞性的一面;既要理解與認(rèn)識(shí)科學(xué)，也要理解與認(rèn)識(shí)非科學(xué)、偽科學(xué)與反科學(xué);既要避免科學(xué)主義，也要避免反科學(xué)主義。

三、“自然辯證法概論”課程具有溝通科學(xué)、技術(shù)、社會(huì)與人文的實(shí)踐底蘊(yùn)

篇2

物質(zhì)富裕、精神富有，是關(guān)于人的全面發(fā)展理論學(xué)說(shuō)的基本要?x，是我國(guó)在各時(shí)期一以貫之的目標(biāo)追求，也是中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化的基本特征。近幾年來(lái)，隨著物質(zhì)生活的不斷豐富，建設(shè)精神富有社會(huì)得到了更多的關(guān)注。公民科學(xué)素質(zhì)對(duì)于物質(zhì)富裕建設(shè)的作用顯而易見(jiàn)，對(duì)于精神富有社會(huì)建設(shè)的也有重大意義。

一、公民科學(xué)素質(zhì)是建設(shè)精神富有社會(huì)的重要基礎(chǔ)和動(dòng)力

公民科學(xué)素質(zhì)不僅是物質(zhì)生產(chǎn)的重要因素，也具有不可低估的精神力量，是精神富有社會(huì)的重要衡量指標(biāo)。

我國(guó)《全民科學(xué)素質(zhì)行動(dòng)計(jì)劃綱要（2006―2010―2020 年）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《科學(xué)素質(zhì)綱要》）從基本國(guó)情出發(fā)，對(duì)科學(xué)素質(zhì)內(nèi)涵作出了界定，并將之概括為“四科一能力”?？茖W(xué)素質(zhì)是公民素質(zhì)的重要組成部分，公眾具備基本科學(xué)素質(zhì)一般是指了解必要的科學(xué)技術(shù)知識(shí)，掌握基本的科學(xué)方法，樹(shù)立科學(xué)思想，崇尚科學(xué)精神，并具有一定的應(yīng)用科學(xué)處理實(shí)際問(wèn)題、參與公共事務(wù)的能力。這“四科”是精神富有內(nèi)涵的重要組成部分，也是建設(shè)精神富有社會(huì)的重要基礎(chǔ)和動(dòng)力。

首先，科學(xué)知識(shí)是精神文化的基礎(chǔ)。科學(xué)研究的每一項(xiàng)進(jìn)步，都增添了人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界和改造世界的新的能力，也為先進(jìn)文化的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，為精神文明建設(shè)拓展了空間。正是科學(xué)知識(shí)的廣泛傳播，才使得人們對(duì)客觀世界的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)越來(lái)越正確，越來(lái)越深刻。人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的實(shí)際能力以科學(xué)文化知識(shí)為基礎(chǔ)，人們思想道德水平的提升也離不開(kāi)一定的科學(xué)文化知識(shí)。

第二，科學(xué)思想是精神文化的內(nèi)核。科學(xué)思想是在各種特殊科學(xué)認(rèn)識(shí)和研究方法的基礎(chǔ)上提煉出來(lái)的、能夠發(fā)現(xiàn)和解釋其它同類(lèi)或更多事物的合理觀念和推斷法則，它對(duì)進(jìn)一步的、更廣泛的科學(xué)研究和社會(huì)實(shí)踐具有導(dǎo)向作用。從一定意義上說(shuō)，人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界和改造世界的成果，都凝聚在一定的科學(xué)思想之中。科學(xué)思想一旦為人們所掌握，就可以轉(zhuǎn)化為一種精神力量，去幫助人們識(shí)別真?zhèn)危鞅媸欠牵瑧?zhàn)勝困難，走向成功。

第三，科學(xué)精神是精神文化的支柱?？茖W(xué)精神是人們?cè)陂L(zhǎng)期的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中形成的共同信念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范的總稱(chēng)。體現(xiàn)為求真務(wù)實(shí)、崇尚理性、批判創(chuàng)新、團(tuán)結(jié)合作等精神，是精神文化的重要支柱。沒(méi)有科學(xué)精神，也就無(wú)所謂先進(jìn)文化。在全社會(huì)大力弘揚(yáng)科學(xué)精神，對(duì)于良好社會(huì)風(fēng)尚的形成，對(duì)于人們正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀的確立，具有巨大的激勵(lì)和引導(dǎo)作用。

第四，科學(xué)方法是精神文化發(fā)展的工具?？茖W(xué)方法是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和改造世界中遵循或運(yùn)用的、符合科學(xué)一般原則的各種途徑和手段?？茖W(xué)方法不僅為科學(xué)技術(shù)實(shí)踐所必需，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中也具有極大的價(jià)值?？茖W(xué)方法不僅可以轉(zhuǎn)化為技術(shù)，物化為物質(zhì)財(cái)富，引發(fā)生產(chǎn)方式和生活方式的革命，為先進(jìn)文化的發(fā)展提供根據(jù)和技術(shù)支撐，更重要的是通過(guò)它而建立起來(lái)的思維方式，可以極大地提高人們的認(rèn)識(shí)能力，升華人們的精神境界，從而有力地推動(dòng)精神文化的不斷發(fā)展。

二、我國(guó)公民科學(xué)素質(zhì)有待提高

2006年，國(guó)務(wù)院頒布了《全民科學(xué)素質(zhì)行動(dòng)計(jì)劃綱要（2006―2010―2020）》，提出到2020年，科學(xué)技術(shù)教育、傳播與普及有長(zhǎng)足發(fā)展，形成比較完善的公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)的組織實(shí)施、基礎(chǔ)設(shè)施、條件保障、監(jiān)測(cè)評(píng)估等體系，公民科學(xué)素質(zhì)在整體上有大幅度的提高，達(dá)到世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家21世紀(jì)初的水平。綱要實(shí)施以來(lái)，特別是“十二五”期間，各地各部門(mén)圍繞黨和國(guó)家發(fā)展大局，聯(lián)合協(xié)作，未成年人、農(nóng)民、城鎮(zhèn)勞動(dòng)者、領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員、社區(qū)居民等重點(diǎn)人群科學(xué)素質(zhì)行動(dòng)扎實(shí)推進(jìn)，帶動(dòng)了全民科學(xué)素質(zhì)水平整體提高；科技教育、傳播與普及工作廣泛深入開(kāi)展，科普資源不斷豐富，大眾傳媒特別是新媒體科技傳播能力明顯增強(qiáng)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)持續(xù)推進(jìn)，人才隊(duì)伍不斷壯大，公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)的公共服務(wù)能力進(jìn)一步提升；公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)共建機(jī)制基本建立，大聯(lián)合大協(xié)作的局面進(jìn)一步形成，為全民科學(xué)素質(zhì)工作順利開(kāi)展提供了保障。

第九次中國(guó)公民科學(xué)素質(zhì)調(diào)查顯示，2015年我國(guó)公民具備科學(xué)素質(zhì)的比例達(dá)到6.20%，較2010年的3.27%提高近90%，超額完成“十二五”我國(guó)公民科學(xué)素質(zhì)水平達(dá)到5%的工作目標(biāo)，為“十三五”全民科學(xué)素質(zhì)工作奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

但是，也應(yīng)清醒地看到，目前我國(guó)公民科學(xué)素質(zhì)水平與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有較大差距，全民科學(xué)素質(zhì)工作發(fā)展還不平衡，不能滿(mǎn)足全面建成小康社會(huì)和建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的需要。主要表現(xiàn)在：面向農(nóng)民、城鎮(zhèn)新居民、邊遠(yuǎn)和民族地區(qū)群眾的全民科學(xué)素質(zhì)工作仍然薄弱，青少年科技教育有待加強(qiáng)；科普技術(shù)手段相對(duì)落后，均衡化、精準(zhǔn)化服務(wù)能力亟待提升；科普投入不足，全社會(huì)參與的激勵(lì)機(jī)制不完善，市場(chǎng)配置資源的作用發(fā)揮不夠。

國(guó)務(wù)院辦公廳2016年3月印發(fā)了《全民科學(xué)素質(zhì)行動(dòng)計(jì)劃綱要實(shí)施方案（2016―2020年）》，對(duì)“十三五”期間中國(guó)公民科學(xué)素質(zhì)實(shí)現(xiàn)跨越提升作出總體部署。

三、消除科普誤區(qū)，提升公民科學(xué)素質(zhì)

科普是提升公民科學(xué)素養(yǎng)的重要手段，是指利用各種傳媒以淺顯懂的、讓公眾易于理解、接受和參與的方式向普通大眾介紹自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)、推廣科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用、倡導(dǎo)科學(xué)方法、傳播科學(xué)思想、弘揚(yáng)科學(xué)精神的活動(dòng)?？茖W(xué)普及是一種社會(huì)教育，在實(shí)際工作中雖經(jīng)不斷完善，但仍存在一些誤區(qū)，需要消除，以提升公民科學(xué)素質(zhì) 促進(jìn)精神富有社會(huì)建設(shè)。

1.科普工作的主要誤區(qū)。

第一，重視科學(xué)知識(shí)的普及，忽視科學(xué)方法、科學(xué)思想、科學(xué)精神的普及。

現(xiàn)在的科普活動(dòng)中，相當(dāng)一部分一味熱衷于對(duì)一些自然現(xiàn)象進(jìn)行介紹，或?qū)ι鐣?huì)公眾在某個(gè)時(shí)期內(nèi)較為關(guān)注的科技熱點(diǎn)進(jìn)行普及性說(shuō)明，而很少顧及科學(xué)方法、科學(xué)思想和科學(xué)精神的宣傳。許多科普讀物往往只限于將高深的科技語(yǔ)言轉(zhuǎn)變?yōu)橛腥さ?、可讀性強(qiáng)的通俗語(yǔ)言，這實(shí)際上不過(guò)是一種變相的“翻譯”。

第二，重視自然科學(xué)知識(shí)的普及，忽視社會(huì)科學(xué)知識(shí)的普及。

在我國(guó)的科學(xué)普及中，科學(xué)往往僅被理解為自然科學(xué)，只普及自然科學(xué)知識(shí)，而將社會(huì)科學(xué)知識(shí)的推廣普及排除在外是常見(jiàn)的現(xiàn)象?，F(xiàn)有的關(guān)于科學(xué)普及的地方立法中，也多將科學(xué)普及內(nèi)容局限于自然科學(xué)，給人的印象是社會(huì)科學(xué)是不需要普及的。

第三，認(rèn)為科普是“小兒科”，難登科技的殿堂。

社會(huì)上不乏有這樣一些錯(cuò)誤看法，認(rèn)為科普只是簡(jiǎn)單、無(wú)創(chuàng)造性的勞動(dòng)。在這種思想的作用下，科普作品被認(rèn)為，搞不出像樣科技成果才去搞科普的，其科普作品的價(jià)值當(dāng)然得不到應(yīng)有的肯定。

2.消除科普誤區(qū)的對(duì)策。

第一，完整理解科普的內(nèi)容?！犊茖W(xué)技術(shù)普及法》第2條規(guī)定，本法適用于國(guó)家和社會(huì)普及科學(xué)技術(shù)知識(shí)，倡導(dǎo)科學(xué)方法、傳播科學(xué)思想、弘揚(yáng)科學(xué)精神的活動(dòng)。從中可以看出，科普不僅包括科學(xué)技術(shù)知識(shí)的普及，也包括科學(xué)方法、科學(xué)思想、科學(xué)精神的普及。

篇3

社會(huì)科學(xué)方法論是從事社會(huì)科學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)，掌握社會(huì)科學(xué)方法論的基本問(wèn)題和基本構(gòu)成，為社會(huì)研究的取向、設(shè)計(jì)、實(shí)施和策略提供程序上的指導(dǎo)，是社會(huì)學(xué)科學(xué)方法論的基本功能。法國(guó)哲學(xué)家孔多賽（Condorcet，1743-1794）自18世紀(jì)90年代提出“社會(huì)科學(xué)”概念以來(lái)，經(jīng)過(guò)兩個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，社會(huì)學(xué)科學(xué)方法論經(jīng)歷由實(shí)證主義和闡釋主義兩大取向的方法論對(duì)立體系，走向強(qiáng)調(diào)混合方法論，關(guān)注連續(xù)性、互補(bǔ)性、整合性的當(dāng)代。蔣逸民將社會(huì)科學(xué)方法論發(fā)展概括為：大致經(jīng)歷了萌芽時(shí)期，形成時(shí)期，成熟時(shí)期和進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期。[1]

首先，社會(huì)科學(xué)方法論的萌芽時(shí)期可以追溯到古代。如中國(guó)古代關(guān)于人口統(tǒng)計(jì)調(diào)查的方法，古希臘時(shí)期的商品買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)計(jì)和測(cè)量方法，古希臘哲學(xué)自然哲學(xué)方法等等，此時(shí)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科尚未形成，方法論多為哲學(xué)方法論。直到黑格爾哲學(xué)體系為止，古代哲學(xué)結(jié)束了輝煌時(shí)期。

其次，從19世紀(jì)初到20世紀(jì)30年代是社會(huì)科學(xué)方法論的形成時(shí)期，此時(shí)，自然科學(xué)研究成果倍增，形成了自己的自然科學(xué)方法論體系，社會(huì)科學(xué)也從舊哲學(xué)那里分離出來(lái)，形成了自己的方法論。此時(shí)的社會(huì)科學(xué)方法論體系以受到自然科學(xué)研究方法影響的實(shí)證主義研究為主，哈金（Ian Hacking，1936-），波普爾（Karl Popper，1902-1994），石里克（Moritz Schlick，1882-1936）等科學(xué)哲學(xué)家圍繞邏輯實(shí)證主義是否可以成為社會(huì)科學(xué)的方法論，如何對(duì)自然科學(xué)進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究等問(wèn)題，提出實(shí)證主義的研究進(jìn)路。與此相對(duì)的，是社會(huì)學(xué)家狄爾泰、韋伯提出的反對(duì)在人文學(xué)科中運(yùn)用自然科學(xué)方法，強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科與自然科學(xué)的區(qū)別的經(jīng)典闡釋主義主張。至此，形成了經(jīng)典的實(shí)證主義和經(jīng)典的闡釋主義兩大基本社會(huì)科學(xué)方法論。

再次，從20世紀(jì)40年代到60年代，隨著定量研究方法論模式和定性研究方法論模式的誕生，社會(huì)科學(xué)方法論走向了成熟時(shí)期定性和定量的研究方法在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域被普遍使用。其中，定量方法論被普遍用于社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的理論檢驗(yàn)研究，定性方法論則被用于理論建構(gòu)方面。

最后是進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期，直到20世紀(jì)60年代后期，受后現(xiàn)代思潮深入和廣泛的影響，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域提出混合方法研究、超學(xué)科研究、參與行動(dòng)研究和自我民族志等研究方法，強(qiáng)調(diào)多學(xué)科基礎(chǔ)和研究方法之間的融合。這種混合方法，其實(shí)就是一種采用相對(duì)主義的立場(chǎng)，對(duì)特定研究問(wèn)題隨意使用某種方法論的方法。

回顧社會(huì)科學(xué)方法論發(fā)展的這四個(gè)階段，不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)科學(xué)方法論的發(fā)展是以哲學(xué)方法論為理論基礎(chǔ)，融合具體的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科方法和自然科學(xué)研究方法。在當(dāng)代，社會(huì)科學(xué)方法論逐漸呈現(xiàn)出方法論取向多樣化，多方法論主張相融合的特征。在這一方法論指導(dǎo)下，人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中這一特征，正是建構(gòu)主義研究進(jìn)路對(duì)于多元化的研究主張的方法論體現(xiàn)。

二、建構(gòu)主義進(jìn)路的社會(huì)科學(xué)方法論主張

建構(gòu)主義一詞在不同的研究領(lǐng)域都各有其定義，從方法論的意義上來(lái)看，建構(gòu)主義是方法論相對(duì)主義，即所有知識(shí)形式都應(yīng)以同一方式來(lái)對(duì)待而不是所有知識(shí)形式同等有效。由此，方法論意義上的建構(gòu)主義關(guān)注的是人類(lèi)作為社會(huì)行動(dòng)者在科學(xué)知識(shí)的制造中所扮演的角色。

首先，就建構(gòu)主義的起源而言，現(xiàn)象學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)、解構(gòu)主義、修辭學(xué)、符號(hào)學(xué)等哲學(xué)視角為建構(gòu)主義提供了重要的理論來(lái)源，并促使建構(gòu)主義放棄用真理性或有效性問(wèn)題來(lái)解釋自然知識(shí)的獨(dú)特研究進(jìn)路。正如布魯爾對(duì)科學(xué)的“自然主義”研究進(jìn)路所主張的那樣，[2]建構(gòu)主義的研究進(jìn)路排除了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，割斷了科學(xué)研究與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論先入之見(jiàn)的聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)以前不受歡迎的關(guān)于“客觀”知識(shí)是如何由“非客觀”因素建構(gòu)而成的話題進(jìn)行探索。

其次，就科學(xué)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域中持建構(gòu)主義主張的研究者來(lái)看，大部分建構(gòu)主義者都選擇從著名的科學(xué)史家?guī)於鞯摹犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)引出各自的研究主題，庫(kù)恩的范式理論將科學(xué)看作是受一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)、一個(gè)世界觀所統(tǒng)治的傳統(tǒng)形象徹底打破，并認(rèn)為科學(xué)更像是“一個(gè)傳統(tǒng)權(quán)威的組織”、“一種工匠活動(dòng)”、“一種地方性的（locality）知識(shí)形式”，[3]所以，應(yīng)該把科學(xué)與其他文化形式同等對(duì)待。受這一科學(xué)觀的啟發(fā)，建構(gòu)主義者放棄了宏觀的科學(xué)研究主題，轉(zhuǎn)向了狹窄而集中的微觀分析，進(jìn)而影響了社會(huì)科學(xué)敘事方式從宏觀向微觀轉(zhuǎn)向。

篇4

[關(guān)鍵詞]文科；大學(xué)生；科學(xué)教育；綜合素質(zhì)

[作者簡(jiǎn)介]馮家貴，湛江師范學(xué)院校區(qū)辦副主任，高教所兼職助理研究員，碩士，廣東湛江524048

[中圖分類(lèi)號(hào)]G640

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672―2728{2006)07―0232―03

在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的今天，高科技產(chǎn)品不斷涌人人們的生活，科學(xué)素養(yǎng)正在變?yōu)槿粘Ｉ畋夭豢缮俚囊粋€(gè)能力。因此，加強(qiáng)對(duì)文科大學(xué)生的科學(xué)教育就具有非?，F(xiàn)實(shí)的意義。

一、有利于文理滲透，培養(yǎng)復(fù)合型人才

復(fù)合型人才指的是那些在各種社會(huì)活動(dòng)中，具有一二門(mén)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，且知識(shí)面較為廣泛、基礎(chǔ)較為扎實(shí)，在廣泛領(lǐng)域內(nèi)具有較強(qiáng)適應(yīng)性和較高水平，并以自己創(chuàng)造性勞動(dòng)在改造自然和社會(huì)方面作出某種貢獻(xiàn)的人。復(fù)合型人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)必須包括下列幾方面的內(nèi)容：第一，比較寬厚的基礎(chǔ)知識(shí)；第二，相當(dāng)深厚的專(zhuān)門(mén)知識(shí)；第三，一般的“前沿”知識(shí)，即一般地了解所學(xué)學(xué)科和相鄰學(xué)科的動(dòng)態(tài)、趨勢(shì)和重要的科學(xué)新成就、新問(wèn)題；第四，必要的橫向?qū)W科知識(shí)和學(xué)科方法論知識(shí)；第五，一般文化知識(shí)，雖與所學(xué)專(zhuān)業(yè)無(wú)直接聯(lián)系，但有利于擴(kuò)大眼界、開(kāi)拓思想、活躍頭腦、提高文化素質(zhì)的某些知識(shí)。文理滲透，正是高等院校順應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)高度綜合發(fā)展趨勢(shì)的一項(xiàng)培養(yǎng)人才的措施。美國(guó)學(xué)者懷特赫在《教育目的》一書(shū)中提出，沒(méi)有人文教育的技術(shù)教育是不完備的，而沒(méi)有技術(shù)教育就沒(méi)有人文教育。高等院校只有重視各學(xué)科之間的相互作用和相互滲透才能培養(yǎng)出既精通技術(shù)又了解社會(huì)以及適應(yīng)性強(qiáng)而又有創(chuàng)造力的復(fù)合型人才。對(duì)于這一點(diǎn)，國(guó)外許多著名大學(xué)早有認(rèn)識(shí)。如美國(guó)哈佛大學(xué)在1945年發(fā)表的《自由社會(huì)中的一般教育》報(bào)告中提出：教育可分為一般教育和專(zhuān)門(mén)教育。一般教育包括學(xué)習(xí)人文科學(xué)和自然科學(xué)的有關(guān)基本內(nèi)容。其基本課程在不同時(shí)期、不同學(xué)校有所不同。在高等教育階段，指本科教育中學(xué)生均應(yīng)接受的有關(guān)共同內(nèi)容的教育。該報(bào)告所建議的課程包括：全體學(xué)生必修的“文學(xué)名著”、“西方思想與制度”、物理科學(xué)或生物科學(xué)導(dǎo)論課，以及屬于人文科學(xué)、自然科學(xué)的其他課程各一。1977年，哈佛大學(xué)提出的一般教育核心課程計(jì)劃，建議修習(xí)說(shuō)明文寫(xiě)作、數(shù)學(xué)推理及其應(yīng)用、非西方文明與文化、政治與道德哲學(xué)、現(xiàn)代社會(huì)分析五方面的課程，并學(xué)習(xí)一年物理科學(xué)、生物科學(xué)(或兩者結(jié)合)和一年西方文學(xué)、思想方面的課程。哈佛的這一做法已在美國(guó)務(wù)高校得到了廣泛的響應(yīng)，各校紛紛仿效。顯然，哈佛的這一經(jīng)驗(yàn)也頗值得我們借鑒。我國(guó)從中學(xué)教育起就文理分家，高校的學(xué)科結(jié)構(gòu)也很不利于復(fù)合型人才的培養(yǎng)。學(xué)科結(jié)構(gòu)不合理，不利于學(xué)科的相互交叉、相互滲透與迅速發(fā)展，難以形成新的學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)；專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)的狹窄，更不利于復(fù)合型人才的成長(zhǎng)要求；專(zhuān)業(yè)設(shè)置過(guò)細(xì)，導(dǎo)致學(xué)生知識(shí)面狹窄。文理分家，在專(zhuān)業(yè)一點(diǎn)上打深井，只能培養(yǎng)出單科性的人才。因此，如果等到大學(xué)畢業(yè)，培養(yǎng)定型之后再搞文理結(jié)合、相互滲透，對(duì)大多數(shù)人來(lái)講，就為時(shí)已晚，力不從心了。所以，高等院校有必要適當(dāng)打破有關(guān)學(xué)科之間的界限，提倡文理科學(xué)生有選擇、有目的地學(xué)習(xí)對(duì)方科目知識(shí)，以增強(qiáng)人才的通用性、適用性。

二、有利于培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素質(zhì)和創(chuàng)造力

科學(xué)素質(zhì)的內(nèi)涵有兩個(gè)方面：一是掌握人文、社會(huì)科學(xué)和現(xiàn)代自然科學(xué)的知識(shí)、技能和能力；二是養(yǎng)成實(shí)事求是、追求真理、獨(dú)立思考、勇于創(chuàng)造的科學(xué)精神。這兩方面是辯證統(tǒng)一的。科學(xué)和科學(xué)精神，是人文精神的重要支柱之一，與民主和民主精神一起共同支撐著人文精神的全部基礎(chǔ)。忽略了這一點(diǎn)，弘揚(yáng)人文精神就成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。當(dāng)今時(shí)代需要的科學(xué)素養(yǎng)強(qiáng)調(diào)的是人文、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的結(jié)合。一個(gè)現(xiàn)代化的知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)既具有高尚的人文精神，又具有精深的科學(xué)素養(yǎng)，這應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代化高等教育同時(shí)也是我國(guó)高等教育的目標(biāo)。以強(qiáng)大的科學(xué)教育的聲勢(shì)和力度，在文化教育的高層次人才中，具體地實(shí)施科學(xué)教育，培養(yǎng)和弘揚(yáng)科學(xué)的實(shí)事求是、無(wú)私無(wú)畏的精神，培養(yǎng)科學(xué)的批判和辯證精神，已成為我國(guó)高等教育刻不容緩的任務(wù)。

對(duì)文科學(xué)生進(jìn)行科學(xué)教育，為學(xué)生的文理貫通、開(kāi)闊視野提供了先決條件，同時(shí)也為培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造力奠定了良好的基礎(chǔ)。人文知識(shí)注重于形象思維的培養(yǎng)，而自然科學(xué)注重于抽象思維的培養(yǎng)。文理交融，打破了各種學(xué)科的壁壘，不僅有利于各學(xué)科內(nèi)容的交叉融合，而且對(duì)學(xué)生的智力訓(xùn)練有相得益彰之妙。學(xué)科交叉，促使他們的思維開(kāi)拓，求是創(chuàng)新，推動(dòng)他們不拘一格地想象與聯(lián)想，使之能夠觸發(fā)出創(chuàng)造的火花。從學(xué)生的整個(gè)人生的發(fā)展來(lái)看，既有利于養(yǎng)成他們以科學(xué)精神看待人文社會(huì)科學(xué)的習(xí)慣，也有利于他們形成以人文社會(huì)科學(xué)的思想來(lái)反思科學(xué)技術(shù)發(fā)展的批判意識(shí)，最終有利于促使他們始終站在知識(shí)、道德和社會(huì)實(shí)踐的整體高度上。

三、有利于人文學(xué)科的綜合發(fā)展

一方面，自然科學(xué)為社會(huì)科學(xué)提供了新的研究方法和工具。自然科學(xué)的研究工具應(yīng)用于人文、社會(huì)科學(xué)，早已廣為人知，許多自然科學(xué)的概念也被社會(huì)科學(xué)所消化吸收、改造借用，一些文科化的概念也被理科化。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例：物理學(xué)中的“宏觀”和“微觀”被吸收后，產(chǎn)生了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貧窮程度用恩格爾系數(shù)來(lái)描述，收入是否平等用基尼系數(shù)描述，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平用人均CNP度量等等。一些從自然科學(xué)中發(fā)展起來(lái)的綜合性學(xué)科，如系統(tǒng)論、信息論、控制論、耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學(xué)等，所揭示的系統(tǒng)演化規(guī)律，不僅在自然系統(tǒng)中適用，在社會(huì)科學(xué)中也同樣適用。辯證法的三大規(guī)律，數(shù)學(xué)揭示的事物量變規(guī)律，在任何物質(zhì)系統(tǒng)、任何運(yùn)動(dòng)形式中，盡管看來(lái)形式不同，但都是普遍適用的。過(guò)去就有人試圖將數(shù)學(xué)方法引入心理學(xué)的研究中。這種嘗試之所以沒(méi)有在整個(gè)心理學(xué)中打開(kāi)局面，除了認(rèn)識(shí)上的原因外，主要還是由于系統(tǒng)論的方法沒(méi)有深入人心。我們一旦把人的心理看作一個(gè)不斷運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)綜復(fù)雜的系統(tǒng)，以系統(tǒng)方法為中介，就必然要引進(jìn)數(shù)學(xué)的方法：模糊數(shù)學(xué)語(yǔ)言無(wú)疑是表達(dá)人的心理現(xiàn)象較為理想的工具；而突變理論又是把握人的心理的量變、質(zhì)變規(guī)律的數(shù)學(xué)模式。此外，信息論方法用于心理學(xué)研究，已經(jīng)取得了可喜的成就。

在社會(huì)系統(tǒng)的研究上，耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學(xué)等，所揭示的系統(tǒng)從無(wú)序到有序轉(zhuǎn)化的一般規(guī)律，對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)的演化也是完全適用的。如用自組織理論解釋亞當(dāng)?斯密的自由市場(chǎng)模型；用非線性耗散模型描述經(jīng)濟(jì)過(guò)程，等等。

另一方面，自然科學(xué)為社會(huì)科學(xué)開(kāi)拓了新的研究領(lǐng)域?？茖W(xué)技術(shù)對(duì)自然界的改造，已經(jīng)影響到了人們看待自身的方式，也給社會(huì)科學(xué)帶來(lái)了許多新問(wèn)題。人類(lèi)社會(huì)受到了來(lái)自自然界的三大挑戰(zhàn)――原子、和腦子。20世紀(jì)在原子內(nèi)部結(jié)

構(gòu)的研究上相繼發(fā)展了相對(duì)論、量子力學(xué)及高能物理。相對(duì)論的發(fā)展，使人們認(rèn)識(shí)到不能孤立地認(rèn)識(shí)一個(gè)事物，即離開(kāi)了A，就不能認(rèn)識(shí)B，從而產(chǎn)生了哲學(xué)上的相對(duì)性原理；高能物理則使人進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到要認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，唯有激發(fā)其內(nèi)部矛盾。又如過(guò)去我們認(rèn)為生命活動(dòng)是超脫于一切物質(zhì)規(guī)律的，不能用物理、化學(xué)規(guī)律來(lái)進(jìn)行研究。但現(xiàn)代分子生物學(xué)表明：生命活動(dòng)是因?yàn)檫z傳基因的化學(xué)作用的結(jié)果，這就改變了原來(lái)的結(jié)論。所有這些，正是自然辯證法中還原論、整體論的研究課題。

科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的研究課題并不止于哲學(xué)。今天的生物技術(shù)、器官移植技術(shù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等已經(jīng)帶來(lái)了大量的有關(guān)倫理、道德、法律、社會(huì)等問(wèn)題，這些問(wèn)題迫切需要社會(huì)科學(xué)工作者去解決。不難想象，隨著器官移植技術(shù)的推廣應(yīng)用，對(duì)人腦研究的深入等等，將會(huì)給社會(huì)科學(xué)帶來(lái)多少研究課題。而這些問(wèn)題的解決，顯然要求研究者具備相應(yīng)的知識(shí)，對(duì)此，科學(xué)教育恰好可以給他們奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)。

馬克思曾經(jīng)指出：自然科學(xué)是一切科學(xué)的基礎(chǔ)，自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣，這將是一門(mén)科學(xué)。恩格斯也告訴我們：要確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀，需要具備數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識(shí)。社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，與自然科學(xué)密切相關(guān)。如果我們的文科大學(xué)生不熟悉自然科學(xué)理論，不能掌握一些必須的自然科學(xué)的研究方法和研究工具，那么實(shí)施全面素質(zhì)教育將成為一句空話。目前，我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不懂?dāng)?shù)學(xué)，不能搞定量分析和研究，就已經(jīng)影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。要培養(yǎng)文理兼通的全才，只有從教育人手，在大學(xué)時(shí)代就給予他們必要的科學(xué)教。

四、有利于提高國(guó)民科學(xué)素養(yǎng)

篇5

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);科學(xué);性質(zhì)

中圖分類(lèi)號(hào):F01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)23000402

1經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性質(zhì)之“惑”

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭(zhēng)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒(méi)有停止過(guò)。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點(diǎn)上、類(lèi)似于數(shù)學(xué)的一個(gè)分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來(lái)自經(jīng)驗(yàn),它先于經(jīng)驗(yàn),是行動(dòng)和事實(shí)的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來(lái)自于事實(shí)的觀察,而是從行動(dòng)的基本范疇中演繹出來(lái)的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)闊o(wú)法進(jìn)行精確可控的實(shí)驗(yàn),所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門(mén)科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎(jiǎng)后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門(mén)科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡(jiǎn)單明確地提出了自己對(duì)科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來(lái)說(shuō),每次的實(shí)證描述都只是單稱(chēng)描述,而一個(gè)全稱(chēng)陳述的理論是不可能被一個(gè)個(gè)的單稱(chēng)陳述所證實(shí)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對(duì)某種資源的觀察得出結(jié)論來(lái)證實(shí)“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類(lèi)的資源是否稀缺來(lái)證明這個(gè)假定的。因此它是不可證實(shí)的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個(gè)假設(shè)的反例,從而推倒這個(gè)假設(shè)。但是人類(lèi)發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個(gè)假設(shè)暫時(shí)未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性?？勺C偽性正說(shuō)明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個(gè)角度說(shuō)明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對(duì)科學(xué)性質(zhì)無(wú)任何爭(zhēng)議的物理學(xué),有存在無(wú)法實(shí)證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個(gè)人的價(jià)值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點(diǎn)。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識(shí)形態(tài)的各種偏見(jiàn)的社會(huì)科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會(huì)科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯(cuò)誤的。人們之所以認(rèn)為社會(huì)科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因?yàn)樗麄儗⒁郧白匀豢茖W(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會(huì)科學(xué)的后果,是對(duì)客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個(gè)全新的角度來(lái)考察客觀性問(wèn)題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對(duì)象與社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象有何不同的問(wèn)題?！芭c此相反,……自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見(jiàn)的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競(jìng)爭(zhēng)性的事實(shí)……客觀性建立在相互的理性批評(píng),建立在批評(píng)的方法,批評(píng)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上?！睆闹锌梢钥闯?波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測(cè)不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測(cè)的不準(zhǔn)確性是受人們?cè)嵅〉囊粋€(gè)方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測(cè)具有自我實(shí)現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來(lái)說(shuō),這種效果也就是指預(yù)測(cè)既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測(cè),那么,他就要按照自己的愛(ài)好和自身的利害關(guān)系來(lái)進(jìn)行行動(dòng)。這種價(jià)值判斷就會(huì)影響預(yù)測(cè)本身的內(nèi)容,給預(yù)測(cè)內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)曾經(jīng)說(shuō)過(guò),在他認(rèn)識(shí)的人里,很少有因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)采取行動(dòng)而賺錢(qián)的人,倒是有不少靠賣(mài)經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)賺到了錢(qián)。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說(shuō)對(duì)一門(mén)科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會(huì)科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說(shuō)它并未精確地?cái)⑹鲞M(jìn)化的過(guò)程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測(cè),但沒(méi)有任何科學(xué)家會(huì)否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對(duì)現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識(shí)形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價(jià)值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價(jià)值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒(méi)有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見(jiàn)的論述。

從波普爾對(duì)科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級(jí)屬性的質(zhì)疑是無(wú)意義的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識(shí)形態(tài)的國(guó)家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無(wú)階級(jí)意識(shí)之分的。因此,對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)屬性的質(zhì)疑是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對(duì)待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個(gè)階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人問(wèn)題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對(duì)象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象上,普遍的看法是,社會(huì)情況比自然情況更加復(fù)雜――這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見(jiàn)可能有兩個(gè)來(lái)源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會(huì)情況和人工隔離實(shí)驗(yàn)的自然情況。二是一個(gè)古老的想法,認(rèn)為社會(huì)情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個(gè)人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會(huì)科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會(huì)情況一般說(shuō)也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會(huì)全部的因素,我們能夠建立一些簡(jiǎn)單的模型來(lái)分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡(jiǎn)化的模型與自然科學(xué)的模型并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。事實(shí)上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對(duì)象可以更簡(jiǎn)化,乃至可通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過(guò)是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問(wèn)題而并不是性質(zhì)問(wèn)題。

4.2科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)科學(xué)的觀點(diǎn)。在波普爾看來(lái),科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法是試錯(cuò)法。社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)都應(yīng)該是堅(jiān)持試錯(cuò)法,他們都是人類(lèi)理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯(cuò)性這一點(diǎn)上沒(méi)有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派,到凱恩斯學(xué)派,再到新古典綜合派,無(wú)不說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)是在問(wèn)題的不斷提出、解決過(guò)程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義,正是為了解決當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問(wèn)題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時(shí)期,資本主義進(jìn)入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義也漸漸地失去其威力,于是新的學(xué)派出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時(shí)期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)公式,這一點(diǎn)和自然科學(xué)的發(fā)展不存在實(shí)質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學(xué)學(xué)科不過(guò)是以人工的方式劃分的問(wèn)題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問(wèn)題和科學(xué)傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應(yīng)該太過(guò)注意社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見(jiàn)。確實(shí)這一看法也是符合社會(huì)科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí),隨著自然科學(xué)家的新論點(diǎn)和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)這兩個(gè)超級(jí)領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學(xué)家都承認(rèn)不僅兩個(gè)領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對(duì)“對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當(dāng)大的人為性”。

5總結(jié)

波普爾的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn),應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)上,從科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn),研究對(duì)象,到科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法等方面都可以得到論證,可以得出經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)這一結(jié)論。另外,經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今,已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模,由于其與自然科學(xué)的融合,更有“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”之說(shuō)。資源經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興交叉經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,更是說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的不可分割性,他們?cè)诳茖W(xué)性質(zhì)上并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)

[1]A.Rosenberg,If Economic Isn't Science,What Is It[M].The Philosophy of Economics: an anthology 2nd ed,Cambridge University press,1994.

[2]米塞斯著,梁小民譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題[M].北京:經(jīng)濟(jì)出版社,2001.

[3]卡爾•波普爾箸,周熙良,周昌中譯.科學(xué):猜想和反駁[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[4]譚華海譯.物理學(xué)家質(zhì)疑隨機(jī)性假設(shè)目前的物理學(xué)地位[EB/OL].教育部科技發(fā)展中心網(wǎng)站,20060214.

[5]卡爾•波普爾箸,趙月瑟譯.波普爾思想敘述[M].上海:上海譯文出版社,1988.[6]喬治•荷曼斯箸,楊念祖譯.社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)[M].臺(tái)灣:桂冠出版社,1987.

篇6

科學(xué)文化與人文文化是社會(huì)文化的兩個(gè)重要方面。1959年，英國(guó)著名學(xué)者C。P。斯諾在劍橋大學(xué)演講中提出，存在著兩種截然不同的文化，由于科學(xué)家與人文學(xué)者在教育背景、學(xué)科訓(xùn)練、研究對(duì)象以及所使用的方法和工具等諸多方面的差異，他們關(guān)于文化的基本理念和價(jià)值判斷經(jīng)常處于相互對(duì)立的位置，并且還相互鄙視、甚至不屑于去嘗試?yán)斫鈱?duì)方的立場(chǎng)。這一現(xiàn)象被稱(chēng)為“斯諾命題”。斯諾認(rèn)為兩種文化的分裂必然會(huì)妨礙社會(huì)發(fā)展和個(gè)人成長(zhǎng)。

一、科學(xué)文化與人文文化的概念

科學(xué)文化是指人類(lèi)所創(chuàng)造的各種科學(xué)成果與財(cái)富的總和，大致可劃分為物質(zhì)、規(guī)范、精神三個(gè)基本層次。物質(zhì)文化是指科學(xué)文化的物質(zhì)，主要是科學(xué)能夠被人類(lèi)所利用其改造世界的物質(zhì)成果。科學(xué)的規(guī)范文化是科學(xué)文化的服務(wù)中介，包括科學(xué)的倫理規(guī)范、科學(xué)的法律規(guī)范和科學(xué)的政治、組織規(guī)范。科學(xué)的精神文化主要是指科學(xué)知識(shí)，科學(xué)精神和科學(xué)思維方式?？茖W(xué)文化是關(guān)于客觀物質(zhì)世界的，它所追求的目標(biāo)主要是研究、認(rèn)識(shí)與掌握客觀事物及其本質(zhì)與規(guī)律的，是求真，研究“是什么”的問(wèn)題。

人文文化是人類(lèi)對(duì)自身精神世界的探索、體認(rèn)和追求的結(jié)晶，它關(guān)注對(duì)象是“人”，而人是理性與非理性的統(tǒng)強(qiáng)烈的情感、意志等非理性是人作為社會(huì)存在物的特征。人文文化活動(dòng)充分體現(xiàn)人的主體性，側(cè)重于人類(lèi)生存意義、方式與價(jià)值的關(guān)懷與維護(hù)；其文化體系的主體內(nèi)容是人文學(xué)科知識(shí)體系及體現(xiàn)人的道德情操、理想信念、價(jià)值理性、精神境界的價(jià)值觀念體系。人文文化是關(guān)于精神世界的，它所追求的目標(biāo)主要是滿(mǎn)足人的精神世界的需要，滿(mǎn)足個(gè)人需要與社會(huì)需要的終極關(guān)懷，是求善，研究這個(gè)世界“應(yīng)該是什么”的問(wèn)題。

（一）更新觀念，認(rèn)清兩種文化的交融點(diǎn)

要整合科學(xué)文化與人文文化的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一和融合，首先就應(yīng)該從更新觀念入手，努力改變?nèi)藗兓蛘咧恢匾暱茖W(xué)文化，或者只重視人文文化的偏激態(tài)度，尤其重要的是使自然科學(xué)家與人文社會(huì)科學(xué)家之間進(jìn)一步溝通。試想，如果作為科學(xué)文化主體的自然科學(xué)家和作為人文文化主體的人文社會(huì)科學(xué)家之間都不能相互理解，相互尊重，相互溝通和交流，從何談起科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一和融合？研究?jī)煞N文化科學(xué)家之間的交流和溝通對(duì)于兩種文化的融合起著前導(dǎo)性作用，只有通過(guò)加強(qiáng)自然科學(xué)家與人文社會(huì)科學(xué)家之間的對(duì)話和交流，提倡自然科學(xué)家應(yīng)具備一定的人文素養(yǎng)，人文社會(huì)科學(xué)家應(yīng)掌握一定的自然科學(xué)知識(shí)，才能為科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一和融合打好基礎(chǔ)，共同促進(jìn)兩種文化的進(jìn)_步融合。

（二）堅(jiān)持以人為本，充分利用兩者融合的契合點(diǎn)

科學(xué)文化的弘揚(yáng)恢復(fù)了理性，人文文化的倡導(dǎo)樹(shù)立了人的尊嚴(yán)，在這種大背景下，作為中國(guó)特色的科學(xué)文化要形成融科學(xué)文化與人文文化于一體的現(xiàn)代科學(xué)文化，并以人文文化來(lái)引導(dǎo)科學(xué)文化的健康發(fā)展。從一定意義上說(shuō)，科學(xué)文化與人文文化統(tǒng)一和融合的可能性就在于兩者都是富含人性的。顯而易見(jiàn)，人文文化因其關(guān)注人、重視人的價(jià)值而被認(rèn)為富含人性?？茖W(xué)文化作為一種一種人的活動(dòng)，終究是為人類(lèi)的發(fā)展進(jìn)步服務(wù)的。如此，我們也能清晰地體察到科學(xué)技術(shù)的人性因素及其價(jià)值意蘊(yùn)。進(jìn)一步分析，科學(xué)文化與人文文化統(tǒng)一和融合的可能性不僅在于兩者都富含人性，也在于它們對(duì)人性的理解都有自己的貢獻(xiàn)科學(xué)文化與人文文化在對(duì)人性的理解上都有各自的貢獻(xiàn)，也都有自己的缺陷，兩者統(tǒng)一和融合的目的就在于達(dá)成人性的完滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)。

總體而言，人類(lèi)生存和發(fā)展要面臨和處理兩層關(guān)系，即人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系。前者需要人文文化的導(dǎo)引，后者需要科學(xué)文化的支撐。從這種意義上說(shuō)，人類(lèi)是在科學(xué)文化與人文文化的共同推動(dòng)下前進(jìn)和發(fā)展的。因此，把堅(jiān)持以人為本當(dāng)作科學(xué)文化與人文文化融合的最佳契合點(diǎn)，正是因?yàn)橐匀藶楸炯仁墙ㄔO(shè)人文文化的價(jià)值指導(dǎo)原則，也是建設(shè)科學(xué)文化的價(jià)值指導(dǎo)原則。

二、加強(qiáng)科學(xué)教育與人文教育溝通，有效夯實(shí)兩種文化的基礎(chǔ)點(diǎn)

篇7

人們不禁要問(wèn)：自然科學(xué)界為何不能出個(gè)易中天呢?自然科學(xué)領(lǐng)域的科普宣傳能否學(xué)習(xí)和借鑒“易中天現(xiàn)象”呢?回答是，可以，但是難。

其難之一，在于自然科學(xué)的學(xué)科和專(zhuān)業(yè)性的限制。社會(huì)和人文的東西大都與人們的生活直接密切相關(guān)，既能引人入勝，也好陳述，讓人易懂。比如，易中天的《閑話中國(guó)人》講的是：飲食、請(qǐng)客吃飯等，但從自然科學(xué)的角度同樣是解釋吃喝，解釋為何人對(duì)美食會(huì)產(chǎn)生香味感，則要涉及到人的嗅覺(jué)分子、味蕾等等容易使讀者感到枯燥的科技詞匯和概念，更不用說(shuō)什么分子結(jié)構(gòu)、神經(jīng)通道、受體等讓人費(fèi)神的詞匯了。

其難之二，是自然科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和唯一性。這是指自然科學(xué)的內(nèi)容是可檢驗(yàn)可重復(fù)的，在一定的歷史時(shí)期中只有一個(gè)答案和一種解釋?zhuān)热鏒NA就是雙螺旋，而不是三螺旋或四螺旋。但相對(duì)而言，社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)更易體現(xiàn)出寬泛性或包容性。只要言之有理自圓其說(shuō)，可以并存多種解釋和答案。

盡管人們都承認(rèn)社會(huì)的進(jìn)步和生活的提高離不開(kāi)科學(xué)研究的成果和科技的推廣，但是要想把相對(duì)復(fù)雜的自然科學(xué)知識(shí)，普及到廣大讀者都能輕松了解和欣賞，還需要做出大的努力。比如，在內(nèi)容上，科學(xué)的知識(shí)內(nèi)容占多少，調(diào)侃的東西又占多少?科學(xué)原理要不要解釋?zhuān)忉尩侥姆N程度?語(yǔ)言是以大白話為主，還是以新聞?wù)Z言或文學(xué)語(yǔ)言為主，等等。

篇8

摘要：從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)的非對(duì)稱(chēng)性解釋到布勞爾對(duì)科學(xué)知識(shí)的對(duì)稱(chēng)性解釋?zhuān)瑯?biāo)志著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)科的建立，而從布勞爾對(duì)科學(xué)知識(shí)的對(duì)稱(chēng)性解釋到拉圖爾的新對(duì)稱(chēng)性解釋?zhuān)瑒t標(biāo)志著科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)向。

    在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(ssk)之前，無(wú)論是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)，還是默頓的科學(xué)社會(huì)學(xué)，都曾經(jīng)試圖探究科學(xué)知識(shí)的本性。他們所作的解釋與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的相關(guān)解釋可謂格格不入。前者認(rèn)為科學(xué)知識(shí)截然不同于其他人類(lèi)文化形態(tài)，兩者不能相提并論。而后者則堅(jiān)持對(duì)包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的所有知識(shí)進(jìn)行對(duì)稱(chēng)性解釋。從非對(duì)稱(chēng)性解釋到對(duì)稱(chēng)性解釋?zhuān)@是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)得以確立和發(fā)展的重要前提。

    一、傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)知識(shí)的不對(duì)稱(chēng)解釋

      自啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)起，整個(gè)知識(shí)體系就被劃分為兩類(lèi)，即“純知識(shí)，，( pure knowledge)和“不純知識(shí)”(impure knowledge) o“純知識(shí)”指不受社會(huì)因素影響，不受歷史條件制約的客觀知識(shí)或?qū)嵶C知識(shí);“不純知識(shí)”則指受社會(huì)因素影響，受歷史條件制約的主觀知識(shí)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)直接后果就是將科學(xué)知識(shí)視為帶有某種優(yōu)越性的特殊知識(shí)。百科全書(shū)式的人物狄德羅(d · diderot)就是這一思想的典型代表。這種思想后來(lái)又被迪爾凱姆(e·durkheim)、曼海姆(k·mannheim)等學(xué)者所推崇和加強(qiáng)，如曼海姆曾經(jīng)將知識(shí)劃分為“精密科學(xué)”和“社會(huì)科學(xué)”，所謂精密科學(xué)即指自然科學(xué)?！爸R(shí)的二分法”傳統(tǒng)由此形成，隨之而來(lái)的是對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)在解釋上的不對(duì)稱(chēng)關(guān)系，即自然科學(xué)知識(shí)是客觀的、不受社會(huì)因素的影響和制約，而社會(huì)科學(xué)知識(shí)是主觀的，受社會(huì)因素影響和制約。因此，曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)中的“知識(shí)”一詞就有了特殊的含義，它僅嚴(yán)格限于社會(huì)科學(xué)知識(shí)，而自然科學(xué)知識(shí)則享有特權(quán)，免于社會(huì)學(xué)解釋。

    關(guān)于知識(shí)的不對(duì)稱(chēng)性解釋在以后的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)研究中得到延續(xù)，科學(xué)知識(shí)的精確性和可靠性被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，其區(qū)別于其他知識(shí)形式的特殊性和優(yōu)越性也逐漸被接受。20世紀(jì)20年代興起的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)科學(xué)知識(shí)的本性作了系統(tǒng)的解釋:科學(xué)知識(shí)是實(shí)證的、客觀的，觀察獨(dú)立于理論，觀察陳述嚴(yán)格區(qū)別于理論陳述，判斷知識(shí)是否科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該訴諸于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?？梢哉f(shuō)，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)知識(shí)本性所作的解釋是當(dāng)時(shí)乃至其后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)解釋?zhuān)麄兊目茖W(xué)合理性理論也被稱(chēng)為“標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性理論”。

    20世紀(jì)30年代興起的科學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)知識(shí)本性作出了如下解釋:科學(xué)知識(shí)是確定無(wú)誤的?？茖W(xué)家在從事科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)時(shí)必須遵守某種“科學(xué)良知”—某種制度化的關(guān)于科學(xué)家行為的社會(huì)規(guī)范，即傳統(tǒng)的默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)積極鼓吹和倡揚(yáng)的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”:普遍主義、公有主義、無(wú)私利性和有條件的懷疑主義。這四類(lèi)制度性的規(guī)范來(lái)自于科學(xué)的制度性的目標(biāo)—擴(kuò)展被證實(shí)了的知識(shí)。而“知識(shí)是經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)的和邏輯上一致的規(guī)律的陳述”。在默頓看來(lái)，科學(xué)的精神氣質(zhì)存在的必然性“不只是因?yàn)樗鼈冊(cè)诜椒ㄉ鲜怯行У?，還因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是正確的和有益的。它們是技術(shù)上的規(guī)定，也是道德上的規(guī)定”。研究過(guò)程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法、嚴(yán)格的科學(xué)程序，加上由于科學(xué)家自身的精神氣質(zhì)所產(chǎn)生的嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，作為該過(guò)程結(jié)果的科學(xué)知識(shí)從理論上來(lái)講就依然是可信可靠的。在默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)中，雖然是以科學(xué)作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，但這種研究決不涉及科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容，換句話說(shuō)，科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容、性質(zhì)在默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)中被“黑箱化”了。

    由以上可見(jiàn)，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)、曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)和默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)都對(duì)科學(xué)知識(shí)本性作了近乎一致的解釋。他們堅(jiān)信科學(xué)知識(shí)是特殊的享有某種優(yōu)越性的知識(shí)體系，堅(jiān)持對(duì)這種真的、理性的和成功的信念及知識(shí)狀態(tài)“關(guān)注于有效的證據(jù)”，而將偽的、非理性的和失敗的信念及知識(shí)狀態(tài)作社會(huì)學(xué)解釋。顯然這種解釋是一種不對(duì)稱(chēng)立場(chǎng)的外在表現(xiàn)。他們把科學(xué)知識(shí)與其他文化形態(tài)截然區(qū)分并對(duì)立起來(lái)，因此招致了越來(lái)越多的批評(píng)。-

二、對(duì)知識(shí)的非對(duì)稱(chēng)性解釋原則的質(zhì)疑

    波普爾(k·popper)首先對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義奉行的解釋原則提出了懷疑，并認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者無(wú)法用事實(shí)來(lái)說(shuō)明科學(xué)知識(shí)具有牢固的實(shí)證基礎(chǔ)，觀察不可能獨(dú)立于理論，二者之間存在著一定的張力，無(wú)論是觀察還是實(shí)驗(yàn)操作都應(yīng)該被理解為科學(xué)家?guī)е欢ǖ目蚣芾碚撊ブ鲃?dòng)介人。波普爾還注意到科學(xué)家在接受或者排斥觀察事實(shí)和實(shí)驗(yàn)結(jié)果時(shí)情境因素的重要性，認(rèn)為新的知識(shí)是通過(guò)對(duì)原有知識(shí)的修正而得以產(chǎn)生的，而不是科學(xué)家通過(guò)與物理世界直接對(duì)話獲得的天然產(chǎn)品。

    漢森(n·r·hanson)的觀點(diǎn)更為激進(jìn)。他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者所悟守的觀察獨(dú)立于理論的信條是根本錯(cuò)誤的，為此他提出了“觀察滲透理論”的觀點(diǎn)。依照這種觀點(diǎn)，只有得到某種理論的解釋和支持的知識(shí)才會(huì)被接受和認(rèn)可。也就是說(shuō)，知識(shí)本身并不重要，重要的是能否為某種理論所支持，換個(gè)角度可以說(shuō)，離開(kāi)理論支持的知識(shí)是毫無(wú)意義的。

    庫(kù)恩(t·kuhn)無(wú)疑是這個(gè)時(shí)代最有影響的代表性人物。他在批判傳統(tǒng)的累積性科學(xué)觀的基礎(chǔ)上，借用自己獨(dú)特的范式理論來(lái)解釋科學(xué)的進(jìn)步?？茖W(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)在常規(guī)科學(xué)時(shí)期表現(xiàn)為高度累積性的，而在科學(xué)革命時(shí)期是間斷的，甚至是跳躍的。范式?jīng)Q定科學(xué)家的思維方式、信念體系、價(jià)值觀等等。范式的變更必然會(huì)導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價(jià)值觀等的變更，因此，科學(xué)知識(shí)的意義只能由特定范式所決定，而且僅僅由這個(gè)范式來(lái)決定。“沒(méi)有一個(gè)先驗(yàn)的理由能允許我們指望任何一種范式是盡善盡美的，甚至不能指望它是所得到的最好的一種”。困不同范式下形成的科學(xué)知識(shí)是歷史的和相對(duì)的。

    費(fèi)耶阿本德認(rèn)為科學(xué)、宗教、巫術(shù)、占星術(shù)和神話都是“平等的人類(lèi)傳統(tǒng)”，“傳統(tǒng)談不上好壞，創(chuàng)門(mén)僅僅是傳統(tǒng)”。川科學(xué)史家耶胡達(dá)·埃爾卡納在《關(guān)于知識(shí)人類(lèi)學(xué)的嘗試性綱領(lǐng)》一文中明確地提出要把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來(lái)考察。埃爾卡納認(rèn)為，在傳統(tǒng)上“科學(xué)很少被認(rèn)為象藝術(shù)或宗教那樣是屬于人文文化整體的，因?yàn)樗豢醋魇悄撤N不相同的、獨(dú)一無(wú)二的、相互背離”，但他所堅(jiān)持的“基本前提是，文化的不同維度:宗教、藝術(shù)、科學(xué)、意識(shí)形態(tài)、普通常識(shí)、音樂(lè)，是相互聯(lián)系的，它們都是文化系統(tǒng)”。

    可以看出，從波普爾到費(fèi)耶阿本德等人對(duì)科學(xué)知識(shí)本性的探討中已明顯帶有反對(duì)將科學(xué)知識(shí)特殊化、精英化和黑箱化的傾向，這些思想直接導(dǎo)致了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的最初發(fā)韌，為此后的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家尋求關(guān)于科學(xué)知識(shí)的另類(lèi)解釋埋下了伏筆。

三、關(guān)于知識(shí)的對(duì)稱(chēng)性解釋

    科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生前，科學(xué)社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)分屬兩個(gè)領(lǐng)域，二者都將對(duì)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)考察排除在研究范圍以外。如前所述，知識(shí)社會(huì)學(xué)中的知識(shí)僅指社會(huì)科學(xué)知識(shí)，而傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)實(shí)際上只是外在地將社會(huì)性的研究緯度適用于科學(xué)事業(yè)，對(duì)自然科學(xué)知識(shí)本身的特性卻無(wú)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)學(xué)考察，所以有人將默頓學(xué)派研究綱領(lǐng)稱(chēng)為“科學(xué)家的社會(huì)學(xué)”或者“科學(xué)制度社會(huì)學(xué)”。

    科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)批判并否定了科學(xué)知識(shí)在傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)中享有的特殊地位，開(kāi)拓了對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究的做法，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有知識(shí)要訴諸一種對(duì)稱(chēng)性的解釋?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)愛(ài)丁堡學(xué)派和巴黎學(xué)派的兩位代表人物布勞爾和拉圖爾分別提出了自己的對(duì)稱(chēng)性原則。

    布勞爾的對(duì)稱(chēng)性原則在強(qiáng)綱領(lǐng)中占據(jù)核心地位，其具體涵義是什么呢?布勞爾這樣解釋:“就共同持有的觀念來(lái)說(shuō)，無(wú)論它們是真的還是偽的，合理的還是非理性的，都同樣應(yīng)該成為社會(huì)學(xué)好奇心的對(duì)象，并且都應(yīng)該被同樣的原因所解釋。在所有案例中，分析者必須確定信念的當(dāng)?shù)氐摹⑴既坏脑?。這種要求乃是針對(duì)以前盛行過(guò)而且在某些地方仍然得到辯護(hù)的一種假設(shè)提出來(lái)的，這種假設(shè)認(rèn)為，真的或者合理性的信念可以用實(shí)在來(lái)解釋?zhuān)鴤蔚幕蛘叻抢硇缘男拍钣蒙鐣?huì)的曲解的影響來(lái)解釋”。

    為了說(shuō)明“以前存在的這種假設(shè)”，布勞爾舉了一個(gè)被知識(shí)社會(huì)學(xué)批評(píng)者經(jīng)常使用的例子:以前人們解釋孟德?tīng)柊l(fā)現(xiàn)遺傳規(guī)律這一事實(shí)時(shí)，往往歸功于他在自己的試驗(yàn)田里對(duì)植物的精心培植和細(xì)致觀察，而解釋李森科的反孟德?tīng)栔髁x時(shí)，則往往歸咎于意識(shí)形態(tài)等社會(huì)因素所起的負(fù)面影響。

    在布勞爾看來(lái)，必須持有一種自然主義的態(tài)度才能對(duì)對(duì)稱(chēng)性原則進(jìn)行正確解讀。這意味著，無(wú)論是自然，還是社會(huì)，都被卷人信念的形成過(guò)程中。他所強(qiáng)調(diào)的“對(duì)稱(chēng)”是指引起知識(shí)形態(tài)的兩種原因，即我們關(guān)于物的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)于人的經(jīng)驗(yàn)，都作為主要的部分暗含在信念中。信念系統(tǒng)，也就是人們共享的知識(shí)的成文形式，是人們協(xié)調(diào)他們共有的與物質(zhì)世界之間相互作用的中介。與物質(zhì)世界發(fā)生某種因果關(guān)系是不可避免的，并且這必然將會(huì)呈現(xiàn)于所有文化中。采取一種對(duì)稱(chēng)的立場(chǎng)意味著承認(rèn)所有的文化都同樣地接近自然。也就是說(shuō)，根據(jù)對(duì)稱(chēng)性原則，錯(cuò)誤的信念系統(tǒng)與正確的信念系統(tǒng)一樣，都是與自然發(fā)生某種關(guān)系的方式，方式無(wú)所謂好壞，不論看起來(lái)有多別扭。例如采納了對(duì)稱(chēng)性原則就意味著把孟德?tīng)栔髁x和李森科主義看作與物質(zhì)世界發(fā)生因果關(guān)系的兩種不同方式。它們都包括來(lái)自物質(zhì)世界的感覺(jué)輸人(sensory input)、與人和物的相互作用、對(duì)現(xiàn)存文化資源的運(yùn)用以及兩者各有爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)。它們都帶有當(dāng)時(shí)的社會(huì)建制的特征，但這并不是說(shuō)，它們的實(shí)踐者和信奉者不與自然發(fā)生因果性的相互作用，恰恰相反，這些實(shí)踐者和信奉者是在以不同的方式與自然相互作用，并取得了不同程度的成功。

    同樣是要求對(duì)所有知識(shí)進(jìn)行對(duì)稱(chēng)性解釋?zhuān)瓐D爾認(rèn)為，布勞爾依據(jù)強(qiáng)綱領(lǐng)對(duì)科學(xué)知識(shí)做出的解釋最終都落到了社會(huì)范疇上，這樣做極其不合理。他批評(píng)強(qiáng)綱領(lǐng)的對(duì)稱(chēng)性原則雖然名為對(duì)稱(chēng)性，但實(shí)際上依然具有很強(qiáng)的不對(duì)稱(chēng)j性，只不過(guò)在實(shí)證主義者那里，不對(duì)稱(chēng)性表現(xiàn)為把自然界(客體)設(shè)定為知識(shí)和現(xiàn)象背后確定無(wú)疑的最終依據(jù)，一切問(wèn)題都可以訴諸自然而獲得最終的解釋和說(shuō)明。而布勞爾是從社會(huì)(主體)角度出發(fā)來(lái)解釋一切，包括自然(盡管布勞爾強(qiáng)調(diào)是關(guān)于自然的信念)。兩者都是在客體(自然)—社會(huì)(主體)框架中由兩極(自然和社會(huì)，或主體和客體)中的一極出發(fā)，并朝向另外一極的解釋。實(shí)證.主義者用自然的狀態(tài)解釋社會(huì)的進(jìn)化和一致性的建立，成為“自然實(shí)在論者”，而布勞爾等人則用社會(huì)因素解釋人類(lèi)如何解決有關(guān)事實(shí)問(wèn)題，成為“社會(huì)建構(gòu)論者”。在這兩種解釋模式中，呈現(xiàn)出來(lái)的科學(xué)只是“單向度的科學(xué)”。

為了彌補(bǔ)布勞爾對(duì)稱(chēng)性原則的缺陷，拉圖爾提出了一個(gè)新的對(duì)稱(chēng)性原則，即:無(wú)論是自然還是社會(huì)都不能解釋科學(xué)知識(shí)的形成。既不能象實(shí)證主義者一樣把科學(xué)知識(shí)看作在本質(zhì)上是一系列既成的、被證明為真的命題的集合，也不能象布勞爾那樣一味訴諸社會(huì)因素尋求科學(xué)知識(shí)的成因，而是應(yīng)該把科學(xué)當(dāng)作活動(dòng)或?qū)嵺`過(guò)程的集合。活動(dòng)不只在思維中進(jìn)行，更主要的是在科學(xué)家的語(yǔ)言交往、實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)乃至日常生活中進(jìn)行的。要想真正把握知識(shí)的本性，就要研究知識(shí)是如何生產(chǎn)的。因此，應(yīng)該“把科學(xué)理解為動(dòng)詞”而且是處于進(jìn)行時(shí)態(tài)的動(dòng)詞，亦即拉圖爾所說(shuō)的“行動(dòng)中的科學(xué)”。

    理解“行動(dòng)中”的科學(xué)，就必須先了解拉圖爾提出的兩個(gè)概念，一是實(shí)體的穩(wěn)定度，二是“擬客體”(quasi subject)。拉圖爾的解釋框架中在原來(lái)的主客兩極的水平緯度上又添加了垂直方向的穩(wěn)定度緯度。水平緯度表征科學(xué)活動(dòng)中實(shí)體的主客體屬性，而垂直緯度表征實(shí)體的穩(wěn)定度。當(dāng)實(shí)體穩(wěn)定度為零時(shí)，說(shuō)明科學(xué)共同體內(nèi)對(duì)實(shí)體的性質(zhì)爭(zhēng)論激烈，尚未達(dá)成一致性意見(jiàn)，自然和社會(huì)都不能用以說(shuō)明知識(shí)，主體和客體融合為拉圖爾所說(shuō)的“擬客體”，但是擬客體不再被用來(lái)解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，而是變成了被解釋的對(duì)象。這時(shí)候的科學(xué)屬于“制造中的科學(xué)”。隨著穩(wěn)定度的逐漸增加，實(shí)體的自然或社會(huì)屬性也逐漸清晰起來(lái)，直至最后出現(xiàn)人們所熟悉的“制造好的科學(xué)”。主客體不再是解釋科學(xué)知識(shí)的兩種相對(duì)立的原因，而是成為同一種實(shí)踐即制造科學(xué)的統(tǒng)一結(jié)果。

    所以拉圖爾認(rèn)為，對(duì)科學(xué)知識(shí)的解釋?zhuān)拔覀兦f(wàn)要留心，不要完全相信科學(xué)家們關(guān)于客觀性和主觀性的言論，也不要樂(lè)于接受社會(huì)科學(xué)家們關(guān)于社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)等因素的討論”?，F(xiàn)實(shí)的研究對(duì)象總是介于自然和社會(huì)之間，但卻并非兩者的簡(jiǎn)單混合，而是一種自然性和社會(huì)性的內(nèi)在有機(jī)結(jié)合。社會(huì)的、政治的、文化的、價(jià)值的因素對(duì)于科學(xué)而言，絕非是外在的一種影響因素，相反，它們恰恰是科學(xué)與技術(shù)知識(shí)的構(gòu)成中不可或缺的內(nèi)在因素。

四、評(píng)論及結(jié)語(yǔ)

    綜上所述，從傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)到科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，對(duì)科學(xué)知識(shí)的解釋有兩次非常明顯的轉(zhuǎn)變。從對(duì)待科學(xué)知識(shí)和其他人類(lèi)文化形式的不同態(tài)度上來(lái)講，我們可以把兩次轉(zhuǎn)變歸納為從非對(duì)稱(chēng)性解釋到對(duì)稱(chēng)性解釋再到新對(duì)稱(chēng)性解釋?，F(xiàn)對(duì)這些轉(zhuǎn)變?cè)囎骱?jiǎn)單評(píng)論。

    1.從對(duì)知識(shí)的非對(duì)稱(chēng)性解釋到對(duì)稱(chēng)性解釋

    這次轉(zhuǎn)變實(shí)際上是由以布勞爾為代表的愛(ài)丁堡學(xué)派來(lái)完成的。通過(guò)這次轉(zhuǎn)變，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)作為一個(gè)新的科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)科得以確立。我們可以看出，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的學(xué)科定位與傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)大為不同，它基本上脫離了默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)要對(duì)科學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識(shí)的內(nèi)容與社會(huì)因素之間的關(guān)系。從他們提出的強(qiáng)綱領(lǐng)中可以看到，科學(xué)知識(shí)本身并不存在絕對(duì)的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性和客觀性這樣的特殊本質(zhì)。科學(xué)活動(dòng)不過(guò)是構(gòu)造知識(shí)的社會(huì)舞臺(tái)，科學(xué)文化與其他文化一樣，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會(huì)學(xué)的研究材料來(lái)處理。也就是說(shuō)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究重點(diǎn)其實(shí)并不是科學(xué)知識(shí)本身，或者不是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)所關(guān)注的科學(xué)知識(shí)的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對(duì)科學(xué)知識(shí)來(lái)說(shuō)帶有根本性的問(wèn)題。強(qiáng)綱領(lǐng)首先采取一種自然主義的平等立場(chǎng)，將所有知識(shí)等同起來(lái)，看作有待解釋的“結(jié)果”。其次，“它將研究重點(diǎn)放在了科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的外部，放在社會(huì)條件或原因上，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會(huì)條件或原因?qū)е铝耸裁礃拥目茖W(xué)知識(shí)的產(chǎn)生”。

    可以看出，ssk一開(kāi)始便在認(rèn)識(shí)論上具有相對(duì)主義傾向，因?yàn)樗芽茖W(xué)與宗教、巫術(shù)等其他的文化都看成一種信念系統(tǒng)，但ssk相對(duì)主義的新意體現(xiàn)在它主要反對(duì)的是絕對(duì)主義，即反對(duì)絕對(duì)的劃界。這樣ssk的相對(duì)主義除了具有認(rèn)識(shí)論意義外，還有超出認(rèn)識(shí)論的一些人文、政治和道德方面的意義，也就是說(shuō)它意味著平權(quán)，認(rèn)為科學(xué)與其他文化都處在同一個(gè)平面上，而非高高在上。以此為前提，布勞爾從社會(huì)緯度出發(fā)為科學(xué)知識(shí)找尋新的解釋資源。這是布勞爾知識(shí)對(duì)稱(chēng)性解釋的積極意義所在，同時(shí)也因此招致了種種爭(zhēng)議與批評(píng)。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，也就是說(shuō)，特定的社會(huì)條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)之間不一定存在著必然的因果關(guān)系，而且社會(huì)條件對(duì)科學(xué)知識(shí)的影響盡管從宏觀上說(shuō)得過(guò)去，但從微觀上分析卻困難重重。后經(jīng)驗(yàn)主義者拉里·勞丹與布勞爾的論戰(zhàn)就很好地說(shuō)明了這種情況。

    2.從知識(shí)的對(duì)稱(chēng)性解釋到新對(duì)稱(chēng)性解釋

    布勞爾和拉圖爾都關(guān)注于對(duì)科學(xué)知識(shí)的對(duì)稱(chēng)性解釋?zhuān)麄儗?duì)“對(duì)稱(chēng)性”的理解不盡相同。布勞爾將知識(shí)界定為“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”，這種界定意味著科學(xué)知識(shí)和其他知識(shí)形態(tài)和信念系統(tǒng)一樣，具有平等的地位，并同樣地可以用社會(huì)學(xué)因素加以解釋。但拉圖爾認(rèn)為，布勞爾主張用社會(huì)因素解釋科學(xué)知識(shí)其實(shí)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者主張用自然實(shí)在解釋科學(xué)知識(shí)無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。因此，他主張一種“更激進(jìn)的對(duì)稱(chēng)”，也就是“新對(duì)稱(chēng)性原則”。拉圖爾針對(duì)布勞爾的對(duì)稱(chēng)性原則所經(jīng)受的爭(zhēng)議和批評(píng)，在相當(dāng)程度上改進(jìn)了對(duì)知識(shí)的對(duì)稱(chēng)性解釋?zhuān)男聦?duì)稱(chēng)性解釋實(shí)際是一種更加精致的解釋方法。拉圖爾認(rèn)為無(wú)論是自然還是社會(huì)都不能用來(lái)解釋科學(xué)知識(shí)的形成，相反，它們都是科學(xué)研究活動(dòng)的統(tǒng)一結(jié)果。當(dāng)研究活動(dòng)尚未結(jié)束時(shí)，不存在自然和社會(huì)的穩(wěn)定狀態(tài);研究活動(dòng)一旦結(jié)束，自然和社會(huì)也就同時(shí)出現(xiàn)了。自然和社會(huì)猶如羅馬神話中的雙面神的左右兩張臉，一面嚴(yán)謹(jǐn)樸素，另一面生動(dòng)活潑，盡管有這種表面上的區(qū)別，但它們依然屬于一個(gè)整體。

    拉圖爾認(rèn)為布勞爾用社會(huì)因素解釋科學(xué)知識(shí)依然未擺脫單向度的解釋框架的局限性，這也導(dǎo)致了科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究的相對(duì)失敗。他對(duì)科學(xué)知識(shí)的新對(duì)稱(chēng)性解釋主張用同樣的方式對(duì)待自然和社會(huì)，或主體和客體。這與布勞爾等人所堅(jiān)持的用社會(huì)因素解釋一切相比，發(fā)生了90度的大轉(zhuǎn)彎。這種轉(zhuǎn)變就是拉圖爾所宣稱(chēng)的“繼社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向之后的又一轉(zhuǎn)向，，—人類(lèi)學(xué)轉(zhuǎn)向(anthropologicalturn)。

篇9

主題詞社會(huì)建構(gòu)建構(gòu)主義

一

建構(gòu)主義研究目前日趨龐雜，其特點(diǎn)表現(xiàn)在以下三方面。

1.建構(gòu)主義研究來(lái)源于眾多思想和方法的影響。就建構(gòu)主義研究的興起而言，它實(shí)際上是后現(xiàn)代主義社會(huì)理論、知識(shí)社會(huì)學(xué)和哲學(xué)思潮匯流的結(jié)果。后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的現(xiàn)代化工程（包括科學(xué)技術(shù)工程）的負(fù)面效應(yīng)，如環(huán)境污染、文化侵略等的深刻反省和反思。基于這種反思，后現(xiàn)代主義社會(huì)理論的主要代表人物利奧塔、?？隆⒉ǖ吕锢⒈Ｂ?、哈維等人認(rèn)為西方主要工業(yè)化國(guó)家已進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)時(shí)期，在后現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)成為社會(huì)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，科學(xué)成為政治的工具，其客觀性和權(quán)威性將會(huì)受到懷疑；在社會(huì)科學(xué)研究方面，他們提倡對(duì)社會(huì)進(jìn)行微觀研究、多元化理論視角、話語(yǔ)分析和本土方法考察。知識(shí)社會(huì)學(xué)有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)心的主題是揭示特定的知識(shí)和信念實(shí)體怎樣受到社會(huì)和文化背景的影響。只不過(guò)，知識(shí)社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)將信念分成數(shù)學(xué)和自然科學(xué)與包括諸如、道德哲學(xué)體系等在內(nèi)的所有社會(huì)科學(xué)，認(rèn)為前者是質(zhì)樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會(huì)科學(xué)等學(xué)問(wèn)則是意識(shí)形態(tài)的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數(shù)學(xué)和自然科學(xué)置于知識(shí)學(xué)的考察之外。既然在后現(xiàn)代主義那里科學(xué)的客觀性已受到懷疑，而傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)又置科學(xué)技術(shù)知識(shí)于不顧，那么，建構(gòu)主義來(lái)考察科學(xué)和技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)也就成為理所當(dāng)然了。

當(dāng)然，建構(gòu)主義研究也從哲學(xué)中的反實(shí)證主義流派、新及現(xiàn)象學(xué)、人種學(xué)的研究方法獲得了啟示。具體說(shuō)來(lái)這些觀點(diǎn)是：（1）科學(xué)理論的證據(jù)非決定性，即在原則上總有幾個(gè)可供選擇利用的理論與有關(guān)的證據(jù)一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測(cè)量理論，有關(guān)的觀察結(jié)果是由用來(lái)檢驗(yàn)的理論范式?jīng)Q定的，觀察在某一理論中得出，在與之競(jìng)爭(zhēng)的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說(shuō)，約定主義的哲學(xué)本體論和相對(duì)主義認(rèn)識(shí)論肯定是直接促進(jìn)了建構(gòu)主義的研究。特別是庫(kù)恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細(xì)菌學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家弗雷克的研究和探索表明，科學(xué)事實(shí)、科學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)理論范式都是相對(duì)的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說(shuō)明科學(xué)認(rèn)知的真實(shí)情況。于是，從庫(kù)恩等人思想中獲得靈感的建構(gòu)主義學(xué)者們，大膽地對(duì)默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)、傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)等進(jìn)行了批判和挖掘。其涉及問(wèn)題范圍之廣，觀點(diǎn)、命題之深，聲勢(shì)之大，以致許多人認(rèn)為科學(xué)社會(huì)學(xué)已進(jìn)入“后庫(kù)恩時(shí)代”。后來(lái)，出于對(duì)技術(shù)決定論（強(qiáng)調(diào)技術(shù)發(fā)展是自主的，它影響著社會(huì)變遷，但不受社會(huì)影響）的不滿(mǎn)，技術(shù)社會(huì)學(xué)也被卷入到了建構(gòu)主義研究中。

2.建構(gòu)主義學(xué)者在地理分布上較為廣泛。建構(gòu)主義作為一個(gè)思想流派，由于其主要觀點(diǎn)、方法來(lái)源不同，很難像科學(xué)學(xué)（代表人物是英國(guó)的貝爾納）、傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)（代表人物是默頓）追塑到某個(gè)國(guó)或某個(gè)代表人物，其成員分散在歐美不同國(guó)家。在英國(guó)，主要是愛(ài)丁堡學(xué)派，其成員是埃奇、布魯爾、巴恩斯、夏平、柯林斯等人，他們從批判傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)，特別是曼海姆思想出發(fā)，并從庫(kù)恩思想得到啟發(fā)，對(duì)科學(xué)知識(shí)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行研究。在法國(guó)，拉圖爾、卡隆等人接受加芬克爾、?？碌谋就练椒▽?duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行人類(lèi)學(xué)的考察。在美國(guó)，謝廷娜（一位建構(gòu)主義女學(xué)者）、陳誠(chéng)、瑞斯蒂等也進(jìn)行著與拉圖爾類(lèi)似的工作。另外，英國(guó)的馬爾凱、伍爾加，美國(guó)的平齊、休斯，荷蘭的比克，德國(guó)的魏因加特等大批學(xué)者都在從事不同的建構(gòu)主義研究。當(dāng)然，建構(gòu)主義既然以一個(gè)思想學(xué)派出現(xiàn)，也存在諸多合作和交流，如拉圖爾與伍爾加合作考察科學(xué)家之間的交流，共同發(fā)表《實(shí)驗(yàn)室生活》一書(shū)，謝廷娜和馬爾凱一起主編《觀察到的科學(xué)》一書(shū)等等。

3.建構(gòu)主義研究方法多樣化。盡管建構(gòu)主義是建立在知識(shí)是社會(huì)地建構(gòu)成的這一總觀點(diǎn)之上的，但其方法卻是經(jīng)驗(yàn)的。這樣，建構(gòu)主義研究方法便呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。建構(gòu)主義對(duì)科學(xué)的社會(huì)分析，主要采取的方法是：實(shí)驗(yàn)室研究，由拉圖爾、伍爾加發(fā)起，像人類(lèi)學(xué)家考察原始部落一樣。保持一種不介入的客觀觀察立場(chǎng)，根據(jù)觀察日記進(jìn)行研究；爭(zhēng)論研究，即柯林斯的相對(duì)主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)，從微觀角度分析科學(xué)知識(shí)如何達(dá)成一致；話語(yǔ)分析（或稱(chēng)修辭學(xué)方法），由馬爾凱等人發(fā)展而來(lái)，把科學(xué)活動(dòng)參與者的“日常話語(yǔ)”作為主題，分析科學(xué)解釋是如何隨社會(huì)背景的變化而變化。在對(duì)技術(shù)的社會(huì)研究中，建構(gòu)主義采取的方法主要是：社會(huì)建構(gòu)方法，這是平齊和比克把相對(duì)主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)引入技術(shù)社會(huì)學(xué)的方法，研究技術(shù)人工制品如何在社會(huì)、文化方面得到解釋?zhuān)幌到y(tǒng)方法，休斯在技術(shù)史研究中使用的方法，把技術(shù)看作一個(gè)系統(tǒng)（如電力系統(tǒng)），進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的分析；操作子網(wǎng)絡(luò)方法，它與拉圖爾、卡隆、勞等人的研究工作相關(guān)，他們把技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化看作整體的“異質(zhì)操作子”網(wǎng)絡(luò)，分析技術(shù)在其中的作用。另外，愛(ài)丁堡學(xué)派早期的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)以及隨后的弱綱領(lǐng)也都是建構(gòu)主義者曾采用的方法。

正是建構(gòu)主義這種經(jīng)驗(yàn)研究方法的多樣化特點(diǎn)，導(dǎo)致了其研究成果缺乏統(tǒng)一的理論凝聚。目前建構(gòu)主義的各種觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果，散見(jiàn)于有關(guān)學(xué)者的案例考察和各種論文集里。拉圖爾和伍爾加的《實(shí)驗(yàn)室生活》是對(duì)索爾克研究所格列明實(shí)驗(yàn)室考察的結(jié)果，拉圖爾的《行動(dòng)中的科學(xué)》也不過(guò)是對(duì)這種考察的進(jìn)一步概括，至于前面提到的《觀察到的科學(xué)》以及平齊和比克主編的《技術(shù)系統(tǒng)和社會(huì)建構(gòu)》等則均為集納諸多建構(gòu)主義學(xué)者及相關(guān)學(xué)者經(jīng)驗(yàn)研究成果的論文集。因此，建構(gòu)主義的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)姆稚⑿浴?/p>

二

建構(gòu)主義研究就其建構(gòu)對(duì)象而言也呈現(xiàn)出某種復(fù)雜性。在建構(gòu)主義的視野中，似乎借助行為者的互動(dòng)而形成的制度（包括知識(shí)、方法、學(xué)科、習(xí)俗和規(guī)則），科學(xué)家基于數(shù)據(jù)和觀察構(gòu)造的理論和敘述，實(shí)驗(yàn)室中由于物質(zhì)參與而產(chǎn)生的人工制品，思想和表象的客體都是建構(gòu)成的。但是，從這種復(fù)雜性中仍可窺見(jiàn)出建構(gòu)主義存在著強(qiáng)與弱的分野。

1.弱建構(gòu)主義。弱建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)背景或社會(huì)原因，主要著重于宏觀社會(huì)學(xué)的把握，但并不否認(rèn)其客觀性或邏輯性的原因。

這類(lèi)建構(gòu)主義觀點(diǎn)最早見(jiàn)于貝格爾和魯克曼的知識(shí)社會(huì)學(xué)論述中。在1996年出版的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》一書(shū)中，他們提出現(xiàn)實(shí)是社會(huì)地建構(gòu)成的，知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)心的主題是社會(huì)建構(gòu)過(guò)程。這里的現(xiàn)實(shí)是指主觀現(xiàn)實(shí)（即人們關(guān)于世界的信念），而不是客觀現(xiàn)實(shí)。所謂現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)就是這種主觀現(xiàn)實(shí)作為人工的產(chǎn)物雖然獨(dú)立于我們的意志，但都是在社會(huì)情景中發(fā)展、傳輸和保持的。[1]就是說(shuō)，要建構(gòu)其中某種主觀現(xiàn)實(shí)X僅需知道以下事情即可：（1）X的知識(shí)，這種知識(shí)即便在X不存在時(shí)，也能產(chǎn)生某種行為能力；（2）X的合理性常識(shí)；（3）傳播X知識(shí)的手段。只要具備這些條件，X的知識(shí)便可在社會(huì)共同體“固定”或普遍存在下來(lái)。在貝格爾和魯克曼的建構(gòu)意義上，社會(huì)中有許多東西如習(xí)俗、規(guī)則、方法甚至情感、性角色、權(quán)力、科學(xué)等等都可看作是社會(huì)建構(gòu)的。

當(dāng)愛(ài)丁堡學(xué)派沖破傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的明顯區(qū)分后，巴恩斯、布魯爾、柯林斯等采取了與貝格爾和魯克曼相類(lèi)似的方法來(lái)考察自然科學(xué)知識(shí)，即用社會(huì)背景來(lái)解釋科學(xué)知識(shí)內(nèi)容。巴恩斯在論及庫(kù)恩對(duì)科學(xué)知識(shí)結(jié)果解釋的批評(píng)時(shí)說(shuō)：“他所描述的科學(xué)中基本理論的變遷，不再是對(duì)增長(zhǎng)的關(guān)于實(shí)在知識(shí)的簡(jiǎn)單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理的評(píng)價(jià)的背景負(fù)荷才能表達(dá)的?！盵2]也即是說(shuō)，既然自然科學(xué)并非以純結(jié)果的方式變化，那么考察自然科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生及其維持便一定要求助于社會(huì)背景。巴恩斯引進(jìn)了“利益”概念，布魯爾認(rèn)為除了一些社會(huì)原則外，還包括精神的、人類(lèi)學(xué)的、生物學(xué)的、認(rèn)知的和感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)等因素。柯林斯更提出了一個(gè)“非科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)清單：“基于從前合作對(duì)合作者實(shí)驗(yàn)?zāi)芰椭艺\(chéng)的信任、實(shí)驗(yàn)者的個(gè)性和智力、管理大實(shí)驗(yàn)室的聲譽(yù)、科學(xué)家是否在工業(yè)界或?qū)W術(shù)界工作過(guò)、過(guò)去的失敗經(jīng)歷、內(nèi)部資料、科學(xué)成果的風(fēng)格和表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)心理方法、民族性”等等。[3]

盡管愛(ài)丁堡學(xué)派的工作是建構(gòu)主義的，但并沒(méi)有使用“社會(huì)建構(gòu)”這一比喻。首先使用“社會(huì)建構(gòu)”一詞進(jìn)行建構(gòu)主義科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的是孟德?tīng)栠d和達(dá)勒。他們的論文被收集在1977年由孟德?tīng)栠d、魏因加特和懷特利主編的《科學(xué)社會(huì)學(xué)年鑒》第一卷，取名為“科學(xué)知識(shí)的社會(huì)生產(chǎn)”。孟德?tīng)栠d和達(dá)勒認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)的建制、認(rèn)知和知識(shí)主張并不能通過(guò)科學(xué)史論得到適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明，它們作為人工的產(chǎn)物必有其社會(huì)因果關(guān)系，因而是社會(huì)建構(gòu)成的。

孟德?tīng)栠d等用“社會(huì)建構(gòu)”批評(píng)科學(xué)史論的不適當(dāng)性在今天看來(lái)雖然已無(wú)必要，但卻激起了對(duì)科學(xué)話語(yǔ)、文本的建構(gòu)主義研究。以往的科學(xué)史論者的研究，通常都以科學(xué)家的論著或談話錄、回憶錄為依據(jù)的。而馬爾凱則認(rèn)為科學(xué)家的話語(yǔ)實(shí)際上變化很大，其內(nèi)容和真實(shí)性在很大程度上取決于談?wù)撜呙鎸?duì)面的互動(dòng)，因而通過(guò)分析、比較科學(xué)家就某項(xiàng)研究正式發(fā)表的論文與直接訪問(wèn)科學(xué)家關(guān)于該研究的談話記錄，可以真實(shí)地說(shuō)明科學(xué)家工作的實(shí)際情形，了解科學(xué)建構(gòu)的社會(huì)特性。馬爾凱和吉爾伯特通過(guò)對(duì)一個(gè)生物化學(xué)小組的34名有建樹(shù)的研究者的訪問(wèn)，把科學(xué)家話語(yǔ)分成經(jīng)驗(yàn)性的和偶然性的兩種情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家在解釋正確信念時(shí)，通常依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)性話語(yǔ)，而在說(shuō)明錯(cuò)誤信念時(shí)，通常依據(jù)的是偶然性話語(yǔ)，即把科學(xué)家犯錯(cuò)誤的原因歸于各種個(gè)人的和社會(huì)的偶然因素。[4]

邁耶斯在《寫(xiě)作生物學(xué)：科學(xué)知識(shí)社會(huì)建構(gòu)的文本》一書(shū)中試圖表明，社會(huì)的考慮（主要是考慮讀者的鑒賞和興趣）怎樣“構(gòu)成”科學(xué)主張、討論和論文或?qū)Ｖ膶?xiě)作。他說(shuō)：“在很大程度上，我的研究基點(diǎn)是假定科學(xué)是在論文或見(jiàn)解修改和爭(zhēng)論反語(yǔ)重釋的聲言和協(xié)商的社會(huì)過(guò)程中建構(gòu)的。對(duì)于這一基點(diǎn)，讀者將會(huì)感到驚異?！盵5]這里，邁耶斯似乎指明，科學(xué)文本的社會(huì)建構(gòu)是說(shuō)它在公開(kāi)發(fā)表之前就經(jīng)過(guò)討論、協(xié)商、改變和削弱等，科學(xué)文本不僅源于客體素材，而且也經(jīng)歷了科學(xué)家和評(píng)論者的審視。

可以看到，弱建構(gòu)主義在探討科學(xué)知識(shí)的社會(huì)原因時(shí)，往往給科學(xué)的客觀性、理性和邏輯因素留有適當(dāng)?shù)挠嗟?。布魯爾的?qiáng)綱領(lǐng)中的公平性、對(duì)稱(chēng)性原則實(shí)際上要求對(duì)科學(xué)的真理和謬誤、真實(shí)信念和錯(cuò)誤信念、理性和非理性、成功和失敗都做出說(shuō)明，馬爾凱在歸納經(jīng)驗(yàn)性話語(yǔ)時(shí)則說(shuō)明了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是在邏輯和時(shí)間優(yōu)先情況下給出的。另外，愛(ài)丁堡學(xué)派并沒(méi)有回答在什么時(shí)機(jī)，讓社會(huì)背景因素怎樣進(jìn)入知識(shí)客體中。這就是有些強(qiáng)建構(gòu)主義學(xué)者為什么并不把弱建構(gòu)主義納入建構(gòu)主義研究的原因。

.強(qiáng)建構(gòu)主義。強(qiáng)建構(gòu)主義是在微觀層次上對(duì)科學(xué)知識(shí)所做的經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)或技術(shù)人工制品能夠顯示出其建構(gòu)完全是社會(huì)性的。這類(lèi)學(xué)者主要是謝廷娜、拉圖爾、伍爾加、平齊、比克等人。

謝廷娜將其工作貼上“建構(gòu)主義”的標(biāo)簽，而非“社會(huì)建構(gòu)主義”。其原因是她想避免將其研究同“社會(huì)背景”之類(lèi)的東西聯(lián)系在一起，以示同愛(ài)丁堡學(xué)派的工作相區(qū)別。謝廷娜認(rèn)為微觀科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究有兩個(gè)方面，其一是科學(xué)爭(zhēng)論研究，說(shuō)明知識(shí)的一致性是如何達(dá)成的；其二是選擇科學(xué)工作的真實(shí)地點(diǎn)如實(shí)驗(yàn)室作為研究對(duì)象，說(shuō)明科學(xué)知識(shí)是怎樣建構(gòu)的。她研究的是后一方面，稱(chēng)其研究成果為建構(gòu)主義綱領(lǐng)。她歸納了科學(xué)建構(gòu)的社會(huì)特征，即科學(xué)研究工作并不指向“現(xiàn)實(shí)”，而是指向陳述的操作，這種操作不僅使科學(xué)家進(jìn)入大量面對(duì)面的協(xié)商和互動(dòng)，還包括更廣泛的、超越處所的關(guān)系，與經(jīng)紀(jì)人、工業(yè)界代表、出版商、地方管理者等發(fā)生聯(lián)系。[6]

與謝廷娜一樣，拉圖爾也想避免將其建構(gòu)主義研究同“社會(huì)背景”相提并論。他和伍爾加的《實(shí)驗(yàn)室生活》（1979年首版）的副標(biāo)題是“科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”，當(dāng)1986年再版時(shí)把其中的“社會(huì)”一詞刪去了。但不管怎樣，該書(shū)的主題仍然指明：科學(xué)事實(shí)是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，是各種利益集團(tuán)間協(xié)商的產(chǎn)物。通過(guò)對(duì)索爾克研究所格列明實(shí)驗(yàn)室的人類(lèi)學(xué)考察，拉圖爾及其合作者伍爾加用整整一章專(zhuān)門(mén)論述了TRF（促甲狀腺釋放因子）的建構(gòu)過(guò)程。[7]

在對(duì)《實(shí)驗(yàn)室生活》一書(shū)的合作之后，拉圖爾與伍爾加的研究綱領(lǐng)開(kāi)始分道揚(yáng)鑣了。拉圖爾轉(zhuǎn)向了操作子網(wǎng)絡(luò)，把其中的科學(xué)家當(dāng)作“資源積累者”進(jìn)行了“馬基雅維利”式的描述。[8]由于這一綱領(lǐng)不再具有明顯的建構(gòu)主義風(fēng)格，這里不加論及，與此不同，伍爾加卻對(duì)表象進(jìn)行了建構(gòu)主義的研究。

概括地說(shuō)，客體（自然世界）與表現(xiàn)（科學(xué)知識(shí)）之間的關(guān)系包含兩種圖式：

（1）表象客體或者科學(xué)知識(shí)自然世界

（2）表象客體或者科學(xué)知識(shí)自然世界

第一種圖式認(rèn)為客體獨(dú)立于表象，自然知識(shí)似乎與自然世界沒(méi)有多少關(guān)系；第二種圖式表明表象是客體的組成部分和要素，在自然知識(shí)與自然世界之間沒(méi)有誰(shuí)是第一性的、誰(shuí)是本質(zhì)的區(qū)別。伍爾加認(rèn)為，前者是過(guò)去的科學(xué)社會(huì)學(xué)（包括愛(ài)丁堡學(xué)派）堅(jiān)持的“認(rèn)識(shí)論上的相對(duì)主義和本體論上的實(shí)在主義”圖式，后者才是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究應(yīng)遵循的模式。[9]對(duì)此，他提出兩條證據(jù)。首先，沒(méi)有表象，客體就是無(wú)用的，我們無(wú)法獨(dú)立于客體。其次是對(duì)同一客體的解釋存在著某種“柔性”，即科學(xué)陳述的多樣性，這導(dǎo)致人們?nèi)岩扇魏巍凹俣ā钡目陀^事物的存在。在這里，伍爾加是想說(shuō)明表象構(gòu)成或建構(gòu)了客體，即世界是被建構(gòu)著的。

到80年代中期，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)已經(jīng)成功地披上建構(gòu)主義的桂冠，大量的研究成果和著作的標(biāo)題或?qū)а约娂娨浴啊纳鐣?huì)建構(gòu)”而呈現(xiàn)于世。就是對(duì)技術(shù)進(jìn)行社會(huì)研究的人們也未能逃脫這股潮流。因而，比克、休斯和平齊在《技術(shù)系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)》一書(shū)中希望提倡一種新的建構(gòu)主義研究綱領(lǐng)。

誠(chéng)如前面所言，《技術(shù)系統(tǒng)的社會(huì)建構(gòu)》并不代表一種一貫的研究綱領(lǐng)。這里將集中考察平齊和比克的論文《事實(shí)與人工制品的社會(huì)建構(gòu)：或者科學(xué)社會(huì)學(xué)與技術(shù)社會(huì)學(xué)怎樣得到互惠》。在該文中，他們提出了與布魯爾幾乎相近的“建構(gòu)主義強(qiáng)綱領(lǐng)”：“在這一綱領(lǐng)里，所有知識(shí)和所有知識(shí)假設(shè)都將被看作是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，就是說(shuō)，關(guān)于知識(shí)假設(shè)的起源、接受和拒絕的全部解釋都可以從社會(huì)世界領(lǐng)域?qū)ふ业玫?，而無(wú)需借助自然世界。”[10]不過(guò)，他們卻又借用了柯林斯的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)主義的一些概念，并稱(chēng)之為“技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)方法”：“這一方法的關(guān)鍵概念是‘解釋柔性’、‘終止機(jī)制’的‘相關(guān)社會(huì)群體’。其核心信條之一是技術(shù)人工制品對(duì)社會(huì)學(xué)分析是公開(kāi)的，這不僅表現(xiàn)在技術(shù)的使用上，而且特別關(guān)及其設(shè)計(jì)和工藝‘內(nèi)容’”。[11]平齊和比克用這種方法說(shuō)明了自行車(chē)的歷史，表明了自行車(chē)是試錯(cuò)的產(chǎn)物，新的嘗試所以失敗是因?yàn)樗鼈儧](méi)有解決這個(gè)或那個(gè)社會(huì)群體提出的問(wèn)題。因而每種技術(shù)產(chǎn)品都是“決定滲透”的結(jié)果，而非單向模式發(fā)展的邏輯程序。

總之，強(qiáng)建構(gòu)主義雖然都標(biāo)謗自己是完全的建構(gòu)主義，但最終都是以對(duì)微觀社會(huì)學(xué)問(wèn)題的關(guān)注來(lái)解釋宏觀社會(huì)學(xué)的構(gòu)架。這一點(diǎn)從謝廷娜、伍爾加、平齊和比克的觀點(diǎn)可以明顯看出。特別是謝廷娜以實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)為基礎(chǔ)來(lái)展示科學(xué)知識(shí)和建構(gòu)與社會(huì)存在著的廣泛聯(lián)系，試圖消除科學(xué)知識(shí)發(fā)展的內(nèi)部因素和外部因素之分，把科學(xué)知識(shí)發(fā)展的認(rèn)識(shí)和社會(huì)因素結(jié)合起來(lái)。這可能既是目前大多數(shù)科學(xué)社會(huì)學(xué)家和“理想”，又說(shuō)明強(qiáng)建構(gòu)主義與弱建構(gòu)主義不無(wú)兩致的“模糊性”。

三

簡(jiǎn)單地說(shuō)，建構(gòu)主義尖銳地批判了個(gè)人主義的、觀念論的、實(shí)證論的和樸素實(shí)在論的科學(xué)或技術(shù)說(shuō)明。他們對(duì)科學(xué)技術(shù)事業(yè)的因果解釋的社會(huì)資源的展示和說(shuō)明，擴(kuò)大了社會(huì)學(xué)研究的視野。但是，建構(gòu)主義作為一種研究?jī)A向或理論框架，又存在很多缺陷。

1.夸大社會(huì)偶然性因素。建構(gòu)主義研究實(shí)際上是把科學(xué)技術(shù)的本體論相對(duì)化，以及把社會(huì)因素理性化。弱建構(gòu)主義者，特別是愛(ài)丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)一方面想使它成為社會(huì)學(xué)乃至全部社會(huì)科學(xué)研究的典范，成為理性和科學(xué)的體現(xiàn)，同時(shí)在另一方面卻又否認(rèn)科學(xué)知識(shí)與一般知識(shí)的區(qū)別，使科學(xué)等同于其他文化科學(xué)。強(qiáng)建構(gòu)主義者則是在強(qiáng)調(diào)科學(xué)或技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)的同時(shí)，把客觀的自然因素放置一邊。謝廷娜、拉圖爾等人提倡用參與式觀察對(duì)科學(xué)家的廣泛訪問(wèn)來(lái)理解科學(xué)，但對(duì)自然界在科學(xué)活動(dòng)中的地位的認(rèn)識(shí)，卻僅僅停留在關(guān)于自然界的人工或語(yǔ)言建構(gòu)之上。而平齊、比克的研究則表明，技術(shù)社會(huì)學(xué)應(yīng)著重于社會(huì)因素怎樣建構(gòu)人工制品，而對(duì)技術(shù)的工藝內(nèi)容可以置之不顧。建構(gòu)主義這種對(duì)科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生所做的過(guò)份的“社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)化”不可避免地否定或抹殺了科學(xué)技術(shù)的本體論方面的因素，忽視了科學(xué)技術(shù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而把科學(xué)技術(shù)看成完全由各種社會(huì)偶然性因素組成的東西。

應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)代有關(guān)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的文化爭(zhēng)論中，建構(gòu)主義有著強(qiáng)烈的后現(xiàn)代主義傾向。后現(xiàn)代主義者以對(duì)真理、客觀性、因果性、合理和進(jìn)步等的懷疑和批判為特征。鑒于強(qiáng)建構(gòu)主義堅(jiān)決地解構(gòu)了科學(xué)合理性觀念本身，那么強(qiáng)建構(gòu)主義實(shí)際上就成了通往后現(xiàn)代主義一邊的橋梁。但對(duì)于弱建構(gòu)主義，有的學(xué)者認(rèn)為它致力于對(duì)科學(xué)的宏觀因果解釋?zhuān)蚨鴳?yīng)被劃分到現(xiàn)代主義一邊?？墒?，如果考慮到并不是所有后現(xiàn)代主義都強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的解構(gòu)，特別是進(jìn)入90年代后還出現(xiàn)了繼承現(xiàn)代主義但又超越現(xiàn)代主義的“建構(gòu)性后現(xiàn)代哲學(xué)”，[12]則恐怕弱建構(gòu)主義也逃脫不了與后現(xiàn)代主義的干系。更何況弱建構(gòu)主義也有著割裂科學(xué)與理性之嫌。

2.對(duì)于科學(xué)技術(shù)的解釋范圍較為狹窄。強(qiáng)建構(gòu)主義研究過(guò)份強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)室、人工制品在理論上的重要性。如拉圖爾對(duì)實(shí)驗(yàn)室的人類(lèi)學(xué)考察，雖然有助于我們理解科學(xué)家的行為，但這種微觀研究與科學(xué)的組織、結(jié)構(gòu)、共同體等宏觀研究并未得到應(yīng)有的重視。平齊、比克在進(jìn)行技術(shù)社會(huì)學(xué)研究時(shí)對(duì)相關(guān)社會(huì)的社會(huì)群體的關(guān)鍵作用給予了充分關(guān)注，但對(duì)技術(shù)發(fā)展有著強(qiáng)烈影響的經(jīng)濟(jì)制度、政府政策等宏觀條件均未被列入技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)研究的議事日程。至于弱建構(gòu)主義對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究雖然貌似新鮮，其實(shí)在默頓的大部分科學(xué)社會(huì)學(xué)研究中都已論述過(guò)。早在1945年，默頓就描述了知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究程序，說(shuō)明了可以作為社會(huì)學(xué)分析的精神產(chǎn)品應(yīng)包括信仰、意識(shí)形態(tài)、宗教道德及實(shí)證科學(xué)，還分析了精神產(chǎn)品的存在基礎(chǔ)，如群體結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)、沖突和利益等。

3.忽視科學(xué)技術(shù)后果及其評(píng)價(jià)。建構(gòu)主義的理論和方法適合于解釋科學(xué)知識(shí)的起源和技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，以致對(duì)于科技產(chǎn)品對(duì)人的自我意識(shí)、社區(qū)組織、日常生活、權(quán)力分布有何特別意義的問(wèn)題很少給予關(guān)注。在許多建構(gòu)主義者那里，關(guān)于科技成果的研究進(jìn)入“死結(jié)”的觀念已經(jīng)根深蒂固，以致把科學(xué)技術(shù)選擇的社會(huì)后果幾乎完全置之腦后。

與此相關(guān)，建構(gòu)主義還貶低對(duì)科學(xué)技術(shù)的道德評(píng)價(jià)。愛(ài)丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)和柯林斯的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)主義綱領(lǐng)在對(duì)待科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論是否真理等方面采取了中立的態(tài)度，即認(rèn)為科學(xué)本身無(wú)所謂惡，是價(jià)值中立的。平齊、比克將柯林斯的綱領(lǐng)外推用于技術(shù)的社會(huì)研究時(shí)，對(duì)技術(shù)成果的最終善惡又采取了不可知論的態(tài)度，因而不去探討有關(guān)技術(shù)的地位、技術(shù)選擇的正誤這樣的問(wèn)題。不管怎么說(shuō)，建構(gòu)主義開(kāi)創(chuàng)的對(duì)科學(xué)技術(shù)研究的新方向，對(duì)于人們從內(nèi)部理解科學(xué)技術(shù)及其在人類(lèi)社會(huì)中的地位有著莫大的啟示。

參考文獻(xiàn)

[1]P.L.BergerandTh.Luckmann.TheSocialConstructionofReality:aTreatiseinSociologyofKnowledge.Doubleday,1996,2—3.

[2]J.R.Brown(ed).ScientificRationality:theSociologi-calTurn,D.ReidelPublishingCompany,1984,7.

[3]H.M.Collins.ChangingOrder,SagePublication,1985,87.

[4]J.PotterandM.Wetnerell.DiscourseandSocialPsych-ology,SagePublication,1987,chapter7.

[5]G.Myers.WritingBiology:TextsintheSocialConstr-uctionofScientificKnowledge,theUniversityofWisconsinPress,1990,141.

[6]K.D.Knorr—Cetina.TheManufactureofKnowledge,PergamonPress,1981.

[7]B.LatourandS.Woolgar.LaboratoryLife:theConstr-uctionofScientificFacts,PrincetonUniversityPress,1986,105—150.

[8]B.Latour.ThePasteurizationofFrance,HarvardUniv-ersityPress,1988.

[9]S.Woolgar.Science:theVeryIdea,EllisHorwood,1988,54.

篇10

論文摘要：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)指出，傳統(tǒng)的科學(xué)知識(shí)觀抹煞了科學(xué)的社會(huì)性，從根本上是錯(cuò)誤的。通過(guò)科學(xué)爭(zhēng)論、實(shí)驗(yàn)室研究和科學(xué)文本話語(yǔ)分析，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)為自身研究的合法性進(jìn)行了重要論證，并試圖促進(jìn)自然科學(xué)與人文科學(xué)的融合。然而，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)徹底否認(rèn)科學(xué)的客觀性和真理性，宣稱(chēng)“科學(xué)知識(shí)只是一種社會(huì)建構(gòu)”，結(jié)果導(dǎo)致了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的裂隙進(jìn)一步加深。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SociologyofScientificKnowledge,以下簡(jiǎn)稱(chēng)SSK)自20世紀(jì)70年代初在英國(guó)誕生后發(fā)展勢(shì)頭一直很迅猛，目前在國(guó)外社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)主流的地位。但在國(guó)內(nèi)，人們對(duì)SSK的認(rèn)識(shí)卻只能說(shuō)是剛剛起步。國(guó)內(nèi)對(duì)SSK的最早介紹可以追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)南開(kāi)大學(xué)的劉甭浦教授在其主編的《科學(xué)社會(huì)學(xué)》一書(shū)中對(duì)SSK有初步評(píng)價(jià)。20世紀(jì)90年代末，國(guó)內(nèi)第一本對(duì)SSK進(jìn)行系統(tǒng)研究的專(zhuān)著《科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)—科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論與實(shí)踐》產(chǎn)生，一些主流的社會(huì)學(xué)和哲學(xué)雜志也開(kāi)始密集地翻譯SSK的論文，一些出版社則系統(tǒng)地引人了SSK的主要作品。盡管一直受到激烈的批評(píng)，但筆者認(rèn)為SSK的研究也有其合理成分，如果對(duì)其作深人的反思，并從中得出有益的東西，則對(duì)我們的學(xué)術(shù)進(jìn)步無(wú)疑是大有裨益的。

一、SSK產(chǎn)生的理論傳統(tǒng)及歷史背景

1.SSK的學(xué)術(shù)思想淵源。SSIC有多種學(xué)術(shù)思想淵源。該學(xué)派的代表人物馬爾凱聲稱(chēng)，他們是在庫(kù)恩的哲學(xué)思想影響下，在批判了傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀之后，研究科學(xué)知識(shí)的相對(duì)性和社會(huì)內(nèi)容的學(xué)派?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)家本?戴維指出:這個(gè)學(xué)派是在“反實(shí)證主義”哲學(xué)(、現(xiàn)象主義、社會(huì)學(xué)中的人類(lèi)學(xué)方法)興起和科學(xué)哲學(xué)中相對(duì)主義、建構(gòu)主義的影響下產(chǎn)生的。并且，它與迪爾凱姆和曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系。國(guó)內(nèi)研究SSK的著名學(xué)者劉華杰則認(rèn)為，SSK的思想可以追溯到19世紀(jì)德國(guó)圖賓根學(xué)派的“教會(huì)編史學(xué)”、舊知識(shí)社會(huì)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)家?guī)於骱笃诘恼軐W(xué)及對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反對(duì)。據(jù)此，可以這樣認(rèn)為，SSK既是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的繼承，也是對(duì)正統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的批判，更是在科學(xué)哲學(xué)尤其是庫(kù)恩的思想影響下形成的。

2.SSK產(chǎn)生的社會(huì)文化背景。僅僅從思想淵源上解釋SSK的產(chǎn)生，并不能完全說(shuō)明其何以在短短的幾十年間迅速發(fā)展為全球范圍內(nèi)科學(xué)人文大戰(zhàn)的最主要根源，還必須對(duì)SSK產(chǎn)生的社會(huì)文化背景予以特別的關(guān)注。在西方，自柏林墻倒塌、冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，硬科學(xué)(自然科學(xué))在其自身發(fā)展中遇到了一些前所未有的、無(wú)法解決的困難如巨型化、實(shí)驗(yàn)周期延長(zhǎng)等，其負(fù)面影響開(kāi)始受到人們的普遍關(guān)注，人們對(duì)科學(xué)家的信心和信任有了持續(xù)的喪失。而另一方面，向來(lái)被自然科學(xué)壓倒的人文科學(xué)認(rèn)為科學(xué)實(shí)驗(yàn)室獲得的太多資助與其產(chǎn)出是不成正比的，因此極力反對(duì)政府對(duì)自然科學(xué)的過(guò)多投資，認(rèn)為人文科學(xué)應(yīng)該享有和自然科學(xué)同等的地位。以上這些情況誘發(fā)和助長(zhǎng)了對(duì)科學(xué)本身的考察，為以反對(duì)科學(xué)權(quán)威為主要特征的SSK提供了最有利的發(fā)展契機(jī)。在過(guò)去，國(guó)內(nèi)對(duì)SSK社會(huì)文化背景的介紹普遍有所忽略，而這恰恰是全面理解SSK產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵。

二、SSK的代表人物及其主要觀點(diǎn)

SSK誕生于英國(guó)，后來(lái)走向歐洲其他國(guó)家、美國(guó)等。其在歐洲的代表人物有布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes、馬爾凱(Michael.Markey)、柯林斯(H,M.Chins)、拉圖爾(Bruno.I,atour)、謝廷娜(Ka-rinD.Knorr一Cetina)、埃奇(D.0.Edge)、惠特利(B.Whitley)等人，而在美國(guó)的知名學(xué)者為夏平(Shapin)、皮克林(Pickering)和平奇(Pinch)。SSK學(xué)者從科學(xué)爭(zhēng)論、實(shí)驗(yàn)室方法、科學(xué)家的文本及話語(yǔ)研究這三個(gè)場(chǎng)點(diǎn)展開(kāi)研究，得出了不少成果，其觀點(diǎn)從產(chǎn)生到分化可以說(shuō)是五花八門(mén)，既有極端的也不乏溫和的。下面是SSK學(xué)者的一些主要觀點(diǎn):

1否定自然界在科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生過(guò)程中的決定作用。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來(lái)，科學(xué)知識(shí)一直被看做“自然之鏡”，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯規(guī)則決定了什么是科學(xué)知識(shí)，自然界作為科學(xué)爭(zhēng)論的首要及最終仲裁人和確定者，具有舉足輕重的作用。然而，SSK學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)思想并不是由客觀的經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)檢驗(yàn)的，人們也并不是按照與事實(shí)證據(jù)一致的原則來(lái)對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的理論進(jìn)行選擇的，因而，以往人們將自然界的性質(zhì)和作用完全地夸大了。拉圖爾認(rèn)為，一個(gè)被科學(xué)家作為事實(shí)而接受的陳述被視為是由自然界決定的，但這一點(diǎn)并不會(huì)使這個(gè)陳述變成真理。謝廷娜也說(shuō);“在實(shí)驗(yàn)室里我們找不到描述主義所看重的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)，實(shí)驗(yàn)室所表現(xiàn)的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中?！痹谶@一看法上走得更遠(yuǎn)的是柯林斯，他直接宣稱(chēng):“在科學(xué)知識(shí)的構(gòu)造中，自然界僅僅擔(dān)當(dāng)極小的或微不足道的角色，甚至根本就不起作用?！笨偟恼f(shuō)來(lái)，SSK學(xué)者認(rèn)為，自然界不能決定什么是真理性認(rèn)識(shí);科學(xué)不會(huì)是建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則上的高度客觀化的事業(yè)，其客觀性極弱;不是自然界決定科學(xué)知識(shí)的形成，而是科學(xué)家的社會(huì)行為決定了自然規(guī)律要如何界定;科學(xué)理論并不是對(duì)自然的真實(shí)反映，自然界在確定科學(xué)的本質(zhì)和真理上沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)。

2.科學(xué)知識(shí)在本質(zhì)上是由社會(huì)建構(gòu)的。正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家們向來(lái)認(rèn)為，科學(xué)研究中存在發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)兩個(gè)過(guò)程，其中屬于內(nèi)部因素的辯護(hù)過(guò)程(歸納、邏輯推理等)起最重要的作用，科學(xué)從根本上是不受外部社會(huì)影響的。SSK學(xué)者則認(rèn)為，恰恰相反，科學(xué)具有極強(qiáng)的與境偶然性和當(dāng)?shù)靥刭|(zhì)，社會(huì)性因素對(duì)知識(shí)具有更強(qiáng)的制約作用。馬爾凱曾這樣斷言:“……至此，我已提出一個(gè)基本觀點(diǎn)，即科學(xué)的內(nèi)容就產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會(huì)和文化因素的影響。”可以說(shuō)，幾乎在SSK學(xué)者的所有著作中，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)性質(zhì)都得到了充分的描述，他們尤為強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)交往在科學(xué)知識(shí)形成中的作用。在《實(shí)驗(yàn)室生活:科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程》一書(shū)中，拉圖爾和伍爾格詳細(xì)考察了科學(xué)研究人員在實(shí)驗(yàn)室是怎樣交往的，科學(xué)論文又是怎樣在這種交往中產(chǎn)生的。而謝廷娜則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)知識(shí)不僅受科學(xué)研究人員內(nèi)部交往的制約，還受外部社會(huì)交往的制約。例如，為了得到工業(yè)界和出版界人士的幫助，為了得到政府官員的支持，為了在大學(xué)里謀取一個(gè)職位，都可能使一位科學(xué)研究者改變自己研究項(xiàng)目的名稱(chēng)和程度，甚至改變自己科學(xué)論文中的關(guān)鍵內(nèi)容?？傊?，SSK學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)其實(shí)就是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。

3.科學(xué)知識(shí)評(píng)價(jià)實(shí)際上是科學(xué)家的共同磋商及利益競(jìng)爭(zhēng)。SSK學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯程度并不能確定什么是科學(xué)知識(shí)，因?yàn)樗鶡o(wú)法判斷什么是好的理論。一個(gè)科學(xué)成果得到確認(rèn)其實(shí)是科學(xué)家磋商(negoianon)的結(jié)果，而通過(guò)科學(xué)磋商建立起來(lái)的結(jié)論就不是對(duì)物理世界的確定性說(shuō)明，只是被在特定的文化和社會(huì)背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已?？茖W(xué)知識(shí)在商談與決定的鏈條中得以構(gòu)成，這是一個(gè)包含修辭手法、語(yǔ)言技巧、科學(xué)家威信以及其他符號(hào)資源在內(nèi)的說(shuō)服與被說(shuō)服的過(guò)程，其中資源關(guān)系、利益的融合與分裂等具有重要作用。巴恩斯指出:“事實(shí)是被集體界定的，任何知識(shí)體系由于其制度特征，必然只包含集體認(rèn)可的陳述。”他還堅(jiān)決認(rèn)為，在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中，知識(shí)的社會(huì)磋商應(yīng)該是一個(gè)合法的、實(shí)質(zhì)上是一個(gè)基本的、然而在很大程度上尚未得到探討的知識(shí)社會(huì)學(xué)的主題。

4.科學(xué)其實(shí)與其他文化一樣，并不具有更多的真理性和更優(yōu)越的地位。布魯爾指出，人們以往是通過(guò)把科學(xué)當(dāng)做某種圣物來(lái)對(duì)待而使其不受社會(huì)學(xué)審視的影響的，這其實(shí)是一種根本性的錯(cuò)誤。他提出的強(qiáng)綱領(lǐng)性核心原則—對(duì)稱(chēng)性原則主張應(yīng)當(dāng)用同種類(lèi)型的原因來(lái)解釋理性信仰和非理性信仰。在SSK學(xué)者看來(lái)，科學(xué)就是一種文化，也是處在一定社會(huì)建構(gòu)過(guò)程之中的信念，它是相對(duì)的，沒(méi)有名副其實(shí)的“普遍有效性”，不存在科學(xué)的理性、客觀性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步地，SSK學(xué)者還認(rèn)為“學(xué)科間的界限是約定性的，要使這些界限具體化，要把它們視為內(nèi)在于不同領(lǐng)域或不同學(xué)科之間的不可違背的界限，肯定是一種錯(cuò)誤”，而“這些界限與保護(hù)和維持這些社會(huì)集團(tuán)自身的認(rèn)知權(quán)威、智力霸權(quán)、職業(yè)構(gòu)成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經(jīng)濟(jì)和政治力量直接相關(guān)”。總之，SSK從科學(xué)是一種文化出發(fā)，否定了自然科學(xué)知識(shí)具有至高無(wú)上的特殊地位，認(rèn)為科學(xué)并不優(yōu)于其他任何信念或知識(shí)體系，也并不比社會(huì)科學(xué)具有更多的真理性。

綜上所述，不難看出，SSK對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)“科學(xué)思想和發(fā)現(xiàn)是由自然界決定的，而科學(xué)家研究自然規(guī)律的行為是受?chē)?yán)格獨(dú)特的科學(xué)規(guī)范和理性程序指導(dǎo)的，它不受社會(huì)因素的影響”這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了最直接的挑戰(zhàn)。它以強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素對(duì)科學(xué)的重要影響為基點(diǎn)，提出了一系列反對(duì)傳統(tǒng)理性主義、知識(shí)的客觀性和真理觀的主張，就這一點(diǎn)而言，SSK有其創(chuàng)新和值得借鑒的一面。但SSK忽略了科學(xué)知識(shí)作為一種特殊的文化形態(tài)在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的獨(dú)特作用，走到了極端的一面，因而受到了眾多的非議。

三、對(duì)SSK的批評(píng)

SSK關(guān)于科學(xué)本性、科學(xué)與社會(huì)關(guān)系等觀點(diǎn)，已經(jīng)被西方一些主流思想教育課本和權(quán)威部門(mén)制定的科學(xué)家行為規(guī)范吸收進(jìn)去。在這一點(diǎn)上，SSK已經(jīng)達(dá)到了自己的預(yù)期目標(biāo)，成功地為自己的發(fā)展贏得了合法地位。但是，SSK并不因此而止步，它更多地試圖把“理性”包含在“社會(huì)”之下，由此遭到了來(lái)自多方面的批評(píng)。這里主要討論來(lái)自科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家及科學(xué)社會(huì)學(xué)的批評(píng)。

1.來(lái)自科學(xué)家方面的批評(píng)，最顯著的莫過(guò)于索卡爾大戰(zhàn)。在這次科學(xué)人文大戰(zhàn)中，以美國(guó)物理學(xué)家索卡爾的詐文為導(dǎo)火線，物理學(xué)家、生物學(xué)家等眾多科學(xué)家對(duì)SSK及其他一些后現(xiàn)代主義理論進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)，其規(guī)?？涨?。索卡爾指出:SSK及后現(xiàn)代主義者近年來(lái)的一些主張明顯是一種放縱的胡說(shuō)。比利時(shí)理論物理學(xué)家讓?布里克蒙特對(duì)SSK的許多主張感到困惑和震怒，他指出證據(jù)對(duì)理論的不確定并沒(méi)能瓦解科學(xué)的客觀性，相反使科學(xué)的成功變得更為卓著。生物學(xué)家威爾遜則認(rèn)為，SSK要擺正位置，把社會(huì)決定奠基在被檢驗(yàn)過(guò)的和認(rèn)真思考過(guò)的客觀知識(shí)基礎(chǔ)上才是科學(xué)的一切。佛蘭克林對(duì)兩個(gè)經(jīng)典案例(柯林斯的實(shí)驗(yàn)者回歸和皮克林的建構(gòu)夸克)進(jìn)行分析并表明:科學(xué)家選擇某些理論或概念(如皮爾遜的四元相關(guān)系數(shù)、物理學(xué)家偏愛(ài)史坦福大學(xué)的E122實(shí)驗(yàn)而不是華盛頓一牛津大學(xué)的實(shí)驗(yàn))，是有著可靠的科學(xué)、實(shí)驗(yàn)與數(shù)學(xué)等方面的認(rèn)識(shí)根據(jù)的，而不是靠科學(xué)家偏好或意識(shí)形態(tài)(如優(yōu)生學(xué)的意識(shí)形態(tài))的驅(qū)動(dòng)。

2.在科學(xué)哲學(xué)家的批評(píng)中，勞丹與布魯爾關(guān)于科學(xué)信仰解釋權(quán)之爭(zhēng)最有影響。勞丹1981年在《社會(huì)科學(xué)哲學(xué)》雜志上撰文，認(rèn)為SSK是一種偽科學(xué)，其主張是荒繆的，“當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來(lái)說(shuō)明時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可以插手對(duì)信念的說(shuō)明’，。⑨勞丹堅(jiān)信迪昂一奎因論點(diǎn)(理論不確定觀點(diǎn))不妨礙科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在，恰恰相反，它反映了經(jīng)驗(yàn)在科學(xué)理論選擇中的作用。對(duì)SSK主張的對(duì)稱(chēng)性原則，勞丹認(rèn)為，對(duì)稱(chēng)性只是一種虛幻，因?yàn)椴徽撌强茖W(xué)研究的個(gè)體抑或群體，他們所持有的理性信仰和非理性信仰具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不可能對(duì)稱(chēng)。而在社會(huì)學(xué)解釋模式是否為科學(xué)信仰的科學(xué)的、惟一的、優(yōu)先的解釋模式這一問(wèn)題上，勞丹認(rèn)為，科學(xué)在本質(zhì)上是一種人類(lèi)活動(dòng)而不只是社會(huì)活動(dòng)，社會(huì)學(xué)解釋模式不會(huì)是惟一的和優(yōu)先選擇的模式。

3.科學(xué)史家的批評(píng)則在于，他們認(rèn)為SSK的科學(xué)史案例分析存在不少歷史常識(shí)性錯(cuò)誤?？茖W(xué)史家平林克通過(guò)對(duì)歷史事實(shí)的檢驗(yàn)指出，在夏平與謝佛的“霍布斯一波義耳之爭(zhēng)”案例研究中錯(cuò)誤地表述了歷史，歪曲表達(dá)了波義耳和霍布斯的實(shí)際工作。歷史學(xué)家瑪格麗特?C?雅各布指出，拉圖爾對(duì)17世紀(jì)近代科學(xué)誕生的社會(huì)學(xué)分析在史料上存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤和歪曲，其對(duì)英國(guó)歷史的相對(duì)主義的診釋常常忽視了某些歷史關(guān)鍵點(diǎn)，是通過(guò)譴責(zé)“現(xiàn)代性制度及其實(shí)踐而獲得的”。

4.在來(lái)自科學(xué)社會(huì)學(xué)方面的批評(píng)中，默頓學(xué)派指責(zé)SSK的做法是危險(xiǎn)甚至是“發(fā)瘋”和“邪惡”的，因?yàn)樗輾Я俗罾喂痰娜祟?lèi)知識(shí)大廈，會(huì)導(dǎo)致一種反科學(xué)?！袄婺Ｊ健笔荢SK理論主張中最受科學(xué)社會(huì)學(xué)家批評(píng)的。朱克曼認(rèn)為:“斷言科學(xué)知識(shí)反映生產(chǎn)這些知識(shí)的群體的利益是不能令人信服的。利益模式不能解釋為什么社會(huì)利益明顯不同的科學(xué)家會(huì)經(jīng)常持有相同的理論立場(chǎng)，也不能解釋為什么有些科學(xué)家所采取的理論立場(chǎng)是與他們的階級(jí)或職業(yè)利益相反的?！北?大衛(wèi)則指出:“即使科學(xué)知識(shí)與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也從未超出最初的創(chuàng)始階段。例如在麥肯奇和馬爾凱討論的英國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)案例中，精英主義、優(yōu)生學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)方法之間的聯(lián)系，在皮爾遜之后就消失了?！倍谄渌恍┛茖W(xué)社會(huì)學(xué)家看來(lái)，利益模式的問(wèn)題不在于將科學(xué)知識(shí)歸結(jié)為利益磋商，而在于它不能表明這種磋商實(shí)際上是怎樣進(jìn)行的，以及為什么在這種磋商過(guò)程中論戰(zhàn)一方會(huì)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。

盡管受到來(lái)自以上多方面的批評(píng)，SSK的強(qiáng)硬立場(chǎng)并沒(méi)有改變。1991年，布魯爾在其再版的《知識(shí)與社會(huì)意象》后記中宣稱(chēng)，現(xiàn)有的批判無(wú)法改變他對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)的堅(jiān)定信心。布魯爾的同盟者更是鼓勵(lì)SSK研究者們不要恐慌，因?yàn)闀r(shí)間將會(huì)證明一切!而以科學(xué)家為首的另一戰(zhàn)斗方則繼續(xù)堅(jiān)守科學(xué)理性，認(rèn)為SSK應(yīng)該首先遵循科學(xué)的價(jià)值服從于嚴(yán)格的社會(huì)分析原則，重新研究一些具有積極意義的社會(huì)學(xué)課題，而不是更貪婪地去攻擊科學(xué)研究。就目前的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，彼此的基本原則立場(chǎng)都沒(méi)有放棄，兩者之間的鴻溝仍在不斷擴(kuò)大。

四、問(wèn)題和啟示