導(dǎo)語：保險監(jiān)管啟示研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]監(jiān)管經(jīng)濟學是一個涉及經(jīng)濟學、法學、政治學等多領(lǐng)域的交叉性學科，它已經(jīng)成為當代西方經(jīng)濟學的一個重要分支和最有活力的研究領(lǐng)域之一。本文從歷史發(fā)展的角度，對公共利益理論、利益集團理論、監(jiān)管型政府興起理論和不完備法律理論等主要的西方監(jiān)管理論進行了梳理，研究它們的主要觀點、內(nèi)在聯(lián)系、缺陷與突破，揭示其變遷的內(nèi)在邏輯，以此為基礎(chǔ)挖掘國外監(jiān)管理論的借鑒意義，對如何完善我國保險監(jiān)管進行了深入思考。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)管經(jīng)濟學，公共利益監(jiān)管理論，利益集團監(jiān)管理論，不完備法律理論，監(jiān)管型政府興起理論，保險監(jiān)管

一、國外監(jiān)管理論的演變

(一)公共利益監(jiān)管理論

一般認為，監(jiān)管理論的主流起源于福利經(jīng)濟學的公共利益論。以庇古為代表的舊福利經(jīng)濟學以邊際效用論為分析工具，將市場失靈與國家干預(yù)結(jié)合起來，認為國家干預(yù)能夠使經(jīng)濟資源配置達到最優(yōu)和使社會福利最大化。20世紀50年代以來，新福利經(jīng)濟學以帕累托最優(yōu)為標準，致力于分析市場缺陷，深入研究國家干預(yù)的合理性。西方學者對市場失靈和政府矯正措施的研究逐漸衍生出公共利益理論。公共利益監(jiān)管理論認為，由于傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學關(guān)于完全競爭的條件很難滿足，因此市場失靈不可避免，而政府是仁慈的，有能力而且有必要作為公共利益的代表修正資源誤配和分配不公，進而增進社會福利。20世紀30年代以來資本主義的經(jīng)濟危機充分證明了市場的不完全性，政府干預(yù)經(jīng)濟的思想逐漸受到青睞?，F(xiàn)實生活中政府監(jiān)管的范圍也似乎無邊無際：不僅包括公用事業(yè)和反托拉斯政策，還包括對要素市場的公共干預(yù)，貨幣籌措及支付，以及對商品的服務(wù)和生產(chǎn)、銷售或交易的公共干預(yù)。

盡管公共利益理論一直在監(jiān)管經(jīng)濟學領(lǐng)域居正統(tǒng)地位，但在20世紀70年代前后出現(xiàn)了范式危機(o。首先，從規(guī)范分析的角度對理論隱含的行為假設(shè)提出質(zhì)疑。公共利益理論認為監(jiān)管是應(yīng)保護公共利益而提供的，這里顯然缺少一個鏈接點——立法政策或安排如何將公共利益最大化的公共行為轉(zhuǎn)化為立法行動。其次，“阿羅不可能定理”對政府監(jiān)管職能的質(zhì)疑。古典效用主義認為個人福利可以計算，并且經(jīng)簡單加總即形成社會福利。但阿羅指出，經(jīng)由個人的偏好次序推出社會的偏好次序是不可能的，不存在一種把個人偏好加總為社會偏好的理想方法，因此政府監(jiān)管在理論上不可能達到社會福利最大化目標。第三，從實證分析的角度對公共利益理論提出的質(zhì)疑。1962年，施蒂格勒和弗里德蘭通過對電力行業(yè)價格管制的實證研究，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管并沒有實現(xiàn)公共利益理論所預(yù)期的效果，并由此提出了完全不同于公共利益理論的演繹推理。

(二)利益集團監(jiān)管理論

西方經(jīng)濟學家在回顧監(jiān)管歷史時發(fā)現(xiàn)，市場失靈并非監(jiān)管的充分條件，監(jiān)管也不必然體現(xiàn)為實現(xiàn)公共利益，于是“尋求監(jiān)管政策背后的政治原因”成為西方監(jiān)管經(jīng)濟學的研究主題。20世紀70年代，利益集團*監(jiān)管理論得以迅速發(fā)展。較早的利益集團理論可以追溯到監(jiān)管俘獲理論，較為成熟的則是監(jiān)管經(jīng)濟理論。

從20世紀初開始，西方學者開始嘗試解釋監(jiān)管俘獲現(xiàn)象。1955年伯恩斯坦指出，監(jiān)管的供給源于產(chǎn)業(yè)監(jiān)管需求(立法者被俘獲)，或者隨著時間的推移，監(jiān)管機構(gòu)被受監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)所控制(監(jiān)管者被俘獲)。在此情況下，監(jiān)管計劃最初的服務(wù)于公共利益的目的就會遭受挫折。1972年喬丹對施蒂格勒和弗里德蘭關(guān)于電力行業(yè)定價的研究進行了總結(jié)，俘獲理論正式誕生。俘獲理論在一定程度上比公共利益理論更符合經(jīng)驗觀察，但仍然存在致命的缺陷：第一，俘獲理論只是經(jīng)驗歸納而缺乏理論基礎(chǔ)；第二，俘獲理論仍然不能解釋許多經(jīng)濟現(xiàn)象。

在對公共利益監(jiān)管理論和監(jiān)管俘獲理論揚棄的基礎(chǔ)上，1971年施蒂格勒開創(chuàng)了監(jiān)管經(jīng)濟理論。施蒂格勒提出，監(jiān)管通常是由被監(jiān)管產(chǎn)業(yè)自己爭取來的，監(jiān)管的設(shè)計和實施也是為產(chǎn)業(yè)集團的利益服務(wù)的*。施蒂格勒將政治行為納入經(jīng)濟學的供需均衡分析框架內(nèi)，運用經(jīng)濟學的基本范疇和標準方法來分析“監(jiān)管為何產(chǎn)生”的問題，指出監(jiān)管的需求方(產(chǎn)業(yè)集團)與供給方(監(jiān)管者)都是理性的經(jīng)濟人，闡述了產(chǎn)業(yè)集團和監(jiān)管者為謀求各自利益的交換過程，對監(jiān)管的受益者、受損者、監(jiān)管采取的具體形式以及監(jiān)管對資源配置的影響等問題進行了研究。佩爾茲曼對施蒂格勒的開創(chuàng)性研究進行了擴展，提出了“最優(yōu)監(jiān)管政策”(optimalregulatorypolicy)模型，探討了利益集團爭取自身利益的博弈均衡是如何決定政府監(jiān)管供給的。模型指出，政治家所選擇的監(jiān)管政策不僅要滿足選票數(shù)的最大化，還要使政治支持的邊際替代率等于企業(yè)利潤與消費者盈余之間互相轉(zhuǎn)移的邊際替代率，從而達到一種均衡。模型的結(jié)論是：監(jiān)管者的最優(yōu)定價將介于競爭價格(完全消費者保護下的價格，可使消費者剩余最大)和壟斷價格(完全生產(chǎn)者保護下的價格，可使產(chǎn)業(yè)利潤最大)之間。盡管利益集團理論在理解政府干預(yù)方面邁出了一大步，但仍然存在許多缺陷。比如，拉豐和馬赫蒂摩指出，利益集團影響政府決策的權(quán)力是外生給定，并獨立于監(jiān)管制度的設(shè)計，從而這些模型不能用來討論不同制度如何影響利益集團的政治影響效率。要彌補這一缺陷，就必須將交易成本和信息不對稱分析引入到監(jiān)管制度的設(shè)計中。

利益集團監(jiān)管理論說明一種旨在限制壟斷、促進競爭的監(jiān)管制度安排，最終會演化成為少數(shù)利益集團獲利的低效甚至無效的制度。在市場經(jīng)濟中，是否存在市場與監(jiān)管的良性互動?政府對監(jiān)管失靈又該如何回應(yīng)?在世紀之交，格萊瑟、施萊弗、許成鋼、皮斯托等人對這些問題的回答進一步推動了監(jiān)管理論的發(fā)展。

(三)監(jiān)管型政府興起的理論

在19世紀末以前，美國法院在保護產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行合同、懲治壟斷等方面中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。但在1887年—1917年的“進步黨年代”，情況發(fā)生了巨變：州和聯(lián)邦的監(jiān)管機構(gòu)開始接管反托拉斯政策、公用事業(yè)定價及其他許多領(lǐng)域的社會控制權(quán)，監(jiān)管型政府逐步崛起。但傳統(tǒng)的監(jiān)管理論難以對進步黨運動作出合理的解釋。

格萊瑟和施萊弗從經(jīng)濟發(fā)展史的視野，回顧了1887年—1917年間美國監(jiān)管型政府興起的歷程，指出司法制度失靈是監(jiān)管興起的制度根源。他們認為，作為對法院被動式執(zhí)法和普通法遭到破壞時訴訟體制低效率的回應(yīng)，監(jiān)管可能比訴訟更加適宜：第一，出于對職業(yè)生涯的考慮或者接受過更專業(yè)的訓練，監(jiān)管者比法官有更強烈的動機去調(diào)查核實違法現(xiàn)象。第二，監(jiān)管者執(zhí)法能夠代表被損害方的共同利益，其效果類似于集團訴訟，能有效解決私人訴訟的搭便車問題。第三，監(jiān)管是對危害行為的事前預(yù)防，而訴訟是危害形成之后的權(quán)利主張。事前監(jiān)管能以較高的可能性發(fā)現(xiàn)違法行為，并確保違法者以較低的罰金服從處罰，因此監(jiān)管比訴訟更易被違法者接受。

格萊瑟和施萊弗建立了執(zhí)法策略選擇模型，研究在自由放任、政府監(jiān)管、私人訴訟之間選擇最優(yōu)的執(zhí)法策略問題。在模型中，作為控制市場行為的兩種可選體系，訴訟和監(jiān)管之間的最大差別就在于它們在面對潛在違法者的破壞時所表現(xiàn)出的易受影響性。模型顯示，最優(yōu)的執(zhí)法策略主要取決于一國擁有何種程度的法律和秩序。第一，對于一個法制水平很低的國家，法律或監(jiān)管約束均不是最優(yōu)策略，接受市場失靈可能比通過行政或司法手段更為適宜。因為在低水平法制國家，法官和監(jiān)管者容易屈服于壓力或被俘獲，當政府試圖糾正市場失靈時，違法者就會動用資源去破壞司法制度，導(dǎo)致市場失靈并不能得到有效控制。第二，在法律和秩序水平中等的國家，監(jiān)管是最優(yōu)策略。因為監(jiān)管對違法行為的處罰適中，它比訴訟更不容易受到破壞。尤其是當嚴重的社會危害來自于市場行為本身時，監(jiān)管是有效的。美國20世紀初期的司法實踐也證明，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，損害的社會成本同比增加，但破壞司法秩序的成本并未隨之增加，因此企業(yè)有很強的動機去破壞司法過程。在這種情況下，監(jiān)管就成為有效的回應(yīng)。第三，只有在法律和秩序水平極高的國家，社會才應(yīng)該依賴于私人訴訟而不是監(jiān)管。因為在法律完備的社會，司法體系很難被破壞，即使沒有監(jiān)管，法院通過嚴格責任條款或疏忽標準的純司法制度就能取得最佳效果。格萊瑟和施萊弗從理論層面比較了法庭執(zhí)法和監(jiān)管執(zhí)法的優(yōu)劣。但是，他們沒有從功能上對司法制度和監(jiān)管制度進行區(qū)分，因而缺乏理論上的條分縷析。

(四)不完備法律理論

2002年，許成鋼和皮斯托在論文《不完備法律——一種概念性分析框架及其在金融市場監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》中提出，法律不完備才是監(jiān)管出現(xiàn)的根本原因。他們認為，在后農(nóng)業(yè)社會，法律內(nèi)在不完備是一種常態(tài)，僅僅依靠法庭的被動執(zhí)法和事后立法將是次優(yōu)選擇，會出現(xiàn)阻嚇失靈和執(zhí)法不足等問題。為保證有效執(zhí)法，法律體系需要分配立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)，即要賦予一些機構(gòu)享有持續(xù)立法(如在其管轄權(quán)限內(nèi)靈活地修改規(guī)則)和主動執(zhí)法的權(quán)力。監(jiān)管者就是被授予主動執(zhí)法權(quán)和剩余立法權(quán)*的機構(gòu)，他們的出現(xiàn)就是應(yīng)對法律內(nèi)在不完備*所導(dǎo)致的阻嚇失靈的一種反應(yīng)。他們提出，有三個因素決定剩余立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的最優(yōu)分配：法律不完備的程度和性質(zhì)，對損害行為進行標準化*的能力，以及預(yù)期損害的程度和外部性的大小。當法律高度完備時，法庭的被動執(zhí)法有足夠的阻嚇效果。當法律高度不完備時，立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的最優(yōu)配置就取決于預(yù)期受損害的程度，以及對損害行為進行標準化的成本。如果損害行為能夠加以標準化，并且該行為繼續(xù)下去會產(chǎn)生大量的負外部性，則監(jiān)管優(yōu)于法庭。除此以外，法庭擁有立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)仍然是最優(yōu)的。可見，在只有次優(yōu)選擇的現(xiàn)實世界里，法庭擁有立法權(quán)和被動執(zhí)法權(quán)，監(jiān)管者擁有剩余立法權(quán)和主動執(zhí)法權(quán)是最佳組合。

許成鋼和皮斯托把法律視為不完備的，并對監(jiān)管者和法庭的特征和功能加以區(qū)分，這是非常新穎的觀點，也是以往的監(jiān)管理論所忽略的。但是，他們的研究仍然處于起步階段：比如該理論假定立法者和執(zhí)法者都是毫無私利的，而把論述的重點放在法律制度設(shè)計方面，而且沒有分析立法者和執(zhí)法者的激勵問題以及與不完備法律框架相關(guān)的政治問題等。

二、對我國保險監(jiān)管的啟示

盡管保險監(jiān)管具有不同于一般經(jīng)濟監(jiān)管的特質(zhì)，在監(jiān)管的目的、內(nèi)容、方式方法上也有相對特殊的一面，但不可否認，保險監(jiān)管具有一般經(jīng)濟監(jiān)管的普遍性質(zhì)，國外監(jiān)管理論對我國保險監(jiān)管仍然具有現(xiàn)實的借鑒和啟示意義。

(一)監(jiān)管是一種持續(xù)的制度演變過程

就監(jiān)管理論而言，政府監(jiān)管最初被單純視為彌補市場失靈的手段，后來芝加哥學派意識到監(jiān)管失靈問題，近年來的研究則進一步解釋了監(jiān)管者的關(guān)鍵特征和職能，提出了監(jiān)管的理由和條件。監(jiān)管理論研究重心的變化，實現(xiàn)了其由低級到高級、由脫離實際到逐步接近現(xiàn)實的變遷?？梢哉f，百年監(jiān)管理論史就是人們對監(jiān)管的認識逐步深化的歷史。就監(jiān)管實踐而言，在動態(tài)經(jīng)濟中，市場與監(jiān)管的行為邊界比較模糊并且不斷地發(fā)展變化，一種有效的監(jiān)管制度是市場與監(jiān)管不斷進行改革和調(diào)整的產(chǎn)物。只有通過不斷的理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，解決市場和監(jiān)管中出現(xiàn)的摩擦和沖突，才能為保險業(yè)發(fā)展提供持久的動力。

(二)動態(tài)的監(jiān)管制度變遷背后仍然具有穩(wěn)定的基準點

傳統(tǒng)監(jiān)管理論認為，保險經(jīng)營具有公共性和社會性，而保險經(jīng)營過程中存在的市場失靈和破壞性競爭可能導(dǎo)致保險公司喪失償付能力，從而有損社會福利，因此對保險業(yè)實施監(jiān)管是維護和確保公共利益的一項實踐。盡管利益集團理論認為俘獲問題會使監(jiān)管目標發(fā)生偏移，但佩爾茲曼“最優(yōu)監(jiān)管政策模型”證明，最優(yōu)的監(jiān)管政策應(yīng)滿足消費者和生產(chǎn)者之間的力量均衡，而不是僅僅滿足生產(chǎn)者利益最大化。

不管監(jiān)管理論和實踐如何演進，維護公平競爭、保護消費者利益從來都是監(jiān)管制度選擇的不變主題。我國保險業(yè)要實現(xiàn)科學發(fā)展，保險監(jiān)管同樣要注重保護保單持有人的利益，不斷實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好廣大人民群眾的根本利益。

(三)監(jiān)管機構(gòu)在制定保險監(jiān)管政策時，應(yīng)當注意協(xié)調(diào)被監(jiān)管者、保險消費者以及其他利益相關(guān)者之間的相互關(guān)系，以保證監(jiān)管目標的實現(xiàn)

保險監(jiān)管政策的制定和出臺，是保險監(jiān)管需求與供給力量之間博弈的結(jié)果，是經(jīng)濟系統(tǒng)的內(nèi)生變量。影響保險監(jiān)管供需的因素很多，監(jiān)管者除可能受到被監(jiān)管行業(yè)的影響外，也會受到立法者和保險市場消費者的監(jiān)督，被監(jiān)管的保險公司同樣可能受到消費者和其它政治群體間接的影響。因此，監(jiān)管者要善于平衡被監(jiān)管者、消費者以及其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，在平衡中定位監(jiān)管目標：既要注重防范化解風險，維護市場的公平、公正，保護各市場參與方的合法權(quán)益，又要善于營造環(huán)境，充分發(fā)揮政策引導(dǎo)和政府推動的重要作用，調(diào)動各方面的積極性、主動性和創(chuàng)造性，促進保險業(yè)又快又好地發(fā)展。

(四)要高度重視影響保險監(jiān)管有效性的市場基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

信息不對稱是導(dǎo)致市場經(jīng)濟不能有效運轉(zhuǎn)的主要障礙之一，這一點在保險業(yè)表現(xiàn)得尤為明顯。建立可靠、及時、標準化的信息披露制度，不僅有助于緩解信息不對稱、保護消費者利益，而且有助于確保監(jiān)管的有效性。國際保險監(jiān)督官協(xié)會(IAIS)于2002年1月了《保險公司公開信息披露的指導(dǎo)文件》，認為保險人公開披露的信息至少應(yīng)該包括財務(wù)狀況，經(jīng)營業(yè)績，風險及其管理與控制措施，信息編制的基礎(chǔ)、方法和假設(shè)，公司業(yè)務(wù)、管理以及公司治理基本信息等。目前我國保險機構(gòu)傳遞給投資人、被保險人的有關(guān)商業(yè)風險、財務(wù)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營業(yè)績的信息，遠遠不能適應(yīng)保險業(yè)發(fā)展的需要，因此必須從法律層面規(guī)范保險信息披露行為。目前我們應(yīng)加強針對保險公司的信息披露以及針對保險產(chǎn)品的信息披露。在保險業(yè)的信息披露中，在關(guān)注公司盈利能力的同時，應(yīng)當更加關(guān)注資本充足狀況、償付能力狀況、風險管理狀況等。目前對保險信息披露的研究還比較基礎(chǔ)，還需要進一步研究的問題包括：如何建立健全的法定會計準則體系、如何發(fā)揮資信評估機構(gòu)在信息披露中的作用、如何處理好自愿披露與強制披露的關(guān)系等。

(五)制定監(jiān)管政策時必須考慮監(jiān)管成本

擁有必要的經(jīng)濟資源是保證監(jiān)管者實施有效監(jiān)管的必要條件。但是，監(jiān)管究竟是促進了資源的有效配置，還是給市場帶上了更多的枷鎖，這是不容回避的問題。近年來，成本——收益分析逐步被引入政府公共政策領(lǐng)域，并以收益大于成本或社會凈福利最大化，作為衡量監(jiān)管績效的標準。比如，不完備法律理論就認為，如果監(jiān)管成本超過收益，監(jiān)管就會失靈。當然，成本——收益分析比較抽象，既有實證分析的市場基礎(chǔ)，又有規(guī)范分析的價值取向，一些制度性收益和成本本身也很難量化。但是，我們可以通過采取某些措施來有效降低保險監(jiān)管成本，比如完善監(jiān)管機構(gòu)的組織設(shè)置、健全監(jiān)管指標體系、強化風險預(yù)警機制、完善監(jiān)管信息系統(tǒng)、發(fā)揮保險行業(yè)自律組織的作用等。

(六)借鑒國外監(jiān)管制度不能采取簡單的“拿來主義”

在經(jīng)濟全球化和金融一體化的背景下，學習、借鑒國際先進的保險監(jiān)管經(jīng)驗是提高我國保險監(jiān)管水平的重要途徑。但目前對國外保險監(jiān)管的研究往往有一種急功近利的情緒。例如，在信息的積累并未達到全面系統(tǒng)準確的前提下，把國外個別經(jīng)驗上升為普遍規(guī)律，把局部性的問題抽象為全局性的問題，把階段性嘗試描述為結(jié)局性發(fā)展成果；或者割裂監(jiān)管與一國經(jīng)濟背景、司法制度之間的聯(lián)系，主張照抄照搬，忽視特定環(huán)境下的社會綜合因素，走人了方法論的誤區(qū)。實證分析也表明，即使是發(fā)達市場經(jīng)濟中的“最佳做法”，在特點迥異的其他市場環(huán)境中都可能失靈。比如許成鋼和皮斯托指出，在法律不完備的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，如果監(jiān)管者獲取的是虛假信息，在此情況下簡單模仿發(fā)達經(jīng)濟國家的慣常做法，比如將執(zhí)法權(quán)從法庭轉(zhuǎn)移給監(jiān)管者，則監(jiān)管者會因缺乏可靠信息而無法實現(xiàn)有效的主動式執(zhí)法，導(dǎo)致監(jiān)管失靈。因此，在借鑒國外監(jiān)管模式和監(jiān)管政策時，不能超越社會關(guān)系和制度因素，切忌簡單移植。