導(dǎo)語：如何才能寫好一篇大學(xué)撤銷處分申請書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

2、我叫***，是***一名學(xué)生。本人曾在202*年*月*日因為 與他人打架原因犯下了嚴重的錯誤，被學(xué)校給予處分。

3、經(jīng)過這一段時間來的深刻反思，我為自己當時一時沖動的不理智行為深深感到內(nèi)疚、追悔莫及，并對自己思想上的錯誤根源進行深刻懺悔，認清了打架造成的嚴重后果。之所以發(fā)生打架事件，是本人要求不嚴、思想覺悟不高。就算是有認識，也沒能在行動上真正實行起來。

4、這件事在我班造成了極為惡劣的影響， 這一方面說明了我學(xué)習(xí)工作不夠努力，另一方面，也說明我對此項工作認識不夠。

5、今后我一定要和同學(xué)、班干以及學(xué)生會干部加強溝通。保證今后不再出現(xiàn)類似違反校紀校規(guī)的情況。尊師重道，無論何時何地都不與老師頂嘴。與同學(xué)友好相處，互相幫助。

6、我非常感謝老師和學(xué)生會干部對我所犯錯誤的及時指正，。請關(guān)心愛護我們的老師同學(xué)繼續(xù)監(jiān)督、幫助我改正缺點，使我取得更大的進步！希望老師和同學(xué)們在今后的工作、生活、工作中多多幫助我，幫助我克服我的缺點，改正我的錯誤。請老師和同學(xué)們多多監(jiān)督我。相信老師看到我這個態(tài)度也可以知道我對這次事件有很深刻的悔過態(tài)度，相信我的悔過之心，我的行為不是向老師的紀律進行挑戰(zhàn)，是自己的一時失足，希望老師可以原諒我的錯誤，我也會向你保證此事不會再有第二次發(fā)生。

7、由于本人今后人生的道理還很長，防微杜漸，在此特申請學(xué)校撤銷本人的留校察看處分，給我一次改過自新的機會。

8、特此申請，望早日批準。

篇2

《物權(quán)法》第16、17條規(guī)定不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。該法第106條還規(guī)定了不動產(chǎn)善意取得制度，即便登記存在錯誤，善意取得且以合理價格受讓的第三人也可以基于對登記簿的信任而取得不動產(chǎn)物權(quán)。《物權(quán)法》在國家法律層面首次提出了房屋登記簿的概念，并且明確房屋登記簿是房屋物權(quán)效力的最高憑證，同時也確定了登記的公信力和善意推定效力。

該法第19條規(guī)定“權(quán)利人、利害關(guān)系人認為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請異議登記。登記機構(gòu)予以異議登記的，申請人在異議登記之日起十五日內(nèi)不，異議登記失效”。這是我國首次在正式的法律法規(guī)中提到異議登記。所謂異議登記，就是將事實上的權(quán)利人對不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利所提出的異議記入登記簿。異議登記的法律效力是，登記簿上所記載權(quán)利失去正確性推定的效力，第三人也不得主張依照登記的公信力而受到保護。

如張三和張四兄弟兩人，2009年父母先后去世，留下房產(chǎn)一套。2010年3月，張四持公證書將該房屋登記在其名下。2011年5月11日，張四和李某到房屋登記部門申請辦理轉(zhuǎn)移登記，房屋登記部門審查材料合格后，出具了受理通知單。5月12日，該轉(zhuǎn)移登記還未記載于登記簿，張三向登記部門反映該房屋登記存在問題，并且提供了證明材料，證明張四當時辦理的繼承公證書系張四采用虛假材料獲得的，現(xiàn)在撥打其弟張四電話，張四不接，自己暫時無法聯(lián)系張四。現(xiàn)張三申請對該房辦理異議登記，登記部門辦理了異議登記，暫時限制了該轉(zhuǎn)移登記繼續(xù)辦理，同時告知張三15日內(nèi)進行民事或者找到張四協(xié)調(diào)解決此事，否則異議登記失效。

上面的案例是房屋登記部門經(jīng)常碰到的情形之一，我們試分析，如果張三申請異議登記，登記部門要其提供張四不同意更正登記的證明，由于張四的不配合，張三肯定無法提供。如不辦理異議登記，李某取得的房屋極有可能被認定為善意取得。則即使張三為此提出行政訴訟，要求登記機構(gòu)撤銷轉(zhuǎn)移登記，登記機構(gòu)即使撤銷轉(zhuǎn)移登記，也不能將房屋歸還到張三父母名下，而需要張三再提起民事訴訟，由人民法院確認房屋權(quán)利歸屬，登記機構(gòu)憑人民法院生效的法律確權(quán)文書才能進行登記。

在房屋登記中，常有因當事人申請不實或其他原因造成登記簿有誤的現(xiàn)象。根據(jù)《房屋登記辦法》要求，認為自己權(quán)益受到侵害的一方當事人往往需要通過提訟或仲裁等法律途徑來解決矛盾和糾紛。訴訟解決，不僅對當事人來說，權(quán)利維護成本高、耗費時間長，對登記機構(gòu)也是程序繁瑣、浪費精力，甚至影響單位形象。人民法院、仲裁機構(gòu)受理案件需要一定時間，為防止在這段時間內(nèi)，通過隱瞞真實情況、提交虛假材料取得房屋產(chǎn)權(quán)的當事人惡意轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，損害真正權(quán)利人的合法權(quán)益，需要設(shè)立一種新的行政救濟制度來適應(yīng)這類糾紛的處理，異議登記制度就是在這種情況下設(shè)立的一種適應(yīng)登記發(fā)展需要、解決困惑的行政救濟制度。

上例中，如登記機構(gòu)受理張三的異議登記申請，讓其提起民事訴訟，由法院來判決或裁定該房的權(quán)利歸屬，此種處理程序和方法可快捷地解決民事糾紛，從而減少訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本，更好地保護真正房屋權(quán)利人的利益。反之，如因張三無法提供當事人不同意更正的材料，拒絕受理，房屋將會登記到李某名下，會使案件的受理變得更為復(fù)雜。

王利明教授認為，異議登記的存在實際上向第三人提示了可能存在的風(fēng)險，異議登記可以暫時有效地阻止登記簿公信力的發(fā)生，從而避免給第三人的利益造成損害。崔建遠教授也認為，異議登記后，第三人不得主張依據(jù)登記的公信力受到保護。應(yīng)當說，異議登記具有的擊破公信力的效力。由此可見，異議登記的最基本法律效果是阻斷登記公信力，避免登記簿記載的權(quán)利人濫用登記的公信力，損害真正權(quán)利人的利益。異議登記不是對物權(quán)變動狀態(tài)本身所進行的登記，其目的為打破登記的公信力，避免房屋權(quán)利為第三人善意取得，從而為其通過民事訴訟進行權(quán)利確認獲得一種臨時保障。

房屋權(quán)利歸屬發(fā)生爭議時，通過異議登記，可為未被登記確認的真正權(quán)利人提供一種進入糾紛處理程序的便利條件，使過去往往需要通過提起行政訴訟或復(fù)議解決的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橄壬暾埉愖h登記，再提起民事訴訟。行政訴訟或復(fù)議只能解決程序上的法律關(guān)系，不能從實體法律關(guān)系上真正解決民事糾紛，而只有通過民事訴訟，才能根本性解決民事糾紛，擺脫行政訴訟或復(fù)議審理民事糾紛案件所產(chǎn)生的審而難決、無限循環(huán)的怪圈和困境，從而避免爭議所指向的房屋權(quán)利被處分，為真正權(quán)利人獲得該權(quán)利提供救濟渠道。

事實上，如果權(quán)利人同意更正，則根本不需要異議登記。申請異議登記，大都是利害關(guān)系人要求更正而不被同意的。《物權(quán)法》第19條還規(guī)定：異議登記不當，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請人請求損害賠償。從中我們還可以看出，異議登記給權(quán)利人造成的損害由申請人承擔(dān)，設(shè)立異議登記立法本意是一種暫時救濟手段，就是暫時維持原物權(quán)狀態(tài)，避免形成更為復(fù)雜的局面。因此，我們在受理異議登記時，不能把權(quán)利人不同意更正登記作為受理異議登記的必要收件。

參考文獻：

篇3

內(nèi)容提要: 在借鑒德國和瑞士不動產(chǎn)登記簿公信力制度來理解我國《物權(quán)法》第106條不動產(chǎn)善意取得制度構(gòu)成中的善意要件時，必須注意德、瑞兩國立法在善意要件規(guī)定上的顯著差異。德國法以區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)的二元論思維和物權(quán)行為的抽象性理論為基礎(chǔ)，確立了客觀化的制度性信賴，使善意要件與注意義務(wù)相分離；而瑞士法則堅持物權(quán)變動效果的有因性，將善意要件的判定與注意義務(wù)緊密相連。理解我國不動產(chǎn)善意取得制度構(gòu)成中的善意要件也應(yīng)當采取體系化的思考方法，以法律行為和注意義務(wù)的關(guān)系為判定善意范圍和標準的核心。從我國現(xiàn)行不動產(chǎn)登記法的規(guī)定和相關(guān)交易實踐來看，瑞士法關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)定對于解釋我國法上的善意要件更具參考意義。 

 

 

    為保護從無權(quán)利人處取得不動產(chǎn)的善意第三人，大陸法系中具有代表性的德國和瑞士民法均規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿公信力制度，并對該制度構(gòu)成中的善意要件進行了規(guī)定。不同于上述立法，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第106條規(guī)定了不動產(chǎn)善意取得制度。該條款雖將善意規(guī)定為構(gòu)成要件，但未規(guī)定善意的范圍。善意要件是不動產(chǎn)善意取得制度的核心，而善意的范圍則是該要件的重點，因此，如何理解善意的范圍，在《物權(quán)法》頒布后成為學(xué)者們關(guān)注的焦點。綜合當前有關(guān)此問題的研究成果，可以看出，學(xué)者們在如何理解善意的范圍方面，存在兩種截然不同的標準：一種是將善意的范圍與取得人的過錯結(jié)合在一起，此標準與瑞士法上的善意標準有相似之處；另一種是不考慮取得人的過錯，以德國法的善意標準來解釋不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件。

    不過，上述研究既未全面認識德國、瑞士不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的重大差異，也未充分考慮善意要件與物權(quán)法及不動產(chǎn)登記制度在體系上的緊密關(guān)聯(lián)。這難免使得這些研究成果在理論基礎(chǔ)與研究方法上陷入孤立和片面，未能很好地與我國物權(quán)法和不動產(chǎn)登記程序法相契合，從而無法對不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件在體系上做出合乎邏輯的闡釋。本文擬采用體系化的研究方法，以法律行為對善意保護效果的影響為理論架構(gòu)，對德國、瑞士不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的立法特點、善意的范圍、善意的決定因素等進行系統(tǒng)、深入的分析，以期為理解我國不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件探索出一條切實可行的研究思路。

    一、德國、瑞士法關(guān)于善意要件的規(guī)定

    德國和瑞士雖然均將善意規(guī)定為不動產(chǎn)登記簿公信力制度的法定要件之一，但是并沒有在立法中對善意的含義進行界定。不過，這兩個國家的立法都明確規(guī)定了善意要件的判斷標準，并解決了關(guān)于善意的證明責(zé)任歸屬。

    （一）德國法

    法律不是將善意規(guī)定為不動產(chǎn)登記簿公信力的積極性構(gòu)成要件，而是將惡意作為排除善意保護的要件?！兜聡穹ǖ洹返?92條將善意要件表述為，取得人明知不動產(chǎn)登記簿不正確的除外。這一規(guī)定體現(xiàn)了《德國民法典》獨特的立法技術(shù)，即通過“除非”（es sein denn）一語，不僅從實體法上實現(xiàn)了對善意要件范圍的限定，而且在程序法上起到了善意推定的作用，從而將證明取得人為惡意的負擔(dān)轉(zhuǎn)移給了持有異議的人。這種立法技術(shù)體現(xiàn)了立法者將善意作為默認的前提條件的初衷。[1]這一立法模式簡潔、明確，用一個條文同時解決了實體法上的構(gòu)成要件和程序法上的證明責(zé)任。

    取得人明知不動產(chǎn)登記簿不正確究竟應(yīng)表現(xiàn)為結(jié)論性的價值判斷，還是陳述性的事實判斷，在《德國民法典》的立法過程中曾有過爭論。最終頒布的民法典刪除了關(guān)于取得人明知導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿不正確的事實的表述，[2]只保留了對不動產(chǎn)登記簿不正確的價值判斷的規(guī)定。在司法實踐中，證明取得人明知不動產(chǎn)登記簿不正確對于原權(quán)利人來說非常困難。有鑒于此，原權(quán)利人只要能夠證明取得人明知導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿不正確的事實，常常就能推導(dǎo)出取得人已明知登記簿本身不正確，法院一般也認可此種替代性的證明途徑。類似的證明手段在《德國民法典》中也不乏其例，例如，第142條第2款規(guī)定：“明知或者可知法律行為的可撤銷性的人，在撤銷時，應(yīng)按照其已知或者可知該法律行為無效來處理?！笨梢?，這種間接的證明方法雖然最終沒有在不動產(chǎn)登記簿制度中得到明確規(guī)定，但其仍在實際上得到了很好的應(yīng)用。只不過，這種應(yīng)用不再體現(xiàn)為對取得人注意義務(wù)的要求，而僅表現(xiàn)為排除善意時的證明手段。這樣一來，法律進一步降低了對取得人注意義務(wù)的要求，并將其轉(zhuǎn)化為了一種證明風(fēng)險。

    除了上述實體法的規(guī)定體現(xiàn)了善意要件的規(guī)范特點之外，不動產(chǎn)登記程序法強烈的獨立性也為善意要件的簡明規(guī)定提供了保障。[3]不動產(chǎn)登記程序法的一些特別規(guī)定使得善意要件的判斷不僅與債權(quán)行為的效力無關(guān)，而且通常也不涉及物權(quán)行為的效力。這表現(xiàn)為，法律嚴格地區(qū)分了不動產(chǎn)登記的實體法和程序法。從實體法方面來看，盡管不動產(chǎn)物權(quán)交易需要以債權(quán)合同和物權(quán)合意為基礎(chǔ)，由于物權(quán)行為具有抽象性，物權(quán)變動的結(jié)果并不依賴于債權(quán)行為。就程序法方面而言，登記申請也僅具有程序法上的意義；除了土地所有權(quán)讓與和地上權(quán)設(shè)立的情形之外，登記同意替代物權(quán)合意成為登記審查的對象；登記同意的效力同樣不依賴于債權(quán)行為的效力。這就使得善意取得人無須關(guān)注不動產(chǎn)登記簿以外的債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力問題，取得人信賴的客體僅表現(xiàn)為不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容，而不牽涉導(dǎo)致物權(quán)變動的基礎(chǔ)行為、登記同意以及登記申請。

    綜上可知，不動產(chǎn)登記簿公信力制度的特征和不動產(chǎn)登記程序規(guī)定對善意要件的影響體現(xiàn)在兩個方面：一方面，這個取得過程以法律行為的要素為基礎(chǔ)，而不具有實質(zhì)性的轉(zhuǎn)讓性行為的內(nèi)涵，其法律效果的產(chǎn)生不依賴于當事人的意思，而只取決于法律的規(guī)定。因此，善意要件不能用一般的法律行為中的過失標準來判斷。另一方面，物權(quán)行為的抽象性和登記同意的特征促進了善意要件判斷上的獨立性，使其不依賴于債權(quán)行為的效力和物權(quán)行為的效力。從以上方面來看，不論是將善意取得的效力定性為原始取得還是繼受取得，皆不會對善意保護的結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響，強調(diào)其原始取得特性無非是更重視法律效果的法定性，著重繼受取得則更彰顯法律行為中的意思表示特征。

    （二）瑞士法

    與德國法上不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的簡明規(guī)定相比，瑞士法上對善意要件的規(guī)定較為復(fù)雜，涉及《瑞士民法典》中的三個條文：第973條、第974條和第3條。第973條將善意（guten glauben）作為構(gòu)成要件，規(guī)定出于善意而信賴不動產(chǎn)登記簿之登記的人受到善意保護。不過，此處并沒有明確善意的范圍。這種關(guān)于善意要件的規(guī)定方式與我國《物權(quán)法》第106條不動產(chǎn)善意取得制度中關(guān)于善意要件的規(guī)定非常相似。由此，為了理解第973條規(guī)定的善意要件的含義，需要借助另外兩個條文的規(guī)定。

    第974條第1款是關(guān)于“惡意第三人”的規(guī)定，即物權(quán)之登記不正當?shù)模摰怯泴τ谥せ驊?yīng)知悉該瑕疵的第三人無效。從這個條款來看，惡意就是知道或應(yīng)當知道不動產(chǎn)登記簿不正當?shù)蔫Υ?。將這個條款和第973條的規(guī)定相結(jié)合，并采用反對解釋的方法，可推知善意的范圍為，不知道或不應(yīng)當知道不動產(chǎn)登記簿登記不正當。依第974條第2款，不動產(chǎn)登記簿不正當是指，“無法律原因或依無約束力的法律行為而完成的登記”。可見，第974條的兩個條款不僅確定了善意的判斷標準，而且解決了善意保護與債權(quán)行為的關(guān)系。

    由上述分析可知，瑞士法和德國法都承認不動產(chǎn)登記簿公信力的法律效果是法定的。不過，在債權(quán)行為與善意保護的關(guān)系上，瑞士法與德國法存在顯著不同：不僅作為登記原因的前手債權(quán)行為的效力會影響善意保護的效力，而且取得人所為的債權(quán)行為效力的瑕疵也將影響善意保護的效力。[4]這兩個國家之所以在這個問題上存在差異，原因在于，瑞士法關(guān)于物權(quán)行為的規(guī)定及債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系與德國法有所區(qū)別。瑞士法雖然承認債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，但并不承認獨立的物權(quán)合意。這就造成在不動產(chǎn)登記過程中，具有程序法意義的不動產(chǎn)登記申請同時也具備了實體法上的意義。登記申請包含了對物的處分，被視為獨立的單方物權(quán)行為，然而，它同時也是債權(quán)行為的履行行為（erfuellungshandlung），其效力要受到債權(quán)行為效力的影響。[5]由此，根據(jù)法律行為而為的不動產(chǎn)物權(quán)變動可分為兩個過程：債權(quán)行為和登記申請。由于瑞士法上物權(quán)行為的單方性和有因性，不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的判斷不像德國法那樣不受法律行為效力的影響。從第974條第1款的規(guī)定可以看出，善意要件是以物權(quán)行為的有因性原則和有效的處分為基礎(chǔ)的。[6]

    第3條規(guī)定了善意的一般條款，它解決了兩個方面的問題：善意推定和注意義務(wù)的標準。該條第1款規(guī)定：“當本法認為法律效果系屬于當事人的善意的，應(yīng)推定該善意存在?！苯Y(jié)合第973條來看，不動產(chǎn)登記簿公信力制度中取得人的善意應(yīng)被推定為存在。該條第2款規(guī)定：“憑具體情勢所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當事人無權(quán)援引善意?！盵7]如將這一款與第974條聯(lián)系起來，那么取得人不應(yīng)當知道的善意顯然應(yīng)與一定的注意義務(wù)相結(jié)合。根據(jù)善意要件與債權(quán)行為有效性之間的依存關(guān)系，注意義務(wù)的行為基礎(chǔ)應(yīng)限于債權(quán)行為。

    瑞士法對善意要件的規(guī)定體現(xiàn)了兩個特色：一是對善意推定和注意義務(wù)的統(tǒng)一規(guī)定，二是善意要件對債權(quán)行為效力的依賴。如果說德國法對不動產(chǎn)登記簿公信力制度善意要件的規(guī)定體現(xiàn)了以物權(quán)行為為核心的物權(quán)變動模式的特點，那么瑞士法關(guān)于善意要件的規(guī)定則顯現(xiàn)了以債權(quán)行為為核心的物權(quán)變動模式的特征。

    二、善意要件的范圍

    （一）研究現(xiàn)狀

    我國學(xué)者關(guān)于不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件的理解可概括為不知情，即不知道。這種理解上的統(tǒng)一并不意味著學(xué)者們在善意要件范圍的界定上達成了一致。相反，他們關(guān)于善意范圍的理解存在重大分歧。概言之，關(guān)于“不知道”的外延可分為兩大類型：廣義說和狹義說。廣義說是指不知道或不應(yīng)當知道說；狹義說包括了三種觀點：不知道且無重大過失說、不知道說和非明知說。

    就廣義說來看，它包括了非明知和無重大過失的不知道兩種情形，認為善意即不知情，或?qū)⑸埔獾韧诓恢榍覠o重大過失，并將知道或應(yīng)當知道作為排除善意的標準。[8]就狹義說而言，三種觀點關(guān)于善意范圍的理解各有側(cè)重。第一種觀點只包括無重大過失的不知道一種情形，認為明知屬于受讓人內(nèi)心狀態(tài)，難以舉證，因此善意應(yīng)以無重大過失的不知道為限。[9]第二種觀點主張有無過失在所不問，并認為與動產(chǎn)善意取得的善意為明知或因重大過失而不知不同，不動產(chǎn)善意取得之善意不考慮取得人的過失，其目的在于強化土地登記的公信力。就取得人注意義務(wù)方面而言，取得人不負查閱義務(wù)。[10]此種觀點與德國法的學(xué)說最為接近。第三種觀點借鑒德國不動產(chǎn)登記簿公信力善意要件的標準，將善意界定為非明知，與德國法不同的是，它認為取得人只負查閱義務(wù)，不負調(diào)查義務(wù)。[11]

    由上可知，我國學(xué)者關(guān)于善意范圍爭議的焦點在于，善意的判斷是否應(yīng)考慮取得人的過失。以下將結(jié)合德國和瑞士關(guān)于善意要件范圍的立法、判例和學(xué)說，對這一問題進行分析。

    （二）善意的范圍及對善意的理解

    1．非明知

    《德國民法典》第892條明確將善意表述為不知道（nicht bekannt）。按照文義解釋方法，很難得出德國法將善意規(guī)定為非明知（positive kenntnis）的結(jié)論。對比我國學(xué)者在解釋善意范圍上的幾種觀點，僅從條文的字面意思來看，將德國法上的不知道做廣義或狹義理解皆不為過。那么，德國法是通過什么方法來確定善意的范圍的呢？筆者認為，德國法運用了兩項立法技術(shù)在法律條文的字面意義上排除了廣義解釋善意的可能性。一是分別規(guī)定的立法技術(shù)，即將從無權(quán)利人處取得動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意標準分別加以規(guī)定。從無權(quán)利人處取得動產(chǎn)所有權(quán)時，非善意是指知道（bekannt）或因重大過失而不知道（infolge grober fahrlaessigkeit unbekannt）（《德國民法典》第932條第2款）。該條文使用了或者（oder）這種并列式的立法用語，據(jù)此，動產(chǎn)善意要件范圍應(yīng)理解為：非明知或非因重大過失而不知道。[12]對比可知，不動產(chǎn)善意要件的不知道并不包含因重大過失而不知道。二是關(guān)于善意表達的獨特立法技術(shù)。與我國不動產(chǎn)善意取得制度不同，德國法未將善意規(guī)定為構(gòu)成要件，而只是將知道作為排除善意保護的要件。根據(jù)判例和學(xué)說的一致見解，這表明不動產(chǎn)登記簿公信力制度對善意的判斷，不需要取得人證明自己主觀為善意并無過失，并且因為信賴不動產(chǎn)登記簿而為法律行為。取得人即使出于重大過失、間接故意而不知道不動產(chǎn)登記簿不正確，也不影響他受到善意保護。這種消極性規(guī)定的立法技術(shù)將對善意的主觀要求降至了最低限度，取得人所有的注意義務(wù)也由此得以免除。[13]當然，這種立法技術(shù)并不是決定善意要件范圍的根本原因，而只是對原因的一種表現(xiàn)形式，德國法決定善意要件的主要原因?qū)⒃谙挛淖髟敿毞治觥?/p>

    雖然德國法將善意規(guī)定為非明知，并且法院和學(xué)界對善意要件的理解也嚴格遵循了這一規(guī)定，但由于實際交易的復(fù)雜性，關(guān)于如何理解非明知也經(jīng)歷了一個長期的變化過程。這一變化主要體現(xiàn)在，取得人是否只有對不動產(chǎn)登記簿有積極的信賴時才能獲得善意保護上。也就是說，取得人的信賴與其行為之間是否應(yīng)存在因果關(guān)系。早期的判例認為，取得人對不動產(chǎn)登記簿正確性的信賴是被推定的，而且對取得人善意的推定是可以反駁的，即如果證明取得人并非基于信賴不動產(chǎn)登記簿而進行取得，那么就可以推翻其善意。[14]例如，取得人的取得僅是因為信賴讓與人的表述，或者不動產(chǎn)登記簿的不正確在取得人為取得行為時尚未發(fā)生，此時，取得人皆未基于對不動產(chǎn)登記簿的信賴而取得權(quán)利，因此他不受不動產(chǎn)登記簿公信力的保護。[15]后來，判例的立場發(fā)生了變化，認為《德國民法典》第892條對不動產(chǎn)登記簿的正確性假定和完整性假定是不可反駁的，除非登記簿的不正確可由不動產(chǎn)登記簿自身推導(dǎo)出來或者原權(quán)利人能證明取得人對其不正確是明知的。[16]這種變化在立法技術(shù)上主要表現(xiàn)為，第892條中使用的“視為正確”（ gilt… als richtig）一語不再被理解為一種可以推翻的擬制，而是被看作一種不可推翻的擬制。在這個觀點確立了之后，取得人的信賴與其行為之間的因果關(guān)系被法院否認，并最終確立了對非明知涵義的理解標準：取得人既不需要知道不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容并信賴該內(nèi)容，也不需要基于對不動產(chǎn)登記簿的信賴而為取得行為。[17]

    2．不知或不應(yīng)知

    前已述及，瑞士法有三個條款涉及對不動產(chǎn)登記簿公信力善意要件的規(guī)定，在理解善意范圍時如何運用這三個條款，學(xué)者之間存在分歧。比較有代表性的見解可分為兩種：一種將善意的范圍界定為不知或不應(yīng)知（nicht kennensollen）。所謂不知是指不以過失因素為要件的不知（nich-twissen），而不應(yīng)知是指包含了過失因素的不知，即未盡到必要的注意義務(wù)而不知。此種見解的法律依據(jù)是第973條、第974條和第3條第2款。另一種僅將善意的范圍界定為不應(yīng)知，其法律依據(jù)為第973條和第3條第2款。這兩種見解在如何認識不應(yīng)知方面是一致的，即都認為輕過失也應(yīng)排除在外；他們的根本不同在于善意是否應(yīng)包括不知，即德國法上所稱的非明知。

    雖然法律并沒有對善意的涵義進行界定，但是學(xué)者們在解讀法律規(guī)定時總是從對善意涵義的界定出發(fā)。因此，要深入了解學(xué)者們在善意范圍認識上的分歧，必須先從他們關(guān)于善意的定義談起。與德國學(xué)者一樣，多數(shù)瑞士學(xué)者也將善意理解為消極性概念，而非積極性概念。有的學(xué)者認為，善意是不知道重要的法律情勢，即不知道權(quán)利取得或權(quán)利狀況的瑕疵。從過失的角度來看，這種善意理解方式可表述為對于不知道法律瑕疵沒有過失；與此對應(yīng)，惡意不僅指事實上知道而且包括因為過失而不知道法律瑕疵。根據(jù)《瑞士民法典》第974條第1款的規(guī)定，在這兩種情況下，取得人皆不得主張善意保護。[18]瑞士著名學(xué)者彼得·雅吉（peter jaeg-gi）則認為，善意是指，在存在法律瑕疵（rechtsmangel）的情況下，取得人并未意識到法律瑕疵的不法性（unrechtsbewusstsein）。[19]這個觀點為取得人在法律瑕疵存在的情況下，設(shè)定了注意義務(wù)。依據(jù)這個定義，如果取得人盡到了注意義務(wù)，那么他就能夠認識到法律瑕疵。由此推知，取得人沒有認識到法律瑕疵應(yīng)被看作違反了注意義務(wù)，據(jù)此，不知道的涵義為應(yīng)知（ken-nensollen），而善意應(yīng)限定為不應(yīng)知。[20]雅吉關(guān)于善意的定義為當今多數(shù)瑞士學(xué)者所接受。這些學(xué)者雖然都將此定義作為理解善意的出發(fā)點，然而他們卻在關(guān)于善意范圍的理解上出現(xiàn)了重大分歧。[21]

    判斷瑞士法上善意范圍的關(guān)鍵為，是否應(yīng)將善意的范圍與惡意的排除聯(lián)系在一起。多數(shù)學(xué)者及法院對此持肯定態(tài)度，理由如下：第一，瑞士法也像德國法那樣，在善意要件的規(guī)定上采用了并列式的立法用語。第974條第1款將善意規(guī)定為不知道（nicht kennen）或不應(yīng)當知道（ nicht kennen sollte ）。類似的規(guī)定在《瑞士民法典》中也不乏其例，如第202條第2款、第217條第2款、第913條第2款等。第二，雅吉對第3條第2款的解讀與第974條第1款的特別規(guī)定并不矛盾。雖然第3條第2款的解釋只適用于對應(yīng)知的說明，但這并不意味著它就將不知道排除在善意的范圍之外。例如，《瑞士債法典》第26條第1款和第29條第2款同時規(guī)定了知道或應(yīng)當知道的情形，雅吉認為這些規(guī)定也體現(xiàn)了第3條第2款關(guān)于應(yīng)知的涵義。[22]由此看來，在解釋具體法條時，即使是堅持雅吉關(guān)于善意的界定，也并不必然意味著應(yīng)將善意的范圍局限于不應(yīng)知。因此，將善意界定為不應(yīng)知與非明知并不矛盾，只不過這種界定方法未能從不動產(chǎn)登記簿不正確的前提出發(fā)，考察取得人可能為善意的所有情形。第三，法院的判例包括了對善意理解的兩種可能性。法院在實踐中對第973條中善意含義的理解并不統(tǒng)一，只是要求應(yīng)根據(jù)具體的情況來進行判斷。法院有時將善意理解為既非明知又非因過失而不知，[23]有時又從有無過失的角度，即是否應(yīng)知的角度來考慮不知道是否是可原諒的（entschuldbar）。[24]

    通過上述德國法和瑞士法上善意范圍的分析，可以看出，這兩個國家都將善意作為取得人獲得善意保護的主觀要件。所不同的是，在德國，因重大過失、間接故意等原因不知道不動產(chǎn)登記簿不正確的，不影響取得人獲得善意保護；而在瑞士，因過失而不知道不動產(chǎn)登記簿不正確的，將不能獲得善意保護。瑞士法這樣規(guī)定的目的不是為了減輕原權(quán)利人的舉證負擔(dān)，而是從取得人角度對其提出了注意義務(wù)的要求，從一定程度上限制了取得人獲得保護的可能性。瑞士法要求取得人在一定情況下應(yīng)履行注意義務(wù)，這并不代表就將非明知排除在善意要件之外。如果取得人實際上因有意識地疏忽而未去獲悉信息，那么這種不愿了解瑕疵存在的間接故意和對瑕疵存在的明知之間沒有實質(zhì)差別。[25]從過錯角度來看，因過失而不知的過錯顯然要低于故意不去了解信息。因此，在前者尚不能獲得善意保護的情況下，后者當然更無法獲得善意保護。

    三、善意要件的決定因素

    如果說在德國法和瑞士法區(qū)分動產(chǎn)善意取得和不動產(chǎn)登記簿公信力制度的善意要件的過程中，權(quán)利外觀的可信賴度的強弱起到了決定性影響的話，[26]那么又是什么因素決定了這兩個國家不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的不同范圍呢？在前面從實證法的角度分析了善意要件的范圍之后，下面將主要從理論層面對善意要件的決定要素進行深入剖析。

    （一）道德因素與善意的關(guān)系

    從學(xué)者們關(guān)于善意涵義的理解來看，是否將道德因素納入善意之中是決定德國和瑞士善意范圍的關(guān)鍵要素之一。道德因素與善意之間之所以在很多情況下具有緊密聯(lián)系，是因為權(quán)利外觀的形成與善意之間存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系在德國法上體現(xiàn)為對動產(chǎn)善意要求的可歸責(zé)性，而在瑞士法上則體現(xiàn)為產(chǎn)生注意義務(wù)的情勢與善意之間的因果關(guān)系。

    善意一詞起源于羅馬法中取得時效制度的善意（bona fides），德國和瑞士從無權(quán)利人處取得制度中善意的涵義均來源于此。究竟應(yīng)如何理解源自羅馬法中的善意，德國和瑞士的法學(xué)家從倫理學(xué)和心理學(xué)層面對善意的涵義曾展開過針鋒相對的爭辯。認為善意是倫理學(xué)概念的學(xué)者直接從法律意識的層面來理解善意，將善意看作缺乏不法意識（fe-hlen des unrechtbewusstsein），或者認為善意是確信自己的行為是可信賴的（redlich）；而主張善意是心理學(xué)概念的學(xué)者則從認知能力或理解力的角度來看待善意，認為善意是一種認識上的錯誤，或者是不知道的狀態(tài)，這種理解堅持善意與自己的過錯無關(guān)。[27]如果說這些爭辯對于瑞士法上善意的判斷以及德國法上的動產(chǎn)交易還具有較大意義的話，那么對于德國法上的不動產(chǎn)登記而言，則意義甚微。就不動產(chǎn)登記法來看，德國立法者并未將道德因素納入善意范圍之中。

    關(guān)于道德因素與法政策的選擇之間的關(guān)系，在下面還要著重談到。不過，從法技術(shù)層面而言，道德義務(wù)的存在與它所依存的環(huán)境之間的因果關(guān)系密切相連。前已述及，《瑞士民法典》第3條規(guī)定了善意的一般條款，該條第2款不僅規(guī)定了一定情勢下的注意義務(wù)，還規(guī)定了這一情勢和善意之間的因果關(guān)系。[28]而德國法上動產(chǎn)的善意取得和很多情況下的善意要件一樣，都需要考慮善意要件的可歸責(zé)性，因為對前者而言，一定的道德義務(wù)以及決定這一道德義務(wù)的情勢與善意之間存在因果關(guān)系。這就和上面談到的善意起源中，羅馬法關(guān)于時效取得制度中善意要件的要因性有關(guān)。[29]要因性強調(diào)，主張自己善意的人之主觀的善意與客觀的行為之間存在關(guān)聯(lián)性，以使他沒有理由懷疑自己的善意。這要求他謹言慎行，必須盡到一定的注意義務(wù)，以避免使自己的善意受到懷疑和出現(xiàn)對自己不利的結(jié)果。就不動產(chǎn)登記簿公信力制度而言，瑞士法要求取得人不僅要信賴不動產(chǎn)登記簿的正確性和完整性，而且沒有理由懷疑不動產(chǎn)登記簿登記的合法性。這就要求取得人必須注意那些可能會動搖他對不動產(chǎn)登記簿產(chǎn)生信賴的事實。如果他懷疑不動產(chǎn)登記簿的正確性，或者懷疑不動產(chǎn)登記簿之外的事實，那么他將對此負有進一步調(diào)查的義務(wù)。[30]因此，毋寧說取得人信賴的是不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容，不如說取得人信賴的對象是在不動產(chǎn)登記簿上被登記錯誤的處分人或讓與人在物權(quán)上的正當性。因為，并不是不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容引發(fā)了取得人的善意，而是取得人缺少對違法性的意識產(chǎn)生了善意。[31]

    與之相比，德國法上不動產(chǎn)登記簿公信力制度中的善意要件并不要求取得人負有任何注意義務(wù)，因為取得人的善意與不動產(chǎn)登記簿不正確的權(quán)利外觀之間并不存在因果關(guān)系。哪怕不動產(chǎn)登記簿不正確發(fā)生在取得人查閱過不動產(chǎn)登記簿之后，或者是在登記申請被提交之后，皆不影響他根據(jù)這個權(quán)利外觀受到善意保護。權(quán)利外觀并不是促使他為法律行為的動因。因此，即使他懷疑不動產(chǎn)登記簿的正確性或者是對不動產(chǎn)登記簿不正確的發(fā)生持間接放任的態(tài)度，或者他根本不信任不動產(chǎn)登記簿的正確性，也不能動搖客觀的權(quán)利外觀。[32]德國法之所以如此規(guī)定，原因在于立法者在制定該不動產(chǎn)登記簿公信力制度時有兩方面的考慮：一是根據(jù)不動產(chǎn)登記簿公信力制度的宗旨，不動產(chǎn)法領(lǐng)域只有善意取得人才能受到保護，對此無需以道德義務(wù)作支撐。知道實際權(quán)利和登記簿記載不一致的人沒有理由要求獲得公信力的保護。二是將善意規(guī)定為消極排除條件的立法方法，使不動產(chǎn)登記簿公信力制度不依賴于善意要件?；谏鲜隹紤]，不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容對于與不動產(chǎn)交易有關(guān)的法律關(guān)系具有決定性意義，而取得人明知內(nèi)容的不正確只作為排除要件。這種立法技術(shù)將取得人的善意看作是默認的前提條件，而不是作為主張善意保護的要素。[33]

    （二）絕對的交易保護

    1．客觀善意要素與主觀善意要素

    一般認為，在德國法上的不動產(chǎn)登記簿公信力制度中，善意要件由主觀善意要素和客觀善意要素組成。前者是指取得人是否知道不動產(chǎn)登記簿的不正確，而后者指的是不動產(chǎn)登記簿的可信賴性（verlaesslichkeit des grundbuchs），即公信力?？陀^善意要素體現(xiàn)在不動產(chǎn)登記簿的設(shè)置規(guī)程上，它包括了登記機關(guān)的設(shè)置、登記簿的設(shè)置和登記范圍的確定。如前所述，取得人對不動產(chǎn)登記簿的具體信賴（konkretes vertrauen）與善意保護之間不存在因果關(guān)系，這就決定了主觀善意要素不是善意保護的必備構(gòu)成要件，而只是排除要件，取得人知道不動產(chǎn)登記簿的不正確就不能獲得保護。[34]因此，對善意持有異議的人也不能夠通過證明取得人對不動產(chǎn)登記簿不具有主觀信賴而否定其善意。這樣一來，就排除了取得人因未盡到必要注意義務(wù)而被認定為非善意的可能性。從這個意義上來說，德國法上的善意推定可看作是一種不可反駁的法律擬制。導(dǎo)致這種具體信賴與善意保護相分離的根本原因在于德國法上物權(quán)行為的抽象性。取得人即使知道了不動產(chǎn)登記簿的基礎(chǔ)行為無效的原因，也不影響他根據(jù)不動產(chǎn)登記簿取得物權(quán)。從主觀善意要素和客觀善意要素的關(guān)系來看，客觀善意要素在善意保護中居于核心地位。由此，學(xué)者們將善意要件稱為制度性的信賴（institutionelles vertrauen） 。[35]

    瑞士法之所以規(guī)定了不同于德國法的善意要件，學(xué)者們的解釋是，德國法上不動產(chǎn)登記具有形式上的絕對效力的做法夸大了公示思想的作用，而未充分考慮處分行為的原因。因此，對于瑞士法上的不動產(chǎn)登記簿公信力制度而言，除了不動產(chǎn)登記簿不正確的客觀條件以外，取得人主觀上必須因為信賴登記而為法律行為。否則，對于第三人而言，根本不存在所謂的權(quán)利外觀，由權(quán)利外觀產(chǎn)生的信賴保護更無從談起。這就突出了取得人對不動產(chǎn)登記簿的具體信賴的重要性。這種具體的信賴一方面體現(xiàn)為取得人應(yīng)當相信不動產(chǎn)登記簿的正確性和完整性，另一方面表現(xiàn)為他沒有足夠的理由懷疑不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容。否則，他將被認為缺乏對不動產(chǎn)登記簿的具體信賴，對他的善意的推定也將被推翻。[36]這種做法實際上強調(diào)了主觀善意要素的決定性作用。

    2．動產(chǎn)與不動產(chǎn)的二元論

    德國法上對動產(chǎn)和不動產(chǎn)善意要件的區(qū)分做法體現(xiàn)了其對動產(chǎn)和不動產(chǎn)進行區(qū)分的二元論（dualismus）思想。這種動產(chǎn)和不動產(chǎn)之間的二元論思想是繼受日耳曼法的結(jié)果。中世紀的日耳曼法認為，不動產(chǎn)較之動產(chǎn)不僅是更具經(jīng)濟價值的財產(chǎn)權(quán)利客體，而且從社會功能角度來看具有不會枯竭的財產(chǎn)價值。德國在繼受羅馬法的過程中受到了這一思想的影響。自19世紀70年代以后，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分在德國日益明確。隨著動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分，主觀善意要素在不動產(chǎn)領(lǐng)域的重要意義日漸式微。動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分在法律上得到了充分體現(xiàn)，有關(guān)不動產(chǎn)的規(guī)定顯示出與羅馬法的重大差異，展示出動產(chǎn)無可比擬的優(yōu)越的法律地位。德國法對不動產(chǎn)進行特殊保護的做法較之羅馬法在經(jīng)濟意義上具有明顯的優(yōu)勢。德國人認為，土地及其他不動產(chǎn)不僅是每個人生存和自由發(fā)展的基礎(chǔ)，也是人類共同生活和特殊公共利益的基礎(chǔ)。雖然它的流通能力較弱，但鑒于其巨大的經(jīng)濟價值和社會意義必須對其規(guī)定特殊的形式要求，以平衡由此產(chǎn)生的個人利益和公共利益的沖突。而動產(chǎn)從功能價值上則與不動產(chǎn)完全不同，難以從總體上對其價值進行衡量。因此，立法者在制定民法典時便根據(jù)這種二元論的思想對動產(chǎn)和不動產(chǎn)進行了區(qū)別性對待。[37]立法者考慮到動產(chǎn)和不動產(chǎn)之間在功能上的差異，除了對一些具有共同性的問題進行統(tǒng)一規(guī)定外（如占有、所有權(quán)的內(nèi)容、種類以及保護），對其他部分都進行了區(qū)別性規(guī)定（如所有權(quán)與限制物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓和廢止）。[38]

    動產(chǎn)和不動產(chǎn)的二元論不僅體現(xiàn)在實體法規(guī)定上，更表現(xiàn)在程序法規(guī)定方面。不動產(chǎn)登記簿制度的建立為不動產(chǎn)交易提供了一種客觀上值得信賴的基礎(chǔ)，由此建立起了不同于其他國家的不動產(chǎn)登記制度體系。德國法的不動產(chǎn)公示制度雖受到羅馬法的影響，但在糅合了日耳曼法理論之后，便呈現(xiàn)出與羅馬法完全不同的面貌。眾所周知，羅馬法上物權(quán)及其變動為外界認知的方式是占有交付，即使抵押權(quán)的設(shè)定也不例外。由于羅馬法沒有建立公開的、制度性的公示方式，因此，不論是動產(chǎn)交易，還是不動產(chǎn)交易，當事人對物權(quán)的信賴均僅局限于對相對人個人信用的信賴。這種物權(quán)公示方式無法為大宗的和經(jīng)常性的物權(quán)變動提供公開、便捷的安全性保障。[39]中世紀以后，德國吸收日耳曼法思想，在不動產(chǎn)交易中要求不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和設(shè)定負擔(dān)應(yīng)當具有公開性，因為唯有如此，方能為善意第三人提供交易安全的保障。起初，不動產(chǎn)讓與交易雙方必須在法官面前表示讓與合意，隨著不動產(chǎn)登記簿制度的建立，這種讓與合意還必須進行登記。這就要求所有與不動產(chǎn)權(quán)利變更有關(guān)的登記都必須制作成公開的書證。由于法院在不動產(chǎn)交易程序中作為國家公權(quán)力的代表出現(xiàn)，因此，不動產(chǎn)登記簿制度具有的公開性和權(quán)威性使不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序產(chǎn)生了合法性效力，這種效力逐漸演化為不動產(chǎn)登記簿的公信力。[40]

    建立不動產(chǎn)登記簿公信力制度的目的在于，通過登記給不動產(chǎn)交易創(chuàng)造一個值得信賴的基礎(chǔ)。使不動產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅都通過不動產(chǎn)登記來實現(xiàn)，讓不動產(chǎn)登記成為不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的實質(zhì)構(gòu)成要件。不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容成為決定法律關(guān)系的基礎(chǔ)，這就明確地切斷了主觀信賴與善意保護之間的聯(lián)系，實現(xiàn)了對不動產(chǎn)登記簿的客觀信賴保護。這樣一來，每個人都可以信賴不動產(chǎn)登記簿，而對不動產(chǎn)登記簿的信賴并不是他取得不動產(chǎn)物權(quán)的構(gòu)成要件。這也為注意義務(wù)的免除提供了基礎(chǔ)，取得人既不需要因為信賴不動產(chǎn)登記簿而為法律行為，也無須在對此持有疑問時負有調(diào)查義務(wù)。因為，不動產(chǎn)登記簿公信力對善意第三人的保護作為法律擬制具有不可反駁性。而在不動產(chǎn)登記簿之外使第三人負擔(dān)調(diào)查義務(wù)的做法，則違背了不動產(chǎn)登記簿公信力的絕對性。[41]因此，德國學(xué)者將不動產(chǎn)登記簿公信力制度的善意保護稱為絕對的交易保護，因為它的基礎(chǔ)并非是個人的具體的信賴，而是客觀的、擬制的信賴。[42]

    四、善意要件與注意義務(wù)

    我國也有學(xué)者注意到了德國法在善意要件上以客觀信賴取代了主觀信賴，但是他認為這是一種對善意界定的純客觀化方法。在這位學(xué)者看來，支持這種純客觀化的論據(jù)是查閱義務(wù)的免除和不動產(chǎn)登記簿的正確性擬制。[43]如前所言，德國和瑞士同樣規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿的正確性擬制，并且德國法上的善意要件不要求取得人負有注意義務(wù)。那么，查閱義務(wù)是否與善意要件的判斷標準存在聯(lián)系，瑞士法上注意義務(wù)的范圍包括哪些？下文將就此展開論述。

    （一）查閱義務(wù)

    德國法免除取得人查閱義務(wù)的原因，并不是因為歷史上人們形成了信賴不動產(chǎn)登記簿的傳統(tǒng)，或是不動產(chǎn)登記簿的記載與事實的吻合度高而值得信賴，而是因為不動產(chǎn)登記簿公信力制度不要求對不動產(chǎn)登記簿的登記有具體的信賴。這一方面表現(xiàn)為取得人無需知道登記簿的內(nèi)容，也不需要信賴該內(nèi)容；另一方面體現(xiàn)為不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容和權(quán)利取得之間沒有因果關(guān)系，取得人不需要基于信賴該內(nèi)容而做出取得的決定。因此，不動產(chǎn)登記簿公信力制度中的善意要件完全是一個獨立的、從不動產(chǎn)登記簿特性中發(fā)展出來的否定性的概念。取得人不需要積極地信賴不動產(chǎn)登記簿，也不需要基于這種信賴而積極地行為。由此可見，德國法上關(guān)于善意要件客觀化的理論并不是建立在取得人的信賴之上的，恰恰相反，它超越了個人的具體的信賴。主張德國法對善意界定純客觀化的學(xué)者認為，我國大多數(shù)當事人并不信賴不動產(chǎn)登記簿，并認為這是我國不動產(chǎn)善意取得制度和德國不動產(chǎn)登記簿公信力制度在善意要件上的一大差別。這種看法說明他并未領(lǐng)會德國法上善意要件客觀化的真正含義。不僅如此，他也忽略了德國法上支持善意標準客觀化的制度基礎(chǔ)，而從法解釋學(xué)的角度來看，這些制度基礎(chǔ)正是查閱義務(wù)得以免除的原因。

    德國法之所以不要求取得人查閱不動產(chǎn)登記簿，主要原因在于善意推定和不動產(chǎn)登記簿的公開性。《德國民法典》第892條不僅規(guī)定了善意推定，而且規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿公信力制度的善意保護效果只能對取得人有利?；谏埔馔贫?，取得人無需知道不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容也能夠獲得信賴保護。這一條文還有一個功能，那就是將取得人根據(jù)生活經(jīng)驗對不動產(chǎn)登記簿內(nèi)容的信賴視為不可推翻的假定，這就是前面提到的將取得人的善意作為默認的前提條件。因此，不論取得人是否事先查閱了不動產(chǎn)登記簿，對他來說，不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容作為客觀的權(quán)利外觀只會產(chǎn)生對他有利的法律后果。

    不動產(chǎn)登記簿具有公開性，這一原則一方面構(gòu)成了公信力的基礎(chǔ)，即不動產(chǎn)登記簿形式上是公開的，有關(guān)的不動產(chǎn)交易當事人可查閱不動產(chǎn)登記簿；另一方面使取得人保有其所獲得的權(quán)利。因為不動產(chǎn)取得行為只能依據(jù)不動產(chǎn)登記簿所表明的主觀和客觀權(quán)利狀況來進行，即, , 使取得人沒有查閱不動產(chǎn)登記簿，不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容也被視為對其是已知的并且對其有效。這就促使取得人實際上必須要去查閱不動產(chǎn)登記簿，因為取得人不得以沒有查閱不動產(chǎn)登記簿為理由作為主張不動產(chǎn)登記簿公信力保護的抗辯。因此，取得人無需查閱不動產(chǎn)登記簿構(gòu)成了客觀信賴的表現(xiàn)形式，但并不是客觀信賴產(chǎn)生的原因。

    在瑞士，取得人無需查閱不動產(chǎn)登記簿的原因與德國法類似，同樣是基于善意推定和不動產(chǎn)登記簿的公開性。只不過，在立法技術(shù)上，這兩個方面不是通過不動產(chǎn)登記簿公信力制度規(guī)定的，而是分別在《瑞士民法典》第3條第1款的善意推定條款和第970條不動產(chǎn)登記簿的查閱條款中規(guī)定的。對取得人而言，善意推定的好處在于，法律假定不動產(chǎn)登記簿公信力制度要求的前提條件都已經(jīng)具備?；谏埔馔贫?，取得人可以認為不動產(chǎn)登記簿的登記是正確的和完整的，他不必通過查閱不動產(chǎn)登記簿的憑證來核對債權(quán)行為是否有效，也不用證明自己對登記簿內(nèi)容的明知。這種推定完全符合第970條關(guān)于登記簿查閱的規(guī)定，取得人不必表示他實際上查閱了不動產(chǎn)登記簿的各個組成部分，因為登記簿的內(nèi)容原則上被視為是已知的。雖然第973條要求取得人“出于善意信賴不動產(chǎn)登記簿的登記”，但是結(jié)合善意推定和登記簿的公開性來看，這樣規(guī)定顯然假定取得人已經(jīng)知道了登記的內(nèi)容，并對其善意進行保護—即便他實際上并不真正知道不動產(chǎn)登記簿的內(nèi)容。為了防止這種做法帶來的不利后果，第970條第3款也要求任何人不得提出其不知不動產(chǎn)登記簿上登記的抗辯，此外，如果原權(quán)利人能證明他有理由懷疑取得人的善意，那么這種善意推定將被推翻。[44]

    應(yīng)當指出的是，雖然瑞士法也基于善意推定和不動產(chǎn)登記簿的公開性免除了取得人的查閱義務(wù)，但是由于瑞士法要求取得人必須信賴不動產(chǎn)登記簿并且強調(diào)信賴和善意保護之間的因果關(guān)系，因此，它并沒有像德國法那樣實現(xiàn)信賴保護的客觀化，而是對取得人提出了注意義務(wù)的要求。由德國法和瑞士法對查閱義務(wù)的規(guī)定可以看出，善意要件無論在德國法還是瑞士法上都不是作為積極要件出現(xiàn)的，而是從法律技術(shù)角度被推定的。這種推定的技術(shù)在免除了取得人對善意的證明責(zé)任的同時，也達到了免除其查閱義務(wù)的效果。由此來看，善意推定、不動產(chǎn)登記簿的公開性以及不動產(chǎn)登記簿公信力制度三者之間存在密不可分的關(guān)聯(lián)，它們之間通過立法技術(shù)的方式實現(xiàn)了邏輯上的銜接?？偟目磥恚@兩個國家對取得人的信賴進行保護的基礎(chǔ)均建立在善意推定的規(guī)定之上，而不是建立在取得人實際的查閱行為和查閱結(jié)果之上。所不同的是，瑞士法仍然強調(diào)取得人對不動產(chǎn)登記簿的具體的、個人化的信賴，強調(diào)個人的行為（包括了注意義務(wù)的履行）與善意保護之間的因果關(guān)系；而德國法所突出的是一種對潛在信賴的保護，強調(diào)的是不動產(chǎn)登記簿內(nèi)容的可靠性、可信賴性，不要求個人的行為與善意保護之間存在因果關(guān)系，也因此免除了所有的注意義務(wù)。

    （二）調(diào)查義務(wù)

    瑞士學(xué)者認為，要證明取得人明知或應(yīng)知不動產(chǎn)登記簿不正確，明顯過于困難。因此，法律只要求，如果取得人盡到一定情勢所要求的注意義務(wù)，那么就應(yīng)該能認識到不動產(chǎn)登記簿的不正確。注意義務(wù)的依據(jù)是《瑞士民法典》第3條第2款。雖然從字面意義來看，該條款可以解釋成善意應(yīng)當排除輕過失，但法院并沒有用過錯作為善意的衡量標準，也沒有采取嚴格的過失劃分標準。學(xué)界和司法界普遍主張，應(yīng)以客觀化標準來衡量注意義務(wù)，而不應(yīng)直接采取無過失標準來界定善意的范圍。其原因在于：有時只要行為明確地偏離了一般的行為標準，就可以排除善意，并不要求行為人有重大過失；而在另一些情況下，行為人只有在具有重大過失時，才能被排除善意。這說明，過失程度與善意要件之間缺乏規(guī)律性的聯(lián)系。實踐中，法院一般也是根據(jù)具體情況靈活掌握輕過失和重過失的程度，而沒有對注意義務(wù)的程度做出嚴格區(qū)分。學(xué)界和司法界公認的衡量注意義務(wù)的客觀化標準為，在特定的情況下經(jīng)常采用的一般標準（ durchschnittsmass ），其常根據(jù)生活經(jīng)驗和專家意見來確定。它要求行為人具有通常的理解力和勤勉程度，其行為符合一個正常的、并且是正直的人在這種情況下對待他人利益的方式。[45]

    根據(jù)學(xué)術(shù)界對客觀化標準的理解，司法界通過判例確立了注意義務(wù)的標準：如果取得人獲悉了一個事實，而這個事實足以引起一個具有通常的智力和注意程度的人對不動產(chǎn)登記簿正確性的懷疑，那么此時取得人應(yīng)負有對這一事實進一步調(diào)查的義務(wù)。取得人履行調(diào)查義務(wù)的目的，在于消除自己對不動產(chǎn)登記簿的懷疑，并由此確立對不動產(chǎn)登記簿的信賴。那么，他的調(diào)查義務(wù)應(yīng)當涉及哪些內(nèi)容呢？學(xué)術(shù)界的看法是，調(diào)查的范圍不應(yīng)當僅局限于不動產(chǎn)登記簿的主簿（hauptbuch）所記載的內(nèi)容，還應(yīng)當包括其他可能導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿之登記不正當?shù)膽{證、登記日志，必要時應(yīng)進行實地察看。進行實地察看的依據(jù)是《瑞士民法典》第676條第3款規(guī)定的自然公示（natuerliche publizitaet）。[46]雖然這一條款本來的適用范圍是外在的管道，但對這一條款的適用范圍可以進行擴展，使其也適用于不動產(chǎn)的外在物理狀況。依據(jù)自然公示的法理，與不動產(chǎn)外在狀況有關(guān)一些情況可能在不動產(chǎn)登記簿中并未被登記為物權(quán)，但這些情況的存在可能會對不動產(chǎn)物權(quán)造成重要影響。取得人如果沒有通過調(diào)查去查知這些不動產(chǎn)的外在狀況，那么他不能主張自己是善意的。此外，還有一些問題并不適用自然公示的法理，因為這些情況的存在與不動產(chǎn)本身并無直接關(guān)系，但有可能構(gòu)成不動產(chǎn)周圍重要的環(huán)境，例如過道、圍墻等外圍設(shè)施，這些設(shè)施的存在無法運用自然公示來確定其物權(quán)歸屬。如果根據(jù)一般交易習(xí)慣的要求，這些設(shè)施的存在可能對不動產(chǎn)物權(quán)交易產(chǎn)生重要影響的，那么取得人也應(yīng)當盡到相應(yīng)的調(diào)查和詢問義務(wù)。否則，取得人不得主張自己為善意。[47]

    取得人不僅要關(guān)注與不動產(chǎn)登記簿有關(guān)的登記材料和不動產(chǎn)的實際狀況，還應(yīng)當對與不動產(chǎn)交易有關(guān)的其他登記簿（如商事登記簿）的登記有充分的了解。此外，對于夫妻一方處分共同財產(chǎn)的問題，取得人也應(yīng)履行一定的調(diào)查義務(wù)。[48]《瑞士民法典》第228條第2款規(guī)定，只要第三人不知或理應(yīng)不知（wissen sollte）缺少另一方處分共同財產(chǎn)的同意，允許其以該同意為先決條件。從這一條款的規(guī)定來看，取得人雖然可以假定另一方已經(jīng)同意對共同財產(chǎn)的處分，但他必須對此盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。

    五、關(guān)于我國不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件的體系性思考

    從德國、瑞士法不動產(chǎn)登記簿公信力制度中善意要件的規(guī)定來看，善意要件最終的決定因素是物權(quán)變動模式和不動產(chǎn)登記程序法的規(guī)定。這些法政策選擇背后既有經(jīng)濟和道德因素，也有一定的交易習(xí)慣和法律文化背景。以下將對我國不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件進行系統(tǒng)分析。

    （一）物權(quán)變動模式

    關(guān)于我國物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動模式，有兩種代表性學(xué)說：債權(quán)形式主義說和物權(quán)形式主義說。兩者的共同之處在于，將登記機關(guān)的登記行為看作不動產(chǎn)登記效果發(fā)生的生效要件。區(qū)別之處在于，債權(quán)形式主義否認物權(quán)行為的獨立性，認為不動產(chǎn)登記是履行債權(quán)意思的結(jié)果；而物權(quán)形式主義則認為，不動產(chǎn)登記的結(jié)果是履行物權(quán)意思的效果，承認物權(quán)行為的獨立性和抽象性。

    這兩種學(xué)說均系舶來品，前者以奧地利法為藍本，后者以德國法為淵源。這兩種立法模式的爭議在我國由來已久，在《物權(quán)法》頒布之后仍然沒有達成一致意見。筆者認為，我國學(xué)者對奧地利和德國法上物權(quán)變動模式的理解不夠全面，主要體現(xiàn)在對登記行為性質(zhì)的認定上。在我國學(xué)者看來，這兩種學(xué)說都將登記效果看作是實體法上的意思表示（債權(quán)意思或物權(quán)意思）加登記行為的結(jié)果，然而，這種解讀方式忽視了不動產(chǎn)登記程序的獨立性。這兩種學(xué)說都將不動產(chǎn)登記過程看作是當事人的法律行為與不動產(chǎn)登記機關(guān)的登記行為共同作用的結(jié)果，卻未對不動產(chǎn)登記過程中當事人登記申請行為的性質(zhì)給予足夠關(guān)注。換言之，在這兩種物權(quán)變動模式中，登記機關(guān)的登記記載行為替代了當事人在登記過程中可能的意思表示行為。

    由前面對德國和瑞士不動產(chǎn)物權(quán)變動模式的分析可以看出，德國法上的不動產(chǎn)登記過程為登記申請（程序行為）＋物權(quán)合意（或登記同意）＋登記記載，而在瑞士法和奧地利法上，不動產(chǎn)登記過程可概括為債權(quán)行為＋登記申請（或登記同意）＋登記記載，而登記申請（或登記同意）被視為單方物權(quán)行為j49]瑞士法和奧地利法并非不承認（單方）物權(quán)行為的獨立性，只不過它們均不認可物權(quán)合意的獨立性，而使得物權(quán)變動效果仍然依賴于債權(quán)行為的效力。遺憾的是，我國的兩種學(xué)說都沒有注意到德國法、瑞士法和奧地利法對不動產(chǎn)登記程序中登記申請或登記同意的規(guī)定。

    （二）不動產(chǎn)登記申請行為

    關(guān)于登記行為的性質(zhì)，我國學(xué)者主要有三種見解：債權(quán)行為外在形式說、行政行為說和物權(quán)合意外在形式說。債權(quán)行為外在形式說和行政行為說的基礎(chǔ)都是物權(quán)變動模式上的債權(quán)形式主義。這兩種學(xué)說均認為，物權(quán)變動以“債權(quán)行為加登記（交付）生效主義”為特征，否認物權(quán)行為的獨立性。不同的是，債權(quán)行為外在形式說只是將登記行為看作債權(quán)行為的外在形式，未對其作進一步的定性。[50]而行政行為說則認為，登記行為是不動產(chǎn)登記機關(guān)的依法而為的公法行為，并非民事行為。[51]物權(quán)合意外在形式說認為，物權(quán)法采取的是物權(quán)合意加登記行為的物權(quán)變動模式，登記行為是物權(quán)合意的外在形式，不動產(chǎn)登記機關(guān)應(yīng)視為民事司法機關(guān)，登記行為應(yīng)看作民事行為。[52]

    這三種學(xué)說皆以不動產(chǎn)登記機關(guān)為主體來分析登記行為的性質(zhì)。這種做法雖關(guān)注了登記結(jié)果，卻忽視了登記申請人的申請行為。前已述及，與物權(quán)變動模式直接相關(guān)的是登記申請人申請行為的性質(zhì)。根據(jù)我國不動產(chǎn)登記程序法，登記申請以雙方共同申請為原則，以單方申請為例外。就不動產(chǎn)善意取得而言，主要涉及雙方登記申請的情形。此時，雙方當事人必須到場，在不動產(chǎn)登記機關(guān)面前就不動產(chǎn)物權(quán)的處分達成一致意思，并共同填寫書面的登記申請書。以《北京市房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書》為例，該申請書共分三個部分：一是房屋位置、權(quán)屬證書號以及房屋狀況；二是房屋買賣有關(guān)的價款、契稅、購房時間；三是雙方申請人的信息及簽名。如何認定登記申請書的性質(zhì)，成為認定登記申請行為性質(zhì)的關(guān)鍵。登記申請書雖然形式上是雙方為了辦理不動產(chǎn)物權(quán)登記而向登記機關(guān)提交的格式文件，但從法律關(guān)系來看，其實際上構(gòu)成了對申請登記的不動產(chǎn)的處分行為。根據(jù)登記申請書直接發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更和消滅的法律效果，而不是產(chǎn)生債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。不動產(chǎn)登記機關(guān)進行登記所依據(jù)的正是不動產(chǎn)登記申請書。因此，在共同申請登記的情況下，登記申請書應(yīng)視為雙方當事人對不動產(chǎn)進行處分的物權(quán)合意。

    不動產(chǎn)登記申請在德國和瑞士法上均以單方行為出現(xiàn)，且德國法上僅具有程序法意義，與之相比，我國關(guān)于雙方登記申請行為的規(guī)定具有獨特性。不過，從要求提交的登記申請材料來看，我國不動產(chǎn)登記的效果仍依賴于債權(quán)行為的效力。申請人在提交不動產(chǎn)登記申請時需要提供權(quán)屬證明和債權(quán)合同。不少地方不動產(chǎn)登記實施細則和登記收件辦法等也將債權(quán)合同列為必備申請材料。不僅如此，多數(shù)法院在審理不動產(chǎn)善意取得案件時，也以合同的有效性作為判定不動產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)。這充分說明，不動產(chǎn)善意取得制度的法律效果雖源于法律規(guī)定，但其仍受到債權(quán)合同效力和前手登記行為瑕疵的影響。這一點集中地體現(xiàn)在對取得人注意義務(wù)的要求上。

    （三）關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)定

    從《物權(quán)法》和不動產(chǎn)登記程序法的規(guī)定來看，在進行不動產(chǎn)登記時，取得人必須盡到一定的注意義務(wù)，這體現(xiàn)在不動產(chǎn)物理狀況、不動產(chǎn)權(quán)屬狀況和不動產(chǎn)實地調(diào)查三個方面。

    就不動產(chǎn)物理狀況而言，申請人應(yīng)提交與不動產(chǎn)物理狀況有關(guān)的證明材料，如地籍調(diào)查表、宗地圖及宗地界址坐標、房屋平面圖、房屋勘測報告等。[53]這些屬于與土地登記密切相關(guān)的其他證明材料，或者現(xiàn)場勘查材料。這間接地體現(xiàn)了取得人在進行土地登記時應(yīng)履行的注意義務(wù)。

    登記機關(guān)對申請人進行詢問體現(xiàn)了對處分權(quán)限的審查。不動產(chǎn)登記簿具有權(quán)利推定效力，處分人的處分權(quán)無需通過詢問程序加以確認。但是，不動產(chǎn)登記的規(guī)范性文件均將對處分權(quán)的詢問列為不動產(chǎn)登記機關(guān)的職權(quán)。[54]根據(jù)《珠海市房地產(chǎn)登記詢問表填寫說明》的規(guī)定，申請人需對與其處分權(quán)有關(guān)的問題進行回答，如是否存在其他共有人、申請登記的房地產(chǎn)是否不存在產(chǎn)權(quán)糾紛、不存在查封或者預(yù)查封等權(quán)利限制等。若存在這些權(quán)利限制情形的，登記機關(guān)可不予受理。

    由于我國沒有關(guān)于善意推定的規(guī)定，不動產(chǎn)登記機關(guān)的詢問程序顯然暗含了要求取得人盡到查閱義務(wù)的意義。與不動產(chǎn)處分權(quán)有關(guān)的事項屬于實體權(quán)利狀況，取得人在進行不動產(chǎn)交易時是否知道這些情況，并不應(yīng)構(gòu)成取得人善意取得的前提。只要取得人信賴不動產(chǎn)登記簿的記載，就應(yīng)該受到善意保護。關(guān)于詢問和查閱義務(wù)的上述規(guī)定，起到了進一步確認不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，從而保證登記權(quán)利與實體權(quán)利一致的目的。這些規(guī)定的實際目的在于，“規(guī)避因當事人提供虛假、隱瞞真實情況所引發(fā)的行政及法律風(fēng)險”（《珠海市房地產(chǎn)登記詢問表填寫說明》二、表格制定目的）。這些規(guī)定在一定意義上起到了將一般交易中的查閱義務(wù)等注意義務(wù)法定化的作用，登記機關(guān)扮演了督促、協(xié)助申請人履行注意義務(wù)的角色。此外，不動產(chǎn)登記機關(guān)還具有實地查看的職權(quán)，其目的仍是為了保證登記權(quán)利與實體權(quán)利的一致性，而這在一定程度上也幫助當事人履行了注意義務(wù)。

    我國之所以在注意義務(wù)方面做出了不同于德國和瑞士法的規(guī)定，是出于以下原因：第一，我國土地實行國有制和集體所有制，因此不動產(chǎn)物權(quán)的變動不能完全視為是與公共利益無關(guān)的私法行為。至少就土地權(quán)利而言，土地是否存在閑置、是否應(yīng)當收回等不動產(chǎn)登記的實質(zhì)合法性在一定程度上關(guān)系到國家和集體的利益。不動產(chǎn)登記機關(guān)為了保證實質(zhì)合法性而規(guī)定這些審查程序，實際上超越了登記機關(guān)的中立地位，在一定程度上保留了以往的行政管理職能。第二，我國房、地分離登記的二元制的登記體制決定了不動產(chǎn)交易主體必須履行更多的注意義務(wù)，例如查閱、核實房屋和土地權(quán)屬證書、登記簿等，以規(guī)避登記體制本身帶來的風(fēng)險。第三，交易習(xí)慣使然。農(nóng)村的房屋長期不進行登記，家庭共有、夫妻共有的房屋常常登記在一人名下，這些現(xiàn)象非常普遍，也屬于基本的交易常識。這就要求取得人在進行不動產(chǎn)交易時，應(yīng)當考慮到我國的實際情況，而不是閉目塞聽，對可能是共有的房屋不進行查證。這事實上對真正的權(quán)屬狀況的不知起到了間接放任的作用。

    （四）關(guān)于借鑒瑞士法關(guān)于善意規(guī)定的意見（代結(jié)語）

    不動產(chǎn)登記簿公信力制度兼具了依法律行為和依法律規(guī)定發(fā)生物權(quán)變動這兩種方式的特征。該制度法律效果的法定性通常會排擠其在法律行為方面的特征。從形式上看，善意要件的判定與善意推定、不動產(chǎn)登記簿的正確性擬制密不可分，就實質(zhì)上而言，善意要件的確定始終以物權(quán)行為的抽象性或有因性為根基。在善意要件賴以存在的法律行為中，與善意要件相伴生的注意義務(wù)體現(xiàn)的正是法律行為所具有的特征。只不過，在法政策的選擇上，德國法采取了不動產(chǎn)和動產(chǎn)的二元論思想和物權(quán)行為的抽象性理論，實現(xiàn)了善意要件和注意義務(wù)的分離；而在瑞士，物權(quán)變動效果始終與債權(quán)行為的效力相聯(lián)系，這就使得善意要件的判定與注意義務(wù)緊密相連。

    由于我國并未明確規(guī)定善意推定和不動產(chǎn)登記簿正確性的擬制，因此，對于不動產(chǎn)善意取得制度中善意要件的判定必須以法律行為（不動產(chǎn)交易行為）作為切入點。結(jié)合不動產(chǎn)交易程序法和不動產(chǎn)交易的習(xí)慣來看，不動產(chǎn)登記程序法關(guān)于雙方登記申請和登記申請材料等相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了物權(quán)行為的有因性和對注意義務(wù)的要求。綜上所述，在理解我國不動產(chǎn)善意取得制度中的善意要件時，應(yīng)結(jié)合法律行為和注意義務(wù)進行系統(tǒng)性思考?？蛇m當借鑒瑞士法不動產(chǎn)登記簿公信力制度關(guān)于善意要件的規(guī)定，來進一步明確我國法關(guān)于善意的范圍和判斷標準的規(guī)定。

 

 

 

 

注釋:

[1]vgl. reinhold johow, sachenrecht, teil 1，allgemeine bestimmungen, besitz und eigentum, walter degruyter＆co. , berlin, new york ,1982 , s. 361.

[2]vgl. staudinger/karl kober, band iii, sachenrecht, 3. /4. neubearb. aufl.，j. schweitzer verlag,muenchen,1907,s.160.

[3]參見（德）鮑爾／施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，頁275。

[4]vgl. astrid stadler, gestaltungsfreiheit und verkehrsschutz durch abstraktion, mohr, tubingen, 1996, s.513.

[5]vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts und das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag bern, 2007, s. 98,439,441.

[6]vgl. basler kommentar zgb/juerg schmid, ⅱ, 3. aufl.，helbing＆lichtenhahn verlag, basel, 2007，s. 2371.

[7]《瑞士民法典》，殷生根、王燕譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，頁3。

[8]參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，頁451 -452；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，頁102。

[9]參見崔建遠：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，頁86。

[10]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，頁124。

[11]參見程嘯：“論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件—《中華人民共和國物權(quán)法》第106條釋義”，《法商研究》2010年第5期，頁79-80；程嘯：“論不動產(chǎn)登記簿公信力與動產(chǎn)善意取得的區(qū)分”，《中外法學(xué)》2010年第4期，頁537-538。

[12]vgl. soergel/henssler, band 14,13. aufl. , verlag w. kohlhammer, stuttgart, 2002, s. 511.

[13] vgl. muenchkomm/ wacke , band 6,4. auf. , c. h. beck verlag, muenchen, 2004 , s. 308 ; staudinger/gursky，§ § 883-902, seiller de-gruyter, berlin, 2008 , s. 437,512.

[14]rgz86,356.

[15]rgz61,195;rgz74,420.

[16]rgz86,356.

[17] bghz njw 1980 2414.

[18]vgl. august egger, kommentar zum schweizerischen zivilgesetzbuch, band 1，einleitung art. 1-10.das personenrecht, art.11-89，2.，umgearb. aufl.，schulthess, zuerich, 1930, s. 82f; franz jenny, deroffentliche glaube des grundbuches nach dem schweizenschen zgb, stampfli, bern ,1926 , s. 50f.

[19]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-1ozgb, verlagstaempfli＆cie. , bern ,1962 , s. 388.

[20]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie. , bern, 1962 , s. 406.

[21] vgl. henri deschenaux, das grundbuch, spr, v/3, ii, helbing＆lichtenhahn verlag, basel u. frankfurtam main,1989，s. 788, 792; dieter zobl, grundbuchrecht, 2.，ergaenzte u. nachgefuehrte aufl.，schulthess, zue-rich, basel, genf, 2004, s. 81.

[22]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie.，bern.1962 , s. 388,414.

[23] vgl. basler kommentar zgb/juerg schmid, ii , 3. aufl. , helbing＆lichtenhahn verlag, basel, 2007, s.2367,2372.

[24]der gute glaube im immobiliarsachenrecht,in das zgb lehren,hrsg. von alexandra rumo-jungo, jo-erg schmid, peter gauch, universitaetsverlag freiburg schweiz, 2001．

[25]vgl. august egger, kommentar zum schweizerischen zivilgesetzbuch, band i，einleitung art. 1－10. das personenrecht, art. 11-89，2.，umgearb. aufl.，schulthess，zuerich,1930,s.83.

[26]鮑爾／施蒂爾納，見前注[3]，頁500。

[27]vgl. peter jaeggi，berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb，verlag staempfli＆cie.，bern, 1962，s. 387；august egger, kommentar zum schweizerischen zivilgesetzbuch,band 1，einleitung art. 1-10. das personenrecht, art. 11-89，2.，umgearb. aufl.，schulthess，zuerich,1930，s. 82.

[28]vgl. peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht,einleitung,art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie. , bern, 1962 , s. 406.

[29]參見徐國棟：“論取得時效制度在人身關(guān)系法和公法上的適用”，《中國法學(xué)》2005年第4期。

[30]vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts und das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag, bern, 2007, s. 389-390.

[31]vgl. dieter zobl, crundbuchrecht, 2.，ergaenzte u. nachgefuehrte aufl.，schulthess, zuerich, basel,genf, 2004, s. 81；peter jaeggi, berner kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-1ozgb, ver-lag staempfli＆cie. , bern ,1962 , s. 388.

[32]vgl. muenchkomm/wacke,band 6,4. auf. ,c. h. beck verlag,muenchen,2004,s.308;staudinger/gur-sky,ⅲ, § § 883-902, neubearbeitung 2008, sellier-de gruyter,berlin , 2008 , s. 439 .

[33]vgl. reinhold johow, sachenrecht, teil 1，allgemeine bestimmungen, besitz und eigentum, walter degruyter＆co. , berlin, new york ,1982 , s. 360-361.

[34]bghz njw 1980 2414.

[35]vgl. hermann eichler, die rechtslehre vom vertrauen, pnvatrechtliche untersuchungen ueber denschutz des vertrauens,j. c. b. mohr( paul siebeck） ,tuebingen,1950，s. 97-98.

[36]vgl. oskar leumann, rechtsschein und offenkundigkeitsgedanke im schweizerischen recht, druck vonhuber＆co.. ag, frauenfeld, 1933,s. 45-46.

[37] vgl. carl butz, der bute glaube auf dem gebiete des liegenschaftsrecbts, universitaets-buchdruckereivon j. hoerning, heidelberg, 1906，s. 24-25 ;juergen f. baur, rolf stuerner, sachenrecht,18.，neu bearb. aufl.，verlag c. h. beek, muenchen, 2009, s. 9-10.

[38]vgl. juergen f. baur, rolf stuerner, sachenrecht, 18.，neu bearb. aufl. , verlag c. h. beck, muenchen,2009,s.10.

[39]vgl. ludwig kuhlenbeck, von den pandekten zum btirgerlichen gesetzbuch, band 2，carl heymann ver-lag, berlin, 1899, s. 477-480.

[40]vgl. carl butz, der gute glaube auf dem gebiete des lbegenschaftsrechts, universitaets-buchdruckereivon j. hoerning, heidelberg, 1906, s. 24-25.

[41]vgl. hermann eichler, die rechtslehre vom vertrauen,privatrechtliche untersuchungen ueber den schutzdes vertrauens,j. c. b. mohr（paul siebeck] ,tuebingen,1950,s.97-98.

[42]vgl. marcus lutter, die grenzen des sogenannten gutglaubensschutzes im grundbuch, acp164, s. 124,166.

[43]程嘯，見前注[11]，頁79。

[44] vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts und das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag bern,2007,s.388；henri deschenaux, das grundbuch, spr , v/3 , ii, helbing＆lichten-hahn verlag, basel u. frankfurt am main, 1989, s. 790.

[45]vgl. peter jaeggi, bemer kommentar zum schweizerischen zivilrecht, einleitung, art. 1-10zgb, verlagstaempfli＆cie. , bern, 1962 , s. 411f; rudolf pfister, der schutz des oeffentlichen glaubens im schweizerischen sa-chenrecht, verlag schulthess＆co. ag,zuerich,1969,s.68f.

[46]該款規(guī)定：“前款的地役權(quán)，如管道未暴露于地面的，依不動產(chǎn)登記簿的登記產(chǎn)生；其他情形，依該管道的安置而產(chǎn)生?！?/p>

[47] vgl. basler kommentar zgb/juerg schmid, ⅱ,3. aufl. , helbing＆lichtenhahn verlag, basel, 2007, s.2368.

[48] vgl. heinz rey, die grundlagen des sachenrechts and das eigentum, 3.，ergaenzte u. ueberarbeitete.aufl. , staempfli verlag ag, bern, 2007, s. 390.

[49]參見常鵬翱：“另一種物權(quán)行為理論—以瑞士法為考察對象”，《環(huán)球法律評論》2010年第2期，頁101 ; bernhard eccher, kurzkommentar zum abgb, hrsg. von helmut koziol, peter bydlinski, raimund bollenberg-er,2. ueberarb. u. erweiterte aufl.，springer, wien, new york, 2007，s. 389，s. 405；franz bydilinski, rechtsge-schaeftliche voraussetzungen der eingentumsuebertragung, in festschrift fuer karl larenz, hrsg. von gotthard pan-lus, c. h. beck'sche verlagsbuchhandlung, muenchen,1973 , s. 1028.

[50]參見梁慧星：“對物權(quán)法草案（第四次審議稿）的修改意見”，載吳漢東、陳小君主編：《私法研究》（第6卷），法律出版社2008年版，頁75；崔建遠，見前注[9]，頁49 。

[51]參見王澤鑒，見前注[10]，頁79；王利明，見前注[8]，頁262，這位學(xué)者對不動產(chǎn)登記行為的性質(zhì)和物權(quán)變動模式的理解前后有不一致之處。在同一本書的頁305，他認為登記有民事行為屬性。在此書的頁255-256，他贊同不動產(chǎn)物權(quán)變動的債權(quán)形式主義說，而在頁305，他又認為不動產(chǎn)變動之實體法上法律效果發(fā)生的根本原因在于當事人之間的物權(quán)合意，而非登記機關(guān)的登記行為。

[52]參見孫憲忠：“我國物權(quán)法中物權(quán)變動規(guī)則的法理評述”，《法學(xué)研究》2008年第3期；孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》（第二版），法律出版社2009年版，頁334。

篇4

關(guān)鍵詞：登記主義;善意取得;無權(quán)處分

一、基本案情

1997年楊某與徐某結(jié)婚，婚后共同購買房屋一套，楊某和徐某把房產(chǎn)登記在了楊某的父親楊某父的名下。2007年1月徐某楊某離婚，楊某告訴徐某要賣掉房子了解離婚官司，徐某說房屋已經(jīng)被法院凍結(jié)了不能買賣。之后，楊某欲將房子賣給自己的朋友李某，李某對于徐某欲與楊某離婚一事并不知情。2007年8月28日，楊某、楊某父和李某在去辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，由于房屋所有權(quán)在楊某父名下，楊某讓自己的父親楊某父在房屋變更申請書上簽了字，以16萬元的價格成交，次日房屋所有權(quán)登記變更為李某。2008年12月9日法院一審判決楊某與徐某離婚，房屋為二人共有財產(chǎn)。后徐某知道楊某已經(jīng)把房屋賣給李某，遂于2009年12月27日以向法院李某，要求法院撤銷買賣合同，返還房屋。另外2007年11月12日經(jīng)資產(chǎn)評估部門鑒定標的房屋價格160857元。

二、本案理爭議焦點

本案的爭議焦點主要為：1.房屋實際所有人和登記所有人不一致時，房屋登記是否有效;2.李某是否屬于善意取得;3.楊某處分夫妻共同財產(chǎn)是否有效。

三、爭議焦點分析

（一）房屋實際所有人和登記所有人不一致時，房屋登記是否有效

我國房屋所有權(quán)采用登記主義，即房屋登記在誰的名下就推定誰為房屋的所有權(quán)人。物權(quán)的變動以登記或者交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定行為，即使登記或者交付所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實的物權(quán)狀態(tài)不相符合，也不能影響影像物權(quán)變動的效力。公信原則包括兩方面的內(nèi)容：其一，記載于不動產(chǎn)登記簿的人推定為該不動產(chǎn)的權(quán)利人，動產(chǎn)的占有人推定為該動產(chǎn)的權(quán)利人，除非有相反的證據(jù)證明。這稱為“權(quán)利的正確性推定效力”其二，凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應(yīng)當受到保護，保護的方式就是承認發(fā)生物權(quán)變動的效力。

物權(quán)的變動之所以有公信原則，是因為僅貫徹公示原則，在進行物權(quán)交易時，固然不必考慮他人主張未公示的物權(quán)，免受不測的損害。但公示所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實的物權(quán)狀態(tài)不相符合的情況，如果法律對這種情形無相應(yīng)的措施，當事人一方也會因此遭受損失。如電視機的借出人將其出賣等。如果在物權(quán)交易中都得先一一進行調(diào)查，必然十分不便。在物權(quán)變動中貫徹公信原則，使行為人可以信賴登記與交付所公示的物權(quán)狀態(tài)，進行交易，而不必擔(dān)心其實際權(quán)利的狀態(tài)?？梢?，公信原則的目的在于保護交易的安全，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，但有時不免會犧牲真正權(quán)利享有人的利益，這是法律從促進社會經(jīng)濟發(fā)展以及權(quán)利人的個人利益與社會利益之間進行均衡、選擇的結(jié)果。

訴訟標的的房屋在2007年8月28日賣出前實際所有人不是楊某父，是徐某和楊某共同共有，這一點已經(jīng)在2008年12月9號徐某和楊某的判決中進行了確定，被告人對此并沒有異議。但是房產(chǎn)登記在楊某父的名下是一個事實，爭議房產(chǎn)取得時的登記是在2002年8月根據(jù)1997年10月27日建設(shè)部令第57號，1998年1月1日至2008年7月1號有效的《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》辦理的，根據(jù)此辦法第五條規(guī)定房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權(quán)利受國家法律保護。由于我國對房產(chǎn)所有權(quán)的保護是實行房產(chǎn)登記制度的，根據(jù)登記這種公示物權(quán)的制度所體現(xiàn)出來的房產(chǎn)對外為楊某父所有的公信情況，說明登記在楊某父名下的房屋，名義所有人為楊某父所有。

（二）李某是否屬于善意取得

從善意取得的構(gòu)成要要件上來看：1.第三人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時是善意的。這里的善意，是指取得標的物的第三人不知道或者不應(yīng)當知道占有人為非法轉(zhuǎn)讓。這里不僅不要求第三人有出讓人有權(quán)處分的確信，而且是推定任何參加交易的第三人都具有這種善意。對這種善意的保護，是公信原則的體現(xiàn)。2.以合理的價格轉(zhuǎn)讓。李某是花了16萬元合理價格購買的房子，雖然和評估價格有略微的出入，而其波動為857元，價格波動只為總價格的0.5356%，相對于16萬來說其數(shù)據(jù)的信度已經(jīng)達到了合理的程度。3.轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

善意第三人在符合上述條件時即取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)，此時的原所有權(quán)人無權(quán)請求善意第三人返還原物，而只能向無權(quán)處分人請求賠償損失。善意受讓取得東產(chǎn)后，該動產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應(yīng)當知道該權(quán)利的除外。

（三）楊某處分夫妻共同財產(chǎn)是否有效

根據(jù)《婚姻法》第十七條規(guī)定夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。根據(jù)2001年12月27號生效的《婚姻法解釋一》第十七條規(guī)定婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當理解為：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。第十八條婚姻法第十九條所稱“第三人知道該約定的”，夫妻一方對此負有舉證責(zé)任。

此案中楊某父在楊某的引導(dǎo)下處分房產(chǎn)的問題不是本案要解決的問題，也不是本案原告提出的訴訟請求，因為無論楊某處分是有權(quán)處分還是無權(quán)處分都不影響李某對房產(chǎn)的善意取得。徐某提供的房地產(chǎn)買賣合同亦不能證明訴訟房在產(chǎn)權(quán)不清楚的情況下把房屋賣，反而證明房屋產(chǎn)權(quán)清楚，證明李某買房合法有效。若認為楊某有處分權(quán)那自然無需解釋，此房產(chǎn)的出賣是權(quán)利人對自己財產(chǎn)的正當處分權(quán)。若認為楊某是無權(quán)處分則也就是某善意取得的要件，自然構(gòu)成善意取得，原告徐某不能主張撤銷合同。根據(jù)1999年10月1日生效的合同法第五十二條規(guī)定無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。綜合看來楊某處分財產(chǎn)行為有效。（作者單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]姜永華.不動產(chǎn)善意取得研究――兼論房屋善意取得[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004年01期.

[2]孫若軍.家庭共同生活居住所需房屋不適用善意取得制度研究[J].政治與法律，2011年04期.

篇5

摘 要：個人獨資企業(yè)法實施十年來出現(xiàn)了立法與社會經(jīng)濟脫節(jié)的情況。在個人獨資企業(yè)法律主體認知論上應(yīng)當摒棄自然人主體資格延伸說；在個人獨資企業(yè)設(shè)立條件和設(shè)立程序上應(yīng)當作出與時俱進的立法修正；對個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)借鑒《德國商法典》、《韓國商法典》等，在債權(quán)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)方面作出明確細致規(guī)定；在個人獨資企業(yè)債務(wù)清償方面應(yīng)引入英美法系的雙重優(yōu)先原則。

關(guān)鍵詞：個人獨資企業(yè)，主體，設(shè)立條件，營業(yè)轉(zhuǎn)讓，雙重優(yōu)先原則

中圖分類號：D922.291.91 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）10-0071-03

《個人獨資企業(yè)法》自2000年1月1日實施以來已歷經(jīng)十個年頭。十年來該法為個人獨資企業(yè)的發(fā)展和完善提供了良好的政治和社會環(huán)境，維護了經(jīng)濟主體的利益。然而，隨著經(jīng)濟高速發(fā)展，個人獨資企業(yè)也蓬勃興起，《個人獨資企業(yè)法》面臨著愈來愈多的新問題，法律本身日益滯后于社會經(jīng)濟實際狀況，這在客觀上阻礙了我國個人獨資企業(yè)的發(fā)展。本文從《個人獨資企業(yè)法》若干基礎(chǔ)法理入手，為《個人獨資企業(yè)法》的修改提出若干建議。

一、個人獨資企業(yè)法律主體地位的界定

學(xué)界對個人獨資企業(yè)法律地位的界定主要集中于自然人主體資格延伸說，以及非法人團體資格說。前者認為，個人獨資企業(yè)不具有獨立法律主體資格，而與企業(yè)投資者是同一法律人格。［1］后者認為個人獨資企業(yè)既不是自然人亦不是法人，而是享有獨立法律人格的非法人團體，具有自己特定的權(quán)利能力。［2］自然人主體資格延伸說的建構(gòu)基于如下主張：其一，個人獨資企業(yè)與投資人個人的民事人格不可分割；其二，個人獨資企業(yè)沒有獨立的財產(chǎn)，即個人獨資企業(yè)投資人與個人獨資企業(yè)財產(chǎn)混同，投資人可以隨心所欲地處置企業(yè)財產(chǎn)；其三，個人獨資企業(yè)的責(zé)任具有非獨立性特征。依據(jù)《個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定，個人獨資企業(yè)的投資人要對個人獨資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。對于上述三方面主張，本文認為：首先，個人獨資企業(yè)是按照《個人獨資企業(yè)法》第8條與第9條規(guī)定的設(shè)立條件和程序依法成立的組織經(jīng)營實體。作為一種經(jīng)營實體或組織體其在成立后能夠以自己的商號獨立作出自己的意思表示，從事相應(yīng)的經(jīng)營或交易。體現(xiàn)在程序法上，個人獨資企業(yè)能夠以自己的名義參加訴訟并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從實體和程序兩方面進行考察，個人獨資企業(yè)是具有人格相對獨立性的法律主體。其次，從《個人獨資企業(yè)法》第31條對債務(wù)清償規(guī)定來看，雖然個人獨資企業(yè)的投資人享有個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)，但個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)在企業(yè)存續(xù)期間應(yīng)當具有相對穩(wěn)定性和獨立性的特征。仔細研讀該法條可以看出，立法者在堅持投資人承擔(dān)無限責(zé)任的同時采取的是補充主義原則，而沒有簡單地要求個人獨資企業(yè)的投資人對個人獨資企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過上述分析，可以認定個人獨資企業(yè)具有人格相對獨立性、財產(chǎn)相對獨立性、責(zé)任相對獨立性的三大特征，因此，將之定位為非法人主體應(yīng)當是恰當和準確的。

在實務(wù)中，工商行政管理部門在處罰個人獨資企業(yè)違法行為時，有些地方開具的處罰書以個人獨資企業(yè)的投資人作為處罰對象。對此，本文認為，綜合《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》以及《行政處罰法》相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，行政處罰機關(guān)在作出行政處罰行為時應(yīng)嚴格區(qū)分個人獨資企業(yè)和投資者個人，二者不能發(fā)生混淆。以個人獨資企業(yè)的名義從事的行政違法行為，應(yīng)當以經(jīng)營實體作為處罰的對象，而錯以個人獨資企業(yè)的投資人作為處罰對象的，個人獨資企業(yè)的投資人可以請求人民法院撤銷行政機關(guān)的行政行為。

二、個人獨資企業(yè)設(shè)立條件與設(shè)立程序的思考

我國《個人獨資企業(yè)法》對設(shè)立個人獨資企業(yè)的條件進行了明確規(guī)定：①投資人為一個自然人；②有合法的企業(yè)名稱；③有投資人申報的出資；④有固定的生產(chǎn)經(jīng)營場所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件以及必要的從業(yè)人員。對上述設(shè)立條件，茲就爭議較大的投資人及其申報出資問題分述如下：

作為個人獨資企業(yè)投資人的自然人，在國籍上需要求是中國國籍；在年齡和精神狀況上一般應(yīng)為完全民事行為能力人，如為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，則須有具有完全民事行為能力人為其委托人；在職業(yè)類群劃分上，公務(wù)員、公檢法人員以及商業(yè)銀行的工作人員等法律法規(guī)禁止從事營利活動的人不能成為個人獨資企業(yè)的投資人。依據(jù)《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》的規(guī)定，可申請開辦個人獨資企業(yè)的人員包括農(nóng)村村民、城鎮(zhèn)待業(yè)人員、個體工商戶經(jīng)營者、辭職與退職人員以及國家法律、法規(guī)和政策允許的離休、退休人員和其他人員。作為1988年頒布的法律法規(guī)，相關(guān)規(guī)定已明顯不符合我國目前社會經(jīng)濟發(fā)展實踐，應(yīng)盡快進入立法修正議程。

在個人獨資企業(yè)投資人申報出資方面，《個人獨資企業(yè)法》并未規(guī)定最低注冊資本要求，但并不意味著投資人可以不受限制地申報出資。依據(jù)國家工商行政管理總局《關(guān)于貫徹實施〈個人獨資企業(yè)登記管理辦法〉有關(guān)問題的通知》，投資人申報的出資額應(yīng)當與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模相適應(yīng)。上述規(guī)定可以理解為工商行政管理機關(guān)為指導(dǎo)和規(guī)范個人獨資企業(yè)設(shè)立而作出的行政解釋，但該通知推行本意與實踐有如下相悖之處：一方面，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模是一個動態(tài)、連續(xù)的概念，實際中很難在設(shè)立之初就對生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模予以確定，因此，在實務(wù)中不具有操作性。另一方面，實踐中，工商行政管理機關(guān)在依此通知進行執(zhí)法時會出現(xiàn)權(quán)力尋租以及抑制投資人創(chuàng)業(yè)積極性等問題。

投資人在滿足《個人獨資企業(yè)法》第8條的設(shè)立條件，攜帶設(shè)立申請書、投資人身份證明、生產(chǎn)經(jīng)營場所使用證明等文件去當?shù)毓ど绦姓芾頇C關(guān)進行注冊與登記程序時，工商行政管理機關(guān)應(yīng)否就申請材料進行實質(zhì)性審查，《個人獨資企業(yè)法》以及《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》并未作出規(guī)定，而與之相關(guān)的《行政許可法》以及《企業(yè)登記程序規(guī)定》亦未有明確的表述。《行政許可法》第31條規(guī)定：“申請人申請行政許可，應(yīng)當如實向行政機關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實情況，并對申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責(zé)。行政機關(guān)不得要求申請人提交與其申請的行政許可事項無關(guān)的技術(shù)資料和其他材料?！薄镀髽I(yè)登記程序規(guī)定》第3條規(guī)定：“企業(yè)登記機關(guān)對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。根據(jù)法定條件和程序，需要對申請材料的實質(zhì)內(nèi)容進行核實的，依法進行核實?！睆纳鲜龇珊托姓ㄒ?guī)規(guī)定來看，工商行政管理機關(guān)對真實材料審查缺乏法律依據(jù)。事實上，就現(xiàn)具有的技術(shù)條件以及法律賦予的職能來看，工商行政管理機關(guān)無法識別申請材料的真?zhèn)?。強制推行申請材料的實質(zhì)審查不但不利于提高行政效率，亦會加重申請人的負擔(dān)。

個人獨資企業(yè)在設(shè)立分支機構(gòu)時，《個人獨資企業(yè)法》要求設(shè)立分支機構(gòu)的投資人向分級機構(gòu)所在地的工商行政管理機關(guān)申請設(shè)立登記，同時向個人獨資企業(yè)設(shè)立所在地的工商行政管理機關(guān)進行備案?？梢钥闯觯覈嚓P(guān)法律只對個人獨資企業(yè)設(shè)立分級機構(gòu)有程序性的規(guī)定，未對設(shè)立個人獨資企業(yè)分支機構(gòu)的實體條件予以明確。在社會實踐中大量存在個人獨資企業(yè)擅自設(shè)立分支機構(gòu)的現(xiàn)象，如何予以規(guī)制已成為《個人獨資企業(yè)法》要破解的一個重要問題。本文認為，在鼓勵個人獨資企業(yè)發(fā)展壯大的同時，應(yīng)當對個人獨資企業(yè)分支機構(gòu)設(shè)立條件予以明確規(guī)定，達到一定的設(shè)立條件才能予以設(shè)立，而不是個人獨資企業(yè)投資人想設(shè)就設(shè)。如個人獨資企業(yè)擅自設(shè)立分支機構(gòu)，工商行政管理機關(guān)應(yīng)當按照《個人獨資企業(yè)法》和《無照經(jīng)營查處取締辦法》施行定性處罰。

三、個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓糾紛問題分析

個人獨資企業(yè)因產(chǎn)權(quán)明晰且相對公司企業(yè)而言規(guī)模較小，因此轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象較為常見。因個人獨資企業(yè)由且只能由一個自然人作為出資人，無投資份額多少之問題亦不能形成股權(quán)機制，故個人獨資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓遵循整體處分的原則。根據(jù)國家工商行政管理總局頒布的《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》之相關(guān)規(guī)定，個人獨資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或繼承致使投資人發(fā)生變化的，個人獨資企業(yè)可以向原登記機關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書或者法定繼承文件，申請變更登記。司法實踐中，上述規(guī)定的不明晰致使變更后的個人獨資企業(yè)與原債權(quán)人以及個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間糾紛數(shù)量呈逐年增多之勢。對此問題，本文就各國立法進行橫向?qū)Ρ?，繼而提出改革之方向。

個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓可概分為債權(quán)和債務(wù)轉(zhuǎn)讓。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，各國立法確認了兩種立法例。前者以《德國民法典》為代表，該法典第25條第1款規(guī)定：“以原商號、附加或不附加表示繼任關(guān)系的字樣繼續(xù)生前所取得的營業(yè)的人，對所有人在營業(yè)中設(shè)定的一切債務(wù)負責(zé)。原所有人或其繼承人已同意繼續(xù)使用商號的，對于債務(wù)人而言，在營業(yè)中設(shè)定的債權(quán)視為已移轉(zhuǎn)于取得人?！弊鳛檠a充性條款，第2款規(guī)定：“有另行約定的，另行約定只有在其已登入商業(yè)登記簿并且已經(jīng)公告，或已由取得人或讓與人通知第三人時，才對第三人有效?！保?］從上述法條來看，德國商法典確立了債權(quán)自動轉(zhuǎn)移給受讓人的立法例。后者以《韓國商法典》為代表，該法典第7章系統(tǒng)地闡述了營業(yè)轉(zhuǎn)讓的若干規(guī)定，“營業(yè)受讓人繼續(xù)使用出讓人的商號時，關(guān)于因出讓人的營業(yè)所發(fā)生的債權(quán)，受讓人也應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任?！保?］《韓國商法典》確立的是營業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，債權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而歸轉(zhuǎn)讓人所有的立法例。對于債務(wù)轉(zhuǎn)讓，《日本商法典》規(guī)定了受讓人原則上應(yīng)承擔(dān)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前企業(yè)存在的債務(wù)，同時又規(guī)定了兩個但書條款：一是，受讓人可于商業(yè)登記時表達不承擔(dān)責(zé)任的意旨；二是，受讓人或轉(zhuǎn)讓人在營業(yè)轉(zhuǎn)讓后及時通知第三人，則受讓人也不需要對轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。與之相對應(yīng)的是，為充分保護第三者的債權(quán)，我國香港等地的立法確立了受讓人應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的立法例。

綜合各國商法典所確立的營業(yè)轉(zhuǎn)讓立法例，我國個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度的完善應(yīng)當遵循如下思路：首先，在處理個人獨資企業(yè)的營業(yè)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)當首先考慮營業(yè)轉(zhuǎn)讓行為須受合同法債之保全制度的制約，以避免投資人出于逃避債務(wù)的目的而不合理地低價轉(zhuǎn)讓或無償處分獨資企業(yè)。其次，個人獨資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓屬債務(wù)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)告知債權(quán)人，并以其同意為債務(wù)轉(zhuǎn)移的有效要件。如債權(quán)人不同意發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，須在個人獨資企業(yè)須履行清償義務(wù)后，營業(yè)轉(zhuǎn)讓行為才始發(fā)生；如債權(quán)人同意債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，基于個人獨資企業(yè)所具有現(xiàn)行法律法規(guī)所確立的商主體的資格以及充分保護第三人的債權(quán)之客觀需求，債務(wù)承擔(dān)的客體應(yīng)當是個人獨資企業(yè)，個人獨資企業(yè)的受讓人與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補充責(zé)任。再次，對于債務(wù)的消滅時效，應(yīng)當立足我國法律傳統(tǒng)，同時借鑒其他國家立法例，作出對于受讓人債務(wù)的消滅時效為5年，對于轉(zhuǎn)讓人如已完全正確履行法律程序，其債務(wù)消滅時效為2年的具體規(guī)定。對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)借鑒《德國民法典》，采債權(quán)自動轉(zhuǎn)移給受讓人的立法例，以轉(zhuǎn)讓人與受讓人合同的另行約定作為但書條款予以規(guī)定。

四、個人獨資企業(yè)債務(wù)清償之雙重優(yōu)先原則的確立

《個人獨資企業(yè)法》對個人獨資企業(yè)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定見于該法第31條：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，投資人應(yīng)當以其個人財產(chǎn)予以清償?！痹摲l簡單的規(guī)定忽略了實踐中存在的一個問題，即在個人獨資企業(yè)和個人獨資企業(yè)的投資人同時面臨債務(wù)時應(yīng)當如何處理？是個人獨資企業(yè)債務(wù)優(yōu)先清償還是個人債務(wù)優(yōu)先清償？在個人獨資企業(yè)財產(chǎn)和個人財產(chǎn)足夠清償既有債務(wù)時不會產(chǎn)生任何問題，但如兩者財產(chǎn)不能清償債務(wù)時應(yīng)如何處理？本文認為應(yīng)當借鑒英美法系國家合伙企業(yè)法所確立的雙重優(yōu)先原則解決上述問題。

雙重優(yōu)先原則最先由英國衡平法院法官考伯勛爵于1775年在克勞德案的判決中確立。該判決認為:“由于共同財產(chǎn)或合伙財產(chǎn)優(yōu)先用于清償共同債務(wù)或合伙債務(wù)。那么同樣地，單獨財產(chǎn)也應(yīng)優(yōu)先用于清償個人的一切債務(wù)；并且，由于在所有共同債務(wù)清償以前，單獨債權(quán)人不得涉足共同財產(chǎn)。那么同理，在單獨債務(wù)清償以前，合伙債權(quán)人也不得就其在合伙財產(chǎn)中未受清償部分，要求用單獨財產(chǎn)清償?！保?］1898年在美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》中，首次以法典的形式予以確認。美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第5條第7款明確規(guī)定:“來自合伙財產(chǎn)的凈收益應(yīng)用于清償合伙債務(wù)”，“合伙人清償了全部個人債務(wù)之后還有剩余財產(chǎn)的，其剩余部分得于必要時添加到合伙財產(chǎn)中，用以清償合伙債務(wù)”。［6］

個人獨資企業(yè)和個人獨資企業(yè)投資人在面臨雙重債務(wù)危機時，應(yīng)以自身財產(chǎn)各自獨立地承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。雙重優(yōu)先原則的確立對同等性質(zhì)債權(quán)平等保護以及公平地實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)受償有著重要的實踐指導(dǎo)意義。

參考文獻：

［1］徐學(xué)席.商法學(xué)［M］.北京：中國財經(jīng)出版社，1998：140.

［2］賈桂茹.市場交易的第三主體――非法人團體研究［M］，貴陽：貴州人民出版社，1995：39.

［3］杜景林，盧諶譯.德國商法典［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：17.

［4］吳日煥譯.韓國商法典［M］北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：11.

篇6

在我國銀行國際業(yè)務(wù)實務(wù)中，進口押匯是銀行為信用證開證申請人提供的一種短期融資。在信用證項下單到經(jīng)審核無誤后，開證申請人因資金周轉(zhuǎn)關(guān)系，無法及時向銀行提供對外贖單的款項時，可以向銀行申請進口押匯?？蛻羯暾堔k理進口押匯，一般須向銀行出具押匯申請書和信托收據(jù)，將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行，同時還須提供保證人；有的銀行還要求客戶與之簽訂《總質(zhì)押書》，然后銀行將提單等貨權(quán)憑證交給客戶，并代客戶付款。

從上述辦理進口押匯的程序來看，銀行的風(fēng)險似乎得到了很好的控制，因為客戶不僅要提供保證人，還要簽訂《總質(zhì)押書》，將貨權(quán)憑證質(zhì)押給銀行。對于銀行來講，這種“雙?！钡臉I(yè)務(wù)風(fēng)險是很小的。但是，進口押匯的特殊之處在于，雖然貨權(quán)憑證質(zhì)押給了銀行，但銀行畢竟不是貿(mào)易合同的當事人，進口商（也即信用證開證申請人）才是貨物的真正需求人，他必須取得并處理貨物。于是，在進口押匯中，信托收據(jù)成為必不可少的一紙法律文件。通過信托收據(jù)，進口商將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，銀行再將貨物信托給進口商處理。這時，法律風(fēng)險就出現(xiàn)了，因為在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，根本沒有信托收據(jù)這個概念；而且，貨權(quán)憑證既然已經(jīng)通過《總質(zhì)押書》質(zhì)押給了銀行，那么又根據(jù)信托收據(jù)將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，銀行擁有的到底是質(zhì)權(quán)還是所有權(quán)呢？很顯然，這些同時存在的法律文件在我國現(xiàn)行法律框架中是有沖突的。可以說，目前在我國銀行業(yè)廣泛使用的“信托收據(jù)”完全是個舶來品，是一種借用其他國家和地區(qū)實踐的做法，在我國根本沒有這方面的制度規(guī)定。因此一旦出現(xiàn)糾紛訴諸法律的話，銀行的資金安全并不必然能夠得到確實的保障。通過下文的有關(guān)案例，我們可以更清楚地看出其中的癥結(jié)所在。

A銀行應(yīng)B公司申請開出不可撤銷信用證，金額為80萬元。在收到受益人寄來的單據(jù)時，B公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，遂向A銀行申請進口押匯資金80萬元。為降低押匯風(fēng)險，A銀行要求B公司向其出具了一份《貿(mào)易融資總質(zhì)押書》，B公司承諾將信用證項下有關(guān)的提單、運單和貨運收據(jù)等物權(quán)憑證質(zhì)押給銀行，作為押匯款的擔(dān)保。同時，B公司還向A銀行出具一份信托收據(jù)，約定信用證項下貨物的貨權(quán)歸A銀行所有，B公司只是代表A銀行處理這些貨物的運輸、保管、保險以及出售。B公司保證將該貨物出售后所有敕．項專戶存儲，一次或分次歸還A銀行，在A銀行的款項未獲償付前，有關(guān)貨物的銷售款將由B公司代表A銀行持有，并隨時可為A銀行取得。為確保債權(quán)的實現(xiàn)，在A銀行的要求下，C公司向A銀行出具了一份擔(dān)保書，承諾對B公司因申請押匯而欠A銀行的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且保證范圍不因A銀行持有任何其他擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押和留置而受影響。

在落實了上述擔(dān)保措施后，A銀行為B公司辦理了進口押匯，將貨款付出，同時將貨權(quán)憑證交給B公司，由B公司提貨并銷售。然而B公司銷貨后，沒有償還A銀行的押匯款，A銀行在向B公司及擔(dān)保人C公司追討未果的情況下，向法院提起訴訟，要求判令B公司償還押匯款及相關(guān)利息、罰息，C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

這是一個實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案例類型，案情很簡單。在對于B公司應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任這一點上，一般不存在爭議，但是對于C公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院的判決卻可能會有很大的不同，主要會出現(xiàn)兩種判決結(jié)果：

判決結(jié)果一：法院認為，C公司為B公司出具了擔(dān)保，原本應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但A銀行把質(zhì)物交給了B公司處理，對質(zhì)物失去了控制，其行為是放棄物的擔(dān)保。我國《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！币虼?，C公司對于80萬元的貨款債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，而只對債務(wù)中超出80萬元的部分承擔(dān)連帶責(zé)任（注：參見中國工商銀行福田支行訴三佳公司一案，載于經(jīng)貿(mào)資訊網(wǎng)2001年8月1日。）。

判決結(jié)果二：法院認為，《總質(zhì)押書》和擔(dān)保書都是合法有效的，在擔(dān)保書中，C公司明確承諾對B公司因押匯而形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且該連帶責(zé)任不受A銀行持有的其他擔(dān)保的影響。該承諾與《擔(dān)保法》第28條規(guī)定雖有不同之處，但該項規(guī)定實質(zhì)上是賦予保證人一項權(quán)利，而保證人明確放棄該權(quán)利，即放棄當債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時的先訴抗辯權(quán)，是處分其民事權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，雖然A銀行放棄了物的擔(dān)保，C公司作出的保證仍然有效，應(yīng)對B公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（注：詳見1997年中國建設(shè)銀行深圳羅湖支行與深圳宏通公司、昌喜公司信用證糾紛案，載于《深圳特區(qū)報》網(wǎng)站。）。

這兩種截然不同的判決結(jié)果在我國都不違反法律規(guī)定，并且都能作出合理的解釋。在我國實踐中，作出第一種判決的情況比較多，而這也是銀行所不愿意看到的結(jié)果。從這兩種判決中，我們也可以注意到，我國法院都回避了正面論及“信托收據(jù)”的問題。他們只認定了銀行將貨權(quán)憑證等質(zhì)物交給了債務(wù)人處理這一事實，但卻沒有注意到也沒有認定，銀行根據(jù)信托收據(jù)將質(zhì)物交給債務(wù)人是以設(shè)定信托的方式交付的，銀行還享有貨物所有權(quán)這一事實。也就是說，法院沒有對信托收據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容進行認定。

從上述案例及判決結(jié)果中可以看出，在我國進口押匯業(yè)務(wù)中普遍使用的這些銀行自認為比較保險的操作方式，并不必然能夠防范銀行面臨的風(fēng)險，其中最主要的法律問題實際就是擔(dān)保問題。

二、進口押匯業(yè)務(wù)中擔(dān)保方式與類似擔(dān)保方式的比較分析

通過對進口押匯業(yè)務(wù)的了解，我們能夠明顯地感受到，進口押匯中的擔(dān)保方式與普通的擔(dān)保方式有些不同，而且還一定程度地超出了我國擔(dān)保法律內(nèi)容的框架，從而法院無法對這種擔(dān)保方式作出全面的認定；如果要找到實踐中的對策，那么我們不妨結(jié)合其他國家和地區(qū)的立法和業(yè)務(wù)實踐，對進口押匯中擔(dān)保方式的特點和性質(zhì)先進行理論上的分析。

從傳統(tǒng)理論上講，質(zhì)權(quán)的設(shè)定因轉(zhuǎn)移占有而生效力，質(zhì)權(quán)人不能讓出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。我國《擔(dān)保法》第63條就規(guī)定：動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。這種傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)制度，雖因債權(quán)人直接占有擔(dān)保物或控制擔(dān)保物之擔(dān)保價值等長處而具有極高的安全系數(shù)，但其隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展卻不可避免地暴露出諸多缺陷，例如難以協(xié)調(diào)經(jīng)紀人融資需求與占有用益擔(dān)保物要求之間的沖突，無法滿足現(xiàn)代市場經(jīng)濟所蘊含的減低交易成本或制度成本的要求。[2]這一點從我國進口押匯實務(wù)中就可略見一斑：銀行若占有提單等物權(quán)憑證，固然有助于保障債權(quán)的實現(xiàn)，但是債務(wù)人卻無法實現(xiàn)其在國際貿(mào)易合同中的預(yù)期利益。商業(yè)實踐的發(fā)展促使當事人選擇的擔(dān)保方式不再拘泥于原來的傳統(tǒng)，而是逐漸開創(chuàng)新的動產(chǎn)擔(dān)保途徑。

我國進口押匯業(yè)務(wù)中，債務(wù)人將提單等貨權(quán)憑證質(zhì)押給銀行后，又根據(jù)信托收據(jù)，將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行，銀行作為信托人，再將貨物交給債務(wù)人處理，債務(wù)人以受托人的身份占有并處分貨物，然后用銷售款歸還銀行債務(wù)（注：在進口押匯中，債務(wù)人的身份復(fù)雜。他既是基礎(chǔ)貿(mào)易合同下的買方，即進口商，又是信用證的開證申請人，同時還是質(zhì)押關(guān)系中的出質(zhì)人，信托收據(jù)下的受收人。）。這種擔(dān)保方式的特點就在于，債權(quán)人（也是質(zhì)權(quán)人）并不占有動產(chǎn)（質(zhì)物），而是以所有人的身份將動產(chǎn)信托給債務(wù)人處置。如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)隨時撤銷信托并占有該動產(chǎn)或等值貨款。從性質(zhì)上來看，這是一種不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保方式。其實，這種不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保方式在其他國家和地區(qū)都早已存在，并且已經(jīng)反映在成文法或判例法中。這些擔(dān)保方式雖然不是傳統(tǒng)典型的擔(dān)保類型，但卻都是商業(yè)實踐和社會經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。

（一）德國和日本的所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保制度

《德國民法典》中對質(zhì)權(quán)的規(guī)定，必須以轉(zhuǎn)移占有為要件。但是，為滿足擔(dān)保債權(quán)的需要，德國在實務(wù)上發(fā)展出現(xiàn)了兩種重要的不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保制度，即所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保。[3]這兩種制度沒有在德國成文法中進行規(guī)定，但卻已經(jīng)成為德國擔(dān)保實務(wù)中被利用得非常旺盛的擔(dān)保方式，并且被法院以判例法的形式加以確認。日本和德國同屬大陸法系國家，這兩種擔(dān)保制度在日本民法典上也并不存在，但在實際的金融擔(dān)保中卻發(fā)揮了很大的作用，因此這些擔(dān)保方式也被逐漸予以承認。[4]

所謂所有權(quán)保留，就是指動產(chǎn)買賣合同的當事人約定在買方清償全部價款之前，買賣的標的物（即該動產(chǎn)）雖已交付給買方，但是賣方仍然保留其所有權(quán)（注：原文為：“所謂保留所有權(quán)，指動產(chǎn)買賣契約的當事人約定在買受人全部價金清償前，買賣標的物雖已交付，出賣人仍保留其所有權(quán)?！币妳⒖嘉墨I[5]。）。在這種擔(dān)保形式中，與占有相脫離的標的物所有權(quán)，被作為一種手段，用于保證價金余額的清償。

所謂讓與擔(dān)保，是指以擔(dān)保債權(quán)為目的，債務(wù)人不轉(zhuǎn)移占有，而將擔(dān)保標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。債務(wù)履行后，所有權(quán)返還給債務(wù)人，如果債務(wù)人未能清償其債務(wù)，債權(quán)人（即被擔(dān)保人）可以以這些權(quán)利受償（注：“所謂讓與擔(dān)保，即以擔(dān)保為目的，而依信托約款，將標的物所有權(quán)讓與債權(quán)人，而于債務(wù)履行時，返還于債務(wù)人，如不履行時，則就該標的物受償?！币妳⒖嘉墨I[5]。）?？梢哉f，讓與擔(dān)保是一種為了擔(dān)保而進行的“買賣”。[6]但這種所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只是作為一種擔(dān)保，不是徹底地讓與。換句話說，只有出現(xiàn)了擔(dān)保所旨在防止的事由，比如債務(wù)人不履行債務(wù)時，讓與才真實地發(fā)生，因為只有在這個時候，被擔(dān)保人才可以行使這種被讓與的權(quán)利。

很顯然，所有權(quán)保留與進口押匯中的擔(dān)保方式雖然都是不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保，但是仍有諸多不同之處。第一，適用對象不同。所有權(quán)保留一般適用于買賣合同的雙方當事人，而進口押匯中銀行與債務(wù)人之間并沒有買賣合同。第二，擔(dān)保標的物不同。所有權(quán)保留這種擔(dān)保方式中，擔(dān)保標的物是動產(chǎn)的所有權(quán)，與買賣合同的標的物是一致的；在進口押匯中，主合同是貸款融資合同，其標的物是貨幣，而擔(dān)保標的物是信用證項下代表貨物的貨權(quán)憑證，二者是不同的。第三，擔(dān)保的消滅不同。所有權(quán)保留中，買方償清全部價款后，即取得標的物所有權(quán)；而進口押匯中，債務(wù)人償還銀行貸款后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告消滅，不存在再返還信用證項下貨物所有權(quán)的問題。

比較而言，進口押匯中的擔(dān)保方式與讓與擔(dān)保更為類似一些。二者的相同之處在于擔(dān)保的手段相同，都是以擔(dān)保債權(quán)為目的，在不轉(zhuǎn)移擔(dān)保標的物占有的情況下，債務(wù)人將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。但二者仍有不同之處：在讓與擔(dān)保中，雙方當事人是直接簽訂讓與擔(dān)保的書面合同，約定這種不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保方式；而在進口押匯中，雙方當事人不可能直接約定不符合我國擔(dān)保法律規(guī)定的擔(dān)保方式，所以先簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，然后債務(wù)人向銀行出具信托收據(jù)以轉(zhuǎn)移質(zhì)物所有權(quán)，再由銀行將質(zhì)物信托給債務(wù)人處置，以期達到不轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有而照樣進行質(zhì)押擔(dān)保的結(jié)果。另外，同樣在債務(wù)人履行債務(wù)后，讓與擔(dān)保中還必須進行所有權(quán)的再次讓與，返還給債務(wù)人；而在進口押匯中則不存在貨物所有權(quán)的再次轉(zhuǎn)移。

顯而易見，所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保是特殊的非傳統(tǒng)的新型擔(dān)保方式，如果一定要用傳統(tǒng)的擔(dān)保概念來解釋的話，這兩種方式可以說是對動產(chǎn)的所有權(quán)進行質(zhì)押，而非對動產(chǎn)本身進行質(zhì)押，因為被轉(zhuǎn)移占有的不是動產(chǎn)，而是動產(chǎn)的所有權(quán)。所以，對于債權(quán)人（即擔(dān)保權(quán)人）而言，他既有質(zhì)物的擔(dān)保權(quán)，又有質(zhì)物的所有權(quán)，在傳統(tǒng)擔(dān)保理論上，這當然是一種悖論。但是這些“悖論型”的擔(dān)保方式卻在社會生活實踐中得到了很好的發(fā)展，而原來動產(chǎn)質(zhì)押的典型性擔(dān)保形式反倒變成“只有文化欣賞的意義”了。[7]當然，對于德國這樣立法風(fēng)格嚴謹?shù)膰遥粫诔晌姆ㄖ凶鞒鲎韵嗝艿囊?guī)定，但是卻不能否認實踐的需求，所以德國法容忍了現(xiàn)實中這樣非典型的擔(dān)保方式，并通過判例發(fā)展了這種擔(dān)保形式，在理論上也一直在進行有益的探討（注：德國法學(xué)界對此一直在進行探討，而且爭論長達百年，這在關(guān)于德國法的各種論著中均可了解到，例如羅伯特·霍恩等著的《德國民商法導(dǎo)論》，沈達明編著的《德意志法上的法律行為》、《法國、德國擔(dān)保法》，孫憲忠的《德國當代物權(quán)法》等。）。

（二）美國和英國的信托收據(jù)做法

在美國和英國，信托收據(jù)還不是一種制度，只是一種代表一定動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益的書面文件，以這種文件來保障在不轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有時債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益。針對傳統(tǒng)擔(dān)保制度與社會經(jīng)濟發(fā)展的不適應(yīng)性，美國立法者走在了前列，曾經(jīng)先后制定《統(tǒng)一動產(chǎn)抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》和《統(tǒng)一信托收據(jù)法》。后來，美國法律協(xié)會(American Law Institu-te)于1952年提出制定《美國統(tǒng)一商法典》(Uni-form Commercial Code)，于第九篇規(guī)定擔(dān)保交易(Secured Transaction)，建立了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保制度。[8]根據(jù)法典的規(guī)定，在動產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，既可以轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的占有，也可以不轉(zhuǎn)移其占有，其中就包括通過信托收據(jù)設(shè)定的擔(dān)保權(quán)益。信托收據(jù)(Trust Receipt)是由借款人向貸款人出具的，表示他是以貸款人的受托人的身份代貸款人保管貨物，承認貨物的所有權(quán)屬于貸款人，并承諾貨物出售所得應(yīng)交給貸款人的一種書面文件。美國的進口商，汽車、器材的經(jīng)銷商，往往使用這種融資方式。[9]

英國法律上，物的擔(dān)?？煞譃槿悾赫加袚?dān)保、產(chǎn)權(quán)擔(dān)保以及其他負擔(dān)和非占有性留置。其中，產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的客體既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)。[10]允許債務(wù)人保留占有并允許他自由使用擔(dān)保物，但債務(wù)人將物的所有權(quán)或其他有限財產(chǎn)權(quán)益授予給債權(quán)人，在合理的期限內(nèi)，如果債務(wù)人不償還債務(wù)的話，債權(quán)人就有權(quán)去占有并出售擔(dān)保物，或者由他自己保留它歸其所有，從而免去債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)。目前的英國法律下，針對信用證進口貿(mào)易中銀行和開證申請人之間的融資擔(dān)保關(guān)系，采用的措施就是信托收據(jù)。[11]根據(jù)英國歷史上Kxpatre Hubbard一案的判決，信托收據(jù)不是獨立的擔(dān)保合同，銀行的質(zhì)權(quán)在存放提貨單和其他所有權(quán)文件時已經(jīng)完全得到。這些信托書只是這些事情的紀錄：銀行授予公司接受的權(quán)力，說明出質(zhì)人接受權(quán)利代受質(zhì)人變賣貨物的條款。銀行的質(zhì)權(quán)和它作為受質(zhì)人的權(quán)利根本不是根據(jù)這些文件所產(chǎn)生的，而是根據(jù)原來的質(zhì)權(quán)所產(chǎn)生的。[12]

可以看出，我國進口押匯中的擔(dān)保方式借用了英美的信托收據(jù)這一名稱和做法。稍有不同的就是，在英國，信用證開證銀行在向提交單據(jù)的議付行付款贖單，取得提貨單和其他有關(guān)物權(quán)憑證時，就被默認得到質(zhì)權(quán)；而在我國，開證申請人往往還和開證銀行再另行簽訂一份《總質(zhì)權(quán)書》，明確確定開證銀行享有質(zhì)權(quán)。但相同的是，信托收據(jù)都不是獨立的擔(dān)保合同，而只是整個動態(tài)的擔(dān)保中的一部分，它所約定的內(nèi)容就是將質(zhì)物交還給出質(zhì)人處置及其相關(guān)條件。

（三）我國臺灣和香港地區(qū)的動產(chǎn)擔(dān)保方法

我國臺灣和香港地區(qū)也都分別通過立法和判例的形式確立了不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保方式。香港由于歷史的原因，仿效了英國的信托收據(jù)的做法。

臺灣在立法上一直沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，但是在動產(chǎn)擔(dān)保這個問題上，借鑒采納的不是德日的讓與擔(dān)保制度，而是美國的相關(guān)做法。臺灣1965年施行的《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》“制定于臺灣地區(qū)經(jīng)濟起飛的60年代，突破傳統(tǒng)民法體系，繼受美國法，在比較法上尚屬罕見，具有特色，有助于了解如何創(chuàng)設(shè)一種新的擔(dān)保制度，以促進社會經(jīng)濟發(fā)展的過程”。[13]《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》參照美國法創(chuàng)設(shè)了動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有三種制度。該法第32條規(guī)定，稱信托占有者，謂信托人供給受托人資金或信用，并以原供信托之動產(chǎn)標的物所有權(quán)為債權(quán)之擔(dān)保，而受托人依信托收據(jù)占有處分標的物之交易。

可以看出，在臺灣，信托占有是一種動產(chǎn)擔(dān)保制度，其本身就包括了擔(dān)保和信托的內(nèi)容。而在香港和我國內(nèi)地，信托收據(jù)還不是一種制度，其內(nèi)容也僅局限于信托，需要與之前的已經(jīng)確認的擔(dān)保物權(quán)一起構(gòu)成一種動產(chǎn)的擔(dān)保。而正是由于這種性質(zhì)上的差別，在臺灣，動產(chǎn)的擔(dān)保交易必須登記加以公示?！秳赢a(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條明確規(guī)定：“動產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書面訂立契約，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！倍谙愀?，信托收據(jù)由于不是獨立的擔(dān)保合同，所以無需登記。

三、不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保法律風(fēng)險分析

作為一種新型的擔(dān)保方式，不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保固然有其先進性和適應(yīng)性，但畢竟是一個新生事物，其理論構(gòu)建還不夠完善。因此仍然存在一定的法律風(fēng)險，德日的讓與擔(dān)保制度、英美的信托收據(jù)做法和我國進口押匯中的擔(dān)保方式莫不如此。因為作為擔(dān)保物的動產(chǎn)不轉(zhuǎn)移占有，債權(quán)人無法直接控制擔(dān)保物，那么在債務(wù)人破產(chǎn)而又將擔(dān)保物處置（出售或者再次進行擔(dān)保等）給第三人的情況下，債權(quán)人如何才能實現(xiàn)擔(dān)保，以確保債權(quán)的落實呢？這就是不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保方式面臨的最大的法律風(fēng)險。

面臨這樣的困境，大陸法系目前似乎沒有很好的解決辦法。在實務(wù)中發(fā)展起來的讓與擔(dān)保制度無須登記，沒有解決公示問題，但卻發(fā)展長達百年，并成為龐大復(fù)雜的制度，堪稱一奇。但也正是因為公示問題未能解決，一貫沿襲大陸法系傳統(tǒng)的臺灣地區(qū)才沒有采納這種擔(dān)保制度。[14]

在大陸法系的法學(xué)理論中，動產(chǎn)擔(dān)保是一種擔(dān)保物權(quán)，而物權(quán)是一種對世權(quán)，物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移必須通過一定的公示方法來完成。這種公示方法一般于不動產(chǎn)而言是登記，對于動產(chǎn)則是交付占有。也就是說，根據(jù)不動產(chǎn)登記簿的登記和根據(jù)動產(chǎn)的占有，我們可以推斷出物的正確權(quán)利人。而讓與擔(dān)保中，由于擔(dān)保物不轉(zhuǎn)移占有，也不進行登記，所以權(quán)利的變動及其存在的負擔(dān)，對第三人而言都處于不透明的狀態(tài)，因此讓與擔(dān)保很容易誘發(fā)無權(quán)處分行為和違約行為，損害當事人之間的信賴關(guān)系并危及交易安全。一旦債務(wù)人不履行債務(wù)而擔(dān)保物已被第三人占有時，債權(quán)人很難以讓與擔(dān)保合同來加以抗辯。所以，進行公示是理論上完善讓與擔(dān)保制度的一個辦法，但是在實踐中由于讓與擔(dān)保的擔(dān)保動產(chǎn)具有多樣性和復(fù)雜性，因此采納怎樣的公示方法較為合理，也同樣是一個難以解決的問題。

英美的信托收據(jù)做法能夠一定程度地保障銀行作為債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益。根據(jù)信托收據(jù)，銀行擁有該信托的貨物以及貨物出售后收取款項的權(quán)利。所以銀行可以根據(jù)衡平法上的原則追及貨物以及貨款，即使該貨款已經(jīng)進入混合賬戶。[15]由于信托財產(chǎn)與受托人自己的財產(chǎn)是必須分開的，因此即使受托人破產(chǎn)，銀行仍然可以根據(jù)信托法要求將信托財產(chǎn)從破產(chǎn)財產(chǎn)中分離出來。從這個角度來看，在債務(wù)人破產(chǎn)或者將貨物出售后不返還貸款時，信托收據(jù)可以幫助銀行向債務(wù)人追及信托財產(chǎn)，落實債權(quán)和擔(dān)保權(quán)益。

我國《信托法》第22條還規(guī)定，如果受托人違反信托的目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當，致使信托財產(chǎn)受到損失，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當予以返還或者予以賠償。根據(jù)這條規(guī)定，在我國信托人有撤銷權(quán)，不僅可以向債務(wù)人追及信托財產(chǎn)，對于非善意第三人，即使其支付了對價，也可以要求返還信托財產(chǎn)或進行賠償，極大地保護了信托人的利益。

因此，相比較而言，我國進口押匯中采納的信托收據(jù)的做法在我國《信托法》已經(jīng)出臺的情況下，能夠較好地保護銀行的利益。但是，由于信托收據(jù)并不進行登記，從而無法對抗善意第三人。因此，如果進口商將貨物處置，善意第三人不知道該貨物是信托財產(chǎn)，支付對價并接受貨物以后，銀行無法向善意第三人追及貨物及貨款。在我國臺灣地區(qū)，這個問題卻得到了很好的解決，因為法律明確規(guī)定，“動產(chǎn)擔(dān)保交易，非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。這樣，對于標的物價值重大的，當事人可以選擇辦理登記，第三人可借登記明了標的物的權(quán)屬狀態(tài)，從而保護交易安全。

四、完善我國進口押匯中擔(dān)保方式的思路和對策

進口押匯中的擔(dān)保方式，可以說是一種在我國進出口貿(mào)易實踐中逐步發(fā)展起來的不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保方式，是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。雖然這種新的非典型擔(dān)保方式還在不斷的完善和發(fā)展過程中，還不是一個成熟的制度，但在其他國家和地區(qū)這種新的擔(dān)保方式已經(jīng)有了豐富的實踐，并至少已在立法或司法上予以確認，而這種擔(dān)保方式在我國卻尚未得到立法和司法實踐的認可（注：我國在立法傳統(tǒng)上也更多地體現(xiàn)了大陸法系的特征，《合同法》和《民法典》起草人之一、法學(xué)教授費宗棉先生在南京大學(xué)的一次講座中談到，在我國正在起草的《物權(quán)法》中，學(xué)者們對于是否將讓與擔(dān)保列入也在進行著探討。）。所以，在其他國家和地區(qū)，理論和實踐對這個問題考慮的是如何更好地防范這種擔(dān)保方式本身存在的法律風(fēng)險，但是在我國，實踐中所面臨的最迫切的問題是如何在目前的法律框架下更好地保護進口押匯中作為債權(quán)人的銀行的利益。

在本文第一部分所述的案例中，銀行與債務(wù)人簽訂了《總質(zhì)押書》，同時還與保證人簽訂了保證合同，并約定該保證不因銀行持有任何其他擔(dān)保方式而受影響。銀行這樣做的意圖很明顯，就是為了一旦出現(xiàn)債務(wù)人將貨物出售后不返還貸款、無法實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)的情況，銀行可以向保證人主張連帶保證責(zé)任。在銀行看來，信托收據(jù)并不表示銀行放棄質(zhì)權(quán)，相反，在既要把貨物交給進口商處置以使其獲得資金來歸還貸款，又要保護銀行在貨物上的質(zhì)權(quán)的兩難境地里，信托收據(jù)不失為一個很好的解決辦法。但是法院卻認為銀行這樣做就是放棄了質(zhì)權(quán)。即使是在我國目前立法不承認不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保的情況下，筆者認為這樣的判決也是值得商榷的。我國《擔(dān)保法》第64條規(guī)定：質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第87條進一步明確規(guī)定：“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效?！备鶕?jù)這些規(guī)定，法院只能認定銀行與債務(wù)人之間的質(zhì)押合同無效，而并不能直接認定銀行放棄了質(zhì)權(quán)。這兩種看來似乎差不多的認定卻會帶來截然不同的法律后果：如果認定質(zhì)押合同無效，那么物的擔(dān)保不成立，保證人就應(yīng)該在全部債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果認定是銀行放棄了質(zhì)權(quán)，那么根據(jù)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，保證人則在銀行放棄權(quán)利的范圍內(nèi)不承擔(dān)保證責(zé)任。雖然有的法院認為保證人在保證合同中已經(jīng)聲明該保證不受其他擔(dān)保的影響，因而應(yīng)該承擔(dān)全部債務(wù)的保證責(zé)任（本文案例中的第二種判決結(jié)果），但實踐中這種判決是少數(shù)的，而且很多情況下，保證人并不一定會作出這樣的聲明。

篇7

關(guān)鍵詞:當事人;民事訴訟權(quán)利;否定性法律后果;法律救濟;程序性救濟

“有權(quán)利必有救濟”,“無救濟便無權(quán)利”或“救濟先于權(quán)利”,這是英國法官和法學(xué)家自中世紀以來所形成的根深蒂固的法律理念。權(quán)利救濟包括實體性救濟和程序性救濟,即對實體權(quán)利的救濟和對程序權(quán)利的救濟。相比較而言,無論是英美法國家還是大陸法國家,立法和司法都更加偏愛對實體權(quán)利的救濟,而在一定程度上忽視了對程序權(quán)利的救濟。從我國的情況看,由于受隱藏于制定法背后的中國傳統(tǒng)法文化的支配與前蘇聯(lián)強職權(quán)主義立法思想和模式的影響,無論是1982年制定的試行民訴法,還是1991年制定的民訴法法典,都沒有給當事人的訴訟權(quán)利救濟留下太多的空間。作為立法“影子”的“幼稚”的中國法學(xué),盡管在法的全球化與本土司法改革的推動下已取得較大成就,但直至今天也沒有對這一問題給以應(yīng)有的關(guān)注。隨著市場經(jīng)濟,民主政治和理性文化在我國的確立、發(fā)展和發(fā)達,宣告、確定、保護,尤其是救濟當事人的訴訟權(quán)利將會成為學(xué)界研究的熱點和修訂民訴法的價值取向。

一、當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的概念

根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋,救濟是指糾正、矯正或改正已發(fā)生或者已造成傷害,危害損失或損害的不當行為;《布萊克法律詞典》將救濟解釋為是用以實現(xiàn)權(quán)利或防止、糾正及補償權(quán)利之侵害的方法。就本質(zhì)性而言,以上兩種解釋是一致的,均蘊涵著救濟既是一種權(quán)利,又是實現(xiàn)該權(quán)利的一種方法,揭示了救濟對侵權(quán)行為之危害后果的糾正和補償。但二者又存在著區(qū)別,第一種解釋的視角僅僅是糾正和補償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利;第二種解釋則一方面從防止侵權(quán)和實現(xiàn)權(quán)利的角度,另一方面從糾正和補償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利的角度給救濟下定義。相對而言,第二種解釋更嚴密、更周全。依據(jù)權(quán)利保護方法的不同,救濟可分為公力救濟和私力救濟。法律救濟屬于公力救濟的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進行的救濟,即通過國家司法機關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對權(quán)利人給予的救濟。法律救濟包含救濟權(quán)和救濟方法,即實體和程序兩個層面的內(nèi)容,法律救濟不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實體法和程序法兩個法律領(lǐng)域。法律救濟的依據(jù)———救濟權(quán)是由實體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利;救濟的方法是由程序法規(guī)定的,是實現(xiàn)救濟權(quán)的程序、步驟和方法。當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟是指在民事訴訟的進程中,當事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進行的救濟。當事人民事訴訟權(quán)利救濟不同于一般的法律救濟,我們通常所說的法律救濟,主要是針對權(quán)利主體所享有的實體權(quán)利受到侵害時所采取的法定的救濟方法、程序和制度。

當事人民事訴訟權(quán)利救濟則是針對當事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實施的救濟,侵犯當事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟人和對方當事人。相比較來看,司法者(程序主持者)侵犯當事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因為權(quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟的必要性就更為突出。同時,訴訟人和對方當事人侵犯當事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進行處理,其對訴訟程序的影響則可以通過法官及時的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時當事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟問題。

二、當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的先決條件

(一)存在完整的程序性法律規(guī)范

近現(xiàn)代法治社會饋予我們的一個最重要的理念是:一切收益都要有法律依據(jù)。同樣,當事人民事訴訟權(quán)利救濟也必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實在法中的真實存在,既是當事人民事訴訟權(quán)利救濟的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法理學(xué)的視角分析,法律在實在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個要素,即一切實在法無一例外地都是由這三個要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。相對于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會行為的主要功能是由法律規(guī)范來實現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個有機統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對應(yīng)的,但相對于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會行為的過程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因為法律規(guī)范所要求的對某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來。法律后果可以分為兩類:一是肯定性法律后果,即法律承認某種行為是合法、有效的,并加以保護。二是否定性法律后果,即法律上認為是違法的、無效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見的有撤銷、變更、確認行為無效、追究法律責(zé)任等[1]。有違法則必有制裁。一部法律如果要在現(xiàn)實中得到實施,就必須建立起專門的法律責(zé)任制度,使違反法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁、承擔(dān)否定性的法律后果,以便給被侵權(quán)者必要的法律救濟?！盁o制裁則無法律規(guī)則(法律規(guī)范)”。任何法律制度的建立都不能只是用來展覽和宣示某種價值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。如果法律規(guī)范中沒有制裁性要素,使得違法者不會因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無法實施[2],從我國的司法實踐來看,權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡、當事人訴訟地位得不到應(yīng)有的尊重、當事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性、司法恣意得不到規(guī)制和司法腐敗屢禁不止的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。

(二)當事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險

當事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險,是對當事人訴訟權(quán)利實施現(xiàn)實性救濟的另一個先決條件。在本文的研究框架內(nèi),換一個視角,該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對當事人訴訟權(quán)利客觀地實施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當如何解讀這一先決條件呢?

司法者侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體,除此以外的任何單位或個人即便是侵犯了當事人的訴訟權(quán)利,也不能構(gòu)成此類侵權(quán)行為的主體。從這一意義上講,其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。這里所謂的當事人的合法民事訴訟權(quán)利,根據(jù)國外的司法實踐經(jīng)驗和我國建設(shè)社會主義法治國家的實質(zhì)精神,應(yīng)當包括兩種情形:一是我國民訴法及其他相關(guān)法律明文規(guī)定當事人所享有的民事訴訟權(quán)利,即形式意義上的權(quán)利;二是法律雖無明文規(guī)定,但依照我國憲法、民訴法及其他相關(guān)法律的立法精神,當事人應(yīng)當享有的民事訴訟權(quán)利,即實質(zhì)意義上的權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對違法者制裁來說,要求違法者在實施違法行

為時必須有過失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。但對當事人救濟與對違法者制裁是不同的,只要當事人的民事訴訟權(quán)利受到了侵害,救濟就應(yīng)當發(fā)生,至于違法者在實施違法行為時是故意還是過失,似乎并不重要。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當事人民事訴訟權(quán)利救濟的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實實施了侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為。

上述當事人民事訴訟權(quán)利救濟的兩個先決條件雖有各自獨立存在的價值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實在狀態(tài)。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過立法、以條文形式固定下來的民事訴訟法律及規(guī)則無疑處于靜態(tài),而對靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說是動態(tài)的。動靜態(tài)的結(jié)合,構(gòu)成了訴訟本身[3]。從訴訟權(quán)利救濟的兩個先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。沒有完整的法律規(guī)范,違法行為將會恣意;沒有違法行為,具有制裁性因素的法律規(guī)范的適用將成為非法。

三、中國當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的基本問題

(一)中國當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的立法考察

1.民事訴訟法及司法解釋對當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的規(guī)定

中國現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個線索而展開,一是通過職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國家所享有的審判權(quán);二是通過授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。如第一章既規(guī)定了人民法院依法獨立行使審判權(quán)、行使審判權(quán)的原則和制度;也規(guī)定了保護當事人行使訴訟權(quán)利、當事人有平等的訴訟權(quán)利、有辯論權(quán)、處分權(quán)和使用本民族語言文字訴訟權(quán)。第二章既規(guī)定了人民法院的管轄權(quán),也規(guī)定了當事人協(xié)議管轄的權(quán)利。并且與1982年民訴法(試行)相比,現(xiàn)行民訴法雖然仍體現(xiàn)著國家權(quán)力的干預(yù)及強職權(quán)主義方向,但卻弱化了法院的職權(quán),賦予了當事人更多的民事訴訟權(quán)利。然而,現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷又是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對權(quán)利的救濟,致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴重缺失。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無效;未規(guī)定賠償受害人實際受到的損失;也未規(guī)定為救濟當事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義,使專門以救濟當事人程序性權(quán)利為己任的程序性裁判失去了必須的前提和依據(jù),使法院必須履行的職責(zé)和當事人承擔(dān)的訴訟義務(wù)具有了可選擇性和隨意性,使當事人的訴訟權(quán)利處于隨時隨地可被侵犯的危險境地。

當然,我國民訴法未規(guī)定訴訟權(quán)利救濟不是絕對的,它還有例外。民訴法第153條第1款第(四)項規(guī)定:“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。”僅就否定性法律后果而言,該款項對于第一審程序的違法,已經(jīng)侵害或有可能侵害當事人的訴訟權(quán)利規(guī)定了否定性的法律后果。但該規(guī)定并未指出違反何種法定程序須“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”,也未對“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”的次數(shù)作出限制。民訴法第179條和第185條規(guī)定的當事人申請再審以及人民檢察院抗訴發(fā)動再審的理由有:“人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的?！痹搩商幰?guī)定將再審作為已生效的確定判決違反程序性法律規(guī)范的否定性法律后果是值得肯定的,但其與第153條第1款第(四)項規(guī)定具有同樣的缺陷。1992年7月14日最高人民法院通過了關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見,其第181條進一步規(guī)定了因一審法院違反法定程序,需撤銷原判、發(fā)回重審的情形:審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當回避未回避的;未經(jīng)開庭審理而作出判決的;適用普通程序?qū)徖淼陌讣斒氯宋唇?jīng)傳票傳喚而缺席判決的;其他嚴重違反法定程序的。第210條也規(guī)定了人民法院在提審或按照第二審程序再審的案件時,對一、二審判決違反法定程序的處理。以上兩個法條具體規(guī)定了原審人民法院在違反法定程序的四種情形下應(yīng)承擔(dān)“裁定撤銷原判決、裁定,發(fā)回原審人民法院重審”的法律后果,使民訴法粗線條的規(guī)定具有了一定的可操作性。但它同樣沒有對發(fā)回重審的次數(shù)作出規(guī)定,對違反法定程序的范圍也欠缺理論和實踐的求證。

2001年12月6日最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認定案件事實的依據(jù)”。該條規(guī)定明確指出了當事人或人民法院以非法手段收集證據(jù)的否定性法律后果———“不能作為認定案件事實的依據(jù)”,從而初步確立了我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而,該規(guī)定仍然只是一個相當不明確的判斷標準,其中仍有或明或暗的部分?！扒趾λ撕戏?quán)益”依然是相當籠統(tǒng)的規(guī)定,“違反法律禁止性規(guī)定”也存在同樣的問題。

2.其他相關(guān)法律及司法解釋對當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的規(guī)定

我國賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強制措施造成侵權(quán);因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個共同點,都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個很有趣、很值得探討的問題,為什么我國國家賠償法只對民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對大量的、純司法權(quán)行為———判決和裁定錯誤不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。2000年9月14日最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》使賠償法第31條進一步具體化,但因司法解釋在性質(zhì)、效力和范圍上與生俱來的局限性,它不可能擴大國家賠償?shù)姆秶?也不可能將錯誤裁判給當事人造成的損失納入國家賠償?shù)囊曇爸畠?nèi)。

1995年制定、2001年修改并自2002年1月1日起施行的《中華人民共和國法官法》第7條第(二)項規(guī)定法官有“依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利”的義務(wù)。第十一章專章規(guī)定了對法官違反法律、損害包括當事人民事訴訟權(quán)利在內(nèi)的懲罰措施、方式和程序。但該法并未對當事人訴訟權(quán)利救濟給予足夠的關(guān)注。1998年9月3日最高人民法院了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》,它主要規(guī)定了審判責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任與違法審判責(zé)任的確認和追究。從對司法者違法行為的懲罰而言,該辦法具有重要意義,但就對當事人訴訟權(quán)利的救濟而言,該辦法并不具有實質(zhì)性意義。因為它規(guī)定了違法審判的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和紀律處分,而惟獨未規(guī)定民事責(zé)任。

(二)中國當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的基本問題

通過以上比較、分析可以發(fā)現(xiàn),就我國現(xiàn)行法律而言,無論是民訴法、國家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒有任何一部法律甚至說還沒有任何一部法律的一部分,是以救濟當事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價值而制定的。立法機關(guān)在立法時所追求的僅僅是實體權(quán)利和實體公正的實現(xiàn),并未受到英美法系“救濟方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時,即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對當事人民事

訴訟權(quán)利救濟的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟,卻未規(guī)定替代性救濟;或者是相反;有的規(guī)定了救濟的措施,卻未規(guī)定救濟的具體程序。這就要求我國未來的立法或?qū)ΜF(xiàn)行法的修改必須解決以下當事人民事訴訟權(quán)利救濟的基本問題:

1.什么是侵犯當事人訴訟權(quán)利的違法行為?是僅指形式意義上的違法;還是應(yīng)當包括實質(zhì)意義上的違法?2.當事人享有的受憲法保護的、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時應(yīng)否予以救濟?立法應(yīng)當如何體現(xiàn)出來?3.如果對當事人的訴訟權(quán)利予以救濟,應(yīng)當規(guī)定哪些救濟性措施和進行怎樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無效,都要對當事人予以補償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當由誰、在哪個訴訟階段、向哪個機構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟申請?如果法院是負責(zé)受理這一申請的機構(gòu),那么該機構(gòu)一旦受理,要否舉行專門的聽證程序?6.如果對侵權(quán)行為是否存在進行專門的裁判,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?這種證明需要達到什么樣的證明標準?7.當事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?賠償金與損失額是否必須相當?

四、建立當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟制度的設(shè)想

根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國現(xiàn)行法律的狀況,參考國外立法實踐經(jīng)驗,尤其是針對我國司法實踐中當事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無救濟的現(xiàn)實,筆者認為要建立當事人民事訴訟權(quán)利法律救濟制度,除了糾正在立法上錯誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價值取向,切實以保護和救濟當事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對當事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟在實踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。

(一)針對侵犯當事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果

為了制裁侵犯當事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說,是為了對民事訴訟權(quán)利受到侵害的當事人予以法律救濟,民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個方面的內(nèi)容:賠償當事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無效。下面將分別予以闡述。

1.賠償當事人因被侵權(quán)所受到的損失

(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實和因果關(guān)系。確定侵害行為違法性的關(guān)鍵是看司法者行使職權(quán)是否有法律依據(jù),是否違反法定程序;損害事實可表現(xiàn)為權(quán)利受損害、利益受損害或權(quán)利和利益同時受損害;因果關(guān)系則表明,必須是司法者違法行使職權(quán)的行為造成了損害事實的發(fā)生。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。從世界各國和我國的司法實踐看,追究法官的職務(wù)責(zé)任主要是通過彈劾、懲戒制度實現(xiàn)的,而彈劾、懲戒并不包括民事責(zé)任在內(nèi)。這種追究法官職務(wù)責(zé)任的模式會使人們認為,法官不應(yīng)對審判過程中因侵犯當事人訴訟權(quán)利所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這實際是對法官職務(wù)行為豁免權(quán)的誤解。這是因為:第一,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的實質(zhì)是保障法官獨立審判以實現(xiàn)司法公正,不是為法官任意侵犯當事人訴訟權(quán)利大開方便之門。第二,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的內(nèi)容是法官對于其在審判中的言行,享有不受民事起訴的豁免權(quán);法官對于不是因其主觀原因而是因法律自身的缺陷造成的錯判等情況,不負法律責(zé)任。反之,若法官故意違法或有重大過失并造成嚴重后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主體。法官是國家的特殊公務(wù)人員,國家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?這在學(xué)理上有兩種不同的認識:一是認為應(yīng)由國家機關(guān)與致人損害的工作人員負連帶責(zé)任,國家機關(guān)負責(zé)賠償后可向該工作人員追償。二是認為在執(zhí)行職務(wù)中,國家機關(guān)工作人員的人格與國家是同一的,他們的行為實際上就是國家機關(guān)的行為,不存在由國家機關(guān)與工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者基本傾向于第二種觀點,但具體到司法者的侵權(quán)責(zé)任,筆者又認為,當國家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個人追償。這一主觀條件就是司法者個人在實施侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為時是故意的或存有重大過失。這是因為,如果規(guī)定司法者個人對所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都可以被追償,則其在審判過程中就會畏首畏尾、縮手縮腳,不利于心證的形成和司法公正的實現(xiàn)。反之,如果無論何種情形下都不向司法者個人追償,則又會助長司法者侵權(quán)的氣焰,不利于保護當事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益,也會使國家利益受損并損害司法的權(quán)威性。(4)我國國家賠償法對民事裁判錯誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。我國國家賠償法以法的形式規(guī)定了司法賠償,這在世界上是很少見的。但我國國家賠償法對大量民事判決、裁定的錯誤和嚴重違反司法程序及拒絕裁判給當事人造成的損失并未規(guī)定國家賠償責(zé)任。根據(jù)當時的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯誤,經(jīng)人民法院糾錯改判后,通過對方當事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟,無需國家再予賠償。該依據(jù)無論是過去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的原因。這是因為:第一,在時間順序上,它抹煞了權(quán)利人在糾紛發(fā)生后、訴訟系屬前所受損失與訴訟系屬后所受損失的區(qū)別。第二,在侵害主體上,它混淆了一方當事人在民事活動中因違法或違約給權(quán)利人造成損害與司法者在民事審判過程中因侵犯當事人訴訟權(quán)利給權(quán)利人造成損害的界限。第三,在實踐層面上,它既會導(dǎo)致和助長司法權(quán)的濫用,又會使當事人合法權(quán)益受侵害后無法得到救濟。如許多案件從一審到二審再到再審,又從一審到再審,程序用了一遍又一遍,而判決書卻一模一樣。官司一打就是十多年,最后權(quán)利人拿到的勝訴判決書已成為一張“廢紙”,因這時債務(wù)人財產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移、消耗殆盡。而依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,權(quán)利人也得不到國家的任何物質(zhì)性補償,雖然法院一次次作同樣判決是明顯侵犯當事人訴訟權(quán)利的。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。關(guān)于司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法體例,在理論上雖有規(guī)定在民訴法里、規(guī)定在民法典里、規(guī)定在侵權(quán)行為法里和規(guī)定在國家賠償法里多種情形,但根據(jù)我國的具體情況,筆者認為應(yīng)當規(guī)定在國家賠償法里。這是因為:第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔(dān)該責(zé)任,司法者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任不僅表明其侵犯了當事人的訴訟權(quán)利,而且還意味著他同時侵犯了當事人的民事實體權(quán)利,即形成了“交叉性違法”或“交叉權(quán)”。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實質(zhì)看,它屬于實體性救濟而非程序性救濟。第二,世界多數(shù)國家并沒有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門屬于國家賠償法的司法賠償法,如德國有《無罪審判賠償法》、《羈押賠償法》;奧地利有《司法賠償法》;我國臺灣地區(qū)有《冤獄賠償法》等。有的國家則從公共侵權(quán)的角度由民法或侵權(quán)行為法規(guī)定,如美國。法國的情況略有不同,它一方面在民訴法里有所體現(xiàn),另一方面也通過其他法律規(guī)定了國家的賠償責(zé)任。第三,我國國家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。

2.宣告侵權(quán)行為無效要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,必須以侵害當事人的實體權(quán)利并且給當事人造成了實際損失為前提,對于沒有侵犯當事人的實體權(quán)利,僅僅侵犯了當事人的程序性權(quán)利,或者是既侵犯了當事人的實體權(quán)利又侵犯了當事人的程序權(quán)利,但沒有給當事人造成實際損失的情況下,就不能要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任。宣告侵權(quán)行為無效則能夠彌補侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益

,這既是對侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對當事人訴訟權(quán)利最主要的救濟。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無效也可分為對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效和對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。

(1)對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無效的標準。從理性的視角分析,只要是侵權(quán)行為就應(yīng)當被宣告為無效。但從實證的角度看,這是不可行的,因為訴訟行為不同于民事實體行為的一個重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;訴訟本身就是各個訴訟法律關(guān)系主體的各種訴訟行為互動互進的對立統(tǒng)一過程;某一主體的行為不僅會涉及他本人的利益,而且還會涉及到對方當事人的利益,甚至?xí)婕暗絿依婧蜕鐣?任何訴訟行為的被撤銷、無效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無效。因此各國在確定訴訟行為的有效與無效時,除考慮其生效條件是否得到遵守外,還慎重權(quán)衡該行為所涉及到的諸多相互沖突的利益,只有認定該行為無效利大于弊時才會認定其無效,即所謂“無利益則無無效”。在立法的模式和體例上,訴訟行為無效的標準有三種選擇:因形式上的缺陷而無效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效;因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合。因形式上的缺陷而無效是現(xiàn)代訴訟制度產(chǎn)生早期各國立法所奉行的無效標準。其基本要求是任何訴訟行為的無效都必須有法律的明文規(guī)定,對訴訟行為是否無效,法官不享有任何自由裁量權(quán)。其判斷規(guī)則是:“條文無規(guī)定,無效不成立”。表面上看,這種無效制度很清楚、很明白,也很簡單,但在實踐中卻很難適用。因為它有兩個根本性缺陷:一是如果“訴訟法典”的條文并不“充分的明確”,則該制度就無法適用。二是由于這種“以無效論處”的制裁對法官具有“自動性”與“強制性”,這會鼓勵那些心存不良的當事人惡意制造訴訟行為的無效。因?qū)嵸|(zhì)上的缺陷而無效是指立法對無效的具體情形不作規(guī)定,只規(guī)定當訴訟行為未遵守其根本性質(zhì)或訴訟的根本性要求時,可宣告其無效。在立法例上,單獨以實質(zhì)性缺陷規(guī)定訴訟行為無效的國家?guī)缀鯖]有,因為這樣立法更不具有可操作性。相對來講,實行因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合的立法例和標準是比較科學(xué)的,法國《新民事訴訟法典》即采此雙重標準和立法例。這種模式和標準既規(guī)定了訴訟行為無效的具體情形,使之具有可操作性;又不局限于法定的情形,規(guī)定只要違反了法律的實質(zhì)性內(nèi)容時,仍“以無效論處”,使法官能夠根據(jù)司法實踐的具體情況作出自由裁量。因此我國立法應(yīng)依此標準和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無效的主體、時間和無效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是不會自動失效的,只有當有人對此行為提出無效事由抗辯時,法院才有可能裁判該行為無效。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為無效的主體不外乎是雙方當事人和法院,但何時由雙方當事人為保護自身利益而提出,何時由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無效原因的不同而有所不同。通常情況下,它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無效由與之有利益關(guān)系的雙方當事人提出;因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無效由法院依職權(quán)而提出;特殊情況下,因形式上的缺陷而無效也可以由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無效的時間,主要遵循兩個標準:一是因形式缺陷而導(dǎo)致無效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當事人已放棄無效的主張;二是因違反實質(zhì)性規(guī)則而無效的事由,因其對社會公共利益和公共秩序的侵害,法院或當事人可在訴訟的任何階段提出,但對意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。一般情況下,宣告侵權(quán)行為無效只會引起該行為無效的后果,但在特殊情況下,因訴訟行為的關(guān)聯(lián)性,一行為被宣告無效,也會引起與之相關(guān)行為的無效,甚至?xí)?dǎo)致當事人失權(quán)的后果。

(2)對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。第一,裁判的無效與限制。裁判是法官通過法定程序,就當事人請求法院公力救濟之事項所做的決定。正確的裁判能維護當事人的合法權(quán)益,弘揚社會正義與司法權(quán)威;不符合法律要求的、甚或錯誤的裁判不僅會損害當事人的程序性權(quán)利,而且還會損害當事人的民事實體權(quán)利,進而危害社會公共秩序。因此宣告不符合法律要求的或錯誤的裁判無效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會需求之基礎(chǔ)。但并非只要裁判不符合法律要求或有錯誤,都不受任何限制地、無條件地宣告無效,因為判決之無效只能經(jīng)上訴救濟途徑提出,判決的撤銷都將引起對案件的重新審理。因此宣告裁判無效雖然是對當事人訴訟權(quán)利實施法律救濟所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無效的提出和實施往往是不得已而為之。世界各國立法也都一方面規(guī)定了宣告無效的種種情形;另一方面又從裁判無效的事由和時間等方面對宣告裁判的無效作出限制。為實現(xiàn)此意圖,我國法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當事人提起上訴和再審以主張裁判無效。2)我國民訴法對提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡單,沒有與無效的具體事由結(jié)合起來作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。為克服此缺陷,修訂民訴法時應(yīng)規(guī)定:一般情況下裁判的無效應(yīng)在裁判送達或生效后的一定期限內(nèi)提出,對于一些特殊裁判瑕疵應(yīng)根據(jù)其具體情形確定提出裁判無效的時間。3)裁判缺陷在一定條件下可以補正,不作無效處理。第二,裁判無效的事由。關(guān)于裁判無效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。一方面,依照判決制作、起草與宣告的規(guī)則,對于經(jīng)常發(fā)生的、有可能違反該規(guī)則要求,進而侵犯當事人訴訟權(quán)利的行為進行具體的列舉,并規(guī)定其無效的后果。另一方面,根據(jù)民事訴訟的實質(zhì)性要求,采概括的方法明確規(guī)定:違反民訴法一般性原則或?qū)嵸|(zhì)性手續(xù)的判決無效。

(二)具體規(guī)定對當事人民事訴訟權(quán)利實施法律救濟的程序

在立法中對侵犯當事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無效,從法律救濟的角度看,也只能是對當事人程序性權(quán)利所實施的“實體性救濟”,而這些“實體性救濟”要現(xiàn)實地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟方法,或者說轉(zhuǎn)化為當事人實際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟程序作保證。因此建立當事人訴訟權(quán)利法律救濟制度,必然包括救濟的程序性建構(gòu)。無論何種程序,都是由一定的程序性要素構(gòu)成的,程序性建構(gòu)的實質(zhì)性工作就是根據(jù)具體程序的特點確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計之。關(guān)于程序的基本構(gòu)成要素,盡管學(xué)者們并無一致的看法,但筆者認為對當事人民事訴訟權(quán)利進行法律救濟的程序性因素大體有:程序性申請;程序的裁判者;對立面設(shè)置;正當過程;證據(jù)與舉證責(zé)任;程序性裁決;程序性裁決的再救濟。

1.程序性申請

任何法律救濟程序,都必須由程序性申請來啟動,對當事人訴訟權(quán)利法律救濟的程序也不例外。從程序設(shè)計的角度看,程序性申請應(yīng)解決的問題有:(1)程序性申請的提出者。在英美法國家,程序性申請只能由當事人自愿提出,法官不得依職權(quán)提出。在大陸法國家,法官只有在極少數(shù)情況下才能依職權(quán)提出,而多數(shù)情況下應(yīng)由當事人提出程序性申請。在我國除了當事人可以提出再審申請外,人民法院和人民檢察院也可以發(fā)動再審。但此種程序性申請?zhí)岢龅母窬忠岩鸨姸鄬W(xué)者的非議,允許當事人申請再審,廢除人民法院依職權(quán)提起再審已成為學(xué)者共識,是否保留人民檢察院通過抗訴發(fā)動再審尚存歧義。筆者認為,基于“不告不理”的原則與

訴訟公正的實現(xiàn),程序性申請只宜由當事人提出。對此,我國國家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當遞交申請書”;同時它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請的法律效果。與任何程序性權(quán)利一樣,程序性申請權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生一種法律程序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是:原來進行的實體性裁判活動應(yīng)當暫時中止,案件進入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié);司法裁判者受理該項申請,并進入專門的司法聽證程序;裁判者經(jīng)過審查,作出專門的司法裁定。

2.程序的裁判者

程序的裁判者是指糾紛解決的第三者或程序進程的指揮者。任何訴訟程序都需要通過法官的具體行為得以實施,因而裁判者是構(gòu)成法律程序的一個重要因素。英國著名法官布萊克斯通說過,法官是“活著的圣諭”,“法律的保管者”。法官永遠是法律評價的主體,法官的任何社會聯(lián)系或社會的合法性評價對其行為不產(chǎn)生決定性影響[12]。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。按照戈爾丁的觀點,程序裁判者的中立有三項原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官,即任何人不應(yīng)該成為有關(guān)自己案件的法官;二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人利益;三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對某一方的偏見。該三項原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項原則主要是通過回避制度保證法官不能審理自己是當事人或與自己有利益關(guān)系的案件;后一項原則需要通過多種制度來保障,如分權(quán)制衡、檢查監(jiān)督、公開聽證和對法官的選擇、對法官資格的認定、人身保障以及素質(zhì)、品行的培訓(xùn)等。裁判者中立性的原理要求在構(gòu)造每一司法程序時,裁判者不能既是當事人又是法官,既是運動員又是裁判員。

3.對立面的設(shè)置

對立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對立或競爭的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對立關(guān)系或競爭關(guān)系。從實證經(jīng)驗看,無論是民事訴訟程序、行政訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對立面的設(shè)置,當事人訴訟權(quán)利救濟程序也應(yīng)當有對立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會基礎(chǔ)看,在當事人程序性權(quán)利救濟程序中設(shè)置對立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個具有不同利益關(guān)系的主體,它們在現(xiàn)實生活中既有沖突和爭執(zhí)的關(guān)系與行為,又有解決和消除沖突與爭執(zhí)的愿望,這種既對立又統(tǒng)一的事實存在就注定了程序設(shè)置對立面的延伸和繼續(xù)。(2)通常情況下,我們認為對立和沖突就是破壞社會秩序,這是不妥當?shù)?。正確的解讀是:秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對立的產(chǎn)生和存在是必然的。對立和沖突可能是對現(xiàn)實關(guān)系和秩序的破壞,但它同時也蘊含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機和動力。(3)市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟,其發(fā)展動力和生命力在于它允許多元主體、多元觀念和多元利益在市場的平臺上共同交錯、共同摩擦、共同競爭和共同發(fā)展。這一要求反映于訴訟程序就是為對立面的對峙、反省、交涉和融合提供足夠的時間、空間、步驟和流程。因此訴訟程序改變了對立,但更重要的是對立創(chuàng)造了訴訟程序。(4)法律不是萬能的,當事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會驅(qū)使利益對立的雙方、相互妥協(xié)與融合,從而跳出訴訟對立的思維模式,尋求訴訟外的糾紛解決方式。融合是對立互動的結(jié)果,對立則是融合的必要設(shè)置條件。

4.正當過程

程序是以過程為核心的,沒有過程就沒有程序,沒有正當過程就沒有正當程序。從一定意義上說,正當過程可以與正當程序同等看待。從源流上看,正當過程與英國古老的自然公正規(guī)則密切相關(guān)。自然公正主要包括兩項最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團體不能為自己的法官;二是任何一方的訴詞都要被聽取。這兩項基本準則也是正當過程不可缺少的內(nèi)容。當然,最重要的還是第二項規(guī)則,它形成了程序的正當過程的最低標準,即公民的權(quán)利義務(wù)將因為決定而受到影響時,在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機會。依據(jù)此最低標準,當事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟的正當過程的判定與實現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對當事人提出的程序性申請進行裁決時,當事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論就是程序必須是公開的、透明的。(3)正當過程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展,因此在對當事人訴訟權(quán)利實施程序性救濟時,賦予當事人平等的訴訟權(quán)利也是程序所必須的。

5.證據(jù)與舉證責(zé)任

通說認為,證據(jù)是能夠證明案件真實情況的一切客觀事實。這一概念并不十分準確,實際上能夠證明案件真實情況的客觀事實只能是案件的證據(jù)材料,因為有些客觀事實雖然能夠證明案件的真實情況,但它并不符合法律的強制性要求。證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的并且對案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過當事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開的論證過程,來保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對事實和規(guī)范解釋的妥當性。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,國內(nèi)外學(xué)者雖學(xué)說紛呈,觀點各異,但長期以來居統(tǒng)治地位的則是德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范分類學(xué)說。值得注意的是,我國《民法通則》第121條和《國家賠償法》第2條都沒有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯要件,實踐和理論上也不以賠償義務(wù)機關(guān)的過錯及直接行為人的過錯為要件,而適用嚴格的過錯推定責(zé)任原則。受害人無須舉證證明國家機關(guān)及其工作人員的過錯,只須證明侵害行為、損害事實以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。國家機關(guān)不得以自己或其工作人員沒有過錯而主張免責(zé)。另外,基于公開和公正的考慮,所有的證據(jù)必須經(jīng)過當事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過法庭認證才能作為證據(jù)使用。

6.程序性裁決

程序的目的和功能是形成決定。依據(jù)一定的事實和理由在程序中所形成的決定就是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過程和基礎(chǔ)是當事人合意或是對抗,就具有強制力、既定力和自我束縛力。除非按照審級規(guī)定進入另一套程序,否則裁決的內(nèi)容是不可變更和撤回的,因為程序逐漸展開的過程就是“法的空間”逐漸形成的過程,在“法的空間”所形成的程序性裁決具有不可逆性。自19世紀以來,現(xiàn)代法制背景要求法官在強制方式下形成的裁判必須說明理由,即法官應(yīng)當說明自己是被什么東西說服的,怎樣被說服的。同時,法官也要以此來說服當事人以及當事人以外的人。但基于訴訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也可以大幅度簡化,不必像實體性裁決結(jié)論那樣,過于嚴格要求法官給出充分的判決理由。

7.程序性裁決的再救濟

如同實體性裁決一樣,程序性裁決也不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。當事人如果對程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當事人繼續(xù)提出救濟申請的機會?？紤]當事人為權(quán)利救濟提出程序性申請本身就具有救濟的性質(zhì),因此我們將這種針對程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟”[2]。程序性裁決的再救濟實質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動必須以當事人的自愿為前提,法官無論在任何條件下都不能依職權(quán)主動提出。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對案件的事實認定和實體法律適用問題進行復(fù)審,還可以對程序性違法是否存在以及程序性制裁有無必要加以實施的問題,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當作出不同的裁定。它包括維持原裁定,駁回當事人的再救濟請求;在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決;撤銷原裁決

,發(fā)回原審法院重新審判。

參考文獻:

[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.346,334.

[2]陳瑞華.問題與主義之間———刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.103,147,150.

[3]劉榮軍.民事訴訟行為瑕疵及其處理[J].中國法學(xué),1999,(2):1-8.

[4]陳桂明.訴訟公正與程序保障———民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京:中國法制出版社,1996.178,179.

[5]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[A].訴訟法理論與實踐•2002年、民事、行政訴訟法學(xué)卷•下[M].北京:中國政法大學(xué)出版社2003.219.

[6]馬純協(xié),馮軍.國家賠償法釋論[M].北京:中國法制出版社,1994.67.

[7]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.236-238.

[8]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.711.

[9][法]讓•文森,塞爾日•金沙爾.法國民事訴訟法要義•上[M].北京:中國法制出版社,2001.675,686.

[10]李浩.民事再審程序改造論[J].法學(xué)研究,2000,(5):90-101;張衛(wèi)平.民事再審:基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國法學(xué),2003,(1):102-115.

[11]顧培東.訴訟制度的哲學(xué)思考[A].柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1991.101.

篇8

[關(guān)鍵詞]他物權(quán)，公示方法，登記要件主義，登記對抗主義

物權(quán)的設(shè)定是交易的基礎(chǔ)，物權(quán)的變動則是交易的表現(xiàn)形態(tài)，兩者都是交易不可或缺的環(huán)節(jié)，因而正確選擇物權(quán)變動模式直接關(guān)系到交易秩序的建構(gòu)以及交易安全的保護問題。然而長期以來，我國物權(quán)法理論主要是以所有權(quán)為中心而展開對物權(quán)變動的討論，而忽視了他物權(quán)設(shè)定的特殊性。在我國物權(quán)立法中，明確他物權(quán)設(shè)定的原則對于確定他物權(quán)設(shè)定的規(guī)則與效力都是非常有意義的。

一、他物權(quán)設(shè)定模式的特殊性

傳統(tǒng)物權(quán)變動理論都是以所有權(quán)變動作為研究的重心，沒有充分考慮到他物權(quán)設(shè)定中的一些特殊性。從比較法上看，基于法律行為的物權(quán)變動立法模式主要有三種，即意思主義、形式主義和折中主義。一般認為，這三種模式性質(zhì)上屬于物權(quán)變動模式。由于他物權(quán)的設(shè)定也屬于物權(quán)變動的一種類型，所以它既適用于所有權(quán)變動，也適用于他物權(quán)的變動。1以所有權(quán)為中心構(gòu)建物權(quán)變動模式，其原因在于一方面所有權(quán)是所有物權(quán)變動的基礎(chǔ)與核心，一切交易都是以所有權(quán)的界定為前提，交易的最終實現(xiàn)可能導(dǎo)致所有權(quán)的變動或者權(quán)能分離，所以所有權(quán)的變動基本概括了物權(quán)變動的目的。另一方面他物權(quán)變動有可能會導(dǎo)致所有權(quán)內(nèi)容與效力的變動，他物權(quán)的設(shè)定是在所有權(quán)之上設(shè)定了負擔(dān)，并使所有權(quán)的權(quán)能發(fā)生分離。

他物權(quán)的設(shè)定是指基于法律行為而在他人之物上設(shè)定限制物權(quán)。其特點在于：首先，他物權(quán)的設(shè)定原則上以他人之物為客體。由于所有權(quán)是所有人一般地、全面地支配其客體的物權(quán)，而他物權(quán)是所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)相分離的產(chǎn)物，因此他物權(quán)的客體是他人之物。2原則上，所有人無需在自己的物上為自己設(shè)定他物權(quán)，除非發(fā)生了他物權(quán)與所有權(quán)的混同而消滅他物權(quán)將不利于所有人，此時所有人才對自己的物享有他物權(quán)。3當然，有些國家（如德國）物權(quán)法，允許所有人在自己的物上設(shè)定抵押權(quán)即所有人抵押制度，但這終究是一種例外情形。4其次，他物權(quán)的設(shè)定必須原則上要有設(shè)定行為，并且需要完成一定的公示程序。在絕大多數(shù)情況下，他物權(quán)的設(shè)定必須基于當事人的合意即雙方法律行為，例如抵押合同、質(zhì)押合同、國有土地使用權(quán)出讓合同等。只是在極少數(shù)情況下，存在通過單方法律行為設(shè)定他物權(quán)的情形，如以遺囑設(shè)立居住權(quán)。另外，在實施一定的法律行為之后必須完成一定的公示方法才能最終完成物權(quán)的設(shè)定。上述他物權(quán)設(shè)定制度的特殊性，與所有權(quán)變動制度之間存在較大的差別。而這些差異使得他物權(quán)的設(shè)定在立法模式上與所有權(quán)變動有所不同：

1關(guān)于是否存在設(shè)定的問題。他物權(quán)的設(shè)定是他物權(quán)產(chǎn)生過程中的一個獨有概念。在物權(quán)法中 ，只有他物權(quán)才存在設(shè)定問題。因為他物權(quán)的產(chǎn)生是一個權(quán)利從無到有的過程。雖然他物權(quán)的設(shè)定基于雙方當事人的合意而在他人所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是他物權(quán)不是一種繼受取得，而是原始取得。而所有權(quán)的取得并不是一種設(shè)定行為，通常都是通過轉(zhuǎn)讓、繼承等方式繼受取得，或者通過生產(chǎn)、添附等方式原始取得。一般來說，所有權(quán)并不必然依賴于他人的物權(quán)而產(chǎn)生，換句話說，并不是在他人所有權(quán)基礎(chǔ)上再另外設(shè)定一個所有權(quán)，因為根據(jù)所有權(quán)絕對的排他性原則，不可能在同一個物上出現(xiàn)兩個所有權(quán)，所以也就不存在所有權(quán)設(shè)定問題。而他物權(quán)恰恰是建立在他人所有權(quán)之上的，必然存在設(shè)定問題。

2關(guān)于所有人意志的體現(xiàn)。他物權(quán)的設(shè)定是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，所有權(quán)的存在是他物權(quán)設(shè)定的前提，這就決定了他物權(quán)在設(shè)定過程中應(yīng)當最大限度地尊重所有權(quán)人的意志和利益，不經(jīng)過所有人同意而直接依法產(chǎn)生他物權(quán)是極為例外的情形，必須有足夠充分的理由。易言之，在物權(quán)法定原則的范圍內(nèi)，所有權(quán)人的意志對設(shè)定他物權(quán)的類型和內(nèi)容具有至關(guān)重要的作用。明確這一點對于理解我國許多他物權(quán)具有重要意義，例如土地使用權(quán)內(nèi)容包含了國家禁止土地閑置以及在閑置情況下非法改變土地用途，不少人認為這種改變屬于國家行政權(quán)的行使，實際上這些條款表明的是國家作為所有人設(shè)定他物權(quán)時要體現(xiàn)其意志。而所有權(quán)的類型和內(nèi)容都是相對單一固定的，因此所有人的意志在所有權(quán)的內(nèi)容和類型中并無決定作用，而直接受制于法律規(guī)定。這種法律規(guī)定在各國的立法中也并無太大差異。

3關(guān)于依法律行為而產(chǎn)生物權(quán)的問題。他物權(quán)設(shè)定是產(chǎn)生他物權(quán)的重要方法，他物權(quán)的產(chǎn)生既可以基于法律行為也可以基于法律的直接規(guī)定，如法定抵押權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)均基于法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，無需當事人的意思表示或合意。但總的來說，基于法律行為而設(shè)定他物權(quán)是他物權(quán)產(chǎn)生的常態(tài)，而依法律規(guī)定產(chǎn)生他物權(quán)則屬于例外情形。就前者而言，因為他物權(quán)是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的 ，沒有所有人的意思表示原則上就不能產(chǎn)生他物權(quán)，所以他物權(quán)的設(shè)定應(yīng)當采取“合意（或意思表示）加公示”的方式完成。假如他物權(quán)的設(shè)定完全依法律規(guī)定，不僅漠視所有人的意志，而且會損害所有人的利益，導(dǎo)致財產(chǎn)秩序的混亂，也不能發(fā)揮物盡其用的效果。正是因為此種原因，所以法律行為在他物權(quán)設(shè)定中具有極為廣泛的適用范圍。

在所有權(quán)的取得中，不存在依法律行為設(shè)定所有權(quán)的情況。依據(jù)法律行為發(fā)生所有權(quán)變動，實際上只是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問題，此乃所有權(quán)繼受取得的一般原因。所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為與設(shè)定他物權(quán)的法律行為在性質(zhì)上是有區(qū)別的。一般而言，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為大多是買賣等典型的交易行為，主要受合同法調(diào)整；而設(shè)定他物權(quán)的法律行為，盡管也要適用合同法的一般原則，但設(shè)定行為是與物權(quán)的產(chǎn)生直接聯(lián)系起來的，所以它不僅是一個單純的合同問題，還應(yīng)該受到物權(quán)法的規(guī)范。例如，就抵押合同而言，它既是設(shè)立抵押權(quán)的前提條件，抵押合同又常常確定了抵押權(quán)的內(nèi)容，這就不是一個單純的合同，所以在擔(dān)保法中也規(guī)定了抵押合同，即歸屬于物權(quán)法內(nèi)容。雖然我國物權(quán)立法和實務(wù)尚不承認物權(quán)行為理論，但設(shè)定他物權(quán)的合同具有導(dǎo)致他物權(quán)產(chǎn)生的直接法律后果，與一般的債權(quán)合同應(yīng)該是有所區(qū)別的。因此物權(quán)法應(yīng)當就農(nóng)村承包經(jīng)營合同、地役權(quán)的設(shè)定合同、抵押合同、質(zhì)押合同等作出特別規(guī)定。

4.關(guān)于意思自治原則的適用。雖然我國實行物權(quán)法定原則，對于他物權(quán)的類型和內(nèi)容予以固定，但是當事人就他物權(quán)的具體內(nèi)容仍然享有很大的協(xié)商空間。只要他物權(quán)的設(shè)定主要涉及當事人雙方的私人利益，而不過多地關(guān)涉國家利益和公共利益，法律沒有必要對當事人的決策作出過多的干預(yù)。這是因為，一方面，他物權(quán)的變動原則上是意思自治的產(chǎn)物，只要不損害第三人利益與社會公共利益，當事人完全可以憑借自己的意思于法律規(guī)定的范圍內(nèi)決定是否設(shè)定某種他物權(quán)。另一方面，只有通過所有權(quán)人和他物權(quán)人的具體約定，才能明確他物權(quán)的具體內(nèi)容。他物權(quán)是在所有權(quán)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，它既是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，也是對所有權(quán)的限制，因此在法律沒有特別規(guī)定時，只有當他物權(quán)人與所有權(quán)人達成合意時才能導(dǎo)致所有權(quán)的權(quán)能與原所有權(quán)人發(fā)生分離，也才能形成對所有權(quán)的限制。所有權(quán)人基于自己的意愿而對所有權(quán)作出限制，他物權(quán)的設(shè)定符合其意思，因此要求他物權(quán)設(shè)定存在合意能夠最大限度地保護所有權(quán)人的利益。此外，尊重當事人的意思自治，也可以使他物權(quán)人借助于物權(quán)設(shè)定合同有效地制約所有權(quán)人，如通過約定他物權(quán)的期限可以防止所

有權(quán)人提前撤銷他物權(quán)。所以，存在他物權(quán)設(shè)定的合意，能夠既尊重所有人的利益，又維護他物權(quán)人的利益，并最為充分地提高對物的利用效率、物盡其用，實現(xiàn)當事人利益的最大化。

5.關(guān)于對公示方法的要求。所有權(quán)的取得包括原始取得和傳來取得。原始取得通常是指不以他人既存的權(quán)利為依據(jù)而取得物權(quán)，例如物還沒被任何人取得，而直接由所有人基于生產(chǎn)等方式而取得。5這就決定了所有權(quán)的取得并不要求采取某種公示方法。而他物權(quán)的設(shè)定除了法律有特別規(guī)定之外，6通常要求應(yīng)當完成特定的公示方法。就動產(chǎn)物權(quán)的變動而言，動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和動產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，但對于交付的內(nèi)容要求并不完全一樣。動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以采取現(xiàn)實交付、簡易交付、占有改定和指示交付等觀念交付方式。而動產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上只能采取現(xiàn)實交付方式，即只有在完成了占有移轉(zhuǎn)之后才能設(shè)定動產(chǎn)他物權(quán)。

認識他物權(quán)設(shè)定的特殊性，無論對于完善我國物權(quán)變動的立法模式，還是對促進物權(quán)理論的發(fā)展都不無意義。一方面，目前學(xué)界對于物權(quán)變動的討論大都以所有權(quán)為中心而展開，集中于以所有權(quán)的變動為原型進行討論，從而忽視了他物權(quán)設(shè)定的特殊性， 這就導(dǎo)致理論上過度強調(diào)物權(quán)法定原則，忽略了在他物權(quán)設(shè)定中意思自治的作用，尤其是沒有充分地強調(diào)所有權(quán)人的意志在他物權(quán)設(shè)定過程中如何得到具體體現(xiàn)，不利于充分保障所有人的意志和利益。另一方面，在物權(quán)變動的模式選擇上，我們只是考慮到了物權(quán)變動的一般模式，而這種模式主要是以所有權(quán)為參照系設(shè)定的，這就難以顧及他物權(quán)的特殊性。例如，物權(quán)的變動模式應(yīng)當法定化，從所有權(quán)的取得方式應(yīng)當法定化來說這一點毫無疑問是正確的，但是在他物權(quán)的設(shè)定當中，因為通常要通過法律行為來實現(xiàn)，要注重他物權(quán)設(shè)定合同對物權(quán)法定的補充，如果一概強調(diào)物權(quán)變動的法定化，特別是內(nèi)容的法定，就有可能在他物權(quán)的制度設(shè)計方面不能充分考慮到他物權(quán)設(shè)定合同中所應(yīng)當具有的意思自治空間，將物權(quán)的變動完全變成了法律干預(yù)的領(lǐng)域，極大地損害財富的創(chuàng)造功能。第三，他物權(quán)設(shè)定合同與所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同具有較大的區(qū)別，二者作為物權(quán)變動構(gòu)成要件的重要性是不同的，且要分別適用不同的法律規(guī)則，明確這一點對于完善物權(quán)立法不無意義。例如，我國物權(quán)法草案中規(guī)定動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，交付可以采取現(xiàn)實交付和簡易交付、占有改定和指示交付方式。7此種規(guī)定有欠妥當，因為觀念交付的方式可以適用于動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但不應(yīng)當適用于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。因而對動產(chǎn)所有權(quán)的取得和動產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定不作區(qū)分，不利于我國物權(quán)立法的完善。

二、他物權(quán)設(shè)定要件之一：合意

他物權(quán)設(shè)定原則上要有設(shè)定他物權(quán)的合意。8所謂合意是指當事人就是否設(shè)定他物權(quán)以及他物權(quán)的內(nèi)容等方面達成一致的意思表示。法律在他物權(quán)的設(shè)定方面給予了當事人較為廣泛的意思自治和行為自由，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，對于是否設(shè)定他物權(quán)和設(shè)定何種他物權(quán)，當事人具有廣泛的選擇余地。各國物權(quán)法上都承認了相當數(shù)量的他物權(quán)，允許當事人自由選擇加以設(shè)立。他物權(quán)的類型越多，當事人發(fā)揮特定物的使用價值和交換價值的方式也就越多。第二，他物權(quán)的內(nèi)容在一定程度上也應(yīng)由當事人決定。在現(xiàn)代物權(quán)法中出現(xiàn)了物權(quán)法定的緩和趨勢，主要體現(xiàn)在法律允許當事人通過其合意確定物權(quán)的具體內(nèi)容，例如我國擔(dān)保法就允許當事人就抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、抵押擔(dān)保的范圍等內(nèi)容進行約定。9盡管物權(quán)立法中有關(guān)某些物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定絕大多數(shù)是強制性的，不允許當事人通過協(xié)議加以改變，但是物權(quán)法定并不絕對排除當事人的約定，相反，當事人對于物權(quán)內(nèi)容的約定，可以彌補法律規(guī)定的不足。第三，就公示方法的選擇，原則上當事人設(shè)定他物權(quán)時不得選擇公示方法，例如設(shè)定抵押必須采取登記的方式，質(zhì)押必須采取交付和移轉(zhuǎn)占有的方式，然而由于動產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展，當事人在動產(chǎn)擔(dān)保的公示方法上已經(jīng)享有廣泛的選擇自由。第四，在他物權(quán)的實現(xiàn)方式上當事人也享有越來越多的自由。例如，抵押權(quán)的實現(xiàn)是否可以直接通過執(zhí)行程序拍賣變賣，而不通過復(fù)雜的審理程序，應(yīng)當允許當事人通過合同約定。再如關(guān)于抵押權(quán)的實現(xiàn)是采取變賣還是拍賣的方式也可以由當事人在抵押合同中約定。當然，強調(diào)他物權(quán)設(shè)定的合意并非要否定物權(quán)法定原則，也不是說他物權(quán)完全應(yīng)由當事人意思自治決定，而只是意味著當事人有權(quán)在物權(quán)法定原則的框架內(nèi)實現(xiàn)意思自治。物權(quán)法定主義本身并不排斥當事人在物權(quán)設(shè)定和變動方面的意思自治，此種意思自治的存在也不構(gòu)成對交易安全的妨害。因為，當事人的約定不能排除法律關(guān)于物權(quán)的種類以及基本內(nèi)容確定方面的強行性規(guī)則，當事人也不能自由地創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法規(guī)定的不同基本類型，且物權(quán)法定主義中還包含了對公示要件的要求，通過與公示要件的結(jié)合，他物權(quán)設(shè)定的合意并不會損害交易秩序的安全。

承認他物權(quán)設(shè)定的合意并不是說此種合意就是物權(quán)行為或者物權(quán)行為的組成部分。設(shè)定他物權(quán)的合意與物權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：設(shè)定他物權(quán)的合同屬于債權(quán)合同的一種具體類型，它仍然包含在債權(quán)合同之中，應(yīng)當適用合同法的一般規(guī)則。就這一點來看，它與物權(quán)行為是不同的。所謂獨立于設(shè)定他物權(quán)合同的物權(quán)行為，其實不過是設(shè)定他物權(quán)合同的履行行為而已。我國物權(quán)立法從未承認在債權(quán)合同之外存在著所謂物權(quán)合同，無論是物權(quán)行為和債權(quán)行為還是負擔(dān)行為和處分行為，它們都集中在一個合同當中，物權(quán)變動只是債權(quán)合意得到實現(xiàn)的結(jié)果而已。在債權(quán)合同訂立的同時并不單獨存在一個所謂的物權(quán)合意，更不發(fā)生物權(quán)行為的無因性問題。不過，強調(diào)設(shè)定他物權(quán)合同與物權(quán)行為的區(qū)別，并不意味著否認二者法律效果之間的區(qū)別。如前所述，設(shè)定他物權(quán)合同應(yīng)當適用合同法的一般規(guī)則，但是否發(fā)生他物權(quán)設(shè)定的物權(quán)變動效果，則需要根據(jù)物權(quán)法的規(guī)則做出判斷。還需強調(diào)，由于設(shè)立他物權(quán)的合同具體體現(xiàn)為一方處分財產(chǎn)、另一方享受利益的法律效果，它將導(dǎo)致所有權(quán)的某些權(quán)能的讓渡，因此設(shè)定他物權(quán)的合同也不同于普通的債權(quán)合同。

從現(xiàn)實意義上來說，強調(diào)他物權(quán)設(shè)定需要當事人的合意，意味著他物權(quán)的設(shè)立不應(yīng)采取由行政機關(guān)單方審批的形式來完成，即僅通過審批是不能設(shè)立他物權(quán)的，這對于完善他物權(quán)設(shè)定的立法具有重要意義。長期以來，存在著一種流行的觀點，認為他物權(quán)的設(shè)定不一定要強調(diào)設(shè)定他物權(quán)的合意，只要完成了一定的公示方法仍然可以產(chǎn)生他物權(quán)。這種觀點對我國物權(quán)立法產(chǎn)生了影響。以海域使用權(quán)的設(shè)定為例，海域使用管理法第19條規(guī)定：“海域使用申請經(jīng)依法批準后，國務(wù)院批準用海的，由國務(wù)院海洋行政主管部門登記造冊，向海域使用申請人頒發(fā)海域使用權(quán)證書；地方人民政府批準用海的，由地方人民政府登記造冊，向海域使用申請人頒發(fā)海域使用權(quán)證書。海域使用申請人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起，取得海域使用權(quán)?！庇纱藢?dǎo)致了實踐中海域使用權(quán)的設(shè)定大都采取審批加登記的方式，只要申請人向有關(guān)部門提交申請書，獲得批準并辦理了登記手續(xù)，就可以獲得準物權(quán)。實際上，如果承認海域使用權(quán)是一種類似于土地使用權(quán)的他物權(quán)，那么僅僅有政府審批而沒有合同是不能導(dǎo)致他物權(quán)的設(shè)定的。雖然自然資源的使用應(yīng)當受到政府的監(jiān)管與控制，這一點與普通的他物權(quán)確有不同，但是，以審批取代他物權(quán)設(shè)定的合意并不是科學(xué)合理的，在審批之外還應(yīng)當要求政府作為民事主體，與海域使用權(quán)申請人訂立海域使用合同，其主要理由在于：

1審批代替合意將使得由此設(shè)立的權(quán)利不再是民事

權(quán)利，而轉(zhuǎn)為行政權(quán)利性質(zhì)。審批本身不能形成合同，其本質(zhì)上是一種行政行為。審批機關(guān)的批準不是完全建立在與他人協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。如果以審批代替合同，那么由此設(shè)立的權(quán)利內(nèi)容將完全由行政機關(guān)決定，行政機關(guān)可以隨意撤銷權(quán)利或變更權(quán)利人，此種權(quán)利會變得很不穩(wěn)定。而且由于登記機關(guān)與審批機關(guān)常常是同一的，當事人與批準機關(guān)之間沒有合意，權(quán)利人就根本沒有辦法控制登記的變更，更無從保護自己的他物權(quán)。

2有了設(shè)立物權(quán)的合意可以為當事人的意思自治留下空間。這樣，一方面可以強化當事人之間的平等協(xié)商地位，反映他物權(quán)設(shè)定的民事性質(zhì)，即使是政府作為設(shè)定人一方，也應(yīng)該與另外一方處于平等的法律地位，不能夠凌駕于另外一方之上。要嚴格區(qū)分政府對他物權(quán)行使的監(jiān)督職能和在他物權(quán)設(shè)定中的合同當事人地位。另一方面，要求設(shè)定他物權(quán)必須具有雙方當事人的合意，有利于政府最大限度地通過合同實現(xiàn)其監(jiān)管職能，充分發(fā)揮國有資產(chǎn)的效用。反之，如果完全以審批取代合意，單憑政府部門一方的批準行為即可設(shè)立他物權(quán)，將無法最大限度發(fā)揮他物權(quán)的效用。

3欠缺他物權(quán)設(shè)定的合意既無法確定他物權(quán)使用的方式、范圍，也無法對權(quán)利進行界定。作為一種物權(quán)類型，他物權(quán)的內(nèi)容及其期限等必須有所明確，如果沒有合同具體明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，極容易發(fā)生各種不必要的糾紛。例如就海域使用權(quán)而言， 其用途各不相同，方式也不盡一致，這些用途、方式又很難在證書上有所體現(xiàn)，因此必須通過合同來具體界定。還有一些權(quán)利按其性質(zhì)對轉(zhuǎn)讓的條件有所限制，而沒有合同就無法嚴格限制這些轉(zhuǎn)讓條件。

4沒有合同就無法確定違約責(zé)任。審批機關(guān)取消或更改權(quán)利人的他物權(quán)之后，他物權(quán)人無法追究該機關(guān)的違約責(zé)任；反之，一旦權(quán)利人不使用或者不合理地使用自然資源，則審批機關(guān)也只能采取行政處罰，而不能追究其違約責(zé)任，由此將在物權(quán)法體系中混淆違約責(zé)任與行政處罰的關(guān)系，對第三人的利益造成不測損害。例如，依據(jù)我國現(xiàn)行法，如果土地使用權(quán)人不按照出讓合同的約定對土地進行開發(fā)利用，有關(guān)主管機關(guān)可以收回該土地使用權(quán)。當土地使用權(quán)人已經(jīng)將土地使用權(quán)抵押給第三人時，如果將該收回行為的性質(zhì)認定為違約責(zé)任，那么第三人的抵押權(quán)不受影響；反之，如果將其理解為 行政處罰，則第三人的抵押權(quán)也將一并歸于消滅，這顯然不利于維護第三人的合法權(quán)益。

5沒有當事人的物權(quán)合意而經(jīng)行政機關(guān)的審批行為直接發(fā)生物權(quán)變動的方式將不可避免地損害權(quán)利人的利益，可能會導(dǎo)致公權(quán)力任意侵害私權(quán)的現(xiàn)象。例如，根據(jù)我國漁業(yè)法，漁業(yè)權(quán)的設(shè)定與轉(zhuǎn)讓不需要當事人的合意而只能通過行政機構(gòu)的審批，漁業(yè)權(quán)人與漁業(yè)管理部門發(fā)生糾紛時只能通過行政訴訟的途徑才能得到救濟。10當行政人員濫用職權(quán)造成漁業(yè)權(quán)人損害時，受害人就很難通過民事訴訟得到救濟。

6以審批代替物權(quán)的合意既不利于他物權(quán)有效進入市場，發(fā)揮物的最大效用，也容易產(chǎn)生各種腐敗行為。他物權(quán)本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，只有在交易中才能實現(xiàn)其價值的最大增值。他物權(quán)設(shè)定的合意可以最好地體現(xiàn)他物權(quán)的市場價格，形成資源的最優(yōu)化配置。而采取審批的方式，完全由行政機關(guān)自行決定何人取得他物權(quán)，既無法使這些他物權(quán)的價值得到充分體現(xiàn)，導(dǎo)致國有資產(chǎn)實質(zhì)上的流失，也會引發(fā)各種腐敗現(xiàn)象。

三、他物權(quán)設(shè)定要件之二：公示

“在物權(quán)法中，物權(quán)變動效力之產(chǎn)生具有雙重構(gòu)成要件：一個法律行為之要素與一個事實的且能為外部所認識的程序?！?1所以強調(diào)他物權(quán)設(shè)定的特殊性，除了需要明確合意的重要性外，還要看到公示在設(shè)定他物權(quán)中的重要地位。與所有權(quán)的變動相比較，他物權(quán)的設(shè)立過程更注重公示要件，理由在于：一方面，他物權(quán)是在他人之物上設(shè)定的權(quán)利，不像所有權(quán)一樣屬于一種完全的物權(quán)，他物權(quán)設(shè)定本身便構(gòu)成了對所有權(quán)的限制，此種限制的范圍和內(nèi)容都應(yīng)當公示，以便使第三人知悉，否則將危害交易安全。例如抵押權(quán)的產(chǎn)生將導(dǎo)致抵押物所有權(quán)之上形成一種負擔(dān)，任何人購買此財產(chǎn)時，就必須了解其上之負擔(dān)，否則很可能會遭受欺詐；另一方面，他物權(quán)類型眾多，在決定其權(quán)利的內(nèi)容上當事人的意思自治空間也較大，因此只有通過適當?shù)墓痉椒ú拍茏尩谌酥獣蕴囟ㄘ敭a(chǎn)上存在的他物權(quán)類型以及該類型的他物權(quán)所對應(yīng)的當事人利益關(guān)系，如此方能使他物權(quán)人享有對抗第三人的效力。還要看到，既然他物權(quán)是絕對權(quán)，權(quán)利人得向任意第三人主張權(quán)利，則該權(quán)利必須具有適當?shù)男畔⑻峁C制，這就是公示制度?！拔餀?quán)的絕對性與物權(quán)之目的相適應(yīng)，物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)及其變動，對任何人而言均應(yīng)清楚可見。非常明顯，債的關(guān)系僅涉及當事人雙方，產(chǎn)生基于知情的請求權(quán)，因為它不對當事人發(fā)生效力，本質(zhì)上也不涉及當事人利益，故而不需要對外表現(xiàn)。與此相反，物權(quán)應(yīng)受任何人尊重，須能為第三人所知悉。故而，物權(quán)法中有公示原則或者得知悉原則。故此，動產(chǎn)的占有，土地及土地上權(quán)利的公開登記，即土地登記，使得物權(quán)容易為人所知悉?！?2

法律對物權(quán)變動的效果的產(chǎn)生，并不僅僅滿足于當事人單純的法律行為上的意思表示，而必須要滿足一定的公示要件，如果比較他物權(quán)的設(shè)定與所有權(quán)的取得，可以看出他物權(quán)設(shè)定在公示方法上更為嚴格。盡管在法律上，所有權(quán)的取得方法原則上應(yīng)當法定，任何所有權(quán)的取得必須要符合法律的方式，但這并不意味著任何所有權(quán)的取得都必須完成一定的公示方法。有人認為物權(quán)應(yīng)當公示就意味著對于自己打造的家具、制造的陶器都必須公開讓別人知道，這事實上是毫無必要的，因為所有權(quán)完全可以通過各種事實行為取得，而不需要公示。所謂物權(quán)應(yīng)當公示，主要是指所有權(quán)的變動以及他物權(quán)的設(shè)定等事實應(yīng)向社會公開，使第三人知道，而并不要求所有權(quán)的取得都要公示。即使就不動產(chǎn)所有權(quán)變動而言，由于目前我國仍強調(diào)對權(quán)利人的保護，因此在一些不動產(chǎn)所有權(quán)變動雖未登記的情況下，法律也給予受讓人以保護。例如，在商品房買賣合同已經(jīng)履行完畢且買受人實際占有了該商品房時，即便未及時辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，買受人依然對該商品房享有具有物權(quán)效力的權(quán)利。13有些學(xué)者 將此種權(quán)利稱為事實物權(quán)。14

在采取公示要件主義的情況下，如果當事人之間僅就物權(quán)的變動達成合意，而沒有完成公示要件 ，當事人之間在性質(zhì)上仍然只是一種債的關(guān)系，并沒有形成物權(quán)關(guān)系，不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。

在他物權(quán)設(shè)定過程中，公示方法的選擇取決于權(quán)利的客體，在他物權(quán)設(shè)定中應(yīng)當針對不同的客體選擇不同的公示方法。下面討論三種不同的情況：

1動產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

如果他物權(quán)的客體為動產(chǎn)，那么原則上應(yīng)當采取交付的方式，但對于某些特殊的動產(chǎn)物權(quán)也可以采取登記的方式，如民用航空器抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)等。15就動產(chǎn)的公示而言，之所以公示的方法原則上采用交付的方式，理由在于：在大工業(yè)生產(chǎn)的背景下，動產(chǎn)均為批量生產(chǎn)的產(chǎn)品，因而不具有典型的或者獨一無二的特征，此動產(chǎn)與彼動產(chǎn)很難區(qū)分，在交易中也可以相互替代，這就決定了以登記作為動產(chǎn)物權(quán)的公示方法在實踐中存在較大的困難。不過需要注意的是，隨著間接占有等觀念交付方式的出現(xiàn)，占有的公示作用也在一定程度上被降低，考慮到他物權(quán)設(shè)定對公示的強烈要求，因此以交付作為公示只能以實際占有的移轉(zhuǎn)作為公示的要件，而不能將占有改定等非直接占有移轉(zhuǎn)的交付方式運用于他物權(quán)的設(shè)定當中。例如，在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定中不能采取占有改定的方式，因為此種方式一則導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人喪失了實際占有的權(quán)能，二則將對交易安全構(gòu)成威脅。16所以最高人民法院的

《擔(dān)保法解釋》第 88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財產(chǎn)的，該行為無效?！痹偃?，雖然理論上動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定也可以采取指示交付的方式，但由于這樣可能會出現(xiàn)將來質(zhì)權(quán)人無法請求返還該質(zhì)物的情形，因此實踐中以這種方式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情形極為少見。17這就是說，在他物權(quán)的設(shè)定中常常需要的是現(xiàn)實交付，因為只有在現(xiàn)實交付之后才能形成權(quán)利繼受人的實際占有，并形成一種新的權(quán)利外觀。18所以，如果沒有實際占有，也就沒有完成權(quán)利的全部公示。

2不動產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法

不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法原則上采取登記方式。如前所述，就所有權(quán)的取得而言，未必都要采取登記的方式，而就不動產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定而言，一般應(yīng)當采用登記方式，例如土地使用權(quán)設(shè)定應(yīng)當采取登記的方法。如果沒有登記，當事人之間只能夠產(chǎn)生債權(quán)的效力。

需要指出的是，在確定我國物權(quán)法上不動產(chǎn)他物權(quán)設(shè)立的公示方法時，應(yīng)當考慮我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景。由于中國農(nóng)村仍然是一種社會學(xué)意義上的熟人社會，彼此對對方的不動產(chǎn)狀況較為了解，采用登記作為公示方法的必要性相對較低，尤其是登記的成本過高，對于農(nóng)民而言仍然是一種不小的負擔(dān)，所以在相當長的時間內(nèi)，對于農(nóng)村土地以及土地之上的一些物權(quán)（如土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)）的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，不需強制性要求必須采用登記的方法。當然從長遠來看，隨著農(nóng)村市場化程度的提高，承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)也會進入市場流通，此時物權(quán)將會發(fā)生變動， 就有必要規(guī)定登記作為公示方法，以加強對交易安全的保護。這就形成一個兩難的狀況，一方面城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景決定了我們難以對土地承包經(jīng)營權(quán)等他物權(quán)的設(shè)定進行登記，另一方面又要允許和放松對這些權(quán)利進入市場的限制，如何協(xié)調(diào)這二者之間的關(guān)系，是我國物權(quán)立法必須要解決的一個難題。我認為，物權(quán)法可以不必強行要求當事人設(shè)定承包經(jīng)營權(quán)等他物權(quán)必須采取登記的方式，但應(yīng)當鼓勵當事人在交易承包經(jīng)營權(quán)時，自愿采取登記等公示方法，尤其是可以考慮登記對抗說，賦予受讓人一種對抗轉(zhuǎn)讓人的物權(quán)，從而保持財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在今后條件成熟的情況下，可以逐步從登記對抗主義過渡到登記要件主義，使我國不動產(chǎn)物權(quán)變動模式在登記要件主義的原則下達成統(tǒng)一。19

除我國農(nóng)村現(xiàn)實生活的特殊性以外，應(yīng)當在不動產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定中采取嚴格的登記方式。這就是說，不動產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上都應(yīng)當采取登記的公示方法，否則不能夠取得物權(quán)的效力。例如，關(guān)于地役權(quán)是否需要登記以及登記的效力問題，學(xué)者之間存在不同的看法，物權(quán)法草案則規(guī)定采取登記對抗主義。20我認為，地役權(quán)的設(shè)定與農(nóng)村不動產(chǎn)的市場化以及城鄉(xiāng)差別等問題不存在本質(zhì)的聯(lián)系 ，且城市和農(nóng)村都有設(shè)定地役權(quán)的需要，因此，不能簡單地以在農(nóng)村設(shè)定他物權(quán)具有特殊性而否定登記的必要性。地役權(quán)作為一種典型的他物權(quán)，只能在不動產(chǎn)上發(fā)生，如果不采取登記的方法，不能使第三人知悉土地上的負擔(dān)，將導(dǎo)致交易秩序的混亂。雖然地役權(quán)大多在農(nóng)村發(fā)生，且主要在供役地和需役地之間，許多情況下不涉及第三人，但是，考慮到在城市由于不動產(chǎn)利用效率的提高以及對不動產(chǎn)權(quán)利行使的限制，也有設(shè)定地役權(quán)的必要，尤其是城市中的地役權(quán)跨越地域廣大，如鋪設(shè)管線等，突破了不動產(chǎn)“相鄰”的條件限制，如果采取登記對抗主義，當事人就不會積極辦理登記，從而使得地役權(quán)的效力弱化。因此，地役權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義，21 有利于區(qū)分地役權(quán)和一般的債權(quán)并能夠 真正產(chǎn)生對抗第三人的效力。至于登記要件主義是否導(dǎo)致對權(quán)利人的保護不足，我認為，即使合同雙方?jīng)]有辦理登記，也不妨害在當事人之間發(fā)生債權(quán)的效力，而依照登記對抗主義給予當事人一個不能 對抗第三人的地役權(quán)是沒有必要的。

3權(quán)利他物權(quán)設(shè)定的公示方法

以權(quán)利為客體而設(shè)定他物權(quán)，比較特殊。對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，大多數(shù)國家均要求除了設(shè)定合意之外，還需履行對債務(wù)人的通知義務(wù)。德國法上是通過將權(quán)利設(shè)立合意和登記相結(jié)合的方法來設(shè)立，如在債權(quán)上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，22從而一方面明確設(shè)定權(quán)利他物權(quán)的原因關(guān)系，另一方面保護交易安全。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，權(quán)利物權(quán)的公示方法是多樣的，有交付權(quán)利憑證、登記、背書等多種方式。我們認為，考慮到權(quán)利作為客體的特殊性，只有采取類型化的方法，根據(jù)不同權(quán)利的特點來確定公示的方法。

公示方法是他物權(quán)設(shè)定的要件之一。按照物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，公示方法屬于物權(quán)法的范疇，是否完成公示，原則上不應(yīng)當影響到交易本身，而只是影響到物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)。就大陸法系關(guān)于公示效力的規(guī)定而言，無論是采取意思主義還是形式主義，無論是采用登記要件說還是登記對抗說 ，都要求將公示本身與合同的效力區(qū)分開。易言之，無論是否辦理登記，都不應(yīng)當影響合同本身的效力，只不過影響到物權(quán)變動的效力而已。長期以來，我國立法和司法部門對物權(quán)變動產(chǎn)生了一種錯誤的觀念與做法，即為了強調(diào)登記的效力，而將登記與設(shè)定和移轉(zhuǎn)物權(quán)的合同本身的效力聯(lián)系在一起 ，未經(jīng)登記不僅導(dǎo)致物權(quán)不能發(fā)生變動，而且將導(dǎo)致合同本身不能生效。23例如，擔(dān)保法第41條規(guī)定，當事人以本法第42條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù)將導(dǎo)致抵押合同無效。此種做法明顯混淆了合同的效力與物權(quán)變動的效力。事實上，公示本身是以合意的有效存在為出發(fā)點的，其指向的目標是物權(quán)變動，但其本身不能決定合同的效力，在我國物權(quán)立法中應(yīng)當嚴格區(qū)分公示的效力與合同的效力。二者的相互關(guān)系如下：首先，公示是以合意為前提的，合同規(guī)定了物權(quán)變動的意思，但這種意思必須通過公示的方法對外披露出來，才能最終完成物權(quán)變動的后果。而物權(quán)變動的公示又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動的內(nèi)容為依據(jù)。一方面，在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動的公示中，沒有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的。例如，當事人一方向另一方交付某種財產(chǎn)，如果雙方之間并不存在著合同關(guān)系，債務(wù)本身并不存在，則此種交付不過是一種錯誤的交付，不能形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。另一方面，從原則上說，當事人的合意也不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動的后果，即使物權(quán)變動只是在當事人之間發(fā)生的，不涉及到第三人，不能認為單純的當事人意思可以直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。24其次，公示方法的采用也可以體現(xiàn)他物權(quán)設(shè)定合同的內(nèi)容。例如，抵押登記的內(nèi)容與抵押合同關(guān)于抵押期限、被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、抵押物的范圍應(yīng)當是大體一致的。因此公示的內(nèi)容在大多數(shù)情況下是與合同對于物權(quán)內(nèi)容、類型的約定相一致的，合同約定的內(nèi)容乃是公示的基礎(chǔ)。第三，合同的約定內(nèi)容通過公示的形式獲得了物權(quán)效力，從而

具有對抗不特定第三人的對世性。

當然，在實踐中有可能出現(xiàn)合同約定和公示內(nèi)容相背離的情況，例如，抵押登記的期限與抵押合同約定的期限不一致，或者登記的擔(dān)保的債權(quán)范圍與抵押合同約定的債權(quán)擔(dān)保范圍不一致，此時，公示的公信力就有可能發(fā)生作用。這就是說，如果公示的內(nèi)容與合同的約定不一致，那么，第三人只能信賴公示的內(nèi)容，而不能信賴合同的內(nèi)容。因為只有公示的內(nèi)容才是公開的信息，第三人可以查閱，而合同本身不具有公開性，第三人不可能知道合同的內(nèi)容。因而，對于第三人對公示的信賴、基于因公示而產(chǎn)生的公信力應(yīng)當予以保護。不過，在確認其公信力的前提下，如果不影響第三人的利益，也可以允許當事人基于合同的約定

而要求重新辦理變更登記。

四、設(shè)立他物權(quán)應(yīng)采的模式：登記要件主義

關(guān)于物權(quán)變動模式，在大陸法系國家歷來存在著意思主義和形式主義之分。意思主義的物權(quán)變動模式僅憑當事人的債權(quán)意思即可產(chǎn)生物權(quán)變動的法律后果，在此之外無需其他任何要件。25在意思主義物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了登記對抗主義，認為物權(quán)變動僅以當事人的意思表示一致而發(fā)生，登記僅為對抗要件，換言之，如果不進行登記，已經(jīng)變動的物權(quán)不具備完全的對世效力，只能夠在當事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動的后果，但無法對抗第三人。26形式主義的物權(quán)變動模式是指，物權(quán)變動除了當事人的意思表示之外，還需要一定的形式。也就是說，要發(fā)生物權(quán)變動，除了要求當事人之間應(yīng)當具有債權(quán)合意之外，還需要履行登記或交付的法定形式。27就不動產(chǎn)物權(quán)變動來說，必須要采取登記作為物權(quán)變動的公示方法。如果未履行法定的物權(quán)變動要件，只能夠在當事人之間產(chǎn)生債權(quán)效果，而無法產(chǎn)生物權(quán)變動效果。這兩種模式可以說各有利弊。

我國立法和司法實踐究竟采取了何種立法體例，對此學(xué)理不無爭議。從現(xiàn)行立法來看，主要采取要件主義作為一般原則，例如土地管理法第12條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當辦理土地變更登記手續(xù)。28在我國物權(quán)法制訂過程中，對于物權(quán)法究竟應(yīng)采納何種物權(quán)變動模式，學(xué)者間發(fā)生了激烈的爭論。有學(xué)者認為，我國實際采取了登記要件主義，即債權(quán)形式主義；29也有學(xué)者認為我國實際上采取的是登記對抗主義，即意思主義。30從物權(quán)法草案的規(guī)定來看，根據(jù)草案第9條的規(guī)定，在不動產(chǎn)物權(quán)的變動模式上原則上采取登記要件主義，但針對土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等規(guī)定了登記對抗主義。這種模式是考慮到我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會背景而做出的選擇。然而，我認為，就不動產(chǎn)物權(quán)的變動模式而言，對于所有權(quán)的變動模式與他物權(quán)的設(shè)定模式不加區(qū)別，也并不完全妥當。這并不是說要就所有權(quán)的變動與他物權(quán)的設(shè)定設(shè)計兩套完全不同的模式，但是一定要考慮到其間的不同之處，并根據(jù)其不同的特點選擇科學(xué)的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式。

就不動產(chǎn)所有權(quán)的變動而言，不必要采取完全的登記要件主義?？紤]到實踐中大量的房屋都沒有辦理房屋登記手續(xù)而辦理了轉(zhuǎn)讓，如果固守登記要件主義，完全否認轉(zhuǎn)讓的效力，很可能出現(xiàn)在買受人受讓房屋很長一段時間以后，出讓人因房屋價格變動而惡意違約，要求收回房屋的情形，這就會使得長期形成的財產(chǎn)秩序受到?jīng)_擊。所以，有必要在法律上對此種轉(zhuǎn)讓的效力也予以承認，即使沒有辦理登記，這種轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當認為是合法的。對于是否發(fā)生物權(quán)變動的問題，可以根據(jù)城鄉(xiāng)的差異而分別考慮。一方面，對于城市的房屋而言，原則上未登記不發(fā)生物權(quán)變動的效果，但受讓人因交付而取得的占有權(quán)仍然應(yīng)當受到保護。此種占有權(quán)雖然不是物權(quán)，但仍然應(yīng)當具有對抗轉(zhuǎn)讓人和第三人的效力。此種效力并非完全來源于債權(quán)，也來源于合法占有權(quán)。另一方面，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓則可以考慮適用登記對抗主義。只要在房屋買賣合同成立之后，出賣人向買受人交付了房屋，就應(yīng)當允許買受人享有一種對抗第三人的權(quán)利。

就不動產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定而言，則應(yīng)當原則上采取登記要件主義，只是在例外情況下采取登記對抗主義。法律為了強制當事人辦理登記，將登記作為一種強行性的規(guī)范確立下來，如果當事人之間就他物權(quán)的設(shè)定只是達成了合意，而并沒有完成一定的公示要件，當事人只是設(shè)定了債權(quán)，而并沒有設(shè)定他物權(quán)，也就不能產(chǎn)生他物權(quán)設(shè)定的效力。所以，在我國當前的物權(quán)立法中，就他物權(quán)的設(shè)定原則上采取登記要件主義， 但考慮農(nóng)村的特殊情況，可以作出適當?shù)睦庖?guī)定。對不動產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上采用登記要件主義，這主要是基于以下考慮：

1有助于維護交易安全和信用?！靶问街髁x立法例，以登記交付為物權(quán)變動之生效要件， 不僅有保障交易安全之優(yōu)點，且使當事人間就物權(quán)關(guān)系之存在與否以及變動之時期明確化，此項當事人間之內(nèi)部關(guān)系與對第三人之外部關(guān)系亦完全一致。”31就他物權(quán)的設(shè)定而言，因為他物權(quán)是在他人的物上設(shè)立的權(quán)利，而不是在自己的物上設(shè)定的權(quán)利，其設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟秩序，正是從這個意義上說， 強化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。如果沒有登記，就很容易產(chǎn)生占有人就是權(quán)利人的外觀，無法向第三人展示權(quán)利上的負擔(dān)以及權(quán)利的實際狀況。只有通過登記才能知曉其享有何種權(quán)利，才能對交易安全進行周密的保護。而他物權(quán)的設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟秩序，正是從這個意義上說，強化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。如果采取登記對抗說，登記成為一種任意性的規(guī)范，則當事人就有可能因為不愿意承擔(dān)登記的成本而不辦理登記， 這就使得他物權(quán)的設(shè)定不能公開透明，物權(quán)的財產(chǎn)關(guān)系因而處于紊亂的狀況。

2有利于明晰產(chǎn)權(quán)，提高對不動產(chǎn)的利用效率。登記要件主義最大的優(yōu)點就在于使物權(quán)關(guān)系變得明晰、透明、公開，防止出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭議。而登記對抗主義正如有學(xué)者所指出的，一方面認可不通過公示方法的采用就可以發(fā)生法律變動的效果，另一方面，交易關(guān)系的第三人又可以在采用登記方法以后，以前手未經(jīng)登記為由主張物權(quán)變動無效，就會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確。32此外，由于我國物權(quán)法將規(guī)定一些新型的他物權(quán)，如地役權(quán)、居住權(quán)等，這些權(quán)利類型在現(xiàn)在的實踐中還極少發(fā)生，隨著物權(quán)法的頒布，它們將逐步增多，因此有必要在其涌現(xiàn)之前就明確此種權(quán)利的狀態(tài)，以此保證他物權(quán)的設(shè)定和流轉(zhuǎn)。所以，從制度設(shè)定一開始起，就應(yīng)當規(guī)定登記要件主義與之配套，否則無助于產(chǎn)權(quán)的明晰和交易安全。還要看到，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，對不動產(chǎn)的利用效率提高，在同一不動產(chǎn)上設(shè)定的他物權(quán)出現(xiàn)多樣化的趨勢，例如一塊土地，可以在其上設(shè)定地上權(quán)、地役權(quán)、空間利用權(quán)、礦藏資源開發(fā)權(quán)、地下空間使用權(quán)，并且土地使用權(quán)也可以按期限分割，分別設(shè)定十年和十年之后的土地使用權(quán)等。他物權(quán)形態(tài)復(fù)雜性是物權(quán)法發(fā)展的必然趨勢，這同樣對明晰產(chǎn)權(quán)提出了更高的要求，以減少因他物權(quán)復(fù)雜性和多樣性所產(chǎn)生的糾紛。這些都要求采納登記要件主義，向人們提供一種登記的激勵機制。33

3有利于保護所有人的利益。強化登記在他物權(quán)設(shè)立中的地位，也是界分他物權(quán)和自物權(quán)的一種重要方式。只有通過對權(quán)利內(nèi)容的登記，才可以使第三人知悉權(quán)利的實際內(nèi)容是對他人之物享有的權(quán)利，還是對自己所有之物實際享有的權(quán)利。這樣，不僅僅宣示出他物權(quán)人，同時也宣示出不動產(chǎn)所有人，從而防止他物權(quán)人惡意處分所有人的財產(chǎn)。目前，就我國實踐而言，只對極少數(shù)不動產(chǎn)他物權(quán)，如有關(guān)土地使用權(quán)的設(shè)定采取了登記要件主義，而對于其他他物權(quán)的設(shè)定并沒有嚴格地規(guī)定公示的方法，這與我國物權(quán)法不完善、登記制度不健全有很大的關(guān)系。在物權(quán)法確認了完整的他物權(quán)體系之后，應(yīng)當相應(yīng)地規(guī)定登記要件主義，要求他物權(quán)的設(shè)定必須采取登記方法。34當然，對他物權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義只是一般原則，并不妨礙法律對現(xiàn)實中的一些特殊情況做出例外規(guī)定，例如根據(jù)現(xiàn)行的立法和實踐做法，對于土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)并不嚴格要求辦理登記，在此情況下也可以成立他物權(quán)。 35我認為，這在很大程度上是農(nóng)村不動產(chǎn)市場商品化程度較低、流轉(zhuǎn)性不強造成的。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，法律會不斷承認土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)的可流通性，以后在條件成熟時，不妨逐步推行登記要件主義。

注釋：

[1]參見王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第2頁；溫世揚等：《物權(quán)法通論

》，人民法院出版社2005年版，第95頁。

[2]參見劉保玉：《物權(quán)體系論》，人民法院出版社2004年版，第82頁。

[3]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第77條。我國物權(quán)法理論界認為，在所有權(quán)與其他物權(quán)混同而其他物權(quán)的存續(xù)與所有權(quán)人或第三人有法律上的利益時，其他物權(quán)可以例外地不因混同而消滅，從而發(fā)生所有權(quán)人在自己的物上享有他物權(quán)的情況。參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第99頁。

[4]依德國民法之規(guī)定，所有人抵押權(quán)可區(qū)分為原始（原有）所有人抵押權(quán)與后發(fā)（后有） 所有人抵押權(quán)。原始所有人抵押權(quán)是指抵押物的所有人為自己設(shè)定抵押權(quán)，或者為并不成立的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。后發(fā)所有人抵押權(quán)是指抵押權(quán)有效成立之后，因抵押權(quán)與所有權(quán)發(fā)生混同或者因抵押權(quán)實現(xiàn)之外的事由使得抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)消滅后，抵押權(quán)并不消滅而歸屬于所有人的情形。參見前引2，劉保玉書，第82頁。此外，德國法中也承認需役地與供役地同屬于一人時，亦可設(shè)定地役權(quán)。參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第 723頁。

[5]參見前引1，王軼書，第2頁。

[6]例如，根據(jù)我國物權(quán)法草案，土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)并不要求必須采取登記的方式。

[7]參見物權(quán)法草案第27、29、30、31條。

[8]除非法律有特別規(guī)定（如取得時效、善意取得、法定他物權(quán)等），否則他物權(quán)在設(shè)定和變動時都必須依賴于當事人的合意確定他物權(quán)的范圍和內(nèi)容，采取合意加登記的模式。

[9]參見擔(dān)保法第39、46條。

[10]參見漁業(yè)法（2004年修訂）第6、7、11、13、43條。

[11]前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第62頁。

[12]Schwab Prutting ，Sachenrecht，28. Aufl，Muenchen，1999，S.15—16.

[13]參見《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（2002年6月11日由最高人民法院審判委員會第1225次會議通過：法釋〔2002〕16號）。

[14]孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第57頁以下。

[15]參見前引1，溫世揚等書，第153頁。

[16]參見郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實務(wù)》，中國方正出版社1995年版，第247頁。

[17]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，第284頁。

[18]參見陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第86頁。

[19]我國物權(quán)法草案第9條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)原則上采取登記要件主義，但同時規(guī)定了幾種例外。

[20]參見物權(quán)法草案第168條。

[21]但在德國區(qū)分供役地和需役地的登記，對于需役地的登記要求并不嚴格，因為需役地使用人或者所有權(quán)人僅僅享有權(quán)利而無負擔(dān)。參見前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第722頁。

[22]參見德國民法典第1154條第3項，第873條。

[23]參見前引1，溫世揚等書，第152頁。

[24]例如，我國物權(quán)法草案規(guī)定動產(chǎn)抵押采取登記對抗主義，是否辦理登記由當事人自由選擇。

[25]參見前引1，王軼書，第18頁。

[26]肖厚國：《物權(quán)變動研究》，中國社會科學(xué)院研究生院2000屆博士論文，第125頁。

[27]參見前引1，王軼書，第31頁。

[28]司法實踐的傾向是采取登記對抗主義，如《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋》第49、59條明確規(guī)定了登記對抗主義。

[29]參見前引1，王軼書，第18頁。

[30]參見武欽殿：《論交付和登記在我國房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的地位》，《法律適用》2004年第2期。

[31]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊，臺灣三民書局2003年版，第94頁。

[32]參見前引1，王軼書，第45頁。

[33]參見前引26，肖厚國文，第9頁。