導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)大陸國(guó)際政治理論研究的若干問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文主要探討作為一門(mén)學(xué)科的國(guó)際政治學(xué)的若干理論問(wèn)題。它試圖把中國(guó)大陸國(guó)際政治研究的進(jìn)展與問(wèn)題，在與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家同行的對(duì)比中，加以探討和批評(píng)。第一部分指出了有關(guān)研究對(duì)象的四種分析途徑（外交學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)和方法論）；作者認(rèn)為，國(guó)際政治學(xué)是多科學(xué)的研究，要借鑒、吸收別的學(xué)科的知識(shí)和方法，更是一種跨學(xué)科的探索，即在新的基礎(chǔ)上做出新的綜合與歸納，“這是它的優(yōu)勢(shì)，是其希望所在”。第二部分側(cè)重方法論問(wèn)題，尤其比較了現(xiàn)實(shí)主義、全球主義和馬克思主義等研究角度的異同；作者強(qiáng)調(diào)，在中國(guó)大陸現(xiàn)有的國(guó)際政治研究中，雖然已有“分株雜交”趨勢(shì)，但“分株”并不明顯，雜交也不夠多樣，三種主要研究角度都沒(méi)有充分展開(kāi)。第三部分圍繞“中國(guó)特色”命題作了一些新的批評(píng)與探討，作者指出，中國(guó)這樣的大國(guó)肯定會(huì)有獨(dú)具特色的國(guó)際政治觀(guān)，但是“特色”不是說(shuō)出來(lái)的，只能是一個(gè)自然的過(guò)程（所謂“水到渠成”）。關(guān)于中國(guó)大陸國(guó)際政治學(xué)未來(lái)的發(fā)展，文章提到幾個(gè)可能的生長(zhǎng)點(diǎn)：一是撰寫(xiě)比較系統(tǒng)完整的國(guó)際政治學(xué)說(shuō)史；二是對(duì)當(dāng)代國(guó)外經(jīng)典的更加全面的介紹與評(píng)述；三是注重哲學(xué)思想的啟示和激勵(lì)；四是進(jìn)一步開(kāi)發(fā)精細(xì)的、專(zhuān)業(yè)化的“個(gè)案”研究。全文的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)有二：其一，國(guó)際政治學(xué)可以有不同的研究途徑，但對(duì)“理論的理論”的討論可能特別需要；其二，中國(guó)大陸定會(huì)出現(xiàn)符合國(guó)情和自身需要的國(guó)際政治理論，但它必須建立在廣泛借鑒國(guó)外已有的經(jīng)驗(yàn)探索之上。

關(guān)鍵詞：國(guó)際政治學(xué)、研究方法論、中國(guó)特色論

國(guó)際政治理論作為一門(mén)學(xué)問(wèn)形成的歷史并不長(zhǎng)。在西方，如果從1919年英國(guó)威爾士大學(xué)（theUniversityofWales）設(shè)立世界上第一個(gè)國(guó)際政治講座算起，國(guó)際政治學(xué)還不到80歲，比“壽命”長(zhǎng)達(dá)數(shù)世紀(jì)之久的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等“老”學(xué)科差遠(yuǎn)了去；依照某些歐美學(xué)者的評(píng)價(jià)，它仍是一門(mén)“落后的學(xué)科”。[1]在中國(guó)大陸，由于眾所周知的原因，嚴(yán)格意義上的國(guó)際政治研究只是在近一、二十年才剛剛出現(xiàn)，不要說(shuō)同傳統(tǒng)的學(xué)科（如所謂“文、史、哲”等領(lǐng)域）比較其完整性相差甚遠(yuǎn)，就是與本世紀(jì)初陸續(xù)引進(jìn)的其它西方學(xué)問(wèn)相比也顯得單薄。作為一個(gè)知識(shí)門(mén)類(lèi)，國(guó)際政治學(xué)的不成熟是理所當(dāng)然的。[2]研究對(duì)象的探討，對(duì)于中國(guó)大陸的國(guó)際政治學(xué)之發(fā)展的必要性顯而易見(jiàn)。本文試圖梳理一下與這門(mén)理論有關(guān)的若干問(wèn)題，側(cè)重點(diǎn)在知識(shí)的結(jié)構(gòu)和方法等方面。

一．國(guó)際政治理論研究什么？

盡管說(shuō)起來(lái)國(guó)際政治研究已有幾十年歷史，但國(guó)際政治理論的對(duì)象似乎遠(yuǎn)沒(méi)有被清楚說(shuō)明和取得共識(shí)。追究起來(lái)，不外乎有以下幾種主要看法，它們的區(qū)分并不是絕對(duì)的，但重心的不同卻是明顯的：

1．“國(guó)際政治實(shí)質(zhì)上就是外交斗爭(zhēng)”。換句話(huà)講，國(guó)際政治研究的目標(biāo)，是政府的對(duì)外方針及其各種戰(zhàn)略策略，是各國(guó)外交的合縱連橫之術(shù)。它基于下述認(rèn)識(shí)之上：國(guó)際關(guān)系實(shí)際上是（或者主要是）國(guó)家間關(guān)系，民族國(guó)家是國(guó)際社會(huì)的主要成員，非國(guó)家行為體是次要的和從屬性的；因此，不論全球化過(guò)程如何發(fā)展，也不管所謂“經(jīng)濟(jì)的相互依賴(lài)關(guān)系”怎樣加深，民族以國(guó)家為基本代表的事實(shí)不會(huì)改變，國(guó)家是國(guó)際舞臺(tái)上最重要行為體的事實(shí)不變改變，國(guó)家利益始終是各國(guó)追求的主要目標(biāo)的事實(shí)不會(huì)改變，這一切構(gòu)成了國(guó)際政治斗爭(zhēng)、從而也是國(guó)際政治研究的主要內(nèi)容。這當(dāng)然不止是外交部的官員或政府特別支持的一種見(jiàn)解，它也在學(xué)術(shù)界和一般老百姓中也有比較廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)。在中國(guó)，“外事無(wú)小事”的說(shuō)法得到了廣泛宣傳，國(guó)外各種民間組織（NGO）－－如生態(tài)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)組織、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)等－－傳入的影響有限，國(guó)內(nèi)大眾傳媒對(duì)世界事務(wù)的報(bào)道主要著眼于國(guó)家間關(guān)系、尤其是政府間關(guān)系，因此，人們很自然把國(guó)際政治與外交斗爭(zhēng)劃上等號(hào)。在大學(xué)和研究所，講授或分析“國(guó)際政治”時(shí)，外交事務(wù)占有最大的份量。

在歐美國(guó)際政治學(xué)界，也有相當(dāng)多的人持類(lèi)似的看法。例如，在近代國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)踐的發(fā)源地－－中世紀(jì)后期的歐洲，有外交頭腦和治國(guó)方略的思想家和戰(zhàn)略家，多認(rèn)為國(guó)際政治和國(guó)家政治應(yīng)當(dāng)以政府的對(duì)外決策和對(duì)內(nèi)治理為對(duì)象。從馬基雅弗利到但丁直至法國(guó)的一批“新潮”的政論家、法學(xué)家、高級(jí)僧侶和神學(xué)改革家，均提出過(guò)此類(lèi)的見(jiàn)解。當(dāng)代美國(guó)一位學(xué)者的歸納是：“全部國(guó)際關(guān)系可以描繪成顯赫人物或者由他們構(gòu)成的集團(tuán)的外交決策過(guò)程?！ㄟ^(guò)聚焦決策過(guò)程，（國(guó)際政治研究）才有可能為國(guó)家設(shè)計(jì)出更加有智謀的對(duì)外政策?！盵3]一本流傳于80年代的美國(guó)的國(guó)際政治教科書(shū)介紹說(shuō)：“某些作者認(rèn)為，對(duì)外政策研究和國(guó)際關(guān)系研究是同義詞，或者說(shuō)不應(yīng)當(dāng)在二者差別問(wèn)題上大作文章。即使他們沒(méi)有把本國(guó)的對(duì)外政策同國(guó)際關(guān)系等同起來(lái)，他們?nèi)哉J(rèn)為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域等于（從理論上說(shuō)）國(guó)家對(duì)外政策的總和，或者等于對(duì)他們有利害關(guān)系的那些國(guó)家的對(duì)外政策的總和?！盵4]

“國(guó)際政治等同于外交斗爭(zhēng)或者至少以后者為主要內(nèi)容”，可能是影響力最大的一種看法，也絕對(duì)是應(yīng)用面最廣的一種見(jiàn)解。從外國(guó)情況看，國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略研究－－如國(guó)際博弈分析、國(guó)際危機(jī)分析、國(guó)際沖突和國(guó)際干涉分析、核戰(zhàn)略、“遏制”戰(zhàn)略或“接觸”戰(zhàn)略等等－－被政府、國(guó)會(huì)和多國(guó)公司等“重要決策機(jī)構(gòu)”，視為人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者所能夠提供的最重要的貢獻(xiàn)之一。從我國(guó)情況看，按照筆者的調(diào)查，[5]在近年來(lái)12個(gè)被研究得最多的國(guó)際課題里，有7個(gè)直接與國(guó)家的對(duì)外政策有關(guān)，它們是：鄧小平外交思想研究；蘇聯(lián)解體的原因和后果分析；和平共處五項(xiàng)原則探討；國(guó)際范圍“主要矛盾”問(wèn)題；亞太地區(qū)安全與合作問(wèn)題；冷戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際干預(yù)問(wèn)題和聯(lián)合國(guó)問(wèn)題；另外還有兩個(gè)間接與國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略有關(guān)，即國(guó)際沖突分析和民族主義分析。全球化問(wèn)題、國(guó)際研究的方法論及對(duì)國(guó)外理論思潮、流派人物的介紹評(píng)述等三個(gè)課題，只占很小的比重。必須承認(rèn)，以往學(xué)術(shù)界對(duì)這一角度的優(yōu)點(diǎn)談得較多，但很少有人注意到它帶來(lái)的問(wèn)題。國(guó)際政治學(xué)界（不論外國(guó)中國(guó)）的大多數(shù)人注重的是理論的“有用性”，而且這種功用特別與政策層面掛鉤?！巴饨粚W(xué)派”的定義有很多長(zhǎng)處，但也容易造成研究者的眼界狹隘，尤其是它有可能造成所謂“跟風(fēng)現(xiàn)象”，即一味盯著外交決策層的動(dòng)向而喪失必要的學(xué)術(shù)獨(dú)立性；學(xué)術(shù)損失不說(shuō)，有的時(shí)候，學(xué)術(shù)獨(dú)立性的喪失反過(guò)來(lái)造成決策層被誤導(dǎo)的后果。

2．“國(guó)際政治是一般政治的延伸”；也就是說(shuō)，國(guó)際政治學(xué)是從政治學(xué)派生出來(lái)的，是后者的子系或放大。按照這種見(jiàn)解，政治學(xué)與國(guó)際政治學(xué)是“母子關(guān)系”：政治學(xué)是國(guó)際政治學(xué)分析的基礎(chǔ)，是后者之理論和概念的基本來(lái)源。這種見(jiàn)解基于一個(gè)邏輯的推理：政治學(xué)是純粹理論，它在不同層面不同領(lǐng)域的運(yùn)用就形成了政治學(xué)的各種分支，例如：政治學(xué)應(yīng)用到心理分析，便有了政治心理學(xué)；應(yīng)用到地理問(wèn)題上，便有了地緣政治學(xué)；應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中，便有了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；應(yīng)用到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，便有了國(guó)際政治學(xué)。“政治”是什么呢？經(jīng)典的解釋是：政治是權(quán)力，或者說(shuō)權(quán)力關(guān)系，政治學(xué)是有關(guān)權(quán)力或權(quán)力關(guān)系的學(xué)問(wèn)，權(quán)力則是人對(duì)人以各種形式的控制和支配。這種解釋似乎特別適用于國(guó)際政治領(lǐng)域，因?yàn)榈谝?，?guó)家及政府是政治學(xué)的典型分析對(duì)象，而國(guó)家又是國(guó)際關(guān)系中最引人注目和最重要的行為體；第二，權(quán)力（當(dāng)它與國(guó)際關(guān)系相聯(lián)系時(shí)常被譯成“實(shí)力”或“力量”）是國(guó)家間斗爭(zhēng)的關(guān)鍵目標(biāo)，所以摩根索稱(chēng)國(guó)家間政治是“爭(zhēng)奪權(quán)力與財(cái)富的斗爭(zhēng)”；第三，國(guó)務(wù)活動(dòng)家通常被稱(chēng)為“政治家”，很少聽(tīng)到地方或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者被賦予同樣的稱(chēng)謂。

對(duì)此，中外學(xué)術(shù)界有許多認(rèn)同。在我國(guó)，各大學(xué)國(guó)際政治系把“政治學(xué)原理”、“政治學(xué)說(shuō)史”等作為最重要的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課程，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院有關(guān)研究所的國(guó)際政治研究室在吸收新的研究人員時(shí)，多半是從大學(xué)政治系和國(guó)際政治系（而不是經(jīng)濟(jì)系或國(guó)際經(jīng)濟(jì)系）招募；在典型的美國(guó)大學(xué)里，國(guó)際政治專(zhuān)業(yè)一般設(shè)在政治系或政府系，國(guó)際政治學(xué)協(xié)會(huì)與政治學(xué)協(xié)會(huì)的會(huì)員經(jīng)常是兼任的，有的著名國(guó)際政治學(xué)者擔(dān)任過(guò)政治學(xué)協(xié)會(huì)的主席或被認(rèn)為是政治學(xué)領(lǐng)域某個(gè)學(xué)派的代表，兩個(gè)專(zhuān)業(yè)之間從人員到思想保持著非常密切的聯(lián)系與交往。從理論上講，很多中外人士都強(qiáng)調(diào)，國(guó)際政治說(shuō)到底是用權(quán)威方式或者運(yùn)用實(shí)力基礎(chǔ)分配國(guó)際地位、價(jià)值和資源的過(guò)程；如所言，槍桿子里面出政權(quán)，古今中外概莫能外。

從國(guó)際政治學(xué)的著述中不難發(fā)現(xiàn)，研究者們使用的語(yǔ)言，很多與政治學(xué)有著明顯的血緣關(guān)系，它們要么直接來(lái)自政治理論，要么由此派生而來(lái)，如：決策過(guò)程，博弈理論，權(quán)力及其均衡，秩序和等級(jí)，沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)與威懾，地緣政治，國(guó)際組織、談判和裁軍，正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，解放斗爭(zhēng)和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，恐怖主義與國(guó)際制裁，聯(lián)盟與庇護(hù)，國(guó)際法與國(guó)際社會(huì)，意識(shí)形態(tài)和國(guó)際宣傳，國(guó)際道德，國(guó)際革命，國(guó)際暴力，國(guó)際民主，國(guó)際和平與國(guó)際侵略，等等。把國(guó)際政治學(xué)作為政治學(xué)分支的觀(guān)點(diǎn)的盛行，與以權(quán)力政治為核心的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派在歐美國(guó)際政治學(xué)界的長(zhǎng)期主導(dǎo)地位有關(guān)。不過(guò)，近些年來(lái)，兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素對(duì)“政治學(xué)派”的支配地位造成了一定的動(dòng)搖：其一，隨著蘇聯(lián)的解體和兩極格局的結(jié)束，對(duì)以固守兩極、提倡勢(shì)力均衡和自助哲學(xué)為核心的現(xiàn)實(shí)主義理論的懷疑大大增加，前述定義相應(yīng)受到抨擊；其二，隨著國(guó)際事務(wù)中所謂“全球化”（Globalization）和“碎片化”（Fragmentation）過(guò)程的加強(qiáng)，國(guó)際研究的范圍明顯超出傳統(tǒng)的權(quán)力政治學(xué)所及，主張擴(kuò)大分析領(lǐng)域的聲音或重新思考研究對(duì)象的立場(chǎng)，受到越來(lái)越多的重視。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，盡管程度不如西方，類(lèi)似的現(xiàn)象及批評(píng)也顯著增多；國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）的新近崛起，和由Huntington的論文引起的“文明與國(guó)際關(guān)系”持久不衰的爭(zhēng)論，均為明證。

3．“國(guó)際政治研究的對(duì)象是歷史”，確切地說(shuō)，是國(guó)家間關(guān)系史，是近代民族生成以來(lái)的各種重大記錄、文獻(xiàn)、歷史人物演講或傳記，是反映在不同單元（個(gè)人、集團(tuán)、政府、組織等）那里的、被記錄下來(lái)的國(guó)際活動(dòng)和交往－－如戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、聯(lián)盟、外交斗爭(zhēng)。按照這種見(jiàn)解，所謂“國(guó)際研究”并不是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)那樣的獨(dú)立學(xué)科，它并沒(méi)有自身的概念體系，而是對(duì)國(guó)際范圍業(yè)已發(fā)生的各種事實(shí)的精確和有選擇的記載；當(dāng)然，這并不等于說(shuō)國(guó)際政治研究只是一種歷史大事記，它應(yīng)當(dāng)有自己的邏輯和規(guī)律，有篩選史料的網(wǎng)絡(luò)與方法，有獨(dú)到的啟示及教訓(xùn)。

在中國(guó)，依筆者管見(jiàn)，到目前為止，最好的國(guó)際政治分析家均出自于史學(xué)家或?qū)χ型鈿v史有深刻了解的思想家。例如，陳樂(lè)民先生對(duì)“歐洲觀(guān)念”之歷史哲學(xué)的總結(jié)，對(duì)蘇聯(lián)東歐解體之教訓(xùn)的討論，對(duì)英法政治哲學(xué)思想淵源的分梳和對(duì)歐洲文明擴(kuò)張進(jìn)程的探測(cè)，以及他對(duì)中外近當(dāng)展進(jìn)程和中外近代思想的比較，無(wú)論在思想的深度或是知識(shí)面的廣度上都首屈一指；李慎之先生關(guān)于“全球化”命題及它對(duì)中國(guó)文化的歷史性沖擊的多篇杰出論文，不僅開(kāi)啟了中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)全球化現(xiàn)象的爭(zhēng)論之門(mén)，而且引發(fā)了一系列的相關(guān)思索（如民族主義在當(dāng)代的世界性復(fù)蘇、中國(guó)文化發(fā)展的連續(xù)性與非連續(xù)性、東西文化的異同等現(xiàn)象的討論）。他們都以歷史分析見(jiàn)長(zhǎng)，都特別強(qiáng)調(diào)史學(xué)意義上的“國(guó)學(xué)”和“西學(xué)”的價(jià)值，也都十分反對(duì)某些貌似時(shí)髦的“新學(xué)”的非歷史態(tài)度；他們對(duì)當(dāng)代國(guó)際政治現(xiàn)象的深刻分析，主要不是來(lái)自學(xué)科方法論或各種工具性的理論，而是源于歷史知識(shí)的淵博和哲學(xué)智慧的啟迪。歷史對(duì)他們無(wú)疑是國(guó)際研究的第一要素。

在歐美學(xué)術(shù)界，類(lèi)似見(jiàn)解的最著名代表，是英國(guó)歷史學(xué)家和國(guó)際政治思想家馬丁·懷特(MartinWight)。在他眼里，真正的國(guó)際理論應(yīng)該也只能來(lái)源于對(duì)國(guó)際歷史的總結(jié)，它要求作者有一種宏大的歷史眼光和從各種雜亂事件中抓住關(guān)鍵線(xiàn)索的敏銳能力。一個(gè)好的歷史作品，往往比一打流行的國(guó)際政治理論教科書(shū)或?qū)Ｖ羁痰膰?guó)際政治思想和理論。例如，關(guān)于國(guó)家行為的最佳形式，不管是所追求的目標(biāo)或者是行為的道德方式，只能是勢(shì)力均衡的管理，這種勢(shì)力均衡思想讀者無(wú)法從一般的“國(guó)際理論”中找到，卻出神入化地體現(xiàn)在勞倫斯(Lorenzo)論述伊麗莎白女王(QueenElizabeth)、威廉三世(WilliamIII)或俾斯麥(Bismarck)的著作內(nèi)。懷特的結(jié)論是：“有關(guān)國(guó)際史的作品，無(wú)論是涉獵極廣的題材－－如西利(Seeley)的《不列顛政策的演化》，馬廷林(Mattingly)的《文藝復(fù)興時(shí)期的外交》或者胡森(Hudson)的《世界政治中的遠(yuǎn)東》，或是詳細(xì)的專(zhuān)門(mén)論述－－如薩默勒(Sumner)的《俄國(guó)與巴爾干》，甚至索倫森(Sorensen)關(guān)于肯尼迪(Kennedy)如何處理古巴導(dǎo)彈危機(jī)的專(zhuān)著，比起那些建立在‘新方法論’之上的大量理論著作來(lái)，對(duì)外交政策的性質(zhì)和國(guó)家體系的運(yùn)作原理的闡述要深刻得多?！彼暮?jiǎn)約公式是：“國(guó)際政治＝歷史闡釋”，或者“國(guó)際政治＝歷史哲學(xué)”。[6]

應(yīng)當(dāng)指出，無(wú)論在中國(guó)外國(guó)，上述見(jiàn)識(shí)者肯定不占多數(shù)，但這為數(shù)不多的人往往是真正識(shí)多見(jiàn)廣的智者，他們的著述多具有好的歷史作品特有的穿透力，所以他們的思想影響從比例上遠(yuǎn)大于他們的人數(shù)和作品數(shù)量。他們的主要貢獻(xiàn)，在于突出了歷史研究特別是國(guó)際史研究的重要性，弘揚(yáng)了最好的國(guó)際政治理論的必然具備的歷史屬性。然而，這種觀(guān)點(diǎn)在被認(rèn)同方面也有它的困難：其一，當(dāng)代國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域的多數(shù)研究人員并非史家出身，因此不管是知識(shí)的結(jié)構(gòu)或駕馭材料方面，很難要求他們（多半是比較年輕的人）具備廣博的歷史觀(guān)念和知識(shí)，而方法論的東西（如6－70年代以后興起的系統(tǒng)論、信息論和博弈論等）對(duì)他們有大得多的吸引力；其二，有的時(shí)候，由于“歷史學(xué)派”輕視各種“新學(xué)”（包括觀(guān)點(diǎn)、模式和方法）的作用，尤其是因?yàn)橘H低國(guó)際政治學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的存在價(jià)值，他們的理論容納能力受到削弱，他們的看法也受到不少人的批評(píng)。依筆者之見(jiàn)，“歷史學(xué)派”本身是有方法的，他們?cè)诤棋妨现胁蹲疥P(guān)鍵線(xiàn)索的出色能力，證明了這種方法的價(jià)值及其存在；但這種方法對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一種下意識(shí)的、本能的和內(nèi)生的東西，屬于與生俱來(lái)的品質(zhì)，它們與那種表征明確的、工具性的方法不大一樣，前者“只可意會(huì)不能言傳”，后者可以“臨摹”、易于推廣。

4．“國(guó)際政治是一個(gè)跨學(xué)科的綜合研究領(lǐng)域”。依照這種觀(guān)點(diǎn)，國(guó)際政治學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，雖然與其它學(xué)科（如文史哲經(jīng)）相比屬于一個(gè)發(fā)育較晚的知識(shí)門(mén)類(lèi)；它一方面有不同于其它學(xué)科的研究對(duì)象，另一方面又特別注重多領(lǐng)域的和跨學(xué)科的研究；其探索目標(biāo)以處在國(guó)際關(guān)系中的所有行為體及其作用方式為中心，以政治學(xué)和歷史學(xué)對(duì)民族國(guó)家和世界體系的分析為基礎(chǔ)，以對(duì)各種人文和社會(huì)科學(xué)的“工具箱”的綜合利用為手段，分析國(guó)際事務(wù)中具有重大意義的現(xiàn)象和揭示其帶有普遍規(guī)律的特征，以應(yīng)對(duì)這一領(lǐng)域的社會(huì)需要和知識(shí)疑問(wèn)?！翱鐚W(xué)科論者”承認(rèn)，國(guó)際政治理論作為一個(gè)單獨(dú)的研究領(lǐng)域，只是本世紀(jì)以來(lái)才受到重視，無(wú)論概念框架、學(xué)科對(duì)象或研究方法都沒(méi)有形成像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣的成熟形態(tài)。他們指出，國(guó)際政治研究的真正開(kāi)始，在西方始于第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，而比較系統(tǒng)和大規(guī)模的探索，更晚于第二次世界大戰(zhàn)之后。國(guó)際政治學(xué)學(xué)科的相對(duì)“孱弱”是很自然的事情，不能因此而否認(rèn)它的學(xué)科屬性和獨(dú)立存在的價(jià)值。

筆者曾經(jīng)提出：“從學(xué)理看，本質(zhì)上，國(guó)際關(guān)系學(xué)是一門(mén)跨學(xué)科的研究，它的對(duì)象仿佛是一塊有無(wú)數(shù)層面而且在不斷旋轉(zhuǎn)的立方體，每一學(xué)科的知識(shí)都能部分正確地解釋其中某時(shí)刻點(diǎn)的某一個(gè)或幾個(gè)層面，但任何一個(gè)學(xué)科的知識(shí)又都不足以涵蓋不同時(shí)間有不同內(nèi)容和特點(diǎn)的所有層面。即便作為一門(mén)跨學(xué)科知識(shí)，國(guó)際政治學(xué)與純粹邊緣性、交叉性學(xué)科（如量子化學(xué)、模糊數(shù)學(xué)）或工具性理論（如系統(tǒng)論、統(tǒng)計(jì)學(xué)）也不一樣。一方面，國(guó)際關(guān)系學(xué)有它自己的成系統(tǒng)的鮮明對(duì)象和范疇，如國(guó)家主權(quán)、國(guó)家利益、民族國(guó)家、國(guó)際社會(huì)、國(guó)際組織、世界系統(tǒng)、綜合國(guó)力、均勢(shì)、強(qiáng)權(quán)、霸權(quán)、帝國(guó)主義、國(guó)際沖突、國(guó)際干涉、國(guó)際協(xié)調(diào)、地區(qū)一體化，等等。這使得它區(qū)別于其他大的門(mén)類(lèi)，某種程度上像是諸如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)一類(lèi)的大學(xué)科（所謂‘一級(jí)學(xué)科’）。另一方面，國(guó)際關(guān)系研究必須借助其他專(zhuān)門(mén)學(xué)科的‘工具箱’，例如，討論國(guó)家主權(quán)問(wèn)題時(shí)離不開(kāi)國(guó)際法的嚴(yán)謹(jǐn)定義，討論國(guó)際沖突時(shí)常常要使用軍事學(xué)的術(shù)語(yǔ)，討論民族國(guó)家體系的形成和演化問(wèn)題時(shí)會(huì)涉及民族學(xué)理論和歷史學(xué)分期，討論綜合國(guó)力問(wèn)題時(shí)多半要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)和計(jì)量方法，討論帝國(guó)主義和強(qiáng)權(quán)政治問(wèn)題時(shí)必須同時(shí)有政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的幫助，討論地緣政治和地緣經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)通常要查閱有關(guān)的地理書(shū)籍，……。一切在當(dāng)代產(chǎn)生影響的社會(huì)變革理論和國(guó)際學(xué)說(shuō)，都可成為新的國(guó)際問(wèn)題研究的啟迪源。由此說(shuō)來(lái)，國(guó)際關(guān)系學(xué)既是多學(xué)科的研究，要借鑒、利用、吸收別的學(xué)科的知識(shí)和方法，更是跨學(xué)科的探索，即在新的基礎(chǔ)上做出新的綜合和歸納。這是它的優(yōu)勢(shì)，是其希望所在?！盵7]

斯坦利·霍夫曼(StanleyHoffmann)教授指出，國(guó)際政治學(xué)作為一個(gè)“自主學(xué)科”的存在，是基于下述事實(shí)：它既是人類(lèi)活動(dòng)的一個(gè)特殊領(lǐng)域，又是知識(shí)活動(dòng)的一個(gè)特殊領(lǐng)域；在這一領(lǐng)域，所謂“世界政治”的發(fā)生和演進(jìn)，是處在一個(gè)缺少共同承認(rèn)的合法權(quán)威（世界政府）卻同時(shí)存在斗爭(zhēng)磨擦又交往有序、歷經(jīng)變遷又經(jīng)久不息的國(guó)際體系中。這一現(xiàn)象不管是政治學(xué)、政治哲學(xué)和其他已有的任何學(xué)問(wèn)都沒(méi)有探討和不足以解釋的。國(guó)際關(guān)系理論，就要研究這種既分裂又整合的世界中的各種基本單位、它們的政治和政策、它們的權(quán)力和能力，以及影響它們的種種因素和活動(dòng)。研究國(guó)際關(guān)系的方法，既可以是政治學(xué)意義上的“規(guī)范的”（normative）理論和概念，也可以是歷史學(xué)中的“經(jīng)驗(yàn)的”（empirical）或“因果聯(lián)系的”（causal）理論和概念，還可以運(yùn)用外交政策研究中的“政策學(xué)”（policyscience）方法；但無(wú)論是從其他學(xué)科借用過(guò)來(lái)的哪一種方法，它們都被整合到國(guó)際政治自成體系的理論中，變成其有機(jī)的、有別于原有特性的組成部分。[8]按照這種理解，不僅國(guó)際關(guān)系學(xué)擁有自己完全獨(dú)立的一些范疇，如國(guó)際交往和外交斗爭(zhēng)、軍備競(jìng)賽和裁軍談判、地區(qū)一體化和全球化進(jìn)程等，而且，從其它學(xué)科借用過(guò)來(lái)的概念在納入新的框架和背景之后也有了獨(dú)立研究的價(jià)值，比如，國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)際和平顯然不完全同于國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)或國(guó)內(nèi)和平，正如人們不會(huì)把國(guó)際法等同于國(guó)內(nèi)法、地緣政治等同于選舉政治一樣－－不論其范圍還是作用方式。

應(yīng)當(dāng)看到，這種觀(guān)點(diǎn)既有它獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)、吸引力，也有其問(wèn)題和不足。它強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治研究的獨(dú)立學(xué)科屬性，為這一領(lǐng)域的全面和深入開(kāi)掘奠定了基礎(chǔ)；它重視跨學(xué)科的邊際碰撞，使原先從事其他學(xué)科研究的人進(jìn)入國(guó)際研究的大門(mén)并且充實(shí)豐富這一學(xué)科成為可能；它對(duì)于有志從事國(guó)際事務(wù)的宏觀(guān)探索的學(xué)者特別具有吸引力，因?yàn)樗埂按罄碚摗焙汀皯?zhàn)略設(shè)計(jì)”享有某種優(yōu)先權(quán)。然而，與學(xué)科歷史的短暫相一致，它事實(shí)上仍然缺乏獨(dú)立的“知識(shí)學(xué)”基礎(chǔ)，缺少自身成熟的概念系統(tǒng)和方法論。這是它的重大缺點(diǎn)，依筆者管見(jiàn)，如果從中獲得突破，也可能正是它的希望所在。

綜上所述，在中外國(guó)際政治學(xué)界，對(duì)于國(guó)際政治理論的研究對(duì)象存在著四種意見(jiàn)，即以外交決策分析為主，以政治學(xué)意義上的國(guó)家權(quán)力及其國(guó)家間的政治交往和斗爭(zhēng)為重點(diǎn)，以歷史尤其是國(guó)際關(guān)系史為焦點(diǎn)，以獨(dú)立的學(xué)科發(fā)展和邊緣綜合為目標(biāo)。也可以認(rèn)為，它們事實(shí)上構(gòu)成了當(dāng)代國(guó)際問(wèn)題研究的四種意見(jiàn)及各自的方法論途徑，即決策過(guò)程分析、政治學(xué)基礎(chǔ)、歷史（思想史）視角和方法論研究?；蛘?，不妨把它們簡(jiǎn)單概括為“外交學(xué)、政治學(xué)、思想史和方法論”的不同角度。盡管學(xué)者之間有分歧、有爭(zhēng)論，他們的各自觀(guān)點(diǎn)各有所長(zhǎng)又各有不足，完全將他們的觀(guān)點(diǎn)分個(gè)是非、比個(gè)高下是不可能的。如果我們想使中國(guó)的國(guó)際政治理論研究更上層樓，至少應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)這些觀(guān)點(diǎn)的了解之上。

二．從什么角度研究國(guó)際政治問(wèn)題？

研究角度的問(wèn)題，實(shí)際上是個(gè)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。對(duì)于同樣一件事情，如果站在不同角度觀(guān)察和分析，可能得出完全不同的結(jié)論。這不止是平日生活可以感受到的常識(shí)，它亦適用國(guó)際政治的研究。上一節(jié)討論了“是什么”的問(wèn)題，從現(xiàn)在開(kāi)始我們側(cè)重于“為什么”和“怎么辦”的問(wèn)題。

還是以具體的事例說(shuō)明。

比方講，在怎樣看待當(dāng)今世界的“南北差距”的問(wèn)題上，至少可以見(jiàn)到以下三種不同分析角度：

一種是為現(xiàn)狀辯護(hù)的角度，我們把稱(chēng)它為“現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派”。盡管其中思潮、流派雜多，它的基本認(rèn)識(shí)是：現(xiàn)有的南北差距既是各種歷史因素造成的，也是國(guó)家間實(shí)力和發(fā)展速度不平衡的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，這個(gè)由歷史和現(xiàn)實(shí)的多種作用形成的發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距及矛盾，反映了國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)表面的無(wú)政府狀態(tài)和實(shí)際的等級(jí)秩序的基本特征；在這種經(jīng)久不息、循環(huán)往復(fù)的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)中，各國(guó)只能“好自為之”，基本上依靠自身的資源和能力，取得應(yīng)有的國(guó)際位置和影響，換句話(huà)說(shuō)，強(qiáng)國(guó)大國(guó)（尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)的強(qiáng)國(guó)大國(guó)）當(dāng)然有更多更大的優(yōu)勢(shì)，而小國(guó)弱國(guó)（特別是落后地區(qū)的小國(guó)弱國(guó)）天生面臨著受到威脅或依附他人的境遇；在這個(gè)結(jié)構(gòu)下面，公平是需要的，但不可能有絕對(duì)的公平；國(guó)際組織能夠起一定作用，各國(guó)間的合作和國(guó)際法的約束亦可能多少抵消一點(diǎn)強(qiáng)權(quán)政治和不平衡經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大的勢(shì)頭，但是，由于國(guó)際關(guān)系的基本特點(diǎn)和各國(guó)追求各自利益的強(qiáng)烈沖動(dòng)，差距和矛盾是永遠(yuǎn)不會(huì)根本消除的，就象人與人之間不會(huì)完全消除差距和矛盾一樣。站在這個(gè)角度看待國(guó)際沖突的人，十分看重外交手段、聯(lián)盟方式、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、各國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略等方面，包括不發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)抗與緩和的具體途徑，但他們不去“幻想”南北矛盾的根除，他們多把自己稱(chēng)為“有悲觀(guān)傾向的現(xiàn)實(shí)主義者”。

另一種是倡導(dǎo)改良的角度，可以叫作“自由主義學(xué)派”（在國(guó)際政治學(xué)中人們也常常把它稱(chēng)為“全球主義學(xué)派”）。這一派同樣有許多分支，但撇開(kāi)內(nèi)部的差異，可見(jiàn)到如下的共識(shí)：國(guó)際關(guān)系中的不平等不公正是歷史發(fā)展的自然產(chǎn)物，但它經(jīng)過(guò)各國(guó)的努力，尤其是國(guó)際合作和國(guó)際組織的推動(dòng)，不是不可以改善的；自由主義者承認(rèn)國(guó)際結(jié)構(gòu)的等級(jí)性與無(wú)政府特征之雙重屬性，但它指出，歷史地看，國(guó)際結(jié)構(gòu)并非恒久不變，相反，這一結(jié)構(gòu)處于不斷發(fā)展、變化的過(guò)程中，推動(dòng)這一過(guò)程前進(jìn)的便是各種要求公正、合理和改革的要求及力量。南北差距及矛盾的處理也應(yīng)當(dāng)置于這樣一種歷史觀(guān)照下面，就是說(shuō)，一方面不抱不切實(shí)際的“即刻根除”的幻想，另一方面扎扎實(shí)實(shí)地推動(dòng)各國(guó)間的合作，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家的援助和發(fā)展中國(guó)家自身的改革開(kāi)放。自由主義學(xué)派特別重視所謂“全球化”與“經(jīng)濟(jì)相互依存”在當(dāng)代的增強(qiáng)趨勢(shì)，認(rèn)為這一趨勢(shì)有助于抵消傳統(tǒng)的權(quán)力政治角逐的沖動(dòng)，有助于形成國(guó)家間、區(qū)域性或全球范圍的不同層次和不同形式的利益共同體（包括安全共同體和經(jīng)濟(jì)共同體），有助于強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)的“世界性文明規(guī)范”（包括市場(chǎng)規(guī)范、法制規(guī)范、產(chǎn)權(quán)意識(shí)、自尊和相互尊重）。站在這個(gè)角度看待南北關(guān)系和全球沖突的學(xué)者，多對(duì)改善現(xiàn)狀的前景和“雙贏(yíng)”的結(jié)局抱比較樂(lè)觀(guān)的態(tài)度；很自然，他們主張漸變和改良，反對(duì)激進(jìn)的政治態(tài)度與手段。

第三種是主張激變的角度，也就是我們熟悉的“馬克思主義學(xué)派”。眾所周知，馬克思主義的基本立場(chǎng)是：國(guó)際關(guān)系從它產(chǎn)生以來(lái)一直是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家統(tǒng)治的關(guān)系，它是資本主義國(guó)內(nèi)基本秩序之世界擴(kuò)張的結(jié)果；就像資本主義國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)的代言人一樣，資本主義國(guó)家主導(dǎo)的當(dāng)代國(guó)際結(jié)構(gòu)是資本積累和循環(huán)的國(guó)際保障，其制度化表征包括世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、少數(shù)歐美大國(guó)把持的聯(lián)合國(guó)以及美元為核心的國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融秩序，及北約、安理會(huì)、國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)和巴黎統(tǒng)籌委員會(huì)在內(nèi)的國(guó)際安全秩序，等等。像資本主義的國(guó)內(nèi)積累造成了資本家和工人的剝削與被剝削、壓迫和被壓迫關(guān)系一樣，資本主義的國(guó)際擴(kuò)張?jiān)诋?dāng)代造成了南北方之間的依附與被依附、核心與邊緣（包括部分國(guó)家的半邊緣）的關(guān)系構(gòu)造。馬克思主義者強(qiáng)烈譴責(zé)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的不合理和不道德性質(zhì)，包括發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的“日益擴(kuò)大的差距”，他們強(qiáng)烈主張以激烈手段徹底推翻或改變現(xiàn)有的基本結(jié)構(gòu)和基本規(guī)范；他們不僅指責(zé)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的“冷漠無(wú)情”和“既得利益表現(xiàn)”，同時(shí)抨擊自由主義“貌似公允”的虛偽態(tài)度，認(rèn)為這種態(tài)度只會(huì)麻痹人的斗志、延緩國(guó)際范圍的解放斗爭(zhēng)。馬克思主義典型的戰(zhàn)略和策略公式，是各種形式的反抗現(xiàn)秩序的“世界革命”，包括爭(zhēng)取婦女徹底解放、勞動(dòng)者當(dāng)家作主、實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)公有制度和財(cái)富的平等分配；具體到南北關(guān)系上，他們主張發(fā)展中國(guó)家拒絕歐美式現(xiàn)代化發(fā)展模式，抵制國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行的改良?jí)毫Γ耆?dú)立自主地探索符合自己需要的道路，同時(shí)聯(lián)合起來(lái)建立全新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。

同樣的角度差別可以應(yīng)用到對(duì)其它許多國(guó)際政治現(xiàn)象的判斷上面。例如，對(duì)于90年代以來(lái)隨著蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束而出現(xiàn)的世界范圍的所謂“市場(chǎng)化”、“民主化”浪潮，自由主義者是張開(kāi)雙臂熱烈歡迎，認(rèn)為它們驗(yàn)證了自己的觀(guān)點(diǎn)，這些浪潮最終會(huì)使所有國(guó)家受益（程度雖然不一），如經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快、貿(mào)易總額增長(zhǎng)、信息革命普及、主權(quán)意識(shí)減退、國(guó)際合作加強(qiáng)、獨(dú)裁政權(quán)瓦解、民主自由增加等等；現(xiàn)實(shí)主義者依然持謹(jǐn)慎觀(guān)望態(tài)度，認(rèn)為它們短時(shí)間也許會(huì)出現(xiàn)自由主義者期待的效應(yīng)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，市場(chǎng)化的深入可能加劇國(guó)家間的各種競(jìng)爭(zhēng)（貿(mào)易保護(hù)主義、爭(zhēng)奪資源和市場(chǎng)份額的斗爭(zhēng)、以及信息控制與反控制等新形式的較量等等），民主化的推廣可能使欠發(fā)達(dá)地區(qū)陷入新的混亂與失序局面（如部分前蘇東國(guó)家和非洲地區(qū)的事例），總之使國(guó)家間爭(zhēng)奪權(quán)力與財(cái)富的斗爭(zhēng)出現(xiàn)新的復(fù)雜局面，但各自國(guó)家利益的追求和這種追求造成的“你爭(zhēng)我?jiàn)Z”的國(guó)際關(guān)系性質(zhì)始終不會(huì)改變；各種馬克思主義學(xué)派（如世界體系論、依附論和社會(huì)批判理論）把發(fā)展中國(guó)家目前出現(xiàn)的“市場(chǎng)化”與“民主化”斥為西式現(xiàn)代化的再版，是所謂“歐洲中心文明”在當(dāng)代的幅射與擴(kuò)張，他們并不認(rèn)為這種“全球化”會(huì)真的縮小核心地區(qū)與邊緣（半邊緣）區(qū)域的實(shí)質(zhì)性差距，就像西方資本主義國(guó)家內(nèi)部資本家與勞動(dòng)者的關(guān)系從來(lái)不會(huì)由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)總體生活水平的改善而從根本上改變一樣。

舉這些例子，筆者無(wú)非是想說(shuō)明，觀(guān)察國(guó)際事務(wù)，可以有很不一樣的角度，而每個(gè)角度可能都有其價(jià)值，人們不可能簡(jiǎn)單地取其一點(diǎn)而排斥其它。事實(shí)上，從我國(guó)國(guó)際政治學(xué)研究的現(xiàn)狀分析，改革開(kāi)放這些年來(lái)，中國(guó)學(xué)者的研究已經(jīng)變得比較復(fù)雜和多樣化，并不是只有一個(gè)角度、一種“理論”。問(wèn)題是，第一，許多人并沒(méi)有意識(shí)到已初步形成的多元層化局面，仍然一味地強(qiáng)調(diào)某個(gè)角度的正確性與獨(dú)占性；當(dāng)某人說(shuō)“用馬克思主義觀(guān)點(diǎn)”看待國(guó)際事務(wù)時(shí)，他可能實(shí)際上采取的是某種“馬克思主義的現(xiàn)實(shí)主義”或“馬克思主義的自由主義”的角度，甚至是與馬克思主義完全無(wú)關(guān)的、純粹現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派或純粹自由主義學(xué)派的角度。其實(shí)，采取什么角度是無(wú)所謂高下的，歧見(jiàn)本來(lái)是學(xué)術(shù)研究的題中應(yīng)有之義；而且，筆者以為，馬克思主義確實(shí)是國(guó)際政治學(xué)中十分有力的一支解釋理論（列寧的“帝國(guó)主義論”、沃倫斯坦的“世界體系論”和南美一些學(xué)者的“依附論”是其中的突出代表，它們觀(guān)察世界的獨(dú)特視角和解釋?zhuān)玫搅税W美國(guó)際政治學(xué)主流學(xué)派在內(nèi)的世界學(xué)術(shù)界的尊重），但由于我們對(duì)它缺少透徹的探討和說(shuō)明，加上某些“聲名敗壞”的“理論”的歪曲肢解，在我們國(guó)家的國(guó)際政治研究中，馬克思主義反而成了事實(shí)上最不受人重視的一派，正式的宣傳與實(shí)際的探索像是“兩張皮”。“理論”與“實(shí)踐”的脫節(jié)，這才是真正最嚴(yán)重的問(wèn)題。第二，在我們現(xiàn)有的國(guó)際政治學(xué)研究中，雖然已有“分株雜交”趨勢(shì)，但“分株”并不十分明顯，“雜交”也不那么多樣；現(xiàn)有的理論研究遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“色彩豐富、思潮雜多、學(xué)派林立”的要求，已有的理論要么像是別人思想的不充分“移植”，比如中國(guó)學(xué)術(shù)界的“全球主義學(xué)派”；要么僅僅是低水平的重復(fù)，比如一些以“填鴨式教學(xué)”為已任、以“剪刀加槳糊”為手段的某些教科書(shū)；要么可能只是以特殊“實(shí)踐”定義的特殊“有用性”，作為“理論”適用與否、正確與否、深淺與否的尺度，比如一些低水準(zhǔn)的“動(dòng)態(tài)分析”。嚴(yán)重之處恰恰在此。我們不是不需要有中國(guó)特色的全球主義學(xué)派，而是需要真正了解國(guó)外研究、又透徹理解本國(guó)國(guó)情和需要的全球主義學(xué)派；我們不是不需要教科書(shū)，而是需要既能表現(xiàn)編者的獨(dú)立分析能力、又允許學(xué)生發(fā)揮獨(dú)立思考能力的大量各具特色的教科書(shū)；我們不是不需要對(duì)外政策論證（包括某些動(dòng)態(tài)分析），而是需要高水準(zhǔn)的不同領(lǐng)域不同角度的眾多戰(zhàn)略策略論證。

三．“中國(guó)特色”問(wèn)題

分析到此，有必要討論一下國(guó)際政治學(xué)界頗有爭(zhēng)議的“中國(guó)特色”問(wèn)題，這不止是因?yàn)樗婕暗缴厦嫠f(shuō)的“角度”差異，也由于它確實(shí)關(guān)系到中國(guó)國(guó)際政治學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。

幾年前出版的拙著《當(dāng)代國(guó)際政治析論》曾經(jīng)談到過(guò)這個(gè)問(wèn)題，我在書(shū)中寫(xiě)道：“中國(guó)學(xué)者寫(xiě)國(guó)際政治的書(shū)，總不希望人云亦云，跟在外國(guó)人后面走，但做到這點(diǎn)實(shí)屬不易。近些年來(lái)，學(xué)術(shù)界一直在爭(zhēng)論是否應(yīng)當(dāng)形成‘有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論體系’的問(wèn)題，至今尚無(wú)共識(shí)。我的不成熟的想法是，任何一種有關(guān)人類(lèi)社會(huì)的理論學(xué)說(shuō)（如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)）本來(lái)可能產(chǎn)生不同的學(xué)派，國(guó)際關(guān)系學(xué)（國(guó)際政治學(xué)）也不例外：列寧主義和西方學(xué)者對(duì)‘帝國(guó)主義’現(xiàn)象的解釋各有自成一體的道理，美國(guó)人、英國(guó)人對(duì)‘中心－邊緣’概念的理解同埃及、智利學(xué)者的說(shuō)法又不一樣，中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸子百家的謀略術(shù)與歐美現(xiàn)代戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)學(xué)說(shuō)有異曲同工之妙。使用的語(yǔ)言、表現(xiàn)形式和思維方式，由于文化背景、歷史傳統(tǒng)、民族性格的不同，一定不會(huì)是一式的；在這個(gè)意義上，我們可以見(jiàn)到國(guó)際政治學(xué)的‘歐洲大陸學(xué)派’、‘美國(guó)學(xué)派’、‘日本學(xué)派’、‘俄國(guó)學(xué)派’、‘中國(guó)學(xué)派’等等，因此講‘特色’也未嘗不可。但我傾向于現(xiàn)階段少講或盡量不講，尤其不要講‘有特色的體系’之類(lèi)的話(huà)。理由很簡(jiǎn)單，我們迄今仍然談不上對(duì)作為一門(mén)學(xué)科的國(guó)際政治學(xué)有多少貢獻(xiàn)－－不論從構(gòu)架到概念、從命題到論點(diǎn)、從宏觀(guān)的歷史歸納到微細(xì)的專(zhuān)門(mén)研究。中國(guó)實(shí)際上近一、二十年才出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)從事國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究和教學(xué)的機(jī)構(gòu)，目前尚處在介紹國(guó)外成果、借鑒他人工具、按照通用的分析范式討論問(wèn)題的階段，我們的發(fā)言權(quán)不多。中國(guó)這樣大，歷史傳統(tǒng)這樣悠久，形成中國(guó)特色的國(guó)際政治學(xué)的前景是不難想見(jiàn)的；但特色不是說(shuō)出來(lái)的，而是自然形成的，所謂‘水到渠成’、‘功成名就’?，F(xiàn)階段不宜多宣傳‘特色’的另一原因是，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的泛政治化之后，中國(guó)人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中都在淡化意識(shí)形態(tài)，國(guó)際政治研究（以及一般性學(xué)術(shù)研究）也應(yīng)當(dāng)這樣，要把意識(shí)形態(tài)追求同國(guó)家利益追求、對(duì)策分析同學(xué)理探討、政見(jiàn)分歧同學(xué)術(shù)分歧區(qū)別開(kāi)來(lái)，這樣才有助于研究的深入和學(xué)術(shù)氣氛的培養(yǎng)?！盵9]

現(xiàn)在筆者依然堅(jiān)持這些看法，但想加上幾點(diǎn)補(bǔ)充意見(jiàn)：一點(diǎn)是，中國(guó)這樣的大國(guó)必須有、也肯定會(huì)有獨(dú)具特色的國(guó)際政治觀(guān)，它與中小國(guó)家的情形是不一樣的。小國(guó)的資源、人口、地理和經(jīng)濟(jì)，可能決定了它們不得不依附于某個(gè)或某些大國(guó)，或者不得不把自己的存在與發(fā)展建立在區(qū)域共同體和國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)力支持下；小國(guó)可能是完全外向型的、單一的貿(mào)易或金融經(jīng)濟(jì)（如Caribbean地區(qū)的某些旅游島國(guó)），可能是完全衍生型的分支文化（如Cyprus的文化就源于希臘和土耳其兩大民族文化），可能是完全依附型的外交與政治（如被稱(chēng)為“國(guó)中國(guó)”的Andorra、SanMarino、Monaco、Swaziland、Bhutan等小國(guó)，就絲毫不可能奉行與法國(guó)、西班牙、意大利、南非和印度等國(guó)對(duì)抗的內(nèi)外政策）。小國(guó)通常不易擁有十分長(zhǎng)久的歷史，不易擁有門(mén)類(lèi)齊全的工業(yè)，不易擁有學(xué)科完整的大學(xué)；甚至從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上講，小國(guó)也不易貢獻(xiàn)群星燦爛的藝術(shù)家、科學(xué)家和思想家，總而言之不易產(chǎn)生具有普遍意義的國(guó)際政治理論。中等國(guó)家有中等國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和外交理念，它們同樣適合了中等規(guī)模的人口、經(jīng)濟(jì)、文化和地理特點(diǎn)，譬如講加拿大、澳大利亞、阿根廷、埃及和哈薩克斯坦這樣一些國(guó)家，特別重視多邊外交、國(guó)際組織、區(qū)域安全共同體等問(wèn)題，這些國(guó)家的國(guó)際政治學(xué)者對(duì)它們常有精彩論述，但中等國(guó)家鮮有涉及國(guó)際政治結(jié)構(gòu)和規(guī)則的宏觀(guān)理論貢獻(xiàn)，它們的思想家往往把自己的創(chuàng)造力聚焦在國(guó)際關(guān)系的“中觀(guān)層面”（medianlevel）。[10]

國(guó)際規(guī)則歷來(lái)是大國(guó)制訂的，國(guó)際關(guān)系理論的基本構(gòu)架也一向是由主要大國(guó)的學(xué)者提供的。嚴(yán)格意義上的大國(guó)，從來(lái)不會(huì)長(zhǎng)時(shí)期地完全依附他國(guó)，不論是政治經(jīng)濟(jì)或者思想文化，除非它（們）淪為殖民地和半殖民地；大國(guó)對(duì)他國(guó)的依附，既不可取、也不可行。從歷史上看，大國(guó)巨大的幅員和人口所以能夠凝聚在一塊領(lǐng)土之內(nèi)，必然有它獨(dú)特的文化基因作用，有它獨(dú)特的政治架構(gòu)發(fā)展，有它獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)方式支撐；大國(guó)之間互相抄搬的情形極為罕見(jiàn)。從當(dāng)代國(guó)際現(xiàn)實(shí)觀(guān)察，國(guó)際關(guān)系里沒(méi)有一個(gè)真正的大國(guó)沒(méi)有自己的國(guó)際政治觀(guān)念，只不過(guò)在有的國(guó)家那里這種觀(guān)念可能比較成型和理論化，在有些國(guó)家中則不那么系統(tǒng)齊備。美國(guó)和蘇聯(lián)自不待言，英國(guó)有“國(guó)際社會(huì)學(xué)派”，法國(guó)和德國(guó)各有“歷史社會(huì)學(xué)派”和“社會(huì)批判理論”，日本人特別重視“霸權(quán)后時(shí)代和霸權(quán)后結(jié)構(gòu)”，連印度也出過(guò)圣雄甘地的“和平理念”和尼赫魯?shù)穆?lián)合第三世界抗衡西方列強(qiáng)的思想。拿我們自己國(guó)家看，從孔夫子到孫中山直至、鄧小平，都提出過(guò)引起世人高度重視的、產(chǎn)生廣泛影響的思想，尤其是的“農(nóng)村包圍城市”的革命斗爭(zhēng)策略、游擊戰(zhàn)理論和人民戰(zhàn)爭(zhēng)思想曾經(jīng)在許多發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生過(guò)重要作用，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功也令“非歐洲中心主義”的現(xiàn)代化發(fā)展模式變得更有吸引力。盡管目前中國(guó)仍然缺乏能與某些發(fā)達(dá)大國(guó)相比的國(guó)際政治理論，但前景是可以想見(jiàn)的。中國(guó)人－－從決策者到知識(shí)分子直至普通百姓－－經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放這些年的風(fēng)風(fēng)雨雨，越來(lái)越清楚地意識(shí)到，占全世界五分之一人口的國(guó)家，無(wú)論對(duì)內(nèi)對(duì)外政策方面完全依靠別國(guó)提供的經(jīng)驗(yàn)和模式（哪怕再好的經(jīng)驗(yàn)與模式）是行不通的，中國(guó)必須有自己的發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)際政治觀(guān)；同時(shí)，有更多的中國(guó)人開(kāi)始重視本國(guó)的悠久歷史文化及豐富的思想淵源，實(shí)踐和理論的探索工作正在各個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)。從某種意義上講，所謂“中國(guó)特色”也就是中國(guó)人自己的視角、自己的觀(guān)察和自己的結(jié)論，如果我們把這種視角精確化全方位化，把這種觀(guān)察深入化系統(tǒng)化，把這種結(jié)論理論化邏輯化，自然就有了“中國(guó)特色的理論”。

然而，僅有好的意向是不夠的。我想補(bǔ)充的另一點(diǎn)意見(jiàn)是，富有中國(guó)特色的國(guó)際政治理論學(xué)說(shuō)體系，只有在中國(guó)學(xué)者全面地透徹了解國(guó)外、尤其是發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家有關(guān)研究的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的一番努力，才有可能建立起來(lái)。這甚至不是充分條件，而是起碼的前提條件。邏輯上講，它是任何人都不難理解的道理；然而實(shí)際生活里，它又是一個(gè)需要千辛萬(wàn)苦的努力才有可能被人接受的東西。所謂“邏輯”是指，如果你不知道別人擁有什么或正在創(chuàng)造什么，你是不可以向世界宣布你的“特色”的。常言道，有比較才有鑒別，但在我們?nèi)粘?guó)際政治研究當(dāng)中，大量出現(xiàn)的卻是一種反邏輯的現(xiàn)象：許多自稱(chēng)有“特色”的理論、學(xué)說(shuō)和觀(guān)點(diǎn)及教科書(shū)，是在作者編者基本上不了解其它國(guó)家的同類(lèi)作品及其思想的情況下，甚至是在作者編者完全不懂外文、從來(lái)沒(méi)有接觸過(guò)第一手的外國(guó)研究資料的情況下，生編硬造出來(lái)的或者生抄照搬出來(lái)的。也許，大國(guó)的國(guó)際政治學(xué)者有可能在不諧外文的條件下建立自己的理論，這一點(diǎn)畢竟與小國(guó)的同行不大一樣；但大國(guó)的國(guó)際政治理論家至少也應(yīng)當(dāng)通曉已譯成本國(guó)文字的國(guó)外同行的著作，比如說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人宣稱(chēng)自己創(chuàng)造出了“富有中國(guó)特色的國(guó)際戰(zhàn)略理論”或“有中國(guó)特色的外交策略”時(shí)，起碼這意味著這類(lèi)理論不同于美國(guó)和前蘇聯(lián)等國(guó)同行的國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)或外交政策學(xué)說(shuō)。但據(jù)筆者－－順手舉一個(gè)例子－－對(duì)目前國(guó)內(nèi)大學(xué)使用的近十本國(guó)際政治教科書(shū)的考量，作編者們?cè)谧约旱膭?chuàng)作過(guò)程中似乎很少留意近十年來(lái)被譯成中文公開(kāi)出版的為數(shù)不多的國(guó)際政治譯著，至少?gòu)慕炭茣?shū)的字面上見(jiàn)不到這方面的批判借鑒工作。[11]國(guó)際政治學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)的“文、史、哲”不同，它本身是一個(gè)被移植的、幼稚的學(xué)科，如果沒(méi)有對(duì)國(guó)外知識(shí)及其進(jìn)展的洞察，大概很難談得上真正的“創(chuàng)造”。

改革開(kāi)放的近二十年中，我國(guó)的國(guó)際政治學(xué)理論研究從無(wú)到有、從相對(duì)單一到逐漸多樣，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)取得了很大進(jìn)步?？纯础啊逼陂g和此前的狀況，看看現(xiàn)在的眾多研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)刊物以及招生盛況，看看學(xué)術(shù)界渴望進(jìn)一步發(fā)展、渴望獨(dú)樹(shù)一幟的強(qiáng)烈愿望，就知道這種進(jìn)步有多大。然而，筆者以為，現(xiàn)在還不是自滿(mǎn)的時(shí)候，我國(guó)國(guó)際政治學(xué)的研究水準(zhǔn)距國(guó)外同行還差很大一截。冷靜地觀(guān)察，我們目前所處的階段可以視為“基本具備自我意識(shí)”的階段，包括學(xué)科建設(shè)的強(qiáng)烈意識(shí)、批判借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的審視意識(shí)和探索中國(guó)視角的自覺(jué)意識(shí)等，它明顯超出了此前僅僅是應(yīng)付政治任務(wù)或教學(xué)工作的階段，也即我常說(shuō)的所謂“撞擊反射”式的被動(dòng)且無(wú)意識(shí)的狀態(tài)。但是，這并不等于對(duì)外部的了解已經(jīng)很夠，更不等于我們的學(xué)問(wèn)做得很好；迄今為止中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界連一本探討本學(xué)科研究對(duì)象和方法論的專(zhuān)著都沒(méi)有，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)甚至法學(xué)界中國(guó)同行的成就相比令人汗顏。中國(guó)學(xué)者仍然需要象70年代末至80年代初剛剛改革開(kāi)放時(shí)那樣坦承差距和虛心學(xué)習(xí)，需要那么一種精神狀態(tài)。這既不是崇洋迷外，也不是食洋不化，更不是否認(rèn)建立中國(guó)人自己的國(guó)際政治觀(guān)的必要性與可能性；恰恰相反，學(xué)習(xí)是為了更好的創(chuàng)造，借鑒是著眼于真正的特色，只有踏在別人已有成就的基礎(chǔ)上，才會(huì)實(shí)現(xiàn)新的超越。在功夫未到以前，出現(xiàn)的只有虛驕之氣，造成的僅僅是“沙灘上的建筑”。

那么，具體到研究領(lǐng)域，我們有哪些地方需要改進(jìn)，還存在什么缺失呢？這里，筆者僅僅結(jié)合自己近一段的研究體會(huì)，談點(diǎn)不成熟的看法；所列舉的問(wèn)題既不帶有重要性的順序，也不是一個(gè)面面俱到的清單：

第一，我們可能缺少一部比較系統(tǒng)完整的國(guó)際政治思想史。在其它很多學(xué)科領(lǐng)域里，中國(guó)同行們已經(jīng)寫(xiě)出了或正在努力撰寫(xiě)本專(zhuān)業(yè)的思想史學(xué)說(shuō)史，如經(jīng)濟(jì)思想史、政治學(xué)說(shuō)史、史學(xué)史等等；而中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界的努力－－包括任何大學(xué)的教科書(shū)或任何專(zhuān)業(yè)研究作品－－到目前為止只梳理了國(guó)際關(guān)系的歷史，卻沒(méi)有國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展史；現(xiàn)在的大學(xué)教師或研究人員，大概只有一本譯著《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》可以當(dāng)成國(guó)際政治思想史方面教研參考書(shū)。這不能不說(shuō)是一個(gè)缺憾。當(dāng)一種學(xué)說(shuō)的思想形成脈胳尚未被摸清以前，是不可能建立新的比較完整的理論的。我以為，在這部國(guó)際政治學(xué)說(shuō)史或思想史里，對(duì)“理論國(guó)政學(xué)”的描述和分析，應(yīng)當(dāng)占有重要份量。所謂“理論國(guó)政學(xué)”，指的是“理論的理論”，即有關(guān)國(guó)際政治學(xué)建筑的基本問(wèn)題的分析，如同理論社會(huì)學(xué)、理論歷史學(xué)和理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基作用一樣。當(dāng)然，這部國(guó)際政治學(xué)說(shuō)史，還應(yīng)當(dāng)全面敘述和討論從近代國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生以后思想家們對(duì)國(guó)際關(guān)系的討論，包括歐美的Machiavelli、Hobbes、Hegel、Kant、Marx等人直至當(dāng)代的各種學(xué)派，發(fā)展中世界的Gandhi直至當(dāng)代的S.Amin、I.Wallerstein、列寧、斯大林直至前蘇聯(lián)東歐自成一體的各種論述，中國(guó)的嚴(yán)復(fù)、康有為、梁?jiǎn)⒊?、孫中山、、鄧小平直至當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界，等等內(nèi)容。一本由中國(guó)人自己寫(xiě)的《國(guó)際政治思想史》或《國(guó)際關(guān)系理論史》，可以被看作建立“有中國(guó)特色的國(guó)際政治理論”的一個(gè)認(rèn)真的努力。

第二，我們可能缺少對(duì)當(dāng)代國(guó)際政治學(xué)經(jīng)典作品的全面介紹，特別是缺乏對(duì)80年代以來(lái)國(guó)外學(xué)者的工作及主要作品的分析。改革開(kāi)放以前，除了極個(gè)別的“供批判用”的翻譯作品外（如基辛格的《選擇的必要》等），國(guó)際政治學(xué)界的主要著作、尤其是探討學(xué)科建設(shè)理論的著作基本上沒(méi)有介紹進(jìn)來(lái)；80年代中期以后，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界陸續(xù)翻譯了一批公認(rèn)的經(jīng)典作品，如H.Morgenthau、K.Waltz、M.Kaplan、J.Burton、H.Cardoso、R.Keohan和J.Nye等人的主要代表作，這方面上海倪世雄、金應(yīng)忠和馮紹雷等學(xué)者的工作，北京鄧正來(lái)、宋新寧、王緝思等組成的《國(guó)際政治學(xué)漢譯名著》叢書(shū)，起了很好的作用。但是，總起來(lái)看，我們不僅對(duì)國(guó)際政治學(xué)的古典代表作介紹得不全（如雷蒙德·阿隆、沃倫斯坦、莫德?tīng)査够?、昆西·?lài)特、伊薩克·阿明、馬丁·懷特和漢迪·布爾等國(guó)際政治思想大家的著作，又如“國(guó)際社會(huì)學(xué)派”、“學(xué)習(xí)進(jìn)化理論”、“功能主義理論”等，就完全沒(méi)有翻譯介紹過(guò)來(lái)），特別是對(duì)于國(guó)外80年代以后、尤其是蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的研究進(jìn)展，包括各種新的重要思潮、學(xué)派和方法論（如“新自由主義”、“國(guó)際生態(tài)政治論”、“建構(gòu)學(xué)說(shuō)”、“認(rèn)同學(xué)說(shuō)”、“后實(shí)證主義”和“后現(xiàn)代主義”、“國(guó)際批判理論”和“國(guó)際女權(quán)理論”等），國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界注意得不夠，幾乎沒(méi)有任何系統(tǒng)介紹。依筆者觀(guān)察，這些新的理論流派中，除個(gè)別屬于工具性、方法論的派別外，多數(shù)都是“實(shí)體性”理論，即有自己的本體論和價(jià)值觀(guān)、有相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象和范圍的理論，它們對(duì)于建立一個(gè)基礎(chǔ)扎實(shí)、門(mén)類(lèi)齊全的西方當(dāng)代國(guó)際政治學(xué)起著重要作用。

第三，我們可能缺少哲學(xué)思想的啟示和激勵(lì)，缺少?lài)?guó)際政治學(xué)之外的社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的滲透與幫助。在中國(guó)，自70年代末到80年代初一度有過(guò)的“哲學(xué)熱”之后（它與破除兩個(gè)“凡是”的思想解放運(yùn)動(dòng)對(duì)哲學(xué)的強(qiáng)烈召喚有直接聯(lián)系），近十余年來(lái)，哲學(xué)思維和方法對(duì)包括國(guó)際政治研究在內(nèi)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)的激發(fā)推動(dòng)，似乎處于冷凍狀態(tài)，人們很少感受到作為這種“智慧”之學(xué)的幅射。而在80年代以后的歐美國(guó)際政治學(xué)界，哲學(xué)的啟迪功能似乎越來(lái)越明顯，典型的事例有“羅馬俱樂(lè)部”首創(chuàng)的可持續(xù)發(fā)展觀(guān)念對(duì)思想界的深刻影響，德國(guó)“法蘭克福學(xué)派”、特別是哈貝馬斯的哲學(xué)“社會(huì)批判理論”對(duì)西方國(guó)際政治研究的持續(xù)沖擊，以及結(jié)合了大量哲學(xué)思考的所謂后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義和后實(shí)證主義等“后學(xué)”對(duì)舊的以權(quán)力政治為中心內(nèi)容、以科學(xué)主義實(shí)證為主要研究途徑的正統(tǒng)國(guó)際政治主流學(xué)派的強(qiáng)大挑戰(zhàn)。在閱讀的過(guò)程中，筆者深深地感覺(jué)到，它們也許不能給人直接提供政治觀(guān)點(diǎn)、價(jià)值判斷或解釋困惑的具體途徑，但它們能夠刺激人的想象力，加強(qiáng)研究者的審視意識(shí)，尤其有助于超出文本進(jìn)行思索。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為，中國(guó)新一代國(guó)際政治學(xué)者所缺少的或最需要加強(qiáng)的，主要還不是具體的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)或?qū)I(yè)知識(shí)，而是哲學(xué)辯證思維及其方法論的錘煉。也許，中國(guó)的哲學(xué)界與國(guó)際問(wèn)題研究界的協(xié)作密切之日，就是高水準(zhǔn)的“中國(guó)特色的國(guó)際政治學(xué)”有望形成之時(shí)。同理亦適合于國(guó)際政治專(zhuān)業(yè)的學(xué)者對(duì)其它學(xué)科的“工具箱”的借用。筆者并不是說(shuō)中國(guó)學(xué)者非要照搬西方同行的“系統(tǒng)論”、“信息論”和“決策論”，而是希望有一天我們也能夠像他們那樣，用各種自然科學(xué)或其它現(xiàn)代的方法，建立起中國(guó)人自己的學(xué)派和論說(shuō)。

第四，我們可能既缺少“實(shí)用主義”以外的其它學(xué)派，也缺少精細(xì)、專(zhuān)業(yè)的個(gè)案分析。如前所述，中國(guó)現(xiàn)有的國(guó)際問(wèn)題研究，多半是馬克思主義、現(xiàn)實(shí)主義和全球主義等學(xué)派觀(guān)點(diǎn)的混合，有的時(shí)候再加上一點(diǎn)“傳統(tǒng)文化”；它們的基本取向是實(shí)用主義的，它們的研究途徑多半是動(dòng)態(tài)跟蹤式的，它們的分化與組合既不明確、也不有力。舉一個(gè)例子：在對(duì)外政策分析和時(shí)下流行的所謂“大戰(zhàn)略”研討中，國(guó)家利益的指導(dǎo)思想、“外事無(wú)小事”的教誨和“敵我友”界限的警惕，每每總是支配絕大多數(shù)文章和討論的主題與主調(diào)，它本身也許可以理解，問(wèn)題是這之外的其他見(jiàn)解和流派（包括純粹馬克思主義的論點(diǎn)）始終得不到充分闡述和發(fā)揮。對(duì)比一下經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等相對(duì)先進(jìn)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科在當(dāng)代中國(guó)的狀況，中國(guó)國(guó)際政治學(xué)界內(nèi)部形成的學(xué)派分支顯然少得多也弱得多。由于探索不充分、見(jiàn)解不多樣，新的流派難于發(fā)育，中國(guó)的國(guó)際政治學(xué)始終長(zhǎng)不成一棵根莖粗大、枝繁葉茂的大樹(shù)。這當(dāng)然是任何真正期待“中國(guó)特色”早日形成的人所不愿見(jiàn)的。與低水平重復(fù)的總體局面相一致，我們的個(gè)案研究、專(zhuān)題分析與國(guó)外相比少得可憐，多數(shù)“變成鉛字”的文章和專(zhuān)著并沒(méi)有在某個(gè)專(zhuān)題或領(lǐng)域上深究下去。對(duì)比之下，筆者很喜歡（不是同意、更不是“盲目崇拜”）國(guó)外一些同行的專(zhuān)題作品，例如J.Nye主編的《能源與安全》、IainJohnston著的《文化現(xiàn)實(shí)主義：中國(guó)歷史上的戰(zhàn)略文化與大戰(zhàn)略》、J.Elshtain的《女人與戰(zhàn)爭(zhēng)》、P.Katzenstein主編的《國(guó)家安全的文化》、M.handel的《國(guó)際體系中的小國(guó)》以及Hungtington的《文明沖突論》等等。這些屬于國(guó)際政治學(xué)的專(zhuān)題著述，能在一個(gè)小口上切得很深，把相關(guān)的資料或爭(zhēng)論包攬無(wú)遺，對(duì)有興趣的讀者實(shí)在有益；而且，我想加一句的是，它們的數(shù)量相當(dāng)多，盡可任不同志向、趣向的學(xué)生和批評(píng)家深究點(diǎn)評(píng)。

理論或許是“灰色的”，但理論工作者不能以此為借口，拒絕按照實(shí)際生活的步履，更新自己的思想觀(guān)點(diǎn)。面臨世紀(jì)之交的中國(guó)國(guó)際政治理論工作者，應(yīng)當(dāng)瞄準(zhǔn)國(guó)外同行，有一個(gè)新的起點(diǎn)。

[1]JimGeorge,"TheBackwardDiscipline:SomeIntroductoryComments",thefirstchapter,"(Re)IntroducingtheTheoryasPracticeofInternationalRelations",inDiscoursesofGlobalPolitics:ACritical(Re)introductiontoInternationalRelations,publishedbyLynneRiennerPublishers,Inc.1994,P16.

[2]前蘇聯(lián)東歐等國(guó)的國(guó)際政治學(xué)研究狀況大致與中國(guó)大陸接近，有關(guān)情況可參見(jiàn):MargotLight,"TheStudyofInternationalRelationsintheSovietUnion";LeonMangasarian,"ImOstenNichtsNeues?InternationalStudiesintheGermanDemocraticRepublic".bothinHughC.DyerandLeonMangasarian(eds.),TheStudyofInternationalRelations,TheStateoftheArt,publishedbyTheMacmillanPress,LTD,1989,PP229-243,PP326-339.

[3]FrederickS.Dunn,"TheScopeofInternationalrelations",inStanleyHoffmann,edit.ContemporaryTheoryinInternationalrelations,P15,byPrentice-Hall,Inc.1960

[4]詹姆斯·多爾蒂（JamesDougherty）和小羅伯特·普法爾茨格拉夫（RobertPfaltzgraff,Jr）合著：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》（ContendingtheoriesofInternationalRelations），北京，世界知識(shí)出版社1987年10月翻譯出版，第27頁(yè)。

[5]1995年上半年，筆者曾經(jīng)參加李琮教授主持的一項(xiàng)國(guó)家重點(diǎn)課題，內(nèi)容是八五計(jì)劃期間“我國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究現(xiàn)狀、成就和問(wèn)題”。之后，筆者寫(xiě)成一份報(bào)告《中國(guó)國(guó)際政治研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀、成就及建議》（不供發(fā)表），本文的部分內(nèi)容便取材于此報(bào)告。

[6]6．MartinWight,"WhyisTherenoInternationalTheory?"inJamesderDerian,edit.Internationaltheory,CriticalInvestigations,PP15-35.

[7]7．王逸舟：《當(dāng)代國(guó)際政治析論》，上海人民出版社1995年8月第1版，第17－18頁(yè)。

[8]StanleyHoffmann,"InternationalRelationsasaDiscipline",inS.Hoffmannedit.ContemporaryTheoryinInternationalRelations,1960,byPrentice-Hall,Inc.PP1-4.

[9]王逸舟：《當(dāng)代國(guó)際政治析論》，出處同前，第11－12頁(yè)。

[10]有關(guān)“中小國(guó)家的意識(shí)形態(tài)”、“中觀(guān)政治學(xué)”等概念，是歐美國(guó)際政治學(xué)界80年代以來(lái)新開(kāi)發(fā)的一個(gè)研究領(lǐng)域，例如可參見(jiàn)：MichaelHandel,WeakStatesintheInternationalSystem,1990.fgvffvpublishedinGreatBritainbyFRANKCASS&CO.LTD.

[11]這里所說(shuō)的“國(guó)際政治教科書(shū)”，范圍包括國(guó)際政治學(xué)、國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際政治與世界經(jīng)濟(jì)等課目的教材；從80年代中期以來(lái)，按照國(guó)家教委的規(guī)定，所有綜合性大學(xué)的文科（尤其是國(guó)際政治系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)系等專(zhuān)業(yè)），都必須開(kāi)設(shè)上述課程，從而一大批教科書(shū)應(yīng)運(yùn)而生。此處所指的“外國(guó)譯著”，是那些嚴(yán)格意義上的國(guó)際政治或國(guó)際關(guān)系作品，如摩根索的《國(guó)家間政治》、卡普蘭的《國(guó)際政治的系統(tǒng)與過(guò)程》、多伊奇的《國(guó)際關(guān)系分析》、沃爾茲的《國(guó)際政治理論》、基歐漢和奈伊的《權(quán)力與相互依賴(lài)》、約翰·伯頓的《全球沖突的國(guó)內(nèi)根源》以及多爾蒂等人的教科書(shū)《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》；其數(shù)量有限，估計(jì)不會(huì)超過(guò)二十本。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）