導(dǎo)語：文學本質(zhì)界定與唯物史觀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要本文認為，“審美意識形態(tài)”是一個拼湊起來的“偽概念”，造成理論上失誤的關(guān)鍵，是它混淆了“審美意識形式”與“意識形態(tài)”之間的界限，實際上變成“審美意識”與“形態(tài)”的拼接?！耙栽娬Z為載體的有意味的形式，就是審美意識形態(tài)”，此種界定更加不妥?！?a href="http://828857.com/lunwen/shys/rlzy/200810/146246.html" target="_blank">文學是審美意識形式的語言藝術(shù)生產(chǎn)”這一界定，有六個方面的優(yōu)長與特點，比流行的“文學是顯現(xiàn)在語言中的審美意識形態(tài)”的界定合理得多。研究文學本質(zhì)，要回到馬克思主義唯物史觀的維度。

關(guān)鍵詞文學本質(zhì)社會意識形式意識形態(tài)馬克思主義維度

看了《文藝研究》今年第2期上《對文學不是意識形態(tài)的“考論”的考論》（以下簡稱《“考論”的考論》）一文，頗受教育。

錢中文先生的這篇文章，主要是批評我發(fā)表在《北京大學學報》2005年第5期上的《文學本質(zhì)界說考論——以“審美”與“意識形態(tài)”關(guān)系為中心》（以下簡稱《考論》）一文，并對當前正在進行的“文學本質(zhì)”探討及“審美意識形態(tài)論”問題，談了自己的看法。

該文最大的缺欠，是把事情的本末弄顛倒了。為了讓更多學界同仁了解事情的來龍去脈，我在初步答復(fù)錢文內(nèi)容之前，先簡要交待一下這次論爭的“緣起”。因為知道了“緣起”，也就明白了真相。

一、這場“審美意識形態(tài)”論爭的緣起是什么？

“審美意識形態(tài)論”提出至今，學界一直存在不同的看法和聲音。在此次比較集中的討論之前，就有學者撰文對“審美意識形態(tài)論”提出商榷或質(zhì)疑①。2006年《文藝研究》第10期上，還發(fā)表了認為“在馬克思主義思想體系中，我們是不能推論出一個普遍的和肯定的‘文學是審美意識形態(tài)’的命題的”②文章。在文學理論教學一線的教師，對某些教材中的“審美意識形態(tài)”到底指什么，尤其感到“說不清楚”。有相當一段時間，我自己在認識上也很模糊，所以，在北大學報的論文中，便特地加了“我在前些年的個別論著中也采用過類似的提法”③這句話。隨后，還專門寫了一篇清理自己在文學本質(zhì)觀認識過程上的進展與失誤的反思性文章④。

經(jīng)過較長一段時間的思索，我現(xiàn)在可以坦率地說：“審美意識形態(tài)”概念就像“新理性精神”⑤一樣，從嚴格的學理意義上講，是一個難以成立——或干脆說不能成立——的“偽概念”。它作為文學本質(zhì)的界定，既不符合馬克思主義的基本原理，也不符合幾千年來人類文學活動的客觀實際。它是在上世紀80年代中葉那個特殊年代，既想反對文學上忽視藝術(shù)規(guī)律，又想貼上馬克思主義標簽的拼接的畸形產(chǎn)物?？陀^地講，它的初衷是好的?！皩徝酪庾R形態(tài)論”在特定歷史語境下，起過某種批判性的、積極的理論推進作用，其中有些內(nèi)容，特別是強調(diào)文學“審美特性”的部分也有可取的成分。對此，業(yè)內(nèi)學者多是承認的。同時，我至今仍認為，作為一種理論見解和一家之言，“審美意識形態(tài)論”還可以繼續(xù)存在。個別學者多年來熱衷于張揚“審美意識形態(tài)論”，作為一種學術(shù)現(xiàn)象，也是正常的、可以理解的。

既然如此，那又為什么“質(zhì)疑”了起來？為什么還要相對集中地就“文學”與“意識形態(tài)”的關(guān)系、“審美意識形態(tài)”文學本質(zhì)論等問題寫了多篇文章⑥進行討論呢？

事情的原委是這樣的：

我和一些同志于2004年參加了一個課題組，編寫一部教材。這是一項需要集思廣益、深入研究、創(chuàng)新開拓的艱巨任務(wù)。但是，在組織編寫過程中，課題組主要負責人無視并壓制組內(nèi)不同意見，在兩年多的時間內(nèi)，不開展任何學術(shù)交流與研討，執(zhí)意要把“審美意識形態(tài)論”作為“馬克思主義文藝學”的“一根紅線”與“核心思想”貫穿全書，執(zhí)意要把“顯現(xiàn)于語言中的審美意識形態(tài)”作為對文學本質(zhì)的概括，這就不免具有了用“審美意識形態(tài)論”替代歷史唯物主義文藝本質(zhì)觀之嫌。

顯然，這種文學本質(zhì)觀，倘若作為科學的馬克思主義文藝學說，國內(nèi)學界是不會都認同和接受的；倘若把它拿到國外去，也是會被同行尤其是國外馬克思主義文論學者所驚詫和恥笑的。

為此，我多次在課題組的會上懇切地提出：這是一個關(guān)系到文學本質(zhì)界定和如何理解馬克思主義文藝觀的重大問題，建議組內(nèi)進行一下討論?？墒牵业慕ㄗh一次次被武斷、粗暴地拒絕了。

在一次討論“詳細提綱”的會上，我再次請求就“審美意識形態(tài)論”談?wù)勛约旱目捶?。課題組主要負責人當眾表示不允許。接著我說：不發(fā)言可以，建議組里把我?guī)淼膸灼恼聫?fù)印一下，發(fā)給在座的各位課題組成員作為參考，行不行？負責人說：那也不行，不能復(fù)印。你要散發(fā)，就把它們拿到外面的雜志上去發(fā)表。

我作為一個課題組的成員竟被剝奪了會上發(fā)言的權(quán)利。我很納悶，即使我的意見謬誤，也該讓我講出來啊，怎么“審美意識形態(tài)論”就一點也碰不得呢？沒有辦法，我只好按照“負責人”的要求，把寫好的幾篇文稿投到一些雜志上去。這大概就是錢先生所謂“定點式的清除、密集型的‘考論’”⑦的由來罷。

課題組內(nèi)“對話”和“交往”的氣氛與條件是沒有了。為了深入探討文藝意識形態(tài)問題，北京大學、吉林大學有關(guān)部門和《文藝理論與批評》雜志社、全國馬列文論研究會聯(lián)合，于去年4月初在北京召開了有四十多位不同意見學者參加的“文藝意識形態(tài)問題學術(shù)研討會”，課題組中有六名成員出席。大家各抒己見，暢所欲言，活躍民主，頗有收獲。

可是，是年5月在課題組的會議上，錢先生突然發(fā)難，無端地指責該會是搞“政治運動”，是“大批判”，是讓人感到“山雨欲來風滿樓”。好端端的一場學術(shù)討論遭到徹底的扭曲與否定。好在，與會者都可以作證；好在，會議的學術(shù)成果《文藝意識形態(tài)學說論爭集》已由吉林大學出版社出版⑧，可以核查。身正是不怕影子斜的。

這一時期，課題組負責人一面阻止不同意見，一面又在《文學評論》上發(fā)表長文，加緊宣稱“審美意識形態(tài)論”是“一個時代的學人根據(jù)時代要求提出的集體理論創(chuàng)新”，“是屬于中國學術(shù)界的理論創(chuàng)新”⑨，把該理論抬到一個十分不適當?shù)牡匚弧?/p>

問題就出在這里；問題的嚴重性也出在這里。

人們不能不思考，是誰給的權(quán)力非得把“審美意識形態(tài)論”作為馬克思主義的“一根紅線”不可？難道“審美意識形態(tài)論”真的符合社會結(jié)構(gòu)理論和唯物史觀？難道馬克思主義創(chuàng)始人真的把文學界定為“意識形態(tài)”或“審美意識形態(tài)”？難道用“審美”來“溶解”文學的“意識形態(tài)性”就是“中國學術(shù)界的理論創(chuàng)新”？

我?guī)е@些疑問，開始了痛苦的探索與思考。

我認為，由于“審美意識形態(tài)論”自稱是以馬克思論述為根據(jù)的，所以需要考證一下這一根據(jù)的可靠性。我的《考論》一文，就是通過考察馬克思、恩格斯著作的原文及相關(guān)譯文，通過研究“審美”與“意識形態(tài)”二者之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)“意識形式”同“意識形態(tài)”是有嚴格區(qū)別的。文學本質(zhì)是“審美意識形態(tài)”“這一界說同經(jīng)典作家原初概念的含義是有出入的，這一界說同文學事實本身是不完全吻合的，這一界說用來概括馬克思主義的文學本質(zhì)觀是欠準確的”⑩。就是這種商榷、切磋的意見，課題組負責人也當著課題組成員的面宣布“是錯誤的”。接下來，我只好不停地用寫文章的辦法來表達自己的見解。

這就是這場“審美意識形態(tài)”論爭的“緣起”。

二、“審美意識形態(tài)”文學本質(zhì)論

究竟錯在什么地方？

盡管翻閱了經(jīng)典著作的文本，參考了大量“西馬”文藝論著，我始終找不到把文學本質(zhì)直接“定義”為“意識形態(tài)”的表述，雖然論及文學具有意識形態(tài)性的地方甚多。既然直接的表述言論沒有，那么，能否通過對其理論原理的闡發(fā)，推導(dǎo)出文學本質(zhì)是意識形態(tài)的結(jié)論呢？這樣，一個重要的問題就是以什么為理論基礎(chǔ)。從現(xiàn)實理論狀況而言，分歧雙方的主要差別在于：是以唯物史觀為理論基礎(chǔ)呢，還是以別的什么理論為基礎(chǔ)(11)。

誠然，對經(jīng)典文本的理解，學者間可以各有不同，也允許進行“意識形態(tài)的多語境闡釋”(12)。但問題是，“多語境闡釋”要依據(jù)馬克思主義原理和文學的基本事實說話。否則，就容易南轅北轍了。

立足唯物史觀，我們可以看到，“審美意識形態(tài)論”在理論上失誤的關(guān)鍵是混淆了“審美意識形式”與“意識形態(tài)”之間的界限，結(jié)果“硬搭配”起了一個無法確證的概念。

錢先生曾說：“沒有審美特性，根本不可能存在文學這種意識形態(tài)，而文學的意識形態(tài)性，不過是文學審美特性的一般表現(xiàn)?！?13)這種表述，似可理解為“審美性”是固有的，“意識形態(tài)性”是外加的。他還說：“隨著語言、文字的出現(xiàn)與審美中介的完善，一部分審美意識逐漸在語言、文字結(jié)構(gòu)中，生成獨特的形態(tài)，而成為審美意識形態(tài)?！?14)“《詩經(jīng)》同《周易》一樣，這是經(jīng)過千百年傳唱的審美意識形式，藉助于語言節(jié)奏的復(fù)雜生成，由二言、三言發(fā)展而為四言的詩式，通過賦、比、興的有序化的表現(xiàn)形式，自然地、歷史地生成的審美意識形態(tài)”。這里所謂的“審美意識形態(tài)”(15)，已經(jīng)是由“審美意識”加“形態(tài)”組合起來的了。這里所謂“自然”、“歷史”的邏輯生成關(guān)系也是虛設(shè)的。

錢先生在論述“審美意識”的各種形態(tài)時又說：有意味的形式后面的“終極實在”，就是“審美的心理積淀”?！捌渲屑劝ǜ惺堋⒏星?、知覺的認識，也兼容對自然節(jié)律、線條、色彩、音響乃至語言變化的種種感受，組成一種人類共同的無意識的心理儲存。它既是生理的、心理的，給予人以快適，與人的種種現(xiàn)實的感受、感情相適應(yīng)；又是社會的、與人的升華了的社會審美理想相一致，成為有意味的形式創(chuàng)造和審美需求的內(nèi)驅(qū)力。這種以詩語為載體的有意味的形式，就是審美意識形態(tài)”(16)。請看，在這樣的闡述中，還存在唯物史觀意義上的“意識形態(tài)”嗎？這里的“形態(tài)”一詞指的究竟是什么，恐怕就連他自己也說不清楚。在“有意味的形式”就是“審美意識形態(tài)”這種理念支配下產(chǎn)生出的偏正詞組，作為一個文學本質(zhì)界定的概念，其中的“意識形態(tài)”一詞，豈不成了一個給人看的“裝飾品”、“擺設(shè)”、“附綴”，或避人詬病的“防火墻”。

顯而易見，這樣憑空虛構(gòu)“審美意識形態(tài)”，不可能是一個真實的歷史發(fā)展過程。當然，也就不可能有所謂的“邏輯起點”。從實際情形看，錢先生所論述的“邏輯起點”，其實是藝術(shù)發(fā)生學上的邏輯起點。而從“審美意識”入手，又是承襲了前蘇聯(lián)學者波斯彼洛夫的思想(17)，同時亦是個常識。即便如此，錢先生的論述也相當混亂。他認為，早期的審美意識外化為早期的文學形式，即神話、巫術(shù)等。此時是“審美意識形式”。隨著藝術(shù)表現(xiàn)手法的成熟，就轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徝酪庾R形態(tài)”了(18)。他這里所說的“形態(tài)”，是藝術(shù)“形式”發(fā)展成熟的結(jié)果。這里的“意識形態(tài)”，也沒有任何唯物史觀的成分。至于何以“形式”發(fā)展成熟就成了“形態(tài)”，何以審美的“意識形式”隨著“藝術(shù)表現(xiàn)手法”的進步，就過渡成了審美“意識形態(tài)”，這之間有何事實的根據(jù)與學理的邏輯，就連錢先生自己也承認還沒有想明白。他說：“我自然反思過‘審美意識形態(tài)’這一提法，比如，邏輯起點是審美意識，最后結(jié)論卻是審美意識形態(tài)，只是目前還未能找到一個比它更有概括力的術(shù)語來重新界定?！?19)看來，這樣一個重大理論概念的提出，是有些輕率了?？磥恚堰@種未經(jīng)可靠論證的說法當作“中國學術(shù)界的理論創(chuàng)新”并寫進教材，就更不妥當了。

錢先生這里的論述，顯然不是有缺環(huán)，就是有漏洞和錯位。他的這種表述，只能說明“審美意識形態(tài)”是“審美意識”加“形態(tài)”的拼湊，這要比解讀為“審美”加“意識形態(tài)”的拼湊，更為遠離馬克思主義學說。他的“審美與意識形態(tài)性”“結(jié)合”的結(jié)果，就是“以詩語為載體的有意味的形式”。這種“審美意識形態(tài)論”，人們看到的除了“審美”的因素及其發(fā)展外，看不到任何具有社會價值意義與功能的“意識形態(tài)”因素。至于“意識形態(tài)”怎樣加入到“審美意識”之中，在這兒處于何種地位，產(chǎn)生什么樣的作用，幾乎沒有論及。倘若審美性的內(nèi)涵成了僅是語言、藝術(shù)技巧等形式的因素，那以這種理論為指導(dǎo)的文藝創(chuàng)作，怎能不會走向蒼白和形式至上一途？(20)

應(yīng)該承認，錢先生的論述中有時也把對社會生活內(nèi)容的反映當作意識形態(tài)，悄悄地將社會學意義上的“意識形態(tài)”與審美意識的“形態(tài)”聯(lián)結(jié)在一起，使人產(chǎn)生錯覺，以為可以有一個獨立的“審美意識形態(tài)”或“審美意識形態(tài)性”，以為“審美意識形態(tài)”里包含了經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的范疇。但那是牽強附會的。文學具有意識形態(tài)性之后，總體上它還是一種社會意識形式。我們不能說文學帶有意識形態(tài)性，文學自身的構(gòu)成性質(zhì)和存在形態(tài)也發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。“審美意識形態(tài)論”在這里犯的是把“意識形態(tài)性”與“意識形態(tài)”相混同的毛病。

以上，就是我為什么把“審美意識形態(tài)”稱為“偽概念”的理由與原因。

我曾經(jīng)在一篇文章中說：堅持“審美意識形態(tài)論”者，當務(wù)之急是論述清楚“審美”與“意識形態(tài)”之間的關(guān)系，辨析明白社會“意識形式”與“意識形態(tài)”的區(qū)別，進一步論證文學的規(guī)定是如何從“審美意識的形態(tài)”推演變化到“審美意識形態(tài)”的，說明“審美意識”或“社會意識形式”中有沒有非意識形態(tài)的成分(21)。這樣，它才能從學理上真正推向深入。

無疑，文學作品的內(nèi)容可具有審美性，也可具有意識形態(tài)性（還有其他屬性，暫且不論）。這兩種屬性共處于同一“社會意識形式”之中，這是文學事物的本相。具有意識形態(tài)性的社會生活內(nèi)容，由于轉(zhuǎn)化為創(chuàng)造性的形象形態(tài)，因之也成了文學的組成部分，可以具有審美價值，或者說由它構(gòu)成了審美性的內(nèi)在支撐。不過這種情況不能表明“審美性”和“意識形態(tài)性”融合而為另一種獨立的屬性。從有些“審美意識形態(tài)論”者的闡釋來看，所謂“審美性”、“意識形態(tài)性”二者的統(tǒng)一，不過是統(tǒng)一在同一個文學作品中而已，但卻把這種情形說成是獨立的“審美意識形態(tài)性”內(nèi)涵，這就將作品的“文本”與所謂的“審美意識形態(tài)性”混為一談了。

錢先生根據(jù)自己的“所知”，責備我文中指出童慶炳先生把“審美意識形態(tài)”作為了意識形態(tài)的一個“種類”，是根據(jù)小范圍會議上“還未公開發(fā)表”的用語。但錢先生大概還有所不知的是，童先生和別的學者早就白紙黑字地這么講了(22)。2001年，童先生在一篇文章中就說：審美意識形態(tài)與政治意識形態(tài)之間，“不存在誰為誰服務(wù)的問題”，也“沒有‘老子’控制‘兒子’的那種關(guān)系”?！霸谶@種情況下，審美意識形態(tài)自身形成一個獨特的思想系統(tǒng)，它的整體性也就充分顯示出來。如果我們上面所說的能夠站得住的話，那么我們可以說，文學藝術(shù)作為審美意識形態(tài)是意識形態(tài)中一個具體的種類”(23)。在近期的一篇文章中，他又說“文學是一種具體的意識形態(tài)類型，即審美意識形態(tài)”(24)。這是不是明確地講到“審美意識形態(tài)”是“意識形態(tài)”的一個“種類”？是不是小范圍會上他只是重申了自己的觀點？怎么引用一下“種類”一詞，就成了“搶先拿來‘考論’”，不遵守學術(shù)規(guī)范了呢？到底是誰在“顧不得依據(jù)文字為準的批評游戲規(guī)則”？

三、可否界定“文學是審美意識

形式的語言藝術(shù)生產(chǎn)”？

以我初步的理解，我認為如果從唯物史觀來界定文學本質(zhì)的話，應(yīng)當打破“審美意識形態(tài)”的界說，而規(guī)定文學為“可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式”；如果要對文學進行較為全面的界定的話，則應(yīng)破除“文學是顯現(xiàn)在語言中的審美意識形態(tài)”這樣的定義，而改為“文學是審美意識形式的語言藝術(shù)創(chuàng)造”（或曰“話語藝術(shù)生產(chǎn)”）。我認為這樣的界定，才比較吻合馬克思主義的基本原理，比較符合中外文學活動的實際?，F(xiàn)實的“意識形式”都是有“社會性”的?！吧鐣庾R形式”中可能包含有“意識形態(tài)性”，也是確切無疑的。只要聯(lián)系作品就能發(fā)現(xiàn)，“審美意識形式”比“審美意識形態(tài)”的蘊涵更為豐富和全面?！拔膶W是審美意識形式的語言藝術(shù)創(chuàng)造”這個界定，要比“文學是顯現(xiàn)在語言中的審美意識形態(tài)”更為妥帖。這就是我同“審美意識形態(tài)論”的分野與區(qū)別。

我們應(yīng)當恰當?shù)卦谖膶W的系統(tǒng)本質(zhì)中理解、把握和表述文學的意識形態(tài)性質(zhì)，由此認識人們對文學意識形態(tài)性不同理解中所包含的價值觀取向的真實差異。文學的意識形態(tài)屬性，原則上說是不能用“審美”來規(guī)定的。文學的本質(zhì)，也是不能單維度、單層次、單方面地加以界說的(25)。文學的本質(zhì)是多級的，多級的本質(zhì)又是在關(guān)系中存在的。面對“文學本質(zhì)”、“意識形態(tài)”這樣的概念，務(wù)必要堅持立場、觀點與方法的一致性。從歷史的經(jīng)驗看，用“異質(zhì)知識型規(guī)訓(xùn)馬克思主義文藝理論的基本方式是將其理論術(shù)語形式化、抽象化或空洞化。從而使其內(nèi)涵的原有價值規(guī)定對于讀者來說變得不重要，使人們覺得內(nèi)涵的原有價值規(guī)定是可以被忽視、被改塑或被取消的”(26)。這種無限度開放意識形態(tài)本質(zhì)的理論，最終失去的正是其理論自身的規(guī)定性，進而走向其理論姿態(tài)或立足點的反面。

那么比較而言，“文學是審美意識形式的語言藝術(shù)創(chuàng)造”比“文學是顯現(xiàn)在語言中的審美意識形態(tài)”界定，有何優(yōu)點呢？我認為：第一，它恢復(fù)了文學是一種“社會意識形式”的科學規(guī)定，打破了文學僅僅歸結(jié)為“意識形態(tài)”的提法。這里“社會意識形式”中就包含了文學的觀念上層建筑性，它被社會存在最終決定可能含有的意識形態(tài)性，給意識形式中的意識形態(tài)屬性留下了充足的闡釋空間；第二，它承認并強調(diào)文學的審美特性，并判明審美特性影響和籠罩著文學這種社會意識形式的方方面面；第三，它認為文學不只是靜態(tài)的“語言”“顯現(xiàn)”，更是一種比“顯現(xiàn)”更為動態(tài)、更為寬泛、包括了創(chuàng)作和接受在內(nèi)的話語“創(chuàng)造”；第四，它明確指出文學是一種“語言藝術(shù)”，不僅是一種“藝術(shù)”，而且是一種“生產(chǎn)”，這就將經(jīng)典作家的“藝術(shù)掌握世界方式”與“藝術(shù)生產(chǎn)”(27)理論囊括其中；第五，它改變了文學只顯現(xiàn)“審美”中的意識形態(tài)的局限，而將其他方面的意識形態(tài)成分也收入視野之內(nèi)；第六，由于恢復(fù)了“社會意識形式”的規(guī)定，所以也就可以合乎邏輯地從中解讀文學本質(zhì)所蘊含的人學屬性、文化屬性等等。因為這種精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)帶有某種交叉的語言藝術(shù)實踐活動，人的情感因素、自然本能和特有的文化屬性是必然滲透其中的。

當然，這個界定也是初步的、探討性的，依然存在著弱點、紕漏和不完善。比如，它缺少對文學想象力與自由表達的強調(diào)，人們只能從規(guī)定它為“藝術(shù)”中加以發(fā)揮性闡釋；又如，文學的符號特性和形式特點已隱匿其間，也沒能在概念上得到彰顯。這個界定，目前只是為了糾正“審美意識形態(tài)論”的失誤，還需要進一步推敲和改進。

可以這樣說，“審美意識形態(tài)論”失誤的根源，很重要的一點是它把文學理論過分“審美化”了。它以為文學中的思想和精神因素只要拴到“審美”的秩序中就完成了，就符合文學規(guī)則了。例如，童慶炳先生在闡述新時期文學理論的“轉(zhuǎn)型”時，就直截了當?shù)赝瞥纭坝妹缹W的觀念來界說文學的做法”(28)。他在描述建國五十多年來文藝思想的變遷時，甚至用了從“政治化”到“審美化”到“學科化”三階段來加以概括。他以為“‘審美’論的提法，確認文學作為一種相對獨立的社會意識形態(tài)應(yīng)有的獨立品格與自身規(guī)律，從而消解了‘文藝從屬于政治’的公式”(29)。這就再清楚不過地道明了用“審美”來界說“意識形態(tài)”的理論指向。

文學理論的“政治化”固然是錯誤的?？墒?，文學理論的“審美化”就正確嗎？把“審美論”當成反對所謂“反映論”文藝學、“認識論”文藝學的武器，把以往的文藝學當成“非常態(tài)的中心話語”，把“審美論”當成“自主發(fā)展的常態(tài)話語”，不是同樣走向了理論的偏頗嗎？所以，有人反復(fù)說“審美意識形態(tài)論”是“建立在馬克思主義的基礎(chǔ)上，但又延伸了馬克思、恩格斯的思想，具有完整的理論創(chuàng)造，成為中國現(xiàn)代學者提出的馬克思主義的新的文學觀念”(30)，是需要稍微嚴肅一點、慎重一點了。

錢先生的論述中有明顯的自相矛盾之處。為了反駁別人，他集中論述馬克思主義經(jīng)典作家文本中認為“文學是意識形態(tài)”，仿佛別人在無視或放棄文學的意識形態(tài)觀念。但他在另外的文章中，又把先前文藝學說的錯誤歸結(jié)為將文藝認作“意識形態(tài)”。例如，在清算文藝學的“蘇聯(lián)模式”時，就曾說“這種‘前蘇聯(lián)體系’文學理論的核心問題，主要體現(xiàn)在文學本質(zhì)的闡釋上，它的出發(fā)點是哲學認識論，即把文學視為一種認識、意識形態(tài)，把文學的根本功能首先界定為認識作用”(31)。既然在文學本質(zhì)的闡釋上不贊成“認識論”，不贊成把文學定為“意識形態(tài)”，那又為什么在《“考論”的考論》中廣征博引、大談特談馬克思主義經(jīng)典作家認為文學就是“意識形態(tài)”呢？這不是自相矛盾、前后抵觸嗎？到底是“前蘇聯(lián)體系”中的文學本質(zhì)論闡釋錯了，還是馬克思、恩格斯的有關(guān)論述錯了？同樣認為文學有意識形態(tài)屬性，怎么判斷竟大不一樣呢？前蘇聯(lián)和中國文學活動上產(chǎn)生的諸種弊端，是馬克思主義意識形態(tài)理論出了問題，還是蘇聯(lián)或中國當時的主導(dǎo)意識形態(tài)出了問題？我們是要更改科學的意識形態(tài)理論呢，還是要恢復(fù)這一學說？更改的辦法是以“審美”去淡化、溶解或模糊意識形態(tài)理論呢，還是找出“意識形態(tài)”與審美、人性、文化以及語言特性等在文學中的真實聯(lián)系？闡釋文學本質(zhì)難道換成從“審美”出發(fā)，就不是“哲學認識論”了？“審美意識形態(tài)論”的界定，在上述對立的兩者之間到底屬于哪個方面？毋庸諱言，它是難以自圓其說的。

《“考論”的考論》一文，論述得比較細碎零亂，論據(jù)和論證都不充分，不少地方充其量只是個人的一種理解，其思想大概是想說：馬克思雖然沒有直接、間接地說過“文學是意識形態(tài)”，但還是可以解析成馬克思認為文學就是意識形態(tài)的。這實際上已經(jīng)承認了我指出的“馬克思本人從來沒有直接或間接說過文學是某種‘意識形態(tài)’”這一事實，只不過是各人的解讀存在差別。這就更提醒我們，闡述馬克思主義文藝學務(wù)必從其原理出發(fā)。

四、簡短的結(jié)語

文學本質(zhì)的論爭是很有意義的。這場論爭表面上是考察文學本質(zhì)界定的分歧，實質(zhì)上是牽動人們對文學意識形態(tài)學說的理解和解釋怎樣重新回到馬克思主義的維度，怎樣意識到以唯物史觀作為理解文學與意識形態(tài)關(guān)系的指導(dǎo)和前提的必要性。不能否認，“一段時間以來，由于一些學者對意識形態(tài)范疇做了泛化的理解，把意識形態(tài)只看作意識的分工或基于分工基礎(chǔ)上的分類，弱化了意識形態(tài)的社會性質(zhì)，離開了馬克思主義的意義維度”(32)。這一點，我們從文學批評和創(chuàng)作領(lǐng)域價值觀的失序和混亂，也多少能看到喪失意識形態(tài)理論自覺性的結(jié)果與危害。

唯物史觀意識形態(tài)學說的真諦是透過文學的審美現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)其中的意識形態(tài)秘密，而絕不是像“審美意識形態(tài)論”那樣，總是力圖把包括意識形態(tài)性在內(nèi)的思想、認識和精神因素湮沒在“審美”玄奧之中，好像“審美”可以主宰一切、包容一切、溶化一切，或者像哈貝馬斯評說馬爾庫塞的“新感性”那樣，能“維護一種非壓抑文明的可能性”(33)，反而使科學的意識形態(tài)理論偃旗息鼓、無所作為。

從文學理論史上看，形式主義的專制多是來自所謂的“審美”自律的。它們給“感性”、“審美”、“美感”這些動聽的字眼，賦予了超負荷的社會歷史內(nèi)涵和社會價值擔當。如果馬克思主義的文學意識形態(tài)理念，僅僅是為“審美”服務(wù)的，僅僅是“審美”的陪襯，僅僅是稀釋在“審美”中的一點點“鹽分”，那它同形形色色的非馬克思主義文學理論就沒有什么根本區(qū)別了。

文學理論要在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義文藝學說。但不能忘記，馬克思主義文藝學說是科學，而科學是老老實實的學問，是來不得半點虛偽與驕傲的。真正的需要可能是其反面，誠實、嚴謹與謙遜的態(tài)度。

此外，文學理論對重要“概念”、“范疇”的梳理和研究應(yīng)引起格外的重視。目前文學理論一個較大的問題，是往往習慣于從大的“概念”、“術(shù)語”出發(fā)，而又不去聯(lián)系生動、具體的批評和創(chuàng)作實踐，不去解析“概念”的本意與歷史的變遷，結(jié)果就造成表面熱鬧而實質(zhì)空泛的局面。錢鐘書先生在描述乾嘉學派源流下來的樸學風格時，曾談到“積小以明大，而舉大以貫?。煌颇┮灾帘?，而又探本以窮末；交互往復(fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂闡釋之循環(huán)（derhermeneutische）者是也”(34)。這種方法是值得借鑒的。

學術(shù)研究最好采取平等的、民主的態(tài)度，采取不“妖魔化”對手的做法，這樣才有利于“雙百”方針。對個人的學術(shù)意見，最好也不采取“推銷商”、“形象代言人”式的兜售辦法，此雖沒有違背學術(shù)“游戲規(guī)則”，但終究對好學風的建設(shè)不利。

我申明，對該文承擔學術(shù)、道義與法律的責任。如果實踐證明我的觀點謬誤，我會服從真理，修正錯誤，決不“我自巋然不動”。

《“考論”的考論》中還有一些情緒化的措辭，鑒于版面珍貴，我就不予辯駁了。至于說拙文是不是“批判文章”，是不是“仍然使用上世紀80年代前的那種‘凡是’的思想方法”，是不是連外語的“單數(shù)”和“復(fù)數(shù)”都不懂，“引文都理解錯了”等等，我想在這也無須浪費筆墨，只要引述前賢的一段話，也就足夠了：“斷章取義，顛倒是非，盡纏夾之能事。余以當日所言，任人如何歪曲，原文俱在，不難對證。且原文闡意極明，非有意歪纏者，不致誤會，故亦毋庸另文答辯”(35)。

①如單小曦《文學的審美意識形態(tài)論質(zhì)疑》（載《文藝爭鳴》2003年第1期）等等。

②肖鷹：《美學與文學理論——對當前幾個流行命題的反思》，載《文藝研究》2006年第10期。

③⑩董學文：《文學本質(zhì)界說考論——以“審美”與“意識形態(tài)”關(guān)系為中心》，載《北京大學學報》2005年第5期。

④董學文：《文學本質(zhì)界說：曲折的跋涉歷程——以自我理論反思為線索》，載《汕頭大學學報》2006年第3期。

⑤參見閏泉《精神的疾病還是精神的良藥》一文對“新理性精神”的批評，載《粵海風》2004年第4期。

⑥董學文：《“審美意識形態(tài)”能成立嗎？》，載《高校理論戰(zhàn)線》2005年第10期；董學文、馬建輝：《文學“審美意識形態(tài)論”獻疑》，載《文藝理論與批評》2006年第1期；董學文：《關(guān)于文學本質(zhì)與意識形態(tài)的關(guān)系——兼評“審美意識形態(tài)”說》，載《蘇州大學學報》2006年第1期；董學文：《怎樣看待文藝的意識形態(tài)屬性——兼評“審美意識形態(tài)”說》，載《浙江師范大學學報》2006年第3期；董學文、李志宏：《文學是可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式——兼析所謂“文藝學的第一原理”》，載《廣西師范大學學報》2006年第3期，等等。

⑦(19)錢中文：《對文學不是意識形態(tài)的“考論”的考論》，載《文藝研究》2007年第2期。

⑧李志宏主編《文藝意識形態(tài)學說論爭集》，吉林大學出版社2006年版。

⑨童慶炳：《新時期文學審美特征及其意義》，載《文學評論》2006年第1期。

(11)錢中文在批評我的文章中明確說：“‘文學審美意識形態(tài)論’試圖從發(fā)生學、人類學的觀點，揭示文學的原生點及其在歷史發(fā)展生成中的自然形態(tài)”（《對文學不是意識形態(tài)的“考論”的考論》）。

(12)錢中文：《意識形態(tài)的多語境闡釋——兼析“虛假意識”問題》，載《河北學刊》2007年第1期。

(13)錢鐘文：《論文學觀念的系統(tǒng)性特征》，載《文藝研究》1987年第6期。

(14)錢鐘文：《新理性精神文學論》“自序”，華中師范大學出版社2000年版，第4頁。

(15)錢中文：《論文學審美意識形態(tài)的邏輯起點及其歷史生成》，載《文學評論》2007年第1期。

(16)錢中文：《論文學形式的發(fā)生》，《錢中文文集》，上海辭書出版社2005年，第200頁。

(17)波斯彼洛夫：《文學原理》（中譯本前言），王忠琪、徐京安、張秉真譯，三聯(lián)書店1985年版。

(18)錢中文：《文學理論：走向交往對話的時代》，北京大學出版社1999年版，第7頁。

(20)參見董學文、李志宏《泛意識形態(tài)傾向與當前文藝實踐》，載《求是》2007年第2期。

(21)董學文：《文學本質(zhì)與審美關(guān)系》，載《文藝理論與批評》2007年第2期。

(22)參見潘必新《意識形態(tài)與藝術(shù)的特征——兼與欒昌大、董學文同志商榷》，載《文學評論》1990年第6期。該文就把馬克思“意識形態(tài)的形式”中的“形式”理解為“類型或種類”。

(23)(28)(30)童慶炳：《審美意識形態(tài)論作為文藝學的第一原理》，載《學術(shù)研究》2001年第1期。

(25)童慶炳：《新時期文學理論轉(zhuǎn)型概說》，載《中外文化與文論》第13輯，四川大學出版社2006年版。

(26)吳元邁：《再談文藝與意識形態(tài)的關(guān)系》，《文藝意識形態(tài)學說論爭集》，第1頁。

(27)馬建輝：《反思與推進》，載《文藝理論與批評》2006年第6期。

(28)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第19、28頁。

(29)童慶炳：《政治化—審美化—學科化——建國50年來文藝思想變遷的簡要描述》，《新中國文學理論50年》，安徽大學出版社2000年版，第8頁。

(31)錢中文：《文學理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問題》，載《文學評論》2005年第1期，第8頁。

(32)趙長江：《回到馬克思主義的維度——評〈文藝意識形態(tài)學說論爭集〉》，載《高校理論戰(zhàn)線》2006年第11期。

(33)HerbertMarcuse，TowardsACriticalTheoryofSociety,ed.DouglasKellner,London&NewYork：Routledge，2001,p.23.

(34)錢鐘書：《管錐編》，中華書局1979年版，第171頁。

(35)張海燾、范繼紅主編《中國與世界：林語堂文選》（下），國際文化出版公司1997年版，第803頁。