導(dǎo)語：保險(xiǎn)不容欺詐分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1999年9月，中國人壽保險(xiǎn)公司四川省樂山市分公司峨邊處（下稱代辦處）業(yè)務(wù)員余某在紅華企業(yè)總公司宣傳康寧終身保險(xiǎn)，稱“如果你享受了公費(fèi)醫(yī)療，同樣可以給予報(bào)銷，享受雙重給付，手續(xù)簡便，只需提供醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)的復(fù)印件”。并散發(fā)有關(guān)材料。于是，藺金福等11人與代辦處簽訂了保險(xiǎn)合同，并支付保險(xiǎn)費(fèi)56504元。

2001年，藺金福因病住院。出院后，持出院證票據(jù)等到代辦處報(bào)銷時(shí)，代辦處卻拒絕雙重給付。

2002年1月，藺金福等11名投保人將余某和代辦處起訴到金口河區(qū)法院，稱，2000年6月19日中國人壽保險(xiǎn)公司樂山市分公司以73號(hào)文轉(zhuǎn)發(fā)四川分公司文件，將雙重給付的內(nèi)容更正為“賠付時(shí)對(duì)其單位或社保部門已報(bào)銷的部分應(yīng)作扣除”。代辦處、余某接到文件后，仍一直采取欺詐的宣傳方式，使藺等人在違背真實(shí)意思的情況下與其簽訂保險(xiǎn)合同，請(qǐng)求撤銷保險(xiǎn)合同，并判令二被告全額退還保險(xiǎn)費(fèi)和賠償損失。

被告代辦處辯稱，余某提供給原告藺金福等人的材料是給原告的建議書，該建議書不是保險(xiǎn)合同的組成部分。代辦處的上級(jí)部門對(duì)以前規(guī)定的更正，屬公司內(nèi)部進(jìn)行的部分調(diào)整。在原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同中無任何欺詐性的承諾。原告藺金福在投保時(shí)故意隱瞞其哮喘病史，代辦處理應(yīng)不賠付，請(qǐng)求確認(rèn)合同有效，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：余某是代辦處的業(yè)務(wù)員，并且以代辦處的名義實(shí)施民事行為，其行為應(yīng)視為代辦處行為，其后果亦應(yīng)由代辦處承擔(dān)；余某自行制作的書面材料，其內(nèi)容和保險(xiǎn)公司文件、保險(xiǎn)條款一致，向原告送發(fā)不構(gòu)成欺詐行為。但當(dāng)中國人壽保險(xiǎn)公司樂山市分公司73號(hào)文件下達(dá)后，代辦處不及時(shí)通知客戶，也不變更宣傳內(nèi)容，向原告隱瞞了“享受公費(fèi)醫(yī)療的應(yīng)作扣除”這一真實(shí)情況，致使原告作出與其簽約或續(xù)約的錯(cuò)誤意思表示，其行為構(gòu)成欺詐。因欺詐行為所簽訂的合同屬可撤銷合同，而撤銷權(quán)的行使應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，本案中，原告撤銷保險(xiǎn)合同的請(qǐng)求，于2000年6月19日之前簽訂的不應(yīng)支持，之后簽訂或續(xù)訂的應(yīng)予支持，合同被撤銷后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告依據(jù)被撤銷合同所取得的保險(xiǎn)費(fèi)。代辦處是經(jīng)營商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，投保人即為消費(fèi)者，原、被告雙方的保險(xiǎn)關(guān)系，除適用其他法律、法規(guī)外，還應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定。原告藺金福在投保時(shí)，故意不履行如實(shí)告知有哮喘病史的義務(wù)，屬欺詐行為，由此過錯(cuò)可減輕被告代辦處的民事責(zé)任。

據(jù)此，2002年6月，金口河區(qū)法院作出判決：一、撤銷原告與被告代辦處于2000年6月19日以后簽訂和續(xù)訂的康寧終身保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)合同；二、被告返還原告保險(xiǎn)費(fèi)42800元，賠償原告（不包括藺金福）損失40527元；三、駁回原告藺金福賠償損失的訴訟請(qǐng)求。