導(dǎo)語：保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！痹撘?guī)定中明確指出了人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的適用情形及其處理方式，適用情形就是被保險(xiǎn)人死亡后符合本條中的（一）至（三）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)金的處理方式則是按法定繼承辦理，中國人民銀行《人身簡(jiǎn)易保險(xiǎn)》第十三條也明確地規(guī)定“……沒有指定受益人的或者受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的，法定繼承人就是受益人”，實(shí)踐中也是照此辦理的。我們認(rèn)為保險(xiǎn)法在此明確規(guī)定以法定繼承這種唯一的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式處理作為公民遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金，存在明顯的不恰當(dāng)性，值得探討。

首先，保險(xiǎn)法第六十四條在實(shí)踐中有不能應(yīng)對(duì)之情況

比如在人身保險(xiǎn)理賠中，當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)法第六十四條中所規(guī)定的三種情形同時(shí)出現(xiàn)后，而被保險(xiǎn)人又沒有任何法定繼承人的情況下，如果按照此條的規(guī)定，必須按照法定繼承方式處理保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人將找不到任何接受保險(xiǎn)金的人。由于按照保險(xiǎn)法的規(guī)定只有被保險(xiǎn)人和受益人才享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，如果沒有無因管理發(fā)生，必然導(dǎo)致沒有人向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司也不用賠付保險(xiǎn)金，這種情況下保險(xiǎn)公司明顯構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；又由于保險(xiǎn)法規(guī)定人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起五年不行使而消滅，所以一旦五年的除斥期間一過，最終這筆錢將變成保險(xiǎn)人的合法財(cái)產(chǎn)。而按照繼承法的規(guī)定，無人繼承又無人受贈(zèng)的遺產(chǎn)歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有，這樣按照繼承法本該屬于國家或者集體所有的財(cái)產(chǎn)最終落入保險(xiǎn)人的腰包，損害了國家或者集體的利益。所以，保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定按照法定繼承處理作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金，必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中一些漏洞的產(chǎn)生。

其次，該條做了繼承法該做的事情，規(guī)定了不該規(guī)定的內(nèi)容，超越了繼承法

根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，既然是“遺產(chǎn)”，就應(yīng)該直接適用繼承法的現(xiàn)成規(guī)定，因?yàn)槲覈^承法是全國人大制定的處理公民遺產(chǎn)的專門性法律，其效力遠(yuǎn)高于全國人大常委會(huì)制定的保險(xiǎn)法，故繼承法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于保險(xiǎn)法適用于對(duì)一切遺產(chǎn)的處理。我國繼承法明確規(guī)定了公民死亡后遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的方式主要有法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)三種。此外，繼承法還規(guī)定了另外三種遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移形式：其一，符合《繼承法》第十四條規(guī)定的繼承人以外的人可以分得遺產(chǎn)；其二，公民可以與他人訂立遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，從而轉(zhuǎn)移公民死亡后的遺產(chǎn)；其三，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家或集體所有制組織所有。可見，該條規(guī)定明顯縮小、限制了繼承法所規(guī)定的遺產(chǎn)處理方式。

保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定還侵犯了公民處理自己遺產(chǎn)的權(quán)力，嚴(yán)重違反了私法自治的原則。選擇哪種方式處理自己的遺產(chǎn)完全是被繼承人自己的自由，處理遺產(chǎn)權(quán)作為公民的一項(xiàng)私權(quán)力，按照司法自治的原則，被繼承人在此問題上只要不違反繼承法就有絕對(duì)的處分權(quán)，不受任何干涉，他可以選擇遺囑方式處分遺產(chǎn)，也可以選擇遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的方式，而且相對(duì)于法定繼承都有優(yōu)先的效力。當(dāng)被繼承人生前沒有遺囑或簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議時(shí)，才能按照法定繼承處理這種一般方式處理遺產(chǎn)。但保險(xiǎn)法第六十三條明確規(guī)定以法定繼承這種在處理遺產(chǎn)的方式中效力并非最先的一般性方式，作為唯一的處理作為公民遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金的方式，存在與《中華人民共和國繼承法》相抵觸的嚴(yán)重情形，他否定了被保險(xiǎn)人按遺囑繼承和遺贈(zèng)以及遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等方式處分自己遺產(chǎn)的權(quán)利，使被保險(xiǎn)人同時(shí)又是投保人之遺產(chǎn)（保險(xiǎn)金）只能向其繼承人按法定繼承處理，以對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)性規(guī)定大大限制了公民的遺產(chǎn)處分權(quán)，從而大大縮小了被保險(xiǎn)人處分自己遺產(chǎn)（保險(xiǎn)金）的權(quán)利。實(shí)踐中有人立遺囑吃力作為自己遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金，但遭到法院否定

那么，到底該如何處理這種矛盾沖突呢？筆者認(rèn)為，首先從保險(xiǎn)法與繼承法的效力級(jí)別來說，前者為全國人大常委會(huì)制定，后者為全國人大制定，故從制定機(jī)關(guān)判別后者效力高于前者，二者發(fā)生沖突時(shí)顯然應(yīng)當(dāng)適用后者作為處理依據(jù)。保險(xiǎn)法作為全國人大常委會(huì)制定的一般性法律，是不能違背作為全國人大制定的具有基本法地位的繼承法的，效力級(jí)別低的法必須與效力級(jí)別高的法的基本原則保持一致，決不能有抵觸，否則該低級(jí)法的相關(guān)規(guī)定無效。

同時(shí)，盡管保險(xiǎn)法與繼承法在對(duì)作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金的處理上有特別法與一般法的關(guān)系，但必須首先服從效力級(jí)別的規(guī)定，只有效力級(jí)別相同時(shí)特別法才能優(yōu)于一般法。所以，在處理作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金的問題上，毫無疑義地應(yīng)當(dāng)以繼承法作為法律依據(jù)，這樣保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定就必須修改完善，使其與繼承法保持一致，可見，保險(xiǎn)法第六十四條有修改之必要。

第三、該條文的修改應(yīng)當(dāng)能夠彌補(bǔ)以上不足從而趨于完善合理

為了從根本上解決保險(xiǎn)法在處理作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金問題上的漏洞以及與繼承法在這一問題上的沖突，筆者建議修改保險(xiǎn)法第六十四條，把該條中的“由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”修改為“由保險(xiǎn)人按照中華人民共和國繼承法的有關(guān)規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”。這樣，保險(xiǎn)法第六十四條全條修改為：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人按照中華人民共和國繼承法的有關(guān)規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！?/p>

這樣修改后就完全解決了保險(xiǎn)法對(duì)作為遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金的原規(guī)定的不足，使保險(xiǎn)法所規(guī)定的內(nèi)容更加專業(yè)，排除了對(duì)繼承法的越權(quán)之舉，使保險(xiǎn)公司能夠更加明確地合理地處理被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)金作為其遺產(chǎn)的情形。