導(dǎo)語：保險合同條款解釋標準思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2004年6月28日，袁某投保了人壽保險附加意外傷害險。同年8月26日袁某在某地工作時，右手不慎受傷，據(jù)法醫(yī)鑒定，袁某右手食指、中指、無名指殘廢。袁某根據(jù)意外傷害保險條款附件《保險公司傷殘程度與給付比例表》與《保險公司人身意外傷害殘疾程度給付標準》關(guān)于中指、無名指、食指“殘缺”的規(guī)定，請求賠償27000元。保險公司認為，從袁某“殘缺”程度看，還沒有完全喪失部分功能。按有關(guān)規(guī)定，只能賠付4000元，袁某不服，起訴至法院。法院認為，保險公司在訂立合同時并沒有向袁某解釋“殘缺”的具體含義，導(dǎo)致雙方對這兩個字的含義的理解發(fā)生了分歧。根據(jù)保險法有利于被保險人和受益人的解釋的規(guī)定，袁某的解釋符合規(guī)定，保險公司應(yīng)賠償袁某保險金27000元[1]。保險合同是典型的附和合同。保險合同的訂立一般采用格式條款，即保險人為了重復(fù)使用而事先擬定，并在訂立合同時未與投保人協(xié)商的條款①[2]。在訂立保險合同時，投保人只能作出是否投保的意思表示，一般沒有修改其中某項合同條款的權(quán)利。即使有必要增減或變更內(nèi)容，通常也只能引用保險人事先準備好的附加條款或附屬保單，而不能完全按照投保人的意思作出修改。保險合同訂立后，可能會因種種原因引起保險合同雙方當(dāng)事人及其關(guān)系人對合同條款的理解不同而引發(fā)爭執(zhí)。在這種情況下，一般由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成則提交仲裁機關(guān)或法院進行裁決或判決。仲裁機關(guān)或法院依照常用方式或法律規(guī)定的方式，對保險合同的內(nèi)容予以確定或者說明的過程，稱之為保險合同的解釋[3]。

一、我國保險合同的解釋原則

（一）不利解釋原則的法理基礎(chǔ)

我國《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！蔽覈侗ｋU法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！笨梢钥闯?，在我國的保險實踐中，法律確立了不利解釋原則。不利解釋原則，是指在解釋文件時，如果文件語言含混，含混之處應(yīng)當(dāng)作出對文件提供者不利的解釋，即合同文件由哪方提供，哪方就是不利解釋結(jié)果的承擔(dān)者[4]。本文旨在探討對保險人的不利解釋，因此把投保人作為保單提供者的情況排除在外。適用不利解釋原則的法理基礎(chǔ)有以下幾方面：

1.附和合同理論。保險合同是典型的附和合同，一般是由保險人事先擬定，投保人只能作出是否接受的意思表示，而不能就合同條款與保險人進行協(xié)商。保險人在合同訂立過程中處于主動地位，是信息優(yōu)勢方；而投保人、被保險人或受益人居于被動地位，是信息劣勢方。在此情況下，法院或仲裁機構(gòu)如果嚴格按照保險合同條款判決，或作出對保險人有利的解釋，都是對“公正”的褻瀆。因此，本著公平、公正的要求，對保險人作出不利解釋。

2.保險合同本身的性質(zhì)理論。保險行業(yè)是高度技術(shù)化的行業(yè)，保險合同本身充滿專業(yè)性很強的語言，保險術(shù)語以及法律、醫(yī)學(xué)、氣象、建筑等各行各業(yè)的專業(yè)術(shù)語和詞匯令一般人難以完全理解，在客觀上賦予保險人優(yōu)勢地位。此外，保險合同條款本身就具有模糊性，這可能來源于起草者的故意或過失，即使起草者無過錯，不同的保單持有者在不同的語境、不同的地點也會產(chǎn)生不同的理解。因此，保險人作為保險合同的起草者，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因合同條款模糊而產(chǎn)生的責(zé)任，在解釋時應(yīng)作出對其不利的解釋。

3.保護弱者理論。在保險交易中，投保人或被保險人相對于保險人而言往往處于弱勢地位[5]。不僅表現(xiàn)在雙方的交易地位不對等上，還表現(xiàn)在二者承擔(dān)風(fēng)險的能力懸殊很大。保險人作為經(jīng)營風(fēng)險的機構(gòu)，其承擔(dān)風(fēng)險的能力毋庸置疑，而投保人或被保險人承擔(dān)風(fēng)險的能力甚弱。如若解釋對投保人或被保險人不利，則可能會導(dǎo)致其陷入經(jīng)濟困境甚至破壞一個家庭。從公共政策上來講，法官或仲裁員傾向于作出對保險人不利的解釋。

（二）不利解釋原則的適用

法院或仲裁機構(gòu)在對保險合同爭議作出解釋時，首先要明確使用“不利解釋”的目的是對爭議作出公正、合理的解釋，以維護保險合同當(dāng)事人及其關(guān)系人的合法利益。在實踐中，不利解釋原則的適用應(yīng)注意以下幾點：

1.由保險人制定的格式條款。不利解釋原則僅適用于保險合同當(dāng)事人雙方及其關(guān)系人對格式條款所用文字在理解上產(chǎn)生爭議的情況。當(dāng)所用文字語義不清、產(chǎn)生歧義或有兩種以上解釋時，適用對保險人的不利解釋。本文開頭的案例就是因“殘缺”一詞的含義模糊而引發(fā)合同當(dāng)事人雙方爭議，法院依據(jù)不利解釋原則而作出被保險人勝訴的判決。當(dāng)然，并不是只要當(dāng)事人雙方產(chǎn)生爭議就作出對保險人不利的解釋。在某些保險糾紛中，不排除一些投保人或被保險人違背誠信原則，為謀取私利而故意作出不合理的解釋，此種情況則不能再采用不利解釋。關(guān)于保險合同條款的解釋，北京市高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》中指出，保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定的強制性保險條款不屬于保險合同的格式條款，保險合同當(dāng)事人對其內(nèi)容發(fā)生爭議時，對保險人不適用“不利解釋原則”。保險人對保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定的示范性保險條款決定使用或者經(jīng)過變更使用的，應(yīng)當(dāng)視為保險人自行制定的條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險合同當(dāng)事人對條款內(nèi)容發(fā)生爭議且盡其他解釋原則的情況下，對保險人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險人自行制定的保險合同條款，具有格式條款的性質(zhì)，在保險合同當(dāng)事人對條款內(nèi)容發(fā)生爭議且盡其他解釋原則的情況下，對保險人應(yīng)當(dāng)適用“不利解釋原則”。保險合同當(dāng)事人通過協(xié)商確定的個別保險合同的特殊條款，不具有格式條款的性質(zhì)，對保險人不適用“不利解釋原則”。

2.技術(shù)性術(shù)語。技術(shù)性術(shù)語具有很強的專業(yè)性，普通投保人難以真正理解，在合同雙方當(dāng)事人就此引發(fā)爭議時是否適用不利解釋，我國保險法對此尚未明確規(guī)定。但就英、美法系來看，技術(shù)性術(shù)語的解釋不適用不利解釋原則。技術(shù)性術(shù)語分為具有法律含義的術(shù)語（如盜竊、戰(zhàn)爭等）和具有其他技術(shù)含義的術(shù)語（如洪水、暴風(fēng)等）。對于前者，法院或仲裁機構(gòu)一般援引法典對其進行解釋；對于后者一般按照其技術(shù)性含義進行解釋。在對技術(shù)性術(shù)語進行解釋時，要結(jié)合上下文的語境，如果從上下文推斷的意思和該術(shù)語的技術(shù)性含義不同，則應(yīng)按照上下文的意思進行解釋。

3.其他需注意事項。當(dāng)保險合同的語言文字語義清晰、當(dāng)事人訂立保險合同的意圖明確以及法律對保險合同的內(nèi)容已有規(guī)定時，盡管當(dāng)事人對保險合同的內(nèi)容存在爭議，不能運用“不利解釋原則”。同樣，若保險合同存在文意不清的條款，但經(jīng)當(dāng)事人的解釋而被排除了，也沒有適用“不利解釋原則”的余地。若當(dāng)事人的意圖可以通過其他途徑予以保證，也不能適用“不利解釋原則”以排除當(dāng)事人的明示意圖。此外，新《保險法》中規(guī)定按照“通常理解”解釋合同條款，并作出有利于投保人、被保險人或受益人的解釋。此處的“通常理解”可理解為“按保險合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”[6]。此處的“投保人、被保險人或者受益人”主要是指“一般人”，即具有“正常的具有理解能力”但不具備或只是略懂保險知識的人。當(dāng)此類人作為投保人或被保險人時，法院或仲裁機構(gòu)根據(jù)情況采用對保險人的不利解釋原則是合理的，是出于對弱者的保護。但如果投保人或被保險人不是“一般人”，而是保險行業(yè)的專業(yè)人士，有足夠的證據(jù)證明其所具備的知識足以了解保險合同條款真實含義，則在同保險人產(chǎn)生爭議時是否仍適用對保險人的不利解釋原則，我國保險法并無相關(guān)規(guī)定。筆者認為針對投保人或被保險人的類型，保險法或司法部門應(yīng)作以細分，以防具備保險專業(yè)知識的人故意利用法律的漏洞而謀求私利。如果這種情況下仍適用對保險人的不利解釋原則，就會違背保險的損失補償原則。

二、保險合同條款的解釋方法

一般認為，“不利解釋原則”僅為解決保險合同條款爭議提供了一種原則，它本身并未提供解釋保險合同的方法。保險合同的內(nèi)容是投保人和保險人的真實意思表示，解釋保險合同條款時，應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的真實意思。我國臺灣地區(qū)“民法典”第98條規(guī)定，“解釋意思表示，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不得拘泥于所用之辭句，”這就要通過對當(dāng)事人的意圖解釋，揭示保險合同條款的真正含義。所謂意圖解釋，是指在保險合同的條款發(fā)生爭議時，通過判斷合同當(dāng)事人訂約時的真實共同意圖，以闡明保險合同條款的內(nèi)容。意圖解釋可以通過以下幾點方法實現(xiàn)。

（一）語義解釋

語義解釋又稱文義解釋，是指按照保險合同條款用語的文義及其唯一、特定或者通常使用方式，以闡明保險合同條款的內(nèi)容。進行文義解釋需注意：

1.對保險合同條款中的文字，應(yīng)按照其通常含義進行解釋，而不能局限于保險合同用語的哲學(xué)或者科學(xué)上的含義。

2.保險合同用語應(yīng)按照其字面意思或自然語義進行解釋，除非有充分的理由說明作其他解釋。3.對保險專業(yè)術(shù)語、法律術(shù)語及其他專業(yè)術(shù)語，可以依據(jù)保險法及相關(guān)法律法規(guī)或行業(yè)慣例等進行解釋[7]。

（二）上下文解釋

保險合同所使用的術(shù)語，其含義往往受上下文的約束，發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)通過保險合同條款的上下文進行合理斟酌，以確定其含義并推斷出當(dāng)事人訂立合同時的真實意圖。需要注意的是，同一合同中出現(xiàn)的同一個詞句，前后的解釋應(yīng)當(dāng)相同。

（三）補充解釋

補充解釋，是指運用保險合同所用文字以外的評價手段，對保險合同的內(nèi)容欠缺所作出的能夠反映當(dāng)事人意圖的解釋。通常借法律、習(xí)慣、當(dāng)事人的行為等因素，以務(wù)實、合理和公正的態(tài)度來解釋保險合同。補充解釋保險合同應(yīng)注意：

1.法律有強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照法律解釋保險合同。

2.法律沒有強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)借助法律的任意規(guī)范、保險人或其人的行為或交易過程、商業(yè)習(xí)慣、國際慣例以及誠實信用原則或公平原則等，對保險合同有欠缺的內(nèi)容作出補充解釋[8]。另外，關(guān)于保險合同條款的解釋原則還有合理期待的原則，即當(dāng)保險合同雙方當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議時，應(yīng)以投保人或被保險人對合同締約目的的合理期待為出發(fā)點對保險合同進行解釋[9]。此處的“期待”必須是合理的，不合理的期待不予保護。目前，合理期待原則在美國得到廣泛適用，我國法律規(guī)定對保險合同的解釋適用不利解釋原則。不管用哪種解釋原則，其目的都是探究保險合同當(dāng)事人雙方及其關(guān)系人的真實意圖，以保證合同履行過程中的公平、公正，保護合同當(dāng)事人及其關(guān)系人的合法權(quán)益。