[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險；重復(fù)保險；重復(fù)保險的分?jǐn)?/p>

我國《保險法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復(fù)保險的成立，必須是在保險標(biāo)的發(fā)生損失時存在兩份或兩份以上補償性保險合同，而且所有保險合同的保險金額總和必須超過保險價值，各保險人賠償金額的總和不得超過保險價值。《保險法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險法》中對重復(fù)保險做出規(guī)定的目的是為了避免被保險人在兩份或兩份以上保險單中重復(fù)得到超過損失額的賠償，以維護保險人與被保險人、保險人與保險人之間的公平原則，并通過重復(fù)保險的分?jǐn)倎泶_保保險損失補償目的的實現(xiàn)。根據(jù)我國《保險法》關(guān)于重復(fù)保險的規(guī)定精神，可以看出我國保險界在實踐中是按比例責(zé)任進行分?jǐn)偟?，這種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ敭a(chǎn)保險中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險中，因為沒有保險金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險單的賠償限額巨大甚至是無限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險中的重復(fù)保險分?jǐn)偟墓絾栴}，如果按照《保險法》的規(guī)定處理責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)?，必然在保險實務(wù)和司法實踐中引起爭議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險分?jǐn)傓k法引起的公平問題

我國《保險法》并沒有對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實務(wù)中我們只能根據(jù)《保險法》的規(guī)定來辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?，鑒于責(zé)任保險中只有賠償限額而沒有保險金額或保險價值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對責(zé)任保險的重復(fù)保險進行分?jǐn)?，每—種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇裕紩a(chǎn)生不公平和爭議。

(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險常用的一種方法，但在責(zé)任保險中，如上所述，并沒有物質(zhì)損失保險中的保險金額，只有賠償限額，而且這個賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險期限內(nèi)的累計賠償限額即保險單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險單都是按每次事故賠償限額或累計賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡?，?/p>

如公眾責(zé)任保險存在重復(fù)保險，甲保險單的累計責(zé)任限額為500萬元，每次事故限額為200萬元；乙保險單的累計責(zé)任限額為1000萬元，每次事故限額為500萬元。假定被保險人的實際損失為100萬元，如按累計限額計算，則甲賠償33.33萬元，乙賠償66.67萬元；如果按每次事故限額計算，甲賠償28.57萬元，乙賠償71.43萬。由此可見，按每次事故賠償限額或累計賠償限額來計算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險公司出于維護自身利益的想法都會認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪敭a(chǎn)保險實務(wù)中很少使用，因為這種分?jǐn)偡▽Φ谝槐ｋU人很不公平，除非事先在保險合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU單的出單時間順序，先出單的保險人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過這個賠償限額的再由后出單的保險人負(fù)責(zé)。

(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬元，每次事故賠償限額都超過了損失額，則按損失額由各保險人平均分?jǐn)?，甲乙保險單各賠償50萬元。這種分?jǐn)倢妆ｋU單也不公平，如果保險費是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險費小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時，平均分?jǐn)偩蜔o法進行。

二、國際保險界采取的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無論采用哪一種分?jǐn)偠紩霈F(xiàn)不公平現(xiàn)象或無法進行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險特別是雇主責(zé)任保險和職業(yè)責(zé)任保險的發(fā)展，責(zé)任保險固有的獨特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險時會出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類問題，國際保險界采取一些特別的責(zé)任保險分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題。

(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡愃朴诔Ｒ?guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實務(wù)中，如果保險合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險只負(fù)責(zé)超過其他保險賠償限額部分”，在其他保險合同足夠提供補償時該保險合同不參加分?jǐn)偅挥性诔霈F(xiàn)超額責(zé)任時再負(fù)責(zé)分?jǐn)?。假定另有五份重?fù)保險(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

(二)時間責(zé)任比例法

保險的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過程，但是在責(zé)任保險中，被保險人的過錯行為(或無過錯但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時要間隔很長時間，保險責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險，常規(guī)的責(zé)任保險分?jǐn)偡绞綗o法解決，因此就出現(xiàn)了時間責(zé)任比例法。時間責(zé)任比例法在實務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險。在雇主責(zé)任保險的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因為職業(yè)病是長時間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個保險人交替承保，對該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個保險人，這種賠償就要按承保時間長短的比例在幾個保險人之間分?jǐn)偂?/p>

(三)獨立責(zé)任比例法

如果一份保險單使用每次事故賠償限額，另一份保險單則單獨使用一個累計賠償限額，這是兩個完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險單均按每次事故賠償限額進行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險實務(wù)中，保險人的賠償限額越來越趨向于高額或無限額(如機動車輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國等西方國家則采用無限額方式)，如果某一份保險單使用的是無限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國際保險界和司法界推出了獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯嬎愠鲋貜?fù)保險的保險人假如單獨承保時應(yīng)該承擔(dān)的保險責(zé)任，即獨立責(zé)任，然后各個保險人按照獨立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU人的實際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險分?jǐn)?。公式如下?/p>

以我國機動車輛保險的商業(yè)第三者責(zé)任保險為例來說明獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒?。如某車主向三家保險公司投保第三者責(zé)任保險，甲公司限額10萬元，保險費1000元；乙公司限額100萬元，保險費3000元；丙公司限額1000萬元，保險費5000元。損失額分別為9萬元和200萬元。

按損失額9萬元計算，則甲乙丙三家公司的獨立責(zé)任都是9萬元，賠償額均為3萬元。

按損失額200萬元計算，則甲公司的獨立責(zé)任為10萬元，乙公司的獨立責(zé)任為100萬元，丙公司的獨立責(zé)任為200萬元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬元、64．52萬元和129．03萬元。

按照獨立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o法解決的問題，但是，從上述計算中可以看出，各保險人的賠償金額與其收取的保險費并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險費并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險人高很多。獨立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國商聯(lián)保險與海頓案例的判例啟示

從上述重復(fù)保險的分?jǐn)傊锌梢钥闯觯魏我环N分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險中出現(xiàn)某些保險單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨立責(zé)任限額、累計賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問題會更為復(fù)雜。對此，我們可以從國外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問題的思路，其中較為典型的案例為英國商聯(lián)保險公司與海頓的案例。

1977年發(fā)生的英國商聯(lián)保險公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險重復(fù)保險案例在當(dāng)時的國際保險界引起了很大反響，此案對責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨立責(zé)任限額10000英鎊，被保險人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)?。但商?lián)對此分?jǐn)傆挟愖h，后英國上訴法院的判決改變了這個分?jǐn)偡椒?，它的判決認(rèn)為應(yīng)該按每個保險人的獨立責(zé)任分?jǐn)偅@樣一來，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過了勞合社的獨立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛恚搪?lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄﹄p方來說較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過某一個保險合同的限額，按此分?jǐn)傆謺霈F(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟乃悸?/p>

涉及到重復(fù)保險的，我國《保險法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國保險市場上公眾責(zé)任保險條款一般的規(guī)定是“本保險單負(fù)責(zé)賠償損失、費用或責(zé)任時，若另有其他保障相同的保險存在，不論是否由被保險人或他人以其名義投保，也不論該保險賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險的保費與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險上有時就會出問題。責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偙仨毧紤]到實務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時還需兼顧到是否存在無限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國際保險市場實務(wù)中一般只對第三者財產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無法達到各方都公平的情況下，《保險法》和保險合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險人應(yīng)根據(jù)《保險法》的規(guī)定在保險合同中載明不同的重復(fù)保險分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險法》和保險合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑嵤?，保險人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險單的其它保險賠付的，該保險單將向被保險人返還一定比例的保險費，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險賠償?shù)模瑹o論賠償金額大小，均不返還保險費。重復(fù)保險的成立并不是保險人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它先承保的保險單承擔(dān)賠償責(zé)任的，后承保的保險單退還一定比例保險費也符合實際要求。

如果不同的保險單出現(xiàn)限額比例責(zé)任與獨立責(zé)任的，保險人也可以特別規(guī)定，如果損失額小于某一方的賠償限額(每次事故限額或累計限額)時，按限額比例責(zé)任分?jǐn)?，但如果損失額超過一方的賠償限額的，則按獨立責(zé)任進行分?jǐn)?。此種分?jǐn)偡绞较鄬τ谄渌绞阶顬楹侠砜尚?。但是這種分?jǐn)偡绞叫枰鉀Q的問題是不同保險單免賠額的差距，解決的辦法只能是各自計算獨立責(zé)任時減去免賠額，如果免賠額較大，只能由保險人之間商定，否則分?jǐn)偀o法進行。

責(zé)任保險的重復(fù)保險分?jǐn)偡浅?fù)雜，按任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，只有在法律上明確規(guī)定和在保險合同中特別約定分?jǐn)偡绞?，才能最大程度解決分?jǐn)偁幾h。