1管理科學(xué)研究方法的必要性

科學(xué)研究方法在對(duì)管理的研究中十分重要。首先，科學(xué)方法具有客觀性，是以事實(shí)為研究依據(jù)的，這使得我們的研究真實(shí)可靠；其次，科學(xué)方法具有實(shí)證性，依靠可以由實(shí)踐檢驗(yàn)的信息，使不同的人在不同的地點(diǎn)和不同的時(shí)間運(yùn)用同樣的方法可得出一樣的結(jié)論；再次，科學(xué)方法具有規(guī)范性，研究的程序和步驟都是有序、清晰和結(jié)構(gòu)化的。最后，科學(xué)方法還具有概括性，因?yàn)榭茖W(xué)方法研究的結(jié)果適用的范圍更加廣泛。所以，在我們?nèi)粘５墓芾砘顒?dòng)中除使用思辨的研究方法外，還應(yīng)使用科學(xué)的研究方法使我們的研究更加系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)更具有說服力。

2管理科學(xué)研究方法的歷史回顧

管理科學(xué)的發(fā)展按照時(shí)間的劃分可歸為以下幾個(gè)階段：首先是19世紀(jì)末20世紀(jì)初以泰勒、法約爾、韋伯為代表的古典管理階段，核心內(nèi)容就是科學(xué)管理思想，以及管理過程和職能分析、組織理論等；第二階段就是20世紀(jì)的30到50年代以梅奧為代表的行為關(guān)系學(xué)說，后來發(fā)展到行為科學(xué)理論；隨后，20世紀(jì)60年代管理科學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代管理科學(xué)階段，也就是被孔茨所描述的“管理理論叢林”階段，這其中包括了決策理論、系統(tǒng)理論、管理科學(xué)及權(quán)變理論等。

管理科學(xué)發(fā)展的過程反映了管理科學(xué)研究重心的轉(zhuǎn)移，古典管理側(cè)重于對(duì)物、財(cái)及管理組織過程的管理，研究方法是以工業(yè)工程研究方法及經(jīng)濟(jì)學(xué)方法為研究基礎(chǔ)的；人際關(guān)系學(xué)說行為科學(xué)則是建立在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類科學(xué)研究的基礎(chǔ)上的；而現(xiàn)代管理階段則移植了數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)技術(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等諸多科學(xué)的方法論，形成了“管理叢林理論”，而在叢林理論中的各個(gè)學(xué)派都或多或少地運(yùn)用了科學(xué)的方法。

綜上所述，管理科學(xué)研究發(fā)展的特征就是管理理論的發(fā)展是和生產(chǎn)力的發(fā)展以及生產(chǎn)組織方式的變化緊密相聯(lián)?？梢哉f是這些因素決定著管理理論的發(fā)展和變化。現(xiàn)代的管理科學(xué)是在實(shí)踐中進(jìn)步，在實(shí)踐中發(fā)展，并闡釋實(shí)踐，引導(dǎo)實(shí)踐的。

【論文關(guān)鍵詞】歷史唯物主義理解方法論實(shí)證方法論方法論個(gè)人主義方法論整體主義

【論文摘要】對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接指導(dǎo)作用的馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論，既不同于傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論，也不同于作為一般哲學(xué)方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會(huì)歷史觀(其核心是具體的社會(huì)實(shí)踐觀)為基礎(chǔ)，通過融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論中人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。

作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長期以來人們對(duì)于馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會(huì)歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認(rèn)識(shí)和研究社會(huì)最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會(huì)科學(xué)方法論。

馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論之問是一種一般和個(gè)別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對(duì)具體的社會(huì)科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會(huì)科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代馬克思主義的具體的社會(huì)科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會(huì)科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論這一具體的社會(huì)科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的研究成果

隨著作為學(xué)科意義上的社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會(huì)科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會(huì)科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會(huì)科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對(duì)相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對(duì)它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)轳R克思主義社會(huì)科學(xué)方法論就是一種綜合的社會(huì)科學(xué)方法論，而在社會(huì)科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會(huì)科學(xué)家試圖將相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)馬克思主義社會(huì)科學(xué)方法論的直接的理論前提。

摘要：本文對(duì)我國會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了簡要的述評(píng)，研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)哲學(xué)在我國發(fā)展滯后，究其原因缺乏研究范式。范式是科學(xué)發(fā)展中的一種公認(rèn)的體系、模式或框架，它是一個(gè)學(xué)科發(fā)展成熟的標(biāo)志。文章結(jié)合庫恩的范式理論，根據(jù)現(xiàn)實(shí)和會(huì)計(jì)哲學(xué)發(fā)展的需要，構(gòu)建了一個(gè)由宏觀研究范式、中觀研究范式和微觀研究范式組成的三級(jí)層次模型，并簡要闡述了構(gòu)建會(huì)計(jì)哲學(xué)研究范式的世界觀、價(jià)值觀和方法論意義。本文所構(gòu)建的研究范式模型有助于研究者更好地理解會(huì)計(jì)哲學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀，把握研究重心，推動(dòng)會(huì)計(jì)哲學(xué)的發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)會(huì)計(jì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)哲學(xué);研究現(xiàn)狀;研究范式;模型;述評(píng)

一、文獻(xiàn)回顧

西方國家研究會(huì)計(jì)哲學(xué)始于20世紀(jì)50年代，我國會(huì)計(jì)學(xué)者在20世紀(jì)80年代開始研究會(huì)計(jì)哲學(xué)，從那時(shí)起學(xué)者們陸續(xù)發(fā)表了一些關(guān)于會(huì)計(jì)哲學(xué)方面的專著和論文，會(huì)計(jì)哲學(xué)取得了一定的發(fā)展。會(huì)計(jì)哲學(xué)在我國已有近四十年的發(fā)展歷程，在這段歷程中，會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究現(xiàn)狀如何，值得探究。作為一門學(xué)科的會(huì)計(jì)哲學(xué)至少要包括三個(gè)要素：會(huì)計(jì)哲學(xué)的內(nèi)涵，即會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究對(duì)象；會(huì)計(jì)哲學(xué)的學(xué)科框架，即研究內(nèi)容；會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究方法，即研究方法論和具體的研究方法。通過梳理和研究相關(guān)文獻(xiàn)，會(huì)計(jì)哲學(xué)的國內(nèi)研究現(xiàn)狀如下：（一）會(huì)計(jì)哲學(xué)的內(nèi)涵。要研究會(huì)計(jì)哲學(xué)必然要問什么是會(huì)計(jì)哲學(xué)。會(huì)計(jì)哲學(xué)是“什么”屬于會(huì)計(jì)哲學(xué)的內(nèi)核部分，是會(huì)計(jì)哲學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的根本所在。比較典型的觀點(diǎn)有，王正德認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)是馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論在會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐活動(dòng)中的具體應(yīng)用科學(xué)。[1]汪平和費(fèi)良成認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)是會(huì)計(jì)學(xué)發(fā)展到一定階段后形成的一系列系統(tǒng)化、理論化的思想或觀點(diǎn)。[2]顧飛認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)是對(duì)會(huì)計(jì)世界的最根本的看法和最本質(zhì)的觀點(diǎn)，是運(yùn)用哲學(xué)原理和方法對(duì)會(huì)計(jì)活動(dòng)的一般問題和方法做出的哲學(xué)概括，是介于哲學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)之間的邊緣交叉學(xué)科。[3]楊俊亮?xí)?jì)哲學(xué)是關(guān)于資金運(yùn)動(dòng)記錄和反映方法的內(nèi)在聯(lián)系及其規(guī)律的科學(xué)，是會(huì)計(jì)學(xué)與哲學(xué)相結(jié)合形成的邊緣學(xué)科。[4]于玉林認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)有兩個(gè)層面的含義，一是會(huì)計(jì)應(yīng)用哲學(xué)；二是研究會(huì)計(jì)活動(dòng)一般規(guī)律的系統(tǒng)化和理論化的學(xué)科。[5]劉泉軍認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)是對(duì)會(huì)計(jì)本質(zhì)和規(guī)律的最高抽象，是從哲學(xué)的角度研究關(guān)于會(huì)計(jì)活動(dòng)本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)。[6]唐守朋認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)作為一門新興的邊緣交叉學(xué)科，是對(duì)會(huì)計(jì)物質(zhì)和精神世界的最根本的觀點(diǎn)和看法，是運(yùn)用哲學(xué)的基本方法和原理對(duì)整個(gè)會(huì)計(jì)活動(dòng)做出哲學(xué)概括的學(xué)說。[7]以上學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)內(nèi)涵的表述不盡相同，多數(shù)學(xué)者把會(huì)計(jì)哲學(xué)作為了一門學(xué)科或者研究領(lǐng)域。但是，陳慶杰和柯大鋼等人認(rèn)為部分學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)內(nèi)涵的界定難以成立并提出了質(zhì)疑，認(rèn)為所謂的會(huì)計(jì)哲學(xué)觀點(diǎn)在本質(zhì)上都是哲學(xué)思維對(duì)實(shí)證思維的指導(dǎo)及實(shí)證思維對(duì)哲學(xué)思維的運(yùn)用。[8]從以上觀點(diǎn)可以看出會(huì)計(jì)哲學(xué)未形成一個(gè)統(tǒng)一的概念，學(xué)者們對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)內(nèi)涵“是什么”的觀點(diǎn)不盡一致，有的甚至相互矛盾。正如張以寬教授所言，會(huì)計(jì)哲學(xué)是國內(nèi)外會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的難題，還應(yīng)繼續(xù)研究才能取得更加廣泛共識(shí)。[9]因此，只有解決了會(huì)計(jì)哲學(xué)的內(nèi)涵問題并達(dá)成最大共識(shí)才能從根本上解決會(huì)計(jì)哲學(xué)的學(xué)科定位問題。（二）會(huì)計(jì)哲學(xué)的學(xué)科框架。任何一門學(xué)科都必須有自己的學(xué)科框架，即學(xué)科的研究內(nèi)容，這屬于會(huì)計(jì)哲學(xué)的外延部分。外延的大小決定了會(huì)計(jì)哲學(xué)作為一門學(xué)科發(fā)展的前景。外延小無發(fā)展前景，外延太大無發(fā)展必要。因此，部分學(xué)者們勾勒了會(huì)計(jì)哲學(xué)作為一門學(xué)科應(yīng)當(dāng)具有的學(xué)科內(nèi)容框架。比較典型的觀點(diǎn)有，于玉林認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)的內(nèi)容包括會(huì)計(jì)本體論、會(huì)計(jì)主客體論、會(huì)計(jì)系統(tǒng)論、資金運(yùn)動(dòng)論、會(huì)計(jì)時(shí)空論、會(huì)計(jì)目標(biāo)論、會(huì)計(jì)關(guān)系論、會(huì)計(jì)控制論、會(huì)計(jì)信息論、會(huì)計(jì)決策論、會(huì)計(jì)發(fā)展論、會(huì)計(jì)方法論、會(huì)計(jì)職業(yè)道德論等方面。[10]顧飛將會(huì)計(jì)哲學(xué)的基本內(nèi)容分為會(huì)計(jì)哲學(xué)導(dǎo)論、會(huì)計(jì)本體論、會(huì)計(jì)價(jià)值論、會(huì)計(jì)結(jié)構(gòu)論、會(huì)計(jì)實(shí)踐論、會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論、會(huì)計(jì)功能論和會(huì)計(jì)方法論等方面。[3]張繼勛認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)至少應(yīng)該包括會(huì)計(jì)哲學(xué)的形成、會(huì)計(jì)的本質(zhì)、會(huì)計(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的動(dòng)因、規(guī)律和特點(diǎn)、會(huì)計(jì)的社會(huì)作用、社會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)發(fā)展的促進(jìn)與制約、會(huì)計(jì)與科技、會(huì)計(jì)中的倫理道德、會(huì)計(jì)與未來等方面。[11]劉泉軍認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)的結(jié)構(gòu)體系包括會(huì)計(jì)本體論、會(huì)計(jì)實(shí)踐論、會(huì)計(jì)功能論、會(huì)計(jì)結(jié)構(gòu)論、會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論和會(huì)計(jì)方法論等幾個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的部分。[6]李穎認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)包括會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)論、會(huì)計(jì)實(shí)踐論、會(huì)計(jì)系統(tǒng)論、會(huì)計(jì)時(shí)空論、會(huì)計(jì)發(fā)展論、會(huì)計(jì)關(guān)系論、會(huì)計(jì)矛盾論、會(huì)計(jì)信息論、會(huì)計(jì)控制論和會(huì)計(jì)方法論等多個(gè)方面。[12]從以上觀點(diǎn)可知，學(xué)者們對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)包含的學(xué)科內(nèi)容的表述有同亦有異。相同共識(shí)說明學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)的學(xué)科研究內(nèi)容框架基本上達(dá)成了一致。這是研究范式和科學(xué)研究共同體形成的必要條件。比如多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)的學(xué)科研究內(nèi)容包括會(huì)計(jì)本體論、會(huì)計(jì)功能論、會(huì)計(jì)系統(tǒng)論和會(huì)計(jì)方法論等幾個(gè)方面。學(xué)者們觀點(diǎn)不一致的地方是學(xué)術(shù)爭論的碰撞點(diǎn)，這也是學(xué)術(shù)研究允許的。正如庫恩所言，范式的形成必然允許后續(xù)研究空間的存在，只要大家在一個(gè)共有范式下解決問題就能被接受。同一學(xué)科之下不同理論之間的碰撞才能促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展。（三）會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究方法。一門學(xué)科需要有自己的研究方法。這里指的研究方法既包括宏觀層次的研究方法論，也包括微觀層次的具體研究方法。目前國內(nèi)關(guān)于會(huì)計(jì)哲學(xué)方法的研究尚不多見，可供參考的文獻(xiàn)較少。顧飛認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)方法論是哲學(xué)思維和方法論在會(huì)計(jì)工作者意識(shí)中的集中體現(xiàn)，是會(huì)計(jì)工作者認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)和改造會(huì)計(jì)世界的方法模式，構(gòu)成觀察和思考會(huì)計(jì)現(xiàn)實(shí)的視野，最終固化為某種理論的思維習(xí)慣；同時(shí)認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)應(yīng)該借鑒經(jīng)濟(jì)哲學(xué)和管理哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科的具體研究方法構(gòu)建會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究方法體系，比如抽象法、分析法、歸納法、結(jié)構(gòu)法、實(shí)驗(yàn)法、演繹法、控制論法和灰色理論法等。[13]劉泉軍認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)方法論在會(huì)計(jì)哲學(xué)方法體系中處于最高層次，影響會(huì)計(jì)工作的結(jié)果；會(huì)計(jì)哲學(xué)方法論廣義上包括思想方法、工作方法和研究方法等，狹義上主要是指會(huì)計(jì)研究方法。[6]張以寬認(rèn)為當(dāng)前國內(nèi)會(huì)計(jì)哲學(xué)方法論過于偏重實(shí)證研究，忽視了哲學(xué)基本理論和方法的運(yùn)用，會(huì)計(jì)哲學(xué)的方法論應(yīng)以中國哲學(xué)為基礎(chǔ)和底蘊(yùn)，兼用馬克思主義哲學(xué)和西方哲學(xué)的理論和方法來探討和研究會(huì)計(jì)哲學(xué)。[9]劉念齊認(rèn)為會(huì)計(jì)哲學(xué)研究方法分為兩個(gè)層次：馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論是會(huì)計(jì)哲學(xué)研究方法的第一層次；一般科學(xué)研究方法是各種科學(xué)研究、認(rèn)識(shí)事物過程中所采用的各種具體方法，屬于第二層次。[14]于玉林認(rèn)為會(huì)計(jì)方法論應(yīng)以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)來研究，它是人們認(rèn)識(shí)和改造會(huì)計(jì)世界應(yīng)遵循的原則、方式和手段。在會(huì)計(jì)哲學(xué)的具體研究方法方面分為一般方法和專門方法。一般方法有抽象法、系統(tǒng)法、決策法、邏輯法和控制法等；專門方法包括會(huì)計(jì)核算法、會(huì)計(jì)計(jì)劃法、會(huì)計(jì)預(yù)測法、會(huì)計(jì)分析法和會(huì)計(jì)控制法等。[15]以上學(xué)者關(guān)于會(huì)計(jì)哲學(xué)研究方法論的觀點(diǎn)不盡一致。有的學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)方法論闡述的比較詳盡，甚至涉及到了具體的研究方法，但是僅停留在“是什么”的階段。筆者認(rèn)為對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)研究方法論的探討要置于統(tǒng)一的研究范式之下，不僅要研究會(huì)計(jì)哲學(xué)研究方法論“是什么”，還應(yīng)探討會(huì)計(jì)哲學(xué)研究方法論“為什么”。此外，社會(huì)科學(xué)是一定歷史條件下的產(chǎn)物，對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究必須與本國國情相結(jié)合才能“開花結(jié)果”，才具有真正的研究價(jià)值和意義。由于會(huì)計(jì)哲學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)的范疇，因此筆者認(rèn)為國內(nèi)會(huì)計(jì)哲學(xué)方法論應(yīng)以馬克思主義哲學(xué)為根本指導(dǎo)，同時(shí)兼收中國哲學(xué)和西方哲學(xué)的精髓。唯有這樣才能真正體現(xiàn)出中國會(huì)計(jì)哲學(xué)的特色。由于會(huì)計(jì)哲學(xué)的社會(huì)科學(xué)的屬性，會(huì)計(jì)哲學(xué)在具體研究方法上可以采用社會(huì)科學(xué)共性的研究方法。會(huì)計(jì)哲學(xué)是會(huì)計(jì)學(xué)和哲學(xué)的交叉學(xué)科，因其應(yīng)用性、跨學(xué)科性和研究領(lǐng)域的多樣性，創(chuàng)造一種“獨(dú)一無二”的具體研究方法或許很困難，還要繼續(xù)探究。會(huì)計(jì)哲學(xué)不僅可以拓展社會(huì)科學(xué)研究方法的使用范圍，而且還可以充實(shí)社會(huì)科學(xué)研究方法的大廈。

二、回到庫恩———對(duì)庫恩“范式”理論的解讀

通過對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)研究現(xiàn)狀的描述，可以清晰地反映出國內(nèi)會(huì)計(jì)哲學(xué)發(fā)展的困境。會(huì)計(jì)哲學(xué)在國內(nèi)發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由興到衰的階段。在二十世紀(jì)八九十年代會(huì)計(jì)哲學(xué)發(fā)展迅速，會(huì)計(jì)工作者對(duì)這一研究領(lǐng)域頗感興趣，研究成果不斷出現(xiàn)，但是進(jìn)入新世紀(jì)后，會(huì)計(jì)哲學(xué)發(fā)展幾近停滯，科研成果比較匱乏。新世紀(jì)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、管理哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科蓬勃發(fā)展，特別是管理哲學(xué)不但成為一個(gè)學(xué)科，而且在某些大學(xué)成為一個(gè)專業(yè)，甚至有了博士點(diǎn)?？v觀會(huì)計(jì)哲學(xué)卻發(fā)展的如此緩慢，甚至學(xué)者們對(duì)會(huì)計(jì)哲學(xué)是否是個(gè)學(xué)科尚未完全達(dá)成共識(shí)。這種現(xiàn)象值得會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐工作者深思。通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的歸納、整理及現(xiàn)狀描述，會(huì)計(jì)哲學(xué)的困境主要源于尚未形成完整統(tǒng)一的會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究范式。要探討會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究范式，非常有必要對(duì)美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯•庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的“范式”理論進(jìn)行回顧和解讀?！胺妒健敝傅氖强茖W(xué)發(fā)展中的一種公認(rèn)的體系、模式或框架。庫恩認(rèn)為已有的科學(xué)成就已經(jīng)吸引了一批堅(jiān)定的追隨者；同時(shí)還有一些新問題加入該領(lǐng)域有待研究者后續(xù)解決，凡是具備以上兩個(gè)特征的成就，就可以稱為范式。[16]庫恩指出科學(xué)共同體形成范式就具有了選擇問題的模式和標(biāo)準(zhǔn)，在該范式下那些被選擇的問題多數(shù)都能夠得到解答。[16]因此，范式是一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域走向成熟的標(biāo)志。庫恩同時(shí)指出科學(xué)共同體是有層次的，科學(xué)共同體是享有同一范式的團(tuán)體，科學(xué)共同體與范式是緊密聯(lián)系在一起的，“范式”概念無論在實(shí)際上還是在邏輯上都很接近于科學(xué)共同體。[16]因此，筆者認(rèn)為學(xué)科的研究范式也具有層次性。庫恩也指出范式必然不同于規(guī)則，科學(xué)共同體可以在同一范式下遵循不同的規(guī)則各行其是。[16]因此，規(guī)則源于范式，即使不存在規(guī)則，范式仍可以指導(dǎo)科學(xué)共同體的科學(xué)研究活動(dòng)。要了解會(huì)計(jì)哲學(xué)在國內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀，非常關(guān)鍵的一步是看會(huì)計(jì)哲學(xué)是否具有自己的學(xué)科研究范式。研究范式的形成是會(huì)計(jì)哲學(xué)向縱深發(fā)展并走向成熟的標(biāo)志。如果通過研究能揭示或構(gòu)建會(huì)計(jì)哲學(xué)研究范式，研究者將能更好地理解會(huì)計(jì)哲學(xué)，把握會(huì)計(jì)哲學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，了解會(huì)計(jì)哲學(xué)的研究重心，推動(dòng)會(huì)計(jì)哲學(xué)的發(fā)展。

科學(xué)心理學(xué)自1879年誕生以來，一直是以實(shí)驗(yàn)科學(xué)作為其特征和標(biāo)志的。作為一門實(shí)驗(yàn)科學(xué)，研究方法論在心理學(xué)的發(fā)展中占有特別重要的地位。美國心理學(xué)家查普林(JamesP.Chaplin)曾指出：“任何科學(xué)發(fā)現(xiàn)或概念的有效性取決于達(dá)到該發(fā)現(xiàn)或概念所采取的程序的有效性”[1](P13)。從一定意義上說，科學(xué)的發(fā)展史在實(shí)質(zhì)上就是科學(xué)方法論的演化史。科學(xué)技術(shù)的每一次重大發(fā)展，幾乎都伴隨有研究方法的重要發(fā)展，而研究方法論的每次發(fā)展又總是使人類對(duì)客觀規(guī)律普遍性的認(rèn)識(shí)更深化一步?？茖W(xué)的發(fā)展和體系的形成就是在新舊方法論的更迭和進(jìn)化中實(shí)現(xiàn)的，科學(xué)心理學(xué)及其研究方法論的發(fā)展也同樣如此。由于研究方法論的指導(dǎo)對(duì)于心理科學(xué)的實(shí)踐有著決定性意義，因而有必要對(duì)心理學(xué)研究中有關(guān)方法論的問題進(jìn)行回顧、比較和分析。

一、科學(xué)心理學(xué)研究方法論發(fā)展的主要階段

所謂方法論是科學(xué)家在從事科學(xué)研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學(xué)心理學(xué)誕生以來，研究方法論大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)發(fā)展階段：

1.構(gòu)造主義的自我觀察的方法——對(duì)經(jīng)驗(yàn)的主觀主義研究方法論

以馮特為代表的構(gòu)造主義心理學(xué)認(rèn)為，心理學(xué)的研究對(duì)象是人的直接經(jīng)驗(yàn)。所謂直接經(jīng)驗(yàn)是與間接經(jīng)驗(yàn)相對(duì)而言的，前者是最基本的心理活動(dòng)，是意識(shí)的基本要素；而后者只是關(guān)于某種事物的知識(shí)而非經(jīng)驗(yàn)本身。在馮特看來，心理學(xué)既然是一門關(guān)于研究人的經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，因而心理學(xué)的方法必定是研究如何觀察這種直接經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為，一個(gè)人只有自己才能觀察到自身所體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，所以心理學(xué)的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內(nèi)省法，Introspection）[3](P273)。心理學(xué)研究的這一觀點(diǎn)和方法論思想在馮特的學(xué)生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發(fā)展到了極端的程度，他認(rèn)為只有訓(xùn)練有素的自我觀察者才能作為心理學(xué)研究的被試。

這種研究心理學(xué)的方法論及其所使用的研究技術(shù)受到了許多批評(píng)。因?yàn)閮?nèi)省法只強(qiáng)調(diào)以被試、而且一定是需經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的被試的自我觀察報(bào)告為依據(jù)，其結(jié)果不僅無法達(dá)到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規(guī)定的訓(xùn)練產(chǎn)生的。此外，他們還力圖排斥同時(shí)期出現(xiàn)的其他一些心理學(xué)研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實(shí)驗(yàn)研究方法、動(dòng)物心理學(xué)和兒童心理學(xué)的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發(fā)展，其結(jié)果則必然被新的研究方法論所取代。

科學(xué)心理學(xué)自1879年誕生以來，一直是以實(shí)驗(yàn)科學(xué)作為其特征和標(biāo)志的。作為一門實(shí)驗(yàn)科學(xué)，研究方法論在心理學(xué)的發(fā)展中占有特別重要的地位。美國心理學(xué)家查普林(JamesP.Chaplin)曾指出：“任何科學(xué)發(fā)現(xiàn)或概念的有效性取決于達(dá)到該發(fā)現(xiàn)或概念所采取的程序的有效性”[1](P13)。從一定意義上說，科學(xué)的發(fā)展史在實(shí)質(zhì)上就是科學(xué)方法論的演化史?？茖W(xué)技術(shù)的每一次重大發(fā)展，幾乎都伴隨有研究方法的重要發(fā)展，而研究方法論的每次發(fā)展又總是使人類對(duì)客觀規(guī)律普遍性的認(rèn)識(shí)更深化一步?？茖W(xué)的發(fā)展和體系的形成就是在新舊方法論的更迭和進(jìn)化中實(shí)現(xiàn)的，科學(xué)心理學(xué)及其研究方法論的發(fā)展也同樣如此。由于研究方法論的指導(dǎo)對(duì)于心理科學(xué)的實(shí)踐有著決定性意義，因而有必要對(duì)心理學(xué)研究中有關(guān)方法論的問題進(jìn)行回顧、比較和分析。

一、科學(xué)心理學(xué)研究方法論發(fā)展的主要階段

所謂方法論是科學(xué)家在從事科學(xué)研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學(xué)心理學(xué)誕生以來，研究方法論大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)發(fā)展階段：

1.構(gòu)造主義的自我觀察的方法——對(duì)經(jīng)驗(yàn)的主觀主義研究方法論

以馮特為代表的構(gòu)造主義心理學(xué)認(rèn)為，心理學(xué)的研究對(duì)象是人的直接經(jīng)驗(yàn)。所謂直接經(jīng)驗(yàn)是與間接經(jīng)驗(yàn)相對(duì)而言的，前者是最基本的心理活動(dòng)，是意識(shí)的基本要素；而后者只是關(guān)于某種事物的知識(shí)而非經(jīng)驗(yàn)本身。在馮特看來，心理學(xué)既然是一門關(guān)于研究人的經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，因而心理學(xué)的方法必定是研究如何觀察這種直接經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為，一個(gè)人只有自己才能觀察到自身所體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，所以心理學(xué)的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內(nèi)省法，Introspection）[3](P273)。心理學(xué)研究的這一觀點(diǎn)和方法論思想在馮特的學(xué)生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發(fā)展到了極端的程度，他認(rèn)為只有訓(xùn)練有素的自我觀察者才能作為心理學(xué)研究的被試。

這種研究心理學(xué)的方法論及其所使用的研究技術(shù)受到了許多批評(píng)。因?yàn)閮?nèi)省法只強(qiáng)調(diào)以被試、而且一定是需經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的被試的自我觀察報(bào)告為依據(jù)，其結(jié)果不僅無法達(dá)到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規(guī)定的訓(xùn)練產(chǎn)生的。此外，他們還力圖排斥同時(shí)期出現(xiàn)的其他一些心理學(xué)研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實(shí)驗(yàn)研究方法、動(dòng)物心理學(xué)和兒童心理學(xué)的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發(fā)展，其結(jié)果則必然被新的研究方法論所取代。

科學(xué)心理學(xué)自1879年誕生以來，一直是以實(shí)驗(yàn)科學(xué)作為其特征和標(biāo)志的。作為一門實(shí)驗(yàn)科學(xué)，研究方法論在心理學(xué)的發(fā)展中占有特別重要的地位。美國心理學(xué)家查普林(JamesP.Chaplin)曾指出：“任何科學(xué)發(fā)現(xiàn)或概念的有效性取決于達(dá)到該發(fā)現(xiàn)或概念所采取的程序的有效性”[1](P13)。從一定意義上說，科學(xué)的發(fā)展史在實(shí)質(zhì)上就是科學(xué)方法論的演化史?？茖W(xué)技術(shù)的每一次重大發(fā)展，幾乎都伴隨有研究方法的重要發(fā)展，而研究方法論的每次發(fā)展又總是使人類對(duì)客觀規(guī)律普遍性的認(rèn)識(shí)更深化一步?？茖W(xué)的發(fā)展和體系的形成就是在新舊方法論的更迭和進(jìn)化中實(shí)現(xiàn)的，科學(xué)心理學(xué)及其研究方法論的發(fā)展也同樣如此。由于研究方法論的指導(dǎo)對(duì)于心理科學(xué)的實(shí)踐有著決定性意義，因而有必要對(duì)心理學(xué)研究中有關(guān)方法論的問題進(jìn)行回顧、比較和分析。

一、科學(xué)心理學(xué)研究方法論發(fā)展的主要階段

所謂方法論是科學(xué)家在從事科學(xué)研究的過程中積累和形成的一種研究工作的模式，庫恩(T.S.Kuhn)稱其為“范式”[2](P167)。自科學(xué)心理學(xué)誕生以來，研究方法論大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)發(fā)展階段：

1.構(gòu)造主義的自我觀察的方法——對(duì)經(jīng)驗(yàn)的主觀主義研究方法論

以馮特為代表的構(gòu)造主義心理學(xué)認(rèn)為，心理學(xué)的研究對(duì)象是人的直接經(jīng)驗(yàn)。所謂直接經(jīng)驗(yàn)是與間接經(jīng)驗(yàn)相對(duì)而言的，前者是最基本的心理活動(dòng)，是意識(shí)的基本要素；而后者只是關(guān)于某種事物的知識(shí)而非經(jīng)驗(yàn)本身。在馮特看來，心理學(xué)既然是一門關(guān)于研究人的經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，因而心理學(xué)的方法必定是研究如何觀察這種直接經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為，一個(gè)人只有自己才能觀察到自身所體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，所以心理學(xué)的方法必然只能是采用自我觀察的手段（亦稱內(nèi)省法，Introspection）[3](P273)。心理學(xué)研究的這一觀點(diǎn)和方法論思想在馮特的學(xué)生鐵欽納(E.B.Titchener)的工作中發(fā)展到了極端的程度，他認(rèn)為只有訓(xùn)練有素的自我觀察者才能作為心理學(xué)研究的被試。

這種研究心理學(xué)的方法論及其所使用的研究技術(shù)受到了許多批評(píng)。因?yàn)閮?nèi)省法只強(qiáng)調(diào)以被試、而且一定是需經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的被試的自我觀察報(bào)告為依據(jù)，其結(jié)果不僅無法達(dá)到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主觀和偏見的影響。在某種程度上，這種消極的影響往往就是他們所規(guī)定的訓(xùn)練產(chǎn)生的。此外，他們還力圖排斥同時(shí)期出現(xiàn)的其他一些心理學(xué)研究方法，例如艾賓浩斯的記憶實(shí)驗(yàn)研究方法、動(dòng)物心理學(xué)和兒童心理學(xué)的研究方法等。這就使得自我觀察法不可能得以更新和發(fā)展，其結(jié)果則必然被新的研究方法論所取代。

【笛卡爾哲學(xué)新探】〓笛卡爾作為現(xiàn)代哲學(xué)的開山鼻祖始終受到人們的關(guān)注。1999年關(guān)于笛卡爾哲學(xué)研究的論文雖然不多，但卻十分厚重而新穎。

倪粱康認(rèn)為，歐洲中心論觀點(diǎn)的理論內(nèi)涵可以概括為“理性中心”和“本我中心”這兩個(gè)范疇，也可扼要地標(biāo)識(shí)為“究虛理”和“求自識(shí)”。理性中心的代表人物是伽利略，而本我中心的代表則是笛卡爾。笛卡爾的“我思故我在”則是本我中心論的代表命題。它是自笛卡爾以來近代哲學(xué)的基本趨向，它與自我意識(shí)或主體意識(shí)的形成有關(guān)，也與近代自我形而上學(xué)和主體形而上學(xué)的形成有關(guān)。自笛卡爾以降，自我才作為絕對(duì)的本原，以理論理性的姿態(tài)踏上了自我認(rèn)識(shí)之途，故而人們在這里將“求自識(shí)”視作西方近代思維的一個(gè)根本特征。自笛卡爾起，究虛理(理性中心)與求自識(shí)(自我中心)在歐洲思想史上達(dá)到體系的、邏輯的統(tǒng)一。這個(gè)統(tǒng)一在笛卡爾的“我思故我在”命題中得到最濃縮的表達(dá)。

倪梁康認(rèn)為，笛卡爾的“我思故我在”命題被視為在兩方面開現(xiàn)代形而上學(xué)思維之先河：一是它在理性中心之確立上所起的作用，二是在自我中心之確立上所起的作用。然而對(duì)該命題從一開始就存在著兩種解釋的可能性：笛卡爾確定的所謂思想之阿基米德點(diǎn)究竟是個(gè)體自我的存在，還是思維一般的存在?而這兩種解釋無疑會(huì)導(dǎo)致原則的不同的結(jié)論的產(chǎn)生。近代西方哲學(xué)的發(fā)展基本上是沿著第一種解釋的路線進(jìn)行的。那么笛卡爾的原初意圖是如何呢?現(xiàn)象學(xué)又是如何解構(gòu)這個(gè)原初意圖的呢?笛卡爾本人并沒有明確區(qū)分這兩種解釋，而明確區(qū)分自我和思維活動(dòng)的則是通過現(xiàn)象學(xué)的分析而得到普遍的承認(rèn)。(《“我思故我在”及其現(xiàn)象學(xué)的解析與重構(gòu)》，《開放時(shí)代》1999年第2期)

楊福祥指出，笛卡爾不僅是哲學(xué)史上的一位偉大的方法論家，而且同時(shí)又是數(shù)學(xué)史上一位劃時(shí)代的數(shù)學(xué)家。他所制定的方法論帶有明顯的數(shù)學(xué)方法的痕跡，深受他所熱心的數(shù)學(xué)研究方式的影響。笛卡爾在考察近代以及近代以前流傳下來的各種學(xué)問時(shí)發(fā)現(xiàn)，只有數(shù)學(xué)才是精確可靠的，穩(wěn)步前進(jìn)的，而其他一切學(xué)問，包括哲學(xué)和各門科學(xué)，則是意見紛呈，停滯不前。因?yàn)樵谶@些學(xué)問中，只有數(shù)學(xué)才具有令人信服的可靠方法，而哲學(xué)和各門科學(xué)則不然。因此，笛卡爾為自己規(guī)定的使命，就是要為哲學(xué)和科學(xué)制定一套能使它們與數(shù)學(xué)一樣確定的可靠方法。因此，研究笛卡爾的數(shù)學(xué)方法，乃是把握他所制定的方法論的起點(diǎn)。而且笛卡爾相信，數(shù)學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)三者方法論的統(tǒng)一性，他所制定的方法論是適用于這三大領(lǐng)域的統(tǒng)一的方法論，其實(shí)質(zhì)則是把數(shù)學(xué)方法論移植到哲學(xué)和科學(xué)研究之中。因此，笛卡爾依據(jù)數(shù)學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)在真理觀、科學(xué)觀、自然觀和因果觀這四個(gè)方面統(tǒng)一性的觀點(diǎn)，制定了以理性主義為特征、直觀演繹法為核心的數(shù)學(xué)方法論。在把數(shù)學(xué)方法移植到哲學(xué)研究的過程中，笛卡爾的方法論的經(jīng)驗(yàn)成分進(jìn)一步減少，而尋求確定性的愿望與要求得到增強(qiáng)和提高。即方法論的理性主義特征在哲學(xué)方法論中被放大與強(qiáng)化。而在把數(shù)學(xué)方法論移植到科學(xué)研究的過程中則出現(xiàn)相反的情況：方法論的理性主義特征在科學(xué)方法論中被淡化，被重視經(jīng)驗(yàn)的大海所淹沒。(《論笛卡爾數(shù)學(xué)方法論及其在哲學(xué)與科學(xué)中的移植問題》，《長沙電力學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期)

摘要科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派認(rèn)為，科學(xué)進(jìn)步的基本單元是“最大的理論”，為此，他們提出了“科學(xué)范式”等概念思想。本文認(rèn)為，科學(xué)范式也是社會(huì)科學(xué)理論體系和研究過程中的重要組成部分和構(gòu)成要素。社會(huì)科學(xué)范式是指隱含在社會(huì)科學(xué)理論體系和研究活動(dòng)中的一組基本觀念，這組觀念包括本體論社會(huì)歷史觀觀念、認(rèn)識(shí)論方法論觀念、最基本的理論假設(shè)、研究主題以及基本政策綱領(lǐng)等五個(gè)因素。這五個(gè)因素按一定結(jié)構(gòu)組成有序的整體。范式與具體理論既有聯(lián)系又有區(qū)別。本文認(rèn)為，將范式的思想擴(kuò)展至社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，它對(duì)于社會(huì)科學(xué)研究同樣具有重要的方法論價(jià)值。

關(guān)鍵詞范式社會(huì)科學(xué)范式范式結(jié)構(gòu)

科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)進(jìn)步增長的基本單元不是具體理論，而是“一般理論”或“偉大的理論”。為此庫恩在本世紀(jì)六十年代提出了“科學(xué)范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科學(xué)研究納方法論”理論，勞丹提出了“研究傳統(tǒng)”的概念。現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)主要研究對(duì)象是自然科學(xué)，但我認(rèn)為，若獎(jiǎng)“范式”的思想觀點(diǎn)擴(kuò)展至社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，它對(duì)于社會(huì)科學(xué)也同樣具有重要的方法論價(jià)值。

科學(xué)進(jìn)步和知識(shí)增長問題是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的重要主題。庫恩認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步是常規(guī)時(shí)期和革命時(shí)期交替出現(xiàn)的過程，其中核心的概念是科學(xué)范式?！胺妒健?Pardign)原意是指語法中詞形的變化規(guī)則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對(duì)范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認(rèn)為庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學(xué)范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學(xué)的思辯、一個(gè)新的觀察方式、一個(gè)指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實(shí)際領(lǐng)域的東西等等。(2)社會(huì)學(xué)范式：范式是一個(gè)普遍承認(rèn)的科學(xué)成就，象一個(gè)公認(rèn)的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經(jīng)典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認(rèn)為，科學(xué)總是以研究綱領(lǐng)的形式向前發(fā)展。研究綱領(lǐng)由三部分組成：(1)“硬核”?！坝埠恕笔窍鄬?duì)穩(wěn)定的，是作為研究綱領(lǐng)未來發(fā)展基礎(chǔ)的最普遍的基本假設(shè)和基本原理；(2)保護(hù)帶。硬核外部是柔韌多變的保護(hù)帶，它是由各種輔助假設(shè)構(gòu)成，遇到反常時(shí)可通過調(diào)整保護(hù)帶以保護(hù)硬核；(3)方法論規(guī)則。包括反面助發(fā)現(xiàn)法和正面助發(fā)現(xiàn)法。反面助發(fā)現(xiàn)法告訴我們應(yīng)當(dāng)避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對(duì)準(zhǔn)硬核。正面助發(fā)現(xiàn)法體現(xiàn)長期研究方針，提示、暗示如何改變、發(fā)展該研究綱領(lǐng)的“可反駁”的保護(hù)帶。正面助發(fā)現(xiàn)法還提出一個(gè)綱領(lǐng)，此綱領(lǐng)開列一系列模擬實(shí)在的越來越復(fù)雜的模型，科學(xué)家遵循這個(gè)模型進(jìn)行研究。[2]勞丹在其《進(jìn)步及其問題》一書中認(rèn)為，每一門科學(xué)都有一部充滿研究傳統(tǒng)的歷史。“一個(gè)研究傳統(tǒng)就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關(guān)于一個(gè)研究領(lǐng)域中的實(shí)體和過程的假定，是關(guān)于在這個(gè)領(lǐng)域中研究問題和建構(gòu)理論的適當(dāng)方法的假定?！盵3]

不僅自然科學(xué)存在科學(xué)范式，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，范式也是社會(huì)科學(xué)理論體系和研究活動(dòng)過程的十分重要的組成部分和構(gòu)成因素。美國社會(huì)學(xué)家D.P約翰遜認(rèn)為：“社會(huì)學(xué)理論象任何其他科學(xué)的理論一樣，它的巨大基礎(chǔ)是未說明的假定?！@些假定包含社會(huì)學(xué)家對(duì)他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調(diào)查而對(duì)具體問題的挑選以及在分析過程中所運(yùn)用的策略。……也可包括理論家的基本價(jià)值前提。”[4]我們認(rèn)為，所謂社會(huì)科學(xué)范式，是指隱含在社會(huì)科學(xué)基本理論體系和研究過程中，關(guān)于研究對(duì)象和研究活動(dòng)的一組基本觀念。這組基本觀念包括：

[1].關(guān)于研究對(duì)象屬性和作用過程的本體論社會(huì)歷史觀觀念；

1跳離治學(xué)誤區(qū)

體育科研專題講座，人們習(xí)慣以“體育科研方法”稱之。這種稱謂本來并無大錯(cuò)，但在實(shí)際運(yùn)作中卻常常引起極大誤解。來聽“方法”講座的人，多急于學(xué)得一個(gè)二個(gè)甚至更多個(gè)成熟的、完整的、有效的科研方法；而講授科研方法專題的人，也總是盡力地按自己的理解對(duì)有關(guān)教材資料巧加增刪擴(kuò)簡，以圖滿足學(xué)員的所需。這樣的供需心態(tài)，似乎亦屬正常，然而，如此運(yùn)作的結(jié)果每每卻是，學(xué)員越來越?jīng)]有耐心去聽那些初看上去與“方法”系列似無關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，越來越率直地要求教員立即給出現(xiàn)成的、實(shí)用的、甚至“拿來就能用，一用就見效”的具體可見的方法；而敢來講授科研方法的教員，也都自稱備有速成的、可靠的、并且適合于每一位學(xué)員或大多數(shù)學(xué)員也適合于每一個(gè)體育項(xiàng)目或許多體育項(xiàng)目的具體可摸的科研方法。——這里的破綻是顯而易見的，遺憾的是，一遭遭期待落空和承諾無效，并沒有使人發(fā)覺是認(rèn)識(shí)偏差在做崇，大家仍舊不知灰心地一回回重新期待和承諾下去。

為什么“體育科研方法”這個(gè)稱謂會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)偏差？對(duì)“體育科研”一詞暫無須究詰，因?yàn)樗皇侵敢粋€(gè)待發(fā)之矢。問題的癥結(jié)只在于“方法”一語。以往至今，無論將“方法”釋為門路、程序，還是將“方法”說成方式、手段，只要是掛在嘴上或印在紙上的方法，無論是成熟的、完整的、有效的方法，還是現(xiàn)成的、實(shí)用的、普適的方法，其實(shí)均屬預(yù)先給定的方法，而任何預(yù)先給定的方法，毫無例外地都是未賦生機(jī)活力的方法，需有人的參與才能予以激活，也恰恰就在“需有人的參與才能予以激活”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)近前。人們止步了。這并不奇怪，這是相對(duì)論思想尚未普及而經(jīng)典時(shí)空觀仍居主導(dǎo)的社會(huì)環(huán)境中的必然現(xiàn)象。既然看不到人的參與在方法激活上的決定性作用，既然此類講座的主題醒目標(biāo)明是講方法，那就怪不得在科研方法講座中大家一同“炒買炒賣”具體方法，盡管緊接著的就是無從兌現(xiàn)的怨尤。

那么，回避使用“方法”一詞是不是可以糾偏矯枉呢？有人做過嘗試，例如用“體育科研新論”、“體育科研元理論”來取代“體育科研方法”作為講座標(biāo)題。但是，講座標(biāo)題中若沒有“方法”兩字，講座主題的屬性還能算是明確的嗎？所謂新論，能維持多久？講過1、2次之后的內(nèi)容還能算是新論嗎？所謂元理論，原是指以研究現(xiàn)象世界的科學(xué)自身為研究對(duì)象的理論，雖然“體育科研方法”本身也具有體育科學(xué)無理論的意義，但若啟用這樣一個(gè)更為概括更為抽象的術(shù)語，是不是會(huì)徒勞地增加一層理解負(fù)擔(dān)呢？而且，元理論概念的引入，還會(huì)激發(fā)無限上溯的意識(shí)，元元理論，元元元理論會(huì)相繼提出，這于基礎(chǔ)建設(shè)時(shí)期的體育科研理論的基礎(chǔ)構(gòu)建又何益之有呢？所以，思辨磋磨再三，回避使用“方法”一詞，并非上策。

方法講座確實(shí)容易產(chǎn)生治學(xué)誤導(dǎo)，但細(xì)細(xì)忖度，誤導(dǎo)產(chǎn)生的根源卻不在“方法”詞語本身，那是一個(gè)更為深層的理論課題，我們將另文專論。這里應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出的是，不論如何稱謂體育科研專題內(nèi)容，其真實(shí)內(nèi)含只能是對(duì)一般科研方法的深入認(rèn)識(shí)，而一切具體方法均不過是無可原樣重復(fù)但可供適當(dāng)參考的實(shí)例。作為教員，一般都無暇真正了解眾多的學(xué)員，即便達(dá)到真正了解的程度，真正負(fù)責(zé)的作法，也只能是講清楚他本人對(duì)體育科研方法的認(rèn)識(shí)，用以啟發(fā)學(xué)員，以有助于學(xué)員最終也能形成屬于學(xué)員自己的方法認(rèn)識(shí)體系，然后再由學(xué)員自己去運(yùn)思籌劃其獨(dú)自的具體方法的操作。在講述方法認(rèn)識(shí)的時(shí)候，作為教員，理當(dāng)列舉他自己具體運(yùn)用特定方法而成功完結(jié)科研課題的實(shí)例，其目的仍在于啟發(fā)學(xué)員的思路而不是提供成熟方法的模板。特殊情況下，作為教員，也可能一對(duì)一地幫助學(xué)員從事科研活動(dòng)，例如導(dǎo)師與研究生，但只要不是包辦代替的作法，那么，教員也只能更多地在某些具體方法的運(yùn)作方面提供更加細(xì)微的參考意見；假如學(xué)員自己尚不具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)水平和方法積累，這種幫助或任何幫助都是無濟(jì)于事的。

我們?nèi)绱藦?qiáng)調(diào)對(duì)于方法的認(rèn)識(shí)，其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入方法論的語境。在體育科研講座中，方法一詞既回避不掉又易致誤解，如果將講座主題改稱體育科研方法論，很有可能，這個(gè)兩難問題即刻迎刃而解。從方法論的視角望出去，體育科研方法連同一切其它方法，都只能是最終產(chǎn)生于求學(xué)者的自身而不是從外部被給予，正如吃進(jìn)食物長出肌膚而不是貼上饅頭人可變胖。從方法論的視角望出去，每一個(gè)體育工作者連同其它領(lǐng)域的人士都自有或?qū)⒂幸粋€(gè)屬于個(gè)體的方法庫，庫中的所存不論是盈多還是匱乏，均不可讓與他人，不是風(fēng)格之高下所致，恰是存在于個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)中的方法儲(chǔ)備的不可讓與性使然。從方法論的視角望出去，在方法求索道路上的大塊誤區(qū)便晰然在目，略轉(zhuǎn)位向便不難跳離。當(dāng)然，雖說不難跳離治學(xué)誤區(qū)，但若干必要前提的思考功夫還是不可缺少的。

1跳離治學(xué)誤區(qū)

體育科研專題講座，人們習(xí)慣以“體育科研方法”稱之。這種稱謂本來并無大錯(cuò)，但在實(shí)際運(yùn)作中卻常常引起極大誤解。來聽“方法”講座的人，多急于學(xué)得一個(gè)二個(gè)甚至更多個(gè)成熟的、完整的、有效的科研方法；而講授科研方法專題的人，也總是盡力地按自己的理解對(duì)有關(guān)教材資料巧加增刪擴(kuò)簡，以圖滿足學(xué)員的所需。這樣的供需心態(tài)，似乎亦屬正常，然而，如此運(yùn)作的結(jié)果每每卻是，學(xué)員越來越?jīng)]有耐心去聽那些初看上去與“方法”系列似無關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，越來越率直地要求教員立即給出現(xiàn)成的、實(shí)用的、甚至“拿來就能用，一用就見效”的具體可見的方法；而敢來講授科研方法的教員，也都自稱備有速成的、可靠的、并且適合于每一位學(xué)員或大多數(shù)學(xué)員也適合于每一個(gè)體育項(xiàng)目或許多體育項(xiàng)目的具體可摸的科研方法?！@里的破綻是顯而易見的，遺憾的是，一遭遭期待落空和承諾無效，并沒有使人發(fā)覺是認(rèn)識(shí)偏差在做崇，大家仍舊不知灰心地一回回重新期待和承諾下去。

為什么“體育科研方法”這個(gè)稱謂會(huì)導(dǎo)致認(rèn)識(shí)偏差？對(duì)“體育科研”一詞暫無須究詰，因?yàn)樗皇侵敢粋€(gè)待發(fā)之矢。問題的癥結(jié)只在于“方法”一語。以往至今，無論將“方法”釋為門路、程序，還是將“方法”說成方式、手段，只要是掛在嘴上或印在紙上的方法，無論是成熟的、完整的、有效的方法，還是現(xiàn)成的、實(shí)用的、普適的方法，其實(shí)均屬預(yù)先給定的方法，而任何預(yù)先給定的方法，毫無例外地都是未賦生機(jī)活力的方法，需有人的參與才能予以激活，也恰恰就在“需有人的參與才能予以激活”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)近前。人們止步了。這并不奇怪，這是相對(duì)論思想尚未普及而經(jīng)典時(shí)空觀仍居主導(dǎo)的社會(huì)環(huán)境中的必然現(xiàn)象。既然看不到人的參與在方法激活上的決定性作用，既然此類講座的主題醒目標(biāo)明是講方法，那就怪不得在科研方法講座中大家一同“炒買炒賣”具體方法，盡管緊接著的就是無從兌現(xiàn)的怨尤。

那么，回避使用“方法”一詞是不是可以糾偏矯枉呢？有人做過嘗試，例如用“體育科研新論”、“體育科研元理論”來取代“體育科研方法”作為講座標(biāo)題。但是，講座標(biāo)題中若沒有“方法”兩字，講座主題的屬性還能算是明確的嗎？所謂新論，能維持多久？講過1、2次之后的內(nèi)容還能算是新論嗎？所謂元理論，原是指以研究現(xiàn)象世界的科學(xué)自身為研究對(duì)象的理論，雖然“體育科研方法”本身也具有體育科學(xué)無理論的意義，但若啟用這樣一個(gè)更為概括更為抽象的術(shù)語，是不是會(huì)徒勞地增加一層理解負(fù)擔(dān)呢？而且，元理論概念的引入，還會(huì)激發(fā)無限上溯的意識(shí)，元元理論，元元元理論會(huì)相繼提出，這于基礎(chǔ)建設(shè)時(shí)期的體育科研理論的基礎(chǔ)構(gòu)建又何益之有呢？所以，思辨磋磨再三，回避使用“方法”一詞，并非上策。

方法講座確實(shí)容易產(chǎn)生治學(xué)誤導(dǎo)，但細(xì)細(xì)忖度，誤導(dǎo)產(chǎn)生的根源卻不在“方法”詞語本身，那是一個(gè)更為深層的理論課題，我們將另文專論。這里應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出的是，不論如何稱謂體育科研專題內(nèi)容，其真實(shí)內(nèi)含只能是對(duì)一般科研方法的深入認(rèn)識(shí)，而一切具體方法均不過是無可原樣重復(fù)但可供適當(dāng)參考的實(shí)例。作為教員，一般都無暇真正了解眾多的學(xué)員，即便達(dá)到真正了解的程度，真正負(fù)責(zé)的作法，也只能是講清楚他本人對(duì)體育科研方法的認(rèn)識(shí)，用以啟發(fā)學(xué)員，以有助于學(xué)員最終也能形成屬于學(xué)員自己的方法認(rèn)識(shí)體系，然后再由學(xué)員自己去運(yùn)思籌劃其獨(dú)自的具體方法的操作。在講述方法認(rèn)識(shí)的時(shí)候，作為教員，理當(dāng)列舉他自己具體運(yùn)用特定方法而成功完結(jié)科研課題的實(shí)例，其目的仍在于啟發(fā)學(xué)員的思路而不是提供成熟方法的模板。特殊情況下，作為教員，也可能一對(duì)一地幫助學(xué)員從事科研活動(dòng)，例如導(dǎo)師與研究生，但只要不是包辦代替的作法，那么，教員也只能更多地在某些具體方法的運(yùn)作方面提供更加細(xì)微的參考意見；假如學(xué)員自己尚不具備相應(yīng)的認(rèn)識(shí)水平和方法積累，這種幫助或任何幫助都是無濟(jì)于事的。

我們?nèi)绱藦?qiáng)調(diào)對(duì)于方法的認(rèn)識(shí)，其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入方法論的語境。在體育科研講座中，方法一詞既回避不掉又易致誤解，如果將講座主題改稱體育科研方法論，很有可能，這個(gè)兩難問題即刻迎刃而解。從方法論的視角望出去，體育科研方法連同一切其它方法，都只能是最終產(chǎn)生于求學(xué)者的自身而不是從外部被給予，正如吃進(jìn)食物長出肌膚而不是貼上饅頭人可變胖。從方法論的視角望出去，每一個(gè)體育工作者連同其它領(lǐng)域的人士都自有或?qū)⒂幸粋€(gè)屬于個(gè)體的方法庫，庫中的所存不論是盈多還是匱乏，均不可讓與他人，不是風(fēng)格之高下所致，恰是存在于個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)中的方法儲(chǔ)備的不可讓與性使然。從方法論的視角望出去，在方法求索道路上的大塊誤區(qū)便晰然在目，略轉(zhuǎn)位向便不難跳離。當(dāng)然，雖說不難跳離治學(xué)誤區(qū)，但若干必要前提的思考功夫還是不可缺少的。