中國(guó)的行政性壟斷主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義，行業(yè)壟斷就是政府所屬部門為保護(hù)本部門的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政力量限制競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，排斥限制或者妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)現(xiàn)行體制長(zhǎng)期禁止或限制外商和個(gè)人投資于服務(wù)領(lǐng)域，這種保護(hù)性做法導(dǎo)致我國(guó)金融、郵政、電信等服務(wù)行業(yè)長(zhǎng)期處于低效率狀態(tài)，損害了消費(fèi)者的利益，降低了社會(huì)福利。如IP長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)部分，在國(guó)內(nèi)最初提供IP電話業(yè)務(wù)的是福建省福州市馬尾區(qū)的一個(gè)網(wǎng)吧，1997年陳氏兄弟租來(lái)電話線，交納了市話費(fèi)與上網(wǎng)費(fèi)，辦起了基于網(wǎng)絡(luò)的長(zhǎng)途語(yǔ)言傳輸服務(wù)，那時(shí)中國(guó)郵政的國(guó)際長(zhǎng)途是每分鐘收費(fèi)28元，陳氏兄弟只收IP電話費(fèi)4.8元。但馬尾區(qū)法院認(rèn)為陳氏兄弟的行為屬于“新類型犯罪”，判決“非法經(jīng)營(yíng)電信”。盡管后來(lái)福州中院多次撤銷馬尾區(qū)法院的判決，但陳氏兄弟錢物還是被“暫扣”。信息產(chǎn)業(yè)部隨后宣布各個(gè)國(guó)有電信公司全面推出IP電話業(yè)務(wù)，隨即壟斷了IP長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)。

地方保護(hù)主義（又稱地區(qū)壟斷）形成另一種行政性壟斷形式。地方保護(hù)主義主要是地方政府為保護(hù)本地的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，禁止外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國(guó)本應(yīng)統(tǒng)一的市場(chǎng)分割成一個(gè)個(gè)狹小的地方市場(chǎng)，設(shè)置地區(qū)市場(chǎng)壁壘，一些地方政府及其所屬部門作為地方利益的保護(hù)人，為保護(hù)本地區(qū)、本部門及本行業(yè)局部利益、短期利益，確保地方經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展，確保地方財(cái)政的不斷增長(zhǎng)，濫用行政權(quán)力，采用政府發(fā)文或相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)文，設(shè)置許可證，辦案禁區(qū)，不當(dāng)?shù)幕蚱缫曅缘馁|(zhì)檢和準(zhǔn)銷證，拒絕實(shí)施行政行為等多種形式，對(duì)外地商品實(shí)施地方封鎖，強(qiáng)制外地商品辦理準(zhǔn)銷證、貼花及防偽標(biāo)志等，或?qū)ν獾仄髽I(yè)產(chǎn)品非法收取各種名目的費(fèi)用，以抬高外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)的門檻，削弱其競(jìng)爭(zhēng)力，保護(hù)本地商品的高額壟斷利潤(rùn)。

如果說(shuō)過(guò)去更多的是所謂顯性行政壟斷，地方明目張膽地通過(guò)明文規(guī)定來(lái)阻礙競(jìng)爭(zhēng)形成壟斷，那么近幾年更多的是一些地方動(dòng)用行政力量通過(guò)幕后操縱制造隱性行政壟斷，使其貌似市場(chǎng)壟斷，或者是干脆動(dòng)用行政力量制造所謂的市場(chǎng)壟斷，讓有關(guān)方面更加難以辨別和處理。

中國(guó)的行政壟斷是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)內(nèi)各種沖突累積的表現(xiàn)，造成了大量隱性社會(huì)福利的損失。

首先，應(yīng)對(duì)壟斷行為立法，把反行政性壟斷行為作為反壟斷法的一個(gè)重要內(nèi)容。用反壟斷法限制行政性壟斷行為是最有效的手段，歐美及東歐一些國(guó)家采取這種形式取得了很好的效果。

其次，設(shè)立一個(gè)高度獨(dú)立的、權(quán)威性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使其能有效地處理行政機(jī)構(gòu)的違法行為，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有自己獨(dú)立的財(cái)政撥款，獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及人事制度，這樣才能不受制于某些強(qiáng)大的利益集團(tuán)。內(nèi)部成立分別監(jiān)管行業(yè)和地方壟斷的兩個(gè)執(zhí)行部門，所在員工并不應(yīng)是國(guó)家公務(wù)員，這樣他們不隸屬于任何政府部門，以雇傭形式聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師、核算師、工程師、電腦專家等各領(lǐng)域的專家，反壟斷工作是與擁有豐富資源的壟斷利益集團(tuán)較量，不是內(nèi)行不可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題。同時(shí)成立相應(yīng)獨(dú)立于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員應(yīng)由社會(huì)上的各界代表組成，并注意吸納社會(huì)名士、律師、學(xué)者，以定期、不定期形式檢查反行政壟斷工作的進(jìn)展。

自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的關(guān)系成為了被關(guān)注的焦點(diǎn)。20世紀(jì)80年代后西方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論的引入，為我國(guó)壟斷問(wèn)題的研究奠定了基礎(chǔ)。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在現(xiàn)有體制框架內(nèi)已經(jīng)失去了高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，如何理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型期間所面臨的嶄新挑戰(zhàn)。根據(jù)過(guò)勇和胡鞍剛的估計(jì)，僅在20世紀(jì)90年代后半期，我國(guó)行政性壟斷所造成的社會(huì)福利損失即占到同期GDP的1．7～2．7%；原國(guó)務(wù)院體改辦主任王歧山在高層發(fā)展論壇上也提出，一切不適于國(guó)家壟斷的行業(yè)都要打破壟斷，一切不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)效率最大化的行業(yè)和企業(yè)結(jié)構(gòu)都要進(jìn)行重組?？梢?jiàn)，壟斷已成為阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因。因此，本文借鑒國(guó)外行政性壟斷規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)研究如何對(duì)我國(guó)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制。

一、西方行政性壟斷規(guī)制模式及其經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

現(xiàn)代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大致有三種類型：以美國(guó)為代表的自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以日本、法國(guó)為代表的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以英國(guó)為代表的混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制與對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制基本相同，所以下面對(duì)美國(guó)和日本這兩個(gè)最具代表性國(guó)家的政府規(guī)制進(jìn)行分析，以期探尋在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有關(guān)政府規(guī)制的基本經(jīng)驗(yàn)。

(一)西方行政性規(guī)制的模式

1．美國(guó)政府規(guī)制模式的分析。美國(guó)是運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置的典型國(guó)家，有比較合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、規(guī)模結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率較高。美國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是一種動(dòng)態(tài)的、不斷創(chuàng)新的、由新興產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的結(jié)構(gòu)。在美國(guó)大體每隔二三十年，就會(huì)有一種新興產(chǎn)業(yè)脫穎而出，帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在規(guī)模結(jié)構(gòu)上大、中、小結(jié)合適度。占主導(dǎo)地位的是大公司，但大公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不否認(rèn)中小企業(yè)存在的價(jià)值，產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)和社會(huì)需求的多樣化為中小企業(yè)的生存與發(fā)展提供了條件。美國(guó)經(jīng)濟(jì)地區(qū)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是在市場(chǎng)的作用下，各州揚(yáng)長(zhǎng)避短發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，因而使資源得到了較為充分的利用。在這一市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)上，美國(guó)對(duì)壟斷的規(guī)制經(jīng)歷了從20世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)大蕭條后的凱恩斯主義革命到80年代里根政府的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)，再到90年代克林頓政府重新提出的政府要“更好地干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，形成了自己成熟穩(wěn)定的規(guī)制體系。這一體系包括規(guī)制目標(biāo)、規(guī)制機(jī)構(gòu)和規(guī)制手段。

(1)政府規(guī)制的目標(biāo)。19世紀(jì)90年代和20世紀(jì)初，由于美國(guó)不加約束的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不可避免導(dǎo)致了大量的壟斷產(chǎn)生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了市場(chǎng)機(jī)制不能解決的問(wèn)題，需要求助于政府。在這一背景下，1890年通過(guò)了謝爾曼法，1914年通過(guò)了克萊頓法和同年通過(guò)了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法，以及這三條法令的各種修正條款、補(bǔ)充條款和一些條款的刪除。到20世紀(jì)60年代，美國(guó)政府還加強(qiáng)了行政部門的規(guī)制，制定了越來(lái)越多的新法規(guī)，建立了新的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)政府規(guī)制的主要目標(biāo)是反壟斷，保持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。到了20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了“滯漲”現(xiàn)象，這就宣布了政府干預(yù)、政府規(guī)制的失靈。以斯蒂格勒為代表的現(xiàn)代規(guī)制理論認(rèn)為，規(guī)制雖然可以避免企業(yè)得到壟斷利潤(rùn)，但是必須付出效率的代價(jià)。而且規(guī)制實(shí)際上往往偏離社會(huì)的最優(yōu)規(guī)制水平，這樣反而會(huì)加劇市場(chǎng)的低效率。即使規(guī)制達(dá)到了最優(yōu)，但規(guī)制的行政成本可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于規(guī)制帶來(lái)的社會(huì)效率。還有一些人懷疑政府的規(guī)制能力，他們認(rèn)為政府缺乏足夠的必要信息來(lái)進(jìn)行有效規(guī)制。

縱覽世界各國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》,對(duì)壟斷都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義,壟斷概念的形成都是各國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情和特點(diǎn)而界定的,具有濃郁的民族特色。由于我國(guó)并非如西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)歷過(guò)充分發(fā)展的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而是在政府的指導(dǎo)之下建立的,是政府推進(jìn)式,政府在某種程度上依然是中心,因此,我國(guó)以反行政壟斷為特色,且具有長(zhǎng)期性和普遍性的特點(diǎn)。行政壟斷在西方國(guó)家雖然也有所表現(xiàn),但都不如我國(guó)表現(xiàn)得突出和嚴(yán)重。在我國(guó),行政壟斷的影響和危害甚至超過(guò)單純的經(jīng)濟(jì)壟斷,并且它往往同經(jīng)濟(jì)壟斷融合一體。

我國(guó)現(xiàn)行的2008年實(shí)施的《反壟斷法》將行政性壟斷行為稱為濫用行政權(quán)力、排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)的行政壟斷包括行政機(jī)構(gòu)采用越權(quán)的非法手段分割、封鎖市場(chǎng),如有些城市立法限制外地小轎車進(jìn)入本地區(qū);企業(yè)利用政府賦予的壟斷特權(quán),任意提高準(zhǔn)入門檻排擠競(jìng)爭(zhēng)者、提高產(chǎn)品價(jià)格,等等一些行為。

行政壟斷的形成原因很多,它涉及到政府職能、經(jīng)濟(jì)體制等諸多因素。行政壟斷首先是一種經(jīng)濟(jì)壟斷,其主要憑借行政權(quán)力和行政行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的,并且,我國(guó)有行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng),政經(jīng)不分、政企不分現(xiàn)象嚴(yán)重。對(duì)行政權(quán)的制約機(jī)制不健全,往往形成行政即國(guó)家的錯(cuò)誤觀念。而在經(jīng)濟(jì)管理上又進(jìn)行條塊分割,部分行業(yè)和地方行政主管機(jī)關(guān)存在本位主義和地方主義傾向,某些負(fù)責(zé)人僅僅是追求本行業(yè)或本地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,甚至為顯示自己的政績(jī),而忽略了整體發(fā)展而助長(zhǎng)了這種錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。他們往往推出一些“土政策”,不惜同國(guó)家法律和中央政府政策相抵觸,實(shí)施各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

行政壟斷有著多方面的危害后果。其嚴(yán)重踐踏了法治,妨害國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革,助長(zhǎng)社會(huì)不公平、腐敗和違法現(xiàn)象;破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,限制了其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由,損害消費(fèi)者權(quán)益;使這些壟斷企業(yè)慢慢懈怠,降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

行政性壟斷由于行政權(quán)力的介入,使得它比自然壟斷、行業(yè)壟斷等對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的危害性更大,同樣由于行政權(quán)力的介入,使得遏止它的難度也更大。鑒于以上情況,我們應(yīng)該更加有針對(duì)性的提出解決方法。

對(duì)于行政壟斷行為,最根本的解決思路就是要打破地方保護(hù)主義,建立起統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。對(duì)于地方政府、管理部門人為分割市場(chǎng)、封鎖地區(qū)經(jīng)濟(jì),排除外部經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)入或是限制本地區(qū)企業(yè)向外擴(kuò)展的此類型行政壟斷性行為,要杜絕一切形式的地方的“土政策”,破除一切地域限制,為各類型的資本投資建立一個(gè)公平的市場(chǎng)環(huán)境。在實(shí)踐中,還存在一些地方政府為了獲得地方財(cái)政的目的而限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為,對(duì)此,應(yīng)當(dāng)考慮為地方政府適當(dāng)增加財(cái)政權(quán)力,避免因行政性壟斷方式而破壞市場(chǎng)的良性經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然,對(duì)于國(guó)家積極推進(jìn)的中西部不發(fā)達(dá)地區(qū)的建設(shè)或是其他貧困地區(qū)的發(fā)展建設(shè),應(yīng)當(dāng)在政策層面上給與一定程度的傾斜,以使市場(chǎng)主體同處于一個(gè)相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)條件之下。

這些年來(lái)，行政性壟斷一直是經(jīng)濟(jì)法理論界和實(shí)務(wù)界所討論和關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，但迄今為止，學(xué)者們關(guān)于行政性壟斷的見(jiàn)解仍然是眾說(shuō)紛紜。

一、行政性壟斷的概念分類

許多學(xué)者認(rèn)為，行政性壟斷和經(jīng)濟(jì)性壟斷共同構(gòu)成我國(guó)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象，而行政性壟斷對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害遠(yuǎn)甚于經(jīng)濟(jì)性壟斷。因此，反行政性壟斷是反壟斷法的重要任務(wù)。筆者認(rèn)為，行政性壟斷（又稱行政壟斷）是指中央政府所屬的各管理部門和地方政府及其所屬的各管理部門以及被上述政府和政府管理部門授予行政管理權(quán)的組織濫用行政權(quán)力，限制或者排除企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。

行政性壟斷可分為兩大類，即地區(qū)壟斷（又稱地區(qū)封鎖）和部門壟斷（又稱行業(yè)壟斷）。所謂地區(qū)壟斷是指某一地區(qū)的政府及其所屬部門為保護(hù)本地企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制外地企業(yè)參與本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者本地企業(yè)參與外地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。地區(qū)壟斷多由地方政府以命令、文件和通知等方式作出。對(duì)地區(qū)壟斷即地區(qū)封鎖，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第7條僅作了原則性規(guī)定，2001年4月21日，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，以行政法規(guī)的形式對(duì)地區(qū)壟斷作了明確、具體的規(guī)制。

所謂部門壟斷是指政府所屬部門為保護(hù)本部門的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)利益，濫用行政權(quán)力而實(shí)施的排除、限制其他部門企業(yè)參與本部門市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，以致于個(gè)別學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有將部門壟斷單列的必要。事實(shí)上，部門壟斷與地區(qū)壟斷雖然也有些微的交叉、滲透，但基本上是涇渭分明的。

二、行政性壟斷的危害及成因

自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的關(guān)系成為了被關(guān)注的焦點(diǎn)。20世紀(jì)80年代后西方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論的引入，為我國(guó)壟斷問(wèn)題的研究奠定了基礎(chǔ)。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在現(xiàn)有體制框架內(nèi)已經(jīng)失去了高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，如何理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型期間所面臨的嶄新挑戰(zhàn)。根據(jù)過(guò)勇和胡鞍剛的估計(jì)，僅在20世紀(jì)90年代后半期，我國(guó)行政性壟斷所造成的社會(huì)福利損失即占到同期GDP的1．7～2．7%；原國(guó)務(wù)院體改辦主任王歧山在高層發(fā)展論壇上也提出，一切不適于國(guó)家壟斷的行業(yè)都要打破壟斷，一切不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)效率最大化的行業(yè)和企業(yè)結(jié)構(gòu)都要進(jìn)行重組?？梢?jiàn)，壟斷已成為阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要原因。因此，本文借鑒國(guó)外行政性壟斷規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)研究如何對(duì)我國(guó)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制。

一、西方行政性壟斷規(guī)制模式及其經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

現(xiàn)代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大致有三種類型：以美國(guó)為代表的自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以日本、法國(guó)為代表的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以英國(guó)為代表的混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制與對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制基本相同，所以下面對(duì)美國(guó)和日本這兩個(gè)最具代表性國(guó)家的政府規(guī)制進(jìn)行分析，以期探尋在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有關(guān)政府規(guī)制的基本經(jīng)驗(yàn)。

(一)西方行政性規(guī)制的模式

1．美國(guó)政府規(guī)制模式的分析。美國(guó)是運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置的典型國(guó)家，有比較合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、規(guī)模結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率較高。美國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是一種動(dòng)態(tài)的、不斷創(chuàng)新的、由新興產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的結(jié)構(gòu)。在美國(guó)大體每隔二三十年，就會(huì)有一種新興產(chǎn)業(yè)脫穎而出，帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在規(guī)模結(jié)構(gòu)上大、中、小結(jié)合適度。占主導(dǎo)地位的是大公司，但大公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不否認(rèn)中小企業(yè)存在的價(jià)值，產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)和社會(huì)需求的多樣化為中小企業(yè)的生存與發(fā)展提供了條件。美國(guó)經(jīng)濟(jì)地區(qū)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是在市場(chǎng)的作用下，各州揚(yáng)長(zhǎng)避短發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，因而使資源得到了較為充分的利用。在這一市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)上，美國(guó)對(duì)壟斷的規(guī)制經(jīng)歷了從20世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)大蕭條后的凱恩斯主義革命到80年代里根政府的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)，再到90年代克林頓政府重新提出的政府要“更好地干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，形成了自己成熟穩(wěn)定的規(guī)制體系。這一體系包括規(guī)制目標(biāo)、規(guī)制機(jī)構(gòu)和規(guī)制手段。

(1)政府規(guī)制的目標(biāo)。19世紀(jì)90年代和20世紀(jì)初，由于美國(guó)不加約束的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不可避免導(dǎo)致了大量的壟斷產(chǎn)生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了市場(chǎng)機(jī)制不能解決的問(wèn)題，需要求助于政府。在這一背景下，1890年通過(guò)了謝爾曼法，1914年通過(guò)了克萊頓法和同年通過(guò)了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法，以及這三條法令的各種修正條款、補(bǔ)充條款和一些條款的刪除。到20世紀(jì)60年代，美國(guó)政府還加強(qiáng)了行政部門的規(guī)制，制定了越來(lái)越多的新法規(guī)，建立了新的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)政府規(guī)制的主要目標(biāo)是反壟斷，保持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。到了20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了“滯漲”現(xiàn)象，這就宣布了政府干預(yù)、政府規(guī)制的失靈。以斯蒂格勒為代表的現(xiàn)代規(guī)制理論認(rèn)為，規(guī)制雖然可以避免企業(yè)得到壟斷利潤(rùn)，但是必須付出效率的代價(jià)。而且規(guī)制實(shí)際上往往偏離社會(huì)的最優(yōu)規(guī)制水平，這樣反而會(huì)加劇市場(chǎng)的低效率。即使規(guī)制達(dá)到了最優(yōu)，但規(guī)制的行政成本可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于規(guī)制帶來(lái)的社會(huì)效率。還有一些人懷疑政府的規(guī)制能力，他們認(rèn)為政府缺乏足夠的必要信息來(lái)進(jìn)行有效規(guī)制。

我國(guó)從1995年開(kāi)始對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度的改革，隨著國(guó)有資產(chǎn)的股份化和國(guó)有股在市場(chǎng)上的流通和轉(zhuǎn)讓，國(guó)有企業(yè)最終將會(huì)解除它們與政府這樣或那樣的行政隸屬關(guān)系，擺脫束縛它們的婆婆，真正成為獨(dú)立的和有完全責(zé)任能力的市場(chǎng)主體，走入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須要保護(hù)市場(chǎng)主體間的公平競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中形形色色的限制競(jìng)爭(zhēng)主要不是來(lái)自經(jīng)濟(jì)力量，而是來(lái)自舊體制下的行政權(quán)力。因此，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)當(dāng)既反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷，又反對(duì)行政性的限制競(jìng)爭(zhēng)。在當(dāng)前，來(lái)自舊經(jīng)濟(jì)體制下的行政性的限制競(jìng)爭(zhēng)十分嚴(yán)重，已經(jīng)成為在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中建立有效競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)模式的嚴(yán)重阻力。

一、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主要表現(xiàn)

行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指政府及其所屬機(jī)構(gòu)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。所謂濫用權(quán)力，是指它們既不屬于政府為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而進(jìn)行的正常經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，也不屬于政府為實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控而采取的產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政政策等經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策。

行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)現(xiàn)階段的表現(xiàn)主要有：

1．企業(yè)的差別待遇。

一、從法學(xué)界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的分歧反思行政性壟斷的概念

我國(guó)仍處于建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵時(shí)期，培育充分、有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制對(duì)于提升自主創(chuàng)新能力、提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體水平再上臺(tái)階的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。與發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不同的是，我國(guó)的壟斷主要是行政性壟斷，而非經(jīng)濟(jì)性壟斷。因此，研究如何規(guī)制行政性壟斷應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。

但是，對(duì)于何為行政性壟斷這樣一個(gè)基石性范疇，我國(guó)法學(xué)界的界定卻與經(jīng)濟(jì)學(xué)界大相徑庭。其主要分歧在于行政性壟斷的范圍，大部分法學(xué)學(xué)者主張行政性壟斷的狹義概念，將備受公眾詬病的行政性壟斷的范圍人為地縮小，如有學(xué)者認(rèn)為：“行政性壟斷是指各級(jí)地方政府和經(jīng)濟(jì)主管部門運(yùn)用行政權(quán)力，排除、限制或干涉本地區(qū)、本部門企業(yè)及它們之間與其他地區(qū)、部門的企業(yè)之間的合法競(jìng)爭(zhēng)的行為?！?，還有學(xué)者對(duì)其范圍稍有擴(kuò)展，認(rèn)為“行政性壟斷是指行政機(jī)關(guān)沒(méi)有法律、行政法規(guī)的依據(jù)，利用行政權(quán)力，采取的限制正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)?！钡牵@種觀點(diǎn)仍然將所謂具有行政法依據(jù)的行政性壟斷合法化，將我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活之中實(shí)際上廣泛存在的以行政權(quán)力保障和維持的壟斷如電信、電力、石油、郵政行業(yè)的壟斷等歸屬于國(guó)家壟斷或者自然壟斷而排除在行政性壟斷之外。實(shí)際上，其論證的基礎(chǔ)在于主張國(guó)家壟斷或者自然壟斷是由于經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家安全的需要，而進(jìn)一步深究，會(huì)發(fā)現(xiàn)其合法性的最根本立足點(diǎn)在于公共利益，但是，一個(gè)明顯的法理悖論立即就暴露出來(lái)：既然基于公共利益的需要，為什么又不通過(guò)全民的代言機(jī)關(guān)——全國(guó)人大以基本法律的方式進(jìn)行規(guī)制，而只是將這種壟斷權(quán)力賦予國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)予以規(guī)制呢？

相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)界采用的廣義概念才是合理的，較有代表性的觀點(diǎn)是：“行政性壟斷是指由法律或行政權(quán)力直接產(chǎn)生，或由行政權(quán)力的濫用而產(chǎn)生的，并受到行政權(quán)力支持和保護(hù)的一種市場(chǎng)力量及其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?！辈⒄J(rèn)為這種由政府公權(quán)力干預(yù)所形成的壟斷，可以表現(xiàn)為政府作為主體，直接運(yùn)用行政禁令參與限制經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政壟斷，也可以表現(xiàn)為政府作為間接主體，企業(yè)和其他組織作為直接主體，政府通過(guò)授予某類企業(yè)以壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)或指定某種產(chǎn)品只能由某類企業(yè)經(jīng)營(yíng)，政府不直接參與，而由經(jīng)營(yíng)主體行使壟斷經(jīng)營(yíng)的行為。一般來(lái)說(shuō)，行政性壟斷具有以下特征：“大多是國(guó)有獨(dú)資或國(guó)家絕對(duì)控股企業(yè)；由政府直接經(jīng)營(yíng)，在人事、分配、經(jīng)營(yíng)等諸方面受制于政府；壟斷市場(chǎng)力量來(lái)源的合法化；壟斷企業(yè)既是納稅人，又向政府上繳利潤(rùn)；壟斷企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)是一種低效率的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，行政性壟斷的范圍是非常寬泛的，但卻是符合實(shí)際情況的，也是與新聞媒體和中國(guó)廣大老百姓的認(rèn)識(shí)非常接近的。因此，法學(xué)界也沒(méi)有理由采用一套封閉、獨(dú)立的話語(yǔ)體系來(lái)研究行政性壟斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界宜加強(qiáng)交流與對(duì)話，注重行政性壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析和法理分析，從而進(jìn)行針對(duì)性強(qiáng)的反行政性壟斷的對(duì)策研究。

二、從“看不見(jiàn)的手定理”反思行政性壟斷的成因

在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中最基本的兩方主體就是政府與市場(chǎng)。政府與市場(chǎng)二者的組合與協(xié)調(diào)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)永恒的主題。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)指出：“各個(gè)人都不斷努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然他所考慮的不是社會(huì)的利益，而是他自身的利益，但對(duì)自身利益的研究自然會(huì)或者毋寧說(shuō)必然會(huì)引導(dǎo)他選定最有利于社會(huì)的用途?！皇潜P算他自己的安全；由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價(jià)值能達(dá)到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這種場(chǎng)合，像在其他許多場(chǎng)合一樣，他受著一只看不見(jiàn)的手的發(fā)表，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的?！非笞约旱睦?，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益?！边@就是由斯密所提出的著名的“看不見(jiàn)的手”的命題。按照他的看法，雖然個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中只考慮自己利益，但受“看不見(jiàn)的手”驅(qū)使，即通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的作用，也可以達(dá)到國(guó)家富裕的目的。這種個(gè)人追求自身利益最大化的行動(dòng)會(huì)在客觀上有效地增進(jìn)社會(huì)福利的規(guī)律，被稱為“看不見(jiàn)的手定理”，被后世經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為經(jīng)典。斯密的后繼者們以均衡理論的形式完成了對(duì)于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制的精確分析。“看不見(jiàn)的手”也就成為了表示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分、有效甚至完全競(jìng)爭(zhēng)模式的形象用語(yǔ)。它解釋了為什么在正常情況下，市場(chǎng)會(huì)以它內(nèi)在的機(jī)制維持其健康運(yùn)行的原因。其中主要依據(jù)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)人理性原則，以及由經(jīng)濟(jì)人理性原則支配下的理性選擇。這些選擇逐步形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這些機(jī)制就像一只看不見(jiàn)的手，在冥冥之中支配著每個(gè)人，自覺(jué)地按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行。這些機(jī)制為政府與市場(chǎng)作用邊界作了明確的劃分：凡是市場(chǎng)自身能夠解決的問(wèn)題，政府就要止步；凡是市場(chǎng)自身無(wú)法解決的問(wèn)題，或者雖然能夠解決但成本過(guò)大的問(wèn)題，應(yīng)該由政府加以解決?！贝思唇?jīng)濟(jì)學(xué)界通常所謂“市場(chǎng)第一性，政府第二性”。政府只有在“市場(chǎng)失靈”，為了彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的不足時(shí)，才應(yīng)介入經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控，如此，方能形成國(guó)家與市場(chǎng)的良性互動(dòng)關(guān)系。

論文關(guān)鍵詞：行政資產(chǎn)管理機(jī)制創(chuàng)新策略

論文摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入和機(jī)構(gòu)改革后政府職能的轉(zhuǎn)變，對(duì)政府行政性資產(chǎn)管理體制改革和政府行政性資本營(yíng)運(yùn)提出了新的挑戰(zhàn)。文章在剖析我國(guó)當(dāng)前政府行政資產(chǎn)管理存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地提出了行政資產(chǎn)管理創(chuàng)新的策略選擇。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和公共財(cái)政的逐步建立，行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)總量規(guī)模不斷擴(kuò)大，在國(guó)有資產(chǎn)總量中所占比重持續(xù)上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)達(dá)到4萬(wàn)億元，已占到我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)總量(不舍自然資源性國(guó)有資產(chǎn))的35％。我國(guó)行政資產(chǎn)管理存在著產(chǎn)權(quán)不清、管理制度不健全、監(jiān)督乏力等問(wèn)題，這使得行政性國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率十分低下。收益流失嚴(yán)重。如何建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的政府行政性資產(chǎn)管理，形成高效的、充滿活力的政府行政性資產(chǎn)投入、產(chǎn)出良性循環(huán)的運(yùn)營(yíng)策略已是迫在眉睫。

一、政府行政性國(guó)有資產(chǎn)管理存在的問(wèn)題

1、國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。政府行政性資產(chǎn)管理流失問(wèn)題發(fā)生在資產(chǎn)管理的購(gòu)置、使用、處置等各環(huán)節(jié)。在資產(chǎn)購(gòu)置環(huán)節(jié)，由于資產(chǎn)購(gòu)置過(guò)程缺乏規(guī)范的科學(xué)、民主決策機(jī)制，一些部門單位決策失誤、經(jīng)驗(yàn)不足甚至個(gè)別人謀取私利等原因，造成單位無(wú)效資產(chǎn)增加，資產(chǎn)隱性流失現(xiàn)象普遍，一些單位常常購(gòu)買質(zhì)次價(jià)高的產(chǎn)品或者工程。造成了國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。在資產(chǎn)使用環(huán)節(jié)，一些單位管理不善，損壞和丟失現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在資產(chǎn)處置環(huán)節(jié)，資產(chǎn)流失的渠道更為復(fù)雜。

2、資產(chǎn)配置不公平。由于缺乏公平合理的、有約束力的國(guó)有責(zé)產(chǎn)配置和定額標(biāo)準(zhǔn)，以及資產(chǎn)購(gòu)置資金來(lái)源的多樣性，目前我國(guó)政府行政性資產(chǎn)的隨意購(gòu)置和重復(fù)購(gòu)置現(xiàn)象比較普遍，導(dǎo)致資產(chǎn)配置不公平，各行政事業(yè)單位所承擔(dān)的任務(wù)與所占用的資產(chǎn)不合理，各單位之間的資產(chǎn)配備不公平。如房產(chǎn)、公務(wù)車等國(guó)有資產(chǎn)在各行政事業(yè)單位之間配置不公平的現(xiàn)象在各地區(qū)、各部門較普遍，也是目前國(guó)有資產(chǎn)管理中比較突出的問(wèn)題。

一、行政性壟斷的一般分析

（一）行政性壟斷的含義及其與國(guó)家壟斷的區(qū)別

簡(jiǎn)單地說(shuō)，行政性壟斷是政府及其經(jīng)濟(jì)行政主管部門、其他政府職能部門濫用行政權(quán)力限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。它是以行政手段強(qiáng)行配置資源，長(zhǎng)期封鎖市場(chǎng)，持續(xù)限制競(jìng)爭(zhēng)，致使市場(chǎng)機(jī)制失敗。其主體不是參與市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體，而是地方政府和中央與地方政府各部門，因?yàn)槭欠駥?shí)行行政性壟斷以及實(shí)行什么樣的行政性壟斷都是由行政機(jī)關(guān)決定的，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)本身并沒(méi)有、也無(wú)權(quán)實(shí)施行政性壟斷行為。這一點(diǎn)意味著一旦因行政性壟斷發(fā)生訴訟，這些行政機(jī)關(guān)將首當(dāng)其沖地成為被告。

在實(shí)踐中，行政性壟斷的主體大致有以下兩種：一是地方政府與政府職能部門以自身名義實(shí)施的壟斷，如地方政府命令阻礙地區(qū)間商品自由流通。二是政府的經(jīng)濟(jì)行業(yè)主管部門以行政性公司的名義實(shí)施的壟斷。這種壟斷表面上是以市場(chǎng)主體名義實(shí)施的，但這種市場(chǎng)主體以行政權(quán)力為支撐參與市場(chǎng)交易，甚至與行政權(quán)力合二為一，本質(zhì)上屬于行政性壟斷。

但是，行政性壟斷的主體不包括中央政府，中央政府實(shí)施的壟斷屬于國(guó)家壟斷，同一般意義的行政性壟斷不同。“國(guó)家壟斷一般是和國(guó)家在一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向密切相關(guān)的，是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種干預(yù)和保護(hù)?！盵①]它是中央政府實(shí)施的合法壟斷，目的是調(diào)整和保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，不屬于反壟斷法規(guī)制的對(duì)象。

國(guó)家壟斷與行政性壟斷有著根本的區(qū)別：(1)“國(guó)家壟斷一般和國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向密切相關(guān)”[②]，而行政性壟斷則與國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策無(wú)關(guān)。(2)“國(guó)家壟斷往往以國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律作依據(jù)，是一種合法行為”[③]而行政性壟斷是通過(guò)行政權(quán)力的濫用實(shí)現(xiàn)的，并以有關(guān)地方政府、部門的不具有法律效力的土政策、命令為依據(jù)，是一種不符合法律規(guī)定的違法行為。(3)國(guó)家壟斷是中央政府運(yùn)用行政權(quán)力在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施的，具有統(tǒng)一性，而行政性壟斷則是地方政府、部門各自為政、獨(dú)立實(shí)施的，不具有統(tǒng)一性。(4)國(guó)家壟斷的目的是調(diào)整和保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，維護(hù)國(guó)家利益和公共利益，而行政性壟斷的目的是維護(hù)地區(qū)利益或行業(yè)部門的局部利益，其結(jié)果是破壞了市場(chǎng)的統(tǒng)一。

一、西方行政性壟斷規(guī)制模式及其經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

現(xiàn)代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大致有三種類型：以美國(guó)為代表的自由競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以日本、法國(guó)為代表的政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以英國(guó)為代表的混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。對(duì)混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制與對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制基本相同，所以下面對(duì)美國(guó)和日本這兩個(gè)最具代表性國(guó)家的政府規(guī)制進(jìn)行分析，以期探尋在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有關(guān)政府規(guī)制的基本經(jīng)驗(yàn)。

(一)西方行政性規(guī)制的模式

1．美國(guó)政府規(guī)制模式的分析。美國(guó)是運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置的典型國(guó)家，有比較合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、規(guī)模結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率較高。美國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是一種動(dòng)態(tài)的、不斷創(chuàng)新的、由新興產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的結(jié)構(gòu)。在美國(guó)大體每隔二三十年，就會(huì)有一種新興產(chǎn)業(yè)脫穎而出，帶動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在規(guī)模結(jié)構(gòu)上大、中、小結(jié)合適度。占主導(dǎo)地位的是大公司，但大公司的規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不否認(rèn)中小企業(yè)存在的價(jià)值，產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)和社會(huì)需求的多樣化為中小企業(yè)的生存與發(fā)展提供了條件。美國(guó)經(jīng)濟(jì)地區(qū)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是在市場(chǎng)的作用下，各州揚(yáng)長(zhǎng)避短發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，因而使資源得到了較為充分的利用。在這一市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)上，美國(guó)對(duì)壟斷的規(guī)制經(jīng)歷了從20世紀(jì)早期經(jīng)濟(jì)大蕭條后的凱恩斯主義革命到80年代里根政府的放松規(guī)制運(yùn)動(dòng)，再到90年代克林頓政府重新提出的政府要“更好地干預(yù)經(jīng)濟(jì)”，形成了自己成熟穩(wěn)定的規(guī)制體系。這一體系包括規(guī)制目標(biāo)、規(guī)制機(jī)構(gòu)和規(guī)制手段。

(1)政府規(guī)制的目標(biāo)。19世紀(jì)90年代和20世紀(jì)初，由于美國(guó)不加約束的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不可避免導(dǎo)致了大量的壟斷產(chǎn)生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了市場(chǎng)機(jī)制不能解決的問(wèn)題，需要求助于政府。在這一背景下，1890年通過(guò)了謝爾曼法，1914年通過(guò)了克萊頓法和同年通過(guò)了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法，以及這三條法令的各種修正條款、補(bǔ)充條款和一些條款的刪除。到20世紀(jì)60年代，美國(guó)政府還加強(qiáng)了行政部門的規(guī)制，制定了越來(lái)越多的新法規(guī)，建立了新的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)政府規(guī)制的主要目標(biāo)是反壟斷，保持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。到了20世紀(jì)70年代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了“滯漲”現(xiàn)象，這就宣布了政府干預(yù)、政府規(guī)制的失靈。以斯蒂格勒為代表的現(xiàn)代規(guī)制理論認(rèn)為，規(guī)制雖然可以避免企業(yè)得到壟斷利潤(rùn)，但是必須付出效率的代價(jià)。而且規(guī)制實(shí)際上往往偏離社會(huì)的最優(yōu)規(guī)制水平，這樣反而會(huì)加劇市場(chǎng)的低效率。即使規(guī)制達(dá)到了最優(yōu)，但規(guī)制的行政成本可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于規(guī)制帶來(lái)的社會(huì)效率。還有一些人懷疑政府的規(guī)制能力，他們認(rèn)為政府缺乏足夠的必要信息來(lái)進(jìn)行有效規(guī)制。

(2)政府規(guī)制的機(jī)構(gòu)設(shè)置。美國(guó)聯(lián)邦政府中所設(shè)的獨(dú)立規(guī)制委員會(huì)，是政府規(guī)制的執(zhí)行者。其職權(quán)廣泛，管理專業(yè)化，成為聯(lián)邦政府中獨(dú)特的組織體系，號(hào)稱立法、行政、司法之外的第四個(gè)權(quán)力部門。一個(gè)委員會(huì)最初成立是由立法機(jī)關(guān)決定。集三權(quán)于一身，從某種程度來(lái)看，可以避免機(jī)構(gòu)間的相互扯皮和推諉，減少時(shí)間和空間的擱置，使一般問(wèn)題能得到較快地解決。這是獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)的權(quán)利廣泛性所衍生出的行政管理高效率的特點(diǎn)。此外，規(guī)制委員會(huì)具有很強(qiáng)烈的專業(yè)化特點(diǎn)。從規(guī)制成員的任命及構(gòu)成來(lái)看，美國(guó)國(guó)家規(guī)制委員會(huì)的委員一般由立法機(jī)構(gòu)任命，有一定的任職期限。而根據(jù)政治學(xué)家J.D.威爾森的觀點(diǎn)，規(guī)制機(jī)構(gòu)的成員可劃分為三類：第一類是職業(yè)主義者；第二類是政治家；第三類是專家。而一定數(shù)量的專家的使用，有利于規(guī)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。