關(guān)鍵詞：公司法股東大會公司治理

摘要：公司治理已經(jīng)成為世界各國普遍關(guān)注的問題，由于我國從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來，改革開放搞市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)間也不長，所以我國公司內(nèi)部的問題尤其多，考察當(dāng)今世界發(fā)達(dá)國家像美國、日本、德國等國家的公司治理模式，進(jìn)行深入的比較，我們發(fā)現(xiàn)德國的公司治理模式更加合理而操作也更加有效，因此我們應(yīng)吸取德國公司治理的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以完善我國的公司治理結(jié)構(gòu)。

一、我國公司治理之現(xiàn)狀

我國公司制企業(yè)大多從原來國有企業(yè)的機(jī)制上發(fā)展而來，原來國有企業(yè)的治理模式為：廠長(經(jīng)理)是整個(gè)企業(yè)的總負(fù)責(zé)人，在企業(yè)的經(jīng)營管理中處于核心地位；廠長擁有除國家保留的對國有企業(yè)的某些決定權(quán)外，企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、生產(chǎn)指揮權(quán)和對外代表權(quán)均集中于廠長(經(jīng)理)一身。這種模式同市場經(jīng)濟(jì)對公司制度的要求差距甚遠(yuǎn)，但它已經(jīng)深深根植于人們的觀念中，潛移默化地影響人們的行為和思維方式。

實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)后，我國頒布了公司法并于2005年修訂了公司法，其所確定的有限公司的治理模式為：其一，股東大會。其由公司全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，法律規(guī)定了它的11項(xiàng)職權(quán)，這些權(quán)力都是涉及到公司在經(jīng)營管理過程中一系列事項(xiàng)的決策權(quán)，體現(xiàn)出股東大會處于公司的權(quán)力中心地位。其二，董事會。在股東大會之下的董事會是公司各項(xiàng)重大決策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具有公司事務(wù)的執(zhí)行權(quán)，其對股東大會負(fù)責(zé)。其三，經(jīng)理。有限公司的經(jīng)理由董事會決定聘任或鰓聘，它依照公司法或者董事會授予的職權(quán)行使具體的經(jīng)營管理職能。其四，監(jiān)事會。監(jiān)事會是公司內(nèi)的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對董事和經(jīng)理等高管的經(jīng)營管理行為進(jìn)行監(jiān)督。

從現(xiàn)行公司法及公司治理模式進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)仍存不少的弊病。其一，雖然現(xiàn)行公司法依然賦予股東大會的權(quán)力中心地位，但實(shí)際其地位不斷弱化，在經(jīng)營管理過程中也很難對董事會、經(jīng)理等進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。其二，董事會的權(quán)力日益膨脹，使得對其無法進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。公司法規(guī)定董事會成員中可以有公司職工代表而不是應(yīng)該有職工代表，這為公司少數(shù)高層控制董事會提供了方便。公司法規(guī)定，公司董事會可以決定由董事會成員兼經(jīng)理，①這為董事壟斷權(quán)力大開綠燈。其三，關(guān)于監(jiān)事會，監(jiān)事應(yīng)該列席董事會會議，但是我國現(xiàn)行公司法規(guī)定，監(jiān)事可以列席董事會之議，②不是應(yīng)當(dāng)列席董事會會議，怎么能促使監(jiān)事積極行使監(jiān)督權(quán)?分析公司法賦予公司監(jiān)事的職權(quán)可以看出，財(cái)務(wù)檢查權(quán)，對董事、高管的監(jiān)督權(quán)及要求董事、高管對損害公司利益行為進(jìn)行糾正權(quán)都未落到實(shí)處，缺乏具體操作性。

外資并購進(jìn)入作為一種外生沖擊會引起東道國市場上被并購企業(yè)發(fā)生“質(zhì)變”,即被并購企業(yè)從基,礎(chǔ)性的產(chǎn)權(quán)到企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)再到企業(yè)的組織、技術(shù)、制度、文化等各個(gè)層次都會發(fā)生變化,甚至是根本性的變化。在本文中將著重討論外資并購對公司治理的作用途徑和機(jī)理,以及其對公司治理的優(yōu)化。

一、外資并購下的股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理

外資并購作為企業(yè)并購的一種,本質(zhì)上體現(xiàn)的是外資與東道國被并購企業(yè)之間發(fā)生的產(chǎn)權(quán)交易關(guān)系,外資獲得了被并購企業(yè)的控制權(quán);在形式上則表現(xiàn)為被并購企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)變,外資控股被并購企業(yè)而將其納入跨國公司的全球經(jīng)營體系。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化直接導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)的變化。

股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),股權(quán)結(jié)構(gòu)變了,公司治理結(jié)構(gòu)會隨之改變;只有股權(quán)結(jié)構(gòu)合理才可能形成完善的公司治理結(jié)構(gòu),進(jìn)而才能保證公司取得良好的經(jīng)營績效和增強(qiáng)市場競爭力。股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司治理結(jié)構(gòu)的影響可以從公司治理機(jī)制和公司治理績效兩個(gè)方面來理解。

從公司治理機(jī)制看,股權(quán)結(jié)構(gòu)影響公司治理結(jié)構(gòu),在于它對董事會、大股東監(jiān)督、權(quán)爭奪和并購等治理形式產(chǎn)生影響。(1)股權(quán)結(jié)構(gòu)影響公司治理結(jié)構(gòu),就在于它對于股東參與公司治理的積極性有重大影響,因?yàn)檫@種積極性在一定程度上體現(xiàn)了董事會發(fā)揮作用的效果。根據(jù)理論,大股東有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)監(jiān)控管理者;而小股東存在嚴(yán)重的“搭便車”現(xiàn)象,缺乏參與公司治理的積極性。(2)股權(quán)結(jié)構(gòu)影響股東對經(jīng)營者的監(jiān)督。當(dāng)股權(quán)高度集中時(shí),控股股東有權(quán)直接任免經(jīng)理,有動(dòng)力、有能力監(jiān)督經(jīng)營者;當(dāng)股權(quán)高度分散時(shí),分散的股東們對經(jīng)理人員難以形成有效監(jiān)督。(3)股權(quán)結(jié)構(gòu)影響權(quán)爭奪。在股權(quán)高度集中時(shí),最大股東的人不容易被剝奪權(quán);股權(quán)高度分散時(shí),小股東沒有能力也沒有動(dòng)力參與公司權(quán)爭奪;只有當(dāng)股權(quán)適度集中時(shí),公司有若干個(gè)大股東存在,最有利于經(jīng)理在經(jīng)營不佳時(shí)能被迅速更換。(4)股權(quán)結(jié)構(gòu)影響并購發(fā)生的概率。當(dāng)公司股權(quán)高度集中時(shí),公司擁有一個(gè)絕對控股股東,收購者的收購成本很大,并購難以發(fā)生;當(dāng)股權(quán)高度分散時(shí),收購方極易成功地進(jìn)行標(biāo)價(jià)收購。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司外部治理即并購的影響,又會反過來制約企業(yè)經(jīng)理人的行為,影響公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理效率。

外資并購進(jìn)入后,股權(quán)結(jié)構(gòu)隨之改變,外資股東成為被并購企業(yè)的大股東,居于控股地位。作為大股東,外資股東有積極性參與公司治理,在公司治理中發(fā)揮關(guān)鍵性作用。由于其控股地位以及全球戰(zhàn)略和利益驅(qū)動(dòng),外資股東有能力且愿意付出監(jiān)督成本,加強(qiáng)對經(jīng)營者的監(jiān)督和約束,挑選符合自身利益的人來經(jīng)營企業(yè),并能夠有效防范外部市場的惡性收購行為,最終形成一個(gè)較為完善、有效率的公司治理結(jié)構(gòu)。

摘要:民族文化作為精神層面的價(jià)值觀，深刻影響著公司治理主體的行為選擇和公司治理原來的路徑依賴，進(jìn)而導(dǎo)致公司治理制度的變遷，最終形成不同的公司治理模式。我國的民族文化注重集體主義精神，堅(jiān)持以人為本的理念，重倫理孝道，推崇天人合一、重義輕利，這些深刻影響著我國公司治理模式的選擇與完善。通過民族文化的變遷，可以有效克服我國傳統(tǒng)文化中的消極因素，實(shí)現(xiàn)我國公司治理的“革故鼎新”。

關(guān)鍵詞:民族文化;公司治理;自我進(jìn)化;個(gè)人主義;集體主義

一、公司治理與民族文化

制度變遷的理論告訴我們，非正式規(guī)則作為制度構(gòu)成的一部分，對人們的行為有著重要的約束作用，非正式規(guī)則的演化決定著正式規(guī)則的變遷，兩者之間是先和后、源和流、主和次、替代和被替代的關(guān)系。民族文化作為非正式規(guī)則，其通過影響公司治理主體的行為及路徑依賴，對公司治理的形成及演變具有深刻的影響。(一)民族文化影響公司治理主體的行為民族文化為公司治理主體的行為所提供的道德基礎(chǔ)、價(jià)值導(dǎo)向、傳統(tǒng)習(xí)俗和精神信仰等，使其在各種復(fù)雜多變的社會環(huán)境中，保持一種經(jīng)濟(jì)理性的原則和立場。公司的有效運(yùn)行，需要每一個(gè)治理主體都共同遵循某種基本的行為準(zhǔn)則，而這種行為準(zhǔn)則首先表現(xiàn)為一種文化精神和共同的行為習(xí)慣、道德原則和價(jià)值理念。公司治理主體作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，他的行為是“嵌入”在社會文化之中的，通過這種特殊的“嵌入式”影響，制約著公司治理主體的行為抉擇，從而深刻影響著不同公司治理模式的差異性。(二)民族文化影響公司治理的路徑依賴民族文化作為橋梁和紐帶連接著歷史上前后兩種公司治理制度，其通過影響社會主體對多重均衡中某一特定公司治理制度的選擇，形成了公司治理變遷的路徑依賴性。在新舊公司治理博弈的過程中，博弈者作為一個(gè)理性人，其在博弈的過程必然會受到民族文化的影響，當(dāng)博弈者根據(jù)當(dāng)前的公司治理現(xiàn)狀對未來的博弈作出預(yù)期時(shí)，他在以前的博弈中所形成的文化信仰就會深刻地影響其當(dāng)前的預(yù)期，這樣，民族文化作為橋梁和紐帶，就在歷史上不同的博弈和均衡之間建立了內(nèi)在聯(lián)系和承繼關(guān)系。因此，在公司治理變遷的多重選擇過程中，民族文化因素占據(jù)著至關(guān)重要、甚至是決定的作用。

二、兩大典型公司治理模式的文化根源性差異

目前，世界上比較典型的公司治理模式有英美治理模式與德日治理模式。由于受到各自民族文化的深刻影響，兩種模式在股權(quán)結(jié)構(gòu)、內(nèi)部治理、外部治理等方面存在明顯差異。

癥狀：日本模式、美國模式相繼觸礁

在21世紀(jì)到來之前，樂觀的觀察家預(yù)言全球經(jīng)濟(jì)的微觀依托——公司治理——將會更加穩(wěn)固、健康，從而支撐起新一輪的“經(jīng)濟(jì)旭日時(shí)代”。但隨之而來的事實(shí)卻令人大跌眼鏡：新世紀(jì)的旭日升起來了，全球經(jīng)濟(jì)的旭日卻沒有升起來，相反，曾分別令東方人和西方人引以為豪的兩種公司治理模式——日本模式和美國模式相繼觸礁！一場席卷全球的公司治理危機(jī)正迅速蔓延。

這場危機(jī)先從東方的日本模式開端。早在1998年亞洲金融危機(jī)期間，日本模式的公司治理結(jié)構(gòu)就露出了弊病，許多企業(yè)（包括一些躋身世界500強(qiáng)的大企業(yè)）紛紛陷入困境。同屬日本模式之體系的韓國，也表現(xiàn)出了同樣的問題。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)評論家認(rèn)為它的總根源在于98年亞洲金融危機(jī)，認(rèn)為金融危機(jī)過去之后，日本模式會重振雄風(fēng)。但到目前為止，5年時(shí)間過去了，亞洲金融危機(jī)早已結(jié)束，日本模式的公司治理結(jié)構(gòu)不僅沒有像預(yù)料的那樣“隨著金融危機(jī)的結(jié)束而很快重新煥發(fā)活力”，反而長病不起，不見明顯好轉(zhuǎn)。這充分證明，日本模式的病因并不在于98年亞洲金融危機(jī)，而在于其本身的缺陷。

俗話說“東方不亮西方亮”，但在這場席卷全球的公司治理危機(jī)中，東方的日本模式固然不再亮了，而西方的美國模式也隨之不亮了。正當(dāng)西方嘲笑日本模式陷入泥潭、慶幸美國模式安然無恙時(shí)，危機(jī)實(shí)際上已經(jīng)站在了美國模式的門口。美國模式的危機(jī)從納斯達(dá)克股市上開始爆發(fā)，很快波及整個(gè)IT領(lǐng)域，進(jìn)而蔓延到其它高科技領(lǐng)域：傳統(tǒng)電信業(yè)、電器制造業(yè)、生物工程業(yè)、制藥業(yè)等等。美國總統(tǒng)布什2002年8月4日特別簽署了一項(xiàng)“公司責(zé)任法案”，就是針對這場公司治理危機(jī)而采取的措施之一。

根源：公司治理結(jié)構(gòu)出了問題

這場席卷全球的公司危機(jī)的根源在于公司治理結(jié)構(gòu)出了問題。司法部“公司治理結(jié)構(gòu)專項(xiàng)研究”課題組負(fù)責(zé)人、我國經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪指出，日本模式、美國模式都走了極端，前者過于夸大“內(nèi)在品德”在公司治理中的作用，后者過于夸大“外在制度”在公司治理中的作用。二者都對自己的管理文化過于崇拜、自足，以至于患上了“管理偏食挑食癥”，長期“營養(yǎng)單一”，終于導(dǎo)致這場公司治理危機(jī)的大爆發(fā)。

一、西方公司治理模式

公司治理本質(zhì)在于處理產(chǎn)權(quán)、決策權(quán)和收益權(quán)的權(quán)衡問題。任何經(jīng)濟(jì)實(shí)體都是內(nèi)部利益博弈的結(jié)果。采用何種公司治理模式，取決于：股東、董事、職工等關(guān)系人各自利益的博弈。公司治理可分為兩大理論，即傳統(tǒng)狹義的“股東治理模式”，即經(jīng)營者要以股東利益最大化為治理目標(biāo)；以及廣義的“利益相關(guān)者治理模式”，強(qiáng)調(diào)公司的價(jià)值體現(xiàn)在包括職員、債權(quán)人、社會影響等其他相關(guān)者的利益上。利益主體結(jié)構(gòu)決定著著公司的治理結(jié)構(gòu)，決定著各關(guān)系人在公司中扮演的角色，從而影響其積極性，最后影響整個(gè)公司的價(jià)值。資本主義國家的公司治理有以下四種模式：

1.股東利益最大化模式：英美國家的傳統(tǒng)公司治理模式，公司的唯一目標(biāo)是最大限度地增大投資回報(bào)率；

2.利益平衡模式：以荷蘭和德國為代表，公司治理不僅考慮股東權(quán)益，還綜合考慮各相關(guān)者的利益；

3.公司利益模式：以法國為代表，在任何情況下，董事都應(yīng)該為企業(yè)利益行事。

4.職工利益模式：以日本為代表，終身雇傭制、年幼序列制和企業(yè)工會是三大法寶，都體現(xiàn)了職工利益至上原則。

摘要：英美股權(quán)主導(dǎo)型治理模式和德日債權(quán)主導(dǎo)型治理模式具有不同的資本結(jié)構(gòu)特征。在這兩種公司治理模式演進(jìn)中，不同公司治理模式之間相互學(xué)習(xí)、吸收和借鑒，使不同的治理模式出現(xiàn)一定程度的趨近。同時(shí)，公司治理模式具有與其整體制度環(huán)境之間的適應(yīng)性，從而在較長時(shí)期內(nèi)，不同治理模式在演進(jìn)過程中將保持一定的差異性。公司治理模式演進(jìn)中表現(xiàn)出的新趨勢，對完善我國公司治理機(jī)制提供了有益啟示。

關(guān)鍵詞：資本結(jié)構(gòu)；公司治理模式；演進(jìn)趨勢

公司治理模式有多種不同的劃分方法，如，LLSV(1998)按照傳統(tǒng)法律體系，將全球公司治理模式分為盎格魯一撒克遜模式(包括美國、英國及前英殖民地)、法國模式(包括法國、西班牙、葡萄牙殖民地影響范圍)、德國模式(包括中歐和日本)和斯堪的納維亞模式(主要包括北歐國家)四種類型。Mayer(2000)按照控制權(quán)的不同將公司治理分為外部控制模式(股權(quán)分散，存在大量機(jī)構(gòu)投資者)和網(wǎng)狀控制模式(股權(quán)集中，內(nèi)部人控制)兩種類型。Coffee(2000)將公司治理分為股權(quán)分散模式和股權(quán)集中模式兩種類型。我國學(xué)者李維安(2002)從資本結(jié)構(gòu)角度，把公司治理分為英美股權(quán)主導(dǎo)型和德日債權(quán)主導(dǎo)型兩種模式。盡管不同學(xué)者的分類方法及結(jié)果存在差異，但大體上都分為英美模式和德日模式兩種較為典型的公司治理類型。本文從資本結(jié)構(gòu)角度，對英美公司治理模式和德日公司治理模式的演進(jìn)過程及趨勢進(jìn)行分析，并從中得出一些啟示。

一、兩種公司治理模式在資本結(jié)構(gòu)上的主要特征

英美公司的特征。英美公司在融資結(jié)構(gòu)上，表現(xiàn)為直接融資比例高、股本所占比重大；在資本所有權(quán)結(jié)構(gòu)上，公司的股權(quán)較分散、個(gè)人持有股份的比例較高。英美兩國公司資本結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，表明其外源融資中主要依靠證券市場進(jìn)行直接融資，間接融資比例低，使銀行對公司的影響力較小，銀行在公司治理中的作用十分有限。同時(shí)，高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)對公司治理也產(chǎn)生了重大影響：一方面，眾多持股的個(gè)人小股東由于在企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)中的地位微不足道，便會產(chǎn)生“搭便車”傾向。而且，由于機(jī)構(gòu)投資者并不是真正的所有者，而僅僅是投資于該基金的受益人的人。因此，它們所關(guān)心的主要是公司付給他們股利的高低，對企業(yè)經(jīng)營的好壞則很少關(guān)注。另一方面，在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)下，容易造成經(jīng)營者經(jīng)營行為的短期化。迫于股票市場的壓力，經(jīng)營者主要目標(biāo)集中在股東利益最大化上，把公司近期利潤的實(shí)現(xiàn)作為最主要的經(jīng)營目標(biāo)，這就使其失去了制定長期經(jīng)營目標(biāo)的動(dòng)力，使英美公司在長期規(guī)劃和基礎(chǔ)研究開發(fā)方面的投資明顯低于德日公司。而對經(jīng)營者監(jiān)督的失控，必然出現(xiàn)內(nèi)部人控制問題，即經(jīng)營者的執(zhí)行權(quán)超越了董事會的決定權(quán)，因而經(jīng)營者由于過多地追求自身利益而損害股東利益。2001年，安然、施樂、世界通訊、默克制藥等一系列上市公司財(cái)務(wù)丑聞相繼曝光，使我們看到這種公司治理模式存在的內(nèi)部人控制及信息披露、內(nèi)幕交易等方面的問題，從而引發(fā)了人們對長期追崇的英美“完美治理模式”的深層次思考。

德日公司的特征。與英美公司明顯不同的是，德國和日本公司在融資結(jié)構(gòu)上，主要是通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行間接融資，銀行債權(quán)比重高，在資本所有權(quán)結(jié)構(gòu)上，公司股權(quán)比較集中，且以銀行和公司法人持股為主。從德國和日本兩國公司資本結(jié)構(gòu)特征看，銀行借款是主要資金來源，企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率高，銀行對企業(yè)的決策影響力大。特定的融資結(jié)構(gòu)必然影響公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，因此，在股權(quán)結(jié)構(gòu)上，德日公司形成以銀行和法人持股(或法人相互持股)且股權(quán)較集中的特點(diǎn)。這種債權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式的弊端主要有兩方面：一是由于個(gè)人持股比例小，且法人之間相互持股，股票流動(dòng)性小，造成股票市場疲軟，缺乏外部資本市場的壓力，使公司的內(nèi)部監(jiān)督流于形式。二是銀行與企業(yè)高度依存，企業(yè)負(fù)債率過高，往往易導(dǎo)致連鎖反應(yīng)，不利于銀行和企業(yè)的發(fā)展，這也被認(rèn)為是日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”形成的重要原因。尤其是1997年的東南亞金融危機(jī)，更暴露這種制度安排的缺陷。

一、西方公司治理結(jié)構(gòu)的兩種典型模式

市場主導(dǎo)型的英美模式與組織控制型的日德模式是西方公司治理結(jié)構(gòu)的兩種典型模式，二者形成與發(fā)展于不同的制度環(huán)境，并因此呈現(xiàn)鮮明的導(dǎo)向差異。前者基于公司股權(quán)的高度分散與股票的流通便暢，強(qiáng)調(diào)通過股東“用腳投票”機(jī)制和活躍的公司控制權(quán)市場而實(shí)現(xiàn)對公司行為的約束與對人的選擇及監(jiān)控；后者則回于股票市場的有限融資與股票灼流通困難，呈現(xiàn)以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)和基于相互持股的法人組織對公司及其人實(shí)施長期的內(nèi)在控制。

1．市場主導(dǎo)型的英美模式

市場主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式信奉股東財(cái)富最大化的經(jīng)營導(dǎo)向，其在英、美、加拿大與澳大利亞等盎格魯薩克遜（Anglo－Saxon）諸國盛行，英美模式是其中的典型。追根溯源，英美公司治理結(jié)構(gòu)模式根植于18世紀(jì)末，其時(shí)，兩國證券市場業(yè)已非常發(fā)達(dá)，大量企業(yè)以股份公司的形式存在，其股權(quán)高度分散并容易流通。公司股東依托龐大且發(fā)達(dá)的自由資本市場，根據(jù)公司股票的漲落，在通過股票買賣的方式抑或“用腳投票”的機(jī)制而實(shí)現(xiàn)其對公司影響的同時(shí)，促進(jìn)公司控制權(quán)市場的活躍，并以此對人形成間接約束。外部發(fā)達(dá)的資本市場及其作用機(jī)制無疑是英美公司治理結(jié)構(gòu)模式得以根植并在發(fā)展中得到強(qiáng)化的根源力量。盡管美國公司的機(jī)構(gòu)持股力量在最近的20余年增長明顯，但銀行、保險(xiǎn)公司及互助基金等機(jī)構(gòu)持股勢力的膨脹卻受到了系列相關(guān)法律與法規(guī)的抑制，其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位與作用亦因此依舊弱小。

2．組織控制型的日德模式

組織控制型的公司治理結(jié)構(gòu)模式在德國、瑞士、奧地利與荷蘭等諸多歐陸國家和東亞日本得到了極好的發(fā)展，組織內(nèi)在控制是日德模式的典型特征：其一，銀行等金融機(jī)構(gòu)通過持有公司巨額股份或給公司貸以巨款而對公司及人進(jìn)行實(shí)際控制；抑或，其二，公司及人決策受到基于公司之間環(huán)形持股的法人組織的支配。在日本，銀行基于特殊的主銀行制度，依其對公司的長期貸款與直接持股而實(shí)現(xiàn)對公司重大決策的參與，公司之間的相互交叉持股則抑制公司的獨(dú)立決策，而公司之間與主銀行之間相互交叉持股則又擋住了資本市場對其各自的壓力；在德國，銀行等金融機(jī)構(gòu)同樣主導(dǎo)公司融資及公司控制，大銀行常依其在公司的巨額持股與對小股東投票權(quán)行使的而主宰公司的重要決策機(jī)構(gòu)監(jiān)事會，并以此對人施壓與激勵(lì)，同時(shí)，大銀行尚以其對公司巨額投資的長期化限制公司股票交易的數(shù)量。顯然，日本的主銀行制度、公司之間和銀行之間的相互交叉持股及德國的監(jiān)事會，作為不同的制度安排，實(shí)質(zhì)上都已經(jīng)成為某種形式與程度上的組織控制。另外，日德模式對公司長期利益與集體主義的信奉，亦使其組織控制機(jī)制得到了強(qiáng)化。盡管世界金融市場的介入與主銀行制度自身的局限性對公司主銀行造成了巨大的沖擊，但制度變遷的“路徑依賴”（path－dopend）性一時(shí)尚難以使主銀行制度的核心作用很快消退。

一、公司治理的利益相關(guān)者模型

利益相關(guān)者是指與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營行為和后果具有利害關(guān)系的群體或個(gè)人。對企業(yè)而言，其利益相關(guān)者一般可以分為三類：資本市場利益相關(guān)者(股東和公司資本的主要供應(yīng)者)，產(chǎn)品市場利益相關(guān)者(公司主要顧客、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐖F(tuán)和工會)，以及組織中的利益相關(guān)者(所有公司員工，包括管理人員和一般員工)。每個(gè)利益相關(guān)者群體都希望組織在制訂戰(zhàn)略決策時(shí)能給他們提供優(yōu)先考慮，以便實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，但這些權(quán)益主體的相關(guān)利益及所關(guān)心的焦點(diǎn)問題存在很大的差別，且往往互有矛盾。公司不得不根據(jù)對利益相關(guān)者的依賴程度作出權(quán)衡，優(yōu)先考慮某類利益相關(guān)者。“股東優(yōu)先”的治理模式正是因此而產(chǎn)生的。

然而，隨著人們對企業(yè)行為社會效應(yīng)的關(guān)注，利益相關(guān)者理論被提了出來，要求在公司治理過程中兼顧各類利益相關(guān)者。

為使社會期望與企業(yè)行為達(dá)成一致，最直接的方式是通過政府管制或社會調(diào)控。但這種方式的效果是不令人滿意的，一方面因?yàn)楣苤瞥杀具^高，另一方面也因?yàn)楣苤频目尚行曰蛐Ч邢?。出現(xiàn)后一情況的一個(gè)重要原因是，對企業(yè)的社會效應(yīng)的考核和評價(jià)體系尚未完善。傳統(tǒng)的評價(jià)方式如利潤的現(xiàn)值評價(jià)，由于無法計(jì)算企業(yè)導(dǎo)致的社會成本增加，包括對人們健康和財(cái)產(chǎn)的損害、對公司的調(diào)查研究和起訴費(fèi)用等，已越來越不可靠。此外，由于股票市場受多種因素影響，有的只是反映了經(jīng)濟(jì)和市場的短期模式和一般水平，或者受到人為操縱，而不能真實(shí)地反映公司本身的績效，因而通過股票市場同樣無法作出充分評價(jià)。

鑒于社會管制方法的失效，人們提出將政府管制或社會調(diào)控內(nèi)生于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，以內(nèi)部調(diào)控替代外部調(diào)控。其方法是采用一定的組織制度設(shè)計(jì)方式逐步向企業(yè)內(nèi)部滲透，這種組織制度方式就是重組企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。

二、利益相關(guān)者模型與股東中心模型的比較

一、D&O保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展

20世紀(jì)20~30年代，美國證券市場上不斷暴露出公司丑聞，中小股東屢受侵害，證券市場處于低迷。為規(guī)范公眾公司的上市行為，強(qiáng)化信息披露制度，保護(hù)中小股東的利益，美國分別于1933年、1934年頒布《證券法》和《證券交易法》。兩部法律的出臺及其后判例法中建立的訴訟程序，證券訴訟成為投資人保護(hù)自己利益的便利工具。這一訴訟機(jī)制的設(shè)立，加強(qiáng)了對公司經(jīng)營管理的監(jiān)督和制約，對健全公司治理結(jié)構(gòu)有相當(dāng)重要的作用。但由于證券市場固有的“噪音”和投資者的非理性預(yù)期，證券訴訟極易被濫用。董事和高級管理人員即使審慎地為公司、股東之利益行事,亦難免會因某些行為或過失而被訴，承擔(dān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)責(zé)任。雖然證券市場不斷暴露公司丑聞，但不可否認(rèn)大多數(shù)公司的董事等是勤勉和無辜的，這些董事等會因此而厭惡風(fēng)險(xiǎn)，拒絕高風(fēng)險(xiǎn)但同時(shí)是高收益的項(xiàng)目，從而降低公司績效。為平衡權(quán)利義務(wù)，激勵(lì)董事等創(chuàng)新，除在防止訴權(quán)濫用方面制定相應(yīng)的對策之外，美國法律允許公司對受訴董事等進(jìn)行補(bǔ)償或者為其購買保險(xiǎn)。精明的保險(xiǎn)商勞合社立即推出其新產(chǎn)品D&O保險(xiǎn)。

D＆O保險(xiǎn)在美國推出之前，幾乎所有的州都同意公司對其董事和高級職員因在公司中執(zhí)行職務(wù)的行為被訴事件中勝訴時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償，但很多州都反對公司在敗訴時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償。所以D＆O保險(xiǎn)推出時(shí)，在一份保險(xiǎn)單中承包兩種責(zé)任。一是董事和高級職員個(gè)人責(zé)任（A險(xiǎn)），指被保險(xiǎn)人因其在保險(xiǎn)期間內(nèi)的職務(wù)行為、或僅因其職位，在保險(xiǎn)期或發(fā)現(xiàn)期內(nèi)首次遭受合同中定義的任何“索賠”而蒙受損失中不能由公司補(bǔ)償?shù)膿p失。由保險(xiǎn)公司進(jìn)行全額賠付；二是公司補(bǔ)償責(zé)任（B險(xiǎn)），指被保險(xiǎn)人遭受上述“索賠”后，其公司被許可或被要求對他們損失進(jìn)行的補(bǔ)償。由承保人對公司的補(bǔ)償支付扣除公司保留額（免賠額）后進(jìn)行賠償。承保人一般是進(jìn)行B險(xiǎn)賠付，讓被保險(xiǎn)人所在公司承擔(dān)免賠額部份損失，較少進(jìn)行A險(xiǎn)賠付。除非公司不能支付或者行為被禁止補(bǔ)償?shù)⒉皇浅庳?zé)任中行為。

D＆O保險(xiǎn)推出之初，市場需求平淡。一是證券訴訟時(shí)間長，費(fèi)用高，投資者用此救濟(jì)的不多，董事等未感覺到其潛在的被訴乃至承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。二是投資者對其在公司治理中的監(jiān)督作用認(rèn)識不足。但20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)，美國證券市場再次低迷，公司丑聞不斷暴露，證券集團(tuán)訴訟案件數(shù)量猛增，投資者開始寄望獨(dú)立董事制度，在廣泛推行獨(dú)立董事制度時(shí)也認(rèn)識到D＆O保險(xiǎn)的監(jiān)督作用。隨著保險(xiǎn)商對D＆O保險(xiǎn)制度的完善，私人公司和非贏利機(jī)構(gòu)也開始購買，D＆O保險(xiǎn)快速發(fā)展，現(xiàn)在美國90%以上的上市公司都購買了D＆O保險(xiǎn)。

二、D&O保險(xiǎn)在公司治理中的作用

股份有限公司制度的誕生具有劃時(shí)代的意義，但這種制度設(shè)計(jì)中，最大特征就是公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，由此產(chǎn)生了委托關(guān)系。為防止股東權(quán)益被侵占，各國都強(qiáng)調(diào)完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立審計(jì)人、外部獨(dú)立董事等監(jiān)察制度防止經(jīng)營者濫用權(quán)力。首先，以法律強(qiáng)制性規(guī)定公司董事等的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)等,并對董事違反義務(wù)的法律責(zé)任予以規(guī)定；其次,賦予股東、債權(quán)人及利益相關(guān)者各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施,如:股東代表訴訟、證券訴訟等。這些制約機(jī)制可以使董事和高級管理人員更加積極、審慎地經(jīng)營管理公司,防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及相關(guān)者的利益。但同時(shí)也產(chǎn)生一些消極作用，一方面，法律對經(jīng)營者義務(wù)和責(zé)任的要求促使董事、高級管理人員積極參與公司的經(jīng)營活動(dòng),但經(jīng)營者的行為越積極,則越有可能因過失致人損害；反之,經(jīng)營者如不積極參與公司的經(jīng)營管理,則本身就可能構(gòu)成對其注意義務(wù)、勤勉義務(wù)等條款的違反。他們處于一種“兩難”的處境，可能采取中庸辦法，不求上進(jìn)，喪失企業(yè)家最基本的創(chuàng)新精神。

摘要：農(nóng)村信用社是我國金融機(jī)構(gòu)的重要組成部分之一。隨著近年來金融機(jī)構(gòu)改革的深入，農(nóng)村信用社的內(nèi)部治理機(jī)制已初步形成，但仍存在很大的缺陷。本文在界定農(nóng)村信用社公司治理內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析了現(xiàn)行體制下農(nóng)村信用社存在的經(jīng)營目標(biāo)沖突、政府行政干預(yù)、所有者缺位等主要缺陷，從明確改革最終目標(biāo)、建立中小金融機(jī)構(gòu)存款保險(xiǎn)制度、完善“三會”制度、建立和發(fā)展縣級產(chǎn)權(quán)交易市場等方面提出了完善農(nóng)村信用社公司治理結(jié)構(gòu)的思路和政策建議。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村信用社；公司治理；股份合作制

我國農(nóng)村信用社(以下簡稱“農(nóng)信社”)成立于20世紀(jì)50年代初期，其間歷經(jīng)多次改革。隨著國家對“三農(nóng)”問題的重視以及國家實(shí)現(xiàn)社會主義新農(nóng)村政策的實(shí)施，農(nóng)信社改革再次成為人們關(guān)注的重點(diǎn)和熱點(diǎn)。

2003年6月國務(wù)院頒布《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《方案》)，明確指出：把農(nóng)信社逐步辦成由農(nóng)民、農(nóng)村工商戶和各類經(jīng)濟(jì)組織入股，以“三農(nóng)”為經(jīng)營方向的社區(qū)性金融機(jī)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)“按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則，明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系”，促進(jìn)農(nóng)信社法人治理結(jié)構(gòu)的完善和經(jīng)營機(jī)制轉(zhuǎn)換，使信用社真正成為自主經(jīng)營、自我約束、自我發(fā)展、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的市場主體。經(jīng)過近年的改革，農(nóng)信社已初步建立起社員代表大會、理事會、監(jiān)事會相互制衡的內(nèi)部治理機(jī)制。但實(shí)踐證明，農(nóng)信社的法人治理結(jié)構(gòu)仍然存在很大的缺陷。本文首先介紹農(nóng)信社公司治理內(nèi)涵；其次分析現(xiàn)行體制下我國農(nóng)信社公司治理可能存在的缺陷；最后就如何完善農(nóng)信社公司治理結(jié)構(gòu)提出一些改革思路和政策建議。

一、農(nóng)信社公司治理內(nèi)涵

農(nóng)信社最重要的委托關(guān)系就是“社員(股東)”與“經(jīng)營者”(以農(nóng)信社主任為代表)之間的委托關(guān)系。狹義的農(nóng)信社公司治理指通過社員大會、理事會、監(jiān)事會等一系列制度安排，合理地配置社員與經(jīng)營者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系，對經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督與激勵(lì)，防止經(jīng)營者與社員利益的悖離，保證社員利益的最大化。廣義的農(nóng)信社公司治理機(jī)制一般包括內(nèi)部及外部治理機(jī)制。內(nèi)部治理機(jī)制主要包括兩個(gè)方面：一是通過合理界定社員大會、理事會、監(jiān)事會、信用社主任(經(jīng)營者)的權(quán)、責(zé)、利，形成權(quán)利合理分配相互制衡的內(nèi)部約束機(jī)制，以限制經(jīng)營者對社員利益的背離。二是設(shè)計(jì)激勵(lì)相容的薪酬計(jì)劃。提高社員與經(jīng)營者之間的利益一致性。外部治理機(jī)制主要包括四個(gè)方面：一是當(dāng)?shù)亟鹑谑袌龅母偁?。充分競爭的金融市場能夠給現(xiàn)有經(jīng)營者以巨大的壓力，促使其努力工作；二是外部人市場。充分競爭的外部人市場，使現(xiàn)有信用社經(jīng)營者不敢懈怠，以保持其職位，同時(shí)也使?jié)撛谔娲吒优?，以競爭人之職；三是資本市場。如果股權(quán)市場具有充分流動(dòng)性，那么在信用社經(jīng)營業(yè)績欠佳的時(shí)候，社員可通過轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，行使“用腳投票”的權(quán)利；四是政府部門的嚴(yán)厲監(jiān)管。由于銀行經(jīng)營具有高風(fēng)險(xiǎn)性，并且一家銀行的倒閉極易通過“多米諾骨牌”效應(yīng)傳播到其他銀行，給社會帶來巨大危害。作為中小金融機(jī)構(gòu)，農(nóng)信社經(jīng)營同樣受到政府嚴(yán)厲的監(jiān)管。