摘要：面對(duì)日益增長的恐怖主義威脅，國際社會(huì)并非無動(dòng)于衷。從1937年國際聯(lián)盟通過了第一個(gè)反恐國際公約開始，國際社會(huì)在不同領(lǐng)域制定了一系列的反恐國際公約。盡管反恐立法已初具規(guī)模，但并未有效遏制國際恐怖主義犯罪的囂張氣勢。本文分析了國際反恐立法的缺陷及在實(shí)施中存在的一些主要問題，為今后的反恐國際法建設(shè)指明了方向。

關(guān)鍵詞：恐怖主義；反恐立法；國際條約

從20世紀(jì)下半葉開始，愈演愈烈的國際恐怖主義活動(dòng)嚴(yán)重影響和危害了世界和平與安全及人類的生存環(huán)境，已造成無數(shù)平民犧牲及財(cái)產(chǎn)重大損失。面對(duì)日益增長的恐怖主義威脅，國際社會(huì)并非無動(dòng)于衷。1937年3月17日國際聯(lián)盟在日內(nèi)瓦制定并通過了《防止和懲治恐怖主義國際公約》。盡管該公約未能批準(zhǔn)生效，但它為國際社會(huì)制定反恐怖主義的現(xiàn)代公約奠定了基礎(chǔ)，開了國際法與國際恐怖主義較量的先河。從那以后，國際社會(huì)越來越意識(shí)到國際恐怖主義的危害性以及規(guī)范國際反恐斗爭的重要性，并在不同的領(lǐng)域制定了一系列國際公約。這些公約主要有：1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪和其他某些行為的公約》、1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、1971年《蒙特利爾公約》及其1988訂于蒙特利爾的《制止在為國際民用航空服務(wù)的機(jī)場上的非法暴力行為的議定書》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1979年《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》、1988年《禁止危害航海安全的非法行為公約》、《禁止危害大陸架固定平臺(tái)安全的非法行為的議定書》、1977年《制止恐怖主義爆炸的國際公約》、1999年《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》等。目前的反恐條約已初具規(guī)模，有力地打擊了國際恐怖主義犯罪的囂張氣焰，但由于國際反恐立法在很多方面并不完善，在實(shí)施中也存在很多問題，因此，并未從根本上有效地遏制國際恐怖主義犯罪的發(fā)展勢頭。國際反恐立法及實(shí)施過程中存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：

一、對(duì)恐怖主義在認(rèn)識(shí)上存在分歧

國際社會(huì)從20世紀(jì)20年代就開始努力控制國際恐怖主義，為界定恐怖主義的定義做出了不懈努力，但迄今為止，無論是過去的國際聯(lián)盟還是現(xiàn)在的聯(lián)合國都沒有能夠給國際恐怖主義下一個(gè)國際社會(huì)普遍接受的定義，也沒有相對(duì)公正的、國際性的認(rèn)定機(jī)構(gòu)和程序，各國只能依據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)和程序自己認(rèn)定某一行為是否是恐怖主義行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1999年，世界上關(guān)于恐怖主義的定義多達(dá)108種。沒有一個(gè)統(tǒng)一的、確切的、普遍接受的恐怖主義定義，會(huì)給打擊恐怖主義帶來隨意性和不確定性，會(huì)導(dǎo)致一些國家濫用打擊恐怖主義的權(quán)利。

二、反恐立法實(shí)際運(yùn)作的成效并不理想

2011年新年前夕，聯(lián)合國安理會(huì)反恐委員會(huì)(ctc)在紐約聯(lián)合國總部舉辦了“起訴恐怖分子”檢察官研討會(huì)。包括安理會(huì)五個(gè)常任理事國在內(nèi)的20多個(gè)國家的檢察官以及有關(guān)國際組織、聯(lián)合國反恐機(jī)構(gòu)的專家共計(jì)30余人出席了此次會(huì)議。筆者有幸作為中國檢察官代表參加了此次會(huì)議。安理會(huì)第1373號(hào)決議要求所有成員國將恐怖分子繩之以法，并建立了監(jiān)控機(jī)制——由聯(lián)合國安理會(huì)15個(gè)成員國組成的反恐委員會(huì)監(jiān)測1373號(hào)決議的貫徹情況。反恐委員會(huì)就此舉辦研討會(huì)，交流不同地區(qū)、發(fā)展程度和法律體系的國家起訴恐怖分子的經(jīng)驗(yàn)，并重點(diǎn)討論“檢察機(jī)關(guān)在反恐中的作用”、“二十一世紀(jì)起訴恐怖分子面臨的挑戰(zhàn)”、“起訴恐怖主義融資”、“反恐國際合作”等議題。

檢察機(jī)關(guān)在反恐中的作用

聯(lián)合國常務(wù)副秘書長米其羅(asha-rosemigiro)先生在代表聯(lián)合國秘書長潘基文的講話中強(qiáng)調(diào)，檢察官可以讓恐怖分子為受害者負(fù)責(zé)，檢察官在反恐中發(fā)揮著獨(dú)特、重要的作用。安理會(huì)反恐委員會(huì)主席、土耳其大使阿帕坎(ertugrulapakan)先生也指出，檢察官在全球反恐中的作用是決定性的，是各執(zhí)法部門之間必要的橋梁。雖然各國的司法體制各有不同，但檢察機(jī)關(guān)作為現(xiàn)代國家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，在各國的反恐中均發(fā)揮著重要作用，很多國家檢察機(jī)關(guān)的職能作用還在反恐中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化:

一是進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的引導(dǎo)作用。大陸法系國家采用的是檢警一體模式，警察對(duì)犯罪案件的偵查必須服從并服務(wù)于檢察官的起訴要求。為提高恐怖主義犯罪案件起訴的成功率，很多國家的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)警察偵查工作的指揮和引導(dǎo)。英美法系國家采用的是檢警分立模式，檢察官與警察各有相對(duì)獨(dú)立的地位和偵查權(quán)，但在調(diào)查和檢控恐怖主義犯罪案件中，也強(qiáng)調(diào)檢警之間的合作。在中國，對(duì)于收集證據(jù)、證明犯罪等存在較大難度的恐怖主義犯罪案件以及其他重大、復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)通過指派專人介入偵查引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證的方式，來增強(qiáng)起訴的準(zhǔn)確性和及時(shí)性。

二是很多國家將原屬法院的一些司法權(quán)力交由檢察機(jī)關(guān)行使，以減少制約追訴恐怖主義犯罪的關(guān)卡和程序，盡快抓獲恐怖分子，預(yù)防恐怖襲擊的發(fā)生。如在埃及，對(duì)有線或無線網(wǎng)絡(luò)上郵件、短訊、電報(bào)和對(duì)話內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)測或截取，必須獲得預(yù)審法官的特別授權(quán)，而對(duì)于恐怖主義犯罪案件的調(diào)查，則由檢察機(jī)關(guān)頒發(fā)此類授權(quán)。

三是為了統(tǒng)一維護(hù)國家和公共利益，很多國家將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍從訴訟領(lǐng)域拓展到社會(huì)生活的其他方面。如西班牙成立了檢察官領(lǐng)導(dǎo)下的保護(hù)受害人辦公室;澳大利亞總檢察長可裁定是否將恐怖主義犯罪人移交給其他州或行政區(qū)服刑;俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)可在自己的職權(quán)范圍內(nèi)采取措施預(yù)防恐怖活動(dòng)。

當(dāng)我們完整的考察美國歷史發(fā)展的軌跡后，就能夠得出結(jié)論：每一次面臨重大的危機(jī)事件之后，都使得美國的擴(kuò)張反彈更進(jìn)一步，美國是迄今為止唯一一個(gè)沒有在力量擴(kuò)張方面衰退和收縮的國家。美國不會(huì)放棄稱霸世界的全球擴(kuò)張戰(zhàn)略。這是美國的全球利益決定的。

9、11事件后，美國乘勢將反恐納入其全球霸權(quán)戰(zhàn)略，借機(jī)推行其單機(jī)世界的陰謀。如果將傳統(tǒng)軍事干涉與人權(quán)相結(jié)合的“新干涉主義”是冷戰(zhàn)結(jié)束后推廣其民主價(jià)值觀、維護(hù)霸權(quán)地位的重要工具，那么不妨說涂上了反恐色彩的傳統(tǒng)軍事干涉和入侵為特征的“反恐主義”正成為美國21世紀(jì)推行全球戰(zhàn)略的又一新工具。

“反恐主義”初見成效

首先，通過反恐加強(qiáng)了美國的道義領(lǐng)袖地位。國際恐怖主義是指個(gè)人或團(tuán)體在戰(zhàn)爭以外出于某種政治目的而采取的個(gè)別國際暴力行為。它是當(dāng)代世界上國家、民族、階級(jí)、宗教間各種尖銳復(fù)雜矛盾的反映，是國際斗爭的一種特殊形式。就本質(zhì)而論，恐怖主義是一國范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等矛盾不斷累積和世界范圍內(nèi)南北經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展不平衡這兩者交互作用而生成的毒瘤?？植乐髁x危害深重，對(duì)世界的和平、安全與發(fā)展造成巨大威脅，已經(jīng)成為國際社會(huì)的公害。9、11事件后，面對(duì)新一輪的恐怖襲擊浪潮，休戚與共的國際社會(huì)旗幟鮮明地反對(duì)任何形式的恐怖活動(dòng)。包括聯(lián)合國在內(nèi)的國際組織和其他有關(guān)國家對(duì)美國人民和政府表示慰問和聲援，紛紛譴責(zé)恐怖活動(dòng)，聲討恐怖主義肆意戕害人類的罪行，支持美國人民的反對(duì)恐怖主義的活動(dòng)，表示要加強(qiáng)反恐合作，為捍衛(wèi)國家和國際間安全與穩(wěn)定的環(huán)境和秩序而共同努力。

9、11事件的發(fā)生的確為美國提供了一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)，美國充分利用其作為受害者得道義優(yōu)勢，組建了以其為主導(dǎo)的反恐聯(lián)盟，加強(qiáng)了其在聯(lián)盟中的中心地位。

反恐聯(lián)盟是9、11后國際上形成的政治、安全、外交的一次較大規(guī)模的重組，一定意義上成為美國推行其全球戰(zhàn)略重要組成部分。政治上，美國利用聯(lián)合國和其他一些國際場合作輿論宣傳，爭取了絕大多數(shù)國家同情和支持，調(diào)整了同中、美、俄等國的關(guān)系，加強(qiáng)了同聯(lián)合國的合作。外交上以反恐劃線，爭取大多數(shù)。

為了貫徹落實(shí)好區(qū)反恐怖工作協(xié)調(diào)小組有關(guān)要求，有效防范和處置各類恐怖性事件，嚴(yán)厲打擊恐怖犯罪活動(dòng)，以確保我區(qū)各項(xiàng)工作的順利進(jìn)行，并維護(hù)社會(huì)安定，防止恐怖性事件對(duì)我區(qū)造成不良影響，根據(jù)市中反恐〔2*〕1號(hào)文件及我委實(shí)際情況，特制定反恐怖工作方案如下：

一、指導(dǎo)思想

按照省市黨委、政府和反恐怖工作協(xié)調(diào)小組的部署及要求，從政治和全局的高度，充分認(rèn)識(shí)當(dāng)前反恐形勢的嚴(yán)峻性、復(fù)雜性和緊迫性，切實(shí)增強(qiáng)做好反恐怖工作的責(zé)任感、使命感，緊緊圍繞“務(wù)必將恐怖活動(dòng)摧毀在行動(dòng)之前”的總要求，堅(jiān)持“內(nèi)緊外松、舉輕若重”的原則和“主動(dòng)進(jìn)攻、露頭就打、先發(fā)制敵”的方針，緊急動(dòng)員、迅速行動(dòng)，以最大決心、下最大力氣和最扎實(shí)的工作，全面進(jìn)入實(shí)戰(zhàn)狀態(tài)，確保實(shí)現(xiàn)決不給恐怖分子以藏身之地，決不給恐怖分子以可乘之機(jī)，決不給恐怖活動(dòng)可資利用的條件，決不讓恐怖分子暢行無阻，決不讓恐怖分子圖謀得逞的反恐工作目標(biāo)。

二、主要職責(zé)任務(wù)

主要負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)區(qū)市政工程管理局、區(qū)規(guī)劃協(xié)調(diào)辦等單位提供全區(qū)易受恐怖犯罪攻擊破壞的標(biāo)志性建筑、要害部位、公共場所等建筑設(shè)施的方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、周圍環(huán)境等情況，指導(dǎo)協(xié)調(diào)城建有關(guān)單位做好安全保衛(wèi)工作。

三、領(lǐng)導(dǎo)小組

2006年發(fā)生于英國的首例“核暗殺”事件，預(yù)示著核威脅與核恐怖將日常生活化。由此引發(fā)的英俄之間2007年的引渡戰(zhàn)和俄羅斯的不引渡決定，使兩國關(guān)系進(jìn)一步惡化，并中斷了兩國包括反恐合作在內(nèi)的多項(xiàng)國際合作。由于恰逢俄羅斯批準(zhǔn)《制止核恐怖主義行為國際公約》的決定正式生效，這場引渡風(fēng)波似乎具有特別的意義。引渡案涉及的核材料濫用和不引渡理由，表明國際反恐合作與引渡制度中存在明顯的法律和事實(shí)障礙。為了有效打擊包括核恐怖在內(nèi)的一切恐怖活動(dòng)，各國需要共同努力，加強(qiáng)國際反恐合作尤其是引渡領(lǐng)域的有關(guān)合作。其中，引渡制度的新發(fā)展和國際社會(huì)的新舉措，對(duì)于正考慮批準(zhǔn)《制止核恐怖主義行為國際公約》的中國(注：2005年，中國已成為該公約的簽署國。根據(jù)1969年5月20日《維也納條約法公約》第18條(不得在條約生效前妨礙其目的及宗旨之義務(wù))之規(guī)定“一國負(fù)有義務(wù)不能采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動(dòng)：(甲)如該國已簽署條約或交換構(gòu)成條約之文書。而須經(jīng)批準(zhǔn)。接受或贊同，但尚未明白表示不宜成為條約當(dāng)事之意思;或(乙)如該國業(yè)已表示同意承受條約之拘束，而條約尚未生效，且條約之生效不稽延過久?！敝袊翟摋l約的簽署國，但目前尚未批準(zhǔn)《制止核恐怖主義行為國際公約》。)，具有一定的借鑒意義。

一、“盧戈沃伊(Lugovoy)引渡案”及其引發(fā)的法理問題

2007年5月22日，英國皇家檢察總署根據(jù)調(diào)查，指控安德烈?盧戈沃伊以釙-210放射性毒物毒殺俄羅斯前叛逃特工、其前克格勃同事利特維年科[1]。利特維年科是前克格勃特工，因批評(píng)普京政府而于2000年叛逃到英國。2006年11月1日，利特維年科在倫敦一家酒吧與盧戈沃伊?xí)婧蟪霈F(xiàn)了神秘的中毒癥狀，并于同月23日死于醫(yī)院，臨死前指責(zé)是普京政府謀害了他。醫(yī)生在他體內(nèi)檢測出大劑量的釙-210，而與其多次會(huì)晤的盧戈沃伊在英國的所到之處，包括搭乘的英俄之間的航班，都留下了釙-210的痕跡[2]。據(jù)報(bào)道，利特維年科是誘發(fā)急性放射綜合癥的首個(gè)已知殉亡者，也是第一宗“核暗殺”事件的受害人;因此，盧戈沃伊成為首個(gè)“核暗殺”事件嫌疑犯，由此引發(fā)的英俄引渡戰(zhàn)也格外引人注目。

2007年5月28日，由于盧戈沃伊已離開英國到達(dá)俄羅斯，英國只能依據(jù)1957年《歐洲引渡公約》向俄羅斯提出引渡請(qǐng)求。但是，英、俄之間并未簽定引渡條約，而且英國當(dāng)局之前曾拒絕向俄羅斯引渡21名俄羅斯公民，其中包括獲得英國政治庇護(hù)的恐怖分子幫兇別列佐夫斯基[3]。于是，2007年7月2日，俄羅斯以憲法規(guī)定不得引渡本國公民為由正式拒絕引渡，并聲稱若英國檢控署將證據(jù)轉(zhuǎn)交俄羅斯檢察官，則考慮在俄羅斯審判盧戈沃伊[4]。英國不滿意俄方的決定，并于7月16日宣稱，采取將4名俄羅斯外交官驅(qū)逐出境和對(duì)俄羅斯官員實(shí)行嚴(yán)格的簽證政策等措施以敦促合作[5]。作為回應(yīng)，俄羅斯于同月19日宣布，將驅(qū)逐4名英國外交官，停止向英國官員發(fā)放簽證，并且暫停與英國方面的反恐合作[6]。

雖然利特維年科之死至今撲朔迷離，但是英俄關(guān)于盧戈沃伊的引渡戰(zhàn)，使雙方難以繼續(xù)反恐合作。面對(duì)英俄之間的僵局，美國國務(wù)卿賴斯和德國總理默克爾向俄羅斯施壓，由于“恐怖謀殺事件發(fā)生在英國境內(nèi)”，要求俄方答應(yīng)英國的引渡請(qǐng)求，并參與各種國際事務(wù)的合作[7]。這是否表明：引渡案引起了國際社會(huì)對(duì)核濫用的深切擔(dān)憂?有關(guān)國際反恐合作需要俄羅斯的積極參與?英美等國的一致看法與俄羅斯的消極態(tài)度之所以形成鮮明對(duì)比，是否因?yàn)槎矸降牟灰蓻Q定違反了有關(guān)引渡條約或者原則?國際引渡合作是否存在制度缺陷或者法律障礙?如何才能消除引渡障礙以促進(jìn)國際合作呢?這些問題都值得研究。

二、核材料的濫用與國際反恐合作

2001年9月11日，恐怖分子劫持民航飛機(jī)撞擊美國的世界貿(mào)易中心的兩座大樓，在美國首都華盛頓，白宮、五角大樓、國務(wù)院和國會(huì)山也相繼發(fā)生爆炸事件，整個(gè)美國處于極度的恐慌之中。隨后，10月初美國即以“打恐”為由，展開了對(duì)阿富汗塔利班的軍事行動(dòng)。美國的“9.11”事件讓世人目睹了當(dāng)代國際恐怖主義最血腥的一幕，其踐踏人道主義與國際公認(rèn)的規(guī)范、準(zhǔn)則，漠視無辜民眾生命的殘酷手段是向全人類發(fā)起的挑戰(zhàn)，是對(duì)世界和平的破壞。所以，防止和打擊恐怖主義，已經(jīng)成為整個(gè)國際社會(huì)刻不容緩的任務(wù)。

一，恐怖主義的定義及其爭論

（一）各種關(guān)于恐怖主義的定義

由國際聯(lián)盟主持制訂的1937年《防止和懲處恐怖主義公約》是國際社會(huì)所制訂的第一個(gè)針對(duì)恐怖主義的專門公約。公約的第1條第2款將恐怖主義定義為：針對(duì)一個(gè)國家所進(jìn)行的犯罪行為；該行為意在或者是用來在某些特定人、某一部分人或公眾當(dāng)中制造恐怖。這是國際社會(huì)就如何定義恐怖主義所作的第一次嘗試。

此后，針對(duì)武裝沖突中所發(fā)生的恐怖主義活動(dòng)，1949年的日內(nèi)瓦4公約以及1977年針對(duì)公約的2個(gè)補(bǔ)充議定書從國際人道法的角度做出了規(guī)定。

在上述日內(nèi)瓦公約和議定書中，有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)用于區(qū)分合法與非法的作戰(zhàn)手段因而與禁止恐怖主義有關(guān)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與從事暴力行為的人員的身份有關(guān)：一方武裝力量的成員有權(quán)利直接參與敵對(duì)行動(dòng)。其他任何人都不具有這項(xiàng)權(quán)利，如果他們?nèi)匀辉V諸暴力，則違反了法律，他們的行為可能構(gòu)成恐怖主義。

一，恐怖主義的定義及其爭論

（一）各種關(guān)于恐怖主義的定義

由國際聯(lián)盟主持制訂的1937年《防止和懲處恐怖主義公約》是國際社會(huì)所制訂的第一個(gè)針對(duì)恐怖主義的專門公約。公約的第1條第2款將恐怖主義定義為：針對(duì)一個(gè)國家所進(jìn)行的犯罪行為；該行為意在或者是用來在某些特定人、某一部分人或公眾當(dāng)中制造恐怖。這是國際社會(huì)就如何定義恐怖主義所作的第一次嘗試。

此后，針對(duì)武裝沖突中所發(fā)生的恐怖主義活動(dòng)，1949年的日內(nèi)瓦4公約以及1977年針對(duì)公約的2個(gè)補(bǔ)充議定書從國際人道法的角度做出了規(guī)定。

在上述日內(nèi)瓦公約和議定書中，有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)用于區(qū)分合法與非法的作戰(zhàn)手段因而與禁止恐怖主義有關(guān)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與從事暴力行為的人員的身份有關(guān)：一方武裝力量的成員有權(quán)利直接參與敵對(duì)行動(dòng)。其他任何人都不具有這項(xiàng)權(quán)利，如果他們?nèi)匀辉V諸暴力，則違反了法律，他們的行為可能構(gòu)成恐怖主義。

另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由有關(guān)保護(hù)特定類型人員的規(guī)則和在武裝沖突中的作戰(zhàn)手段或方式的規(guī)則而來。為了合法，在武裝行動(dòng)中使用暴力必須尊重戰(zhàn)爭法所施加的限制。因此，即使是可以合法使用暴力的武裝力量的成員，如果違反戰(zhàn)爭法，也可能成為恐怖分子。

【內(nèi)容提要】面對(duì)恐怖犯罪的威脅，國際社會(huì)十分重視對(duì)恐怖犯罪的懲治。本文在界定恐怖活動(dòng)概念的基礎(chǔ)上，介紹了反恐怖犯罪的國際合作和各國關(guān)于懲治恐怖犯罪的刑事立法，同時(shí)對(duì)我國關(guān)于恐怖犯罪的刑事立法進(jìn)行了探討，并提出了進(jìn)一步完善恐怖犯罪立法的建議。

【關(guān)鍵詞】恐怖/恐怖活動(dòng)/恐怖活動(dòng)組織犯罪

恐怖活動(dòng)由來已久，最早可追溯至古希臘和古羅馬時(shí)代，但它真正“成為一種需要認(rèn)真對(duì)付的努力和真正的時(shí)代疾病”（注：（英）克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——國際恐怖組織內(nèi)幕》，常雅茹譯，時(shí)事出版社1986年版，第1頁。）則是在二戰(zhàn)以后。進(jìn)入八、九十年代以來，恐怖組織的犯罪活動(dòng)日益成為嚴(yán)重的國際問題，“它（恐怖活動(dòng)）遠(yuǎn)比人們的想象嚴(yán)重得多，可以與戰(zhàn)爭、國家債務(wù)、人口膨脹、饑餓、貿(mào)易逆差、疾病等相提并論”。（注：（美）R·J霍爾德斯：《恐怖主義及其嚴(yán)重危害》，黃鳳蘭編譯，載《國外社會(huì)科學(xué)快報(bào)》1988年第11期。）甚至還有人把它和政治腐敗、環(huán)境污染一起作為21世紀(jì)人類面臨的三大威脅。面對(duì)猖獗肆虐的恐怖活動(dòng)犯罪，國際社會(huì)日益重視對(duì)恐怖犯罪的懲治。

一、恐怖活動(dòng)的界定

1987年12月7日第42屆聯(lián)合國大會(huì)通過的一項(xiàng)決議指出：“只有確定得到普遍承認(rèn)的國際恐怖主義的定義才能有效地同恐怖主義作斗爭”。（注：轉(zhuǎn)引自（前蘇）莫焦良：《論反國際恐怖主義斗爭中的國際合作問題》，馬樹龍譯，載《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1990年第9期。）然而目前無論在理論上還是在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“恐怖活動(dòng)”卻始終沒有一個(gè)確定的得到普遍接受的基本內(nèi)涵。這勢必影響對(duì)恐怖活動(dòng)組織犯罪的打擊。故筆者特在此作一初步探討。

關(guān)于恐怖活動(dòng)的定義，最初人們僅把它看作是一個(gè)政治問題，因而通常從政治學(xué)角度予以闡述，如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》就認(rèn)為恐怖活動(dòng)是“系統(tǒng)使用暗殺、傷害、破壞，或者通過威脅使用上述手段，以制造恐怖氣氛，宣傳某種事業(yè)以及強(qiáng)迫更多的人服從它的目標(biāo)”。（注：（英）戴維米勒等著：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國問題研究所和中國農(nóng)村發(fā)展信托投資公司組織譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第757頁。）荷蘭政治學(xué)家P·施密特從百余種定義中抽取了構(gòu)成恐怖主義的五種要素：暴力或者武力、政治目的、恐懼或者不安、威脅以及可以預(yù)料到的心理作用或第三者作出的反應(yīng)。（注：（美）R·J霍爾德斯：《恐怖主義及其嚴(yán)重危害》，黃鳳蘭編譯，載《國外社會(huì)科學(xué)快報(bào)》1988年第11期，第53頁。）后來隨著恐怖活動(dòng)危害日益增大，人們逐漸認(rèn)識(shí)到恐怖活動(dòng)不僅僅是一種政治行為，更是一種嚴(yán)重的犯罪。于是開始從刑法學(xué)角度界定恐怖活動(dòng)。例如，美國聯(lián)邦當(dāng)局（1983年）認(rèn)為，恐怖活動(dòng)是非法采用暴力侵犯他人人身或財(cái)產(chǎn)，目的在于恐嚇或給政府、公民施加壓力，以實(shí)現(xiàn)其政治或社會(huì)目的。（注：莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第235頁。）根據(jù)法國刑法第421-1條規(guī)定，下列犯罪，在其同以嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序?yàn)槟康?，采取恐嚇手段或恐怖手段進(jìn)行的單獨(dú)個(gè)人或集體性攻擊行為相聯(lián)系時(shí)，構(gòu)成恐怖活動(dòng)罪：1.法國刑法典第二卷的故意傷害人之生命、故意傷害人之身體、綁架與非法拘禁以及劫持航空器、船只或其他任何交通工具之犯罪；2.法國刑法典第二卷所指的盜竊、勒索、破壞、毀壞、損壞財(cái)產(chǎn)以及在計(jì)算機(jī)信息方面的犯罪；3.在空氣中、地面、地下或水里，其中包括在領(lǐng)海水域，施放足以危及人身、健康或自然環(huán)境的物質(zhì)的行為。（注：羅結(jié)珍譯：《法國刑法典》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第142頁以下。）

摘要:我國關(guān)于恐怖活動(dòng)犯罪的刑事立法集中于《刑法》第120條的規(guī)定。在司法適用時(shí)應(yīng)注意《刑法》與《反恐法》之間的有效銜接?！斗纯址ā冯y以成為《刑法》的適用淵源，需要在《刑法》中明確恐怖活動(dòng)犯罪的具體概念。在具體的罪名設(shè)置方面，恐怖活動(dòng)犯罪的章節(jié)設(shè)置還存有爭議;幫助恐怖活動(dòng)罪的外延過窄，缺少對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪的刑法評(píng)價(jià)。在提升反恐刑事立法技術(shù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展幫助恐怖活動(dòng)罪的外延范圍，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪作出恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞:反恐刑法;恐怖主義犯罪;反恐刑事政策

在全球范圍內(nèi)恐怖活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，面對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的蔓延和擴(kuò)散，世界各國都在加強(qiáng)反恐刑事立法，采用法律手段遏制和打擊恐怖活動(dòng)犯罪已經(jīng)成為必然選擇。

一、我國反恐刑事立法現(xiàn)狀

2011年10月29日，第十一屆全國人大常委會(huì)作出了《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》，旨在打擊恐怖活動(dòng)犯罪，這是我國反恐刑事立法的開端。在《刑法修正案(九)》通過以前，《刑法》中僅有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和資助恐怖活動(dòng)罪。為了應(yīng)對(duì)恐怖主義在國內(nèi)的抬頭趨勢，國家修改法律，對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行早期干預(yù)，也即將準(zhǔn)備實(shí)施、宣揚(yáng)恐怖活動(dòng)等行為都納入刑法的規(guī)制范疇［1］?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的修訂完善了我國反恐刑事立法體系，其明顯的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是將恐怖主義、極端主義概念納入刑法體系中，區(qū)分了恐怖活動(dòng)犯罪與普通刑事犯罪之間的界限。二是以增設(shè)新罪名、修改罪狀等形式擴(kuò)大了恐怖活動(dòng)犯罪的規(guī)制范圍，進(jìn)一步完善了恐怖活動(dòng)犯罪的刑法懲治體系。三是針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑，加大了對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的打擊力度。我國沒有針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的單行刑法。2015年12月通過的《反恐法》是一部“反恐行政法”［2］。規(guī)制恐怖活動(dòng)犯罪的全部法律規(guī)定都體現(xiàn)在《刑法》第120條。

二、我國反恐刑事立法存在的問題

摘要：面對(duì)日益增長的恐怖主義威脅，國際社會(huì)并非無動(dòng)于衷。從1937年國際聯(lián)盟通過了第一個(gè)反恐國際公約開始，國際社會(huì)在不同領(lǐng)域制定了一系列的反恐國際公約。盡管反恐立法已初具規(guī)模，但并未有效遏制國際恐怖主義犯罪的囂張氣勢。本文分析了國際反恐立法的缺陷及在實(shí)施中存在的一些主要問題，為今后的反恐國際法建設(shè)指明了方向。

關(guān)鍵詞：恐怖主義；反恐立法；國際條約

從20世紀(jì)下半葉開始，愈演愈烈的國際恐怖主義活動(dòng)嚴(yán)重影響和危害了世界和平與安全及人類的生存環(huán)境，已造成無數(shù)平民犧牲及財(cái)產(chǎn)重大損失。面對(duì)日益增長的恐怖主義威脅，國際社會(huì)并非無動(dòng)于衷。1937年3月17日國際聯(lián)盟在日內(nèi)瓦制定并通過了《防止和懲治恐怖主義國際公約》。盡管該公約未能批準(zhǔn)生效，但它為國際社會(huì)制定反恐怖主義的現(xiàn)代公約奠定了基礎(chǔ)，開了國際法與國際恐怖主義較量的先河。從那以后，國際社會(huì)越來越意識(shí)到國際恐怖主義的危害性以及規(guī)范國際反恐斗爭的重要性，并在不同的領(lǐng)域制定了一系列國際公約。這些公約主要有：1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪和其他某些行為的公約》、1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、1971年《蒙特利爾公約》及其1988訂于蒙特利爾的《制止在為國際民用航空服務(wù)的機(jī)場上的非法暴力行為的議定書》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1979年《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》、1988年《禁止危害航海安全的非法行為公約》、《禁止危害大陸架固定平臺(tái)安全的非法行為的議定書》、1977年《制止恐怖主義爆炸的國際公約》、1999年《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》等。目前的反恐條約已初具規(guī)模，有力地打擊了國際恐怖主義犯罪的囂張氣焰，但由于國際反恐立法在很多方面并不完善，在實(shí)施中也存在很多問題，因此，并未從根本上有效地遏制國際恐怖主義犯罪的發(fā)展勢頭。國際反恐立法及實(shí)施過程中存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：

一、對(duì)恐怖主義在認(rèn)識(shí)上存在分歧

國際社會(huì)從20世紀(jì)20年代就開始努力控制國際恐怖主義，為界定恐怖主義的定義做出了不懈努力，但迄今為止，無論是過去的國際聯(lián)盟還是現(xiàn)在的聯(lián)合國都沒有能夠給國際恐怖主義下一個(gè)國際社會(huì)普遍接受的定義，也沒有相對(duì)公正的、國際性的認(rèn)定機(jī)構(gòu)和程序，各國只能依據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)和程序自己認(rèn)定某一行為是否是恐怖主義行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1999年，世界上關(guān)于恐怖主義的定義多達(dá)108種。沒有一個(gè)統(tǒng)一的、確切的、普遍接受的恐怖主義定義，會(huì)給打擊恐怖主義帶來隨意性和不確定性，會(huì)導(dǎo)致一些國家濫用打擊恐怖主義的權(quán)利。

二、反恐立法實(shí)際運(yùn)作的成效并不理想