導(dǎo)語：加強檢察單位在反恐中的地位一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2011年新年前夕，聯(lián)合國安理會反恐委員會(ctc)在紐約聯(lián)合國總部舉辦了“起訴恐怖分子”檢察官研討會。包括安理會五個常任理事國在內(nèi)的20多個國家的檢察官以及有關(guān)國際組織、聯(lián)合國反恐機構(gòu)的專家共計30余人出席了此次會議。筆者有幸作為中國檢察官代表參加了此次會議。安理會第1373號決議要求所有成員國將恐怖分子繩之以法，并建立了監(jiān)控機制——由聯(lián)合國安理會15個成員國組成的反恐委員會監(jiān)測1373號決議的貫徹情況。反恐委員會就此舉辦研討會，交流不同地區(qū)、發(fā)展程度和法律體系的國家起訴恐怖分子的經(jīng)驗，并重點討論“檢察機關(guān)在反恐中的作用”、“二十一世紀(jì)起訴恐怖分子面臨的挑戰(zhàn)”、“起訴恐怖主義融資”、“反恐國際合作”等議題。

檢察機關(guān)在反恐中的作用

聯(lián)合國常務(wù)副秘書長米其羅(asha-rosemigiro)先生在代表聯(lián)合國秘書長潘基文的講話中強調(diào)，檢察官可以讓恐怖分子為受害者負(fù)責(zé)，檢察官在反恐中發(fā)揮著獨特、重要的作用。安理會反恐委員會主席、土耳其大使阿帕坎(ertugrulapakan)先生也指出，檢察官在全球反恐中的作用是決定性的，是各執(zhí)法部門之間必要的橋梁。雖然各國的司法體制各有不同，但檢察機關(guān)作為現(xiàn)代國家機構(gòu)的重要組成部分，在各國的反恐中均發(fā)揮著重要作用，很多國家檢察機關(guān)的職能作用還在反恐中得到了進一步的強化:

一是進一步強化了檢察機關(guān)對偵查的引導(dǎo)作用。大陸法系國家采用的是檢警一體模式，警察對犯罪案件的偵查必須服從并服務(wù)于檢察官的起訴要求。為提高恐怖主義犯罪案件起訴的成功率，很多國家的檢察機關(guān)進一步加強了對警察偵查工作的指揮和引導(dǎo)。英美法系國家采用的是檢警分立模式，檢察官與警察各有相對獨立的地位和偵查權(quán)，但在調(diào)查和檢控恐怖主義犯罪案件中，也強調(diào)檢警之間的合作。在中國，對于收集證據(jù)、證明犯罪等存在較大難度的恐怖主義犯罪案件以及其他重大、復(fù)雜案件，檢察機關(guān)通過指派專人介入偵查引導(dǎo)偵查機關(guān)取證的方式，來增強起訴的準(zhǔn)確性和及時性。

二是很多國家將原屬法院的一些司法權(quán)力交由檢察機關(guān)行使，以減少制約追訴恐怖主義犯罪的關(guān)卡和程序，盡快抓獲恐怖分子，預(yù)防恐怖襲擊的發(fā)生。如在埃及，對有線或無線網(wǎng)絡(luò)上郵件、短訊、電報和對話內(nèi)容進行監(jiān)測或截取，必須獲得預(yù)審法官的特別授權(quán)，而對于恐怖主義犯罪案件的調(diào)查，則由檢察機關(guān)頒發(fā)此類授權(quán)。

三是為了統(tǒng)一維護國家和公共利益，很多國家將檢察機關(guān)的職權(quán)范圍從訴訟領(lǐng)域拓展到社會生活的其他方面。如西班牙成立了檢察官領(lǐng)導(dǎo)下的保護受害人辦公室;澳大利亞總檢察長可裁定是否將恐怖主義犯罪人移交給其他州或行政區(qū)服刑;俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)可在自己的職權(quán)范圍內(nèi)采取措施預(yù)防恐怖活動。

二十一世紀(jì)起訴恐怖主義面臨的挑戰(zhàn)

反恐委員會主席阿帕坎先生指出，恐怖主義犯罪案件越來越復(fù)雜，恐怖手段和技術(shù)越來越高明，因此應(yīng)當(dāng)注意研討如何應(yīng)對不斷創(chuàng)新的恐怖主義犯罪。反恐委員會執(zhí)行局主任史密斯(mikesmith)先生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)弄清真正的挑戰(zhàn)在哪里。立法將恐怖主義包括資助恐怖主義定罪固然重要，但是在刑事司法中如何落實，如何起訴成功也很重要?？偨Y(jié)與會代表的發(fā)言，二十一世紀(jì)起訴恐怖主義面臨的困難與挑戰(zhàn)主要有以下幾個方面:

一是恐怖主義犯罪的跨國性進一步增強，體現(xiàn)在恐怖組織或人員、活動地點、襲擊對象等呈現(xiàn)出明顯的國際化趨勢，相應(yīng)的，犯罪地點、嫌犯位置、證據(jù)持有、受害者國籍等往往涉及多個國家。因此，不論哪一個國家對之進行追訴，都需要獲得其他有關(guān)國家的支持和協(xié)作。

二是恐怖活動的手段與方式復(fù)雜多變，除了傳統(tǒng)的暗殺、爆炸、劫機、綁架等手段外，利用生物、化學(xué)、核武器、計算機、網(wǎng)絡(luò)等進行恐怖活動呈發(fā)展之勢。相應(yīng)的，起訴便面臨著多種形式的恐怖主義犯罪，包括傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)形式的恐怖主義犯罪實行犯，以及為恐怖主義活動提供資金、培訓(xùn)、策劃、籌備等非實行犯(廣泛的共同犯罪)。目前對煽動恐怖主義如何定罪還存在分歧。如何既預(yù)防煽動恐怖主義又尊重人權(quán)是很難平衡的問題。

三是恐怖主義組織往往具有雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)，組織嚴(yán)密，裝備先進，且恐怖主義組織間相互勾結(jié)，有進一步聯(lián)合、合作的傾向。這意味著恐怖主義犯罪能力越來越強，技術(shù)越來越高，相應(yīng)地偵破恐怖主義犯罪、緝拿恐怖分子以及起訴證明等都更加困難。巴基斯坦聯(lián)邦調(diào)查局反恐處處長丘若斯(muhammadkhalidqureshi)先生指出，目前面臨的最大挑戰(zhàn)是，恐怖主義犯罪的性質(zhì)決定了其攻擊有周密的規(guī)劃，秘密組織及其支持者不斷調(diào)整目標(biāo)、方式，裝備也尖端化，而我們的調(diào)查、起訴能力不高，缺乏培訓(xùn)，設(shè)備落后。國際合作對發(fā)展中國家來說更需要支持能力建設(shè)，培訓(xùn)、設(shè)備、管理需要大量精力、能力，任務(wù)艱巨。

四是恐怖襲擊活動往往具有突發(fā)性、難以預(yù)測性以及短時間內(nèi)連續(xù)實施的特征，這就要求反恐必須能夠快速反應(yīng)，包括迅速破獲案件、緝拿恐怖分子，以防止恐怖主義犯罪行為連續(xù)發(fā)生，以及迅速有效地收集證據(jù)，將恐怖分子繩之以法，打擊其囂張氣焰。

與會代表普遍認(rèn)為，起訴恐怖分子能否成功的關(guān)鍵是證據(jù)問題。目前在證據(jù)、證人方面存在的問題和困難主要有兩個方面:一是恐怖主義犯罪的證人、受害人不愿或不敢作證，經(jīng)常對成功檢控造成實質(zhì)性障礙。二是為了應(yīng)對危害性、危險性極高的恐怖主義犯罪，很多國家擴大了執(zhí)法部門的權(quán)限，為反恐偵查機構(gòu)提供特殊偵查手段，如電子監(jiān)聽、特工行動、控制下交付等，相應(yīng)地就會限制公民的自由和權(quán)利，并且還面臨情報機構(gòu)獲得的信息、情報要保密而刑事訴訟過程要求透明二者之間的矛盾。

聯(lián)合國與犯罪辦公室反恐辦主任茹茵(ceciliaruthstrǒmruin)女士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從四個方面應(yīng)對巨大的挑戰(zhàn):一是積極主動地起訴、懲治恐怖主義犯罪，使法律規(guī)定落到實處，并規(guī)范密謀、煽動恐怖主義犯罪等罪名的起訴標(biāo)準(zhǔn);二是規(guī)范收集、使用與恐怖主義犯罪有關(guān)的信息、情報，建立獨立的機構(gòu)進行司法審查和監(jiān)督，解決信息、情報的保密與司法程序透明間的矛盾問題;三是加大對執(zhí)法機關(guān)的培訓(xùn)力度，就如何使用強有力的調(diào)查、起訴手段為檢察官提供全面的建議和培訓(xùn)，以提高執(zhí)行安理會1373號決議的能力;四是必須以前所未有的方式努力拓展國際合作的途徑和范圍，形成全球打擊恐怖主義犯罪的合力。

起訴恐怖主義融資

2000年聯(lián)合國《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》強調(diào)，各締約國應(yīng)特別酌情考慮采取管制措施，以預(yù)防和制止涉嫌為恐怖主義目的提供的資金的流動，并加強關(guān)于這種資金的國際流動的情報交流。安理會1373號決議要求所有成員國應(yīng)預(yù)防和制止資助恐怖主義行為，將募集可能用以實施恐怖主義行為資金的行為犯罪化，禁絕資助恐怖主義者。

與會代表普遍認(rèn)為，資金是恐怖主義犯罪的命脈，因此在打擊和預(yù)防恐怖主義犯罪中，至關(guān)重要的一點就是切斷恐怖組織的經(jīng)濟命脈。反恐執(zhí)行局高級司法官羅杰(trevorrrajah)先生認(rèn)為，恐怖主義資金來源的主要渠道是洗錢和恐怖融資，遏制和打擊洗錢和恐怖融資能夠起到有效打擊恐怖主義犯罪的作用。很多恐怖主義組織與資助機構(gòu)有聯(lián)系。金融反恐主要是沿著恐怖主義組織資金的來源和去向，發(fā)現(xiàn)和跟蹤恐怖主義組織行蹤，破壞他們利用網(wǎng)絡(luò)的能力，掐斷恐怖組織的資金鏈。

反恐國際合作

安理會第1373號決議呼吁會員國與其他國家政府展開合作，調(diào)查、發(fā)現(xiàn)、逮捕、引渡和起訴恐怖分子，強化反恐行動信息的交換，通過雙邊和多邊協(xié)議展開合作。與會代表普遍認(rèn)為，雖然聯(lián)合國大會直接或間接地通過了一系列消除國際恐怖主義的措施、宣言和公約，但靜態(tài)的國際性禁止法律規(guī)范或宣言只是打擊國際恐怖主義犯罪的先導(dǎo)基礎(chǔ)，國家間的動態(tài)協(xié)作才能真正形成強有力的懲治恐怖主義措施。因此，必須加強國家間的合作，才能在打擊恐怖主義犯罪方面有所作為。目前，很多國家在探求高效、快捷的反恐國際合作途徑，如法國和德國商定兩國可以聯(lián)合通緝恐怖分子，并設(shè)聯(lián)絡(luò)官協(xié)調(diào)通緝行動的措施;法國、西班牙等國的代表都在發(fā)言中談到了“歐洲逮捕令”(即歐盟成員國司法當(dāng)局相互承認(rèn)搜捕權(quán)力的一項制度)為歐洲國家間的反恐合作提供了迅速便捷的程序。中國最高人民檢察院創(chuàng)立的四項區(qū)域檢察合作機制(即上海合作組織成員國檢察院合作機制、中國與東盟成員國檢察院合作機制、亞歐會議成員國檢察院對話合作機制和國際反貪局聯(lián)合會)，為中國與其他國家進行反恐檢務(wù)合作暢通了渠道。

但同時，反恐國際合作也仍然存在諸多障礙。俄羅斯、印度等國檢察官代表在發(fā)言中，對有關(guān)國家在嫌犯引渡方面的態(tài)度和做法等提出了質(zhì)疑。從研討反映的情況看，引渡制度在懲治恐怖主義犯罪國際合作中不能充分發(fā)揮作用，很大程度上是由于政治犯不引渡原則的例外規(guī)定。雖然國際社會已經(jīng)認(rèn)同恐怖主義犯罪非政治犯罪原則，但由于在什么是恐怖主義這個基本問題上至今沒有形成一個明確統(tǒng)一的認(rèn)識，加之目前沒有一個引渡條約、也沒有任何國家的國內(nèi)法對政治犯罪下過定義，這就難免會出現(xiàn)有的國家會以政治犯不引渡為理由拒絕請求國引渡請求。另外，各國國內(nèi)法上的差異，如不同的程序、不同的舉證標(biāo)準(zhǔn)以及對死刑問題的不同態(tài)度等，也是制約反恐國際合作的障礙。

與會代表普遍認(rèn)為，聯(lián)合國是全球反恐的指揮中心，對于領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)世界范圍內(nèi)的反恐行動意義重大，因此反恐國際合作首要的前提是確立聯(lián)合國在國際合作機制上的領(lǐng)導(dǎo)地位，推動聯(lián)合國就恐怖主義的認(rèn)定達成共識。