導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際反恐立法的缺陷及實(shí)施詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：面對(duì)日益增長(zhǎng)的恐怖主義威脅，國(guó)際社會(huì)并非無(wú)動(dòng)于衷。從1937年國(guó)際聯(lián)盟通過(guò)了第一個(gè)反恐國(guó)際公約開(kāi)始，國(guó)際社會(huì)在不同領(lǐng)域制定了一系列的反恐國(guó)際公約。盡管反恐立法已初具規(guī)模，但并未有效遏制國(guó)際恐怖主義犯罪的囂張氣勢(shì)。本文分析了國(guó)際反恐立法的缺陷及在實(shí)施中存在的一些主要問(wèn)題，為今后的反恐國(guó)際法建設(shè)指明了方向。

關(guān)鍵詞：恐怖主義；反恐立法；國(guó)際條約

從20世紀(jì)下半葉開(kāi)始，愈演愈烈的國(guó)際恐怖主義活動(dòng)嚴(yán)重影響和危害了世界和平與安全及人類的生存環(huán)境，已造成無(wú)數(shù)平民犧牲及財(cái)產(chǎn)重大損失。面對(duì)日益增長(zhǎng)的恐怖主義威脅，國(guó)際社會(huì)并非無(wú)動(dòng)于衷。1937年3月17日國(guó)際聯(lián)盟在日內(nèi)瓦制定并通過(guò)了《防止和懲治恐怖主義國(guó)際公約》。盡管該公約未能批準(zhǔn)生效，但它為國(guó)際社會(huì)制定反恐怖主義的現(xiàn)代公約奠定了基礎(chǔ)，開(kāi)了國(guó)際法與國(guó)際恐怖主義較量的先河。從那以后，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越意識(shí)到國(guó)際恐怖主義的危害性以及規(guī)范國(guó)際反恐斗爭(zhēng)的重要性，并在不同的領(lǐng)域制定了一系列國(guó)際公約。這些公約主要有：1963年《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪和其他某些行為的公約》、1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、1971年《蒙特利爾公約》及其1988訂于蒙特利爾的《制止在為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的非法暴力行為的議定書》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1979年《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》、1988年《禁止危害航海安全的非法行為公約》、《禁止危害大陸架固定平臺(tái)安全的非法行為的議定書》、1977年《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》、1999年《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》等。目前的反恐條約已初具規(guī)模，有力地打擊了國(guó)際恐怖主義犯罪的囂張氣焰，但由于國(guó)際反恐立法在很多方面并不完善，在實(shí)施中也存在很多問(wèn)題，因此，并未從根本上有效地遏制國(guó)際恐怖主義犯罪的發(fā)展勢(shì)頭。國(guó)際反恐立法及實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面：

一、對(duì)恐怖主義在認(rèn)識(shí)上存在分歧

國(guó)際社會(huì)從20世紀(jì)20年代就開(kāi)始努力控制國(guó)際恐怖主義，為界定恐怖主義的定義做出了不懈努力，但迄今為止，無(wú)論是過(guò)去的國(guó)際聯(lián)盟還是現(xiàn)在的聯(lián)合國(guó)都沒(méi)有能夠給國(guó)際恐怖主義下一個(gè)國(guó)際社會(huì)普遍接受的定義，也沒(méi)有相對(duì)公正的、國(guó)際性的認(rèn)定機(jī)構(gòu)和程序，各國(guó)只能依據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)和程序自己認(rèn)定某一行為是否是恐怖主義行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止1999年，世界上關(guān)于恐怖主義的定義多達(dá)108種。沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的、確切的、普遍接受的恐怖主義定義，會(huì)給打擊恐怖主義帶來(lái)隨意性和不確定性，會(huì)導(dǎo)致一些國(guó)家濫用打擊恐怖主義的權(quán)利。

二、反恐立法實(shí)際運(yùn)作的成效并不理想

盡管目前的反恐條約初具規(guī)模，但在實(shí)際運(yùn)作中的成效并不理想。造成這種現(xiàn)狀的原因主要有：

第一，有些條約締約國(guó)稀少，沒(méi)有足夠的影響力，不利于統(tǒng)一的國(guó)際反恐法制的建立。一定數(shù)量的國(guó)家簽署、批準(zhǔn)公約，是公約所構(gòu)建的法律機(jī)制在國(guó)際社會(huì)有序運(yùn)行的基礎(chǔ)，更何況有些條約至今尚未生效。[2]

第二，公約一般只對(duì)締約國(guó)有所約束，并不能夠?qū)λ袊?guó)家形成強(qiáng)行規(guī)定。比如《海牙公約》、《蒙特利爾公約》及部分的反恐公約只要求締約國(guó)對(duì)公約所稱之罪行應(yīng)采取必要之措施。如果這些公約中所規(guī)定的擁有管轄權(quán)的各個(gè)國(guó)家，如航空器登記國(guó)、降落國(guó)或劫機(jī)犯出現(xiàn)國(guó)并非公約之締約國(guó)，公約的規(guī)定對(duì)這些犯罪行為顯然缺乏約束力，那么也就只能寄希望那些非締約國(guó)的國(guó)家，以維護(hù)國(guó)際和平和安全的誠(chéng)信與善意，懲治那些犯罪的恐怖活動(dòng)分子。[2]

第三，利益分歧與立場(chǎng)對(duì)立。少數(shù)西方國(guó)家習(xí)慣于從追求本國(guó)利益的最大化出發(fā)，運(yùn)用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”處理恐怖主義問(wèn)題，對(duì)符合或不危害到其本國(guó)利益的恐怖主義行為，就給予支持、放任或默許，而對(duì)有害于其本國(guó)利益的恐怖行為，則給予打擊和制裁。

第四，恐怖分子利用刑事管轄權(quán)逃避法律制裁。刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，其通常只能在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使，沒(méi)有他國(guó)的同意和協(xié)助，就不能及于本國(guó)領(lǐng)土之外。任何國(guó)家基于其國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性，都有權(quán)禁止別國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使刑事管轄權(quán)。由于當(dāng)今國(guó)際社會(huì)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法系統(tǒng)可以超越國(guó)家主權(quán)的管轄范圍，在他國(guó)領(lǐng)土上自由地追訴犯罪，因此，國(guó)際恐怖分子往往利用國(guó)家主權(quán)造成的刑事管轄空隙，在不同國(guó)家組織間實(shí)施國(guó)際恐怖主義犯罪，逃避法律制裁。

第五，司法合作在實(shí)踐中存在困難。雖然許多公約都確立了“或引渡或起訴”原則，但在實(shí)踐中，犯罪人所在國(guó)或許因?yàn)樽陨淼睦?，濫用“政治犯不引渡”原則或以不引渡本國(guó)公民為由，拒絕引渡犯罪人，變相為恐怖分子提供安全的棲息地，而且當(dāng)有理由認(rèn)為被告人被引渡后會(huì)受到不公正審判的情況時(shí)也可以不引渡。就以洛克比空難為例，因?yàn)槔葋唽?duì)劫機(jī)者的包庇，使相關(guān)各國(guó)為將肇事者繩之以法花費(fèi)無(wú)數(shù)金錢，調(diào)動(dòng)各種外交、經(jīng)濟(jì)、政治、法律手段，耗時(shí)十幾年。

三、反恐立法內(nèi)容缺失，滯后于恐怖主義的發(fā)展

(一)國(guó)際恐怖主義犯罪中的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題懸而未決

國(guó)家責(zé)任問(wèn)題是當(dāng)前反恐斗爭(zhēng)中的一個(gè)難題，由于反恐國(guó)際法制不全面，此領(lǐng)域無(wú)法可依，如不妥善解決后果將不堪設(shè)想，很可能為少數(shù)大國(guó)以反恐為名干涉他國(guó)內(nèi)政甚至大打出手留下可乘之機(jī)。國(guó)際社會(huì)必須創(chuàng)制國(guó)際法制以解決國(guó)家在恐怖主義犯罪領(lǐng)域的法律責(zé)任問(wèn)題：何為國(guó)家恐怖犯罪情形?當(dāng)一國(guó)防患于未然，懲治于事后仍不能阻止恐怖主義犯罪的發(fā)生時(shí)，該國(guó)是否應(yīng)該承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任?若該國(guó)懲治力度被他國(guó)指責(zé)為不力時(shí)，該國(guó)是否要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任?當(dāng)國(guó)家從事、參與或教唆、支持、協(xié)助、縱容恐怖犯罪時(shí)，該有關(guān)恐怖犯罪行為在上述各種情形下是否算作國(guó)家行為，該國(guó)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，可否由受害國(guó)對(duì)其進(jìn)行軍事打擊或由國(guó)際社會(huì)限制其國(guó)家主權(quán)(類似二戰(zhàn)后盟軍對(duì)日本及德國(guó)所采取的措施)?國(guó)家應(yīng)以何種方式承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任?限制國(guó)家主權(quán)的方式可否用于反恐等，這些問(wèn)題都丞待解決。

(二)未能涵蓋各種形式的恐怖活動(dòng)

目前，公約只適用于特定的恐怖活動(dòng)，未能涵蓋各種形式的恐怖活動(dòng)。目前的證據(jù)顯示，核生化恐怖襲擊的危險(xiǎn)性明顯增大。美國(guó)國(guó)務(wù)卿鮑威爾也說(shuō)，大規(guī)模殺傷性恐怖主義將是21世紀(jì)美國(guó)國(guó)家安全面臨的戰(zhàn)略性威脅。此外，許多先進(jìn)國(guó)家都把電廠、水壩以及大眾運(yùn)輸?shù)牟僮飨到y(tǒng)計(jì)算機(jī)化，利用網(wǎng)絡(luò)攻擊電力或大眾運(yùn)輸系統(tǒng)，引起社會(huì)恐慌等的國(guó)際恐怖活動(dòng)亦并非是不可能的。這些有別于以往的犯罪行為其嚴(yán)重性并不亞于爆炸、劫持人質(zhì)、妨害飛航安全等的恐怖活動(dòng)。但是目前國(guó)際公約并不能涵蓋這些日新月異的國(guó)際恐怖活動(dòng)，在使用這些新手段的國(guó)際恐怖活動(dòng)上將存在打擊上的困難。

四、制裁恐怖犯罪行為規(guī)范的不統(tǒng)一，甚至相互沖突

目前國(guó)際反恐立法與各國(guó)國(guó)內(nèi)反恐立法各有各的規(guī)定，相互之間的銜接和協(xié)調(diào)仍然存在一定的缺陷。比如以對(duì)資助恐怖主義犯罪的量刑為例。德國(guó)修改后的《刑法》將參加或資助外國(guó)恐怖組織視為非法，可判處1至10年的刑期；法國(guó)《刑法》規(guī)定，資助恐怖主義犯罪可判處10年徒刑和150萬(wàn)法郎罰款；意大利在刑法中規(guī)定了“國(guó)際恐怖主義罪”，對(duì)參與恐怖組織犯罪活動(dòng)判處5至15年徒刑，對(duì)協(xié)助或庇護(hù)者判處4年有期徒刑；歐洲理事會(huì)對(duì)通過(guò)任何形式資助恐怖主義的行為規(guī)定的刑期是8年。[3]我國(guó)刑法規(guī)定，“資助恐怖活動(dòng)組織或者實(shí)施恐怖活動(dòng)的個(gè)人，處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。這些對(duì)同一類犯罪行為所做的不統(tǒng)一的量刑規(guī)定，給恐怖主義犯罪分子試圖通過(guò)規(guī)避或選擇法律來(lái)減輕自己應(yīng)受的懲罰，帶來(lái)了可乘之機(jī)。這種立法現(xiàn)狀在一定程度上導(dǎo)致了國(guó)際反恐怖主義斗爭(zhēng)不能取得有效的成果。

五、反恐立法分散，缺乏統(tǒng)一性

反恐立法分散主要表現(xiàn)在目前只有一些專門性反恐條約，還沒(méi)有全面性的反恐國(guó)際公約，這些已有的公約分別對(duì)特定的恐怖主義犯罪，例如，劫持航空器罪、侵害受國(guó)際保護(hù)人員罪、劫持人質(zhì)罪、恐怖主義爆炸罪、向恐怖主義提供資金罪等作了規(guī)定。它們具有部門法的性質(zhì)，在整體上缺乏全面性、統(tǒng)一性以及協(xié)調(diào)性。另外，制定反恐國(guó)際公約機(jī)構(gòu)也具有不統(tǒng)一性，即不存在固定的機(jī)構(gòu)來(lái)處理恐怖主義活動(dòng)，包括制定有關(guān)公約。比如相關(guān)的某些公約是由聯(lián)大設(shè)立的機(jī)構(gòu)起草的，某些公約是由聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)(例如：國(guó)際民用航空組織、國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)、國(guó)際海事組織)起草、制定并通過(guò)的。反恐立法的分散、不統(tǒng)一，既不利于實(shí)踐操作和形成統(tǒng)一的國(guó)際反恐法制，也讓恐怖分子有機(jī)可乘。

綜上所述，盡管反恐國(guó)際法在打擊國(guó)際恐怖主義中起到了重要作用，但它的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，新世紀(jì)一系列的國(guó)際恐怖犯罪證明，現(xiàn)行的反恐國(guó)際法律控制已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足新的國(guó)際形勢(shì)的需求，無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)今國(guó)際恐怖活動(dòng)的日趨猖獗。因此，國(guó)際社會(huì)必須要加強(qiáng)合作，不斷完善反恐國(guó)際立法。

注釋：

[1]李薇薇，《國(guó)際恐怖主義與國(guó)際法上的使用武力》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

[2]梁淑英，《國(guó)際恐怖主義與國(guó)家自衛(wèi)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第21卷第4期。

[3]Internationalencyclopediaofterrorism，fizroyDearbornpublishers，1997。

參考文獻(xiàn)：

[1]李薇薇，《國(guó)際恐怖主義與國(guó)際法上的使用武力》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

[2]梁淑英，《國(guó)際恐怖主義與國(guó)家自衛(wèi)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第21卷第4期。

[3]Internationalencyclopediaofterrorism[M]，fizroyDearbornpublishers，1997。

[4][韓]柳炳華，《國(guó)際法》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。