導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇國(guó)際私法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

作者：?jiǎn)逃?單位：華中師范大學(xué)政法學(xué)院

首先，從歷史傳統(tǒng)的角度來(lái)看，荷蘭國(guó)際私法傳統(tǒng)上就認(rèn)為，荷蘭法院對(duì)于涉外民商事案件進(jìn)行審理時(shí)，可根據(jù)當(dāng)事人自己的意志來(lái)選擇管轄法院。同時(shí)，荷蘭的國(guó)際私法大部分通過(guò)國(guó)內(nèi)立法和判例法確定，荷蘭的法官接受本國(guó)國(guó)內(nèi)的法律教育較為普遍，因此適用荷蘭的國(guó)內(nèi)法。其次，從實(shí)踐的角度比較，荷蘭國(guó)際法深受國(guó)際因素的影響較為明顯。而在事務(wù)中，荷蘭的國(guó)內(nèi)法院很少使用外國(guó)法，只有在很少數(shù)的情況下根據(jù)國(guó)際法的一些沖突規(guī)則適用荷蘭的沖突規(guī)范。也證明了荷蘭的國(guó)際私法具有國(guó)內(nèi)性。美國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)際私法的觀點(diǎn)。在美國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法流派盛行時(shí)期，美國(guó)法院審理涉外民商事案件時(shí)更多的傾向于屬地主義，即國(guó)際私法屬于國(guó)內(nèi)法的一部分，無(wú)論是外籍移民還是外國(guó)人的案件時(shí)，適用美國(guó)的法律進(jìn)行審判，如果涉及到涉外因素，可以將外國(guó)規(guī)范轉(zhuǎn)化為與國(guó)內(nèi)規(guī)范類似的規(guī)范，這樣就把這種規(guī)范合并到本地法之中，這種規(guī)范可以被稱為外國(guó)的內(nèi)國(guó)規(guī)范。這是建立在大陸法系的國(guó)際私法的內(nèi)容影響下又加入美國(guó)本土的元素。而之后的一些案例實(shí)踐中卻偏離了傳統(tǒng)國(guó)際私法的觀點(diǎn)，卻不再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法性質(zhì)還是國(guó)際法性質(zhì)，提出了“政府利益分析說(shuō)”“法院地法說(shuō)”等，這些都使美國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)際私法的觀點(diǎn)更加具有實(shí)用性、靈活性。為各個(gè)國(guó)家解決國(guó)際法中涉外民商事法律關(guān)系提供了很好的借鑒。歷史發(fā)展規(guī)律的分析方法。歷史發(fā)展規(guī)律的分析方法是指在研究國(guó)際私法性質(zhì)中，從國(guó)際私法的萌芽、發(fā)展、、未來(lái)方向四個(gè)方面進(jìn)行分析。17世紀(jì)各國(guó)學(xué)者的學(xué)說(shuō)如“意思自治”、“國(guó)際禮讓說(shuō)”、“法律關(guān)系本座說(shuō)”等對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)際私法研究產(chǎn)生了重要影響的同時(shí)也證明了國(guó)際私法萌芽時(shí)期與國(guó)內(nèi)法密切聯(lián)系?？梢钥闯鲈搶W(xué)說(shuō)無(wú)非調(diào)整的是各個(gè)城邦之間法律沖突，具有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)。18世紀(jì)以后，國(guó)際私法才開(kāi)始進(jìn)入立法階段，即國(guó)際私法以法典的形式開(kāi)始萌芽。1756年《巴伐利亞法典》是迄今為止最早規(guī)定國(guó)際私法規(guī)范的國(guó)內(nèi)立法。之后19世紀(jì)初，1804年《法國(guó)民法典》等均在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定了國(guó)際私法的規(guī)范。

可以看到，從國(guó)際私法萌芽時(shí)期就具有國(guó)內(nèi)法規(guī)范。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在歐洲，國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)興起。此時(shí)的國(guó)際私法不再是單純的國(guó)內(nèi)立法的模式。國(guó)際私法超越了國(guó)內(nèi)法的界限，各家注重國(guó)際間各個(gè)國(guó)家的協(xié)議協(xié)定。如1883年由11個(gè)國(guó)家簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》其中規(guī)定了國(guó)民待遇原則、強(qiáng)制許可專利原則等，到2004年12月底，締約方總數(shù)為168個(gè)國(guó)家，其覆蓋的范圍越來(lái)越廣。國(guó)際私法開(kāi)始向國(guó)際法方向發(fā)展。20世紀(jì)30年代以來(lái)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際私法達(dá)到了階段，出現(xiàn)了空前繁榮的局面。聯(lián)合國(guó)、歐共體制定的《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》等國(guó)際條約數(shù)量日益增多，無(wú)論是雙邊、多邊條約，區(qū)域性、普遍性條約，專門性、綜合性條約都說(shuō)明在統(tǒng)一國(guó)際私法尚未形成時(shí)，依然會(huì)向國(guó)際法方向發(fā)展；同時(shí)，全球化使各個(gè)國(guó)家的聯(lián)系加強(qiáng)，同時(shí)沖突增多。因此可以看到，雖然目前國(guó)際私法仍以國(guó)內(nèi)法為主，但是必定會(huì)向國(guó)際法方向發(fā)展。質(zhì)變量變分析法。任何事物的發(fā)展都是要經(jīng)過(guò)量變的，當(dāng)量變積累到一定程度就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)變，即事物的飛躍。量變是質(zhì)變的必要準(zhǔn)備，質(zhì)變是量變得必然結(jié)果，兩者相互促進(jìn)，共同促成事物的發(fā)展。國(guó)際私法不僅是一個(gè)多變量，還是一個(gè)相關(guān)量。在國(guó)際私法剛產(chǎn)生之初主要是國(guó)內(nèi)法的性質(zhì)，通過(guò)國(guó)內(nèi)的立法以及判例確定解決涉外民商事法律關(guān)系，但是隨著國(guó)際私法的不斷發(fā)展，其涉及的范圍越來(lái)越廣，涉及的利益越來(lái)越多，在一定積累下朝著國(guó)際法方向發(fā)展。國(guó)際私法越發(fā)達(dá)，其國(guó)際法屬性就越強(qiáng)。但是現(xiàn)有條件下，要發(fā)現(xiàn)這個(gè)“臨界點(diǎn)”（對(duì)于定性和定量分析）相當(dāng)困難甚至不可能，但是隨著科學(xué)的發(fā)展和法學(xué)研究的現(xiàn)代化，我們會(huì)找到滿意的答案。

因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的國(guó)際私法出現(xiàn)，而國(guó)際之間聯(lián)系的越來(lái)越密切，各個(gè)國(guó)家自由、平等影響使得國(guó)際私法的性質(zhì)在學(xué)理上的討論仍將繼續(xù)。但是通過(guò)不同的哲學(xué)方法卻得出的一個(gè)基本共同的答案即國(guó)際私法的性質(zhì)根據(jù)著眼點(diǎn)不同各國(guó)的實(shí)際情況加以不同對(duì)待，從世界范圍來(lái)看，目前的國(guó)際私法依然以國(guó)內(nèi)法性質(zhì)為主，但隨著發(fā)展與創(chuàng)新必將向國(guó)際法方向發(fā)展。這種趨勢(shì)既符合國(guó)內(nèi)不同國(guó)情的需要又符合世界的潮流，將在繼續(xù)研究中不斷發(fā)展充實(shí)。

篇2

就當(dāng)代人類社會(huì)而言，作為上層建筑的法，面臨全球化這一客觀現(xiàn)實(shí)，不論是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法都必須反映這一事實(shí)，適應(yīng)客觀需要，進(jìn)而在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)揮作用。[4]同時(shí)，全球化的進(jìn)程也是一個(gè)不斷出現(xiàn)法律沖突的過(guò)程，因此國(guó)際私法作為調(diào)整跨國(guó)民商事關(guān)系、解決法律沖突的法律部門，其發(fā)展趨勢(shì)，尤其是21世紀(jì)的發(fā)展趨勢(shì)也不同程度地受到了全球化的影響。全球化的一系列進(jìn)程不同程度地促進(jìn)了國(guó)際民商事交往，作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的國(guó)際私法也因之而得到了發(fā)展，有一些較為顯著的發(fā)展趨勢(shì)值得注意。

一、國(guó)際私法的調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大，淵源不斷充實(shí)，性質(zhì)在慢慢轉(zhuǎn)變

國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系、解決法律沖突的法律部門，其調(diào)整范圍最初僅限于婚姻、家庭、物權(quán)、行為能力、合同、侵權(quán)等領(lǐng)域，而且其內(nèi)容也基本局限于沖突法。隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，國(guó)際民商事交往較之以往更加頻繁，國(guó)際民商事關(guān)系較之以往更加復(fù)雜，出現(xiàn)了新型的國(guó)際民商事關(guān)系，如國(guó)際票據(jù)、國(guó)際信托、國(guó)際證券、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任等等關(guān)系。而且國(guó)際民事訴訟和國(guó)際商事仲裁也有了很大發(fā)展。在國(guó)際立法方面，如海牙國(guó)際私法會(huì)議在二戰(zhàn)前六屆會(huì)議中制定的公約，僅限于婚姻、家庭及民事訴訟程序方面有限的幾個(gè)問(wèn)題，而第七屆會(huì)議以后，已逐步將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到解決國(guó)際民商事領(lǐng)域的法律適用和程序問(wèn)題。[5]這些新型國(guó)際民商事關(guān)系及爭(zhēng)議解決機(jī)制的出現(xiàn)，充實(shí)、豐富了國(guó)際民商事關(guān)系的種類，也豐富了國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象，使國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象較之以往不斷擴(kuò)大，這是全球化的影響，也是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。

隨著國(guó)際私法調(diào)整范圍的擴(kuò)大，國(guó)際私法的淵源也不應(yīng)再局限于沖突法，越來(lái)越多的學(xué)者將統(tǒng)一實(shí)體私法納入國(guó)際私法的范圍，使國(guó)際私法的淵源不斷豐富，不但包括沖突規(guī)范、規(guī)定外國(guó)人民事法律地位的規(guī)范、國(guó)際民商事訴訟程序規(guī)范和仲裁規(guī)范，而且還包括統(tǒng)一實(shí)體私法規(guī)范。國(guó)際私法應(yīng)包括統(tǒng)一實(shí)體私法規(guī)范，其原因一是在于沖突法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范在國(guó)際私法的不同領(lǐng)域起著不可替代的作用；二是沖突規(guī)范遭到人們?cè)絹?lái)越多的批評(píng)，在改造沖突規(guī)范本身的同時(shí)，通過(guò)實(shí)體法規(guī)范可彌補(bǔ)沖突法之不足；三是當(dāng)人們從不同的角度用不同的研究方法對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行研究時(shí)，可以把它歸屬到不同的法律部門中去，沒(méi)有必要為了保持國(guó)際私法的“純潔性”而砍掉統(tǒng)一實(shí)體法部分；等。[6]國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法的出現(xiàn)是國(guó)際私法追隨不斷變化和發(fā)展的社會(huì)生活的反映，是國(guó)際私法發(fā)展的自然進(jìn)程，是國(guó)際私法發(fā)展日趨完善的一個(gè)合乎邏輯的階段。[7]因此可以說(shuō)，全球化時(shí)代國(guó)際私法的淵源更加豐富，恰如韓德培教授的“一體兩翼”理論描述的那樣：“國(guó)際私法就如同一架飛機(jī)那樣，其內(nèi)涵是飛機(jī)的機(jī)身，其外延是飛機(jī)的兩翼。具體到國(guó)際私法上，這種內(nèi)涵包括沖突法，也包括統(tǒng)一實(shí)體法，甚至包括直接適用于涉外民事關(guān)系的法律。而兩翼之一則是國(guó)籍及外國(guó)人法律地位問(wèn)題，這是處理涉外民事關(guān)系的前提；另一翼是在發(fā)生糾紛時(shí)，解決糾紛的國(guó)際民事訴訟程序，這包括管轄權(quán)、司法協(xié)助、外國(guó)判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行?！盵8]

目前國(guó)際私法的淵源一個(gè)較為明顯的發(fā)展趨勢(shì)是各國(guó)沖突法體系的內(nèi)部改造以及沖突規(guī)范的統(tǒng)一化加強(qiáng)，統(tǒng)一實(shí)體法所占領(lǐng)域進(jìn)一步拓展，而且多是調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法；國(guó)際慣例日益受到重視，被越來(lái)越多的國(guó)家和當(dāng)事人在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)引用；直接適用的法地位上升，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)以及保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的需要；而現(xiàn)代商人法的崛起，更拓展了國(guó)際私法的淵源，使國(guó)際私法的法律選擇方法趨于多元化?？梢?jiàn)韓德培教授的“一體兩翼”理論，隨著全球化時(shí)代的到來(lái)也可能會(huì)增加新的內(nèi)容，如現(xiàn)代商人法。

隨著全球化的發(fā)展，國(guó)際私法的范圍不斷擴(kuò)大，淵源不斷充實(shí)，國(guó)際私法的性質(zhì)也在慢慢發(fā)生變化，正在逐步由此可以看出國(guó)內(nèi)法性質(zhì)向國(guó)際法性質(zhì)演變。國(guó)際私法最初是國(guó)內(nèi)法，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但它不應(yīng)局限于此，它應(yīng)有所發(fā)展。國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程將是從國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法轉(zhuǎn)變的漫長(zhǎng)歷史過(guò)程。國(guó)際私法越發(fā)達(dá)，其國(guó)際性因素就越強(qiáng)。[9]國(guó)際私法現(xiàn)在主要是國(guó)內(nèi)法，將來(lái)必定會(huì)成為國(guó)際法。[6]這是符合事物發(fā)展的規(guī)律的，也是全球化發(fā)展推動(dòng)的結(jié)果，因?yàn)槿蚧^(guò)程的實(shí)質(zhì)就是國(guó)際化。

但也要意識(shí)到，到目前為止，國(guó)際私法無(wú)疑已完成了由國(guó)內(nèi)法向兼有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，但要變成完全意義上的國(guó)際法，尚存在兩種障礙因素：其一是，統(tǒng)一規(guī)范從其通過(guò)程序來(lái)說(shuō)雖帶有國(guó)際法的性質(zhì)，但并沒(méi)有國(guó)際審判組織，因此即使締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會(huì)由于它由不同的司法機(jī)關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性；其二是，各國(guó)在沖突法領(lǐng)域雖可達(dá)成統(tǒng)一，也因它指引的實(shí)體法往往是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而各國(guó)國(guó)內(nèi)法是不可能完全統(tǒng)一的，而在實(shí)體法領(lǐng)域，由于它尚不能在所有民商事領(lǐng)域達(dá)成統(tǒng)一，它總會(huì)留有空白，這些又只能借助沖突規(guī)則確立的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。因而國(guó)際私法在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)并不會(huì)完全脫離國(guó)內(nèi)法制度。但隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，隨著趨同化進(jìn)一步加強(qiáng)，國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)將會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，而趨于以國(guó)際法為主要性質(zhì)。[10]其最終的性質(zhì)將會(huì)是國(guó)際法，這是全球化發(fā)展的必然結(jié)果。

二、全球化時(shí)代國(guó)際私法內(nèi)容的集中化、成文化和趨同化比較明顯

人類社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，全球化時(shí)代正式形成，國(guó)際私法的立法活動(dòng)在全世界范圍內(nèi)形成一個(gè)新的，呈遍地開(kāi)花之勢(shì)，一大批國(guó)家和地區(qū)相繼頒布或修改了自己的國(guó)際私法立法，譬如加拿大魁北克省、美國(guó)路易斯安娜州、澳大利亞、意大利、羅馬尼亞、突尼斯、德國(guó)等。而晚近國(guó)際私法立法其內(nèi)容的集中化、成文化和趨同化比較明顯。在集中化方面，近年來(lái)各國(guó)的國(guó)際私法立法已拋棄了早先的分散立法方式，而是朝著集中、專門規(guī)定的方向發(fā)展，對(duì)國(guó)際私法規(guī)范集中、專門、全面、系統(tǒng)、詳細(xì)、明確地加以規(guī)定，特別是以國(guó)際私法典或單行法規(guī)的形式加以規(guī)定。各國(guó)新頒布的國(guó)際私法立法，已有總則和分則之分，而在分則中，有的立法又分別就外國(guó)人的民事法律地位、管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)法院判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行作出規(guī)定。

國(guó)際私法的作用在于協(xié)調(diào)不同的法律體系以及它們所體現(xiàn)的不同政策，找到解決或消除它們之間在規(guī)范國(guó)際民商事活動(dòng)上沖突和矛盾的方法。因此，不但許多世界性和地區(qū)性的國(guó)際組織都致力于國(guó)際私法的統(tǒng)一化工作，而且為解決法律沖突和管轄權(quán)沖突、發(fā)展彼此之間的司法協(xié)助關(guān)系的雙邊活動(dòng)也越來(lái)越受到各國(guó)政府廣泛的重視。許多實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和開(kāi)放政策的國(guó)家，還在國(guó)內(nèi)立法中十分注意吸收和采用國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，據(jù)以改善自己的法律制度，積極創(chuàng)造能促進(jìn)國(guó)際民商事交往的軟環(huán)境。[10]所以完全可以肯定，全球化的發(fā)展以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)是國(guó)際私法趨同化傾向不斷加強(qiáng)的根本原因。

全球化時(shí)代國(guó)際私法的趨同化表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法、統(tǒng)一沖突法、統(tǒng)一程序法不斷增多。從事統(tǒng)一私法制定的國(guó)際組織不斷增多，而且統(tǒng)一私法涉及的范圍越來(lái)越多，擴(kuò)展到信托、、國(guó)際貨物買賣、國(guó)際民事訴訟等新的領(lǐng)域。再者越來(lái)越多的國(guó)家簽署、批準(zhǔn)或加入有關(guān)的國(guó)際公約，使公約的適用范圍擴(kuò)大，在一定程度上加速了國(guó)際私法的趨同化。

全球化時(shí)代國(guó)際私法趨同化的另一方面表現(xiàn)就是各國(guó)國(guó)際私法更多地采用相同或相似的規(guī)定，晚近各國(guó)的國(guó)際私法立法尤其如此。譬如在總體結(jié)構(gòu)方面，大多包括總則、外國(guó)人的民事法律地位、管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)法院判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等幾方面；在沖突法立法方面，大多采用一些較靈活的、有選擇性的沖突規(guī)范或?qū)ζ洳伞胺指睢钡姆椒ㄒ愿淖儌鹘y(tǒng)沖突規(guī)范的“僵硬”特點(diǎn)；在確認(rèn)適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例時(shí)，首先適用有關(guān)的國(guó)際條約，而且接受國(guó)際慣例已成為國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐等。國(guó)際私法趨同化在冷戰(zhàn)結(jié)束后尤其是二十世紀(jì)九十年代隨著全球化時(shí)代的全面到來(lái)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的全面發(fā)展而迅速加強(qiáng)，其趨同化趨勢(shì)已在眾多的國(guó)際條約以及國(guó)內(nèi)立法中得到體現(xiàn)。

三、全球化時(shí)代法律選擇的確定性和靈活性得以結(jié)合、適當(dāng)性增強(qiáng)以及法律選擇方法多元化

在國(guó)際私法立法或法律選擇的價(jià)值取向上，歷來(lái)有兩種對(duì)立的傾向，一種傾向是傳統(tǒng)的追求法律適用的明確性、穩(wěn)定性和結(jié)果的一致性；另一種傾向是晚近的強(qiáng)調(diào)法律適用的靈活性和適當(dāng)性。傳統(tǒng)的法律選擇方法基于歐洲大陸法的理論邏輯思維，多采用一些固定的、客觀的聯(lián)結(jié)點(diǎn)來(lái)選擇法律，強(qiáng)調(diào)法律適用的明確性、穩(wěn)定性和結(jié)果的一致性，并且主要是一種管轄權(quán)的選擇方法，法官事實(shí)上選擇的不是某個(gè)具體的規(guī)則，而是一個(gè)具有立法管轄權(quán)的國(guó)家，這使它不可避免地帶有僵固性和呆板性。二十世紀(jì)六十年代興起的美國(guó)沖突法革命對(duì)傳統(tǒng)的沖突法理論展開(kāi)了批評(píng)，認(rèn)為傳統(tǒng)的沖突法是僵固的、機(jī)械的、呆板的，不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。因此，他們甚至主張拋棄沖突規(guī)則。幾十年的發(fā)展證明，美國(guó)現(xiàn)代沖突法革命中的偏激派主張固然不可取，但傳統(tǒng)的國(guó)際私法確實(shí)有值得改進(jìn)的一面。從晚近有關(guān)地區(qū)及歐洲大陸各國(guó)立法來(lái)看，上述兩種價(jià)值取向逐步走向調(diào)和，國(guó)際私法立法正向兼顧法律的“明確性和靈活性”方向發(fā)展。[11]

法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合是全球化時(shí)代國(guó)際私法立法發(fā)展的必然結(jié)果，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后、全球化時(shí)代已全面形成的晚近國(guó)際私法立法這種法律選擇的明確性與靈活性的結(jié)合更為明顯。具體來(lái)說(shuō)，其結(jié)合表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一是歐陸法律選擇規(guī)則與英美法律選擇方法的結(jié)合，如許多國(guó)家接受“特征性履行”理論作為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的方法，又在立法中專列條款對(duì)如何確定“特征性履行”作出具體規(guī)定；其二是通過(guò)增加連接點(diǎn)的數(shù)量、設(shè)立補(bǔ)充性連接點(diǎn)、對(duì)同一案件采“分割”方法規(guī)定不同的連接點(diǎn)等來(lái)“軟化”沖突規(guī)范，以增強(qiáng)法律適用的靈活性；其三是采用以當(dāng)事人的主觀意志來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法的主觀性沖突規(guī)范作為對(duì)以客觀事實(shí)、行為、場(chǎng)所等作連接因素的客觀性沖突規(guī)范的補(bǔ)充，使兩者得以結(jié)合，以求得法律適用的明確性和靈活性的平衡；其四是有利原則的應(yīng)用、例外條款的廣泛接受、直接適用的法的大量出現(xiàn)以及在反致制度上的有條件接受等等。這些事實(shí)表明，在全球化時(shí)代的今天，國(guó)際私法立法已不再拘泥于傳統(tǒng)理論上的爭(zhēng)執(zhí)，而更著眼于法律選擇上的明確性和靈活性的結(jié)合，以及公正合理地解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端。

由于法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合，法律選擇的適當(dāng)性增強(qiáng)了。在法律選擇過(guò)程中，由于利益分析、政策定向和結(jié)果選擇等法律選擇方法受到重視，以及在立法中強(qiáng)調(diào)男女平等、保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者以及弱者，故法律選擇的適當(dāng)性大大增強(qiáng)了。[12]這既是全球化時(shí)代公平、正義觀念的要求，也是國(guó)際私法追求自身價(jià)值之體現(xiàn)。法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合以及法律選擇適當(dāng)性的增強(qiáng)，克服了傳統(tǒng)沖突規(guī)范適用的僵硬性，使得沖突法在解決實(shí)質(zhì)正義與判決結(jié)果一致性的關(guān)系上有所進(jìn)展，并逐步注重個(gè)案解決的公正性。

與法律選擇的明確性和靈活性的結(jié)合，法律選擇的適當(dāng)性增強(qiáng)相適應(yīng)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是國(guó)際私法法律選擇方法趨于多元化。傳統(tǒng)國(guó)際私法以強(qiáng)調(diào)“優(yōu)位”為主，在法律選擇上多適用內(nèi)外國(guó)的沖突法以及統(tǒng)一沖突法。而在全球化時(shí)代，由于國(guó)際社會(huì)本位觀念以及全人類利益的導(dǎo)入，國(guó)際私法法律選擇方法趨于多元化而不再局限于沖突法，其表現(xiàn)是除傳統(tǒng)的沖突法選擇方法外，統(tǒng)一實(shí)體法、直接適用的法及現(xiàn)代商人法以至于公法在解決涉外民商事法律沖突中越來(lái)越多地得到應(yīng)用，并顯示出良好勢(shì)頭。

國(guó)際私法中法律選擇方法正日趨多元化。多元方法的存在是個(gè)值得肯定的現(xiàn)象，應(yīng)該維持和發(fā)展多元的方法論。一方面，把國(guó)際私法的調(diào)整方法只是局限在沖突規(guī)范的方法中，是不利于國(guó)際私法的法律選擇方法。一種新的法律選擇方法的出現(xiàn)總是經(jīng)歷一個(gè)變異-組合的過(guò)程，并能為國(guó)際私法的發(fā)展注入新的活力。另一方面，若以出現(xiàn)這些新的法律選擇方法為由，完全排斥和否定沖突規(guī)范的方法也是不可取的，甚至是有害的?？偠灾?，國(guó)際私法的發(fā)展需要法律選擇方法的多元化。[13]

四、結(jié)束語(yǔ)：全球化時(shí)代中國(guó)國(guó)際私法的對(duì)策

中國(guó)目前的國(guó)際私法法規(guī)大多是在改革開(kāi)放初期制定的，分散于多個(gè)單行法律、法規(guī)及司法解釋中，總體上是符合當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要求以及對(duì)外民商事交往發(fā)展的需要的。但隨著全球化進(jìn)程的加快，我國(guó)更進(jìn)一步、更大程度上與國(guó)際社會(huì)接軌，融入國(guó)際社會(huì)，特別是目前我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，國(guó)際私法立法不能適應(yīng)日益復(fù)雜的國(guó)際民商事交往的需要。

而當(dāng)代中國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展，已經(jīng)不可能離開(kāi)全球化的總體背景。這一點(diǎn)既是由于中國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展在近二十年來(lái)更多地參與和融入了國(guó)際化的進(jìn)程，更多地承擔(dān)起了國(guó)際性的責(zé)任；同時(shí)也意味著在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的情況下，中國(guó)國(guó)際私法的驅(qū)動(dòng)和制約因素與西方日益接近。全球化浪潮有力地推動(dòng)了國(guó)際私法的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)。面對(duì)此種情況，中國(guó)國(guó)際私法向何處去？中國(guó)國(guó)際私法學(xué)界又該作出何種回應(yīng)？是被動(dòng)等待，還是積極融入？這應(yīng)當(dāng)是致力于中國(guó)國(guó)際私法建設(shè)和發(fā)展的人們共同關(guān)注并深入思考的重要問(wèn)題。[14]故面對(duì)全球化時(shí)代國(guó)際私法發(fā)展的新趨勢(shì)，我國(guó)國(guó)際私法立法已落顯滯后，迫切需要進(jìn)行改革。筆者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際私法立法尤其要加強(qiáng)以下幾方面工作：

1.順應(yīng)國(guó)際私法立法集中化和趨同化的趨勢(shì)，加快我國(guó)國(guó)際私法法典的制定工作。在法典中可采世界各國(guó)較通用的法律選擇方法，同時(shí)針對(duì)中國(guó)特色作一些特殊的規(guī)定，做到趨同化與民族化的結(jié)合。在法典結(jié)構(gòu)上，可采總則、分則兩篇，在分則中就外國(guó)人的民商事法律地位、管轄權(quán)、法律適用和外國(guó)法院判決和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行作出規(guī)定。在這方面中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》提供了一個(gè)很好的例證，可以為國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定法典時(shí)加以借鑒、參考。有了一個(gè)成文的法典，能為當(dāng)事人在從事國(guó)際民商事行為時(shí)提供指導(dǎo)作用，有利于對(duì)外民商事交往的發(fā)展。

2.在具體法律選擇方法上，可采意思自治、最密切聯(lián)系等靈活性的選擇方法，同時(shí)明確指出其適用的限制、確定最密切聯(lián)系時(shí)應(yīng)考慮的連接點(diǎn)以及具體的較特殊的民商事行為的法律選擇規(guī)則，做到法律選擇的確定性與靈活性的結(jié)合，以與國(guó)際接軌。同時(shí)強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者，以增強(qiáng)法律適用的適當(dāng)性。

篇3

「關(guān)鍵詞國(guó)際私法，法律規(guī)避，法律規(guī)避的性質(zhì)，法律規(guī)避的效力

法律規(guī)避（evasionoflaw），又稱法律欺詐（fraudalaloi）是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)利己的目的，故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種逃法或脫法的行為。自1878年法國(guó)法院審理的鮑富萊蒙案以來(lái)，法律規(guī)避便成為國(guó)際私法的一個(gè)基本問(wèn)題，引起了國(guó)際私法學(xué)者的廣泛注意和較為深入的研究。隨著現(xiàn)代國(guó)際民商事的交往日益增多，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅存在于親屬法、婚姻法，契約法領(lǐng)域，而且?guī)缀鯘B透到國(guó)際私法的各個(gè)領(lǐng)域，諸如公司法、運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等。

導(dǎo)致法律規(guī)避現(xiàn)象如此普遍存在的原因，主要可以概括為以下兩個(gè)方面：其一是行為人主觀方面，即行為人的趨利避害的價(jià)值取向，是法律規(guī)避行為得以產(chǎn)生的主觀因素；其二是客觀方面的法律制度方面的原因。首先，各國(guó)民事法律時(shí)常對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為作出不同的甚至截然相反的規(guī)定。這是法律規(guī)避產(chǎn)生的先決條件。其次，沖突規(guī)范在解決法律抵觸時(shí)，通常機(jī)械地規(guī)定某類法律關(guān)系適用某類準(zhǔn)據(jù)法。這就為當(dāng)事人有計(jì)劃地利用某國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，制造連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)狀況，規(guī)避對(duì)其不利的法律提供了客觀可能性。再次，一些國(guó)家的立法及司法實(shí)踐常常對(duì)法律規(guī)避行為持寬容的態(tài)度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒(méi)有作出規(guī)定，而且其司法實(shí)踐多不對(duì)此進(jìn)行審查。這樣相應(yīng)地縱容了法律規(guī)避現(xiàn)象的產(chǎn)生和繁衍。法律規(guī)避現(xiàn)象的增多，既影響了有關(guān)國(guó)家法律的威嚴(yán)，也不利于保護(hù)國(guó)際民商事交易安全和善意相對(duì)人的利益。因此，在我國(guó)不斷擴(kuò)大開(kāi)放的今天，面對(duì)日益增多的國(guó)際民商事關(guān)系，研究法律規(guī)避問(wèn)題尤顯必要。

一、構(gòu)成與對(duì)象

基于對(duì)鮑富萊蒙案的研究，關(guān)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，在理論界存在著“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：（1）當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；（2）被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；（3）法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。①而“四要素說(shuō)”認(rèn)為（1）從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；（2）從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；（3）從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（4）從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。②主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：（1）法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；（2）當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；（3）被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；（4）法律規(guī)避必須通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（5）法律規(guī)避必須是既遂的；（6）受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。③

從上述主張中，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)法律規(guī)避必須具備的主觀要件的立場(chǎng)是一致的，即法律規(guī)避的當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖。這一構(gòu)成要件被法國(guó)學(xué)者視為“法律規(guī)避的特有因素”，是判斷某一行為是否構(gòu)成法律規(guī)避的首要標(biāo)志。當(dāng)事人規(guī)避法律的方式通常都是利用沖突規(guī)范通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人制造連結(jié)因素的方式具體來(lái)講有兩種途徑：第一種途徑是直接制造構(gòu)成連結(jié)因素與具體的事實(shí)狀況，以逃避對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)而法適用對(duì)其有利的法律。在實(shí)踐中，法律規(guī)避行為大多是通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人直接制造連結(jié)點(diǎn)的方式主要有兩個(gè)：其一是改變客觀事實(shí)狀況，如改變住所所在地、行為地等；其二是改變法律事實(shí)狀況，如改變國(guó)籍。第二種途徑是間接制造連結(jié)因素的具體事實(shí)狀況，即當(dāng)事人通過(guò)直接改變構(gòu)成法院地沖突規(guī)范范圍（亦稱連結(jié)對(duì)象）的具體事實(shí)狀況，經(jīng)識(shí)別過(guò)程得以逃脫本應(yīng)適用的沖突規(guī)范，而使指定對(duì)其有利的法律的沖突規(guī)范得以適用。至于客觀結(jié)果，筆者認(rèn)為應(yīng)具有既遂性，因?yàn)楫?dāng)事人的行為只有在客觀上已經(jīng)形成了法律規(guī)避的事實(shí)，其所希望的某個(gè)實(shí)體法才能得以適用，對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法才能得以排除，其目的才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，“四要素說(shuō)”是比較科學(xué)合理的。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，連結(jié)點(diǎn)的改變有時(shí)是正常的。那么如何判斷其是否為法律規(guī)避行為，就引出一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，這就是法律規(guī)避的認(rèn)定問(wèn)題。之所以說(shuō)其復(fù)雜是因?yàn)樗婕暗健皩?duì)當(dāng)事人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，而法律只涉及其外部行為，關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的。這就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論。為了解決這一問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為以下五種情形不能視為法律規(guī)避：（1）當(dāng)事人改變了國(guó)籍，但他在新的國(guó)籍所屬國(guó)連續(xù)居住，且該國(guó)籍正是當(dāng)事人長(zhǎng)期期望取得的；（2）某當(dāng)事人錯(cuò)誤地規(guī)避了不存在的某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的適用，這種行為可以不視為法律規(guī)避；（3）當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)時(shí)，錯(cuò)誤地選擇了一個(gè)連結(jié)點(diǎn)；（4）當(dāng)事人擬改變或創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的連結(jié)點(diǎn)，但事實(shí)上他未成功；（5）如果某法人在特定國(guó)家有一個(gè)“有效的住所”，不論其選擇此住所的用意如何，不能將此項(xiàng)選擇視為法律規(guī)避。④雖然這幾種情形并不全面，但在司法實(shí)踐中易于付諸實(shí)施，可以幫助法官更好的把握法律規(guī)避的主客觀構(gòu)成要件，正確判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成法律規(guī)避，在立法上是值得借鑒的。

法律規(guī)避行為的對(duì)象是否包括外國(guó)的強(qiáng)行法以及是否僅指實(shí)體法還是既包括實(shí)體法也包括沖突法。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的不同理解，決定著國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐，對(duì)法律規(guī)避的效力的范圍及國(guó)際法律協(xié)助與合作關(guān)系的發(fā)展。只有謹(jǐn)慎地處理好這個(gè)問(wèn)題，才能促進(jìn)國(guó)際民商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是，各國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的看法和處理卻長(zhǎng)期存在著嚴(yán)重的分歧。

有些國(guó)家主張規(guī)避法律僅指規(guī)避本國(guó)（亦即法院地國(guó)）強(qiáng)行法。例如，《南斯拉夫法律沖突法》第5條規(guī)定“如適用本法或其他聯(lián)邦法可以適用的外國(guó)法是為了規(guī)避南斯拉夫法的適用，則該外國(guó)法不得適用?！逼淅碛墒牵夯凇捌降日咧g無(wú)管轄權(quán)”（Parinpauemnonhabetjurisdiction）的原則，內(nèi)國(guó)對(duì)外國(guó)法的內(nèi)容和性質(zhì)無(wú)權(quán)評(píng)斷，對(duì)是否規(guī)避外國(guó)強(qiáng)行法更無(wú)權(quán)作出認(rèn)定。有些國(guó)家主張規(guī)避法律既包括規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行法，也包括外國(guó)強(qiáng)行法。因?yàn)橐?guī)避畢竟是規(guī)避，是一種不道德的行為。規(guī)避外國(guó)法的同時(shí)，也可能規(guī)避了內(nèi)國(guó)的沖突規(guī)范，因?yàn)橐纼?nèi)國(guó)沖突規(guī)范，該外國(guó)法可能是本應(yīng)適用的法律。⑤例如，《阿根廷民法典》第1207條和1208條規(guī)定：“在國(guó)外締結(jié)的以規(guī)避阿根廷的法律為目的的契約無(wú)效，雖然該契約依締結(jié)地法是有效的?！薄霸诎⒏⒕喗Y(jié)的以規(guī)避外國(guó)法為目的的契約是無(wú)效的?！贝送?，各國(guó)學(xué)者對(duì)法律規(guī)避對(duì)象問(wèn)題還有另一種爭(zhēng)議，即其對(duì)象究竟是僅指實(shí)體法還是既包括實(shí)體法也包括沖突法。有的學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避行為只是規(guī)避實(shí)體法，因?yàn)橹挥兄苯诱{(diào)整當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法才對(duì)當(dāng)事人有實(shí)際意義，而規(guī)避沖突法并不會(huì)帶來(lái)任何利益。法國(guó)學(xué)者巴迪福曾把規(guī)避實(shí)體法看作是“對(duì)沖突規(guī)則有意利用”的結(jié)果。這表明他贊同法律規(guī)避行為僅指規(guī)避實(shí)體法，甚至根本不承認(rèn)規(guī)避沖突法之存在。另外不少學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避行為既包括規(guī)避實(shí)體法也包括規(guī)避沖突法。因?yàn)橥ㄟ^(guò)法律規(guī)避行為規(guī)避本應(yīng)適用的實(shí)體法，實(shí)際上也就是規(guī)避指定本應(yīng)使用的實(shí)體法的沖突規(guī)范的適用.⑥在立法上也有國(guó)家持這種主張，如匈牙利國(guó)際私法。

二、性質(zhì)與效力

在國(guó)際私法中法律規(guī)避究竟是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，還是公共秩序保留問(wèn)題的一部分，在理論界存在著兩種不同的觀點(diǎn)，莫衷一是。以梅爾希奧（Melchior）、巴丹、馬卡洛夫（Makarov）、貝特拉姆（Bertran）為代表的部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是公共秩序保留制度的一部分。他們主張法律規(guī)避的目的是使原來(lái)應(yīng)該適用的法律未得到適用，應(yīng)當(dāng)從公共秩序方面尋找原因和根據(jù)。它與公共秩序保留一樣，也是為了維護(hù)內(nèi)國(guó)法的權(quán)威和強(qiáng)制性，所以法律規(guī)避可以視為公共秩序保留問(wèn)題的一個(gè)附帶條件。并且有學(xué)者曾明確指出，法律規(guī)避是公共秩序的特殊情形，其特殊性在于外國(guó)法的適用可能導(dǎo)致的“社會(huì)混亂”是當(dāng)事人通過(guò)欺詐行為引起的。⑦以巴迪福、克格爾、拉沛為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，不應(yīng)與公共秩序保留混為一談。因?yàn)楣仓刃虮Ａ舨贿m用外國(guó)法是著眼于外國(guó)法的內(nèi)容，而法律規(guī)避不適用外國(guó)法卻是著眼于當(dāng)事人的行為。

我國(guó)學(xué)者絕大多數(shù)贊成后一種主張。認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，而不附屬于公共秩序問(wèn)題。兩者之間有著明顯的區(qū)別：（1）法律規(guī)避和公共秩序保留產(chǎn)生的原因不同。法律規(guī)避是由于當(dāng)事人改變或制造連結(jié)點(diǎn)的故意行為引起的，而公共秩序保留是基于沖突法本身規(guī)定或外國(guó)法內(nèi)容不同所致，與當(dāng)事人毫無(wú)關(guān)系。（2）兩者的性質(zhì)不同。進(jìn)行法律規(guī)避是一種個(gè)人行為，且這種行為一般來(lái)說(shuō)具有違法性。而公共秩序保留則是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，只要法院不濫用都是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ?。?）兩者的法律后果不同。因當(dāng)事人規(guī)避法律行為使適用的外國(guó)法的效力遭到否定，不僅其所企圖適用某一種外國(guó)法的目的不能達(dá)到，還可能要對(duì)其法律規(guī)避的行為負(fù)法律責(zé)任。而公共秩序保留雖然也排除外國(guó)法的適用，當(dāng)事人卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任?；谏鲜隼碛桑P者認(rèn)為，法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，而不應(yīng)附屬于公共秩序問(wèn)題。

關(guān)于法律規(guī)避的效力，從歷史上看，早先的學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為國(guó)際私法上的法律規(guī)避并不是一種無(wú)效行為。如德國(guó)的韋希特爾（W？echter）、法國(guó)的魏斯（Weiss）認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)則承認(rèn)可以適用外國(guó)法，也就可以適用外國(guó)法。那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某一允許為此種法律行為或設(shè)立此種關(guān)系的國(guó)家，設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立。這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所容許的范圍，因而不能將其視為違法行為。一些英美法系的學(xué)者也認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，即不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人。如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定?；谝陨侠碛?，在英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避。不過(guò)事實(shí)上，英美國(guó)家法院如果不讓本國(guó)法為當(dāng)事人所規(guī)避，它就可以通過(guò)對(duì)沖突規(guī)范作某種解釋等其他方法排除外國(guó)法的適用，從而達(dá)到同一目的。而歐洲大陸法系國(guó)家的學(xué)者大多數(shù)認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺詐行為。根據(jù)古羅馬格言“欺詐使一切歸于無(wú)效”（frausomniacorrumpit），在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人希望適用的法律，而適用本應(yīng)適用的法律。例如1979年美洲國(guó)家《關(guān)于國(guó)際私法一般規(guī)則的公約》第6條規(guī)定：“成員國(guó)的法律，不得在另一成員國(guó)的法律基本原則被欺詐規(guī)避時(shí)，作為外國(guó)法而適用?！边@些規(guī)定表明了被規(guī)避的法律不論是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法一律無(wú)效。鑒于規(guī)避絕對(duì)無(wú)效說(shuō)不利于國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展，而承認(rèn)法律規(guī)避的效力，會(huì)造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響社會(huì)安定。于是有學(xué)者提出規(guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效，規(guī)避外國(guó)法有效的主張。而且在司法實(shí)踐也有體現(xiàn)，例如1922年法國(guó)法院審理的佛萊（Ferrai）案就是采取這種觀點(diǎn).

事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中法律規(guī)避行為經(jīng)常發(fā)生，是一個(gè)普遍的法律現(xiàn)象。值得注意的是，法院審理這類案件時(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法無(wú)效的審判實(shí)踐卻極少，只要當(dāng)事人不規(guī)避法院地法，法院就不對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為進(jìn)行裁判，并且，對(duì)規(guī)避外國(guó)法所訂立的契約大多予以認(rèn)可。筆者認(rèn)為，形成這種狀況的原因有：（1）當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法，對(duì)行為地國(guó)或法院地國(guó)一般不具有社會(huì)危害性，相反，卻有可能擴(kuò)大法院地法的適用，這與立法者意愿一致的；（2）對(duì)規(guī)避外國(guó)法行為的認(rèn)定極為困難，不僅直接增加法院工作量，而且時(shí)常無(wú)法判斷當(dāng)事人規(guī)避法律行為是否存在主觀故意，此外還往往牽連到舉證責(zé)任、外國(guó)法查明等一系列問(wèn)題，法院難以也不愿承擔(dān)如此重任。（3）一些國(guó)家的立法對(duì)法律規(guī)避根本不加限制，例如一些英美法系國(guó)家就是如此。由于被規(guī)避的外國(guó)法本身都不承認(rèn)法律規(guī)避行為具有違法性，其他國(guó)家就更無(wú)義務(wù)對(duì)此加以限制或禁止。

三、立法與實(shí)踐

我國(guó)目前尚無(wú)有關(guān)法律規(guī)避的立法規(guī)定，但最高人民法院1988年《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。”從此條可以看出，當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)行性或禁止性的法律一律無(wú)效，規(guī)避外國(guó)法則無(wú)明確規(guī)定。為了填補(bǔ)這項(xiàng)立法空白，完善我國(guó)法制我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者對(duì)規(guī)避外國(guó)法的處理主要有以下幾種主張：

第一種是規(guī)避外國(guó)法無(wú)效說(shuō)，該說(shuō)主張只要當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定，則不論其是實(shí)體法還是沖突法，也不論是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，只要其符合法律規(guī)避的構(gòu)成要件都構(gòu)成法律規(guī)避，并認(rèn)定這種行為無(wú)效。這種學(xué)說(shuō)存在著以下難以克服的困難，首先，它要求法官對(duì)幾乎每一個(gè)涉外民商事案件進(jìn)行審查，以確定其是否存在規(guī)避外國(guó)法的行為。然而，法官難以完成如此繁重的審任，除非案件非常明確地顯示了有規(guī)避法律的可能。但是通常當(dāng)事人是否規(guī)避外國(guó)法并非如此明晰可辨，這就相應(yīng)地需要作大量細(xì)致的審查。這不僅會(huì)加大法官的工作量和工作的復(fù)雜性，而且由于法官受其自身素質(zhì)、對(duì)外國(guó)法了解程度等主觀因素的限制，以及國(guó)際關(guān)系的不斷變化的客觀因素的干擾，使得這種審查的公正性和準(zhǔn)確性令人置疑；其次，法律規(guī)避無(wú)效說(shuō)不利于保護(hù)國(guó)際民商事交易安全和善意無(wú)過(guò)失相對(duì)人的利益，對(duì)于和法律規(guī)避行為人發(fā)生涉外民商事關(guān)系的相對(duì)人來(lái)說(shuō)，他不知道也不可能預(yù)先查明對(duì)方當(dāng)事人有無(wú)法律規(guī)避行為。如果要他承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人由于法律規(guī)避而導(dǎo)致的行為無(wú)效的后果，那么是不公平的，而且將導(dǎo)致國(guó)際民商事交往缺乏必要的穩(wěn)定性與安全感，不利于國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展。

第二種是具體問(wèn)題具體分析說(shuō)。該說(shuō)主張若當(dāng)事人規(guī)避了外國(guó)法中的合理的、正當(dāng)?shù)囊?guī)定，如禁止近親結(jié)婚、性病患者結(jié)婚等，則這種行為無(wú)效；若當(dāng)事人規(guī)避了外國(guó)法中不合理的、非正當(dāng)?shù)囊?guī)定，如種族歧視，則這種行為有效。這是我國(guó)理論界較為普遍的主張，并一直對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐產(chǎn)生著較大的影響。筆者認(rèn)為此說(shuō)看似能權(quán)衡無(wú)效說(shuō)與有效說(shuō)的利弊，但于現(xiàn)實(shí)中難于付諸實(shí)施。首先，不論是依據(jù)古老的“平等者間無(wú)管轄權(quán)”原則，還是依據(jù)現(xiàn)代國(guó)際法的國(guó)家原則，一國(guó)無(wú)權(quán)以本國(guó)法去評(píng)判外國(guó)法。其次，一國(guó)也無(wú)法對(duì)外國(guó)法作出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)判。具體問(wèn)題具體分析要求法官對(duì)被規(guī)避的外國(guó)法進(jìn)行評(píng)判，以辨別其正當(dāng)、合理與否，這種要求在實(shí)踐中缺乏可操作性。以法院地為標(biāo)準(zhǔn)不僅悖于國(guó)家原則，而且由于各國(guó)國(guó)情不同，會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為有不同或相反的規(guī)定，也可能一些國(guó)家有明文規(guī)定，而另一些國(guó)家完全沒(méi)有作規(guī)定。

第三種是規(guī)避外國(guó)法有效說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為涉外民事案件當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法的，若該當(dāng)事人本國(guó)沒(méi)有和我國(guó)簽定或共同參加有關(guān)的國(guó)際條約，則為有效。筆者認(rèn)為，規(guī)避外國(guó)法有效不僅在理論上行的通，而且易于付諸實(shí)踐。規(guī)避外國(guó)法有效說(shuō)可以避免法院對(duì)當(dāng)事人是否規(guī)避外國(guó)法而作出大量審查，從而減輕了法院的工作量和工作的復(fù)雜性，也于我國(guó)法官目前的自身素質(zhì)相符，有利于國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展。即使被規(guī)避后所適用的外國(guó)法確有不合理，法院可以借助公共秩序保留而排除適用。

因此，筆者主張，只要當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定，則不論其是實(shí)體法還是沖突法，也不論其是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，都可以構(gòu)成法律規(guī)避。涉外民商事案件當(dāng)事人凡屬規(guī)避我國(guó)法律的行為一律無(wú)效。而對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為，原則上不作審查，視為有效。但下列情況例外：（1）我國(guó)與當(dāng)事人本國(guó)簽定或者共同參加了有關(guān)國(guó)際私法條約，或者按照互惠原則人民法院對(duì)其是否規(guī)避其他締約國(guó)法或有關(guān)外國(guó)法進(jìn)行審查；（2）若當(dāng)事人規(guī)避某外國(guó)法后而得以適用的法的規(guī)定與本國(guó)的公共秩序政策相抵觸，則可借助公共秩序保留加以排除適用。

「參考文獻(xiàn)

[①]韓德培主編，《國(guó)際私法（修訂本）》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第85-87頁(yè)；

[②]黃進(jìn)，《國(guó)際私法的法律規(guī)避》，載《百科知識(shí)》1995年第10期；

[③]余先予主編，《國(guó)（區(qū)）際民商事法律適用法》，人民日?qǐng)?bào)出版社1995年版，第95-96頁(yè)；

[④][⑥]黃進(jìn)，郭華成，《澳門國(guó)際私法中的法律欺詐》，載《法學(xué)研究》1997年第2期第128-129頁(yè)；

篇4

對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題，在我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界，雖然一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但大都把它概括為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”。②雖然由劉振江、張仲伯、袁成第主編，蘭州大學(xué)出版社1988年8月出版的《國(guó)際私法教程》認(rèn)為：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系”；由張仲伯、趙相林主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3月出版的《國(guó)際私法》也主張：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象可以說(shuō)是國(guó)際民事關(guān)系，從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，就是涉外民事關(guān)系”；但他們又都同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，這種“國(guó)際民事關(guān)系”或“涉外民事關(guān)系”就是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”。③在余先予主編，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年3月出版的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成第主編的《國(guó)際私法教程》中，還專門就“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”的關(guān)系問(wèn)題作了論證。兩本著作都主張這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒(méi)有任何區(qū)別，而且都以日本學(xué)者江川英文的觀點(diǎn)作為論據(jù)，最后或者是認(rèn)為“涉外民事法律關(guān)系與涉外民事關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ)，約定俗成，沒(méi)有必要用這一個(gè)來(lái)排斥那一個(gè)”；或者是認(rèn)為“國(guó)際民事關(guān)系和國(guó)際民事法律關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語(yǔ)，爭(zhēng)論是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的”。④

筆者認(rèn)為，把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象界定為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)該把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”。⑤即在此特別強(qiáng)調(diào)：作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的應(yīng)該是“國(guó)際關(guān)系”，而不是“涉外關(guān)系”；是“民事關(guān)系”，⑥而不是“民事法律關(guān)系”。

強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該是“國(guó)際”民事關(guān)系，而不是“涉外”民事關(guān)系。主要是考慮到隨著我國(guó)改革開(kāi)放政策的進(jìn)一步深入實(shí)施，隨著我國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步融合，我們有必要站在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的角度，而不僅僅是我們一個(gè)國(guó)家的角度，即應(yīng)該從更加全面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，來(lái)考慮我國(guó)及其國(guó)民在國(guó)際民商事交往中的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而且，筆者認(rèn)為，這不僅僅是一個(gè)詞語(yǔ)的改變，而是已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織、已經(jīng)隨整個(gè)國(guó)際社會(huì)一起步入21世紀(jì)的中國(guó)所絕對(duì)需要的一個(gè)非常重要的觀念的更新。

強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”，是因?yàn)楣P者認(rèn)為，這既是一種法理上的邏輯要求，也是國(guó)際私法實(shí)踐的必然結(jié)果。

從法理邏輯上說(shuō)，作為法律規(guī)范所調(diào)整的只能是一般的社會(huì)關(guān)系，而不應(yīng)該是法律關(guān)系；一般的社會(huì)關(guān)系只有通過(guò)法律規(guī)范的調(diào)整以后才能成為法律關(guān)系。由余先予主編的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成等主編的《國(guó)際私法教程》在論證這一問(wèn)題時(shí)，都是引用日本學(xué)者江川英文的主張，認(rèn)為“在國(guó)際私法中，法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”，而且，“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說(shuō)的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思，使用法律關(guān)系一詞決沒(méi)有什么不適當(dāng)之處。所以勉強(qiáng)來(lái)排斥這個(gè)詞，沒(méi)有考慮的必要。”⑦很顯然，這些學(xué)者們的論據(jù)，無(wú)非就是兩個(gè)，一個(gè)是“在國(guó)際私法中，法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”；另一個(gè)是“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說(shuō)的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思，使用法律關(guān)系一詞決沒(méi)有什么不適當(dāng)之處?！惫P者認(rèn)為，這兩個(gè)論據(jù)都存在問(wèn)題：首先，“在國(guó)際私法中一而再、再而三地被使用”決不能作為使用這個(gè)詞的依據(jù)，不科學(xué)、不準(zhǔn)確的表述不可能因?yàn)槭褂枚嗔司湍軌蜃兊每茖W(xué)和準(zhǔn)確起來(lái)。其次，既然“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說(shuō)的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義”，就應(yīng)該直接使用“生活關(guān)系”或“社會(huì)關(guān)系”，實(shí)在是沒(méi)有必要為了“標(biāo)新立異”而“獨(dú)樹(shù)一幟”；而且，這樣只能徒增不必要的法理邏輯上的紛亂。再次，任何部門的法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)都有其內(nèi)在聯(lián)系和內(nèi)在統(tǒng)一性；作為整個(gè)法制體系的一個(gè)有機(jī)的組成部分，在一些基本的方面，其應(yīng)該是完全一致的，如都把“法律關(guān)系”定義為：“經(jīng)過(guò)法律規(guī)范調(diào)整以后所形成的一種特殊的社會(huì)關(guān)系”，而不是“一般的社會(huì)關(guān)系”。既然在國(guó)際私法中，“法律關(guān)系”與“社會(huì)關(guān)系”也同樣有不同，⑧既然國(guó)際私法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”與其他部門法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”在本質(zhì)上并沒(méi)有什么差別，那么為了保持和維護(hù)有關(guān)法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)的統(tǒng)一，就應(yīng)該與其他部門法及部門法學(xué)中的表述保持一致。因此，為了使法學(xué)理論、法學(xué)教育、法律實(shí)踐、乃至法律話語(yǔ)在內(nèi)的整個(gè)法制體系保持統(tǒng)一，這種“排斥”或“爭(zhēng)論”絕對(duì)具有極為現(xiàn)實(shí)的意義。

而從國(guó)際私法的實(shí)踐來(lái)看，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法所調(diào)整的當(dāng)然是、也只能是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”。國(guó)際私法所涉及的是，兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的當(dāng)事人在進(jìn)行民商事交往時(shí)，在各有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)這一民商事關(guān)系作了各不相同的規(guī)定的情況下，到底應(yīng)該適用哪一個(gè)國(guó)家的法律或哪一個(gè)有關(guān)的國(guó)際條約或國(guó)際慣例的問(wèn)題；也就是需要確定應(yīng)該由哪一個(gè)國(guó)家的法律或哪一個(gè)國(guó)際條約或國(guó)際慣例來(lái)調(diào)整這一涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的民商事關(guān)系的問(wèn)題。如果這一涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的民商事關(guān)系已經(jīng)得到了法律的調(diào)整，已經(jīng)成為了一種“法律關(guān)系”，那就不需要國(guó)際私法來(lái)調(diào)整了。

此外，在我們這樣一個(gè)法治理念還不夠完善、還沒(méi)有深入人心的國(guó)度里，強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象只能是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”這一觀點(diǎn)尤其具有特別重要的意義。在我國(guó)，法理學(xué)的教材還是在強(qiáng)調(diào)“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”，“法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具”，“法律的基本屬性是階級(jí)性”。在法理學(xué)上，沒(méi)有明確法律的基本屬性應(yīng)該是社會(huì)性、規(guī)范性和強(qiáng)制性，而不應(yīng)該包括階級(jí)性；⑨在國(guó)際私法理論中，沒(méi)有明確國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象只能是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不應(yīng)該是國(guó)際“民事法律關(guān)系”；從而還有很大一部分國(guó)民、甚至包括不少法律工作者、乃至一些法學(xué)家，都還是認(rèn)為，法律是法官的法律，只有發(fā)生了糾紛，打官司到了法院，才需要由法官來(lái)適用法律、裁判糾紛。這樣，在國(guó)際民事交往中所導(dǎo)致的必然結(jié)果就是，我們國(guó)家的當(dāng)事人根本就沒(méi)有把國(guó)際私法作為他們進(jìn)行國(guó)際民事活動(dòng)、實(shí)施國(guó)際民事行為的行為準(zhǔn)則。從而會(huì)經(jīng)常發(fā)生一些不該發(fā)生的國(guó)際民事糾紛，遭受很多不該遭受的損失。因此，為了實(shí)踐的需要，我們更有必要特別強(qiáng)調(diào)：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”；我國(guó)的當(dāng)事人在參與國(guó)際民事活動(dòng)時(shí)，一定要明確其國(guó)際民事關(guān)系還需要有國(guó)際私法的調(diào)整，一定要以有關(guān)的國(guó)際私法規(guī)范作為其行為的準(zhǔn)則。

二、關(guān)于國(guó)際私法的范圍問(wèn)題

關(guān)于國(guó)際私法的范圍問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)外國(guó)際私法學(xué)界一直存在著最為激烈的爭(zhēng)論，而且還由于牽涉到國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問(wèn)題，從而使得這一爭(zhēng)論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)際私法學(xué)界的范圍。綜觀國(guó)內(nèi)外國(guó)際私法學(xué)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的探討，筆者認(rèn)為，可以歸納出如下一些主要的觀點(diǎn)和主張：⑩

1.以德國(guó)和日本的一些學(xué)者為代表，認(rèn)為國(guó)際私法的全部任務(wù)和主要目的在于解決國(guó)際民事關(guān)系中所發(fā)生的法律適用問(wèn)題，國(guó)際私法僅包括沖突規(guī)范這一種規(guī)范。

2.以英美普通法系國(guó)家和中國(guó)的一些學(xué)者為代表，認(rèn)為國(guó)際私法的任務(wù)在于解決對(duì)于國(guó)際民商事糾紛應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家法院來(lái)管轄、適用哪個(gè)國(guó)家的法律來(lái)處理，以及在什么樣的條件下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的問(wèn)題，因此，國(guó)際私法應(yīng)該包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、沖突規(guī)范、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決規(guī)范等3種規(guī)范。

3.以法國(guó)學(xué)者為代表，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)籍問(wèn)題在國(guó)際私法領(lǐng)域的意義，認(rèn)為國(guó)際私法的范圍包括國(guó)籍規(guī)范、外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范等4種規(guī)范。

4.以我國(guó)和俄羅斯等東歐國(guó)家的一些學(xué)者為代表，特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范這一能夠避免法律沖突產(chǎn)生的法律規(guī)范在國(guó)際私法中的意義，認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范等4種規(guī)范。

5.以我國(guó)、德國(guó)、捷克、斯洛伐克、保加利亞等國(guó)家的一些學(xué)者為代表，強(qiáng)調(diào)各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)所制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的實(shí)體法律規(guī)范也應(yīng)該屬于國(guó)際私法的范圍，認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、實(shí)體規(guī)范（包括統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范和國(guó)內(nèi)實(shí)體規(guī)范）、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范等4種規(guī)范。

6.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者則主要認(rèn)為，有關(guān)調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的直接規(guī)范或者說(shuō)實(shí)體規(guī)范都應(yīng)該屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇，國(guó)際私法不應(yīng)該包括這些本應(yīng)屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法范疇的法律規(guī)范。

筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際私法的范圍，即國(guó)際私法應(yīng)該包括哪些法律規(guī)范的問(wèn)題，從不同的角度，應(yīng)該有不同的分類。

1.從有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)范的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為：確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人民商事法律地位的法律規(guī)范，和確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范，如有關(guān)國(guó)際債權(quán)關(guān)系、國(guó)際物權(quán)關(guān)系、國(guó)際婚姻家庭關(guān)系、國(guó)際繼承關(guān)系、國(guó)際買賣關(guān)系、國(guó)際貨物運(yùn)輸關(guān)系、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)關(guān)系、國(guó)際支付關(guān)系、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系、國(guó)際破產(chǎn)關(guān)系中當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范。(11)

2.從有關(guān)法律規(guī)范的形式來(lái)劃分，可以分為：直接規(guī)范(12)和間接規(guī)范。(13)其中的“直接規(guī)范”是指國(guó)際社會(huì)共同制定或者共同認(rèn)可的有關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例中調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的直接規(guī)范。上述所有的觀點(diǎn)和主張都存在不同程度的不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯。

在筆者所主張的作為國(guó)際私法范圍的這些法律規(guī)范中，特別要強(qiáng)調(diào)的是“直接規(guī)范”，(14)包括國(guó)際社會(huì)共同制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的統(tǒng)一適用的直接規(guī)范，和世界各國(guó)單獨(dú)制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的直接規(guī)范。

而就國(guó)際私法學(xué)界的學(xué)者所持的上述觀點(diǎn)和主張而言，其不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯的主要表現(xiàn)是：（1）既然所有研究國(guó)際私法的學(xué)者都認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”，(15)其當(dāng)然的邏輯結(jié)果，就應(yīng)該是將所有調(diào)整這些“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”的法律規(guī)范都納入國(guó)際私法的范疇。（2）既然所有研究國(guó)際私法的學(xué)者都認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”，而不是“國(guó)際民事訴訟關(guān)系”或“涉外民事訴訟關(guān)系”，那在國(guó)際私法的范圍內(nèi)，就不應(yīng)該包含有調(diào)整“國(guó)際民事訴訟關(guān)系”或“涉外民事訴訟關(guān)系”的程序法律規(guī)范。這些程序法律規(guī)范應(yīng)該屬于國(guó)際民事訴訟法所涉及的范疇。(16)

就國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者所持的上述觀點(diǎn)和主張來(lái)看，其不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯，主要是由于對(duì)國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問(wèn)題沒(méi)有理順。在這一問(wèn)題上，筆者認(rèn)為：(17)

第一，國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有著非常密切的聯(lián)系：

1.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象都含有國(guó)際因素。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都產(chǎn)生并存在于國(guó)際社會(huì)，其調(diào)整對(duì)象都涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)家，涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)利益。任何國(guó)家在與其他國(guó)家共同制定或單獨(dú)制定有關(guān)國(guó)際私法規(guī)范和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、在參與國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，都需要考慮其國(guó)際利益，都需要嚴(yán)格遵循國(guó)家原則、平等互利原則等國(guó)際法的基本原則，都需要遵循有關(guān)的國(guó)際慣例。

2.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有相同的法律淵源。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源都包括國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源兩大部分；在國(guó)際法淵源中又都可以區(qū)分為國(guó)際條約和國(guó)際慣例兩個(gè)方面；在國(guó)內(nèi)法淵源中也可以區(qū)分為國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例兩個(gè)方面。(18)在國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，都存在一系列通過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同努力而確定的調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際條約和國(guó)際慣例；都存在國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)為調(diào)整其政府及其國(guó)民所參與的國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系而單獨(dú)制定或確定的法律規(guī)范。

3.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法同屬于一個(gè)法律體系。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法同屬于國(guó)際法體系，是國(guó)際法體系中兩個(gè)非常重要的法律部門。(19)

第二，國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法又有著本質(zhì)的區(qū)別：

1.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不同。關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題的分歧，在我國(guó)國(guó)際法學(xué)研究領(lǐng)域，主要集中在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上。國(guó)際公法學(xué)界的學(xué)者主張國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是“國(guó)際法主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者主張國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系兩個(gè)方面；而國(guó)際私法學(xué)界的學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不應(yīng)該包括國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系這一方面的內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該具有既不同于國(guó)際公法，也不同于國(guó)際私法的自身獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象主要是各平等的國(guó)際公法主體之間在國(guó)際社會(huì)、政治、軍事、外交等交往中所形成的各種橫向的平等關(guān)系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象主要是各個(gè)國(guó)家政府與政府之間在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所形成的橫向的平等關(guān)系和各個(gè)國(guó)家及整個(gè)國(guó)際社會(huì)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中為干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的管理關(guān)系。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是國(guó)際民商事交往中各個(gè)平等的國(guó)際私法主體之間所產(chǎn)生的一種橫向的民商事關(guān)系。與我國(guó)目前國(guó)際公法學(xué)界的學(xué)者所持的觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該包括國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織在單獨(dú)或集體干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活時(shí)所形成縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者所持的觀點(diǎn)相左，筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不應(yīng)該包括國(guó)際間的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系。

而且，筆者認(rèn)為，應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的橫向關(guān)系與國(guó)際私法所調(diào)整的橫向關(guān)系有著本質(zhì)上的不同。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的橫向關(guān)系主要是不同國(guó)家政府與政府之間以平等互利原則為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而國(guó)際私法所調(diào)整的橫向關(guān)系主要是不同國(guó)家的自然人和法人之間以等價(jià)有償原則為基礎(chǔ)的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系。不同國(guó)家的自然人和法人之間這種以等價(jià)有償原則為基礎(chǔ)的國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系，屬于一種典型的國(guó)際民商事關(guān)系，只能是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象。

2.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性質(zhì)不同。從法律規(guī)范的公、私法性質(zhì)來(lái)看，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范，屬于典型的私法規(guī)范；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整不同國(guó)家政府與政府之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和各個(gè)國(guó)家干預(yù)、管理、控制國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而形成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范，則屬于公法的范疇。

3.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法屬于兩個(gè)不同的法律部門。關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念、性質(zhì)和范圍問(wèn)題，在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界，特別是在從事各部門法學(xué)研究的各個(gè)學(xué)者們之間，一直存在著嚴(yán)重的分歧。(20)筆者認(rèn)為：國(guó)際公法是主要調(diào)整國(guó)家之間的社會(huì)、政治、軍事、外交等方面關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和，具有典型的公法性質(zhì)，屬于實(shí)體法的范疇；其主體主要是國(guó)家，類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織在一定的條件下可以成為國(guó)際公法的主體；其淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣；其范圍主要涉及國(guó)際海洋法、國(guó)際空間法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際條約法、國(guó)際組織法、外交法、戰(zhàn)爭(zhēng)法等方面。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是主要調(diào)整國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和。它同國(guó)際公法一樣都具有公法的性質(zhì)，而且都屬于實(shí)體法的范疇，但它又不同于國(guó)際公法：其調(diào)整對(duì)象主要是各個(gè)國(guó)家政府與政府之間在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所形成的橫向的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系和各個(gè)國(guó)家及整個(gè)國(guó)際社會(huì)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中為干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；其主體除了國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織以外，個(gè)人（包括自然人和法人）在一定條件下也可以成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，即在國(guó)家干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中，個(gè)人可以成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體；其淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例，以及各個(gè)國(guó)家的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例；其范圍主要涉及國(guó)際投資法、國(guó)際金融貨幣法、國(guó)際稅法、反托拉斯法和反傾銷法等方面。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是國(guó)際法體系中完全區(qū)別于國(guó)際公法的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

國(guó)際私法是調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范的總和，具有典型的私法性質(zhì)，屬于實(shí)體法的范疇；其主體主要是個(gè)人（包括自然人和法人），國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織在以民商事關(guān)系主體的身份從事國(guó)際民商事活動(dòng)時(shí)也可以成為國(guó)際私法的主體；其淵源主要是各個(gè)國(guó)家的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例以及國(guó)際社會(huì)有關(guān)的國(guó)際條約和國(guó)際慣例；其范圍包括調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的各種法律規(guī)范；其規(guī)范的內(nèi)容包括確定國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人民事法律地位的規(guī)范、確定國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范；其規(guī)范的形式包括間接規(guī)范和直接規(guī)范。而且，考慮到目前我國(guó)正逐步實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)有關(guān)法律制度與國(guó)際慣例接軌，以后會(huì)逐漸消除以往明確劃分國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)的那種界限，與此相適應(yīng)，作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的其他有關(guān)國(guó)內(nèi)實(shí)體法規(guī)范，即在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)嚴(yán)格分離的情況下所存在的“涉外經(jīng)濟(jì)立法”和“涉外民事立法”中調(diào)整平等主體之間的“涉外民商事關(guān)系”的有關(guān)實(shí)體法規(guī)范，也應(yīng)納入國(guó)際私法的范圍。(21)

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，筆者也不贊成國(guó)際私法學(xué)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者所主張的“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象有部分交叉”這種觀點(diǎn)；認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不存在交叉，完全可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分清楚；而且，既然其調(diào)整對(duì)象不存在交叉的問(wèn)題，其范圍也同樣能夠按上述標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分清楚。

三、關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)問(wèn)題

關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)問(wèn)題，主要涉及國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，是實(shí)體法還是程序法，是公法還是私法這三個(gè)方面。

（一）國(guó)際私法是國(guó)際法

在國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法這一問(wèn)題上，主要存在5種不同的觀點(diǎn)：（1）國(guó)際私法是國(guó)際法（即國(guó)際公法）；（2）國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法；（3）國(guó)際私法同時(shí)包含有國(guó)際法（即國(guó)際公法）和國(guó)內(nèi)法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法是介于國(guó)際公法和國(guó)內(nèi)民法之間的一個(gè)獨(dú)立的法律部門；（5）國(guó)際私法是國(guó)際法體系中一個(gè)獨(dú)立的法律部門。(22)如前所述，筆者極力推崇第5種觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際私法屬于廣義的國(guó)際法，(23)是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的、廣義的國(guó)際法體系中，與國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際民事訴訟法、國(guó)際商事仲裁法等部門法并列的，一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

（二）國(guó)際私法是實(shí)體法

在國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法這一問(wèn)題上，也主要存在5種不同的觀點(diǎn)，即（1）國(guó)際私法是實(shí)體法；（2）國(guó)際私法是程序法；（3）國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法既不是實(shí)體法，也不是程序法，而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律；（5）國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問(wèn)題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(24)筆者認(rèn)為，國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問(wèn)題，決不是一個(gè)可有可無(wú)的問(wèn)題，也決不是一個(gè)沒(méi)有討論價(jià)值的問(wèn)題；(25)而且，從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來(lái)看，國(guó)際私法應(yīng)該是實(shí)體法。

對(duì)這一問(wèn)題的討論之所以必要，最為重要的理由就是：在世界各國(guó)的國(guó)際私法理論和實(shí)踐中都特別強(qiáng)調(diào)：在調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系時(shí)，原則上都只承認(rèn)外國(guó)實(shí)體法的域外效力，而只是在例外的情況下才會(huì)承認(rèn)和適用外國(guó)的程序法。特別是世界各國(guó)的法院在處理國(guó)際民事糾紛時(shí)，一般都強(qiáng)調(diào)原則上只適用自己國(guó)家的程序法。(26)如果把國(guó)際私法識(shí)別為程序法，就沒(méi)辦法理解和解釋承認(rèn)外國(guó)法的域外效力這一國(guó)際私法存在的前提，和適用外國(guó)法（包括外國(guó)的間接規(guī)范和直接規(guī)范）來(lái)調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系這一國(guó)際私法本身最基本的內(nèi)容。如果世界各國(guó)都將外國(guó)調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的國(guó)際私法識(shí)別為程序法，都不承認(rèn)外國(guó)國(guó)際私法的域外效力，都不適用外國(guó)的國(guó)際私法，國(guó)際私法也就沒(méi)有了存在的可能。即使在那些把國(guó)際私法的范圍只局限在間接規(guī)范一種規(guī)范的理論中，也沒(méi)辦法理解和解釋在反致、轉(zhuǎn)致和間接反致制度中對(duì)外國(guó)間接規(guī)范的適用。國(guó)際私法理論上的混亂肯定會(huì)帶來(lái)國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐上的混亂或無(wú)所適從，所以說(shuō)，對(duì)這一問(wèn)題的理論探討絕對(duì)具有非常重要的理論意義和實(shí)際意義。至于國(guó)際私法到底是實(shí)體法還是程序法的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是程序法或主張國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于兩個(gè)方面的原因：一個(gè)是都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范；另一個(gè)是認(rèn)為沖突規(guī)范只是解決一個(gè)法律的適用問(wèn)題，并不能直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而具有程序法的性質(zhì)。而主張國(guó)際私法既不是實(shí)體法，也不是程序法，而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：沖突規(guī)范這種間接規(guī)范既不調(diào)整有關(guān)當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又不直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一特點(diǎn)。

筆者主張國(guó)際私法是實(shí)體法，主要是基于以下認(rèn)識(shí)：

首先，國(guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范在內(nèi)。

其次，國(guó)際私法范圍內(nèi)的間接規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系而不是國(guó)際民事訴訟關(guān)系，所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而不是訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

此外，國(guó)際私法中的間接規(guī)范和法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”是相類似的。(27)而要確定某一類法律規(guī)范到底是實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范，最為關(guān)鍵的是應(yīng)該看它們所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是實(shí)體關(guān)系還是程序關(guān)系，看它們所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；間接規(guī)范這種通過(guò)間接的方式來(lái)確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的特點(diǎn)并不能否定其實(shí)體法的性質(zhì)；就像某一實(shí)體法部門中所包含的“準(zhǔn)用性規(guī)范”也并沒(méi)有因?yàn)樗鼪](méi)有直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而被界定為程序法規(guī)范一樣。

筆者認(rèn)為，法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”的性質(zhì)應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來(lái)確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)體法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的程序法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

而間接規(guī)范也有國(guó)際私法中的間接規(guī)范和國(guó)際民事訴訟法中的間接規(guī)范之分，(28)其性質(zhì)也應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來(lái)確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際私法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際民事訴訟法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

最后，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的實(shí)體法性質(zhì)，當(dāng)然也就沒(méi)有必要為了確定國(guó)際私法的實(shí)體法或程序法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了實(shí)體法和程序法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

（三）國(guó)際私法是私法

對(duì)于國(guó)際私法是公法還是私法的問(wèn)題，目前國(guó)際私法理論界所持的觀點(diǎn)主要也可以概括為如下5種：（1）國(guó)際私法是公法；（2）國(guó)際私法是私法；（3）國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律；（5）國(guó)際私法是公法還是私法的問(wèn)題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(29)

與國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問(wèn)題一樣，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法是公法還是私法的問(wèn)題，決不是一個(gè)可有可無(wú)的問(wèn)題，也決不是一個(gè)沒(méi)有討論價(jià)值的問(wèn)題；(30)而且，從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來(lái)看，國(guó)際私法應(yīng)該是私法。

對(duì)這一問(wèn)題的討論之所以必要，筆者認(rèn)為，最為重要的理由是：公、私法的劃分直接影響到有關(guān)法律部門的立法原則和司法原則的確定。公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)公共利益的特別保護(hù)、個(gè)人利益對(duì)社會(huì)公共利益的服從和在公法領(lǐng)域有關(guān)當(dāng)事人之間某種程度的不完全平等。而私法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)有關(guān)當(dāng)事人之間法律地位的完全平等、對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益的同等保護(hù)。因此，把國(guó)際私法界定為公法還是私法，會(huì)直接影響到應(yīng)該在什么樣的原則下來(lái)制定國(guó)際私法的有關(guān)法律制度和應(yīng)該在什么樣的原則之下來(lái)實(shí)施有關(guān)的國(guó)際私法制度這一極為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

至于國(guó)際私法到底是公法還是私法的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是公法，或者主張國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于以下原因：（1）都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范，而這些程序法規(guī)范屬于公法的范疇；（2）認(rèn)為國(guó)際私法中的間接規(guī)范所要解決的是一個(gè)法律的適用問(wèn)題，或者說(shuō)是一個(gè)法律的適用范圍或管轄范圍問(wèn)題，從而具有公法的性質(zhì)；（3）認(rèn)為間接規(guī)范具有程序法的性質(zhì)，從而屬于公法的范疇；（4）基于法學(xué)對(duì)資本主義法學(xué)中“公、私”法劃分的認(rèn)識(shí)，主張社會(huì)主義法制體系中的國(guó)際私法只能是公法。(31)而主張國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：國(guó)際私法既不是實(shí)體法，又不是程序法，而是“自成體系”的法律適用法這一性質(zhì)。(32)

筆者主張國(guó)際私法是私法，是因?yàn)椋菏紫龋瑖?guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等屬于公法范疇的程序法規(guī)范在內(nèi)。其次，國(guó)際私法中的間接規(guī)范是實(shí)體法，從而不存在因?yàn)榘褔?guó)際私法規(guī)范界定為程序法而認(rèn)定其具有公法性質(zhì)的情況。最后，國(guó)際私法范圍內(nèi)包括間接規(guī)范在內(nèi)的所有法律規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系這樣一種典型的屬于“私法”調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。至于法學(xué)理論對(duì)“公、私”法劃分理論的排斥和否定，在當(dāng)今社會(huì)，顯然已經(jīng)沒(méi)有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)須贅述。

筆者最后想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的私法性質(zhì)，也就沒(méi)有必要為了確定國(guó)際私法的公法或私法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了公法和私法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

注釋：

①筆者于1981年進(jìn)入武漢大學(xué)法律學(xué)系國(guó)際法專業(yè)學(xué)習(xí)，1985—1991年進(jìn)而師承于韓德培先生，專門致力于國(guó)際私法的學(xué)習(xí)和研究，受益良多。特別是韓先生那種開(kāi)放、自由、民主的學(xué)術(shù)態(tài)度以及在這些方面的教誨更是讓筆者受益終身。1991年博士畢業(yè)來(lái)到中山大學(xué)法學(xué)院以后，也一直主要從事國(guó)際私法的教學(xué)、研究與實(shí)務(wù)工作。

②如由姚壯、任繼圣合著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年8月出版的《國(guó)際私法基礎(chǔ)》認(rèn)為：“國(guó)際私法所調(diào)整的是具有涉外因素的民事法律關(guān)系，簡(jiǎn)稱涉外民法關(guān)系”；由韓德培主編，武漢大學(xué)出版社1983年9月出版的第一本全國(guó)性的國(guó)際私法統(tǒng)編教材《國(guó)際私法》認(rèn)為：“國(guó)際私法所調(diào)整的對(duì)象”是“國(guó)際民事法律關(guān)系，從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，可以稱之為涉外民事法律關(guān)系”；由李雙元主編，北京大學(xué)出版社1991年9月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為：國(guó)際私法“是以含有外國(guó)因素的民事關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的一個(gè)獨(dú)立的法律部門”，“在國(guó)際私法上所稱的民事法律關(guān)系是從廣義上來(lái)講的”；由韓德培主編，武漢大學(xué)出版社1997年9月出版的《國(guó)際私法新論》認(rèn)為：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就是含有涉外因素的民商事法律關(guān)系，或稱涉外民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際民商事法律關(guān)系，或稱跨國(guó)民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際私法關(guān)系”，由劉仁山主編，中國(guó)法制出版社1999年5月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為：“國(guó)際私法的對(duì)象就是涉外民事法律關(guān)系”；由黃進(jìn)主編，法律出版社1999年9月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為：“國(guó)際民商事法律關(guān)系是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象”。

③由張仲伯、趙相林主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3月出版的《國(guó)際私法》同時(shí)認(rèn)為：“涉外民事關(guān)系亦稱涉外民商事法律關(guān)系，是指在主體、客體和內(nèi)容方面含有一個(gè)或一個(gè)以上的涉外因素的民事法律關(guān)系”；由劉振江、張仲伯、袁成第主編，蘭州大學(xué)出版社1988年8月出版的《國(guó)際私法教程》也認(rèn)為：“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”“這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒(méi)有任何區(qū)別”。

④參見(jiàn)余先予主編：《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年版，第2頁(yè)；劉振江、張仲伯、袁成等主編：《國(guó)際私法教程》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第60頁(yè)。

⑤筆者在從事《國(guó)際私法學(xué)》這一課程的教學(xué)過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到學(xué)生對(duì)這一問(wèn)題的疑惑。1998年3月在武漢大學(xué)參加由教育部組織、韓德培先生主持的全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程《國(guó)際私法教學(xué)基本要求》的審定會(huì)時(shí)，筆者曾特別提到這一問(wèn)題，并得到了當(dāng)時(shí)與會(huì)各位代表的一致認(rèn)同，但非常遺憾的是，當(dāng)筆者拿到教育部正式印發(fā)的《國(guó)際私法教學(xué)基本要求》時(shí)，還是原來(lái)的表述，即還是主張“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民商事法律關(guān)系”。1998年4月，筆者有幸在上海主持了由教育部組織的全國(guó)成人高校主要課程《國(guó)際私法教學(xué)基本綱要》的審定工作，與到會(huì)的各位代表一致將國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”，但同樣非常遺憾的是，根據(jù)這一《基本綱要》所主編的《國(guó)際私法》一書(shū)也還是在明確了國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系以后，主張“從一個(gè)國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，就是涉外民事關(guān)系”，“涉外民事關(guān)系亦稱涉外民事法律關(guān)系”，參見(jiàn)趙相林主編：《國(guó)際私法》，法律出版社1999年6月版，第2頁(yè)。

⑥筆者在本文中所表述的“民事關(guān)系”實(shí)際上就是“民商事關(guān)系”；而“國(guó)際民事關(guān)系”實(shí)際上也就是“國(guó)際民商事關(guān)系”。之所以在很多地方?jīng)]有直接使用“民商事關(guān)系”或“國(guó)際民商事關(guān)系”這兩個(gè)概念，主要是考慮到了本文所反思的概念是“民事法律關(guān)系”。

⑦參見(jiàn)前注④，余先予書(shū)，第2頁(yè)；劉振江等書(shū)，第60頁(yè)。

⑧因此，才有“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說(shuō)的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義”這樣的認(rèn)識(shí)和主張。

⑨參見(jiàn)謝石松：《再論關(guān)于法的起源觀》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

⑩參見(jiàn)韓德培主編：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社1989年修訂版，第6—8頁(yè)；前注④，余先子書(shū)，第11—13頁(yè)；前注④，劉振江等書(shū)，第6—9頁(yè)；李雙元、金彭年著：《中國(guó)國(guó)際私法》，海洋出版社1991年版，第20—22頁(yè)；浦偉良、郭延曦著：《國(guó)際私法新論》，立信會(huì)計(jì)出版社1995年版，第7—12頁(yè)；韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第6—12頁(yè)；姚梅鎮(zhèn)主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第1—18頁(yè)；余勁松主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第6—8頁(yè)；陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第45—49頁(yè)等。

(11)不管是在確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人民商事法律地位的法律規(guī)范中，還是在確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范中，都存在直接規(guī)范和間接規(guī)范。所以，將外國(guó)人民商事法律地位規(guī)范與直接規(guī)范和間接規(guī)范相提并論的傳統(tǒng)國(guó)際私法理論也是不合乎邏輯的。

(12)即傳統(tǒng)國(guó)際私法理論所稱的實(shí)體規(guī)范或統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。

(13)即傳統(tǒng)國(guó)際私法理論所稱的沖突規(guī)范。

(14)筆者在這里有意避開(kāi)“實(shí)體規(guī)范”這個(gè)詞的使用，主要是因?yàn)楣P者認(rèn)為沖突規(guī)范也是實(shí)體規(guī)范，如果將實(shí)體規(guī)范與沖突規(guī)范相提并論，就會(huì)發(fā)生沖突規(guī)范不是實(shí)體規(guī)范這樣的邏輯結(jié)果。而事實(shí)上是，國(guó)際私法中包含有兩種調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范；一種是直接規(guī)范；另一種是間接規(guī)范，即沖突規(guī)范。

(15)即筆者所主張的“國(guó)際民事關(guān)系”。

(16)參見(jiàn)謝石松：《國(guó)際民事訴訟法學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期；謝石松：《中國(guó)國(guó)際法學(xué)科體系之我見(jiàn)》，載《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》1998年。

(17)參見(jiàn)謝石松：《論國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系》，載《政法論壇》2001年第2期。

(18)這里所涉及的只是有關(guān)法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，或者說(shuō)是有關(guān)法律規(guī)范的形成過(guò)程，而不是它們的性質(zhì)，更不是它們的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，從淵源上看，說(shuō)國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都具有國(guó)際法淵源，是指它們都具有通過(guò)國(guó)際立法程序或國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的程序而確定的法律規(guī)范；而說(shuō)國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都具有國(guó)內(nèi)法淵源，是指它們又都具有通過(guò)國(guó)內(nèi)立法程序和國(guó)內(nèi)司法程序所確定的法律規(guī)范。從法律性質(zhì)來(lái)看，不管其表現(xiàn)形式如何，這些法律規(guī)范都具有國(guó)際法的性質(zhì)。

(19)不過(guò)，筆者在這里所指的“國(guó)際法”是一個(gè)區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)理論中的“國(guó)際法”概念的、廣義的國(guó)際法概念。在傳統(tǒng)的國(guó)際法學(xué)理論中，一般將國(guó)際法等同于國(guó)際公法，如法學(xué)教材編輯部審訂、王鐵崖主編的全國(guó)法學(xué)統(tǒng)編教材《國(guó)際法》認(rèn)為：“國(guó)際法也就是國(guó)際‘公’法”；端木正主編的全國(guó)高等教育自學(xué)考試教材《國(guó)際法》一書(shū)也是開(kāi)宗明義地表明：“國(guó)際法，亦稱國(guó)際公法，主要是國(guó)家之間的法律”。但筆者認(rèn)為，國(guó)際法和國(guó)際公法應(yīng)該是兩個(gè)完全不同的概念。國(guó)際法是相對(duì)于國(guó)內(nèi)法而言的一個(gè)法律體系的概念，而國(guó)際公法則是國(guó)際法體系中一個(gè)相對(duì)于國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等的部門法的概念。國(guó)際法作為一個(gè)法律體系應(yīng)該是調(diào)整含有國(guó)際因素的社會(huì)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和，其內(nèi)容包括國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際私法、國(guó)際民事訴訟法和國(guó)際商事仲裁法等法律部門；而國(guó)際法學(xué)則是指由法學(xué)理論中研究這些部門法而形成的各個(gè)相應(yīng)的部門法學(xué)所構(gòu)成的一個(gè)對(duì)應(yīng)于國(guó)內(nèi)法學(xué)的法學(xué)體系，其范圍自然應(yīng)包括國(guó)際公法學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際私法學(xué)、國(guó)際民事訴訟法學(xué)和國(guó)際商事仲裁法學(xué)等學(xué)科體系。參見(jiàn)前注(16)，謝石松文。

(20)在國(guó)際公法學(xué)界，以王鐵崖先生為代表的不少學(xué)者一直主張國(guó)際公法作為一個(gè)部門法是主要調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有約束力的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度的總和，屬于公法性質(zhì)，其中包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容；而作為一個(gè)法學(xué)部門，國(guó)際公法學(xué)則是指研究這些法律、法規(guī)和法律制度的學(xué)科體系，自然也包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容。而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，以姚梅鎮(zhèn)先生為代表的絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律體制和法律規(guī)范”的總稱，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，在法律性質(zhì)上，既有公法的性質(zhì)，又有私法的性質(zhì)，其內(nèi)容主要包括“國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際貨幣金融法、國(guó)際稅法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法等幾個(gè)重要部門”；而“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是法學(xué)中一門新興的分支學(xué)科，是以研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題及其發(fā)展規(guī)律為主要對(duì)象的一門獨(dú)立的法律學(xué)科”。在國(guó)際私法學(xué)界，以韓德培先生為代表的多數(shù)學(xué)者都主張，國(guó)際私法是調(diào)整涉外民事關(guān)系的法的部門，主要由沖突規(guī)范和一定范圍內(nèi)的實(shí)體規(guī)范組成，就其法律性質(zhì)而言，屬于一個(gè)既不同于國(guó)際公法，又不同于國(guó)內(nèi)民法的獨(dú)立的法律部門；而國(guó)際私法學(xué)則是以國(guó)際私法為其研究對(duì)象的一個(gè)法學(xué)部門。參見(jiàn)王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第486頁(yè)；前注⑩，姚梅鎮(zhèn)書(shū)，第1—30頁(yè)；前注⑩，韓德培書(shū)，第1—40頁(yè)。

(21)筆者特別反對(duì)在中國(guó)已越來(lái)越廣泛地融入國(guó)際社會(huì)的今天，還使用“涉外”這個(gè)概念；極力主張?jiān)谖覈?guó)立法、司法以及有關(guān)法學(xué)研究中，都將“涉外”改成“國(guó)際”，就像將原來(lái)的“對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”改為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”一樣。同時(shí)，筆者認(rèn)為，隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)與整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的融合，應(yīng)將以往的“涉外經(jīng)濟(jì)法”中有關(guān)調(diào)整因國(guó)家干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍，而將其中有關(guān)調(diào)整平等主體之間的國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范納入國(guó)際私法的范圍。讓“涉外經(jīng)濟(jì)法”在我國(guó)法律制度中逐漸成為歷史。

(22)參見(jiàn)前注⑩，韓德培書(shū)，第28—32頁(yè)；［日］北脅敏一著：《國(guó)際私法—國(guó)際關(guān)系法Ⅱ》，姚梅鎮(zhèn)譯，法律出版社1989年版，第6—7頁(yè)；梅仲協(xié)著：《國(guó)際私法新論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1980年版，第8—11頁(yè)；前注④，余先予書(shū)，第13—15頁(yè)；前注⑩，李雙元等書(shū)，第35—43頁(yè)；張仲伯主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第25—28頁(yè)；前注⑩，浦偉良等書(shū)，第17—19頁(yè)；前注⑩，韓德培書(shū)，第12—16頁(yè)；黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社1999年版，第33—39頁(yè)；謝石松著：《國(guó)際民商事糾紛的法律解決程序》，廣東人民出版社1996年版，第210頁(yè)；前注(16)，謝石松文。

(23)筆者不贊成在這里使用“宏觀國(guó)際法”這個(gè)概念，因?yàn)樵谶@里，是相對(duì)于國(guó)際公法所提出來(lái)的一個(gè)概念，所要表述的是區(qū)別于國(guó)際公法、調(diào)整含有國(guó)際因素的所有社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。如果一定要遵循慣例而用“國(guó)際法”這個(gè)概念來(lái)表述國(guó)際公法，筆者認(rèn)為，最好是將“國(guó)際法”這個(gè)詞區(qū)分為廣義的“國(guó)際法”和狹義的“國(guó)際法”這兩個(gè)方面，即用狹義的“國(guó)際法”而不是“微觀國(guó)際法”來(lái)表述國(guó)際公法，用廣義的“國(guó)際法”而不是“宏觀國(guó)際法”來(lái)表述筆者在這里所理解的國(guó)際法概念。

(24)前注(22)，［日］北脅敏一書(shū)，第6頁(yè)；前注(22)，梅仲協(xié)書(shū)，第8—11頁(yè)；前注④，余先予書(shū)，第15頁(yè)；前注⑩，李雙元等書(shū)，第41—42頁(yè)；前注(22)，黃進(jìn)書(shū)，第34頁(yè)。

(25)李雙元教授和金彭年教授認(rèn)為：“國(guó)際私法是程序法抑實(shí)體法的爭(zhēng)論，并無(wú)多大實(shí)際意義”；黃進(jìn)教授認(rèn)為：國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問(wèn)題，“在國(guó)際私法理論上已不具有重要性”。參見(jiàn)李雙元、金彭年著：《中國(guó)國(guó)際私法》，海洋出版社1991年版，第42頁(yè)；黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社1999年版，第34頁(yè)。

(26)參見(jiàn)前注(22)，謝石松書(shū)，第295—298頁(yè)。

(27)如1996年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第81條規(guī)定：“本票的背書(shū)、保證、付款行為和追索權(quán)的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定。”這就是一條典型的準(zhǔn)用性規(guī)范，它并沒(méi)有直接規(guī)定怎樣具體行使本票的背書(shū)、保證、付款行為和追索權(quán)，很顯然，這些行為的具體行使，還必須適用所指定的相關(guān)條款。

(28)參見(jiàn)李雙元、謝石松著：《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社1990年版，第73—82頁(yè)。

(29)參見(jiàn)前注⑩，韓德培書(shū)，第38—39頁(yè)；前注(22)，［日］北脅敏一書(shū)，第6頁(yè)；前注⑩，李雙元等書(shū)，第42—43頁(yè)；前注(22)，黃進(jìn)書(shū)，第34頁(yè)。

(30)日本的北脅敏一認(rèn)為：“所謂公法或私法的分類之爭(zhēng)”，“沒(méi)有什么實(shí)際意義”。黃進(jìn)教授也認(rèn)為：國(guó)際私法是公法還是私法的問(wèn)題，“在國(guó)際私法理論上已不具有重要性”。參見(jiàn)前注(22)，［日］北脅敏一書(shū)，第7頁(yè)；前注(22)，黃進(jìn)書(shū)，第34頁(yè)。

篇5

-旦森

雖然加拿大有兩套法院：省級(jí)法院和聯(lián)邦法院，但它也有一套完整的司法制度。省級(jí)法院和聯(lián)邦法院管轄著它們各自范圍內(nèi)的司法權(quán)。

一、省級(jí)法院：

1、省級(jí)最高法院：

省級(jí)法院由各自治省立法確立。雖然省與省之間的法院名稱不同，但它們的結(jié)構(gòu)卻大致相同。從地區(qū)法院提升到省級(jí)法院的法官，由總督根據(jù)內(nèi)閣的建議任命。法官以其品德高尚執(zhí)行職務(wù)，年滿七十五歲退休。法官的薪水、津貼和退休金由自治領(lǐng)議會(huì)規(guī)定。

省級(jí)法院審理涉及省和聯(lián)邦法律的案件。它們也審理選舉請(qǐng)求案和受理基層法院的上訴案。省政府也對(duì)省最高法院的任何一項(xiàng)法律條款提出建議。省最高法院和其它法院在加拿大自治領(lǐng)和省的領(lǐng)導(dǎo)下工作。自治領(lǐng)任命、支付酬金和罷免法官，各省建立、組織和管理法院，規(guī)定民事案件程序。

2、縣法院：

每一個(gè)縣都有縣法院?？h法院法官由地方立法委員會(huì)總督任命，要求其品行高尚。自治領(lǐng)擁有任命、支付酬金和罷免法官的權(quán)力，各省控制縣法院的建立、組織和維持。雖然縣法院或區(qū)法院沒(méi)有無(wú)限的貨幣管轄權(quán)，但它們擁有中等的司法管轄權(quán)和裁決不屬于小額債務(wù)法庭管轄的案件；它們也審理除了最嚴(yán)重的刑事案件以外的刑事案件。除了審案外，縣法院和區(qū)法院還擁有有限的治安法院審理的上訴案件的司法管轄權(quán)?？笨耸](méi)有縣法院或區(qū)法院這一體制。

3、較小的省級(jí)法院：

這種法院的有關(guān)的組織、維持、法官任命、支付酬金和服務(wù)條件完全置于省的控制之下。這些法院的法官的任期也很隨意。它們審理有關(guān)死者遺產(chǎn)案和涉及輕微人身行為、違反合同、債務(wù)等小額的民事案件。

治安法院根據(jù)治安法案建立，審理輕微刑事犯罪和一些特殊身份的民事案件。一般情況下，城鎮(zhèn)和城市設(shè)有諸如少年犯法院、家庭法院、驗(yàn)尸法院和仲裁法院之類的法院。

二、聯(lián)邦法院：

《英屬北美法案》第101條賦予議會(huì)隨時(shí)建立和組織一個(gè)加拿大普通上訴法院和設(shè)立外加的更好實(shí)施加拿大法律的法院。議會(huì)至今已建立了一個(gè)最高法院和現(xiàn)在稱之為聯(lián)邦法院的財(cái)政法院以及各種各樣的法院，諸如稅收檢查委員會(huì)、軍事上訴法院和移民上訴委員會(huì)。

1、聯(lián)邦最高法院：

最高法院是加拿大法院系統(tǒng)的最高機(jī)構(gòu)。它建于1857年。它有權(quán)審理有關(guān)自治領(lǐng)民事和刑事上訴案。起初，它由首法官和五名其他法官組成。1927年增加到六名法官，現(xiàn)在由九名法官組成，其中至少有三名來(lái)自魁北克。目前，最高法院是根據(jù)1962年的最高法院法案設(shè)置。法官由總督根據(jù)內(nèi)閣建議任命，以其品行高尚擔(dān)任職務(wù)，七十五歲退休。法官由加拿大議會(huì)提議，由總督罷免。最高法院設(shè)在首都渥太華。首席法官每年薪金25000美元，其它法官每年20000美元。

2、聯(lián)邦最高法院管轄權(quán)：

1）上訴案：

聯(lián)邦最高法院主要擁有上訴案管轄權(quán)。首先，它審理省級(jí)法院審理的其爭(zhēng)議價(jià)值超過(guò)10000美元的民事案件上訴案。第二，如果涉及法律問(wèn)題，最高法院可以受理此類上訴案件。第三，它審理來(lái)自省最高法院有關(guān)許可的其他任何終審判決的上訴案。如果省最高法院不給予的許可，聯(lián)邦最高法院可以許可。第四，涉及憲法的解釋和自治領(lǐng)或省立法的合法性的案件，可以上訴到最高法院。第五，如果省法院對(duì)上訴案的決議意見(jiàn)不一致的刑事案件，那么最高法院可以提審。第六，最高法院審理選舉爭(zhēng)議的上訴案。第七，加拿大財(cái)政法院和交通委員會(huì)的上訴案，可以上訴到最高法院。

2）咨詢：

與美國(guó)不同，跟印度最高法院一樣，加拿大最高法院擁有咨詢管轄權(quán)。最高法院在涉及有關(guān)法律或事實(shí)方面的問(wèn)題時(shí)，必須向總督提出建議。然而，最高法院在任何特殊案件方面的意見(jiàn)既不約束總督也不約束法官。

可以恰當(dāng)?shù)刂赋?，雖然1933年樞密院司法委員會(huì)停止受理刑事案件，但在1933年以前，刑事案件的上訴是由樞密院司法委員會(huì)受理。同樣地，到1949年，最高法院決定的民事案件是向樞密院司法委員會(huì)上訴。由于1949年修正案的通過(guò)，授予議會(huì)制定有關(guān)憲法和法律的權(quán)力，取消了樞密院的上訴審權(quán)，使最高法院成為一個(gè)所有案件的最終上訴法院。雖然在重要事務(wù)上，所有法官出庭是慣例，但是，通常是由五個(gè)法官一起出庭審理案件。

3）聯(lián)邦法院：

財(cái)政法院，即目前聯(lián)邦法院的前身。它于1887年從加拿大最高法院分離出來(lái)。它由首席法官和五名其它委員會(huì)首腦任命的法官組成。他們以其品行高尚擔(dān)任職務(wù)。法官年滿七十五歲必須強(qiáng)制退休，由總督根據(jù)議會(huì)兩院的建議罷免。

聯(lián)邦法院享有省法院涉及的王國(guó)政府稅收案件的初審管轄權(quán)。它對(duì)在聯(lián)邦事務(wù)中指控王國(guó)的訴訟案件享有排它的管轄權(quán)。它審理指控王國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)、任何由公共建設(shè)或公共工作引起的訴訟案和由于任何官員和王國(guó)公職人員在工作中過(guò)失而給公民造成死傷引起的訴訟案。它也審理有關(guān)專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)和工業(yè)設(shè)計(jì)的案件。它也行使一定的鐵路案件管轄權(quán)。聯(lián)邦法院分為審判和上訴兩部分。上訴法院審理對(duì)審判的決議不服和其他很多機(jī)構(gòu)部門決議不服的上訴案件。

篇6

澳大利亞有機(jī)農(nóng)業(yè)研究、認(rèn)證管理及法規(guī)體系

澳大利亞有機(jī)農(nóng)業(yè)之所以繁榮發(fā)展，是因?yàn)槠溆斜姸嘀铝τ谘芯坑袡C(jī)食品的機(jī)構(gòu)、充足的資金支持以及完善的管理和法規(guī)體系。有機(jī)食品研究與開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)澳大利亞活躍著很多致力于研究有機(jī)食品生產(chǎn)與市場(chǎng)發(fā)展的機(jī)構(gòu)和組織。如致力于產(chǎn)業(yè)組織、教育和發(fā)展研究的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)有機(jī)農(nóng)場(chǎng)主聯(lián)盟（BFA），可持續(xù)發(fā)展農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)（NASA）和新南威爾士州的新英格蘭大學(xué)環(huán)境與鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)院；致力于研究有機(jī)政策改革創(chuàng)新的墨爾本MOBIUM小組；致力于行業(yè)發(fā)展研究的澳大利亞園藝協(xié)會(huì)（HAL）、有機(jī)草藥栽培協(xié)會(huì)（ORGANICHERBS）、飼養(yǎng)者協(xié)會(huì)（ALFA）；致力于研究澳大利亞國(guó)內(nèi)有機(jī)標(biāo)準(zhǔn)的制定工作的澳大利亞公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)委員會(huì)（ACCC）和澳大利亞有機(jī)聯(lián)盟（OFA）。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)研究與開(kāi)發(fā)公司（RIRDC）開(kāi)展了一項(xiàng)有機(jī)研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，自1996年開(kāi)始平均每年投入約30萬(wàn)澳元（1澳元約合6.44元人民幣，2012），此外還有許多其他研究與開(kāi)發(fā)社團(tuán)組織及公司提供的項(xiàng)目資金，有機(jī)生產(chǎn)者也通過(guò)政府新產(chǎn)業(yè)發(fā)展項(xiàng)目和區(qū)域食品加工項(xiàng)目等獲得資金支持。

有機(jī)農(nóng)業(yè)管理架構(gòu)澳大利亞政府主管農(nóng)業(yè)的部序符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、法律、法規(guī)以及進(jìn)口國(guó)的相關(guān)要求。DAFF下屬的食品與農(nóng)業(yè)司負(fù)責(zé)統(tǒng)籌有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)的制定。AQIS下設(shè)的市場(chǎng)維護(hù)組負(fù)責(zé)與國(guó)外有機(jī)產(chǎn)品進(jìn)口市場(chǎng)談判，AQIS組建有機(jī)產(chǎn)業(yè)出口咨詢委員會(huì)提供秘書(shū)處服務(wù)，作為澳大利亞有機(jī)和生物動(dòng)力產(chǎn)業(yè)與政府間正式交流平臺(tái)。有機(jī)農(nóng)業(yè)法律、法規(guī)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)澳大利亞建立有較完善的農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系，分為強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)和非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是政府管理部門頒布的技術(shù)法規(guī)，它是在國(guó)家法律的框架下政府部門制定的技術(shù)要求規(guī)定，如《營(yíng)銷法》對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)作出了規(guī)定，《出口控制法》包含了出口產(chǎn)品要求等。非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)是由政府委托的或自律性行業(yè)協(xié)會(huì)制定和管理的，并得到社會(huì)普遍承認(rèn)的技術(shù)性和管理要求規(guī)范，它是澳大利亞農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系的主體，如農(nóng)產(chǎn)品等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、種植養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量管理和質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)等。目前，澳大利亞聯(lián)邦相關(guān)法律、法規(guī)主要有《農(nóng)產(chǎn)品法》、《規(guī)范食品法》、《出口控制法》，《澳新食品標(biāo)準(zhǔn)法》等基本法，以及《肉類及家畜產(chǎn)業(yè)法》、《農(nóng)藥獸藥管理法》等，各州/地區(qū)根據(jù)《規(guī)范食品法》制定的相應(yīng)規(guī)章等。

澳大利亞經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示

建立健全法律、法規(guī)，設(shè)立有機(jī)農(nóng)業(yè)管理部門在中國(guó)先后出臺(tái)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》和《食品安全法》的前提下，完善有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品法律、法規(guī)體系已迫在眉睫。相關(guān)政府部門應(yīng)盡快制定部門條例，出臺(tái)《有機(jī)農(nóng)業(yè)及有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品管理辦法》，進(jìn)一步切實(shí)有效地規(guī)范有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)，全面執(zhí)行有機(jī)農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)和全過(guò)程質(zhì)量控制，促進(jìn)有機(jī)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)和市場(chǎng)化發(fā)展。此外，國(guó)家應(yīng)設(shè)立專門的有機(jī)農(nóng)業(yè)和有機(jī)食品管理機(jī)構(gòu)，保證有機(jī)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)有序、良性、穩(wěn)定發(fā)展。強(qiáng)化科學(xué)研究，加快先進(jìn)技術(shù)應(yīng)用中國(guó)開(kāi)展有機(jī)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)間短，缺乏有機(jī)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)規(guī)范，仍有大量技術(shù)研究和技術(shù)開(kāi)發(fā)工作要做，部分科研單位由于經(jīng)費(fèi)和市場(chǎng)的限制，無(wú)法開(kāi)展深入的研究。因此，各級(jí)政府應(yīng)加大科研力度，將有機(jī)農(nóng)業(yè)技術(shù)研究納入科技攻關(guān)的主渠道，加快構(gòu)建國(guó)家有機(jī)農(nóng)業(yè)科技研究及創(chuàng)新體系，依靠高科技改造農(nóng)業(yè)，用先進(jìn)技術(shù)裝備農(nóng)業(yè)，為發(fā)展現(xiàn)代化的有機(jī)農(nóng)業(yè)提供有力支撐。完善社會(huì)化服務(wù)體系，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)合作組織發(fā)展為適應(yīng)中國(guó)有機(jī)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模及有機(jī)食品市場(chǎng)快速發(fā)展的要求，急需多渠道培養(yǎng)適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)營(yíng)主體，農(nóng)戶在自愿基礎(chǔ)上聯(lián)合合作，提高統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的組織化程度，向形成多元化、多層次、多形式經(jīng)營(yíng)服務(wù)體系的方向轉(zhuǎn)變。

篇7

從1994年開(kāi)始我國(guó)開(kāi)始發(fā)行儲(chǔ)蓄國(guó)債,目前已成為我國(guó)國(guó)債發(fā)行的主要形式,先后經(jīng)歷了憑證式和電子式形勢(shì),其中電子式儲(chǔ)蓄國(guó)債為近幾年的新品種。儲(chǔ)蓄國(guó)債發(fā)行在籌集財(cái)政資金、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、滿足人民群眾投資需求方面發(fā)揮了重要作用,已成為我國(guó)人民群眾喜愛(ài)的投資品種。但當(dāng)前的發(fā)行、銷售、流通、兌付等環(huán)節(jié)中的一些問(wèn)題也逐漸暴露出來(lái),對(duì)今后的國(guó)債發(fā)行與管理產(chǎn)生一定影響,不完善之處仍有待改進(jìn)。

一、我國(guó)國(guó)債發(fā)行的基本情況

二、目前我國(guó)國(guó)債發(fā)行管理中存在的問(wèn)題

(一)國(guó)債持有者結(jié)構(gòu)不合理。我國(guó)憑證式國(guó)債持有者大多是個(gè)人投資者,在各網(wǎng)點(diǎn)新增開(kāi)戶購(gòu)買國(guó)債的投資者也以個(gè)人投資者為主,個(gè)人持有的國(guó)債比例約為國(guó)債發(fā)行總量的60%,大大高于西方國(guó)家,機(jī)構(gòu)投資者相對(duì)缺乏,而且機(jī)構(gòu)投資者無(wú)論從構(gòu)成、分布和資源配置上都很薄弱,不便于國(guó)債集中托管進(jìn)行交易。

從近幾年的憑證式國(guó)債個(gè)人投資者的年齡結(jié)構(gòu)看,個(gè)人投資者的總體年齡結(jié)構(gòu)偏大,新增和個(gè)人投資者多為40歲以上的中、老年人,由于投資者年齡結(jié)構(gòu)偏大,對(duì)于國(guó)債發(fā)行創(chuàng)新的新品種接受程度低、了解速度慢,在一定程度上影響了國(guó)債新品種的推廣效果。

(三)目前國(guó)債業(yè)務(wù)在農(nóng)村基本處于空白。我國(guó)縣級(jí)以下的廣大農(nóng)村占有全國(guó)70%左右的人口數(shù)量,但由于目前農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)數(shù)量收縮,四大國(guó)有商業(yè)銀行目前只保留縣級(jí)以上的網(wǎng)點(diǎn),縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)大量收縮,廣大農(nóng)村主要有農(nóng)村信用合作社和郵政儲(chǔ)蓄兩家金融機(jī)構(gòu),但這兩家農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)不是國(guó)債承銷機(jī)構(gòu),不辦理國(guó)債發(fā)行、兌付業(yè)務(wù),農(nóng)村人口要購(gòu)買國(guó)債必須到縣城以上的金融機(jī)構(gòu)才能辦理,因此憑證式國(guó)債銷售不到農(nóng)村,國(guó)債業(yè)務(wù)在農(nóng)村幾乎處于空白。

三、相關(guān)建議

(一)進(jìn)一步優(yōu)化國(guó)債期限結(jié)構(gòu),增加中長(zhǎng)期國(guó)債發(fā)行比例。

(二)合理制定國(guó)債發(fā)行利率水平和手續(xù)費(fèi)率。

一方面適當(dāng)提高國(guó)債發(fā)行手續(xù)費(fèi),增加基層金融機(jī)構(gòu)承銷動(dòng)力。適當(dāng)提高國(guó)債業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)可以提高承銷機(jī)構(gòu)在發(fā)行、兌付業(yè)務(wù)中的積極性,同時(shí)要求各承銷機(jī)構(gòu)要進(jìn)一步建立健全對(duì)銷售網(wǎng)點(diǎn)的激勵(lì)機(jī)制,提高國(guó)債承銷商的服務(wù)質(zhì)量,提高國(guó)債發(fā)行、兌付的工作效率。

另一方面合理掌握國(guó)債發(fā)行成本和投資者收益率的平衡點(diǎn),以提高機(jī)構(gòu)投資者投資中、長(zhǎng)期國(guó)債的積極性,增加機(jī)構(gòu)投資國(guó)債的比例,培養(yǎng)機(jī)構(gòu)投資者。目前我國(guó)國(guó)債的利率水平偏高,且利率以行政方式確定,因此國(guó)債發(fā)行成本偏高,利率變化不隨市場(chǎng)供需而浮動(dòng),在一定程度上擴(kuò)大了財(cái)政赤字,但如果將發(fā)行利率定位過(guò)低又將影響投資者購(gòu)買積極性。因此如何掌控好這個(gè)平衡點(diǎn),尤其對(duì)中、長(zhǎng)期國(guó)債的發(fā)行有較大影響。目前我國(guó)對(duì)國(guó)債發(fā)行、管理的討論較多,但在國(guó)債利率的合理制定機(jī)制方面的討論較少,并且我們國(guó)家目前國(guó)債發(fā)行采取浮動(dòng)利率方式的技術(shù)條件還不夠成熟,因此本人認(rèn)為這將是在以后需不斷研討、實(shí)踐的方向。

(三)做好國(guó)債業(yè)務(wù)在農(nóng)村的宣傳、發(fā)挖農(nóng)村銷售市場(chǎng)。

從目前國(guó)債發(fā)行的情況看,各承銷機(jī)構(gòu)縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)往往得不到國(guó)債銷售額度,如需要發(fā)行或增加額度往往要提前給上級(jí)網(wǎng)點(diǎn)打招呼,這影響了國(guó)債向基層市場(chǎng)發(fā)展速度,因此建議各承銷機(jī)構(gòu)應(yīng)加大對(duì)縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)的承銷配額,擴(kuò)大縣級(jí)網(wǎng)點(diǎn)的國(guó)債宣傳和促銷力度,提高國(guó)債在縣級(jí)基層網(wǎng)點(diǎn)的覆蓋率。

同時(shí)要挖掘農(nóng)村市場(chǎng)購(gòu)買力,開(kāi)發(fā)農(nóng)村國(guó)債發(fā)行的空白市場(chǎng),促使國(guó)債下鄉(xiāng)。這既有利于實(shí)現(xiàn)增加廣大農(nóng)民群眾的投資渠道,突出“三農(nóng)”建設(shè)中服務(wù)農(nóng)民的要求,又有利于國(guó)家廣泛募集資金,因此可充分利用農(nóng)村信用社、郵政儲(chǔ)蓄金融機(jī)構(gòu)遍及農(nóng)村的網(wǎng)點(diǎn)將憑證式國(guó)債發(fā)行的市場(chǎng)延伸到基層農(nóng)村,實(shí)現(xiàn)國(guó)債發(fā)行、兌付下鄉(xiāng)。

(四)財(cái)政部門和人民銀行作為國(guó)債發(fā)行管理的主導(dǎo)者。

篇8

摘要：羈押關(guān)涉公民的人身自由權(quán)，世界各國(guó)都時(shí)逮捕之后的審前羈押予以嚴(yán)格規(guī)制，主要體現(xiàn)為設(shè)置了時(shí)審前羈押的司法審查制度。獨(dú)立、公正的審前羈押主體、司法審查的正當(dāng)程序性、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利等是該制度的主要內(nèi)涵。我國(guó)的審前羈押司法審查制度有待進(jìn)一步完善。

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征?，F(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。

在美國(guó)，無(wú)論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后，都必須無(wú)必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前，由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭，這就是美國(guó)刑事訴訟中的第一次出庭(thefirstappearance)。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加，以抗辯的方式進(jìn)行，法官所要進(jìn)行的工作是:告知被逮捕人的權(quán)利，如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利；對(duì)逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查；決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無(wú)不必要延誤”的確切含義不甚明了，但是如果超過(guò)六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢問(wèn)，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。

英國(guó)刑事訴訟對(duì)審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后，必須將后者交給羈押警察看管，警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由，一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，警察必須向治安法院提出申請(qǐng)。在控辯雙方的共同參與下，治安法官舉行專門的聽(tīng)審對(duì)羈押申請(qǐng)進(jìn)行審查。在聽(tīng)審中，治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，并且親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的意見(jiàn)，審查逮捕是否存在合理的根據(jù)，控辯雙方相互就是否羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行對(duì)席辯論，然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。

法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所，并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi)，將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問(wèn)。預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中，嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽(tīng)取被審查人的陳述后，由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷?？梢?jiàn)，預(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪，行使偵查權(quán)；同時(shí)，他還決定審前是否羈押，即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過(guò)于強(qiáng)大的權(quán)力，法國(guó)于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》，設(shè)置了“自由與羈押法官”，其目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過(guò)大的權(quán)力，對(duì)先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下，才能實(shí)施。法國(guó)做出上述修改后，審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

與英美不同，德國(guó)法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)，偵查法官可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序而直接簽發(fā)書(shū)面的羈押命令。當(dāng)然，在法定特殊情況下，如果法官無(wú)法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書(shū)。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款，還要說(shuō)明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后，必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因，屆時(shí)無(wú)法向逮捕地的地方法院法官提交的，警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人，最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天。對(duì)于被提交的嫌疑人，法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問(wèn)，至遲不得超過(guò)提交后的第二天。訊問(wèn)時(shí)，法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會(huì)，并且就是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}作出決定。但在訊問(wèn)時(shí)，警察和檢察官均不在場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，法官經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的，會(huì)繼續(xù)維持羈押命令，但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反，如果發(fā)現(xiàn)羈押無(wú)正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的，法官會(huì)立即撤銷羈押命令，將嫌疑人予以釋放。德國(guó)的偵查法官除了接受控方的申請(qǐng)實(shí)施司法審查之外，有時(shí)“不告也理”，依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。

在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為不符合條件的，應(yīng)立即釋放，符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官，由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度，在刑事訴訟中建立了針對(duì)審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官，在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi)，嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的，后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問(wèn)嫌疑人，告知其訴訟權(quán)利，并決定是否實(shí)施審前羈押，警察、檢察官都不到場(chǎng)。

在英美法系國(guó)家，負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請(qǐng)的前提下，通過(guò)抗辯式的聽(tīng)審程序決定羈押?jiǎn)栴}，法官不僅要審查控方的指控，還必須親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。英美法系國(guó)家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序，它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷，并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，因此審前羈押的審查程序是公開(kāi)的、控辯對(duì)抗式的；另外，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國(guó)家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國(guó)家差別較大，但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮，多數(shù)國(guó)家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問(wèn)題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上，法國(guó)的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足，但經(jīng)過(guò)改革之后，自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障，后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國(guó)的審前羈押司法審查程序與英美法系國(guó)家漸漸趨近?；旌鲜皆V訟模式國(guó)家的審前羈押主體也是法官，審查程序也更多地采用了控辯對(duì)抗。但是德國(guó)和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩，因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮Ａ袅朔ü俚挠崋?wèn)制度，而且程序的對(duì)抗性不如英美法系國(guó)家。

近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)界只對(duì)法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度介紹頗多，而對(duì)其他大陸法系國(guó)家，如瑞士、保加利亞等國(guó)的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來(lái)看，并非所有大陸法系國(guó)家的審前羈押司法審查都由法官?zèng)Q定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例，該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴，根據(jù)瑞士刑事訴訟法，決定審前羈押?jiǎn)栴}的是地區(qū)檢察官，Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由:其一，地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人；其二，地區(qū)檢察官?gòu)膶儆跈z察長(zhǎng)(院)，而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。而且在刑事案件中，地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭，在高等法院和上訴法院由檢察長(zhǎng)履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督，檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長(zhǎng)提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對(duì)后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長(zhǎng)已經(jīng)有30年沒(méi)有對(duì)地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過(guò)指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定，也沒(méi)有參與該案的后續(xù)程序。因此，歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為，該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟，并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser，前者沒(méi)有行使人的職權(quán)，即既沒(méi)有也沒(méi)有在審判中代表機(jī)構(gòu)出庭，因此他沒(méi)有同時(shí)行使偵查權(quán)和權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長(zhǎng)沒(méi)有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽(tīng)審了申訴人，既然沒(méi)有受到外界的影響也沒(méi)有和其他機(jī)構(gòu)商量，那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說(shuō)明，檢察官并非天然就不能決定審前羈押?jiǎn)栴}，如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的等后續(xù)程序，而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒(méi)有受到其上級(jí)的非法干預(yù)，那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。如此看來(lái)，由法官或者中立而公正的檢察官?zèng)Q定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國(guó)際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會(huì)于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定，依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放；釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前，被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，如果認(rèn)為羈押是非法的，被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外，司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。

三、我國(guó)審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，拘留意味著14天到37天的短期羈押，決定拘留的機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)是追訴犯罪的機(jī)關(guān)，由偵查人員自行決定拘留問(wèn)題顯然違背了刑事訴訟的基本原理。在我國(guó)，逮捕與羈押一體，羈押是逮捕的邏輯延伸，逮捕所依據(jù)的理由往往成為羈押被告人的理由。羈押也無(wú)需法院批準(zhǔn)，法院不介人審前羈押。在我國(guó)，絕大多數(shù)的逮捕是由負(fù)責(zé)追訴的人民檢察院批準(zhǔn)或者決定的，一方面，法律未賦予被追訴人在人民檢察院做出批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)在場(chǎng)陳述自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)與權(quán)利，另一方面，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)天然帶有追訴傾向，這種傾向難以保證其站在客觀、公正的立場(chǎng)上做出逮捕決定。閻在押人對(duì)羈押決定不服，只能向采取或批準(zhǔn)羈押措施的公安機(jī)關(guān)或檢察院提出申請(qǐng)，但無(wú)權(quán)向法院提出申請(qǐng)。檢察官在審查是否逮捕時(shí)，往往以警察的書(shū)面指控為依據(jù)，檢察官并不聽(tīng)取犯罪嫌疑人關(guān)于審前羈押?jiǎn)栴}的意見(jiàn)和質(zhì)疑，在書(shū)面審查的基礎(chǔ)上就做出裁決。而且我國(guó)刑事訴訟法并未禁止審查羈押合法性的檢察官在和審判程序中承擔(dān)之職。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟中的審前羈押官員不具有獨(dú)立地位。由于犯罪嫌疑人法律素養(yǎng)普遍較低，他們中的很多人又請(qǐng)不起律師，加之我國(guó)的法律援助制度還不十分健全，刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定請(qǐng)不起律師的犯罪嫌疑人在偵查階段享有免費(fèi)的律師幫助權(quán)，這樣，犯罪嫌疑人只能孤獨(dú)地面對(duì)檢察官僅在書(shū)面審查的基礎(chǔ)上做出的審前羈押決定。因此，從理論上說(shuō)，我國(guó)逮捕后的司法審查僅僅是單向的行政性審查，不具備刑事訴訟的三方訴訟結(jié)構(gòu)，與正當(dāng)程序理念尚有一定的差距。

篇9

    論文關(guān)鍵詞 國(guó)際私法 弱者 弱者利益保護(hù)原則

    梅因在其《古代法》中曾經(jīng)指出:“進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng),迄今為止,是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。?歡?，人类进?0世紀(jì)之后發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)法律史的演進(jìn)在一定程度上體現(xiàn)了“從契約到身份”的這樣一個(gè)過(guò)程。?Q很多國(guó)家在國(guó)內(nèi)實(shí)體法中詳實(shí)了保護(hù)特定人員如消費(fèi)者、婦女、子女的相關(guān)條文,以間接調(diào)整為主的國(guó)際私法也有所體現(xiàn)。施米托夫早在《國(guó)際貿(mào)易法文選》中就認(rèn)識(shí)到國(guó)際貿(mào)易保護(hù)若放當(dāng)事人的利益,不僅是正義的需要,而且是發(fā)達(dá)國(guó)家自我利益的需要。?ǜニ固岢雋巳跽呃畔冉峁?ldquo;優(yōu)先原則”。?S弗朗西斯卡基斯提出的“直接適用的法”理論也包含有保護(hù)弱者利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。?紗絲杉仕椒ㄊ魚(yú)邢慮康鞫勻跽呃嫻謀;な譴笫撲鰲?/p>

    一、國(guó)際私法弱者利益保護(hù)原則的闡釋

    (一)弱者的界定

    從目前情況看,各國(guó)對(duì)弱者的內(nèi)涵、外延并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一界定,國(guó)際私法中關(guān)于對(duì)處于弱者地位的當(dāng)事人列為下述幾類:一是家庭、婚姻領(lǐng)域中的婦女、婚生和非婚生子女、被監(jiān)護(hù)人、被收養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人;二是合同領(lǐng)域中的特定當(dāng)事方,譬如消費(fèi)者、雇員等;三是在侵權(quán)領(lǐng)域中的被侵權(quán)方,不管是一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為的受害方。事實(shí)上,弱者的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上述列舉,這因?yàn)樵斐扇跽叩匚坏脑虻膹?fù)雜性,如有的是單純由于生理、家庭背景等個(gè)人因素導(dǎo)致的不利狀態(tài),有的是因?yàn)槭袌?chǎng)力量不平衡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)地位懸殊,還有的是因?yàn)樵谥R(shí)、技術(shù)和信息方面不對(duì)等而產(chǎn)生的強(qiáng)弱之分。因此,筆者認(rèn)為,國(guó)際私法上弱者身份的確定實(shí)際上就是一個(gè)比較的過(guò)程,國(guó)際私法的弱者即為特定民商事關(guān)系中處于劣勢(shì)或者不利地位的當(dāng)事人。

    (二)弱者利益保護(hù)原則的理論思考

    雖然啟蒙思想家很早就提出了“人生而平等”的理念,但從客觀事實(shí)看,現(xiàn)實(shí)生活的資源占有、身體實(shí)力等原因卻造成了人與人之間的不平等,產(chǎn)生了強(qiáng)者和弱者,而公平正義,這一亙古不變的價(jià)值取向,決定了法律可以對(duì)弱者利益進(jìn)行傾斜性的保護(hù),也就是實(shí)施弱者的人權(quán)保護(hù),從而實(shí)現(xiàn)正義。國(guó)際私法作為一個(gè)調(diào)整涉外民商事關(guān)系的法律部門,同樣肩負(fù)著這一使命,這構(gòu)成了國(guó)際私法保護(hù)弱者利益的正當(dāng)性。?U在強(qiáng)調(diào)以人為本、人文關(guān)懷的理念下,國(guó)際上形成了對(duì)弱者利益保護(hù)的理論主要有:人權(quán)保護(hù)理念下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)、正義價(jià)值論下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)、實(shí)體法回應(yīng)下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)以及和諧社會(huì)構(gòu)建下國(guó)際私法對(duì)弱者利益的保護(hù)。

    (三)弱者利益保護(hù)原則作為國(guó)際私法基本原則的特點(diǎn)

    弱者利益保護(hù)原則作為國(guó)際私法的基本原則,第一,體現(xiàn)了國(guó)際私法的基本精神。法的基本精神體現(xiàn)立法者的價(jià)值取向,國(guó)際私法是調(diào)整涉外民商關(guān)系平等主體間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,其價(jià)值在于人的保護(hù),而弱者利益保護(hù)原則正是這一價(jià)值的反映。第二,具有廣泛的適用性。在國(guó)際私法中,這一原則體現(xiàn)在了國(guó)際私法的各個(gè)分支,如涉外婚姻家庭領(lǐng)域、涉外合同法律關(guān)系等,同時(shí)它也在具體制度,如反致、公共秩序保留中有所體現(xiàn)。第三,具有穩(wěn)定性。雖然國(guó)際私法調(diào)整的涉外民商事關(guān)系處于變動(dòng)之中,但其中的核心內(nèi)容不會(huì)發(fā)生變更,即平等保護(hù)與特殊保護(hù)的平衡問(wèn)題。弱者本身是一個(gè)變動(dòng)的范疇,但弱者利益保護(hù)的原則具有穩(wěn)定性,以維系國(guó)際私法中人文關(guān)懷的情結(jié)。

    二、國(guó)際私法弱者利益保護(hù)原則的適用

    (一)國(guó)際私法立法對(duì)弱者利益保護(hù)的現(xiàn)狀

    1.海牙國(guó)際私法會(huì)議立法對(duì)弱者利益的保護(hù)

    目前,海牙國(guó)際私法會(huì)議作為制定統(tǒng)一沖突法和程序法方面最具影響、最具成效的國(guó)際組織,截止2008年底,制定的國(guó)際公約達(dá)到39個(gè),其在有關(guān)弱者利益保護(hù)方面的公約,尤以家庭、婚姻領(lǐng)域的相關(guān)保護(hù)公約為主,其中關(guān)于保護(hù)被撫養(yǎng)人、兒童的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為下述幾點(diǎn):一是通過(guò)對(duì)沖突規(guī)范的選擇使用來(lái)保護(hù)被撫養(yǎng)人的相關(guān)利益。譬如,在1973制定的《海牙扶養(yǎng)義務(wù)法律適用公約》中,關(guān)于第4-6條就體現(xiàn)了這一特點(diǎn),該條文規(guī)定,在扶養(yǎng)義務(wù)方面應(yīng)該首先采用扶養(yǎng)權(quán)利人常住居所地的相關(guān)國(guó)法,但如果其常住居所地的相關(guān)國(guó)法不能讓扶養(yǎng)權(quán)利人得到扶養(yǎng),就可采用扶養(yǎng)義務(wù)人和扶養(yǎng)權(quán)利人共同國(guó)法,假如依據(jù)上述的規(guī)定,仍然不能使得扶養(yǎng)權(quán)利人獲得扶養(yǎng)義務(wù)人的扶養(yǎng),就應(yīng)根據(jù)受理機(jī)關(guān)的相關(guān)國(guó)內(nèi)法來(lái)執(zhí)行。二是有關(guān)兒童的利益主要是以從未主管機(jī)關(guān)制定權(quán)利以及義務(wù)來(lái)保護(hù)。譬如,1965年制定的《海牙收養(yǎng)管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)公約》,其中第6條就是從兒童的利益角度出發(fā),詳實(shí)了收養(yǎng)批準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定,其規(guī)定要求在批準(zhǔn)收養(yǎng)前,主管機(jī)關(guān)必須通過(guò)適當(dāng)?shù)漠?dāng)?shù)貦C(jī)關(guān),詳細(xì)調(diào)查收養(yǎng)人或夫妻共同收養(yǎng)人、兒童及其家庭進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。?淙還嫉耐ü壞扔諫?，但公约的存栽r舊砭褪槍噬緇峁刈⑷跽呃嫻暮芎美ぁ?/p>

    2.歐洲聯(lián)盟法的立法對(duì)弱者利益的保護(hù)

    從區(qū)域國(guó)際立法來(lái)看,歐盟的立法堪稱典范。關(guān)于弱者利益保護(hù)主要有:第一,《羅馬公約》中對(duì)消費(fèi)者和受雇人的利益進(jìn)行了保護(hù)。其中第5條第1款對(duì)消費(fèi)合同做了界定,第2款和第6條即規(guī)定了消費(fèi)合同、雇傭合同當(dāng)事方盡管有選擇法律的自由,但是不得剝奪消費(fèi)者、受雇人由法律的強(qiáng)制性規(guī)定給予的保護(hù)。第二,1968年《布魯塞爾公約》從管轄權(quán)與判決的承認(rèn)執(zhí)行方面對(duì)被侵權(quán)人、受雇人、被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。第三,1998年《布魯塞爾公約Ⅱ》對(duì)有關(guān)離婚、司法別居或婚姻無(wú)效的民事訴訟及婚姻訴訟中夫妻雙方對(duì)子女的親子責(zé)任的民事訴訟作了規(guī)定。第四,《羅馬公約Ⅱ》規(guī)定了通過(guò)重疊適用的沖突規(guī)范、最密切聯(lián)系原則及對(duì)意思自治的限制方式來(lái)實(shí)現(xiàn)弱者利益的保護(hù)。

    3.各國(guó)立法對(duì)弱者利益的保護(hù)

    盡管各國(guó)立法中都有關(guān)于弱者利益的保護(hù),但是不同地區(qū)的立法側(cè)重點(diǎn)有所不同。例如非洲國(guó)家側(cè)重于傳統(tǒng)的婚姻家庭領(lǐng)域的保護(hù),如1972年《塞內(nèi)加爾家庭法》第844條規(guī)定:“因確立親子關(guān)系而變更子女的國(guó)籍時(shí),這種變更可選擇對(duì)子女最有利的時(shí)機(jī)以確定可適用的法律”。而立法較先進(jìn)的西歐及美洲地區(qū),除了婚姻家庭領(lǐng)域,還涉及雇員及消費(fèi)者利益的保護(hù)。目前在各國(guó)對(duì)弱者利益的維護(hù)方面,國(guó)內(nèi)立法保護(hù)的特點(diǎn)主要體現(xiàn)如下:其一,家庭婚姻領(lǐng)域中的兒童、未成年人的利益保護(hù),總體上各國(guó)都比較重視并成為其關(guān)注的焦點(diǎn)。其二,合同領(lǐng)域中對(duì)弱者的利益保護(hù),主要是通過(guò)對(duì)意思自治原則加以限制來(lái)維護(hù)其利益。其三,侵權(quán)領(lǐng)域受害者的保護(hù)主要在產(chǎn)品責(zé)任保護(hù)上,且主要將選擇適用法律的權(quán)利提供給原告。

    (二)國(guó)際私法基本制度與弱者利益的保護(hù)

    1.識(shí)別的依據(jù)與弱者利益的保護(hù)

    識(shí)別作為法官的一種思維活動(dòng),會(huì)受到一國(guó)規(guī)則制度的制約,但一國(guó)良好的規(guī)則制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人道、公正,是能夠保護(hù)弱者利益的;如果一國(guó)本身沒(méi)有這樣的規(guī)定,那么一個(gè)有良知的或者真正合格的法官也應(yīng)本著人文關(guān)懷之情作出有利于弱者的識(shí)別。?W截止目前,學(xué)者們關(guān)于識(shí)別的根據(jù)主要存在如下一些主張:功能定性說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)、法院地法說(shuō)、個(gè)案分析說(shuō)、分析比較說(shuō)、折中說(shuō)等。?X筆者認(rèn)為,雖然法院地法說(shuō)是目前較多國(guó)家的做法,但是國(guó)際私法案件畢竟與國(guó)內(nèi)案件不同,過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院地法的結(jié)果可能是以否定事實(shí)上應(yīng)皈依的其他有關(guān)法律的適用為代價(jià)的。準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)無(wú)疑是本末倒置,翻了邏輯錯(cuò)誤。而剩下的如分析法與比較法、個(gè)案分析說(shuō)等作為彈性的識(shí)別依據(jù)更能保護(hù)弱者的利益。

    2.公共秩序保留與弱者利益的保護(hù)

    公共秩序保留的職能,是為了保持內(nèi)國(guó)的重要利益而例外地排除原則上應(yīng)適用的外國(guó)法,此類規(guī)則的產(chǎn)生經(jīng)常源于政治、經(jīng)濟(jì)利益、國(guó)家安全或者源于一國(guó)善良風(fēng)俗,并未直接與對(duì)弱者利益保護(hù)聯(lián)系起來(lái)。因此通過(guò)公共秩序保留保護(hù)弱者雖然是一種很好的理想,但是在實(shí)際運(yùn)用中目前上不具有普遍適用性。?Y但是公共秩序在運(yùn)用過(guò)程中,確實(shí)又在一定程度上保護(hù)了弱者的正當(dāng)權(quán)益。例如,1926年10月3日德國(guó)最高法院一個(gè)判例:一個(gè)船員雇傭合同因訂立時(shí)有脅迫情形而被請(qǐng)求撤銷。按照當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)際私法應(yīng)適用土耳其法,依土耳其法,該脅迫不構(gòu)成撤銷合同的原因,該法院根據(jù)公共秩序保留排除了土耳其法律的適用,適用了德國(guó)法,撤銷合同,保護(hù)了受雇傭船員的利益。?/p>

    3.反致制度與弱者利益的保護(hù)

    盡管國(guó)際社會(huì)對(duì)反致的態(tài)度不一,但反致制度使得一國(guó)法院以其沖突規(guī)范指引適用外國(guó)法時(shí),創(chuàng)造出適用內(nèi)國(guó)法或者外國(guó)法或者第三國(guó)法的多重選擇范圍,為在具體案件中實(shí)現(xiàn)特殊政策或結(jié)果的選擇提供了回旋空間,增加了法律選擇的靈活性,擴(kuò)大了法律選擇的范圍。?[法國(guó)最高法院曾判決通過(guò)接受從婚姻舉行地法向當(dāng)事人本國(guó)法的反致,兩個(gè)信仰猶太教的敘利亞人在意大利由猶太教教士舉行的宗教婚姻為有效婚姻(本來(lái)依意大利法則無(wú)效),并聲稱:“這種反致的運(yùn)用是有道理的,因?yàn)樗鼘?dǎo)致摩西法律的適用,當(dāng)事人本來(lái)就希望按照該法規(guī)定的意識(shí)舉行婚禮,而且反致使得他們的結(jié)合有效”。?\該案中善良的夫婦,相對(duì)于不同的宗教信仰,一定程度上可看作是弱者,而他們利益的保護(hù)恰好得益于反致制度。

    (三)國(guó)際私法對(duì)弱者利益保護(hù)的不足

    1.保護(hù)的范圍不足及保護(hù)的不當(dāng)

    如前所述,各國(guó)關(guān)于弱者的判斷標(biāo)準(zhǔn)及識(shí)別方法的不用,使得國(guó)際私法無(wú)法很好地、完全地保護(hù)真正的弱者,即使對(duì)比較容易被識(shí)別為弱者的對(duì)象也沒(méi)有全部進(jìn)行保護(hù)。而且現(xiàn)有的一些規(guī)定是不利于發(fā)展中國(guó)家及其當(dāng)事人這類弱者的。

篇10

[論文關(guān)鍵詞]國(guó)際私法；民事法；商事法；國(guó)內(nèi)外的聯(lián)系

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)國(guó)際化的進(jìn)程加快，各國(guó)人民往來(lái)愈加頻繁，涉外民商事活動(dòng)以及由此產(chǎn)生的大量法律關(guān)系不斷增加。為了實(shí)現(xiàn)在全球經(jīng)濟(jì)利益最大化的基礎(chǔ)上共贏，加強(qiáng)國(guó)際私法國(guó)內(nèi)外的聯(lián)系刻不容緩。如何加強(qiáng)國(guó)際私法國(guó)內(nèi)外的聯(lián)系，下面進(jìn)行深入探討。

一、國(guó)際私法學(xué)的研究對(duì)象及起源

國(guó)際私法學(xué)的研究對(duì)象是針對(duì)國(guó)際私法，研究國(guó)際私法的產(chǎn)生和今后的發(fā)展規(guī)律的一門法律學(xué)科。在大陸法系上習(xí)慣于稱為“國(guó)際私法”，而在英國(guó)、美國(guó)的法系中則更多地稱其為“沖突法”?！皼_突法”這一法律術(shù)語(yǔ)，最早是1654年由荷蘭的法律學(xué)者羅登伯格提出來(lái)的，可是在大陸法系國(guó)家并沒(méi)有贏得市場(chǎng)，相反地是在英國(guó)、美國(guó)普通法系的國(guó)家廣泛運(yùn)用，得到一致認(rèn)可。

二、國(guó)際私法的調(diào)整范疇、性質(zhì)和發(fā)展歷程

（一）國(guó)際私法的調(diào)整范疇

國(guó)際私法主要是調(diào)整涉外的民事法律關(guān)系的總稱。在西方的某些國(guó)家，對(duì)于民事法與商事法，傳統(tǒng)上都稱為私法。由于都是在國(guó)際間調(diào)整法律關(guān)系，所以便由此稱為國(guó)際私法。涉外主要的因素在普通情況下有三種情況：（1）民事法律關(guān)系的主體，其中一方或者雙方，是外國(guó)的自然人或者法人；（2）它的客體應(yīng)該是位于外國(guó)的物或其它標(biāo)的；（3）引起法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)，都是存在于外國(guó)。

（二） 國(guó)際私法的性質(zhì)

國(guó)際私法是屬于在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法這兩者之間產(chǎn)生的特別的法律。國(guó)際私法的原則和內(nèi)容都是既有國(guó)際法部分也有國(guó)內(nèi)法部分。國(guó)際私法涉及的利益有其他外國(guó)的利益，也有本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。所以國(guó)際私法既不是國(guó)際法也不能說(shuō)其為國(guó)內(nèi)法。它本身有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)也包含著國(guó)際法的性質(zhì)。

（三）國(guó)際私法發(fā)展歷程

國(guó)際私法在歷史的發(fā)展中經(jīng)歷了很多重要的階段，在1804年的《法國(guó)民法典》中國(guó)際私法的空間領(lǐng)域得到了第一次的擴(kuò)大，使國(guó)際私法進(jìn)入制定法的重要階段。在20世紀(jì)后各個(gè)國(guó)家的國(guó)際私法都飛躍發(fā)展，使國(guó)際私法在靈活性和實(shí)用性上得到了更大的提高。我國(guó)在改革開(kāi)放以后，也根據(jù)國(guó)外國(guó)際私法的發(fā)展與制定情況，結(jié)合本國(guó)的發(fā)展國(guó)情，建立起中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際私法。當(dāng)今國(guó)際私法雖然都屬于國(guó)內(nèi)法，但處理的民事、商事案件都是涉外的，所以這需要國(guó)內(nèi)與國(guó)外有一種充分的調(diào)節(jié)與信任。

中國(guó)的國(guó)際私法歷史悠久，上可借鑒到唐朝。如今中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)踐，特別是在民主與法制建設(shè)方面有著自己獨(dú)特的法律傳統(tǒng)和別具一格的法律文化。在我國(guó)國(guó)際私法的靈活性上也應(yīng)該從靈活性與公正性兩方面來(lái)做基本研究。而國(guó)際私法的靈活性核心是法官對(duì)自由裁量權(quán)的把握。但是這種判決對(duì)結(jié)果的公正性產(chǎn)生了其他可能。在我國(guó)有些關(guān)于國(guó)外的民事、商事問(wèn)題沒(méi)有對(duì)外國(guó)的法律有充分的認(rèn)識(shí)，使得我國(guó)對(duì)審判問(wèn)題的規(guī)范相對(duì)不明確。在一些問(wèn)題上使用我國(guó)法律，導(dǎo)致國(guó)際法律事務(wù)處理不夠理想，所以我們更應(yīng)該加深對(duì)外國(guó)法律的認(rèn)知，綜合本國(guó)實(shí)情，構(gòu)建成熟的國(guó)際私法體系。

三、國(guó)際私法國(guó)內(nèi)外聯(lián)系的重要意義

（一）不同國(guó)家的國(guó)際私法存在著差異

國(guó)際私法主要是為國(guó)家對(duì)外政策服務(wù)的。國(guó)家對(duì)外政策是該國(guó)的對(duì)外政治和對(duì)外經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一表現(xiàn)，這是制定國(guó)際私法最根本的依據(jù)。但是，在國(guó)際社會(huì)中，各個(gè)國(guó)家都有著自己特殊的位置和不一樣的處境，在政治經(jīng)濟(jì)利益方面也不是統(tǒng)一的，所以在對(duì)外政策方面都有自己國(guó)家的特殊性。以至于每個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策都會(huì)直接或者間接地影響這個(gè)國(guó)家的國(guó)際私法內(nèi)容。這種影響也自然而然地導(dǎo)致國(guó)際私法的差異。

（二）國(guó)際私法國(guó)內(nèi)外加強(qiáng)聯(lián)系刻不容緩

國(guó)際私法對(duì)于國(guó)內(nèi)與國(guó)外的商事關(guān)系已經(jīng)起到了不可缺少的作用，國(guó)際私法國(guó)內(nèi)外加強(qiáng)聯(lián)系刻不容緩。例如，在2003年2月8日的廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司所屬的“樂(lè)從”輪被外國(guó)扣留案件，就涉及到利用國(guó)際私法解決這些糾紛。這些日益彰顯的民事、商事糾紛充分說(shuō)明了國(guó)際私法的重要性。法國(guó)著名法學(xué)專家勒內(nèi)·羅迪埃爾也指出：“對(duì)于各個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易關(guān)系發(fā)展，了解外國(guó)法律（國(guó)際私法）變得越來(lái)越重要”。

四、正確認(rèn)識(shí)國(guó)際私法屬性，加強(qiáng)我國(guó)國(guó)際私法與國(guó)際事務(wù)的接軌

（一）我國(guó)的國(guó)際私法要順應(yīng)國(guó)際私法從特殊性逐漸向普遍性發(fā)展的趨勢(shì)

就我國(guó)的國(guó)際私法而言，由于各個(gè)國(guó)家發(fā)展產(chǎn)生的民事交流與合作關(guān)系，達(dá)到共同的愿望，解決相互之間的法律障礙，使得交流更加舒適。所以在各國(guó)的國(guó)際私法交融、接近的時(shí)候，比較與協(xié)調(diào)尤為關(guān)鍵。隨著國(guó)際因素逐漸增加，國(guó)際私法的特殊性也會(huì)越來(lái)越向著普遍性方向發(fā)展。在全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與各個(gè)國(guó)家對(duì)外開(kāi)放模式下，國(guó)際私法調(diào)整著世界各個(gè)國(guó)家的社會(huì)關(guān)系，國(guó)際私法的本質(zhì)和目的對(duì)于全世界來(lái)說(shuō)，都是相同的。主要是解決各個(gè)國(guó)家的法律沖突，和相互抵觸的一系列問(wèn)題，使得國(guó)際民事、商事生活更加穩(wěn)定和諧。

（二）我國(guó)國(guó)際私法應(yīng)堅(jiān)持的原則

當(dāng)前對(duì)于我國(guó)社會(huì)中現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和國(guó)際私法的特別認(rèn)識(shí)，使我國(guó)的國(guó)際私法走向兩個(gè)方面：一是堅(jiān)持主張中國(guó)特色的法律；二是與國(guó)際社會(huì)接軌。我們應(yīng)力爭(zhēng)做到使這兩點(diǎn)完美的結(jié)合，而不是各自的發(fā)展。而涉及到國(guó)內(nèi)因素與國(guó)外因素沖突的時(shí)候，在矛盾方面，國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)地位，因?yàn)橹饕蓢?guó)家主權(quán)決定?？紤]主權(quán)原則，國(guó)家都有著屬人優(yōu)越權(quán)與屬地優(yōu)越權(quán)，這對(duì)于在境內(nèi)的所有人員和物品及其發(fā)生的事件都起著保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。所以首先考慮國(guó)內(nèi)的主要目標(biāo)和利益訴求，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模@也是各國(guó)都有的普遍實(shí)踐。

（三）我國(guó)的國(guó)際私法最終應(yīng)與國(guó)際社會(huì)接軌

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)的國(guó)際私法也已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，逐步形成了一個(gè)多層次的法律體系。我國(guó)的國(guó)際私法也已經(jīng)盡量與國(guó)際社會(huì)的司法體系保持相對(duì)的一致，逐步接軌。而且，國(guó)際私法本來(lái)就是對(duì)外開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要產(chǎn)物，它反過(guò)來(lái)又作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。我國(guó)在改革開(kāi)放初期，主要受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，還有屬地觀念的諸多因素制約。在我們?cè)缫呀?jīng)明確了目標(biāo)之后，應(yīng)該立即向國(guó)際社會(huì)的國(guó)際私法靠近。與此同時(shí)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，也使我們對(duì)外國(guó)先進(jìn)立法的參考和借鑒，提供了保障。

如今的中國(guó)是一個(gè)開(kāi)放的國(guó)家，是一個(gè)走向世界，走在國(guó)際前沿的現(xiàn)代化國(guó)家。所以，中國(guó)更需要了解現(xiàn)代的世界，也需要學(xué)習(xí)和采納國(guó)際社會(huì)共同的標(biāo)準(zhǔn)，“與國(guó)際慣例接軌”。尤其是我們現(xiàn)代的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完整建立，一定會(huì)涉及到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還有上層建筑的很多領(lǐng)域，這需要有相應(yīng)政策的更新和法律調(diào)整。這需要我們理解和采用與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律原則和規(guī)范，這樣才可以更好地促進(jìn)中國(guó)和整個(gè)世界的和諧與發(fā)展。

五、加強(qiáng)國(guó)際私法國(guó)內(nèi)外的聯(lián)系處理問(wèn)題的原則