導(dǎo)語：國際反恐怖主義探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一，恐怖主義的定義及其爭論

（一）各種關(guān)于恐怖主義的定義

由國際聯(lián)盟主持制訂的1937年《防止和懲處恐怖主義公約》是國際社會所制訂的第一個(gè)針對恐怖主義的專門公約。公約的第1條第2款將恐怖主義定義為：針對一個(gè)國家所進(jìn)行的犯罪行為；該行為意在或者是用來在某些特定人、某一部分人或公眾當(dāng)中制造恐怖。這是國際社會就如何定義恐怖主義所作的第一次嘗試。

此后，針對武裝沖突中所發(fā)生的恐怖主義活動(dòng)，1949年的日內(nèi)瓦4公約以及1977年針對公約的2個(gè)補(bǔ)充議定書從國際人道法的角度做出了規(guī)定。

在上述日內(nèi)瓦公約和議定書中，有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)用于區(qū)分合法與非法的作戰(zhàn)手段因而與禁止恐怖主義有關(guān)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與從事暴力行為的人員的身份有關(guān)：一方武裝力量的成員有權(quán)利直接參與敵對行動(dòng)。其他任何人都不具有這項(xiàng)權(quán)利，如果他們?nèi)匀辉V諸暴力，則違反了法律，他們的行為可能構(gòu)成恐怖主義。

另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由有關(guān)保護(hù)特定類型人員的規(guī)則和在武裝沖突中的作戰(zhàn)手段或方式的規(guī)則而來。為了合法，在武裝行動(dòng)中使用暴力必須尊重戰(zhàn)爭法所施加的限制。因此，即使是可以合法使用暴力的武裝力量的成員，如果違反戰(zhàn)爭法，也可能成為恐怖分子。

有關(guān)戰(zhàn)時(shí)平民保護(hù)的日內(nèi)瓦第4公約指出；任何受保護(hù)人員不應(yīng)因其未曾從事的違法行為受到懲罰。集體懲罰以及所有類似的凌辱或恐怖主義措施都是被禁止的。該公約第33條還禁止對受保護(hù)人員及其財(cái)產(chǎn)的劫奪或報(bào)復(fù)。第34條增加了：“禁止劫持人質(zhì)”。

作為對這些規(guī)定的改進(jìn)和補(bǔ)充，有關(guān)國際武裝沖突的1977年第一議定書在第51條第2款中規(guī)定：群體的平民以及單獨(dú)的平民不應(yīng)成為攻擊的對象。禁止主要目的是為了在平民中散布恐怖的行動(dòng)或暴力威脅。

冷戰(zhàn)期間，在兩個(gè)超級大國核威懾平衡的恐怖陰影中，特殊性的作戰(zhàn)手段，甚至包括恐怖主義對某些國家和準(zhǔn)國家組織（如民族解放運(yùn)動(dòng)組織）成為一個(gè)越來越具有吸引力的政策工具。這類工具成本低，相對而言風(fēng)險(xiǎn)也比較小，而就對削弱對方，滲透甚至控制對方而言，這些方法卻可能獲得很高的回報(bào)。而且，相比常規(guī)戰(zhàn)爭而言，這種方式在防止事態(tài)惡化方面，成本更低，風(fēng)險(xiǎn)更小。國家支持的國際恐怖主義對其背后的支持者而言，更具吸引力，因?yàn)檫@類活動(dòng)可以秘密進(jìn)行，如果被發(fā)覺了，有關(guān)的國家可以輕易的否認(rèn)可能存在的任何聯(lián)系。

但是，“恐怖主義”這一用語顯然被濫用了，許多國家的政府將“恐怖主義”一詞隨便用于譴責(zé)不僅是真正的恐怖主義，同時(shí)也用于他們不喜歡的合法的民族解放運(yùn)動(dòng)。正如Beres所言：“美國將任何針對親蘇政權(quán)的反政府武裝定性為合法的，不管反政府武裝在其反政府活動(dòng)中采用了什么手段。相反，任何針對親美政權(quán)的反叛活動(dòng)都被自動(dòng)的定性為恐怖主義。而蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人則認(rèn)為美國在使用”恐怖主義“一詞誣蔑蘇聯(lián)所認(rèn)為的爭取民族自決和人權(quán)的合法運(yùn)動(dòng)?！?/p>

因此，是將非洲人國民大會或巴勒斯坦解放組織視為爭取民族自決民族的合法代表還是視為恐怖組織，并不看重這些組織為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)所采用的手段或方式。而是完全出于政治考慮，而這些考慮中反映的是特定的意識形態(tài)傾向和國家的私利。

另一方面，國際恐怖主義活動(dòng)的頻繁發(fā)生，尤其是重大恐怖主義活動(dòng)的發(fā)生，如1972年發(fā)生的針對參加奧運(yùn)會的以色列選手的恐怖行為，使得國際社會切實(shí)感到對付國際恐怖主義的必要性。在這種背景下，1972年12月18日聯(lián)合國大會通過了對付恐怖主義的3034號決議，開始介入防止和消除國際恐怖主義的國際努力。但是，自那時(shí)以來，由于各國在所處地位、政治立場和利害關(guān)系相差很大，出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)不盡一致，國際社會一直未能就“國際恐怖主義”一詞的含義達(dá)成普遍一致的看法，也未能就預(yù)防恐怖主義暴力行為的有害表現(xiàn)所必需的措施共同取得充分的一般意見。

聯(lián)合國國際法委員會制定的“危害人類和平與安全治罪法草案”1991年文本的第24條對恐怖主義作了如下規(guī)定：“代表一國或受其指使的個(gè)人從事或命令從事下列行為：進(jìn)行、組織、協(xié)助、資助、鼓動(dòng)或縱容反對其它國家的，以人員或財(cái)產(chǎn)和類似性質(zhì)的事物為對象的活動(dòng)，以在某些公共人物、某一類人、或公眾中制造恐怖?！?/p>

上述該24條只適用于國家代表，或受國家指使的人員所從事的恐怖活動(dòng)，而不適用于一般的個(gè)人。第24條的假設(shè)前提是由國家支持的恐怖主義威脅更大，因此只有這種更為嚴(yán)重的形式應(yīng)被定性為“危害人類和平和安全的”的犯罪?？梢匝稣虈抑С值目植澜M織在進(jìn)行跨國恐怖活動(dòng)的時(shí)候確實(shí)有著更大的能量。一個(gè)國家可以以非官方的方式給予恐怖分子假護(hù)照，并幫助其逃避有關(guān)國家的檢查。另外，國家可能濫用外交地位、特權(quán)或豁免。給予有關(guān)人員以外交護(hù)照以支持位于國外的恐怖組織。

在對1991年文本的審議過程中，好幾個(gè)國家的政府認(rèn)為該24條的有關(guān)規(guī)定未能滿足就實(shí)現(xiàn)國際刑法的目的所必需的確切性。

澳大利亞政府認(rèn)為，有關(guān)國際恐怖主義的定義未能明確提及“暴力”，而這使得規(guī)定并不清晰，就規(guī)定此種理解，連進(jìn)行威脅性的宣傳也可以被認(rèn)定為恐怖主義。而俄羅斯、丹麥、芬蘭、冰島、挪威、巴拉圭、瑞典和英國的政府又認(rèn)為規(guī)定過于狹窄，因?yàn)槎x只涉及國家，而私人所從事的恐怖主義活動(dòng)同樣可以威脅人類和平和安全。荷蘭政府則認(rèn)為就國際刑法的目的而言，規(guī)定過于模糊。

這種對恐怖主義定義的不同看法，即使在國家的內(nèi)部也可能存在。例如美國在反恐怖主義活動(dòng)方面的實(shí)施部門主要涉及國務(wù)院，聯(lián)邦調(diào)查局和國防部。而這三個(gè)部門各自都有著對恐怖主義或國際恐怖主義的定義。

聯(lián)邦調(diào)查局是這樣定義恐怖主義的：對人員或財(cái)產(chǎn)非法使用武力或暴力以強(qiáng)迫或恐嚇政府，民眾或其組成機(jī)構(gòu)或部分以實(shí)現(xiàn)其政治或社會目標(biāo)。而國際恐怖主義則是指與外國國家或政府有著一定關(guān)系的組織或個(gè)人（或者這些組織或個(gè)人的活動(dòng)跨越了國家邊界）針對人員或財(cái)產(chǎn)非法使用武力或暴力以恐嚇或脅迫政府或民眾，以實(shí)現(xiàn)其政治或社會目標(biāo)。

在美國法典第22部分第256條第f款d項(xiàng)中，美國國務(wù)院是這樣定義恐怖主義和國際恐怖主義的：恐怖主義指由準(zhǔn)國家組織或秘密組織針對非戰(zhàn)斗目標(biāo)所犯下的有計(jì)劃的，具有政治動(dòng)機(jī)的暴力活動(dòng)，其通常是為了對周圍的人施加影響。國際恐怖主義是指涉及一個(gè)以上國家的公民或領(lǐng)域的恐怖主義。

美國國防部是這樣定義恐怖主義的：對個(gè)人或財(cái)產(chǎn)非法使用（或威脅使用）武力或暴力，以恐嚇或強(qiáng)迫政府或社會，經(jīng)常被用于實(shí)現(xiàn)政治、宗教或意識形態(tài)方面的目的。

綜上所述，就目前的情況而言，不管是條約法還是習(xí)慣法都未就“恐怖主義”的定義提供一個(gè)完整的概念。正如有的學(xué)者所指出的：考察目前人們所實(shí)際使用的眾多“標(biāo)準(zhǔn)”定義，我們可以發(fā)現(xiàn)這些定義對學(xué)者或政策實(shí)施者而言，并不具有多少操作性。這一用語已變得如此的寬泛和模糊，以至把最具爭議的一些情形也包括在內(nèi)。

（二）恐怖主義的構(gòu)成要素

而韓國學(xué)者柳炳華則認(rèn)為國際恐怖主義具有以下幾個(gè)要素：（1）使用恐怖主義的的手段，即使用暴力或暴力威脅；（2）具有恐怖主義的動(dòng)機(jī)，即具有政治性的目的，要求修改特定政策或中止特定狀態(tài)；（3）具有國際性，即直接涉及兩個(gè)以上國家的國民、或者恐怖分子不具有罪行發(fā)生地國國籍。

RobertA.Friedlander認(rèn)為判別某種情形是否屬于國際恐怖主義有以下標(biāo)準(zhǔn)：恐怖性暴力，不管是國際性的還是跨國性的，必須至少包括以下要素的一項(xiàng)：（1）有關(guān)的活動(dòng)或一系列的活動(dòng)必須在一個(gè)以上的國家發(fā)生；（2）有關(guān)的活動(dòng)或一系列的活動(dòng)必須涉及一個(gè)以上國家的公民；（3）有關(guān)的活動(dòng)或一系列的活動(dòng)必須針對受國際保護(hù)的人員；（4）有關(guān)的活動(dòng)或一系列活動(dòng)必須發(fā)生在國家的專屬管轄之外；（5）有關(guān)的活動(dòng)或一系列活動(dòng)必須針對受國際保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。如果有關(guān)的活動(dòng)具備了一個(gè)或一個(gè)以上的這些要素，則將不再僅僅是普通的刑事犯罪而是涉及國際公共秩序的國際犯罪。

美國在向國際恐怖主義委員會提出的“防止及懲處國際恐怖主義公約草案”針對國際恐怖主義的國際性指出，在罪犯的國籍國、罪行發(fā)生地國、犯罪結(jié)果發(fā)生地過、犯罪指向的目標(biāo)國和受害人所屬國等五個(gè)要素中，如果涉及不同的國家，即認(rèn)為是屬于國際恐怖主義。

（三）現(xiàn)階段對恐怖主義作出統(tǒng)一定義的難度

就概念而言，現(xiàn)階段有關(guān)國際恐怖主義的法律含義是模糊的，首先，在與國際恐怖主義有關(guān)的國際法律文件，特別是聯(lián)合國已有的法律文件中缺乏有關(guān)恐怖主義的定義性說明。其次，有關(guān)國際恐怖主義的含義，主要集中在學(xué)者們的討論中，而這些看法中突出表現(xiàn)的是恐怖主義所具有的政治動(dòng)機(jī)或目的，而對它的具體表現(xiàn)形式往往含糊其辭。而作為法律概念，尤其是涉及國際刑法的概念，尤其需要清晰明確的表述。而對動(dòng)機(jī)或目的的強(qiáng)調(diào)則涉及另外一個(gè)重要的問題，即在確定國際恐怖主義活動(dòng)的可罰性時(shí)，是否應(yīng)考慮到有關(guān)行為的動(dòng)機(jī)。

這種情況使得從法律實(shí)施的角度要對國際恐怖主義有一明確的定義變得十分困難。從國內(nèi)法的角度來講，把恐怖主義單單作為一種罪名加以規(guī)定罕見出現(xiàn)。而恐怖主義的行為動(dòng)機(jī)更是超出了普通刑法對犯罪行為動(dòng)機(jī)的理解。動(dòng)機(jī)、目的對恐怖主義的劃分歸類方面具有顯著意義，關(guān)系到如何確定某個(gè)行為的性質(zhì)。但是在定罪方面卻不應(yīng)作為要件。

法律概念是法律制度中用來對社會生活中多種現(xiàn)象和事件進(jìn)行分類的專門觀念。在法律制度領(lǐng)域，法律概念以一種簡略的方式對那些具有相同或共同要素的典型情形進(jìn)行辨識。由于法律的首要目的之一就是將人的行為置于某些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的支配之下。又由于不對某一特定標(biāo)準(zhǔn)所旨在適用于的行為種類加以劃分就無法確立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。而不完成分類這一首要任務(wù)，法律制度就不可能創(chuàng)制出任何會得到公認(rèn)的審判和訴訟方式。更直接的針對國際反恐怖主義行動(dòng)而言，國際反恐怖主義行動(dòng)能否成功，取決于國際合作，而國際合作的效率在很大程度上取決于在共同定義上的一致。

運(yùn)用法律概念對具體情形進(jìn)行解釋和分類是法律實(shí)踐的必經(jīng)階段。為此目的，法律的實(shí)施者必須在某一時(shí)期內(nèi)有大致相同的意見。考察在國際恐怖主義的定義問題上所發(fā)生的爭議，人們難以發(fā)現(xiàn)這種一致。這也表明針對國際恐怖主義尚未形成明確的法律概念，這也可以用來證明在國際反恐怖主義方面尚未形成一個(gè)成形的國際法律制度體系。因此，當(dāng)各國用一種國際法的眼光來看待當(dāng)前的國際反恐怖主義行動(dòng)時(shí)，會發(fā)現(xiàn)其把現(xiàn)代的國際法律體系的缺陷和弱點(diǎn)暴露無遺。

正如當(dāng)前國際反恐怖主義實(shí)踐的發(fā)展所顯示的，許多國家已經(jīng)認(rèn)識到打擊恐怖主義亟需有效的國際合作。在恐怖主義的威脅面前，所有國家都是脆弱的，然而由于恐怖主義活動(dòng)所涉及的政治性，許多國家不愿支持在國際法內(nèi)針對恐怖主義就確立個(gè)人的刑事責(zé)任取得卓有成效的進(jìn)展，除非首先確定“恐怖主義”的法律定義.只要沒有完整的多邊協(xié)定對“恐怖主義”進(jìn)行定義，則在國際層面這一問題將可能仍然無法得到解決。

事實(shí)上，一定要為國際恐怖主義確定一個(gè)明確的定義在國際立法技術(shù)上是困難的，對打擊國際恐怖主義也沒有多少直接的好處。而提及國際恐怖主義的意義更多的是在增強(qiáng)推動(dòng)有關(guān)國際立法、在打擊相關(guān)國際恐怖主義活動(dòng)的國際合作所需要的政治氛圍和輿論導(dǎo)向上。

（四）關(guān)于恐怖主義定義的新發(fā)展

針對國際恐怖主義活動(dòng)這一國際犯罪，有關(guān)國際恐怖主義活動(dòng)的法律概念應(yīng)反映犯罪構(gòu)成的基本要素。國際犯罪構(gòu)成是指國際刑法所規(guī)定的決定行為的嚴(yán)重國際危害性而為該行為構(gòu)成國際犯罪所必須具備的客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。作為法律概念，國際恐怖主義活動(dòng)的定義應(yīng)體現(xiàn)這一特點(diǎn)。而當(dāng)前爭議主要集中在行為的主觀要件方面，即行為人的主觀心理狀態(tài)出了蓄意，明知或輕率過失外，是否還需要考慮行為目的。相關(guān)的立法則著重從國際恐怖主義活動(dòng)的客觀方面，從行為的表現(xiàn)形式來確定要加以懲罰的國際恐怖主義活動(dòng)。作為一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，恐怖主義活動(dòng)把犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件有機(jī)的聯(lián)系在一起，從而最容易認(rèn)定其在國際犯罪中核心地位，是對其定罪量刑的客觀依據(jù)。

考察有關(guān)針對恐怖主義及其相關(guān)問題的國際公約和文件，可以發(fā)現(xiàn)，這些公約中缺乏對一般恐怖主義定義的規(guī)定，往往是對特定的“恐怖主義罪行”加以規(guī)定。聯(lián)合國通過了一系列的公約禁止：劫機(jī)；危害民用航運(yùn)安全的非法行為；針對受國際保護(hù)人員的犯罪；劫持人質(zhì)；危害海運(yùn)安全的非法行為；危害海上固定平臺（如石油鉆井）安全的非法行為；恐怖爆炸行為；為恐怖主義提供資金融通。這些公約都與非常確定的情形或場所相關(guān)。

從國際上已有的針對國際恐怖主義的公約，協(xié)定，議定書，決議來看，現(xiàn)在的趨勢是不去關(guān)注行為的動(dòng)機(jī)，而是從行為的方式及其所造成的后果來認(rèn)定應(yīng)該予以防止和懲罰的某些具體行為。

1994年，聯(lián)合國大會通過了49/60號有關(guān)消除國際恐怖主義的措施的決議，特別譴責(zé)了基于“政治、思想、意識形態(tài)、種族、民族、宗教或其它任何理由從事恐怖主義活動(dòng)”。1995年11月11日聯(lián)合國大會通過了第53號決議，名為“消除恐怖主義的措施”，該決議談到了需要進(jìn)一步的國際合作以和恐怖主義作斗爭。“重申具有政治性目的意在或用以使公眾，一部分人或某些特定的人處于恐懼之中的犯罪行為在任何情形下都是非正義的。不管是出于政治的、思想的、意識形態(tài)的、種族的、民族的、宗教的、或任何其它性質(zhì)的用來使其正當(dāng)化的考慮。”

這也影響了國家的立法。例如，中國1979年《刑法》在反革命罪一章中規(guī)定有以反革命為目的的劫持飛機(jī)罪，其主觀方面規(guī)定有特定的犯罪意圖（以反革命為目的）。到了1992年中國全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》，對刑法有關(guān)條款做出了修改，刪除了“以反革命為目的”的構(gòu)成要件。

二，打擊恐怖主義的對策

（一）、有關(guān)打擊恐怖主義的國際合作

目前，在世界各地，有關(guān)打擊恐怖主義的國際合作得到迅速推進(jìn)。具體而言，可分為兩個(gè)部分，從參與主體來看，不僅有各國之間包含了國際組織所做出的努力；而從合作形式來看，主要是對于恐怖組織活動(dòng)信息的交換以及國際司法協(xié)作。

1、全球性和區(qū)域性國際組織所作的工作

（1）區(qū)域性與次區(qū)域性國際組織

在這方面較早起步的有美洲國家組織1971年在華盛頓達(dá)成的《關(guān)于防止與懲治恐怖主義公約》，1977年歐洲理事會倡導(dǎo)制定的《打擊恐怖主義的歐洲公約》。此外，世界各地近期以來也在反恐怖這方面進(jìn)行了有效的相關(guān)立法工作。這其中有南亞地區(qū)合作組織。1985年在達(dá)卡峰會上，該組織成員國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識到恐怖主義對地區(qū)安全與穩(wěn)定所帶來的嚴(yán)重問題。其后1986年在班加羅爾峰會上，各國領(lǐng)導(dǎo)人更進(jìn)一步就開展防止和消滅恐怖主義的地區(qū)合作達(dá)成共識。1987年各國領(lǐng)導(dǎo)人在加德滿都共同簽署了《打擊恐怖主義的地區(qū)公約》。而在原蘇聯(lián)境內(nèi)，原先的各加盟共和國1999年也在明斯克達(dá)成了《在獨(dú)聯(lián)體成員國之間開展合作以打擊恐怖主義的公約》。在非洲，非洲統(tǒng)一組織1999年在阿爾及爾通過了《防止與打擊恐怖主義公約》。另外，阿拉伯國家聯(lián)盟1998年在開羅會議上通過了《打擊恐怖主義的阿拉伯公約》。伊斯蘭大會組織1999年也通過了《打擊國際恐怖主義公約》。2001年6月，在上海合作組織成立會議上通過了《反對恐怖主義、分裂主義、極端主義公約》。

（2）聯(lián)合國及其各個(gè)機(jī)構(gòu)

聯(lián)合國大會1994年第49/60號決議附件《關(guān)于消除國際恐怖主義的措施的宣言》第10條規(guī)定了聯(lián)合國秘書長在采取實(shí)際措施以推進(jìn)國際反恐合作方面的相關(guān)職責(zé)。（1）在從相關(guān)公約的保存方和成員國那里獲取的資料的基礎(chǔ)上，收集有關(guān)現(xiàn)存的涉及國際恐怖主義的多邊、區(qū)域和雙邊條約地位及執(zhí)行情況的信息，也包括恐怖事件及刑事控訴和判決的信息。（2）在從成員國獲取的資料的基礎(chǔ)上，匯集關(guān)于防止和打擊各種形式的國際恐怖主義的國內(nèi)法律和條例的摘要介紹。（3）對現(xiàn)存的有關(guān)國際恐怖主義的國際法律文件進(jìn)行分析與評價(jià)，以便協(xié)助各國確定還未被現(xiàn)存公約覆蓋的領(lǐng)域，并進(jìn)一步發(fā)展出一個(gè)針對國際恐怖主義的綜合性的條約法律框架。（4）在各國組織有關(guān)打擊與國際恐怖主義有關(guān)的犯罪的機(jī)構(gòu)和培訓(xùn)課程方面，對在聯(lián)合國體制內(nèi)提供有關(guān)協(xié)助的可行性進(jìn)行評價(jià)。

聯(lián)合國安理會1999年的第1269號決議主要內(nèi)容就是在打擊國際恐怖主義方面的國際合作問題，其中強(qiáng)調(diào)了聯(lián)合國在促進(jìn)這種國際合作中的主要作用，同時(shí)呼吁各國通過雙邊或多邊條約加強(qiáng)在打擊國際恐怖主義方面的合作，防止和打擊在其境內(nèi)為恐怖主義行動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備和融資的行為，確保對恐怖事件制造者進(jìn)行抓捕、起訴或引渡，避免給予恐怖分子以受庇護(hù)地位，交換信息和在行政司法方面加強(qiáng)合作以杜絕恐怖行為。在2001年的安理會第1373號決議中，由于出現(xiàn)了新的形勢，安理會著重強(qiáng)調(diào)了對于恐怖活動(dòng)資金來源和人員及武器裝備供給方面的打擊，要求凍結(jié)所有與恐怖主義活動(dòng)有關(guān)的資金及其他金融財(cái)產(chǎn)，加強(qiáng)邊境控制，防止恐怖分子流入一國境內(nèi)或通過該國竄入他國境內(nèi)?？梢钥吹?，這些措施都是針對恐怖主義活動(dòng)的人力和資金的來源，也就是恐怖主義得以發(fā)展的后備力量，因而如果各國能夠有效地將這些措施推行下去，相信恐怖主義的勢力必然會受到重大打擊。值得一提的是，目前的國際公約遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到囊括各種恐怖主義罪行的程度，所以，國際習(xí)慣法還是能繼續(xù)發(fā)揮很大的作用。

2、有關(guān)恐怖主義活動(dòng)的信息交換與國際司法協(xié)作

（1）相關(guān)信息的交換與共享

1994年聯(lián)合國大會《關(guān)于消除國際恐怖主義的措施的宣言》強(qiáng)調(diào)了各國應(yīng)對有關(guān)防止和打擊恐怖主義的信息交換實(shí)行機(jī)制化。而在眾多的反對恐怖主義的公約中，這一內(nèi)容往往也成為公約首先要加以規(guī)范調(diào)整的?！吨浦刮＜昂Ｉ虾叫邪踩欠ㄐ袨榈墓s》中第13條第1款b項(xiàng)、《打擊恐怖爆炸的國際公約》第15條b項(xiàng)就有關(guān)于締約國這方面義務(wù)的規(guī)定。在安理會的上述第1373號決議中，它再次呼吁各國應(yīng)加強(qiáng)和加快行動(dòng)信息的交換，特別是有關(guān)恐怖分子或恐怖網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的信息、偽造或錯(cuò)誤的旅行文件、攜帶上交通工具的武器、炸藥或敏感材料、恐怖組織使用的通訊技術(shù)以及恐怖組織擁有大規(guī)模殺傷武器所造成的威脅等方面的內(nèi)容。

（2）國際刑事司法合作

1997年《制止恐怖爆炸事件的國際公約》10條第1款規(guī)定締約國應(yīng)在調(diào)查、刑事訴訟或引渡進(jìn)程中相互提供最大程度的協(xié)助，特別包括了獲取相關(guān)證據(jù)方面的協(xié)助。《制止向恐怖主義提供資金的國際公約》第12條第1款也有相同規(guī)定。而其第2款則更進(jìn)一步要求締約國在提供銀行相關(guān)賬戶信息時(shí)忽略保密法規(guī)的規(guī)定，這是針對發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)的銀行系統(tǒng)的一個(gè)很嚴(yán)厲的要求，尤其是對一些很注重保密義務(wù)的大銀行。當(dāng)然該條第3款是對前一要求的一個(gè)制約，它要求獲得協(xié)助的國家只能將相關(guān)資料用于提出請求時(shí)所涉及的案件的偵查、控訴或訴訟程序中。第4款則要求締約國為方便提供相關(guān)信息和證據(jù)，應(yīng)考慮建立一個(gè)制度化的程序和方式。在其他相關(guān)的反恐怖主義公約中，各締約國也都承諾在調(diào)查、取證、抓捕罪犯等方面相互提供協(xié)助，從而構(gòu)成了一個(gè)世界性的打擊恐怖主義的刑事司法網(wǎng)絡(luò)。

（二）、對國際恐怖主義的刑事制裁

1、各國對國際恐怖主義的刑事管轄權(quán)

在國際法中，一般情況下被認(rèn)可的刑事管轄權(quán)主要屬于犯罪行為發(fā)生地國（包括船旗國管轄和飛行器注冊地國管轄）、罪犯國籍國（積極的屬人原則）、被害人國籍國（消極的屬人原則）以及犯罪結(jié)果發(fā)生地國（效果原則）。而對于一些國際犯罪又可以行使普遍管轄權(quán)，最早的如海盜罪、販賣奴隸罪，此后又包括了種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪、反人類罪和侵略罪等。然而在反恐怖主義領(lǐng)域內(nèi)，除了針對受國際保護(hù)人員包括外交代表的行為可能包括普遍管轄權(quán)，其他的恐怖主義罪行還不能達(dá)到這種程度。但通過反恐怖主義條約的締結(jié)，尤其是其中的“或引渡或起訴”原則的確立，各締約國就對公約所涉及罪行有了管轄權(quán)，這可以說是另一種不同形式的普遍管轄權(quán)。此外，許多公約在這些傳統(tǒng)的原則之外還增加了一些新的規(guī)范。以《制止恐怖爆炸事件的國際公約》為例，其第6條規(guī)定了締約國的管轄權(quán)。該條第1款指定了三種管轄權(quán)的連接點(diǎn)，一國加入該公約時(shí)就自然具有了這三種管轄權(quán)。其后則規(guī)定了五種任擇性管轄權(quán)，一國在成為該公約締約國時(shí)，應(yīng)通知聯(lián)合國秘書長它在第2款中所選擇的管轄權(quán)的依據(jù)。這五種管轄權(quán)中，后四項(xiàng)具有不同于一般國際刑法公約的特殊之處，其中b項(xiàng)將締約國國外的政府機(jī)構(gòu)包括大使館或領(lǐng)事館當(dāng)做建立本國管轄的連接點(diǎn)；c項(xiàng)則給予慣常居所地國對無國籍人的管轄權(quán)；d項(xiàng)指出受到恐怖分子威脅的國家也有管轄權(quán)；e項(xiàng)則沒有回避國家所有或使用的飛行器，將在其上犯下的罪行也納入該國管轄范圍之內(nèi)。這樣附加上的管轄權(quán)將可以大致覆蓋恐怖主義犯罪的大部分行為。由此可見，為了更好地打擊恐怖主義，選擇適應(yīng)恐怖主義特點(diǎn)的管轄權(quán)連接點(diǎn)是很有益處的，其他公約也應(yīng)吸取這一經(jīng)驗(yàn)。

2、“或引渡或起訴”原則的建立

“或引渡或起訴”意味著在引渡和起訴這二者之間選擇一種方式來對恐怖分子進(jìn)行處置。從引渡角度而言，目前的公約中一般都有四個(gè)方面的要求，即在現(xiàn)有的和未來的引渡條約中將所涉及的恐怖主義罪行視為可引渡罪行；在請求國與被請求國之間不存在引渡條約時(shí)可將本公約視為引渡的依據(jù)；不以存在引渡條約為前提的國家應(yīng)將公約所涉及罪行視為可引渡的罪行；為便利行使管轄權(quán)，可將請求國也視為罪行發(fā)生地。《制止恐怖爆炸事件的國際公約》第9條就是這樣規(guī)定的。而為了防止恐怖主義罪行因其相關(guān)的政治目的而被劃為“政治罪不引渡”范圍內(nèi)，許多公約規(guī)定不將這一罪行作為政治犯罪，在《恐怖主義提供資金行為的國際公約》中，還特別附加了一條，即不將該公約所管轄的犯罪作為財(cái)政犯罪，同樣也是為了便利引渡。另一方面，在不引渡的情況下，罪犯所在國應(yīng)毫不遲延地將罪犯送交本國法庭進(jìn)行審理，適用本國刑事法律對恐怖分子進(jìn)行審判與懲罰，也就是說法庭應(yīng)將此種罪行視同具有嚴(yán)重性質(zhì)的普通刑事罪行來進(jìn)行判決，例如《制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第7條就是這樣規(guī)定的。

綜上所述，對于恐怖主義活動(dòng)最有力的打擊應(yīng)當(dāng)是有效的懲罰與制裁措施，也就是各國的刑事制裁，由于目前尚缺乏一個(gè)針對恐怖主義的國際刑事法庭，各國依其國內(nèi)法對恐怖分子進(jìn)行的懲罰將在長期內(nèi)擔(dān)當(dāng)打擊恐怖主義的主要任務(wù)，這也是目前國際反恐怖主義立法所重點(diǎn)關(guān)注的問題。

（三）、安理會依其職權(quán)所采取的行動(dòng)

1、安理會處理危及國際和平與安全情勢特殊權(quán)力

在聯(lián)合國的機(jī)構(gòu)中，安理會處于一個(gè)非常特殊的地位，因?yàn)樗谔幚砩婕皣H和平與安全的事項(xiàng)時(shí)擁有很大的權(quán)力，不僅可以就這一問題決定所應(yīng)采取的措施，而且可以直接據(jù)此實(shí)施行動(dòng)。聯(lián)合國憲章關(guān)于安理會職權(quán)的第24條第1款指出：為保證聯(lián)合國行動(dòng)迅速有效起見，各會員國將維持國際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會，并同意安全理事會于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí)，即系代表各會員國。第39條規(guī)定：安全理事會應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第41條及第42條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國際和平及安全。第49條則要求：聯(lián)合國會員國應(yīng)通力合作，彼此協(xié)助，以執(zhí)行安全理事會所決定之辦法。

2、非軍事化的制裁措施

聯(lián)合國憲章第41條授權(quán)安理會“決定所應(yīng)采武力以外之辦法，以實(shí)施其決議，并得促請聯(lián)合國會員國執(zhí)行此項(xiàng)辦法”。2000年12月19日安理會通過的1333號決議為督促塔利班政權(quán)交出本·拉登，規(guī)定了對阿富漢塔利班政權(quán)所采取的制裁措施，要求各國嚴(yán)格執(zhí)行決議，這其中包括禁止向塔利班控制地區(qū)銷售或運(yùn)送武器彈藥、軍用汽車及裝備、準(zhǔn)軍事裝備以及前述物資的零配件，禁止提供與塔利班軍事活動(dòng)有關(guān)的技術(shù)咨詢、幫助或培訓(xùn)，同時(shí)撤出所有為塔利班服務(wù)的軍事與安全顧問。另一方面，各國必須關(guān)閉塔利班政權(quán)在其境內(nèi)的辦公機(jī)構(gòu)，關(guān)閉阿富漢航空公司在其境內(nèi)的辦公機(jī)構(gòu)，并凍結(jié)本·拉登本人以及所有與其聯(lián)系的個(gè)人和組織的資金和其他金融資產(chǎn)。除了特設(shè)委員會所許可的例外之外，各國應(yīng)禁止飛機(jī)在塔利班控制區(qū)域內(nèi)起飛、降落或飛過其上空。

3、軍事打擊

聯(lián)合國憲章第42條在其前項(xiàng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：“安全理事會如認(rèn)為第41條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國際和平及安全?！倍?.11”事件后，2001年9月12日安理會即在其第1368號決議中聲明“決心以各種方式來應(yīng)對恐怖行動(dòng)對國際和平與安全所帶來的威脅”，同時(shí)又指出“承認(rèn)依據(jù)憲章（成員國）所享有的單獨(dú)與集體自衛(wèi)的自然權(quán)利”。在隨后的第1373號決議中，安理會“進(jìn)一步重申這種行徑，如同任何國際恐怖主義行動(dòng)，構(gòu)成了對于國際和平與安全的威脅”，“重申1368號決議中重述的被聯(lián)合國憲章所承認(rèn)的單獨(dú)或集體進(jìn)行自衛(wèi)的自然權(quán)利”。如此看來，安理會已經(jīng)斷定恐怖主義行為構(gòu)成對國際和平與安全的威脅，從而也就屬于安理會管轄的范圍，安理會可以采取包括授權(quán)使用武力在內(nèi)的任何適當(dāng)?shù)拇胧拿绹矫鎭砜矗趯λ噙M(jìn)行軍事打擊時(shí)所依據(jù)的就是安理會決議中所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)”，這也正是美國聲稱其行動(dòng)已獲得安理會批準(zhǔn)的原因所在。從目前局勢的發(fā)展來看，美國的這一權(quán)利的主張也得到了初步的國際認(rèn)同。在后續(xù)發(fā)展上有一點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，美國對塔利班政權(quán)動(dòng)武，應(yīng)該嚴(yán)格的在安理會的安保體制下進(jìn)行，而不能擅自擴(kuò)大戰(zhàn)爭范圍或改變打擊目標(biāo)。

三、中國與反恐怖主義問題

（一）、中國在反恐怖主義問題上的原則立場

當(dāng)今的世界處在以和平與發(fā)展為兩大主題的時(shí)代。中國人民熱愛和平、向往和平、積極維護(hù)和平，深切地希望能夠在一個(gè)各個(gè)國家和平共處、各個(gè)民族和睦相處友好往來的和平的國際環(huán)境中發(fā)展建設(shè)自己的國家、實(shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化的目標(biāo)。中國政府歷來反對各種形式的恐怖主義，反對將恐怖活動(dòng)作為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的方式和手段，反對任何國家、組織、團(tuán)體或個(gè)人采取違反公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則的恐怖主義暴力活動(dòng)。在美國的“9·11”事件后，國家主席在致電美國總統(tǒng)布什對美國遭受恐怖主義襲擊表示慰問的同時(shí)，重申了中國政府對于恐怖主義的原則立場，即中國一貫譴責(zé)和反對一切恐怖主義的暴力活動(dòng)。

中國政府一貫主張，在預(yù)防和制止國際恐怖主義的同時(shí)，國際社會必須深入探討國際恐怖主義產(chǎn)生、發(fā)展的根源和社會基礎(chǔ)，不應(yīng)忽視消除國際恐怖主義根源的重要性。帝國主義、殖民主義、霸權(quán)主義和種族主義，侵犯別國主權(quán)、入侵別國領(lǐng)土的非法行為是更為嚴(yán)重的國際恐怖主義行為，而且往往是引發(fā)其他國際恐怖主義活動(dòng)的直接原因。中國政府反對任何國家假借反國際恐怖主義的名義侵犯他國主權(quán)、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一，干涉別國內(nèi)部事務(wù)。中國政府同時(shí)也主張，不能將國際恐怖主義和民族解放運(yùn)動(dòng)相提并論，二者的性質(zhì)完全不同，被奴役和被壓迫民族和人民為了爭取獨(dú)立、自由和生存權(quán)利而進(jìn)行的正義斗爭，理應(yīng)得到世界各國的支持與援助。中國政府希望通過國際社會的共同努力，使得制止和最終消除一切形式的恐怖主義活動(dòng)取得實(shí)際效果，這包括在法律上確立一個(gè)各國普遍接受的恐怖主義的定義，將打擊國際恐怖主義的行動(dòng)真正納入國際法的軌道。

（二）、中國在國際反恐怖主義上的實(shí)踐

在國際事務(wù)中，中國作為世界上有重要影響的國家之一，始終以對國際事務(wù)負(fù)責(zé)任的態(tài)度參加到國際活動(dòng)中。中國積極參加反對恐怖主義的國際立法活動(dòng)，希望與國際社會一道，通過共同努力以達(dá)到預(yù)防、懲治、消除國際恐怖主義。到目前為止，中國已經(jīng)談判，簽署或批準(zhǔn)了一系列的國際反恐怖主義的公約。

中國于1987年8月5日加入了于1973年12月14日在紐約制定的《關(guān)于防止和懲處侵害受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》。該公約目前有107個(gè)成員國。該公約在保護(hù)外交官不可侵犯權(quán)方面規(guī)定的較為具體和有效。主要包括：1、明確規(guī)定應(yīng)受懲罰的行為。其中包括對外交官進(jìn)行綁架、謀殺、或其他侵害人身或自由的行為；可能危及外交代表人身或自由的對使館、私人寓所或交通工具的暴力攻擊；也包括上述行為的威脅和未遂。2、締約國應(yīng)將上述行為定義為國內(nèi)法上的故意犯罪，并一起嚴(yán)重程度處以適當(dāng)?shù)男塘P。3、確立了締約國對上述行為的管轄權(quán)，即對在本國領(lǐng)土或在本國登記的船只或飛機(jī)上所犯上述行為的管轄；對本國國民犯有上述行為的管轄；以及針對本國外交代表所犯上述行為的管轄。4、確立了“或起訴或引渡”的原則，罪犯所在地國可以將此種罪犯引渡給有管轄權(quán)的國家，或在不予引渡的情況下，必須將罪犯交由本國主管當(dāng)局，按照本國法律規(guī)定的程序提起刑事訴訟。5、要求締約國間相互合作以防止和懲罰上述行為，包括提供情報(bào)和證據(jù)，協(xié)調(diào)各種措施等等。

1993年1月26日，中國加入了《反對劫持人質(zhì)公約》。1979年12月17日聯(lián)合國大會通過第34146號決議采納該公約。1983年6月3日生效。目前有96個(gè)成員國。該公約規(guī)定了締約國在對待具有國際因素的劫持人質(zhì)的行為時(shí)，當(dāng)事國在采取必要措施懲治劫持者的同時(shí)，還必須采取適當(dāng)措施保障人質(zhì)的安全，改善人質(zhì)的處境，解救人質(zhì)使人質(zhì)脫離劫持者的控制。

在民用航空方面，中國于1978年加入《關(guān)于在航空器內(nèi)進(jìn)行的犯罪和其他某些行為的公約》（簡稱“東京公約”），1980年加入《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（簡稱“海牙公約”），1980年加入《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（簡稱“蒙特利爾公約”）。這三個(gè)反劫機(jī)公約構(gòu)成了當(dāng)今世界防治和懲處危害國際民航安全的法律體系，主要包括了空中劫持罪和危害民用航空安全罪。

在海洋活動(dòng)方面，中國是1982年制定的《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國。海洋法公約中涉及的犯罪處治問題包括了海盜罪、破壞海底電纜罪、公海上非法廣播罪等。中國還參加了有關(guān)危害海上航行安全的兩個(gè)公約和議定書，即《制止危及海上航行安全非法行為的公約》和《制止危及大陸架固定平臺非法行為的議定書》。

依據(jù)《中英關(guān)于香港問題聯(lián)合聲明》和《香港特別行政區(qū)基本法》中的有關(guān)規(guī)定，中國政府聲明對于香港特別行政區(qū)參加的《關(guān)于為檢測目的而標(biāo)記塑膠炸彈的公約》承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，該公約將繼續(xù)在香港特別行政區(qū)得到執(zhí)行。

另外，作為聯(lián)合國安全理事會的常任理事國，中國還參與制定了一系列的為了反對恐怖主義的聯(lián)合國安理會決議。包括：第1373號決議（2001），關(guān)于開展國際合作以對付恐怖活動(dòng)對國際和平與安全的威脅；第1368號決議（2001）：就2001年9月11日發(fā)生在美國紐約、華盛頓和賓夕法尼亞的恐怖活動(dòng)進(jìn)行譴責(zé)；第1269號決議（1999）：關(guān)于在打擊恐怖主義方面的國際合作問題，等等。

特別需要指出的是，2001年11月舉行的“上海合作組織”成員國政府總理會晤期間，中、俄、哈、吉、塔、烏六國總理發(fā)表聲明，表示“上海合作組織”將打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義視為最重要的任務(wù)之一，該組織成員國愿與國際社會一道密切配合，采取有效措施，為根除恐怖主義帶來的全球性危機(jī)而進(jìn)行毫不妥協(xié)的斗爭。

（三）、中國有關(guān)反恐怖主義的刑事立法

中國1997年頒布的新刑法中雖然并未單獨(dú)規(guī)定恐怖活動(dòng)罪，但是根據(jù)國際上其他國家及國際公約中對恐怖活動(dòng)的規(guī)定，如果行為人實(shí)施了恐怖行為，可以依據(jù)刑法中相關(guān)條文的規(guī)定予以處罰。可以看出，中國刑法針對恐怖行為和參加恐怖活動(dòng)組織有明確的定罪、處罰的規(guī)定。

恐怖活動(dòng)通常表現(xiàn)為暴力或暴力相威脅，它的實(shí)施方式和手段可能包括我國刑法中的下列行為：1）刑法第114條、115條第1款規(guī)定的放火、決水、爆炸、投毒及以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；2）刑法第116條至119條第1款規(guī)定的破壞交通工具、破壞交通設(shè)施、破壞易燃易爆設(shè)備罪；3）刑法第121條規(guī)定的劫持航空器罪；4）刑法第122條規(guī)定的劫持船只、汽車罪；5）刑法第123條規(guī)定的危害航空安全罪；6）刑法第124條第1款規(guī)定的破壞通訊設(shè)施罪；7）刑法第125條第2款規(guī)定的非法買賣、運(yùn)輸核材料罪；8）刑法第232條、第234條規(guī)定的故意殺人、故意傷害罪；9）刑法第239條規(guī)定的綁架勒索、綁架人質(zhì)罪；10）刑法第120條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪等等。

特別需要注意的是，我國刑法第120條規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪”是專門針對恐怖主義的立法規(guī)定。通常，恐怖活動(dòng)組織是由三人以上為了長期、有計(jì)劃地進(jìn)行恐怖活動(dòng)而建立起來。所謂組織恐怖組織，是指行為人首倡、發(fā)起和建立恐怖活動(dòng)團(tuán)體的行為。所謂領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織，是指在恐怖組織中處于領(lǐng)導(dǎo)地位的人，制定恐怖活動(dòng)的綱領(lǐng)、計(jì)劃、指揮恐怖組織的成員實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為。所謂積極參加或參加恐怖組織，是指自愿加入恐怖組織，并積極參與謀劃和實(shí)施，或者參加實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為。只要實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加或者參加恐怖組織行為之一的，即可構(gòu)成本罪；同時(shí)實(shí)施兩項(xiàng)以上行為的，僅構(gòu)成一罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。只要組織、領(lǐng)導(dǎo)、和積極參加或者參加恐怖活動(dòng)組織，不論是否進(jìn)行恐怖活動(dòng)入殺人、爆炸、綁架等等恐怖主義行為，都構(gòu)成本罪。依照刑法第120條第1款的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加恐怖活動(dòng)組織的，處3年以上10年以下有期徒刑；其他參加的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。從此條的規(guī)定以及其他條款的規(guī)定可以看出，我國的刑事立法對恐怖主義的處罰是很嚴(yán)厲的，因?yàn)闊o論行為人是否有具體的恐怖行為，只要他參與了恐怖活動(dòng)組織就要受到刑事處罰。這也從另外一個(gè)側(cè)面反映出我國打擊恐怖活動(dòng)犯罪的決心。因?yàn)閺男谭▽W(xué)的原理來看，組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加和參加恐怖組織的行為是為實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪做準(zhǔn)備，處于犯罪的預(yù)備階段，但我國新法鑒于恐怖活動(dòng)的嚴(yán)重危害性，為將有關(guān)恐怖活動(dòng)犯罪消滅于萌芽之中，明文規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織即構(gòu)成既遂。如果行為人在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織后又實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，即要實(shí)行數(shù)罪并罰。

結(jié)語

“9.11”事件的傷痛在很長一個(gè)時(shí)期中不會逐漸被世人淡忘，由此引發(fā)的對“反恐怖主義”國際法研究將日益深入而全面開展下去。作為一個(gè)國際法的新領(lǐng)域，它有很大的拓展空間；作為反恐怖主義的理論基礎(chǔ)，它是一個(gè)強(qiáng)有力的法律武器。希望更多的中國學(xué)者投入到該領(lǐng)域的研究中來，為創(chuàng)建和平、安定的世界環(huán)境積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

參考文獻(xiàn)：

[1]LyalS.Sunga，TheEmergingSystemofInternationalCriminalLaw（developmentsincodificationandimplementation），KluwerLawInternational，c1997，at191.

[2]柳炳華（韓國），《國際法》（下卷），中國政法大學(xué)出版社，1997年版，396頁。

[3]同上引

[4]E.博登海默著，《法理學(xué)－法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月版，487頁。

[5]德沃金著，《法律帝國》中國大百科全書出版社，1996年版，83頁。

[6]在2001年9月x日召開的，有關(guān)國家仍未就國際恐怖主義的定義問題達(dá)成一致。

[7]林欣主編，劉楠來副主編，《國際刑法問題研究》，中國人民出版社，2000版，29頁。

[8]同上，33頁。

[9]劉恩照：《國際恐怖主義》，《中國國際法年刊》（1988年）