導(dǎo)語：反恐刑法問題與完善路徑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:我國關(guān)于恐怖活動(dòng)犯罪的刑事立法集中于《刑法》第120條的規(guī)定。在司法適用時(shí)應(yīng)注意《刑法》與《反恐法》之間的有效銜接?！斗纯址ā冯y以成為《刑法》的適用淵源，需要在《刑法》中明確恐怖活動(dòng)犯罪的具體概念。在具體的罪名設(shè)置方面，恐怖活動(dòng)犯罪的章節(jié)設(shè)置還存有爭議;幫助恐怖活動(dòng)罪的外延過窄，缺少對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪的刑法評(píng)價(jià)。在提升反恐刑事立法技術(shù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展幫助恐怖活動(dòng)罪的外延范圍，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖犯罪作出恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞:反恐刑法;恐怖主義犯罪;反恐刑事政策

在全球范圍內(nèi)恐怖活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，面對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的蔓延和擴(kuò)散，世界各國都在加強(qiáng)反恐刑事立法，采用法律手段遏制和打擊恐怖活動(dòng)犯罪已經(jīng)成為必然選擇。

一、我國反恐刑事立法現(xiàn)狀

2011年10月29日，第十一屆全國人大常委會(huì)作出了《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定》，旨在打擊恐怖活動(dòng)犯罪，這是我國反恐刑事立法的開端。在《刑法修正案(九)》通過以前，《刑法》中僅有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪和資助恐怖活動(dòng)罪。為了應(yīng)對(duì)恐怖主義在國內(nèi)的抬頭趨勢，國家修改法律，對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行早期干預(yù)，也即將準(zhǔn)備實(shí)施、宣揚(yáng)恐怖活動(dòng)等行為都納入刑法的規(guī)制范疇［1］?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的修訂完善了我國反恐刑事立法體系，其明顯的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是將恐怖主義、極端主義概念納入刑法體系中，區(qū)分了恐怖活動(dòng)犯罪與普通刑事犯罪之間的界限。二是以增設(shè)新罪名、修改罪狀等形式擴(kuò)大了恐怖活動(dòng)犯罪的規(guī)制范圍，進(jìn)一步完善了恐怖活動(dòng)犯罪的刑法懲治體系。三是針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑，加大了對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的打擊力度。我國沒有針對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的單行刑法。2015年12月通過的《反恐法》是一部“反恐行政法”［2］。規(guī)制恐怖活動(dòng)犯罪的全部法律規(guī)定都體現(xiàn)在《刑法》第120條。

二、我國反恐刑事立法存在的問題

(一)刑事政策理念問題

《刑法修正案(九)》將準(zhǔn)備實(shí)施、宣揚(yáng)恐怖活動(dòng)、非法持有恐怖活動(dòng)物品等行為納入規(guī)制范疇，目的在于徹底消除恐怖活動(dòng)的根基，從其有成長之勢之日起即將其斬除。這其中的刑事政策考量即在于，恐怖活動(dòng)犯罪的危害性極大，極易造成社會(huì)恐慌，《刑法》需要在具有實(shí)施犯罪的特定嫌疑之時(shí)即介入，將預(yù)備行為、幫助行為都作入罪化處理。但《刑法》對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的此種擴(kuò)大化規(guī)制可能會(huì)導(dǎo)致其適用范圍過寬?！缎谭ā返?20條之一將資助、培訓(xùn)、招募、運(yùn)送恐怖活動(dòng)組織或其成員的行為規(guī)定為犯罪。但《反恐法》第80條規(guī)定，情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的幾類行為，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)處以行政拘留或罰款，這些行為類型無法被《刑法》中的幫助恐怖活動(dòng)罪所涵括。這就反映出刑法擴(kuò)大化規(guī)制恐怖活動(dòng)犯罪可能帶來的問題，即在犯罪實(shí)際發(fā)生之前，個(gè)人有實(shí)行犯罪的特定嫌疑之時(shí)《刑法》就介入可能導(dǎo)致刑法的最后手段原則、確定性原則被削弱，“過于靈活化的刑法可能導(dǎo)致法律被引入令人遺憾甚至危險(xiǎn)的方向”［3］162。

(二)反恐刑法的規(guī)范淵源問題《刑法》

沒有明文規(guī)定恐怖活動(dòng)犯罪概念?？植阑顒?dòng)犯罪有其特殊性，對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪的概念，學(xué)界仍有爭議，如恐怖活動(dòng)犯罪是否必須基于“主義”即有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，基于特定的政治或民族訴求，旨在實(shí)現(xiàn)特定的政治、意識(shí)形態(tài)目的而實(shí)行的犯罪才是恐怖活動(dòng)犯罪，也即雖然放火、決水、劫持航空器等一般為恐怖主義活動(dòng)犯罪的主要表現(xiàn)形式，但其若無特定政治目的則不宜界定為恐怖活動(dòng)犯罪［4］。部分觀點(diǎn)則認(rèn)為，恐怖活動(dòng)犯罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含“主義型”與“非主義型”犯罪，非主義型的，如無特定目標(biāo)的故意殺人等都構(gòu)成恐怖活動(dòng)犯罪［5］。由此，可以看出恐怖活動(dòng)犯罪應(yīng)是一個(gè)范疇，《刑法》有必要對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行專門界定。我國《反恐法》中的概念界定條款能否直接適用于刑事司法存在爭議。一是《反恐法》的“主義型”的犯罪概念與《刑法》第120條所規(guī)定的“恐怖活動(dòng)”表述相沖突。二是《反恐法》能否直接作為刑事司法的規(guī)范來源存在疑問。一般認(rèn)為，與司法判定有關(guān)的刑事法律規(guī)范有兩類，一類是刑法淵源，即刑法典、單行刑法、附屬刑法;另一類則是具有參考性的法律規(guī)范，如“違反公司法的規(guī)定”等條文表述［6］?！斗纯址ā窞榉纯中姓?，并無刑法淵源的地位，亦沒有參照《反恐法》來認(rèn)定恐怖活動(dòng)犯罪的明文規(guī)定。由此，在刑事司法實(shí)踐中適用《反恐法》的概念界定條款就無理論支撐。

(三)罪名設(shè)置問題

第一，恐怖活動(dòng)犯罪的章節(jié)設(shè)置。有學(xué)者認(rèn)為，恐怖活動(dòng)犯罪應(yīng)當(dāng)安排在妨礙社會(huì)管理秩序罪一章中。原因在于，恐怖活動(dòng)犯罪侵犯的客體較為復(fù)雜，妨礙社會(huì)管理秩序罪可以被認(rèn)為是《刑法》當(dāng)中的“兜底章節(jié)”，可以將侵犯多種復(fù)雜客體的行為納入到該章節(jié)中［7］。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將恐怖活動(dòng)犯罪納入到危害國家安全章節(jié)中較為合理［1］。還有學(xué)者認(rèn)為，鑒于當(dāng)前恐怖主義活動(dòng)的去政治化趨勢，以及國際上反恐怖主義立法的脫政治化趨向，我國《刑法》將其列入危害公共安全罪一章中具有合理性，應(yīng)當(dāng)將恐怖活動(dòng)犯罪的主要客體要件確定為公共安全［2］。第二，幫助恐怖活動(dòng)罪的外延過窄。我國《刑法修正案(九)》將“資助恐怖活動(dòng)罪”改為“幫助恐怖活動(dòng)罪”。在罪狀上增加了為恐怖活動(dòng)組織、實(shí)施恐怖活動(dòng)培訓(xùn)招募、運(yùn)送人員等內(nèi)容。但幫助恐怖活動(dòng)的手段層出不窮，我國《刑法》對(duì)幫助恐怖活動(dòng)罪的犯罪手段的界定范圍較窄，無法滿足司法實(shí)踐的需要。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪表現(xiàn)為將網(wǎng)絡(luò)作為輔助工具的工具型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，以及將網(wǎng)絡(luò)作為攻擊目標(biāo)的目標(biāo)型網(wǎng)絡(luò)恐怖主義［8］，其在犯罪手段方面與以往的恐怖活動(dòng)犯罪有著明顯區(qū)別。由此，為恐怖組織或恐怖分子提供虛擬犯罪信息及技術(shù)支持的幫助行為也大量出現(xiàn)［9］，針對(duì)此類情況我國《刑法》并未予以明確規(guī)定。第三，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪行為的評(píng)價(jià)缺位。恐怖分子利用網(wǎng)絡(luò)散布恐怖謠言，制造恐怖氣氛，引起社會(huì)恐慌;甚至利用網(wǎng)絡(luò)破壞國家的重要基礎(chǔ)設(shè)施，意圖造成電力、能源、交通系統(tǒng)癱瘓?？植阑顒?dòng)犯罪日益信息化、現(xiàn)代化，網(wǎng)絡(luò)恐67華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2022年第1期怖活動(dòng)犯罪已經(jīng)成為恐怖活動(dòng)犯罪的新型方式，學(xué)界早在2000年左右即對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪有所關(guān)注［10］，但刑事立法還存在一定的滯后性。目前，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪行為主要表現(xiàn)為三種情況:一是直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施破壞，危害國家網(wǎng)絡(luò)安全與公共安全;二是通過網(wǎng)絡(luò)為實(shí)現(xiàn)恐怖主義犯罪獲取更多的信息資源;三是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上不斷散布恐怖主義信息，引起社會(huì)恐慌。我國刑事立法未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)犯罪進(jìn)行專門規(guī)制，出現(xiàn)了反恐刑事立法的盲點(diǎn)。

三、我國反恐刑法的完善路徑

(一)與《反恐法》有效銜接

第一，將《刑法》第120條的規(guī)定與《反恐法》第80條和第81條的規(guī)定相結(jié)合，界定清楚《刑法》關(guān)于恐怖活動(dòng)犯罪的構(gòu)成要件及《反恐法》中適用行政處罰的情形，實(shí)現(xiàn)二者的有效銜接?！缎谭ā穼?duì)恐怖活動(dòng)的早期化干預(yù)致使本來應(yīng)當(dāng)由反恐行政法干預(yù)的行為成為了刑法干預(yù)的對(duì)象［1］?！缎谭ㄐ拚?九)》的頒布早于《反恐法》，但在其頒布之后，由于新增條款存在模糊性與抽象性，造成了法律適用中的一些問題。為解決上述問題，立法機(jī)關(guān)制定了《反恐法》。但是，在《反恐法》出臺(tái)之后又發(fā)現(xiàn)了《刑法》與《反恐法》在適用上的銜接問題，主要表現(xiàn)在《刑法》對(duì)預(yù)備行為、幫助行為的入罪化處理與《反恐法》的規(guī)定發(fā)生了重合。為解決上述問題就需要界定清晰罪與非罪之間的界限。第二，在關(guān)于恐怖活動(dòng)的幾個(gè)罪名中，僅有非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪中有“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，其他罪名并無“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。因此，在司法適用中，明確何為《反恐法》所指的“情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的”成為兩法適用銜接的關(guān)鍵。對(duì)于這一問題，應(yīng)從個(gè)罪所保護(hù)的法益與罪責(zé)刑是否相適應(yīng)兩個(gè)方面來進(jìn)行判斷。一方面，《刑法》應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則，即使面對(duì)的是涉嫌恐怖主義活動(dòng)的犯罪，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案判定，切不可一刀切地將所有行為都認(rèn)定為犯罪。“法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能”［11］216，恐怖活動(dòng)犯罪侵害的是包含國家安全、公共安全、公民生命及財(cái)產(chǎn)安全在內(nèi)的多重法益，在具體適用法律時(shí)，要結(jié)合個(gè)案中行為所侵害的法益，認(rèn)定其為行政違法行為還是犯罪行為。另一方面，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求在法律適用中，判定對(duì)犯罪嫌疑人所判刑罰與其行為是否相適應(yīng)?！缎谭ㄐ拚?九)》新增條款的法定刑最低為3年以下有期徒刑，與《反恐法》最高為15日行政拘留的處罰形成明顯對(duì)比;在具體適用法律時(shí)即需要考慮到罪責(zé)刑是否相適應(yīng)，以個(gè)案情節(jié)判定其應(yīng)當(dāng)為一般違法行為或是犯罪行為。

(二)明確恐怖活動(dòng)犯罪的犯罪概念

有學(xué)者認(rèn)為，我國《反恐法》已經(jīng)明確了恐怖主義、極端主義的概念，沒必要在刑事立法中進(jìn)一步體現(xiàn)［12］。但是，《反恐法》與《刑法》屬于不同的部門法，《刑法》的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)高于具有行政法屬性的《反恐法》，在司法實(shí)踐中適用《反恐法》亦會(huì)受到其能否作為刑法淵源的質(zhì)疑。刑法應(yīng)將涉恐犯罪概念予以明確。綜合考量專門反恐立法以及其他法律文件，可以將刑法中的“恐怖活動(dòng)犯罪”定義為:恐怖組織或恐怖分子以實(shí)現(xiàn)相關(guān)政治、意識(shí)形態(tài)目的，采取暴力、破壞、恐嚇等方式，實(shí)施危害國家安全、公共安全、公民人身、財(cái)產(chǎn)安全等一系列犯罪行為的總稱?！耙詫?shí)現(xiàn)相關(guān)政治、意識(shí)形態(tài)目的”的限定表明了《刑法》僅懲治“主義型恐怖活動(dòng)”，一方面，這與《反恐法》的法律術(shù)語保持一致，避免引發(fā)適用的沖突。另一方面，所謂“主義型恐怖活動(dòng)犯罪”與“非主義型恐怖活動(dòng)犯罪”僅是學(xué)理上的分類，針對(duì)后者，可參考《刑法》第120條第2款“犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”之規(guī)定進(jìn)行定罪量刑。

(三)完善罪名設(shè)置

第一，恐怖活動(dòng)犯罪具有危害性較大、影響范圍較廣、極易造成社會(huì)恐慌、有組織性、難以根除等特征，對(duì)其規(guī)制的重點(diǎn)在于預(yù)防，甚至在一定意義上對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)防大于打擊［13］。因此，出于立法技術(shù)的考量，可以將其歸入危害公共安全罪一章中。第二，合理界定幫助恐怖活動(dòng)罪的外延范圍。一是防止反恐刑事立法的“過度犯罪化”［14］。二是應(yīng)當(dāng)注重輕重有別，將刑罰適度化。刑罰是最后的制裁手段，如果適用不當(dāng)，會(huì)適得其反［15］。三是根據(jù)社會(huì)的發(fā)展需要和打擊恐怖活動(dòng)犯罪的需要而適時(shí)調(diào)整反恐刑事立法。對(duì)幫助行為處罰的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是幫助行為與實(shí)行行為共同引起法益侵害，也即作為原因力的幫助行為及對(duì)法益侵害的表現(xiàn)是融入犯罪結(jié)果或具體危險(xiǎn)之中［16］。對(duì)于與實(shí)行行為關(guān)聯(lián)程度不高、不能共同引起法益侵害的幫助行為要謹(jǐn)慎入刑。第三，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義犯罪行為進(jìn)行恰當(dāng)?shù)男谭ㄔu(píng)價(jià)。我國《刑法》并未規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義罪”，可采取刑法修正案的方式增設(shè)“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)罪”。世界各國和地區(qū)預(yù)防和打擊恐怖活動(dòng)犯罪的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，應(yīng)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪，不僅需要構(gòu)建完備的反恐立法體系，還需要?jiǎng)訂T、協(xié)調(diào)各種力量參與其中，為打擊恐怖活動(dòng)犯罪提供制度保障。因此，應(yīng)不斷健全和完善反恐刑事立法。

作者：那斯?fàn)柦ひ啦祭?熱娜古·阿帕爾 單位：喀什大學(xué)法政學(xué)院