導(dǎo)語：國際反恐怖犯罪立法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】面對(duì)恐怖犯罪的威脅，國際社會(huì)十分重視對(duì)恐怖犯罪的懲治。本文在界定恐怖活動(dòng)概念的基礎(chǔ)上，介紹了反恐怖犯罪的國際合作和各國關(guān)于懲治恐怖犯罪的刑事立法，同時(shí)對(duì)我國關(guān)于恐怖犯罪的刑事立法進(jìn)行了探討，并提出了進(jìn)一步完善恐怖犯罪立法的建議。

【關(guān)鍵詞】恐怖/恐怖活動(dòng)/恐怖活動(dòng)組織犯罪

恐怖活動(dòng)由來已久，最早可追溯至古希臘和古羅馬時(shí)代，但它真正“成為一種需要認(rèn)真對(duì)付的努力和真正的時(shí)代疾病”（注：（英）克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——國際恐怖組織內(nèi)幕》，常雅茹譯，時(shí)事出版社1986年版，第1頁。）則是在二戰(zhàn)以后。進(jìn)入八、九十年代以來，恐怖組織的犯罪活動(dòng)日益成為嚴(yán)重的國際問題，“它（恐怖活動(dòng)）遠(yuǎn)比人們的想象嚴(yán)重得多，可以與戰(zhàn)爭、國家債務(wù)、人口膨脹、饑餓、貿(mào)易逆差、疾病等相提并論”。（注：（美）R·J霍爾德斯：《恐怖主義及其嚴(yán)重危害》，黃鳳蘭編譯，載《國外社會(huì)科學(xué)快報(bào)》1988年第11期。）甚至還有人把它和政治腐敗、環(huán)境污染一起作為21世紀(jì)人類面臨的三大威脅。面對(duì)猖獗肆虐的恐怖活動(dòng)犯罪，國際社會(huì)日益重視對(duì)恐怖犯罪的懲治。

一、恐怖活動(dòng)的界定

1987年12月7日第42屆聯(lián)合國大會(huì)通過的一項(xiàng)決議指出：“只有確定得到普遍承認(rèn)的國際恐怖主義的定義才能有效地同恐怖主義作斗爭”。（注：轉(zhuǎn)引自（前蘇）莫焦良：《論反國際恐怖主義斗爭中的國際合作問題》，馬樹龍譯，載《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1990年第9期。）然而目前無論在理論上還是在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是“恐怖活動(dòng)”卻始終沒有一個(gè)確定的得到普遍接受的基本內(nèi)涵。這勢(shì)必影響對(duì)恐怖活動(dòng)組織犯罪的打擊。故筆者特在此作一初步探討。

關(guān)于恐怖活動(dòng)的定義，最初人們僅把它看作是一個(gè)政治問題，因而通常從政治學(xué)角度予以闡述，如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》就認(rèn)為恐怖活動(dòng)是“系統(tǒng)使用暗殺、傷害、破壞，或者通過威脅使用上述手段，以制造恐怖氣氛，宣傳某種事業(yè)以及強(qiáng)迫更多的人服從它的目標(biāo)”。（注：（英）戴維米勒等著：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國問題研究所和中國農(nóng)村發(fā)展信托投資公司組織譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第757頁。）荷蘭政治學(xué)家P·施密特從百余種定義中抽取了構(gòu)成恐怖主義的五種要素：暴力或者武力、政治目的、恐懼或者不安、威脅以及可以預(yù)料到的心理作用或第三者作出的反應(yīng)。（注：（美）R·J霍爾德斯：《恐怖主義及其嚴(yán)重危害》，黃鳳蘭編譯，載《國外社會(huì)科學(xué)快報(bào)》1988年第11期，第53頁。）后來隨著恐怖活動(dòng)危害日益增大，人們逐漸認(rèn)識(shí)到恐怖活動(dòng)不僅僅是一種政治行為，更是一種嚴(yán)重的犯罪。于是開始從刑法學(xué)角度界定恐怖活動(dòng)。例如，美國聯(lián)邦當(dāng)局（1983年）認(rèn)為，恐怖活動(dòng)是非法采用暴力侵犯他人人身或財(cái)產(chǎn)，目的在于恐嚇或給政府、公民施加壓力，以實(shí)現(xiàn)其政治或社會(huì)目的。（注：莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第235頁。）根據(jù)法國刑法第421-1條規(guī)定，下列犯罪，在其同以嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序?yàn)槟康?，采取恐嚇手段或恐怖手段進(jìn)行的單獨(dú)個(gè)人或集體性攻擊行為相聯(lián)系時(shí)，構(gòu)成恐怖活動(dòng)罪：1.法國刑法典第二卷的故意傷害人之生命、故意傷害人之身體、綁架與非法拘禁以及劫持航空器、船只或其他任何交通工具之犯罪；2.法國刑法典第二卷所指的盜竊、勒索、破壞、毀壞、損壞財(cái)產(chǎn)以及在計(jì)算機(jī)信息方面的犯罪；3.在空氣中、地面、地下或水里，其中包括在領(lǐng)海水域，施放足以危及人身、健康或自然環(huán)境的物質(zhì)的行為。（注：羅結(jié)珍譯：《法國刑法典》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第142頁以下。）

從以上刑事立法及學(xué)者的觀點(diǎn)來看，都揭示出了恐怖活動(dòng)必須具有特定的目的和特定的行為方式。這是值得肯定的。但上述觀點(diǎn)也反映出各國對(duì)恐怖活動(dòng)的范圍、手段、目的認(rèn)識(shí)不盡一致。如恐怖活動(dòng)的范圍，法國刑法典規(guī)定不僅包括侵犯人身權(quán)利方面的犯罪、危害公共安全的犯罪，還包括財(cái)產(chǎn)方面的犯罪和環(huán)境犯罪。相比較而言，美國聯(lián)邦調(diào)查局所界定的范圍就小得多，僅僅局限于某些暴力犯罪。這些差異反映了不同國家對(duì)恐怖活動(dòng)的不同理解，而如何處理這些差異是我們正確界定恐怖活動(dòng)的關(guān)鍵。

那么，如何界定恐怖活動(dòng)呢？筆者認(rèn)為，恐怖活動(dòng)之所以異于其他犯罪活動(dòng)在于其具有恐怖性，因此，恐怖活動(dòng)的定義應(yīng)揭示這一本質(zhì)特征。具體說來，其恐怖性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，恐怖分子采取的手段具有強(qiáng)烈的精神、心理刺激作用。這種手段一般表現(xiàn)為暴力行為，如爆炸、暗殺、綁架、劫機(jī)等。這些行為殺傷力強(qiáng)，破壞力大，能夠造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)被毀的嚴(yán)重后果，影響和沖擊一般民眾的安全心理。有的學(xué)者認(rèn)為恐怖活動(dòng)是指為一定政治或其他目的而經(jīng)常進(jìn)行的暴力恐怖行為。（注：張穹：《修訂刑法條文實(shí)用解說》，中國檢察出版社1997年版，第137頁以下。）筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷?？植阑顒?dòng)的手段并不局限于暴力形式。因?yàn)榭植朗侵笇?duì)人造成的心理影響而言的，它既可以通過暴力造成有形的傷亡后果來引起人們心理上的害怕，也可以通過其他非暴力行為方式造成無形的混亂后果而導(dǎo)致心理上的恐懼與不安。而且在實(shí)踐中，利用非暴力制造恐怖活動(dòng)心理事件時(shí)有發(fā)生，其中最具有代表性的是利用計(jì)算機(jī)制造恐怖活動(dòng)。1995年9月30日意大利中央銀行、核物理研究所及其他地方的一些計(jì)算機(jī)同時(shí)遭到一個(gè)“長槍黨武裝”的襲擊。該組織在計(jì)算機(jī)里留下了網(wǎng)頁：“我們回來了！我們已控制了一些信息系統(tǒng)……”負(fù)責(zé)此案的官員指出：“長槍黨”不搞謀殺，不投放炸彈，是一種虛無飄渺而又實(shí)實(shí)在在的新型恐怖活動(dòng)。它最大的威脅在于竊取保密信息，并通過正式途徑在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，制造混亂。（注：參見孟祥青：《恐怖主義當(dāng)今世界的大敵》，載《世界知識(shí)》1996年第7期。）面對(duì)當(dāng)前恐怖活動(dòng)的情況和發(fā)展趨勢(shì)，美國的一些專家指出，如果把對(duì)恐怖活動(dòng)的認(rèn)識(shí)停留在原有的內(nèi)涵基礎(chǔ)上，這將限制人們預(yù)測恐怖活動(dòng)的形式，正視它并采取恰當(dāng)措施反擊它的能力。（注：王世雄：《美國反恐怖政策的背景和內(nèi)容》，載《國際展望》1998年第17期。）對(duì)此許多國家突破了僅限于暴力的傳統(tǒng)恐怖活動(dòng)觀念，如法國就明確把在計(jì)算機(jī)信息方面的犯罪作為恐怖活動(dòng)的外延。這一立法體例符合恐怖活動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)，值得我們借鑒。

其次，恐怖活動(dòng)的目的是恐嚇、要挾社會(huì)。這是恐怖活動(dòng)區(qū)別于普通刑事犯罪的重要特征。從客觀上看，恐怖活動(dòng)通常表現(xiàn)為暗殺、綁架、放火、爆炸等行為，這些行為在一般意義上都是普通刑事犯罪。但恐怖活動(dòng)的特殊之處就在于其具有恐嚇、要挾社會(huì)的目的性，即通過實(shí)施暗殺、綁架、爆炸等犯罪行為，制造恐懼和驚慌來影響公眾的情緒，對(duì)政府形成壓力和威懾，以實(shí)現(xiàn)其政治或其他社會(huì)目的，如獲得對(duì)某項(xiàng)事業(yè)的承認(rèn)，或?qū)Ξ?dāng)局作出的決定施加影響等。

關(guān)于恐怖活動(dòng)的目的，在中外理論界有著不同的觀點(diǎn)。諸如政治目的說、政治或其他目的說、政治或恐嚇、要挾社會(huì)目的說等。（注：參見王世雄等：《冷戰(zhàn)后恐怖主義的動(dòng)因分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1998年第11期。）盡管觀點(diǎn)互有所異，但都主張恐怖活動(dòng)具有政治目的。這一看法值得研究。因?yàn)樵诶碚撋?，?duì)出于政治目的而實(shí)行的普通刑事犯罪一般是作為政治犯罪處理的。根據(jù)國際慣例，政治犯不得引渡，而目前關(guān)于恐怖活動(dòng)的幾個(gè)公約如《反對(duì)綁架人質(zhì)的國際公約》，一般都采取引渡或起訴原則，即傾向于排除政治犯不引渡原則的適用。同時(shí)從各國的刑事立法看，一般也未將政治目的作為恐怖活動(dòng)的構(gòu)成要件，如法國、俄羅斯、德國等?？梢?，在性質(zhì)上把恐怖活動(dòng)當(dāng)作一種刑事犯罪而非政治犯罪是目前國際社會(huì)反恐怖的一項(xiàng)基本政策。當(dāng)然，一些恐怖活動(dòng)的確具有濃厚的政治色彩，但這只是推動(dòng)某些犯罪人實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因，屬于犯罪動(dòng)機(jī)范疇，而不是犯罪目的。因?yàn)樗^的“政治目的”具有抽象性，仍處于思想領(lǐng)域，而犯罪目的則是具體的。同時(shí)，政治動(dòng)機(jī)只是推動(dòng)犯罪分子實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因之一。目前司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因是復(fù)雜的，并不限于政治動(dòng)機(jī)，有的從事恐怖活動(dòng)是為了牟取非法經(jīng)濟(jì)利益，有的是為了支持某一項(xiàng)特殊的事業(yè)等?？梢姡苿?dòng)犯罪人實(shí)施恐怖活動(dòng)的內(nèi)心起因是復(fù)雜的。正是這些不同的動(dòng)機(jī)刺激行為人實(shí)施恐怖活動(dòng)來達(dá)到恐嚇、要挾社會(huì)的直接目的。顯然政治目的與恐嚇、要挾社會(huì)的目的是處于不同層次上的兩種主觀心理。因此，政治目的說既與刑法理論相悖，也不符合司法實(shí)踐。

第三，恐怖活動(dòng)通過制造恐怖氣氛，嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序。從廣義上說，任何犯罪行為的發(fā)生，都會(huì)給社會(huì)心理秩序造成一定的破壞。但一般的普通刑事犯罪侵犯的對(duì)象具有限定性，因而這種犯罪給社會(huì)造成的恐懼與不安也有限定性。而恐怖活動(dòng)是以社會(huì)公眾為侵犯對(duì)象的，它所針對(duì)的是比行為的直接受害者更為廣泛的對(duì)象的目標(biāo)。美國蘭德公司恐怖主義的研究分析家和美國國務(wù)院關(guān)于政治陰謀和暴力問題的顧問布賴安·詹金斯說“恐怖主義的目標(biāo)不是實(shí)際的受害者，而是旁觀者?？植乐髁x是個(gè)劇場”。（注：（英）克里斯托夫·多布森等著：《卡洛斯邦——國際恐怖組織內(nèi)幕》，常雅茹譯，時(shí)事出版社1986年版，第8頁。）恐怖活動(dòng)本身就包含著對(duì)任意性目標(biāo)的攻擊。由于沒有任何人是特定的攻擊目標(biāo)，因而也就沒有任何人是安全的。恐怖分子通過屠殺象征性的目標(biāo)擴(kuò)散恐懼，造成社會(huì)混亂，使所有社會(huì)成員都處于恐懼氣氛之中，從而嚴(yán)重?cái)_亂了正常的生活工作秩序。對(duì)此，以色列前總理內(nèi)塔尼亞胡說，恐怖分子的攻擊對(duì)象與其實(shí)際目標(biāo)聯(lián)系越少，其行為就越具有恐怖主義的性質(zhì)，恐怖的程度也就越高。可見，恐怖活動(dòng)具有擾亂公共程序的特點(diǎn)。

綜上所述，恐怖活動(dòng)是指對(duì)個(gè)人或團(tuán)體系統(tǒng)使用爆炸、殺人、放火、或其他危險(xiǎn)行為，或威脅使用上述手段制造恐怖氣氛，擾亂公共秩序，恐嚇、要挾社會(huì)的行為。

二、國際反恐怖犯罪的立法

隨著全球一體化的加速，恐怖組織犯罪跨國化發(fā)展已成為非常突出的現(xiàn)實(shí)問題。超越國度的恐怖活動(dòng)對(duì)整個(gè)世界的和平與安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。因此，打擊和遏制恐怖性組織犯罪，必須依靠國際合作，這一點(diǎn)已為越來越多的國家所認(rèn)可。

反恐怖活動(dòng)斗爭中的國際合作問題，最早是由國際聯(lián)盟于1934年因南斯拉夫國王亞歷山大和法國外交部長巴圖被害而提出的，后又制訂了兩份公約——《關(guān)于防止和懲罰恐怖主義》和《關(guān)于建立國際刑事法庭》。根據(jù)《關(guān)于防止和懲罰恐怖主義》的規(guī)定，恐怖活動(dòng)是指直接反對(duì)一個(gè)國家而其目的和性質(zhì)是在個(gè)別人士、個(gè)人團(tuán)體或公眾中制造恐怖的犯罪行為。它具體表現(xiàn)為：(1)故意危害國家元首、執(zhí)行國家元首特權(quán)的人士、其法定繼承人或指定繼承人、上述人士的配偶、擔(dān)任公職或負(fù)有公共任務(wù)的人士的生命、身體、健康或自由的行為；(2)故意毀滅或損害屬于或在另一締約國管轄下的公共財(cái)產(chǎn)或供公用的行為；(3)故意造成共同危險(xiǎn)足以危及生命的行為；(4)上列犯罪的未遂行為；(5)制造、獲得、扣留或供給武器、軍火、爆炸品或毒物以便在任何國家實(shí)施上述行為；(6)上列行為的共謀、既遂的教唆、直接和公開的煽動(dòng)、故意參加、有意識(shí)地提供援助等。該以約還規(guī)定，締約國應(yīng)在各國刑法中把本公約確認(rèn)的恐怖行為規(guī)定為犯罪。這類犯罪，應(yīng)當(dāng)作為可引渡的犯罪，按照國際慣例和締約當(dāng)事國的法律，予以引渡；在不引渡的場合，任何締約國都應(yīng)對(duì)在本國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的在外國犯有這類罪行的本國人或外國人，如同在本國領(lǐng)土內(nèi)犯罪一樣，以同樣方式予以追訴和懲罰。（注：參見張智輝：《國際刑法通論》（增補(bǔ)本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第199頁。）該公約簽定后由于第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，未獲得多數(shù)簽字國的批準(zhǔn)，因而沒有生效。但該公約中所包含的許多條款至今仍有現(xiàn)實(shí)意義，為制定反恐怖活動(dòng)的現(xiàn)代公約奠定了基礎(chǔ)。并且該公約是第一個(gè)涉及恐怖活動(dòng)問題的國際法文件，它反映了各種不同政治制度的國家反恐怖活動(dòng)的一致立場，從而推動(dòng)反恐怖活動(dòng)的國際合作。

目前，還沒有一個(gè)全面的制止恐怖性組織犯罪的國際公約。但在聯(lián)合國及其三個(gè)專門機(jī)構(gòu)——國際民用航空組織、國際海事組織和國際原子能機(jī)構(gòu)已制定并通過了一些針對(duì)特定恐怖活動(dòng)的多邊公約。在60年代，國際上不斷發(fā)生劫持、襲擊民航飛機(jī)、民航設(shè)施等恐怖行為。為了防止這類恐怖活動(dòng)的發(fā)生，在國際民用航空組織主持下，制定了《東京公約》（1963年9月14日）、《海牙公約》（1970年12月6日）、《蒙特利爾公約》（1971年9月23日）以及1988年2月24日通過的對(duì)《蒙特利爾公約》的補(bǔ)充議定書。這些公約從法律上規(guī)定了簽約國保證空中交通安全的方式和方法。1991年民航組織通過了《關(guān)于在可塑炸藥中添加識(shí)別劑以便偵測的公約》。它是針對(duì)使用塑料炸彈從事恐怖活動(dòng)而規(guī)定的一個(gè)預(yù)防性公約。該公約目前尚未生效。聯(lián)大1973年12月14日第3166號(hào)決議通過了《預(yù)防和懲處侵害應(yīng)受國際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》，把包括外交代表在內(nèi)的國際保護(hù)者置于國家的強(qiáng)有力的保護(hù)下。同日聯(lián)大還通過了《反對(duì)綁架人質(zhì)的國際公約》，為這種嚴(yán)重的恐怖行為設(shè)置了一道法律屏障。1988年3月10日由國際海事組織主持制定了《羅馬條約》和《禁止危害大陸架固定平臺(tái)安全的非法行為的議定書》，對(duì)海上的交通安全運(yùn)輸作了規(guī)定。為了防止、測知和懲處與核材料有關(guān)的恐怖行為，國際原子能機(jī)構(gòu)于1979年10月26日在維也納通過了《核材料實(shí)物保護(hù)公約》。同日，萬國郵政聯(lián)盟在里約熱內(nèi)盧簽訂了《萬國郵政公約》。該公約第59條規(guī)定了非法使用郵件罪，為打擊通過郵寄爆炸物進(jìn)行恐怖活動(dòng)的犯罪行為提供了法律武器。以上國際公約都規(guī)定了締約國有義務(wù)制訂防止恐怖活動(dòng)的必要措施，并采取最嚴(yán)厲的懲罰措施。這有助于消除恐怖分子所抱的在某個(gè)國家對(duì)他們會(huì)采取較為寬容態(tài)度的期望。同時(shí)，這些國際公約也確立了懲治國際恐怖活動(dòng)的兩項(xiàng)原則即普遍管轄原則和引渡或起訴原則。這兩項(xiàng)原則的確立，旨在通過國家之間的刑事合作，使每一個(gè)實(shí)施恐怖活動(dòng)的犯罪分子都無一例外地受到法律的嚴(yán)懲。

在加強(qiáng)國際合作的同時(shí)，各國也紛紛制定相應(yīng)的法律對(duì)策。綜觀各國、各地區(qū)關(guān)于恐怖活動(dòng)組織犯罪的立法，有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1.在立法形式上，有二種立法體例：一是頒布特別刑事法規(guī)。如意大利1993年4月23日頒布了《反納粹法令》，美國于1996年4月由總統(tǒng)簽署了《反恐怖主義法》，英國和愛爾蘭于1998年9月3日頒布了《反恐怖法案》。二是在刑法典中設(shè)置專條。其中有的國家規(guī)定了組織恐怖集團(tuán)罪，如德國；有的國家在刑法典中單獨(dú)規(guī)定了恐怖活動(dòng)罪，將組織恐怖活動(dòng)作為加重情節(jié)，如法國和俄羅斯。2.在犯罪構(gòu)成方面，多數(shù)國家規(guī)定為行為犯。即只要實(shí)施組織、加入、發(fā)起、創(chuàng)立恐怖活動(dòng)組織即構(gòu)成犯罪，如德國。

3.在刑罰方面注重打擊和預(yù)防的統(tǒng)一。為了有效地打擊不斷泛濫的恐怖組織犯罪，各國采取的刑罰趨重，長期自由刑和死刑普遍適用。有的國家還將其作為特殊加重刑事責(zé)任事由，如法國。根據(jù)法國刑法第421-3條規(guī)定，對(duì)于421-1條的恐怖活動(dòng)罪，設(shè)置了七個(gè)檔次的加重幅度，其中當(dāng)處30年徒刑之犯罪，加重為無期徒刑。（注：羅結(jié)珍譯：《法國刑法典》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第143頁以下。）為了達(dá)到分化、瓦解恐怖犯罪組織和鼓勵(lì)恐怖分子悔過自新的目的，許多國家在嚴(yán)懲恐怖組織犯罪的同時(shí)，還注重刑事政策的運(yùn)用，規(guī)定了特殊減輕或免刑事由。如俄羅斯刑法規(guī)定，參與準(zhǔn)備實(shí)施恐怖行為的人員，如果及時(shí)提前報(bào)告權(quán)力機(jī)關(guān)或采取其他措施預(yù)防恐怖行為的發(fā)生，如果其行為沒有別的犯罪構(gòu)成，則免除刑事責(zé)任。（注：黃道秀等譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，中國法制出版社1996年版，第106頁以下。）意大利刑法則引入了一種新的與有組織犯罪作斗爭的手段，即悔過者的獎(jiǎng)賞制度。所謂悔過，是指脫離犯罪組織，消除犯罪后果，以及向當(dāng)局聲明在偵查中進(jìn)行合作，向當(dāng)局檢舉集團(tuán)中進(jìn)行的犯罪的其他同謀者?；谶^者可以獲得減輕或免除刑事責(zé)任的獎(jiǎng)賞。意大利法律對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪規(guī)定了“悔過”情節(jié)。（注：參見莫洪憲：《國際社會(huì)反有組織犯罪立法概說》，載《刑事法學(xué)》1998年第10期。）

三、我國反恐怖犯罪的刑事立法

在我國，新中國成立前一些黑社會(huì)犯罪組織將恐怖活動(dòng)作為掠奪財(cái)富、擴(kuò)大勢(shì)力的基本手段和慣用伎倆。如舊上海的青幫、紅幫，為了追求金錢和權(quán)力，他們通過綁架、暗殺等恐怖手段，掠取了大量的財(cái)物。解放后，基于人民政府的堅(jiān)決打擊，恐怖活動(dòng)在50年代已基本絕跡。但近年來，隨著我國對(duì)外交往的進(jìn)一步擴(kuò)大，受西方社會(huì)恐怖活動(dòng)的影響，一些恐怖活動(dòng)組織在我國已初露端倪。其成員進(jìn)行爆炸、殺人、綁架、劫機(jī)等犯罪活動(dòng)，給人們?cè)斐闪藰O大的心理恐慌。此外，一些民族分離主義分子為了實(shí)現(xiàn)其妄圖分裂祖國和其他政治目的，也由反革命組織逐漸發(fā)展成為恐怖性犯罪組織。鑒于此，1997年刑法第120條規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪。該條規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的，處三年以上十年以下有期徒刑；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。新刑法關(guān)于恐怖犯罪的這一刑事立法充分體現(xiàn)了我國刑法典分則修訂的價(jià)值取向之一——嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，強(qiáng)化保護(hù)功能的特點(diǎn)。面對(duì)有組織犯罪的挑戰(zhàn)，“傳統(tǒng)法律關(guān)于罪犯身份和共犯的適當(dāng)?shù)?、有效的方案，在新形式有組織犯罪以及有組織犯罪成員的刑事處罰方面，被證明是不充分的?！保ㄗⅲ罕R建平等譯：《面臨有組織犯罪的刑事司法體系》，載《刑事法雜志》1999年第6期。）因此，如何改革和完善刑事立法，尋求新的懲治恐怖犯罪的司法對(duì)策成為各國關(guān)注的焦點(diǎn)。為此，我國新刑法不但在立法思想上糾正了以往單純經(jīng)驗(yàn)立法的偏向，將在我國只是初露端倪的恐怖活動(dòng)納入了刑法調(diào)控的范圍，而且在刑事立法模式上，突破了傳統(tǒng)“以個(gè)人行為為本位的立法方法，將集結(jié)的組織本身予以犯罪化”，（注：儲(chǔ)槐植等：《論刑法分則修訂的價(jià)值取向》，載《刑法問題與爭鳴》（第一輯），中國方正出版社1999年版，第33頁。）規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪。這一規(guī)定，反映了新刑法重視并嚴(yán)懲恐怖活動(dòng)犯罪的立法精神。首先，在犯罪形態(tài)上，新刑法將恐怖活動(dòng)犯罪規(guī)定為必要共犯，以突出其組織性的特點(diǎn)。組織化是恐怖活動(dòng)犯罪的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，也是它較之普通犯罪具有更大的危險(xiǎn)性和危害性的原因之一。新刑法這一規(guī)定不但適應(yīng)了打擊恐怖活動(dòng)犯罪的實(shí)踐需要，而且也是面對(duì)有組織犯罪挑戰(zhàn)所作出的必要的立法反應(yīng)。其次，在犯罪構(gòu)成上，將預(yù)備性犯罪行為作為犯罪的實(shí)行行為，規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。從犯罪的發(fā)展過程來看，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的行為是為實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪作準(zhǔn)備，處于犯罪的預(yù)備階段。對(duì)于犯罪的預(yù)備行為，一般是不處罰的。但考慮到恐怖活動(dòng)犯罪的嚴(yán)重危害性，我國刑法將這種預(yù)備行為獨(dú)立化，規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了我國刑事立法的預(yù)防犯罪功能，以期將恐怖活動(dòng)組織犯罪消滅在萌芽階段。第三，在行為方式上，新刑法借鑒國外立法，將參加恐怖活動(dòng)組織規(guī)定為犯罪?！坝捎趫F(tuán)伙犯罪特殊的經(jīng)濟(jì)特征和社會(huì)心理特征，作為一個(gè)以犯罪為主要目的的團(tuán)伙的成員其本身就被看作是對(duì)法律秩序和社會(huì)安寧構(gòu)成顯著危險(xiǎn)。許多國家在刑事法中因此將加入犯罪團(tuán)伙或組織作為自身犯罪(perseoffence)，并獨(dú)立于其它為實(shí)現(xiàn)犯罪組織的犯罪目的而實(shí)施的任何具體犯罪。這種罪名的確定能夠作為有利于打擊有組織犯罪的武器”，（注：計(jì)永勝：《國際刑法學(xué)界關(guān)于有組織犯罪的最新研究動(dòng)向》，載《中國法學(xué)》1997年第4期。）是與恐怖活動(dòng)組織犯罪作斗爭的一種新的立法對(duì)策和最重要的方法。

對(duì)于本罪，有以下二個(gè)問題需要研究：

（一）“參加”的含義。“參加”是本罪客觀方面的一選擇構(gòu)成要件。何謂“參加”？是指有加入恐怖活動(dòng)組織之意還是指加入恐怖活動(dòng)組織進(jìn)行恐怖活動(dòng)？對(duì)此，理論界有的學(xué)者認(rèn)為，是指“自愿加入恐怖活動(dòng)組織并積極參與實(shí)施，或者參加實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為?！保ㄗⅲ耗閼棧骸队薪M織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第241頁。）按照這一表述，“參加”是后一種涵義。筆者認(rèn)為，這一理解有失準(zhǔn)確。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑法之規(guī)定，參加恐怖活動(dòng)組織又實(shí)施活動(dòng)的實(shí)行數(shù)罪并罰。顯然“參加”不包括實(shí)施恐怖活動(dòng)。那么，如何理解本罪的“參加”？筆者認(rèn)為，本罪的“參加”是指為了成為恐怖組織成員而加入恐怖活動(dòng)組織的行為。它必須具備以下要件：

(1)有成為恐怖活動(dòng)組織成員的目的。對(duì)此，行為人必須明知其所參加的組織是恐怖活動(dòng)組織。在這個(gè)問題上，理論界提出加入犯罪組織“是否應(yīng)界定為嚴(yán)格的責(zé)任犯罪”？（注：計(jì)永勝：《國際刑法學(xué)界關(guān)于有組織犯罪的最新研究動(dòng)向》，載《中國法學(xué)》1997年第4期，第117頁。）關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任問題，我國理論界有不同的看法。比較占支配地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是“法律許可對(duì)某些缺乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任”。（注：儲(chǔ)槐植：《美國刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第86頁。）即無罪過責(zé)任。最近有的學(xué)者對(duì)這一概念提出了質(zhì)疑，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是“在行為人主觀罪過具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度?！备鶕?jù)這一論斷，“嚴(yán)格責(zé)任并不與罪過相對(duì)立，而是罪過責(zé)任的一種。只是罪過的具體形式究竟是故意還是過失不明確而已?！保ㄗⅲ豪钗难嗟龋骸墩撐覈谭ㄖ械膰?yán)格責(zé)任》，載《中國法學(xué)》1999年第5期。）對(duì)于前一種意義上的嚴(yán)格責(zé)任，一些學(xué)者提出了批評(píng)。認(rèn)為，“罪過責(zé)任始終是我國刑事責(zé)任的原則”。（注：李文燕等：《論我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《中國法學(xué)》1999年第5期，第90頁。）筆者贊同這一觀點(diǎn)。就后一種意義上的嚴(yán)格責(zé)任而言，筆者認(rèn)為參加恐怖活動(dòng)組織不能界定為嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)椤皡⒓印北旧硎且环N有意識(shí)的、有目的的行為，其罪過形式是具體的，而不是模糊的。關(guān)于明知的理解，一般不要求確知。在司法實(shí)踐中，根據(jù)本人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛑涝摻M織的真正犯罪目的的，如對(duì)該組織的宗旨、成員情況有所了解，即視為明知。當(dāng)然，如果行為人并不知道該犯罪組織的真正犯罪目的，且根據(jù)具體情況他也無法在參加時(shí)知道該組織的犯罪目的的，則不能構(gòu)成本罪。但是如果行為人在參加后知道該組織的真正犯罪目的時(shí)仍不退出的，構(gòu)成本罪。其次，行為人必須有參加恐怖活動(dòng)組織的意思。雖然明知是恐怖活動(dòng)組織，但如果沒有參加恐怖活動(dòng)組織的意思，也不構(gòu)成本罪。所謂有參加恐怖活動(dòng)組織的意思是指行為人出于自愿使本人從屬于犯罪組織，遵守規(guī)章制度，服從領(lǐng)導(dǎo)層的指揮等。這就要求行為人在參加時(shí)具有自由的意志。對(duì)于精神異常者、醉酒者等失去自由意志的人，不能認(rèn)為有真正參加犯罪組織的意思。對(duì)于被迫者，根據(jù)我國刑法第28條的立法精神，無論其脅迫程度都構(gòu)成犯罪。對(duì)此，有的學(xué)者借鑒英美刑法中的合法辯護(hù)理由——被迫行為，認(rèn)為對(duì)于死傷脅迫下的被迫行為，不能視為犯罪，因?yàn)椤吧鐣?huì)中的大部分人皆是平常性情中人，在死傷脅迫之下，他們即會(huì)按照脅迫者的命令行事。這是一個(gè)不爭的事實(shí)。法律是以社會(huì)中大部分人得益的標(biāo)準(zhǔn)制定出來的。對(duì)于社會(huì)中大部分人在同等情形下都會(huì)這樣干的行為，不能宣布為犯罪。這是刑法謙抑性的基本要求”。（注：李立眾：《略論被迫行為及其借鑒意義》，載《刑事法學(xué)》2000年第2期）。筆者贊同這一觀點(diǎn)，對(duì)于在真實(shí)死傷脅迫下參加的，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

(2)須有加入恐怖活動(dòng)組織的行為?！皡⒓印币钥植阑顒?dòng)組織成立為前提。如果恐怖活動(dòng)組織尚處于組建之中而參加的，應(yīng)當(dāng)作為組織行為?！皡⒓印庇行问缴系呐c實(shí)質(zhì)上的。前者是指依照恐怖活動(dòng)組織的規(guī)章制度履行一定程序如填寫成員表格、舉行儀式等即獲得該組織成員的資格，無須為組織從事任何活動(dòng)。后者是指擔(dān)任一定的實(shí)際職務(wù)或?yàn)榻M織從事活動(dòng)，如為組織捐錢、提供犯罪工具或參與其他活動(dòng)者。參加的方式應(yīng)依該組織章程的規(guī)定而異。如果依組織章程之規(guī)定，參加方式?jīng)]有限制的，則無論是親自出面或以通信、電話方式報(bào)名參加的，均可認(rèn)為是參加。

（二）關(guān)于刑法第120條第2款的處罰問題

該條款規(guī)定，犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。但必須注意的是：

第一，對(duì)于以實(shí)施殺人、爆炸、綁架等具體犯罪作為取得恐怖活動(dòng)組織成員資格的，能否實(shí)行數(shù)罪并罰？筆者認(rèn)為，這是參加恐怖活動(dòng)組織的一種方式，屬于想像競合犯，是一個(gè)行為既觸犯參加恐怖活動(dòng)犯罪又觸犯了具體的恐怖活動(dòng)犯罪，應(yīng)從一重處罰，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。

第二，當(dāng)恐怖活動(dòng)組織成員實(shí)施具體恐怖活動(dòng)構(gòu)成共同犯罪時(shí)，如何處理刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定與刑法分則第120條的處罰規(guī)定之間的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)根據(jù)犯罪人在具體犯罪中的作用劃分出主犯、從犯和脅從犯，這與一般犯罪集團(tuán)中對(duì)于主犯、從犯和脅從犯的認(rèn)定并無特殊之處。但存在問題的是對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪中的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和參加者能否認(rèn)定為共同犯罪成員？筆者認(rèn)為，對(duì)于組織者和領(lǐng)導(dǎo)者無論其是否直接實(shí)施恐怖活動(dòng)都應(yīng)認(rèn)定為主犯，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。因?yàn)閷?duì)于組織者來說，既然該犯罪組織是其倡建的，那么該組織實(shí)施的具體犯罪是其能夠預(yù)測到為執(zhí)行犯罪組織計(jì)劃而附隨發(fā)生的結(jié)果，這屬于其概括故意的內(nèi)容，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者來說，其領(lǐng)導(dǎo)地位是其組織、策劃、指揮恐怖活動(dòng)組織進(jìn)行具體恐怖活動(dòng)取得的?？梢?，具體的恐怖活動(dòng)是由其組織指揮的，因此應(yīng)追究領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任。對(duì)于參加者來說則不能一概而論。如果行為人參加恐怖活動(dòng)組織但并未參與實(shí)施具體的恐怖活動(dòng)，則不對(duì)具體的恐怖活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行為人參加恐怖活動(dòng)組織后，又參與實(shí)施了具體的恐怖活動(dòng)，則根據(jù)其在共同犯罪中的作用認(rèn)定為主犯、從犯或脅從犯。在正確劃分共同犯罪人地位和作用的基礎(chǔ)上，才能按照刑法第120條第2款的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

四、進(jìn)一步完善反恐怖犯罪刑事立法的一點(diǎn)建議

加強(qiáng)恐怖犯罪的刑事立法是反恐怖犯罪的一項(xiàng)重要措施。我國新刑法雖然增設(shè)了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)罪，為懲治恐怖組織犯罪提供了法律武器，但仍有久缺之處，尚待進(jìn)一步完善。

（一）增設(shè)相關(guān)罪名。目前司法實(shí)踐中，與恐怖活動(dòng)組織犯罪有關(guān)的一些違法行為的社會(huì)危害性日益嚴(yán)重，為了更好地發(fā)揮刑法的調(diào)控功能，刑事立法有必要將一些與恐怖犯罪活動(dòng)有直接關(guān)系的社會(huì)危害性嚴(yán)重的違法行為予以犯罪化。

增設(shè)資助恐怖活動(dòng)組織罪。對(duì)于自愿成為恐怖活動(dòng)組織成員而實(shí)施的資助行為，屬于實(shí)質(zhì)上的參加行為，以參加恐怖活動(dòng)組織罪處理。對(duì)于非恐怖活動(dòng)組織成員的資助行為，許多國家的刑事立法都予以特別規(guī)定。如德國刑法第129條a條第3款規(guī)定，對(duì)第1款所述組織（恐怖組織）予以支持或?yàn)槠湫麄鞯?，?個(gè)月以上5年以下自由刑。（注：徐久生等譯：《德國刑法典》，中國法制出版社2000年版，第125頁。）韓國1993年12月10日修訂的單行刑法《韓國關(guān)于處罰暴力行為等的法律》在第5條特設(shè)第2款“未參與組成第4條第1款的團(tuán)體、集團(tuán)或者加入其團(tuán)體集團(tuán)者為其集團(tuán)、團(tuán)體的組成、維持提供資金的，處3年以上有期徒刑”。（注：（韓）金永哲譯：《韓國刑法典及單行刑法》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第65頁。）我國刑法目前對(duì)于這類行為并沒有法律規(guī)定。“然而非社會(huì)成員而援助犯罪結(jié)社者，其可罰價(jià)值有時(shí)不亞于單純加入為成員之情形?！保ㄗⅲ海ㄅ_(tái)）蔡墩銘：《結(jié)社自由與結(jié)社犯罪》，載《現(xiàn)代刑法思潮與刑事立法》，漢林出版社出版，第470頁。）對(duì)此，其他國家的立法規(guī)定值得我國借鑒，應(yīng)對(duì)資助恐怖活動(dòng)組織的行為規(guī)定為犯罪，以打擊其外圍型犯罪。

增設(shè)國家機(jī)關(guān)工作人員包庇、縱容恐怖活動(dòng)組織罪?！坝薪M織犯罪一直在保護(hù)自身免受法律干預(yù)和保證特權(quán)許可方面大力投資。由此，對(duì)政府、官員、檢察官和警方的賄賂和腐化成為常事；有組織犯罪的盛行和成功以及正直人們無能為力的重要原因在于那些本應(yīng)執(zhí)法的人的墮落?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自高一飛：《有組織犯罪問題專論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第147頁。）在有組織犯罪中，恐怖活動(dòng)組織犯罪具有最大的危險(xiǎn)性和危害性。如果國家工作人員與恐怖組織相勾結(jié)，充當(dāng)其保護(hù)傘，包庇、縱容進(jìn)行恐怖活動(dòng)，不但會(huì)敗壞國家機(jī)關(guān)形象，更增加了防治這類犯罪的困難，嚴(yán)重威脅國家利益，因此，應(yīng)增設(shè)國家機(jī)關(guān)工作人員包庇、縱容恐怖活動(dòng)組織罪，以嚴(yán)密懲治該類犯罪的刑事法網(wǎng)。

（二）明確恐怖活動(dòng)的范圍?？植阑顒?dòng)范圍的界定是認(rèn)定恐怖活動(dòng)組織的前提和基礎(chǔ)。許多國家和地區(qū)在刑法典中都對(duì)恐怖活動(dòng)的內(nèi)涵和外延作了明確規(guī)定，如德國、西班牙等國家。我國新刑法第120條采取列舉＋概括方式界定了一個(gè)十分模糊的范圍（殺人、綁架、爆炸等），不利于有效打擊該類犯罪。因此，刑法應(yīng)明確恐怖活動(dòng)的范圍，以嚴(yán)密打擊恐怖活動(dòng)犯罪的刑事法網(wǎng)。聯(lián)系司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為恐怖活動(dòng)的實(shí)施方式和手段可能包括我國刑法中的下列行為：危害公共安全的犯罪，包括放火、爆炸、投毒、決水及以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，破壞交通工具、交通設(shè)施、易燃、易爆物品罪、破壞通訊設(shè)施罪、劫持航空器罪、劫持船只汽車罪、危害航空安全罪、槍支彈藥爆炸物犯罪、核材料犯罪等；侵犯公民人身權(quán)利和自由的犯罪，包括故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪等；妨害社會(huì)管理秩序犯罪，包括非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、以及故意傳播甲類傳染病和故意擴(kuò)散傳染病菌種、毒種的犯罪行為、故意造成重大環(huán)境污染事故的犯罪行為等。

（三）發(fā)揮刑罰功能，規(guī)定加重、減輕或免刑事由。如前所述，正確發(fā)揮刑罰的打擊和預(yù)防功能，是許多國家懲治恐怖活動(dòng)組織犯罪的一項(xiàng)重要措施。我國新刑法雖然根據(jù)罪行的輕重和主觀惡性的大小對(duì)犯罪人規(guī)定了輕重有別的刑罰，但這種傳統(tǒng)的處罰方式對(duì)于懲治恐怖活動(dòng)組織犯罪來說是不充分的。借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定特殊的加重、減輕或免刑事由。具體來說，對(duì)于國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織犯罪、誘騙和招募未成年人參加組織的加重處罰；對(duì)于參加后又自動(dòng)退出的、在犯罪組織實(shí)施恐怖活動(dòng)前向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告的、在偵查中同司法機(jī)關(guān)合作的以及確實(shí)出于已意努力阻止犯罪組織實(shí)施犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。