[摘要]中華人民共和國《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán)。承包人法定抵押權(quán)的成立時間一般為建設(shè)工程峻工之時。該法定抵押權(quán)成立雖不必登記，但其實(shí)行要經(jīng)登記。法定抵押權(quán)的實(shí)行不受債權(quán)時效的影響。在法定抵押權(quán)與其它物的擔(dān)保競合時，應(yīng)視具體情形定其先后順序。

[關(guān)鍵詞]建設(shè)工程，承包人，抵押權(quán)，競合

一、建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)1我國《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”對于本條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)，我國學(xué)界有不同認(rèn)識。

第一種觀點(diǎn)是留置權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為不動產(chǎn)留置權(quán)。因此，如果發(fā)包人不按約定支付工程價款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償。（注：江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第223頁。）

第二種觀點(diǎn)是優(yōu)先權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上既不是留置權(quán)也不是抵押權(quán)。因?yàn)榱糁脵?quán)的標(biāo)的物是動產(chǎn)，而不動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件。承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為優(yōu)先權(quán)。（注：徐杰、趙景文著：《合同法教程》，法律出版社2000年版，第486頁。）

第三種觀點(diǎn)是抵押權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)既不是不動產(chǎn)留置權(quán)，也不是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。它符合抵押權(quán)的主要特征，與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于成立原因：一般的抵押權(quán)為意定擔(dān)保物權(quán)，由當(dāng)事人以合同方式自由設(shè)定；承包人優(yōu)先受償權(quán)因具備法定要件而當(dāng)然成立。所以，可以說，承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種法律直接規(guī)定的抵押權(quán)。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第102頁。）

論文摘要抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

房屋和土地一并抵押的規(guī)定只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。關(guān)鍵詞：抵押權(quán)效力、土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、合并抵押抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

一、合并抵押不成立法定抵押權(quán)

法律規(guī)定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并抵押的，并不成立法定抵押權(quán)。所謂法定抵押權(quán)，是指不需要當(dāng)事人設(shè)定抵押的合意，也不需辦理抵押登記，而根據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生抵押效力的抵押權(quán)。觀諸世界各國的抵押權(quán)制度，法定抵押權(quán)的情形主要有下列幾種：

1、公法性質(zhì)的法定抵押權(quán)。如瑞士《民法典》第836條規(guī)定，基于公法或其他對土地所有人有普遍約束力的，并由各地州法規(guī)定的不動產(chǎn)抵押權(quán)，除另有規(guī)定外，雖未登記，仍生效力。此類抵押權(quán)是為了確保國家稅收等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2、基于和抵押人之間的特殊關(guān)系的法定抵押權(quán)。比如法國《民法典》第2121條規(guī)定，夫妻一方對另一方的財產(chǎn)，未成年人與受監(jiān)護(hù)的成年人對監(jiān)護(hù)人或者法定管理人的財產(chǎn)，國家、省、市鎮(zhèn)行政公共機(jī)構(gòu)對稅收人員和會計人員的財產(chǎn)等享有法定抵押權(quán)。這類法定抵押權(quán)的目的是為了保護(hù)夫妻一方，未成年人或者國家、省、市鎮(zhèn)等的合法效益，確保其對夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、特殊的國家工作人員的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谏鲜鲋黧w關(guān)系中，夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、稅收人員或者會計人員在很大程度上掌握著另一方的財產(chǎn)，存在利用這種優(yōu)勢侵吞另一方利益從而增加自己財產(chǎn)的極大風(fēng)險與可能，所以，法律有必要給與特殊的保護(hù)。

一、合同法第286條權(quán)利之定性

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第286條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！?/p>

對于該條所規(guī)定的權(quán)利的性質(zhì)，民法學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是不動產(chǎn)留置權(quán)；①第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是法定抵押權(quán)；②第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。③筆者認(rèn)為，首先，不動產(chǎn)留置權(quán)的觀點(diǎn)不能成立。理由是：第一，留置權(quán)僅適用于動產(chǎn)，不適用于不動產(chǎn)。這已為《民法通則》和《擔(dān)保法》所確認(rèn)。建設(shè)工程屬于不動產(chǎn)，故其不屬于留置權(quán)的客體；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對留置物的占有為成立和存續(xù)要件。但《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)卻不以承包人持續(xù)占有建筑工程為要件，在承包人將建設(shè)工程移交給發(fā)包人后，其仍不喪失優(yōu)先受償權(quán)。這和留置權(quán)顯為不同。其次，承包人優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)也不能成立。盡管有些人認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，有的人甚至依據(jù)《擔(dān)保法》第94條和《合同法》第286條的規(guī)定斷言，“我國合同法明確規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)”。④筆者認(rèn)為，這種理解不僅理由不足，而且還有錯誤。第一，正是因?yàn)榱⒎]有指明《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)，才引起了法學(xué)界的爭論。如果《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)是明確的，也就不需爭論了；第二，認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的人，實(shí)際上是混淆了優(yōu)先權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)這兩個不同的概念。優(yōu)先權(quán)一般屬于物權(quán)法上的獨(dú)立的物權(quán)類型，而優(yōu)先受償權(quán)則不是獨(dú)立的物權(quán)類型，它涵蓋多種在實(shí)現(xiàn)上具有優(yōu)先性的擔(dān)保物權(quán)；第三，有的人認(rèn)為《合同法》第286條沒有指明其權(quán)利性質(zhì)是法定抵押權(quán)，因此，該權(quán)利的性質(zhì)屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)；這些人還認(rèn)為如果說第286條規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)，則承包人法定抵押權(quán)與建設(shè)工程貸款人抵押權(quán)的優(yōu)先性不宜認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這種說法不僅在邏輯上講不通，而且沒有搞清不同性質(zhì)的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位問題。從邏輯上講，否定《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)并不能得出其是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的結(jié)論；而且，權(quán)利的定性和不同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)順位乃是不同的問題，不能混淆；第四，有人以我國《海商法》規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、《民用航空法》規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)，就因此得出《合同法》規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，⑤在邏輯上也是不能令人信服的。某一法律規(guī)定了某種權(quán)利，并不能得出另一法律的相似規(guī)定就是相同規(guī)定。筆者贊同《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)的觀點(diǎn)。理由是：第一，建設(shè)工程屬于不動產(chǎn)，符合抵押權(quán)的客體是不動產(chǎn)的要求；第二，建設(shè)工程不需依轉(zhuǎn)占有，符合抵押權(quán)不依轉(zhuǎn)占有的要求。無論建設(shè)工程承包人是否將建設(shè)工程交付給發(fā)包人，都不影響建設(shè)工程抵押權(quán)的成立；第三，在發(fā)包人逾期不支付價款時，承包人可以就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。這符合抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式?？傊?，正如梁彗星教授所說，“合同法第286條，從設(shè)計、起草、討論、修改、審議直至正式通過，始終是指法定抵押權(quán)”。⑥筆者認(rèn)為，梁教授作為參與合同法制定全過程的專家，其說法應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。不過，依筆者淺見，既然《合同法》第286條未明確其所規(guī)定權(quán)利的性質(zhì)，那么，對這一權(quán)利的性質(zhì)有不同認(rèn)識也是無可厚非的。不過，應(yīng)當(dāng)指出，無論是將其解為法定抵押權(quán)還是不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，都承認(rèn)這是一項物權(quán)，而物權(quán)向來是實(shí)行法定主義，也就是說該權(quán)利的性質(zhì)尚須由法律加以明確規(guī)定。學(xué)理上的探討不能代替法律的規(guī)定。

二、建設(shè)工程法定抵押權(quán)的成立條件

既然對《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利最符合立法原意的解釋為建設(shè)工程法定抵押權(quán)，那么，其成立就應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，而不是當(dāng)事人的約定。根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，建設(shè)工程法定抵押權(quán)的成立應(yīng)符合下列條件：

第一，必須是已竣工的建設(shè)工程，在建工程不適用。在建工程的抵押，只能通過抵押合同而設(shè)定，其性質(zhì)為一般抵押權(quán)，而不屬于法定抵押權(quán)。

在各國的民法制度當(dāng)中，物權(quán)制度都占有十分重要的地位，均賦以完善、詳盡的各種物權(quán)。而在我國，雖然仍沒有一部完整的民法典、《物權(quán)法》也只是在起草當(dāng)中，因此，在我國界關(guān)于物權(quán)制度引起了廣泛的關(guān)注確。在這樣的情況之下，使得物權(quán)法理論界呈現(xiàn)出一片百家爭鳴的局面。尤其關(guān)于物權(quán)法的立法價值取向的上，更是眾說紛紜莫衷一是，其中有很大一部分學(xué)者認(rèn)為我國物權(quán)立法應(yīng)以物的用益為核心，從而順應(yīng)物權(quán)價值化趨勢的，推進(jìn)我國物權(quán)立法的化進(jìn)程。但我們同時也應(yīng)當(dāng)注意到，物的交換價值和使用價值是統(tǒng)一的兩個方面，用益物權(quán)注重物之使用、收益固然重要，但從一個完整的物權(quán)概念著眼，以物之交換價值為基礎(chǔ)的擔(dān)保物權(quán)，亦十分重要。在將來的《物權(quán)法》立法當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)同樣占有十分重要的地位。

擔(dān)保物權(quán)制度是隨著交易安全的需要而應(yīng)運(yùn)而生的，它是商品高度發(fā)展的必然產(chǎn)物，其本身作為“商品經(jīng)濟(jì)安全閥”的作用被各國立法所重視，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都對此制定和行成了大量的法律和判例。但在我國，長時間的計劃經(jīng)濟(jì)的存在，人為的割裂了市場與商品流通的聯(lián)系，物權(quán)制度無從談起，更不用說有關(guān)物權(quán)制度的立法工作了，因此在建國之后關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的制度在很長一段時間處于一個無法可依的真空狀態(tài)。隨著主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，物權(quán)制度的立法和完善工作提到了議事日程上來，物權(quán)制度的理論和實(shí)踐都得到了很大的發(fā)展。一九九五年《中華人民共和國擔(dān)保法》的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國擔(dān)保物權(quán)制度取得了重大成果。但是隨著實(shí)踐和理論的不斷發(fā)展和擔(dān)保制度本身完善和發(fā)展的需求，使得《擔(dān)保法》逐漸表現(xiàn)出它的不足，尤其在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、沖突、實(shí)現(xiàn)等方面存在著一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力圖通過對擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)理論以及中外法律的比較著手，就擔(dān)保物權(quán)的競合問題談一點(diǎn)自己拙淺的想法。

一、擔(dān)保物權(quán)競合的概念及種類

1、擔(dān)保物權(quán)競合的概念

在解釋擔(dān)保物權(quán)競合之前，首先必須解釋何為擔(dān)保物權(quán)。所謂擔(dān)保物權(quán)：是指為確保債務(wù)之清償為目的，而于債務(wù)人或第三人之特定物或權(quán)利上所設(shè)立的一種定限物權(quán)①。由此可見，所謂擔(dān)保物權(quán)系為保證債務(wù)履行而于他人財產(chǎn)或權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利，因此，其實(shí)現(xiàn)必然不能由權(quán)利人一人主張即可實(shí)現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的定限性和他物權(quán)性所決定，因此其實(shí)現(xiàn)較自物權(quán)相比要受到一定的約束。擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，不能無條件對抗其他權(quán)利人。其原因在于擔(dān)保物權(quán)常常不能完全符合物權(quán)之“一物一權(quán)”的原則，“一物數(shù)權(quán)，數(shù)物一權(quán)”的現(xiàn)象頗為平常，各擔(dān)保物權(quán)人之間的權(quán)利常有沖突，任何一方的權(quán)利得以行使均要與它方權(quán)利人的權(quán)利相對抗方得實(shí)現(xiàn)。因此，就產(chǎn)生了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)的沖突問題。而所謂的擔(dān)保物權(quán)的競合，即是指擔(dān)保物權(quán)沖突的解決。有學(xué)者為擔(dān)保物權(quán)的競合下如下的定義：擔(dān)保物權(quán)的競合，亦稱物的擔(dān)保的競合，是指同一標(biāo)的物上存在不同種類的擔(dān)保物權(quán)，此時應(yīng)以何種擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)先的問題②。而我認(rèn)為此定義似有不妥，正如上文所述，擔(dān)保物權(quán)的競合，起因于擔(dān)保物權(quán)本身之沖突，而非擔(dān)保物權(quán)種類不同而必然存在的效力等級的差異。即應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保物權(quán)共存時的對抗的狀態(tài)，而不必強(qiáng)調(diào)這種對抗現(xiàn)象下的效力必須來自不同的擔(dān)保物權(quán)種類。因此，擔(dān)保物權(quán)的競合應(yīng)當(dāng)不僅包括異種的擔(dān)保物權(quán)共存一物而效力孰優(yōu)孰劣的問題，也應(yīng)該包括同一物上多個同種擔(dān)保物權(quán)共存時的沖突問題，即不論共存的權(quán)利有沒有效力優(yōu)先問題，只要其存在沖突（同順位的比例受償）即為擔(dān)保物權(quán)的競合，其重點(diǎn)在于沖突而非效力的優(yōu)先問題。因此，基于以上的認(rèn)識我認(rèn)為所謂擔(dān)保物權(quán)的競合系指解決同一物上共存的兩個或兩個以上同種或異種擔(dān)保物權(quán)時產(chǎn)生的沖突的規(guī)則。

2、擔(dān)保物權(quán)競合的種類

我國正在制定《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱為《物權(quán)法》),需要人人獻(xiàn)計獻(xiàn)策,以便未來的《物權(quán)法》成為優(yōu)秀的法典。

本著這種想法,本文檢討我國現(xiàn)行法的有關(guān)規(guī)定,評論《中華人民共和國物權(quán)法征求意見稿》(以下簡稱為《物權(quán)法征求意見稿》)的若干條文,就抵押權(quán)的追及效力等三個問題發(fā)表意見,既拋磚引玉,又接受批評。

未來的物權(quán)法應(yīng)當(dāng)采取抵押權(quán)追及效力的方案取代現(xiàn)行法上的相關(guān)制度;應(yīng)當(dāng)明確抵押權(quán)的次序及其處分規(guī)則;應(yīng)當(dāng)明確土地使用權(quán)抵押和房屋抵押作為共同抵押的形態(tài)、成立要件和效力協(xié)調(diào);應(yīng)當(dāng)承認(rèn)最高額抵押擔(dān)保債權(quán)的讓與性。

一、應(yīng)當(dāng)重視抵押權(quán)的追及效力,并設(shè)置相應(yīng)的規(guī)則

在抵押權(quán)的有效期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物,可能會使抵押權(quán)消滅或者效力減損。于此場合,必須設(shè)置救濟(jì)制度,以保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益。《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱為《擔(dān)保法》)設(shè)計了如下救濟(jì)制度:其一,抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理了抵押登記的抵押物時,抵押人通知抵押權(quán)人或者告知受讓人系轉(zhuǎn)讓抵押物行為的有效要件,抵押人未履行通知義務(wù)或者告知義務(wù)人的,轉(zhuǎn)讓行為無效(第49條第1款)。這可簡稱為“不通知或告知則轉(zhuǎn)讓無效制度”。其二,轉(zhuǎn)讓抵押物的價款明顯低于其價值的,抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保;抵押人不提供的,不得轉(zhuǎn)讓抵押物(第49條第2款)。我們可將其簡稱為“提供相應(yīng)的擔(dān)保制度”。其三,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得價款,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存(第49條第3款前段)。這就是“提前清償或提存制度”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋[2000]44號)回避了這些制度,另辟蹊徑,以抵押權(quán)的追及效力和抵押物取得人的滌除權(quán)兩項制度解決抵押物的轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)的相應(yīng)問題(第67條、第68條)?！段餀?quán)法草案征求意見稿》只采納了抵押物取得人的滌除權(quán)一項,依然欠缺抵押權(quán)的追及效力的規(guī)定。未來的《物權(quán)法》究竟選擇什么方案呢?

《擔(dān)保法》規(guī)定的上述三項制度,確實(shí)有利于抵押權(quán)人,但其代價高昂。“不通知或告知則轉(zhuǎn)讓無效制度”實(shí)際上是“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”和“不告知則轉(zhuǎn)讓無效”兩個制度的合稱。其中,“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度的要義是:在抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理了抵押登記的抵押物情況下,抵押人未將該轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知抵押權(quán)人的,則該轉(zhuǎn)讓行為無效。其優(yōu)點(diǎn)是:可以最大程度地降低抵押物毀損滅失的風(fēng)險,不增加抵押權(quán)實(shí)行時的障礙。其不足表現(xiàn)為:在受讓人為善意的情況下,規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效,一是和善意取得制度產(chǎn)生了沖突,二是使善意受讓人遭受到不測之損害,不利于交易安全。盡管在抵押物系土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)等以登記為公示方式,受讓人在受讓抵押物時不易構(gòu)成善意,但在登記錯誤等場合,仍然存在著受讓人善意的個案。我們能否找到一種制度,既能有利于抵押權(quán)人,或者說能夠發(fā)揮出“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度的優(yōu)點(diǎn),又能克服“不通知則轉(zhuǎn)讓無效”制度的缺點(diǎn)呢?回答是肯定的,主要是抵押權(quán)的追及效力。只要此次物權(quán)立法確立抵押權(quán)的追及效力,那么,不論抵押物輾轉(zhuǎn)流入何人之手,抵押權(quán)人都可以追及至抵押物之所在而主張抵押權(quán),抵押物的受讓人無權(quán)抗辯,抵押權(quán)的合法權(quán)益不因抵押物轉(zhuǎn)讓與否而受影響。并且,抵押人不履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)給抵押權(quán)人造成損害時,抵押權(quán)人還可以基于侵權(quán)行為請求抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一方面,轉(zhuǎn)讓抵押物的行為不因抵押人是否履行了轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)而受影響,對于善意受讓人給予足夠的保護(hù),達(dá)到保護(hù)交易安全的目的。還有,同樣重要的是,一個正常的經(jīng)濟(jì)制度下,財產(chǎn)的流通性或曰財產(chǎn)權(quán)的讓與性是健康的社會范圍的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)所必需的,也是財產(chǎn)權(quán)名符其實(shí)甚至增值的前提和表現(xiàn)。所以,在目前,適用法律解決個案時,不宜適用《擔(dān)保法》第49條第1款的規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)適用法釋[2000]44號第67條關(guān)于“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物已經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”的規(guī)定,不應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。

在各國的民法制度當(dāng)中，物權(quán)制度都占有十分重要的地位，均賦以完善、詳盡的各種物權(quán)法律。而在我國，目前雖然仍沒有一部完整的民法典、《物權(quán)法》也只是在起草當(dāng)中，因此，在我國理論界關(guān)于物權(quán)制度引起了廣泛的關(guān)注確。在這樣的情況之下，使得物權(quán)法理論界呈現(xiàn)出一片百家爭鳴的局面。尤其關(guān)于物權(quán)法的立法價值取向的問題上，更是眾說紛紜莫衷一是，其中有很大一部分學(xué)者認(rèn)為我國物權(quán)立法應(yīng)以物的用益為核心，從而順應(yīng)物權(quán)價值化趨勢的發(fā)展，推進(jìn)我國物權(quán)立法的現(xiàn)代化進(jìn)程。但我們同時也應(yīng)當(dāng)注意到，物的交換價值和使用價值是統(tǒng)一的兩個方面，用益物權(quán)注重物之使用、收益固然重要，但從一個完整的物權(quán)概念著眼，以物之交換價值為基礎(chǔ)的擔(dān)保物權(quán)，亦十分重要。在將來的《物權(quán)法》立法當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)同樣占有十分重要的地位。

擔(dān)保物權(quán)制度是隨著交易安全的需要而應(yīng)運(yùn)而生的，它是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的必然產(chǎn)物，其本身作為“商品經(jīng)濟(jì)安全閥”的作用被各國立法所重視，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都對此制定和行成了大量的法律和判例。但在我國，長時間的計劃經(jīng)濟(jì)的存在，人為的割裂了市場與商品流通的聯(lián)系，物權(quán)制度無從談起，更不用說有關(guān)物權(quán)制度的立法工作了，因此在建國之后關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的制度在很長一段時間處于一個無法可依的真空狀態(tài)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，物權(quán)制度的立法和完善工作提到了議事日程上來，物權(quán)制度的理論和實(shí)踐都得到了很大的發(fā)展。一九九五年《中華人民共和國擔(dān)保法》的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國擔(dān)保物權(quán)制度取得了重大成果。但是隨著實(shí)踐和理論的不斷發(fā)展和擔(dān)保制度本身完善和發(fā)展的需求，使得《擔(dān)保法》逐漸表現(xiàn)出它的不足，尤其在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、沖突、實(shí)現(xiàn)等方面存在著一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力圖通過對擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)理論以及中外法律的比較著手，就擔(dān)保物權(quán)的競合問題談一點(diǎn)自己拙淺的想法。

一、擔(dān)保物權(quán)競合的概念及種類

1、擔(dān)保物權(quán)競合的概念

在解釋擔(dān)保物權(quán)競合之前，首先必須解釋何為擔(dān)保物權(quán)。所謂擔(dān)保物權(quán)：是指為確保債務(wù)之清償為目的，而于債務(wù)人或第三人之特定物或權(quán)利上所設(shè)立的一種定限物權(quán)①。由此可見，所謂擔(dān)保物權(quán)系為保證債務(wù)履行而于他人財產(chǎn)或權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利，因此，其實(shí)現(xiàn)必然不能由權(quán)利人一人主張即可實(shí)現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的定限性和他物權(quán)性所決定，因此其實(shí)現(xiàn)較自物權(quán)相比要受到一定的約束。擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，不能無條件對抗其他權(quán)利人。其原因在于擔(dān)保物權(quán)常常不能完全符合物權(quán)之“一物一權(quán)”的原則，“一物數(shù)權(quán)，數(shù)物一權(quán)”的現(xiàn)象頗為平常，各擔(dān)保物權(quán)人之間的權(quán)利常有沖突，任何一方的權(quán)利得以行使均要與它方權(quán)利人的權(quán)利相對抗方得實(shí)現(xiàn)。因此，就產(chǎn)生了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)的沖突問題。而所謂的擔(dān)保物權(quán)的競合，即是指擔(dān)保物權(quán)沖突的解決。有學(xué)者為擔(dān)保物權(quán)的競合下如下的定義：擔(dān)保物權(quán)的競合，亦稱物的擔(dān)保的競合，是指同一標(biāo)的物上存在不同種類的擔(dān)保物權(quán)，此時應(yīng)以何種擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)先的問題②。而我認(rèn)為此定義似有不妥，正如上文所述，擔(dān)保物權(quán)的競合，起因于擔(dān)保物權(quán)本身之沖突，而非擔(dān)保物權(quán)種類不同而必然存在的效力等級的差異。即應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保物權(quán)共存時的對抗的狀態(tài)，而不必強(qiáng)調(diào)這種對抗現(xiàn)象下的效力必須來自不同的擔(dān)保物權(quán)種類。因此，擔(dān)保物權(quán)的競合應(yīng)當(dāng)不僅包括異種的擔(dān)保物權(quán)共存一物而效力孰優(yōu)孰劣的問題，也應(yīng)該包括同一物上多個同種擔(dān)保物權(quán)共存時的沖突問題，即不論共存的權(quán)利有沒有效力優(yōu)先問題，只要其存在沖突（同順位的比例受償）即為擔(dān)保物權(quán)的競合，其重點(diǎn)在于沖突而非效力的優(yōu)先問題。因此，基于以上的認(rèn)識我認(rèn)為所謂擔(dān)保物權(quán)的競合系指解決同一物上共存的兩個或兩個以上同種或異種擔(dān)保物權(quán)時產(chǎn)生的沖突的規(guī)則。

2、擔(dān)保物權(quán)競合的種類

一、留置權(quán)說

有關(guān)建筑工程優(yōu)先受償權(quán)為留置權(quán)的觀點(diǎn)，根據(jù)一九九五年通過的《擔(dān)保法》將留置財產(chǎn)僅限制于動產(chǎn)，所以對于不動產(chǎn)債權(quán)人無法行使留置權(quán)這勢必會導(dǎo)致債權(quán)受到損害的情況發(fā)生，尤其不利于承包人的權(quán)益的保障。為了解決這一問題《合同法》第286條將了留置財產(chǎn)的范圍擴(kuò)大，將建工優(yōu)先權(quán)列為留置權(quán)。同樣，在《合同法》中“在承攬合同中，除當(dāng)事人之間有特殊的約定，在定作人未支付相應(yīng)款項予以承攬人時，承攬人便可以對已經(jīng)完成的工程行使留置權(quán)，所以當(dāng)建筑工程合同產(chǎn)生債權(quán)時也應(yīng)當(dāng)承攬合同其一樣適用此類合同中相關(guān)留置權(quán)的規(guī)定。

二、法定抵押權(quán)說

從《合同法》的立法過程可以得知，合同法第286條，在立法機(jī)關(guān)從其研討直至正式通過，一直將其定性為法定抵押權(quán)。在多次立法研討會上，均未對將其定性為法定抵押權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑，也未存在有人提議將其定性為優(yōu)先權(quán)的情況。有關(guān)在制訂法律過程中產(chǎn)生爭議，并形成三種不同意見，最終選擇了優(yōu)先權(quán)的觀念，是完全不切合實(shí)際情況的揣測。合同法第286條所規(guī)定的將其定為法定抵押權(quán)，法定抵押權(quán)依法成立，主體雙方并不存在訂立抵押合同的強(qiáng)制性規(guī)定，同樣也不必對抵押物進(jìn)行抵押登記。從其特征來分析，第一，抵押權(quán)的客體中包含建筑工程;建筑工程為不動產(chǎn)，其符合抵押權(quán)的條件;第二，抵押權(quán)是不需要轉(zhuǎn)移占有標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán);第三，抵押權(quán)的內(nèi)容為變價處分和優(yōu)先受償權(quán)。從以上抵押權(quán)的成立要件中我們可以總結(jié)出，首先，建工優(yōu)先權(quán)的客體建筑工程適用抵押權(quán)的客體范圍，其次此權(quán)利的成立與否并不需要轉(zhuǎn)移建筑物的占有，當(dāng)發(fā)包人逾期不支付價款時，承包人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的形式同抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的形式一致，故應(yīng)將其定性為法定抵押權(quán)。

三、優(yōu)先權(quán)說

對于建工優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)第三種看法，有一部分研究者持有其應(yīng)定為優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槌邪说膬?yōu)先受償權(quán)既不是抵押權(quán)也不是留置權(quán)，相對于抵押權(quán)，我國現(xiàn)行法律所規(guī)定的抵押權(quán)的行使需要進(jìn)行登記，而相對于留置權(quán)，我國現(xiàn)行法律規(guī)定，留置權(quán)的客體為動產(chǎn)且以債權(quán)人占有為要件。而《合同法》第286條的旨意是為了保護(hù)承攬人的利益，為了保障社會的公平和有序的秩序，而授予承攬人對因建筑合同而產(chǎn)生的債權(quán)即請工程款的權(quán)利，債權(quán)人的債權(quán)不得對抗此請求權(quán)。

論文摘要

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

房屋和土地一并抵押的規(guī)定只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)效力、土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、合并抵押

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

一、合并抵押不成立法定抵押權(quán)

論文摘要

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

房屋和土地一并抵押的規(guī)定只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)效力、土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、合并抵押

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對未約定的部分不能優(yōu)先受償。

一、合并抵押不成立法定抵押權(quán)

三、承包人法定抵押權(quán)的效力

就其效力而言，法定抵押權(quán)優(yōu)先于經(jīng)登記的約定抵押權(quán)與發(fā)包人的其他債權(quán)，此點(diǎn)殆無疑義，司法解釋對此也予以明確。問題在于，在所建設(shè)商品房已進(jìn)行預(yù)售或銷售的情況下，承包人與購房人之間的關(guān)系應(yīng)如何處理。我國的物權(quán)制度雖未臻完善，但物權(quán)法定的原則已經(jīng)基本確立，不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為條件，與此相配套的還有商品房買賣（預(yù)售）合同的登記制度。經(jīng)登記的商品房買受人可對抗包括抵押權(quán)人在內(nèi)的其他債權(quán)人，但經(jīng)登記的商品房買受人是否可對抗承包人的法定抵押權(quán)則存有疑問。我們認(rèn)為，經(jīng)登記的公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同天地公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同天地商品房買受人對該商品房享有的權(quán)利是一種物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，承包人法定抵押權(quán)雖可對抗抵押權(quán)及其他債權(quán)，但應(yīng)不具備對抗經(jīng)登記的買受人的效力。但未經(jīng)登記的買受人對該商品房享有的是純粹的債權(quán)，因此承包人的法定抵押權(quán)優(yōu)先于未經(jīng)登記的買受人的債權(quán)。

令人關(guān)注的是，司法解釋規(guī)定法定抵押權(quán)不能對抗已支付全部或大部分購房款項的消費(fèi)者，這應(yīng)理解為基于利益衡量考慮對法條作出的限縮解釋。有學(xué)者指出，消費(fèi)者利益屬生存利益，應(yīng)優(yōu)先于承包人的經(jīng)營利益，因此應(yīng)對消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)「梁慧星：“合同法和286條的權(quán)利性質(zhì)與適用”，載《民商法論叢》第19卷，P379」。但是，對消費(fèi)者與一般商品房購買人的區(qū)別存在認(rèn)定上的問題。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”?？梢娏⒎ㄊ菑暮贤炗喌哪康膩砼袛嗍欠駥傧M(fèi)者，非為生活需要購買則不屬消費(fèi)者。這一點(diǎn)也是眾多法院不支持知假買假并索賠的“王?，F(xiàn)象”的法律依據(jù)。從現(xiàn)實(shí)來看，房地產(chǎn)作為一種重要的投資方式，有相當(dāng)數(shù)量的購房人并不是為了生活需要而購房，其購房目的或是為了投資，公務(wù)員之家，全國公務(wù)員共同天地或是為了經(jīng)商需要，這種現(xiàn)象在大中城市大量存在。在此情形承包人是否可以購房人不是消費(fèi)者為由進(jìn)行對抗呢？從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上述規(guī)定來看，承包人應(yīng)可進(jìn)行對抗，但在舉證方面將面臨極大困難，而且合同法第286條規(guī)定承包人行使法定抵押權(quán)時并不需要進(jìn)行訴訟，因此當(dāng)購房人與承包人就此產(chǎn)生爭議時，也缺乏有效的司法救濟(jì)程序。我們認(rèn)為，對消費(fèi)者的認(rèn)定應(yīng)采取較為寬松的立場，購房者只需證明其與發(fā)包人存在購房合同且支付了全部或大部分購房款即可，如承包人有異議，應(yīng)由承包人承擔(dān)舉證責(zé)任。但對消費(fèi)者的認(rèn)定應(yīng)有如下標(biāo)準(zhǔn)：第一，消費(fèi)者應(yīng)為自然人，非自然人不能成為法律意義上的消費(fèi)者，個體工商戶等特殊自然人也可成為消費(fèi)者。第二，消費(fèi)者所購房屋規(guī)劃用途應(yīng)為住宅或住宅式公寓等用于居住的商品房，寫字樓、商鋪等商品房的購買者不能認(rèn)定為消費(fèi)者。需至少兩個條件同時滿足的商品房買受人才能對抗承包人的法定抵押權(quán)。但對經(jīng)登記或已辦理產(chǎn)權(quán)過戶的商品房買受人，無論是否屬消費(fèi)者，其均可對抗承包人的法定抵押權(quán)。

承包人法定抵押權(quán)既是一種優(yōu)先受償權(quán)，在發(fā)包人破產(chǎn)時，其受償效力應(yīng)位于員工工資、福利及稅款之后，抵押權(quán)及其他債權(quán)之前。如發(fā)包人宣告破產(chǎn)于工程竣工或合同約定的工程竣工之前，由于承包人法定抵押權(quán)的產(chǎn)生系基于建設(shè)工程合同的行為，而非工程竣工的事實(shí)，因此承包人自可主張破產(chǎn)財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

合同法第286條并未規(guī)定承包人債權(quán)的范圍，只規(guī)定為“價款”。前述司法解釋將價款作了不同于擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)受償范圍的狹義解釋，僅包括為承包人為建設(shè)工程應(yīng)付的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支出費(fèi)用，包括其付墊資工程費(fèi)用，但不得包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。該司法解釋的出發(fā)點(diǎn)可能是出于對發(fā)包人其他債權(quán)人利益的保護(hù)，但其是否完全符合合同法的立法本意，則頗值商榷。本文在此無意就此深入討論，但該司法解釋在概念上至少不夠周延，在操作層面上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。建設(shè)工程合同約定的價款除承包人實(shí)際支出的工作人員報酬及材料款外，還包括承包人應(yīng)得利潤，而司法解釋并未明確承包人是否可就該部分主張優(yōu)先受償。此外，由于合同法規(guī)定承包人行使法定抵押權(quán)不需經(jīng)過訴訟程序，因此承包人的實(shí)際支出費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定也存在一定的困難，對其他債權(quán)人可能不利。我們認(rèn)為，即便對價款作狹義解釋，也應(yīng)包括承包人應(yīng)得利潤。如因發(fā)包人未按時支付價款而致工程未能在合同約定的工期完工，則承包人只能就其實(shí)際支出費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)尚在情理之中，在建設(shè)工程已完工的情況下，還要求承包人只能就實(shí)際支出費(fèi)用主張優(yōu)先受償則似與合同法立法本意相悖，此時承包人理應(yīng)可就建設(shè)工程合同約定的價款主張優(yōu)先受償權(quán)。

四、承包人法定抵押權(quán)的行使方式