導(dǎo)語：法定抵押權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]中華人民共和國《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán)。承包人法定抵押權(quán)的成立時(shí)間一般為建設(shè)工程峻工之時(shí)。該法定抵押權(quán)成立雖不必登記，但其實(shí)行要經(jīng)登記。法定抵押權(quán)的實(shí)行不受債權(quán)時(shí)效的影響。在法定抵押權(quán)與其它物的擔(dān)保競合時(shí)，應(yīng)視具體情形定其先后順序。

[關(guān)鍵詞]建設(shè)工程，承包人，抵押權(quán)，競合

一、建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)1我國《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”對于本條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)，我國學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。

第一種觀點(diǎn)是留置權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。因此，如果發(fā)包人不按約定支付工程價(jià)款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償。（注：江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第223頁。）

第二種觀點(diǎn)是優(yōu)先權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上既不是留置權(quán)也不是抵押權(quán)。因?yàn)榱糁脵?quán)的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件。承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為優(yōu)先權(quán)。（注：徐杰、趙景文著：《合同法教程》，法律出版社2000年版，第486頁。）

第三種觀點(diǎn)是抵押權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)既不是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，也不是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。它符合抵押權(quán)的主要特征，與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于成立原因：一般的抵押權(quán)為意定擔(dān)保物權(quán)，由當(dāng)事人以合同方式自由設(shè)定；承包人優(yōu)先受償權(quán)因具備法定要件而當(dāng)然成立。所以，可以說，承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種法律直接規(guī)定的抵押權(quán)。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第102頁。）

我們同意第三種觀點(diǎn)。即認(rèn)為它是一種法定抵押權(quán)。所稱法定抵押權(quán)是指承攬人（承包人）承攬工作物為建筑物或其他土地上之工作物或?yàn)榇说裙ぷ魑锏闹卮笮蘅?，因此所生的債?quán)，依法對其工作所附之定作人的不動(dòng)產(chǎn)享有的抵押權(quán)。之所以稱為法定抵押權(quán)是因?yàn)檫@種抵押權(quán)非因抵押合意產(chǎn)生而是依法律規(guī)定當(dāng)然產(chǎn)生，且一般不以登記為必要。通觀各國民法，絕大多數(shù)都有法定抵押權(quán)之規(guī)定。法國民法典第2121條還特別規(guī)定妻對夫的財(cái)產(chǎn)，未成年人及禁治產(chǎn)人對于監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，國家、區(qū)鄉(xiāng)、公共機(jī)關(guān)對于稅收人員及會(huì)計(jì)人員的財(cái)產(chǎn)享有法定抵押權(quán)。所謂留置權(quán)說、優(yōu)先權(quán)說似難成立。這是因?yàn)?，第一，根?jù)傳統(tǒng)的物權(quán)法理論，留置權(quán)的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，而承包人完成的工作的標(biāo)的物卻是不動(dòng)產(chǎn)。而且留置權(quán)以標(biāo)的物的占有為成立和存續(xù)要件，如果債權(quán)人喪失標(biāo)的物的占有，那么，留置權(quán)就歸于消滅。而承包人的優(yōu)先受償權(quán)不以占有標(biāo)的物為要件。所以，承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上不可能是留置權(quán)。

第二，認(rèn)為承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上是優(yōu)先權(quán)也不合適。因?yàn)?，首先，從我國現(xiàn)行的有關(guān)法律規(guī)定來看，優(yōu)先權(quán)多為保障特別的債權(quán)而設(shè)，如職工的工資、船員的工資等，對于這些債權(quán)如果不賦予優(yōu)先權(quán)予以特別保障，債權(quán)人的生存都成問題。因此優(yōu)先權(quán)關(guān)注的是社會(huì)弱者的生存權(quán)利，而建設(shè)工程承包人并非經(jīng)濟(jì)上的弱者。其次，把是否需要登記作為區(qū)分抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)也不合適。因?yàn)閷τ趦?yōu)先權(quán)來說也并非都不需要登記，例如，《法國民法典》第2106條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)不登記不能對抗其他債權(quán)人，而且登記的效力自登記之日起發(fā)生。這就迫使當(dāng)事人為了保存優(yōu)先權(quán)必須登記，否則優(yōu)先權(quán)便形同虛設(shè)?！度毡久穹ǖ洹返?27條規(guī)定，承攬人的優(yōu)先權(quán)當(dāng)然產(chǎn)生，但第328條又規(guī)定不經(jīng)登記不能保存其效力。而未經(jīng)登記者，通說認(rèn)為在當(dāng)事人之間不生效力。（注：謝在全著：《民法物權(quán)論》（下冊），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第690頁。）就法定抵押權(quán)而言，雖然德國和瑞士等國家以登記為法定抵押權(quán)的成立要件，但根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513條的規(guī)定，承攬人的法定抵押權(quán)無需登記即可成立生效。有的學(xué)者甚至認(rèn)為法定抵押權(quán)之所以區(qū)別于意定抵押權(quán)而成為特殊的抵押權(quán)就是因?yàn)槠洳恍璧怯浂行С闪?。（注：謝在全著：《民法物權(quán)論》（下冊），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第665頁。）

第三，承包人的優(yōu)先受償權(quán)更符合抵押權(quán)的特征?！逗贤ā芬?guī)定發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款，發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以行使優(yōu)先受償權(quán)。這符合抵押權(quán)的行使條件，而優(yōu)先權(quán)的行使一般不需要這樣的條件。一般抵押權(quán)的成立生效以登記為要件。但對于承包人的法定抵押權(quán)來說，它是直接基于法律規(guī)定產(chǎn)生的，其公信力比登記更強(qiáng)更可靠。

第四，我國民事立法沒有關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度的一般規(guī)定，正在醞釀中的物權(quán)法也有可能不規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度。（注：梁慧星：《制定中國物權(quán)法的若干問題》，載《法學(xué)研究》2000年第4期，第17頁。）這說明了我國立法對優(yōu)先權(quán)制度的一般立場，即一般不承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度。相反，我國有比較具體而完善的抵押權(quán)制度。如果承認(rèn)承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán)，那么在具體適用《合同法》第286條時(shí)，也有完善的制度可供參考，從而有利于法律適用。

二、承包人法定抵押權(quán)的成立時(shí)間

關(guān)于建設(shè)工程承包人法定抵押權(quán)的成立時(shí)間，有兩種見解，一種是債權(quán)未受清償說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人法定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是根據(jù)建設(shè)工程合同所生的債權(quán)，這項(xiàng)債權(quán)在承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程合同時(shí)就已經(jīng)成立，但承包人的價(jià)款通常是在工程完工或交付后才能請求給付。另一種是法定抵押權(quán)與債權(quán)同時(shí)成立生效說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人的債權(quán)在建設(shè)工程合同成立時(shí)就開始存在，擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)的法定抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)成立生效。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第104頁。）

筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都不妥當(dāng)。就同時(shí)生效說而言，在建設(shè)工程合同成立時(shí)，雖然債權(quán)已經(jīng)成立，但是建設(shè)工程并不存在，而法定抵押權(quán)的標(biāo)的物是建設(shè)工程，根據(jù)抵押權(quán)制度的一般原理，抵押權(quán)是支配標(biāo)的物的交換價(jià)值，以確保債務(wù)清償為目的的價(jià)值權(quán)。因此，一宗不動(dòng)產(chǎn)能夠成為抵押權(quán)的標(biāo)的物，必須具有特定性，能夠確定其價(jià)值。所以抵押物必須是抵押人現(xiàn)在已有之物，對于將來有可能取得的不動(dòng)產(chǎn)不能成為抵押權(quán)的標(biāo)的物。因此同時(shí)生效說的缺陷顯而易見。就債權(quán)未受清償說而言，這種見解混淆了抵押權(quán)的成立與抵押權(quán)的實(shí)行，債務(wù)人到期未能履行債務(wù)，以致債權(quán)未受清償，是抵押權(quán)實(shí)行的條件。而在抵押權(quán)可以實(shí)行以前，抵押權(quán)必須是已經(jīng)成立，否則即無權(quán)利行使之可能。筆者認(rèn)為，承包人法定抵押權(quán)成立的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是依法律事實(shí)狀況而確定。凡須經(jīng)過登記才成立的，（注：有的國家立法規(guī)定某些情況下法定抵押權(quán)須經(jīng)登記始成立，如《瑞士民法典》第838條規(guī)定：“出賣人、共同繼承人及共同權(quán)利人的法定抵押權(quán)，最遲須在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后的三個(gè)月內(nèi)登記?！保┮缘怯洉r(shí)間為成立時(shí)間；如為完成階段性工程為擔(dān)保的則以該項(xiàng)階段性工程完成時(shí)間為成立時(shí)間；如果是就全部工程為擔(dān)保的，其抵押權(quán)成立時(shí)間就是全部工程竣工的時(shí)間。轉(zhuǎn)三、承包人法定抵押權(quán)的實(shí)行

1.承包人法定抵押權(quán)實(shí)行的條件

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以行使抵押權(quán)。在這里，法律規(guī)定承包人“可以”催告發(fā)包人，可見，在是否催告發(fā)包人這一點(diǎn)上，法律規(guī)定的性質(zhì)屬于授權(quán)性規(guī)范，而不是強(qiáng)制性規(guī)范，所以承包人可以催告發(fā)包人，也可以不催告發(fā)包人，由承包人根據(jù)具體情況而定。相應(yīng)地，對于“逾期”二字也有兩種意義。在承包人催告發(fā)包人的場合，逾期指超過催告后的合理期限，在承包人未催告發(fā)包人的場合，逾期指發(fā)包人超過約定的支付價(jià)款的期限。

承包人在實(shí)行法定抵押權(quán)時(shí)，是否需要登記呢？就目前我國的民事立法而言，雖然暫時(shí)還沒有法律要求法定抵押權(quán)實(shí)行前要登記，但是從長遠(yuǎn)來看，登記應(yīng)該是承包人實(shí)行其法定抵押權(quán)的必要條件。承包人法定抵押權(quán)的取得屬于非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，不經(jīng)登記而直接生效，這并不是對物權(quán)公示公信原則的破壞，因?yàn)槌邪说姆ǘǖ盅簷?quán)是根據(jù)法律直接發(fā)生的，有明確的法律規(guī)定為根據(jù)，而法律的明確規(guī)定，具有與物權(quán)公示同樣的作用。但是，承包人的法定抵押權(quán)是一種優(yōu)先受償權(quán)，其實(shí)行雖然對發(fā)包人沒有什么影響，但對發(fā)包人的其他債權(quán)人則有極大影響，因此，為了公平，以免害及第三人的利益，承包人實(shí)行其法定抵押權(quán)前應(yīng)先經(jīng)登記，這是法律在規(guī)定非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不經(jīng)公示而直接生效的同時(shí)，對物權(quán)取得人處分權(quán)的限制。這種限制徹底貫徹了物權(quán)法公示公信原則，它的優(yōu)點(diǎn)得到了我國民法學(xué)者的認(rèn)同。（注：參見梁慧星教授領(lǐng)導(dǎo)的課題組起草的中國物權(quán)法草案建議稿第45條。梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第188頁。）

承包人法定抵押權(quán)的行使是否受債權(quán)訴訟時(shí)效的限制呢？如果承包人怠于向發(fā)包人請求支付工程價(jià)款從而使工程價(jià)款債權(quán)罹于時(shí)效，承包人還能不能行使法定抵押權(quán)？承包人的法定抵押權(quán)從性質(zhì)上講屬于支配權(quán)而非請求權(quán)，根據(jù)民法理論不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，當(dāng)然也不受其所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效的限制。因而，盡管工程價(jià)款債權(quán)罹于時(shí)效，承包人仍然可以行使其法定抵押權(quán)。

2.建設(shè)工程的轉(zhuǎn)讓與承包人法定抵押權(quán)的行使

我國《擔(dān)保法》第49條對已辦理登記的抵押物的轉(zhuǎn)讓有所限制，而承包人的法定抵押權(quán)因不需要辦理登記，所以，發(fā)包人的轉(zhuǎn)讓行為只要不影響承包人的優(yōu)先受償權(quán)，發(fā)包人可以轉(zhuǎn)讓建設(shè)工程而不受限制。實(shí)際上，由于抵押權(quán)的追及效力，建設(shè)工程不論被轉(zhuǎn)讓給何人，作為法定抵押權(quán)人的承包人都可以追及之而行使優(yōu)先受償權(quán)。而且由于抵押權(quán)具有不可分性，不論建設(shè)工程被全部還是部分轉(zhuǎn)讓，承包人都可以追及之并就整個(gè)建設(shè)工程行使優(yōu)先受償權(quán).這對于商品房開發(fā)來說，具有特別意義，因?yàn)樯唐贩靠偸潜环殖扇舾蓡挝怀鍪?。這種分割不影響承包人就整個(gè)工程行使權(quán)利。

因?yàn)榻ㄔO(shè)工程被轉(zhuǎn)讓后，承包人還可以追及之并行使其法定抵押權(quán)，買受人對建設(shè)工程的支配權(quán)便很不穩(wěn)固。如果發(fā)包人向承包人支付了價(jià)款，那么法定抵押權(quán)消滅，買受人對于建設(shè)工程的支配并無負(fù)擔(dān)；但是，如果發(fā)包人不支付價(jià)款而致使承包人行使法定抵押權(quán)，則買受人對于建設(shè)工程的支配地位必然發(fā)生動(dòng)搖。可見，買受人對于建設(shè)工程的支配地位，在相當(dāng)程度上依賴于發(fā)包人對工程價(jià)款的清償。那么買受人有什么方法可以救濟(jì)其不穩(wěn)固的權(quán)利呢？一般來說有如下兩種方法：一是權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。例如我國《合同法》第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)?！被诖?，買受人可以請求出賣人除去抵押權(quán)。二是代位清償或滌除權(quán)。例如《瑞士民法典》第827條規(guī)定：“（1）土地債務(wù)人非抵押債權(quán)的債務(wù)人時(shí)，有權(quán)以債務(wù)人清償債務(wù)的相同條件解除抵押權(quán)。（2）土地所有人向債權(quán)人清償債務(wù)后，債權(quán)移轉(zhuǎn)至土地所有人?！币来艘?guī)定，買受人有權(quán)代原債務(wù)人清償債務(wù)而使抵押權(quán)歸于消滅，并代位取得債權(quán)。《日本民法典》規(guī)定有滌除權(quán)制度，其效果同瑞士法的規(guī)定大同而小異。我國立法僅規(guī)定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，它是債權(quán)法上的制度，不能對抗抵押權(quán)，而且根據(jù)《合同法》第151條規(guī)定，出賣人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提是買受人在訂立合同時(shí)不知道或不應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利。這對買受人來說比較不利。因?yàn)樽C明不知道法律規(guī)定而支持自己的主張往往不會(huì)成功.而代位清償或滌除權(quán)制度可以直接產(chǎn)生抵押權(quán)消滅的效果，對買受人能起到一定的保護(hù)作用。因而我國未來的物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定。

就承包人的法定抵押權(quán)和對預(yù)售商品房的請求權(quán)而言，有人認(rèn)為，如果二者發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)以成立時(shí)間之先后定其優(yōu)先次序。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第107頁。）筆者認(rèn)為，這是很不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槲覈冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》和《城市商品房預(yù)售管理辦法》雖然規(guī)定商品房預(yù)售合同應(yīng)當(dāng)備案，但僅僅是備案而已，和預(yù)告登記有著根本差異，它根本不具有預(yù)告登記的功能，而且法律也沒有規(guī)定這種備案的效力，更何況我國現(xiàn)行立法尚沒有預(yù)告登記的規(guī)定，所以，根據(jù)物權(quán)法定原則，商品房預(yù)售請求權(quán)不具有物權(quán)效力，不能對抗承包人的法定抵押權(quán)。如果二者有沖突的話，不論成立先后，都是承包人的法定抵押權(quán)優(yōu)先。

3.承包人的法定抵押權(quán)與其他物的擔(dān)保的競合

所謂物的擔(dān)保的競合是指在同一財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在數(shù)個(gè)同種擔(dān)保權(quán)或數(shù)個(gè)不同種擔(dān)保權(quán)的情形。就建設(shè)工程而言，承包人的法定抵押權(quán)與其他物的擔(dān)保發(fā)生競合的情形有如下幾種：

（1）與意定抵押權(quán)的競合

在同一建設(shè)工程上，如果既有法定抵押權(quán)又有意定抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)如何確定其優(yōu)先次序，有如下幾種見解。其一，法定抵押權(quán)優(yōu)先說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為為了避免發(fā)包人在法定抵押權(quán)成立后，設(shè)定意定抵押權(quán)致使承包人的權(quán)益落空，應(yīng)當(dāng)使法定抵押權(quán)優(yōu)先于普通抵押權(quán)。其二，意定抵押權(quán)優(yōu)先說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為法定抵押權(quán)未經(jīng)登記，不具有公示作用，為保護(hù)交易安全，應(yīng)使其次序在意定抵押權(quán)之后。其三，兩者同一順序說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律沒有規(guī)定意定抵押權(quán)與法定抵押權(quán)的次序，因此應(yīng)當(dāng)按照各自債權(quán)額的比例平均分配。其四，依成立之先后定其順序說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為不論法定抵押權(quán)還是意定抵押權(quán)，均應(yīng)當(dāng)按照成立時(shí)間的先后確定其順序。成立在先者，次序優(yōu)先。（注：謝在全著：《民法物權(quán)論》（下冊），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第692-693頁。）在以上四種觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為法定抵押權(quán)優(yōu)先說符合立法本意。因?yàn)榉芍蕴貏e規(guī)定承包人的法定抵押權(quán)，就是為了賦予某種特定債權(quán)以特別保護(hù)，如果以其他因素來確定法定抵押權(quán)和意定抵押權(quán)的先后次序，勢必使法定抵押權(quán)制度的功能喪失殆盡。

（2）與所有權(quán)保留的競合

在買賣合同中，當(dāng)事人可以約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)由出賣人保留的非典型擔(dān)保形式。無論是所有權(quán)保留設(shè)定在先還是法定抵押權(quán)成立在先，二者都不會(huì)發(fā)生沖突。因?yàn)榫徒ㄔO(shè)工程而言，無論發(fā)包人在出賣時(shí)是否設(shè)定所有權(quán)保留，發(fā)包人都是其所有人，在該建設(shè)工程上當(dāng)然可以成立法定抵押權(quán)。如果這對買受人的權(quán)利有什么影響的話，他只能根據(jù)合同尋求救濟(jì)。

（3）與讓與擔(dān)保的競合

近年來，在我國許多地方推行所謂“按揭”擔(dān)保。學(xué)者認(rèn)為，這種擔(dān)保方式相當(dāng)于大陸法國家的讓與擔(dān)保。（注：梁慧星：《制定中國物權(quán)法的若干問題》，載《法學(xué)研究》2000年第4期，第18頁。）所謂讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。就建設(shè)工程而言，如果法定抵押權(quán)先成立，其后發(fā)包人又就該工程設(shè)定讓與擔(dān)保，那么法定抵押權(quán)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)，因?yàn)榇朔N情形下，雖然讓與擔(dān)保權(quán)人取得了建設(shè)工程的所有權(quán)，但由于作為物權(quán)的法定抵押權(quán)所具有的物權(quán)追及效力，它隨抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此讓與擔(dān)保權(quán)人所取得的所有權(quán)是有負(fù)擔(dān)的，這個(gè)負(fù)擔(dān)就是法定抵押權(quán)；但是如果發(fā)包人先設(shè)定讓與擔(dān)保，而后法定抵押權(quán)才成立，這種情形就比較麻煩，而這種情形也時(shí)常發(fā)生，因?yàn)榘l(fā)包人往往在工程尚未開始興建時(shí)就以“按揭”的方式向銀行融資。在這種情形下，筆者認(rèn)為仍然是法定抵押權(quán)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。只不過這種情形下建設(shè)工程的所有權(quán)屬于讓與擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)認(rèn)為是在第三人（即讓與擔(dān)保權(quán)人）的財(cái)產(chǎn)上成立的法定抵押權(quán)。之所以這樣認(rèn)為，是因?yàn)榉ǘǖ盅簷?quán)是由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生，且為完成工程產(chǎn)生的債權(quán)而設(shè)定于工作物之上的負(fù)擔(dān)，應(yīng)伴隨于讓與所有權(quán)之標(biāo)的物移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)推定讓與擔(dān)保權(quán)人在其與發(fā)包人設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道在其受讓所有權(quán)的標(biāo)的物上，依法律之規(guī)定即應(yīng)有為擔(dān)保完成該工程所生債權(quán)的法定抵押權(quán)存在，否則于完成工程不利，從而也對讓與擔(dān)保權(quán)人不利，所以在此情形下，讓與擔(dān)保權(quán)人不能以不知道法律規(guī)定而否認(rèn)這一負(fù)擔(dān)。至于其因此所受之損失，應(yīng)向讓與人追償。