導(dǎo)語：論物權(quán)法定原則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]物權(quán)法定原則乃根源于物權(quán)的基本屬性。它是物權(quán)法的第一個基本原則。物權(quán)法定原則是指其包括的所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等等，它的權(quán)利種類、權(quán)利內(nèi)容必須是法律明文規(guī)定的，當(dāng)事人不允許自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)和改變物權(quán)的內(nèi)容。物權(quán)法定原則決定了物權(quán)法的基本性質(zhì)與特征,也嚴(yán)格地限制了當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)、改變既有物權(quán)之內(nèi)容等方面的意思自由。物權(quán)法定原則的內(nèi)涵是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定,原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定,也不能允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法。作者比較了物權(quán)法定模式的表述方式和基本功能,并認(rèn)為我國物權(quán)法中物權(quán)法定中的“法”應(yīng)當(dāng)被主要限定為法律;司法解釋應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能;判例不能創(chuàng)設(shè)物權(quán)。當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)設(shè)定的約定違反物權(quán)法定原則的法律后果,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況來確定。本文將從物權(quán)法定原則、顯著特點、主要內(nèi)涵、政策導(dǎo)向等方面進(jìn)行論述和分析，以增進(jìn)對這一重要原則之本質(zhì)的理解。.

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法定原則局限性完善

一、物權(quán)法定原則的歷史發(fā)展及其含義

物權(quán)法定原則，是指物權(quán)只能依據(jù)法律而設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得隨意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。物權(quán)法定原則源于羅馬法,在《羅馬法大全》中承認(rèn)具有物權(quán)屬性的權(quán)利被限定為所有權(quán)、永佃權(quán)、役權(quán)和質(zhì)權(quán)。后被繼受羅馬法的部分大陸法系國家采用。日本和我國臺灣民法對于物權(quán)法定原則作出了明確的規(guī)定。日本民法175條規(guī)定，“物權(quán)，除本法或其他法律規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)?！蔽覈_灣所謂“民法”第757條亦規(guī)定：“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)。”此外，我國澳門民法典第1230條、韓國民法第185條、奧地利民法第308條也有類似規(guī)定。有的國家雖不采用明文規(guī)定的方式,但是民法理論與民法實務(wù)都采用該原則,德國民法雖然沒有明確規(guī)定物權(quán)法定原則，但是其學(xué)說和判例已將物權(quán)法定原則視為德國民法物權(quán)編的內(nèi)容。德國民法學(xué)說上對物權(quán)法定原則的解釋與日本、我國臺灣地區(qū)的規(guī)定大體相同，即認(rèn)為物權(quán)法定原則是指物權(quán)只能依據(jù)法律而設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得隨意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法

二、物權(quán)法定原則的內(nèi)容

物權(quán)法定被視為物權(quán)法的首要原則，在整個物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中處于樞紐的地位。物權(quán)法定包括四個方面的內(nèi)容，即物權(quán)種類法定、物權(quán)內(nèi)容法定、物權(quán)效力法定和物權(quán)公示方法法定。

1、物權(quán)的種類由法律明確規(guī)定。

物權(quán)的種類由法律明確規(guī)定，是指物權(quán)類型除法律明確規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)沒有規(guī)定的新的物權(quán)類型。法律規(guī)定了幾種物權(quán)類型，就承認(rèn)這幾種物權(quán)類型，如果當(dāng)事人為了自身的利益而創(chuàng)設(shè)了新類型物權(quán)，那么這新的物權(quán)將得不到法律的承認(rèn)，這種創(chuàng)設(shè)也是自始無效的，不具有物權(quán)法上的效力。物權(quán)種類主要規(guī)定在物權(quán)法中，但在農(nóng)村土地承包法、礦產(chǎn)資源法、森林法、水利法、漁業(yè)法、海商法、擔(dān)保法等特別法中也規(guī)定了一些具體的物權(quán)類型。我國《民法通則》沒有采用物權(quán)的概念，而使用了財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)的概念，其規(guī)定既不全面，也不科學(xué)。因此，建立完善的物權(quán)法體系，尤以物權(quán)種類的選擇為重要。

2、物權(quán)的內(nèi)容由法律明確規(guī)定。

物權(quán)的內(nèi)容由法律明確規(guī)定，是指物權(quán)主體的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容由法律明確規(guī)定。當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)的法定內(nèi)容相悖的物權(quán)，即“內(nèi)容固定”，物權(quán)法定原則規(guī)定了此種物權(quán)具體應(yīng)含有哪些內(nèi)容，例如所有權(quán)，其內(nèi)容表現(xiàn)為占有、使用、收益、處分這四項權(quán)能，當(dāng)事人設(shè)定的所有權(quán)最多可包含這四項內(nèi)容，如果增設(shè)其他內(nèi)容，那這種增設(shè)也是無效的。法律對新增設(shè)的內(nèi)容不予保護(hù)。要求物權(quán)人在行使其物權(quán)時，必須嚴(yán)格遵守法定的物權(quán)權(quán)利的范圍，超出或違反法律的規(guī)定，屬于權(quán)利濫用，是法律所禁止的。

3、物權(quán)的效力由法律明確規(guī)定。

物權(quán)的效力由法律明確規(guī)定，是指物權(quán)的法律效力由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)。物權(quán)變動時，當(dāng)事人的行為若違反了法律的規(guī)定，就是無效的，物權(quán)變動中當(dāng)事人的行為如果想具有物權(quán)法上的效力，就必須符合法律對物權(quán)變動的各項要求。物權(quán)效力就是物權(quán)所具有的法律強(qiáng)制力，是物權(quán)權(quán)能在法律上的合理延伸。各類物權(quán)既有共同的效力，也分別有其自身特有的效力，但都以法律的明確規(guī)定為限。

4、物權(quán)變動的公示方法法定。

物權(quán)變動的公示方法由法律明確規(guī)定，就是法律明確規(guī)定物權(quán)變動時應(yīng)當(dāng)采用的公示方法，非以法定方法公示，物權(quán)變動行為無效或不得對抗第三人。當(dāng)事人之間進(jìn)行的物權(quán)變動，必須進(jìn)行公示，且公示的方法必須符合物權(quán)法的規(guī)定，例如，動產(chǎn)的公示為交付（占有），不動產(chǎn)的公示為登記。只有如此，才能獲得法律所賦予的物權(quán)變動的公信力，否則就將承擔(dān)物權(quán)變動不生效或被撤銷或不能對抗第三人的不利的法律效果，此為“公示方法固定”。物權(quán)變動直接影響相對人及第三人利益，關(guān)涉到社會經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全，客觀上要求物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)采取一定方式公布于眾，使外人能清楚地認(rèn)識物權(quán)變動的內(nèi)容。各國法律正基于上述原因，大多明確規(guī)定物權(quán)變動的公示方法，嚴(yán)格物權(quán)變動形式。

三、、物權(quán)法定原則建立的根據(jù)

如前所述，學(xué)界盡管對物權(quán)法定之程度表述，及物權(quán)法定之“法”之界定，寬窄不一，但都基本上是承認(rèn)這一原則的。而對于物權(quán)法定原則建立的根據(jù)，對此，學(xué)術(shù)界有不同的理解。下面我將試圖從兩個方面：一是歷史考察的角度，二是實證考察的角度，來論證物權(quán)法定原則建立的依據(jù)。

在羅馬法中，馬爾西安在《法學(xué)階梯》第三卷內(nèi)這樣論述到，根據(jù)自然法，一些物為一切人共用，一些物為市有，另一些物不屬于任何人，還有大部分物可因不同原因而為任何一個人私有。保羅在《論韋得里》第三卷中這樣論述到，用益權(quán)是以不損害物的本質(zhì)的方式使用、收益他人之物的權(quán)利。由此，我們可以看到古羅馬法上，物權(quán)法定主義的影子初步已隱約可見，但物權(quán)法定主義應(yīng)該說真正始于1804年《法國民法典》。18C中葉以來，由于生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，歐洲大陸的資本主義經(jīng)濟(jì)越來越需要擺脫封建桎梏的束縛。在法國古代法中（指大革命前的立法），特權(quán)為數(shù)眾多具極為復(fù)雜。源于各種各樣的土地租賃關(guān)系，針對這樣一種舊政權(quán)賴以生存的物權(quán)體系，資產(chǎn)階級革命成功以后，必須要對基進(jìn)行重新整合。因此，特權(quán)的種類、內(nèi)容皆由國家法律予以規(guī)定，這樣既有利于經(jīng)濟(jì)生活有利于新生政權(quán)，防止封建復(fù)辟。由此可見，物權(quán)法定的產(chǎn)生源于歷史的真實，源于時代的需要。此后，物權(quán)法定主義在德國人那里得到了空前的體系化，而我們從德國的立法背景可知，德國物權(quán)法定主義實質(zhì)上也是對封建物權(quán)乃至對封建制度的一種批判。（對于此點，文章后部有詳述）除此之外，日本和我國臺灣地區(qū)民法也明確規(guī)定物權(quán)法定是為了整理舊物權(quán)，防止封建的復(fù)辟。

所以我認(rèn)為，物權(quán)法定主義產(chǎn)生于變革，這是一種特定條件下的必然選擇。物權(quán)法定主義從產(chǎn)生到現(xiàn)在，它的意義顯然已經(jīng)不在于反對封建舊物權(quán)的復(fù)辟，它在被應(yīng)用于實踐的同時，又獲得了更多的價值與功能，而正是因為它吸取了許多新的元素，才漸漸被各國所用，否則的話，若只有具有反封建的功能，而且又造成物權(quán)上過于剛性，就顯然與社會脫節(jié)，最終會被廢棄。對于物權(quán)法定主義的現(xiàn)實中的功能，理論界也有不同看法。我認(rèn)為，可以從以下三個方面把握。

首先，從民事法律制度本身而言，物權(quán)法定主義便于物權(quán)公示，從而有利于維護(hù)交易安全并減少交易費用。作為規(guī)范財產(chǎn)歸屬和交易的法律，物權(quán)法和債法的一個中心目的即是消除私人談判的障礙的，可以歸納為三種費用：信息傳遞費用、監(jiān)督費用及對策費用。物權(quán)法通減少這些費用，從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成。這就是規(guī)范的科斯定理：建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。

其次，從立法技術(shù)而言，物權(quán)法定主義有著體系化中的合理性。其是透過整個法律制度的安排來完成，物權(quán)與債權(quán)相互區(qū)分與獨立的體例是物權(quán)法定主義合理性的依存之所。物權(quán)法定主義的合理性是一種體系化的合理性，它以嚴(yán)格規(guī)則的立法主義為基礎(chǔ)，運用的方法是形式邏輯的演繹推理的方法，從立法體例上則追求法典化的立法模式。[16]

再次，從一國的經(jīng)濟(jì)、政策角度而言，物權(quán)法定主義是保證一國之基本經(jīng)濟(jì)制度所導(dǎo)致的物權(quán)制度設(shè)計方案不可由私人意志加以改變的必需。[17]物權(quán)法以財產(chǎn)支配為中心，以對財產(chǎn)的占有為起點，表達(dá)的是社會財富的一種分配方式，也是社會正義的一種分配方式。不同的國家、不同的歷史階段、不同的政策制度和社會價值觀念等等，都決定了物權(quán)制度的不同。所以，不同的物權(quán)制度的選擇，在很大程度上體現(xiàn)了一國經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的選擇，而物權(quán)法定主義恰好有利于保障這些不同選擇。

總而言之，物權(quán)法定主義的階段不在于邏輯上的自足圓滿，而在服務(wù)于生活，解決社會生活中的實際問題。正因為這樣，我們在面對物權(quán)法定主義所帶來的弊病時，才有理論勇氣找到一個妥善解決之道

四、違反物權(quán)法定原則的法律后果

如果設(shè)定物權(quán)的內(nèi)容中，僅違反禁止性規(guī)定的部分無效，且該部分無效不影響其他部分的效力，則去除該部分后，其余部分仍然有效。如《擔(dān)保法》66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有?！比绻?dāng)事人間有流質(zhì)契約的約定，則僅此項約定無效，而非所涉及的質(zhì)押行為整體無效。如果當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律行為雖然不能發(fā)生創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律后果，但是該創(chuàng)設(shè)行為如果符合其他法律行為的要件，則當(dāng)事人之間仍然產(chǎn)生該法律行為的法律效果。如，當(dāng)事人約定：房屋出租人侵害了承租人的優(yōu)先購買權(quán)時，承租人可以主張出租人與第三人的買賣無效。法律并未賦予承租人的優(yōu)先購買權(quán)以物權(quán)效力，因此出租人便不能主張買賣無效，但其可基于違約損害賠償尋求債權(quán)上的救濟(jì)。

我國《物權(quán)法》只規(guī)定了“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！保?dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)法律未規(guī)定的物權(quán)，未明確規(guī)定違反這一原則的法律后果，但在我國《物權(quán)法》以外的其他法律條文中對違反物權(quán)法定原的法律后果有明確規(guī)定。1、違法物權(quán)法定原則將不發(fā)生物權(quán)效力。例如，《擔(dān)保法解釋》87條規(guī)定“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還與出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對抗第三人的，人民法院不予支持”。當(dāng)事人雖名義上使用“質(zhì)權(quán)”等術(shù)語，但其內(nèi)容卻違背了法律的規(guī)定。質(zhì)押權(quán)人對質(zhì)押物并無權(quán)利，根本不能發(fā)生物權(quán)法上的效果，即不發(fā)生物權(quán)之效力。2、物權(quán)有效，但約定中違反法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容無效。如《擔(dān)保法》66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”。如果質(zhì)押合同內(nèi)容涉及流質(zhì)條款，則僅此條款無效，不影響質(zhì)押合同的整體效力，質(zhì)押權(quán)仍然有效。我國物權(quán)法律體系中對違反物權(quán)法定原則的法律后果規(guī)定的不夠詳盡，而且我國民眾物權(quán)法意識極差，未經(jīng)法律訓(xùn)練的很少有人知悉這一原則。盡管大陸法系其他國家鮮為違反物權(quán)法定法律后果的具體規(guī)定，但在我國卻很有必要。立法機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快頒布相應(yīng)法律，維護(hù)物權(quán)法定原則的實施，便于司法實踐中處理違反物權(quán)法定原則的情況。

五、物權(quán)法定原則的理論依據(jù)及合理性

大部分大陸法系國家的物權(quán)法均采納物權(quán)法定原則做為一項物權(quán)基本原則，我國《物權(quán)法》也采納了物權(quán)法定這一原則。物權(quán)法定原則的理論依據(jù)及合理性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1、物權(quán)法定是市場穩(wěn)定的需要。

物權(quán)屬于絕對權(quán)，具有對世性、排他性的特點。當(dāng)事人之間設(shè)定物權(quán)之后，就具有了對世性，任何第三人不得侵犯，如果允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的類型，那其他人的權(quán)利很容易就被侵犯，這不利于市場的穩(wěn)定與平衡。所以法律規(guī)定了物權(quán)法定原則，對于當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的物權(quán)不予承認(rèn)，以保證其他人的利益安全。

2、物權(quán)法定是充分行使物權(quán)的需要。

物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，對物的利用必須在法律允許的范圍內(nèi)盡量發(fā)揮物的價值，充分利用，否則，就會失去了利用的價值，如果允許放任其行為，那必定會對物的利用不盡其數(shù)，這表面看來好像是一種充分利用，但實際上卻是因沒有限制而會造成極大的浪費，利用方式繁多，造成無論哪種方式都得不到充分的行使，最終會影響了交易的效率，市場的發(fā)展。

3、物權(quán)法定基于公示的需要。

物權(quán)法定和物權(quán)公示關(guān)系密切，物權(quán)法定的一個很重要的功能就是便于公示。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。

4、物權(quán)法定是保障交易安全便捷的需要。

法律明確的規(guī)定了物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力、公示方法，使得人們在物權(quán)交易時有章可循。根據(jù)物權(quán)法定原則，人們遵循法律的規(guī)定即可，依法行事，既有了效率，又保障了交易安全。

5、物權(quán)法定是適應(yīng)管理的需要。

我國目前大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，國家通過宏觀調(diào)控對社會進(jìn)行管理，國家對沒有一定規(guī)律的事務(wù)是很難進(jìn)行管理的，只有利用物權(quán)法定原則，將物權(quán)類型化、固定化，管理才能更方便。

六、物權(quán)法定原則的局限性

任何事務(wù)都有兩面性。物權(quán)法定主義原則保障了交易安全,增強(qiáng)了市場的穩(wěn)定性。但從另一個角度看，法律的穩(wěn)定性就是保守和僵化。物權(quán)法定主義的局限性隨著社會情勢的變化而越來越明顯的顯露出來了。第一，由于不能對新型物權(quán)的及時承認(rèn)，導(dǎo)致了物權(quán)法一定程度上與社會實際的脫節(jié)，物權(quán)法體系陷于一種有缺陷、不完整的狀態(tài)。第二，由于體系上的缺陷，使現(xiàn)行法應(yīng)有的功能不能很好地發(fā)揮作用，使得物權(quán)法的實際作用大打了折扣。第三，使現(xiàn)行物權(quán)法的運行違背立法意圖，違反了立法者希望通過制定法律來調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)活動的目的，即現(xiàn)行法律欠缺了當(dāng)前事態(tài)所必須的規(guī)范或規(guī)范不完備，這就需要進(jìn)行必要的補(bǔ)充。

物權(quán)法定原則的局限性更深層次地表現(xiàn)為人的認(rèn)識能力與社會發(fā)展之間的矛盾。在立法技術(shù)上，物權(quán)法定原則有其固有的缺陷，立法本身也是一項探求真理的認(rèn)識活動，必然受到人的認(rèn)識能力的限制，因為有限理性所產(chǎn)生的立法的滯后性本來就是法治傳統(tǒng)不可避免的一個方面。如果嚴(yán)格恪守物權(quán)法定原則，會使法律失去應(yīng)有的靈活性，抑制新型權(quán)利的出現(xiàn)，也會壓抑民間社會對權(quán)利的創(chuàng)新功能，將權(quán)利的源泉更多地視為來自國家權(quán)力，而不是來自市民的社會實踐活動。法律的穩(wěn)定性與靈活性是法律價值中一對永恒的矛盾。物權(quán)法定原則過多地注重了法律制度的穩(wěn)定性和安全性，而忽略了法律的靈活妥當(dāng)性。

法律是社會物質(zhì)生活條件的反映，物權(quán)法定被確立為一項基本原則，雖然有其合理性，并為各個時代社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了規(guī)范作用。但它的局限性隨著社會的發(fā)展顯現(xiàn)出來。在封建社會末期以前，物權(quán)法關(guān)注物的利用。隨著資本主義的發(fā)展，物權(quán)法越來越注重財產(chǎn)交換的安全，要求所有權(quán)可以自由支配，并具有相同的內(nèi)容，但是到了后來，以所有權(quán)為中心的物權(quán)法觀念受到了挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要使人們更加注重物的利用，物權(quán)法制度又演示出一幅“從歸屬到利用”的返古現(xiàn)象。所有權(quán)的絕對性也受到社會公共利益以及國家公法上的限制，而對所有權(quán)絕對性的限制又可產(chǎn)生他物權(quán)，如習(xí)慣上的在他人土地之上通行的地役權(quán)。物權(quán)法定制度有助于物的經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮，實際上只是關(guān)注了絕對自由的所有權(quán)對自由經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)作用，而沒有注意到現(xiàn)代物權(quán)法“從歸屬到利用”這一物權(quán)制度的轉(zhuǎn)變，也忽略了社會公共利益及國家公法對所有權(quán)的限制。因而，物權(quán)法定制度有助于發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用的觀點，也有其局限性。

社會的發(fā)展并不是在人們的設(shè)計中完成的，法律總是滯后于社會生活的需要，法律的穩(wěn)定性越強(qiáng)，滯后性就越突出。當(dāng)物權(quán)法定制度不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要時，物權(quán)法定的效用更主要地體現(xiàn)在它的負(fù)面影響上，其原先所具有的調(diào)整物權(quán)的功能轉(zhuǎn)而成為限制新的物權(quán)種類創(chuàng)設(shè)發(fā)展的障礙，其穩(wěn)定與安全的保障則轉(zhuǎn)化為刻板的教條而壓抑了社會創(chuàng)造的活力。

七、物權(quán)法定原則的完善

物權(quán)法定原則雖然有缺乏靈活性等弊端，但我們也不能因此而拋棄對法律安全性的追求，因為失去了安全性的基礎(chǔ)，法律的靈活性造成的必是混亂。人們所要做的，就是盡可能地通過合理的制度配置在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間尋求一種平衡。

現(xiàn)在，學(xué)者們已經(jīng)普遍認(rèn)識到，物權(quán)法定原則在整個物權(quán)法體系中是十分重要的，但是也不能因為過分強(qiáng)調(diào)此原則，而使物權(quán)法成為封閉的立法，使之與社會的發(fā)展脫節(jié)，變成僵化的沒有生命力的禁錮物權(quán)法發(fā)展的原則。因此，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該原則必須做出相應(yīng)的調(diào)整，即使之“弱化”，即允許行政法規(guī)、司法解釋等設(shè)立物權(quán)，以更好地發(fā)揮其作用。

如何克服物權(quán)法定主義的局限性，如何協(xié)調(diào)“于社會生活之長久醞釀，習(xí)慣之反復(fù)踐行所生的新物權(quán)與物權(quán)法定主義之沖突”，成為一個重要的課題。如前所述，基于人類認(rèn)識能力的有限和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迅速，立法總是呈現(xiàn)滯后的特點，表現(xiàn)在物權(quán)法上則是物權(quán)種類的、效力的殘缺遺漏。為緩和物權(quán)法定的僵硬性,應(yīng)當(dāng)把行政法規(guī)納入“法律”的范疇,使行政法規(guī)也可以創(chuàng)設(shè)物權(quán),待物權(quán)法修改時再將其提升到物權(quán)法中。因為這有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益,也不違反《立法法》的規(guī)定。《立法法》第9條規(guī)定,“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的,全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定,授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要,對其中的部分事項先制定行政法規(guī)……。”行政法規(guī)較之法律有其靈活性的特點，而且由國務(wù)院制定的行政法規(guī)有利于在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實施。此外，最高人民法院的司法解釋對指導(dǎo)司法審判實踐有重要的作用，也應(yīng)將它納入物權(quán)法范疇，對創(chuàng)設(shè)的物權(quán)承認(rèn)其法律效力。

物權(quán)法定是基礎(chǔ)，不能丟棄，沒有了物權(quán)法定，也就沒有了物權(quán)存在的基礎(chǔ)，失去了物權(quán)與債權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必須正確面對物權(quán)法定的弱化，用這種弱化去克服傳統(tǒng)的物權(quán)法定所帶來的種種漏洞和缺陷，，這不失為一條彈性的始終不離主旨的完善法律之路。這是因為：用傳統(tǒng)的物權(quán)法定來限制物權(quán)的種類和內(nèi)容已不現(xiàn)實。社會發(fā)展的非常迅速，物的范圍也已有了新的發(fā)展變化。從物權(quán)種類看，近年出現(xiàn)了許多的新型的物權(quán)，如我國特色的國家所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，這是經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物。還有市場經(jīng)濟(jì)的新生物，預(yù)售房屋的登記，使預(yù)購人獲得了相當(dāng)于物權(quán)的權(quán)利；從國家管理和經(jīng)濟(jì)政策角度講，物權(quán)法定也應(yīng)該弱化。我國目前大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，國家只擔(dān)當(dāng)宏觀調(diào)控的任務(wù)，放手搞活市場，應(yīng)該有靈活的法律和政策去適應(yīng)、去規(guī)范調(diào)整，物權(quán)法定的弱化正好能滿足這一要求，而傳統(tǒng)的物權(quán)法定會導(dǎo)致交易過于僵硬，保守，缺乏應(yīng)變能力，會使整個社會發(fā)展不穩(wěn)定。我國已加入世貿(mào)組織，大陸法系國家的物權(quán)法定已弱化，我國若還固步自封，必將與整個世界的法制發(fā)展都不相協(xié)調(diào)，使我國的物權(quán)法很難邁出國際化的步子。

【主要參考資料】

1、鄭立、王作堂主編《民法學(xué)》

2、梁慧星主編:《中國物權(quán)法研究》下冊,法律出版社1998年版

3、史尚寬:《物權(quán)法論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版

4、謝在全:《民法物權(quán)論》上冊,中國政法大學(xué)出版社1999年版

5、王澤鑒：《民法物權(quán)》(第一冊)，中國政法大學(xué)出版社2001年版

6、王立明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第87頁，第95頁

7、尹田：“論物權(quán)法定原則的解釋及其根據(jù)”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第4期。

8、徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社1993年版

9、陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社1998年版