本文作者：黎國(guó)智王明三

任何類型國(guó)家的刑法,都是根據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的意志,通過“論罪科刑”,實(shí)行對(duì)敵專政,懲罰犯罪,以維護(hù)和鞏固本階級(jí)的統(tǒng)治。至于如何“論罪科刑”,歷史上有過兩個(gè)截然相反的原則:一個(gè)是定什么罪,科什么刑,法律無明文規(guī)定,國(guó)家最高權(quán)力者和忠于他的執(zhí)法者可以隨意決定,這就是奴隸社會(huì)、封建社會(huì)刑法盛行的罪刑搜斷主義,一個(gè)是罪與刑在刑法中作出明確的規(guī)定,論罪科刑必須嚴(yán)格依照法律,法無明文規(guī)定者不為罪,不得處罰,這就是近代資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)中首先提出的罪刑法定主義。一個(gè)國(guó)家的刑事立法,或者采取罪刑擅斷,或者采取罪刑法定,非此即彼,兩者必居其一。我們社會(huì)主義國(guó)家的刑法,究竟要不要采取罪刑法定原則?回答應(yīng)該是肯定無疑的。綜觀各國(guó)的法制史,從罪刑擅斷到罪刑法定,是社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì),是人類歷史的一個(gè)巨大進(jìn)步。在資本主義上升時(shí)期,資產(chǎn)階級(jí)就提倡以罪刑法定主義代替封建的罪刑攫斷主義,罪刑法定原則迄今仍為一些資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的刑法典所采用。我國(guó)刑法是社會(huì)主義的刑法,理所當(dāng)然要比資產(chǎn)階級(jí)刑法更進(jìn)步更民主,這就決定它與反動(dòng)的罪刑擅斷主義水火不相容,應(yīng)當(dāng)而且必須采用社會(huì)主義的罪刑法定原則。實(shí)行罪刑法定原則,有利于加強(qiáng)對(duì)敵專政。歷史上一切剝削階級(jí)專政,都是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的專政。這種專政一般可以通過罪刑擅斷的形式來實(shí)現(xiàn)(如奴隸主、封建主專政便是如此),在另一種情況下,也可以采取罪刑法定形式,來掩蓋其階級(jí)實(shí)質(zhì)(資產(chǎn)階級(jí)專政就是這樣)。與此相反,無產(chǎn)階級(jí)專政是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專政,這種專政只能通過立法形式把無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的共同意志上升為國(guó)家意志,來真正體現(xiàn)占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)者對(duì)少數(shù)剝削者的“階級(jí)專政”。為此,社會(huì)主義國(guó)家刑法就不能不逐步實(shí)行罪刑法定原則。因?yàn)?第一、通過罪刑法定,一切反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)專政、反對(duì)社會(huì)主義的階級(jí)敵人,暴露在光天化日之下,難逃祛網(wǎng),從而使對(duì)敵專政具有不可動(dòng)搖性,第二、通過罪刑法定,嚴(yán)格劃分罪與非罪、這個(gè)罪與那個(gè)罪的界限,并根據(jù)罪行的大小來決定刑罰的輕重,這就保證了對(duì)敵專政的準(zhǔn)確性,第三、通過罪刑法定,人民不僅知道什么是犯罪,而且懂得怎樣同罪犯作斗爭(zhēng),從而使對(duì)敵專政具有極大的權(quán)威性。反過來說,一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家,如果不采取罪刑法定原則,罪無定罪,刑無定刑,一旦野心家、陰謀家篡奪黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán),法令隨心,以言代法,以我為標(biāo)準(zhǔn)劃分?jǐn)澄?就容易把無產(chǎn)階級(jí)專政蛻變?yōu)閷?duì)無產(chǎn)階級(jí)專政、“”和越南黎筍集團(tuán)不正是這樣做的嗎?這個(gè)歷史教訓(xùn)我們應(yīng)當(dāng)牢記。實(shí)行罪刑法定原則,有利于保障人民的民主權(quán)利。從理論上講,社會(huì)主義民主是最高類型的民主,是大多數(shù)人享受的民主,是真實(shí)的民主,正如列寧所指出:“無產(chǎn)階級(jí)民主比任何資產(chǎn)階級(jí)民主要民主百萬倍”。不過,如果認(rèn)為只要把民主權(quán)利寫上了憲法,人民便垂手可得,那沈未免過于天真了。實(shí)踐告訴我們,從資產(chǎn)階級(jí)民主過渡到社會(huì)主義民主,特別是我國(guó)從半封建半殖民地社會(huì)人民完全無權(quán)的狀態(tài)過渡到社會(huì)主義民主,不能不是一個(gè)長(zhǎng)期的充滿曲折斗爭(zhēng)的過程。憲法賦予人民的民主權(quán)利,往往因來自階級(jí)敵人的破壞,或來自一些特權(quán)者的非法侵害,成為鏡花水月,可望不可即。要使這種民主權(quán)利成為不折不扣的事實(shí),必須采取一系列有力的措施,而刑法上采取罪刑法定原則,對(duì)于保障人民的基本權(quán)利,起著極為重要的作用。因?yàn)?一方面,刑法上確認(rèn)法無明文規(guī)定者不為罪,不受處罰,這樣人民最關(guān)心的人身安全等基本權(quán)利就得到了切實(shí)可靠的保障。另一方面,一旦人民的民主權(quán)利受到非法的破壞和侵犯,司法機(jī)關(guān)就對(duì)犯罪分子繩之以法,處之以刑,用強(qiáng)力來排除這種非法的侵害,從而使人民失去的民主權(quán)利得到恢復(fù)?？蓭鬃镄谭ǘㄊ巧鐣?huì)主義民主的廣泛性、真實(shí)性得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)必要條件。實(shí)行罪刑法定原則,有利于保護(hù)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。作為上層建筑的我國(guó)刑法,產(chǎn)生于社會(huì)主義公有制的基鹼之上,又積極反作用于這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而采取罪刑法定原則,更能充分發(fā)揮其保護(hù)、鞏固和發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用。具體表現(xiàn)在:一是通過罪刑法定,樹立社會(huì)主義法制的極大權(quán)威,加強(qiáng)人民的法制觀念,實(shí)現(xiàn)以法治國(guó),有利于造成和發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)所必需的長(zhǎng)治久安的政治局面,二是通過罪刑祛定,刑法對(duì)破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的各種罪行及其處刑標(biāo)準(zhǔn),詳加規(guī)定,這不僅對(duì)各種犯罪分子起著巨大的震懾作用,而且有利于組織人民群眾同他們作斗爭(zhēng),以確保社會(huì)主義公有制不受侵犯。總之,罪刑法定在我國(guó)勢(shì)所必行,它是鞏固無產(chǎn)階級(jí)專政所必需,是建設(shè)四化所必孺,是社會(huì)主義法制完善的一個(gè)重要標(biāo)志。

多年以來,由于左傾錯(cuò)誤思想的影響,法律虛無主義和法律取消主義風(fēng)靡一時(shí),刑法長(zhǎng)期在母腹中躁動(dòng),.處在難產(chǎn)之中,那時(shí)談法色變,氣罪刑法定”更是無人敢予問稗.掌的十一屆三中全會(huì)提出發(fā)揚(yáng)民主、健全法制的正確方針,人民歡慶我國(guó)第一部刑法典的勝利誕生?？墒?對(duì)我國(guó)刑法應(yīng)否采用罪刑法定原則,無論在理論上或?qū)嵺`上都沒有完全解決。迄今還有一些同志對(duì)罪刑法定持否定態(tài)度,他們的主要論據(jù)是:一曰:“罪刑法定是資產(chǎn)階級(jí)刑法的原則,我們讓會(huì)主義國(guó)家的刑法絕不能采用?！庇梅珊头▽W(xué)的階級(jí)性來否定法律和法學(xué)的批判繼承,這是多年來法學(xué)界盛行的一種研究方法。這種方法表面看來,似乎頗有幾分馬列主義,其實(shí)不然。不錯(cuò),“法律和法學(xué)具有強(qiáng)烈的階級(jí)性”,是馬列主義法學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn),但是馬列主義的經(jīng)典作家從來沒有否定批判的繼承。列寧在給司法人民委員部的一封信中指出:“凡是西歐各國(guó)文獻(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)中所有保護(hù)勞動(dòng)人民利益的東西,都一定要吸收?！?《列寧全集》第三十三卷,第一七三頁(yè))應(yīng)該說,歷史上法律和法學(xué)的遺產(chǎn),可供無產(chǎn)階級(jí)批判繼承的東西是不少的,“罪刑法定原則”正是在勞動(dòng)人民可以而且應(yīng)當(dāng)批判地吸收之列。其理由是:罪刊法定原則雖然是在反對(duì)封建斗爭(zhēng)中,資產(chǎn)階級(jí)作為第三等級(jí)的代表首先提出來的,但是,它不僅代表了資產(chǎn)階級(jí)的意志,而且在相當(dāng)程度上也反映了小資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)者的利益和要求。因?yàn)槊墒芊饨ㄗ镄趟褦?、司法專橫的禍害的,不僅是資產(chǎn)階級(jí),而且首先是廣大勞苦大眾。所以,罪刑法定取代罪刑擅斷,應(yīng)當(dāng)視為資產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民反封建斗爭(zhēng)的共同勝利成果。過去,由于歷史條件的限制,這個(gè)成果被資產(chǎn)階級(jí)所獨(dú)占并用來維護(hù)其統(tǒng)治,現(xiàn)在,勞動(dòng)人民做了國(guó)家和社會(huì)的主人,理應(yīng)把這個(gè)成果取回來為我所用,為什么硬要把它作為一種“專利品萬奉送給資產(chǎn)階級(jí)呢?此其一也。再說,作為一種刑事立法原則,定罪科刑或者依錢不依言,實(shí)行罪刑法定,或者依言不依法,實(shí)行罪刑擅斷。誠(chéng)然,不同的國(guó)家不同的歷史條件,罪刑擅斷的程度和方式,罪刑法定的內(nèi)容和階級(jí)實(shí)質(zhì),是各不相同、互相差異的。但就一個(gè)國(guó)家的刑法來說,不是采取罪刑法定原則,就是采取罪刑擅斷原則,中間道路是行不通的。難道我們能因?yàn)椤白镄谭ǘā痹跉v史上曾為琦產(chǎn)階級(jí)所采取所“沾污”而棄置不用,反而容許幾千年來封建社會(huì)遺留下來的罪刑擅斷的渣滓繼續(xù)存在嗎?此其二也。二曰:“我國(guó)地域遼闊,人口眾多,民族復(fù)雜,不宜采取罪刑法定原則?！睆膶?shí)際清乓出發(fā),緊密結(jié)合我國(guó)的特點(diǎn),是我國(guó)立法的一條原則,這是不庸置疑的•由于我國(guó)地大人多,情況復(fù)雜,千差萬別,我們無論立法或執(zhí)法,都不能照搬外國(guó)那一套。就刑法而言,實(shí)行罪刑法定如何很好地結(jié)合我國(guó)的具體情況,確實(shí)是一個(gè)必須慎重考慮和解決的問題(關(guān)于這一點(diǎn),后面再說)。但不能由此結(jié)論:我國(guó)因情況特殊,不能采用罪刑法定原則。誰都知道,蘇聯(lián)同我國(guó)一樣是一個(gè)地大、人多、民族復(fù)雜的國(guó)家,而蘇俄刑法卻逐步采用罪刑法定原則,為什么我們不能這樣做呢?列寧在《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文中,強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義大國(guó)的法制應(yīng)該統(tǒng)一,決不允許有互相沖突的地方法制存在,并指出:“我國(guó)全部生活中和一切不文明現(xiàn)象中的主要癥結(jié)是放任半野變?nèi)说呐f俄國(guó)觀點(diǎn)和習(xí)慣?！?《列寧全集》第三十三卷,第326頁(yè))可見,以大國(guó)情況特殊來否定罪刑法定,不見經(jīng)傳,在理論上是站不住腳的。從一定意義上講,我國(guó)正是由于歷史和現(xiàn)實(shí)的某些特點(diǎn),實(shí)行罪刑法定尤為必要,尤為緊迫。舊中國(guó)幾千年的封建專制統(tǒng)治,一百多年的半封建半殖民地的野蠻黑暗統(tǒng)治,罪刑搜斷延續(xù)的歷史最長(zhǎng),司法專橫的野蠻程度也世所罕見,自古以來勞苦大眾哀嘆“苛政猛于虎”,愉恨反動(dòng)統(tǒng)治者“欲加之罪,何患無辭”。這種惡劣的舊傳統(tǒng)世代相傳,攀夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦,特別是在十年動(dòng)亂中,、、康生一伙又復(fù)活了封建社會(huì)這種暴政,亂立幫規(guī)幫法,以言代法,以言廢法,無政府主義泛濫成災(zāi)。在這種情況下,有充分理由說,厲行罪刑法定,、是順乎歷史潮流,合乎人民需要。三日:“我甲目前社會(huì)主義歷史階段,犯罪現(xiàn)象千變?nèi)f化,實(shí)行罪刑法定,不利于我們同犯罪作斗爭(zhēng)。”這種觀點(diǎn)過去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期在法學(xué)界廣為流傳,基立論的根本依據(jù)是:社會(huì)主義社會(huì)包括從資本主義到共產(chǎn)主義的整個(gè)過渡時(shí)期,這個(gè)時(shí)期從生產(chǎn)關(guān)系到整個(gè)上層建筑都在不斷變化,反映在階級(jí)關(guān)系上,打倒了一批階級(jí)敵人又會(huì)產(chǎn)生另一批新的階級(jí)敵人。由此得出結(jié)論:我國(guó)整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期,就是一個(gè)運(yùn)動(dòng)接一個(gè)運(yùn)動(dòng)地搞階級(jí)斗爭(zhēng),根本不需要也不可能建立社會(huì)主義法制,毋需乎制定和公布成文的刑法,當(dāng)然也談不上什么罪刑法定不法定了。大家知道,、、康生、訓(xùn)富治一伙正是靠起勁宣揚(yáng)這套理論發(fā)跡,禍國(guó)殃民。這種理論在長(zhǎng)規(guī)的實(shí)踐中遭到了破產(chǎn),可是至今仍有些同志沒有徹底擺脫它的影響,并以此為根據(jù)來論證我國(guó)犯罪現(xiàn)象千變?nèi)f化,不可捉摸,從而否定罪刑法定原則。應(yīng)當(dāng)明確指出:這種立論本身就是極其有害和錯(cuò)誤的。從我國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐來看,建國(guó)初期,社會(huì)生義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)正在創(chuàng)建,還不鞏固,三大敵人雖已被打倒但還在負(fù)隅頑抗,那時(shí)候我們以運(yùn)動(dòng)的方式開展階級(jí)斗爭(zhēng),以打擊和制服敵人,這是完全必要的。但是,在所有制的社會(huì)主義改造取得基本勝利后,階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)發(fā)生了根本的變化,就有可能和必要制定和公布刑法,實(shí)行罪刑法定,用法制的形式來正確地開展階級(jí)斗爭(zhēng)。這樣才能團(tuán)結(jié)廣大人民,有效地同反革命和犯罪分子作斗爭(zhēng),化消極因素為積極因素,以利于把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來。還有一種意見認(rèn)為:我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)實(shí)行以罪刑法定為基砂,以類推為補(bǔ)充的原則。這種主張?jiān)诶碚撋鲜遣豢茖W(xué)的:其一,類推是法律適用的一種形式,在我國(guó)封建社會(huì)刑法中稱為“科比”或“比附援引”,在西歐則常與判例相連用。因此,把它列為我國(guó)刑法的立法原則,在邏輯上是不通的。其二,類推在歷史上是封建罪刑擅斷主義的一種重要表現(xiàn)形式,從未起過進(jìn)步作用。我國(guó)在刑法適用上,由于種種原因,目前不得不采取嚴(yán)格限制的類推,但把它提高到刑事立法原則來看待,顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

環(huán)顧社會(huì)主義各國(guó)的立法,實(shí)行和完備罪刑法定,是歷史上的必然。早在一九二二年,列寧親自領(lǐng)導(dǎo)制定的蘇俄第一部刑法典,就開始運(yùn)用“罪刑法定”,到一九五八年蘇聯(lián)刑法更明確規(guī)定了罪刑法定原則?，F(xiàn)在南斯拉夫、羅馬尼亞等國(guó)都相繼采取了這個(gè)原則。我們認(rèn)為,逐步實(shí)行罪刑法定原則,應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑法的不可動(dòng)搖的發(fā)展方向。我國(guó)刑法的公布施行,定罪量刑“有法可依”,在執(zhí)法上要求“有法必依”,這標(biāo)志著我國(guó)已經(jīng)開始實(shí)行罪刑法定原則。但是,也應(yīng)當(dāng)看到,我們的刑法是解放后第一部刑法,各種罪名概念不可能訂得很完善,量刑的標(biāo)準(zhǔn)和幅度也不一定那么精確,特別是還保留著必要的類推。因此,罪刑法定僅是基本實(shí)現(xiàn),還有待于今后進(jìn)一步完善。為此,我們建議:1、對(duì)于一些與職業(yè)有關(guān)的犯罪,應(yīng)盡快制定公布一些哲時(shí)條例,經(jīng)過一段時(shí)間試行,取得了經(jīng)臉,再形成單行條例,作為刑法的補(bǔ)充。在當(dāng)前亞待制定公布的,如《專業(yè)職員責(zé)任事故治罪暫行條例》等等。2、實(shí)行民族區(qū)域自治的地區(qū),對(duì)于不能適用刑法規(guī)定的問題,應(yīng)根據(jù)刑法總則第八十條的規(guī)定精神,及早制定適合本地區(qū)民族特點(diǎn)的變通或補(bǔ)充規(guī)定,報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)公布,以利于我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一。3、我國(guó)地大人多,情況復(fù)雜,我們的司法隊(duì)伍未經(jīng)系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練的占很大的比重,因而各地定罪量刑不盡一致,有時(shí)懸殊很大。為此,希望立法和司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)調(diào)查研究,及時(shí)解決刑法執(zhí)行中出現(xiàn)的新問題,同時(shí)建議最高人民法院在總結(jié)各地刑事審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,選擇各類案件中定性比較準(zhǔn)確、量刑比較恰當(dāng)?shù)牡湫桶咐?匯編成冊(cè),印發(fā)政法工作者學(xué)習(xí)參考,使各地定罪量刑日趨統(tǒng)一,更好地貫徹罪刑法定原則。

一罪刑法定原則的概念、淵源、作用和意義

“沒有法律就沒有刑罰”。[1]罪刑法定原則，又稱罪刑法定主義。即某一行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，對(duì)犯罪處什么刑，均須由法律預(yù)先明文規(guī)定，它有兩層含義，即法無明文規(guī)定不為罪和法無明文規(guī)定不處罰是。[2]

罪刑法定原則的思想淵源，可上溯至1215年英國(guó)自由大憲章所明確的“適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颉钡脑瓌t，而后，罪刑法定思想逐漸與西歐近代啟蒙思想相結(jié)合，形成一種與當(dāng)時(shí)封建刑法擅斷相抗衡的一種思潮，廣為傳播，并以三權(quán)分立學(xué)說和心理強(qiáng)制說作為其理論基礎(chǔ)。從罪刑法定原則近兩百年的發(fā)展演進(jìn)過程中，可以發(fā)現(xiàn)，其基本精神乃是通過消極地限制刑罰權(quán)以積極地保障人權(quán)；其基本要求乃是通過刑法的確定性和絕對(duì)性來實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的雙重機(jī)能。

現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則即罪刑法定從學(xué)說到法律的轉(zhuǎn)變，最先見于1774年美國(guó)費(fèi)城權(quán)利宣言，此后通過了明確規(guī)定了罪行法定主義思想的《弗吉尼亞權(quán)利法案》并在1787年的美國(guó)憲法中規(guī)定“不得制定任何事后法”及1791年憲法修正案中規(guī)定不依據(jù)法律規(guī)定不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。[3]在英美法中，是在程序中規(guī)定罪刑法定原則的；而在大陸國(guó)家法律中罪刑法定原則是被作為實(shí)體法原則規(guī)定下來的。大陸法國(guó)家中最先規(guī)定罪刑法定原則的是法國(guó)，也就是孟德斯鳩所說的“在法律已經(jīng)把各種觀念明確的加以規(guī)定之后，就不應(yīng)該再回頭使用含糊的措辭”。[4]1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第八條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人?！痹凇度藱?quán)宣言》這一內(nèi)容的指導(dǎo)下，1791年的法國(guó)憲法融化了這一精神,1810年法國(guó)刑法典對(duì)罪行法定的有關(guān)規(guī)定。[5]由于這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)民主與法治的發(fā)展趨勢(shì)，至今已成為不同社會(huì)制度的世界各國(guó)刑法中最普通、最重要的一項(xiàng)原則。

（一）否定刑法的效力溯及既往

刑法不得溯及既往，這是罪刑法定的必然結(jié)果，并為世界上大多數(shù)國(guó)家所接受。早在1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》就聲稱∶“法律只應(yīng)規(guī)定需要與顯然不可少的刑罰，并且除非依據(jù)法律前已判定與公布依照的法律外，不得處罰任何人。中國(guó)在1997年刑法和相關(guān)司法解釋中明確的規(guī)定了，我國(guó)刑法的使用原則“從舊兼從輕原則”，

[摘要]物權(quán)法定原則乃根源于物權(quán)的基本屬性。它是物權(quán)法的第一個(gè)基本原則。物權(quán)法定原則是指其包括的所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等等，它的權(quán)利種類、權(quán)利內(nèi)容必須是法律明文規(guī)定的，當(dāng)事人不允許自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)和改變物權(quán)的內(nèi)容。物權(quán)法定原則決定了物權(quán)法的基本性質(zhì)與特征,也嚴(yán)格地限制了當(dāng)事人在創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)、改變既有物權(quán)之內(nèi)容等方面的意思自由。物權(quán)法定原則的內(nèi)涵是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定,原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定,也不能允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法。作者比較了物權(quán)法定模式的表述方式和基本功能,并認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)法定中的“法”應(yīng)當(dāng)被主要限定為法律;司法解釋應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)設(shè)物權(quán)的功能;判例不能創(chuàng)設(shè)物權(quán)。當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)設(shè)定的約定違反物權(quán)法定原則的法律后果,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況來確定。本文將從物權(quán)法定原則、顯著特點(diǎn)、主要內(nèi)涵、政策導(dǎo)向等方面進(jìn)行論述和分析，以增進(jìn)對(duì)這一重要原則之本質(zhì)的理解。.

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法定原則局限性完善

一、物權(quán)法定原則的歷史發(fā)展及其含義

物權(quán)法定原則，是指物權(quán)只能依據(jù)法律而設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得隨意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。物權(quán)法定原則源于羅馬法,在《羅馬法大全》中承認(rèn)具有物權(quán)屬性的權(quán)利被限定為所有權(quán)、永佃權(quán)、役權(quán)和質(zhì)權(quán)。后被繼受羅馬法的部分大陸法系國(guó)家采用。日本和我國(guó)臺(tái)灣民法對(duì)于物權(quán)法定原則作出了明確的規(guī)定。日本民法175條規(guī)定，“物權(quán)，除本法或其他法律規(guī)定外，不得創(chuàng)設(shè)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣所謂“民法”第757條亦規(guī)定：“物權(quán)除本法或其他法律有規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)?！贝送猓覈?guó)澳門民法典第1230條、韓國(guó)民法第185條、奧地利民法第308條也有類似規(guī)定。有的國(guó)家雖不采用明文規(guī)定的方式,但是民法理論與民法實(shí)務(wù)都采用該原則,德國(guó)民法雖然沒有明確規(guī)定物權(quán)法定原則，但是其學(xué)說和判例已將物權(quán)法定原則視為德國(guó)民法物權(quán)編的內(nèi)容。德國(guó)民法學(xué)說上對(duì)物權(quán)法定原則的解釋與日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定大體相同，即認(rèn)為物權(quán)法定原則是指物權(quán)只能依據(jù)法律而設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得隨意變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法

二、物權(quán)法定原則的內(nèi)容

物權(quán)法定被視為物權(quán)法的首要原則，在整個(gè)物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中處于樞紐的地位。物權(quán)法定包括四個(gè)方面的內(nèi)容，即物權(quán)種類法定、物權(quán)內(nèi)容法定、物權(quán)效力法定和物權(quán)公示方法法定。

一、對(duì)刑法的幾個(gè)基本特性了解的欠缺導(dǎo)致了對(duì)罪刑法定的誤讀

普通大眾包括很多司法人員對(duì)刑法本身具有的一些特性了解的欠缺的引發(fā)了實(shí)踐中對(duì)罪刑法定原則的具體功能和其實(shí)施的必要性的疑問，因此，我們首先要從刑法入手，闡明刑法和罪刑法定原則的關(guān)系，才能釋清這些疑問。

（一）刑法的最后性

所謂刑法的最后性，就是指刑法在干涉社會(huì)生活時(shí)，在法律體系的調(diào)整動(dòng)態(tài)序列上，處于其他法律調(diào)整之后，以彌補(bǔ)其他法律的調(diào)整不足或不能。①這種最后性是因?yàn)樾谭ㄍㄟ^宣布某種行為為犯罪，從而給予該行為以否定評(píng)價(jià)、對(duì)犯罪人予以刑罰制裁，其結(jié)果可能是剝奪罪犯的財(cái)產(chǎn)、剝奪或限制其自由甚至是剝奪其生命，其懲罰的嚴(yán)厲程度是其他法律所無法比擬的；其次，運(yùn)用刑法調(diào)整，其本身成本昂貴：它斷然地規(guī)定某些行為是完全禁止的，沒有回旋的余地，而實(shí)際的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系卻是復(fù)雜多變的，而運(yùn)用刑法調(diào)整一旦不正確，不但可能會(huì)損害相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、自由權(quán)，還會(huì)防礙人們行為的積極性，從而延緩了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此在是否適用刑法時(shí)，必須考慮其他法律調(diào)整適用的可能性，只有當(dāng)其他法律無法調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)才不得不考慮運(yùn)用刑法來干涉。還有學(xué)者主張進(jìn)行刑事立法時(shí)要遵循“過濾原則”，②即對(duì)某類社會(huì)關(guān)系是否運(yùn)用刑法來調(diào)整，必須通過其他法律的篩選來確定，這時(shí)刑法的調(diào)整才是應(yīng)該的、合理而且是必需的。因此，刑法的最后手段性決定了其實(shí)施應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的，而罪刑法定原則就是一種節(jié)制方法。

（二）刑法的相對(duì)性

所謂刑法的相對(duì)性是指，刑法在懲罰犯罪、預(yù)防犯罪方面的作用本身具有程度上的局限性，以及刑法在這個(gè)方面的作用的有效發(fā)揮程度有賴于社會(huì)其他政策、制度和法律的配合。刑法對(duì)懲治罪犯、預(yù)防犯罪的作用是有限的，刑法只能適用于既成的犯罪行為，而犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其產(chǎn)生和存在的原因根植于社會(huì)生活，具有綜合性和深層次性，可以說相對(duì)于犯罪行為而言，刑法永遠(yuǎn)是滯后的。刑法不可能將所有應(yīng)予以刑罰制裁的不法行為都毫無遺漏地加以規(guī)定，因?yàn)榉缸锏膶?shí)質(zhì)內(nèi)涵也并非一成不變，而是隨著社會(huì)狀況及價(jià)值觀相對(duì)地呈現(xiàn)浮動(dòng)現(xiàn)象。③這就決定了利用刑法來懲治犯罪、預(yù)防犯罪只是一種非根本性的措施。而正是由于以上原因，要想有效地預(yù)防犯罪、懲罰犯罪、維持社會(huì)共同生活秩序，刑法就必須與社會(huì)的其他規(guī)范、制度和法律互相配合。

[摘要]中華人民共和國(guó)《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于法定抵押權(quán)。承包人法定抵押權(quán)的成立時(shí)間一般為建設(shè)工程峻工之時(shí)。該法定抵押權(quán)成立雖不必登記，但其實(shí)行要經(jīng)登記。法定抵押權(quán)的實(shí)行不受債權(quán)時(shí)效的影響。在法定抵押權(quán)與其它物的擔(dān)保競(jìng)合時(shí)，應(yīng)視具體情形定其先后順序。

[關(guān)鍵詞]建設(shè)工程，承包人，抵押權(quán)，競(jìng)合

一、建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)1我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！睂?duì)于本條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)，我國(guó)學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。

第一種觀點(diǎn)是留置權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。因此，如果發(fā)包人不按約定支付工程價(jià)款，承包人即可留置該工程，并以此優(yōu)先受償。（注：江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第223頁(yè)。）

第二種觀點(diǎn)是優(yōu)先權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上既不是留置權(quán)也不是抵押權(quán)。因?yàn)榱糁脵?quán)的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件。承包人的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)為優(yōu)先權(quán)。（注：徐杰、趙景文著：《合同法教程》，法律出版社2000年版，第486頁(yè)。）

第三種觀點(diǎn)是抵押權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)既不是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，也不是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。它符合抵押權(quán)的主要特征，與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于成立原因：一般的抵押權(quán)為意定擔(dān)保物權(quán)，由當(dāng)事人以合同方式自由設(shè)定；承包人優(yōu)先受償權(quán)因具備法定要件而當(dāng)然成立。所以，可以說，承包人優(yōu)先受償權(quán)是一種法律直接規(guī)定的抵押權(quán)。（注：張學(xué)文：《建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討》，載《法商研究》2000年第3期，第102頁(yè)。）

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇是一個(gè)國(guó)際性難題，它并非單純的保險(xiǎn)業(yè)問題，而是涉及國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、農(nóng)業(yè)政策、農(nóng)業(yè)與其他部門或產(chǎn)業(yè)的關(guān)系甚至各級(jí)政府責(zé)任劃分等，這些因素如果協(xié)調(diào)得好，就能為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)比較有利的環(huán)境和前提條件。

因此，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇實(shí)質(zhì)上是一個(gè)通過立法手段對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的復(fù)雜利益關(guān)系進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)的過程。我們必須進(jìn)行多重因素的考量，形成不同的類型。任何一種或幾種模式的選擇都不可能一勞永逸地解決發(fā)展中的所有問題，這需要立法的不斷推進(jìn)。

一、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的考量因素

縱觀中外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度變遷史，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:

(一)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自身特點(diǎn)

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)的可保性差、交易費(fèi)用高、產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性等鮮明特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可保性差使保險(xiǎn)組織與投保農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)上難以自發(fā)成交，從而決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不能全盤照搬一般商業(yè)保險(xiǎn)的模式。由經(jīng)營(yíng)技術(shù)難度高、逆選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)特別嚴(yán)重等多種因素引起的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易費(fèi)用過高，決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇應(yīng)以是否有利于成本控制為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，并以組織制度和運(yùn)行制度的創(chuàng)新為基本原則之一。此外，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性使政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的干預(yù)成為必要，這決定了政府主導(dǎo)或支持下的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)是各國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的理想選擇。

【摘要】從1215年的英國(guó)憲章到今天，罪刑法定原則一直在犯罪的創(chuàng)造、發(fā)展和完善過程中進(jìn)行。特別是對(duì)于中國(guó)而言，刑法的罪刑法定原則直到1997年才最終確立。刑罰法的法定原則的基本精神是保護(hù)人權(quán)，其中包括成文法，禁令的基本內(nèi)容。打個(gè)比方，禁止回顧和過去。但是，由于文化傳統(tǒng)、歷史遺留等原因，罪刑法定原則仍然存在諸如術(shù)語不明確和憲法標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題。在司法實(shí)踐中，被告人的權(quán)益經(jīng)常受到侵犯，司法解釋的主體也很混亂。本文從基礎(chǔ)理論出發(fā)，分析在我國(guó)罪刑法定原則的立法初衷，探討罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的確立及貫徹，深入剖析其不足，就此提出完善措施。

【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則；刑法；確立；貫徹

一、引言

罪刑法定原則的基本精神是保護(hù)人權(quán)，包括基本內(nèi)容，例如法定教義、禁止類推、禁止追溯和過去。但是，由于文化傳統(tǒng)、歷史遺留等原因，刑罰法的法定原則在我國(guó)刑法立法中仍然存在術(shù)語含糊、標(biāo)準(zhǔn)不明確等問題等。中國(guó)刑法中“罪刑法定原則”仍然有許多不足之處，這就要求我們面對(duì)現(xiàn)有的問題，并試圖找到合理的方法來解決它。

二、罪刑法定原則理論概述

（一）罪刑法定原則的內(nèi)涵和價(jià)值。罪刑法定的基本含義是罪刑法定原則的最簡(jiǎn)單、最一般的概括，即“法律沒有明文規(guī)定不構(gòu)成犯罪，法律沒有明文規(guī)定不構(gòu)成懲罰”。具體來說，罪刑法定原則的含義是：什么樣的犯罪，什么構(gòu)成各種犯罪，什么類型的刑罰，每一種刑罰如何適用，對(duì)各種具體犯罪應(yīng)規(guī)定多少刑罰，都是由刑法規(guī)定的。對(duì)未明確規(guī)定為犯罪的人，不得定罪和處罰。也就是說，“法律沒有明文規(guī)定不構(gòu)成犯罪，法律也沒有明文規(guī)定不懲罰”。隨著社會(huì)的變化，國(guó)情政策的變化，犯罪理論的發(fā)展，罪刑法定原則的價(jià)值也發(fā)生了變化。目前，我國(guó)學(xué)者將其價(jià)值觀分為兩個(gè)主要方面。第一，本原則的價(jià)值僅僅是保護(hù)人權(quán)。盡管社會(huì)發(fā)生了變化，但其價(jià)值并未改變。第二，該原則是歷史的產(chǎn)物，其價(jià)值在不斷更新并應(yīng)用于社會(huì)發(fā)展。從最初的人權(quán)保護(hù)到人權(quán)保護(hù)和社會(huì)防御的雙重價(jià)值。（二）我國(guó)刑法領(lǐng)域中罪刑法定原則確立的必要性。1.罪刑法定原則的確立是依法治國(guó)的必然要求。為了確立我國(guó)罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)和政治保證，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，進(jìn)行依法治國(guó)是必不可少的。依法治國(guó)的基本精神是，一切國(guó)家工作必須依法進(jìn)行，權(quán)力受法律管轄，它反對(duì)人的統(tǒng)治。為了依法治國(guó)，并有完整的法律制度作為國(guó)家的基本法律，按照法律的規(guī)定管理國(guó)家和社會(huì)問題。刑法在保護(hù)人民，與敵人作戰(zhàn)，懲治犯罪，保證民主，促進(jìn)改革和為社會(huì)服務(wù)方面承擔(dān)著繁重的任務(wù)。罪刑法定原則對(duì)防止司法任意性，保護(hù)人權(quán)和限制濫用懲罰權(quán)具有重要意義。這是實(shí)施法治的必然要求。促進(jìn)了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，促進(jìn)了司法機(jī)關(guān)在定罪量刑中的科學(xué)運(yùn)作。司法人員可以建立嚴(yán)格的執(zhí)法制度，對(duì)思想觀念、職業(yè)道德和作風(fēng)進(jìn)行公平對(duì)待。同時(shí)，建設(shè)良好的法律環(huán)境為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做準(zhǔn)備，通過確保國(guó)家刑罰正確執(zhí)行，防止法外侵害危及公民的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。2.罪刑法定原則的確立是保障人權(quán)的要求。罪刑法定原則是刑罰權(quán)力的限制，是對(duì)司法擅斷的防止，并以公民的人身自由作為其價(jià)值取向，充分體現(xiàn)了刑法的主權(quán)和人權(quán)保護(hù)功能。什么是自由？自由是做法律允許的一切事情的權(quán)利。因此，根據(jù)罪刑法定原則的要求，只要公民不執(zhí)行刑法明確規(guī)定的犯罪行為，國(guó)家就無權(quán)對(duì)其進(jìn)行懲罰，從而避免了意外傷害。刑法，使公民的權(quán)利得到可靠保障，使得公民的自由得以最大化。但是自由與限制是相對(duì)立的，沒有限制就沒有自由。因此，法律應(yīng)事先為公民提供明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，并做出一個(gè)界限。一個(gè)人在什么時(shí)候才應(yīng)當(dāng)受到懲罰？當(dāng)一個(gè)人的行為違反刑法即構(gòu)成犯罪時(shí)，才應(yīng)受懲罰。中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，應(yīng)更加充分地保護(hù)人權(quán)，《刑法》明確規(guī)定了罪刑法定原則，以此限制國(guó)家刑罰權(quán)的權(quán)力以及防止法官的權(quán)力，從而防止了隨意定罪和隨意判刑，有利于有效保護(hù)公民的人權(quán)。因此，刑法中罪刑法定原則的確立維護(hù)了刑法的權(quán)威，為人民提供了行為準(zhǔn)則，保護(hù)公民免遭司法侵害。

2004年，受國(guó)務(wù)院法制辦委托，中注協(xié)承擔(dān)了《公司法》修訂中法定審計(jì)等相關(guān)新問題的探究任務(wù)。為此，中注協(xié)成立了由會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律方面專家及業(yè)內(nèi)人士組成的“中注協(xié)公司法修訂緊急探究工作小組”，對(duì)公司法修訂可能涉及的公司治理結(jié)構(gòu)、公司財(cái)務(wù)報(bào)告制度、公司驗(yàn)資制度、公司年度審計(jì)制度等方面進(jìn)行了專題探究。通過對(duì)一些國(guó)家和地區(qū)法律中有關(guān)公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的規(guī)定進(jìn)行比較，從中提煉出公司法定審計(jì)制度中通行的規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，提出中國(guó)《公司法》法定審計(jì)制度的基本框架，為我國(guó)《公司法》修訂中法定審計(jì)制度的構(gòu)建提供立法參考。修訂建議書的主體內(nèi)容包括二個(gè)部分。第一部分內(nèi)容是《公司法》中的法定審計(jì)制度的條文建議稿，包括法定審計(jì)的范圍、審計(jì)師的資格、審計(jì)師的選任、解聘和辭職、審計(jì)師的法律責(zé)任等。第二部分內(nèi)容是就《公司法》中其他和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)相關(guān)的業(yè)務(wù)的零星條款，如驗(yàn)資、清算等，提示法案起草人在擬訂相關(guān)條文中注重到審計(jì)事項(xiàng)的存在。下面就主要建議條款及涉及到外國(guó)及港臺(tái)地區(qū)的相關(guān)立法情況作一簡(jiǎn)單介紹。

有關(guān)法定審計(jì)范圍

建議摘要：公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。

說明摘要：確定法定審計(jì)的范圍（即哪些公司須進(jìn)行年度賬目的審計(jì)）是法定審計(jì)制度的核心。法定審計(jì)范圍取決于以下三個(gè)因素摘要：

（1）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的公眾性；

（2）公司所承擔(dān)的稅務(wù)、債務(wù)負(fù)擔(dān)的規(guī)模及性質(zhì)；

現(xiàn)代民主法治國(guó)家，雖然人民的納稅義務(wù)是為增進(jìn)公共利益之必要，而對(duì)人民自由與財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的限制，但是國(guó)家沒有法律的依據(jù)，不得限制人民基本權(quán)利或設(shè)定負(fù)擔(dān)，政府征稅必須嚴(yán)格依據(jù)法律上的規(guī)定進(jìn)行。所謂憲法上的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，首先就是私有財(cái)產(chǎn)不受來自于政府的非法稅、非法費(fèi)的侵犯。因?yàn)橹挥姓恼魇詹趴赡軐?duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成不可抵御的威脅。與公民人身權(quán)保障“罪刑法定”原則相對(duì)應(yīng)的是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的稅收法定原則，鄭玉波先生將其視為現(xiàn)代法治的兩大樞紐。憲法明定人民依據(jù)法律納稅義務(wù)，以保障人民的權(quán)利，避免不當(dāng)課稅的侵害，依據(jù)憲法人民享有依法納稅權(quán)，對(duì)于無法律依據(jù)的征稅，人民有權(quán)拒絕。

一、稅收法定原則為一項(xiàng)憲法基本原則

稅收是社會(huì)契約的產(chǎn)物，征稅必須取得人民的同意?！耙?yàn)槿绻魏稳藨{著自己的權(quán)勢(shì)，主張有權(quán)向人民征課賦稅而無需取得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的”，“未經(jīng)人民自己或其代表的同意，絕不應(yīng)該對(duì)人民的財(cái)產(chǎn)課稅?！比绻鞫愇唇?jīng)或者無需經(jīng)過財(cái)產(chǎn)主體的同意，等于政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的處分可以為所欲為，這樣的征收，與強(qiáng)盜攔路搶劫無異。

納稅人征稅同意的具體表現(xiàn)形式為稅的課賦和征收必須基于法律的根據(jù)進(jìn)行，沒有法律的依據(jù)，國(guó)家就不能課賦和征收稅收，國(guó)民也不得被要求交納稅款。而征稅所依據(jù)的法律必須是國(guó)會(huì)所通過的法律，“立法機(jī)關(guān)不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給任何他人”，“只有人民才能通過組成立法機(jī)關(guān)和指定由誰來行使立法權(quán)。”“如果行政者有決定國(guó)家征稅的權(quán)力，而不是限于表示同意而已的話，自由就不存在了。因?yàn)檫@樣行政權(quán)力就在立法最重要的關(guān)鍵上成為立法性質(zhì)的權(quán)力了?！币虼耍愂辗ǘㄔ瓌t是稅法的最高法定原則，它源自于民主原則與法安定性的要求，是民主和法治等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，對(duì)保障人權(quán)、維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益至關(guān)重要。在歷史上，稅收法定原則的功能主要表現(xiàn)在以保護(hù)國(guó)民，防止掌握行政權(quán)的國(guó)王任意課稅為目的，在現(xiàn)代商品社會(huì)中，它的機(jī)能在于使國(guó)民的經(jīng)濟(jì)生活具有法的穩(wěn)定性和預(yù)測(cè)可能性。

當(dāng)前，除朝鮮等極少數(shù)國(guó)家外，絕大多數(shù)國(guó)家都在憲法中對(duì)稅收法定主義原則作了規(guī)定。例如，日本憲法規(guī)定：“新課租稅或變更現(xiàn)行規(guī)定，必須有法律或法律規(guī)定之條件作依據(jù)?！卑＜皯椃ㄒ?guī)定：“只有通過法律才能設(shè)置、修改或取消公共稅捐；除法律規(guī)定的情況以外，任何人均不得免交稅捐；只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，才可責(zé)成人們交納其他形式的賦稅?！北R森堡憲法第99條規(guī)定：“非根據(jù)法律，不得規(guī)定任何由國(guó)家征收的稅收?！倍蚬隙酄枒椃ǖ?15條規(guī)定：“法律規(guī)定稅收，確定征收范圍、稅率和納稅人的權(quán)利保障。國(guó)家不強(qiáng)行征收法律未規(guī)定的稅目?！蔽靼嘌缿椃ǖ?33條第1款規(guī)定：“規(guī)定稅賦之原始權(quán)利為國(guó)家所專有，通過法律行使之?！表n國(guó)憲法（1987年）第59條規(guī)定：“稅收的種類和稅率，由法律規(guī)定?！泵佤攽椃ǎ?979年）第139條規(guī)定：“捐稅的設(shè)立、修改或取消，免稅和其他稅收方面的好處的給予只能根據(jù)專門法律進(jìn)行?！钡鹊?。

二、稅收法定原則的內(nèi)涵

摘要:刑法的適用范圍通常是指對(duì)個(gè)人以及群體犯罪行為的界定。通常刑法具有一定的適用范圍，在其適用范圍之內(nèi)，是不允許做出其規(guī)定的任何犯罪行為。一旦在規(guī)定的時(shí)間以及空間范圍之內(nèi)，只要被界定為犯罪行為，就一定會(huì)受到刑法的制裁。雖然刑法的實(shí)施是及其殘酷的，但是在實(shí)際生活中，各種犯罪行為還是屢見不鮮。而這主要的原因還是要?dú)w咎于大多數(shù)人對(duì)刑法適用范圍不夠了解，從而導(dǎo)致一些人們對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了一定的偏差。因此為了加強(qiáng)人們的法律意識(shí)，減少犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。本文僅對(duì)法定視角下刑法的適用范圍進(jìn)行探究，以供參考。

關(guān)鍵詞:罪刑法定;刑法;適用范圍;公平公正

公平公正是刑法最根本的價(jià)值目標(biāo)，在價(jià)值選擇方面，罪刑法定表現(xiàn)了形式的公平公正。對(duì)于刑法來說，其最終的價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公平以及公正。罪刑法定原則是目前世界各地普遍認(rèn)同的一項(xiàng)最重要以及使用范圍最廣的刑法基本原則。刑法的適用范圍，往往是指刑法的適用對(duì)象，適用期限以及適用于什么地方。刑法的頒布關(guān)乎著一個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定，以及國(guó)家人民的利益。刑法能夠在很大程度上保障國(guó)家公民的安全，同時(shí)刑法的實(shí)施具有較強(qiáng)的公平公正性，它能保證每個(gè)公民的利益。因此對(duì)一個(gè)國(guó)家來說，具有極其重要的影響。

一、研究背景與研究意義

（一）研究背景。刑法是國(guó)家制定的對(duì)各種犯罪行為進(jìn)行明確規(guī)定并處罰的一種基本法律。刑法講究公平公正以及法定原則。刑法依據(jù)的基本原則即為罪刑相適應(yīng)。罪刑法定的基本原則是若在相關(guān)法律中并未明確規(guī)定的就不能稱之為犯罪。明確性以及法定是罪刑法定必須堅(jiān)持的基本要求。法定通常是指所有的罪刑必須有明文規(guī)定，對(duì)于沒有明確規(guī)定的罪刑,不能僅憑自身意愿擅自判決。在法律面前，所有人必須嚴(yán)格堅(jiān)持人人平等的原則。作為執(zhí)法人員以及執(zhí)法人員家屬更不得執(zhí)法犯法，也不得擅自利用職權(quán)輕賤法律。即使國(guó)家在違法犯罪以及法律執(zhí)行方面已經(jīng)建立了相關(guān)制定，但是其中并沒有對(duì)刑法的適用范圍進(jìn)行明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了相關(guān)人員在刑事案件執(zhí)行過程中，容易出現(xiàn)一系列的問題。（二）研究意義。很多學(xué)者、法官以及法律愛好者都知道刑法的適用范圍是具有一定局限性的。但是所有的刑法立法都是刑法建立者自身經(jīng)過長(zhǎng)期與犯罪行為作斗爭(zhēng)的過程中積累的經(jīng)驗(yàn)，并通過對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行探究并分析而制定出的一系列規(guī)則。目前我國(guó)的實(shí)際情況是人口分布比較廣泛，同時(shí)各個(gè)地方的發(fā)展都具有一定的差異性。然而犯罪行為又是多種多樣的，同時(shí)每一種犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性也是不一樣的。因此，對(duì)于執(zhí)法者本身來說并不可能一人了解所有的犯罪行為。而對(duì)刑法適用范圍的研究，有利于在執(zhí)法過程中減少一些不必要問題的發(fā)生，從而使執(zhí)法過程順利的進(jìn)行。

二、刑法的時(shí)間適用范圍