中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所和于建嶸先生關(guān)于《農(nóng)民權(quán)益保障法》的立法設(shè)想，以及對這項工作的推動，有著良好的動機。這種試圖以法律方式維護農(nóng)民權(quán)益的初衷，令人敬重和贊賞。特別是以于建嶸先生為代表的一批杰出人士，對維護農(nóng)民權(quán)益所做的努力和貢獻，有目共睹。他們?nèi)〉昧艘恍┲匾膶W(xué)術(shù)成果，而且產(chǎn)生了良好的社會效果。令人十分敬佩。

我贊成以法律方式保障農(nóng)民權(quán)益。但是，以什么樣的法律方式保障農(nóng)民權(quán)益，卻值得研究。制定和頒行《農(nóng)民權(quán)益保障法》是不是種好的方式，也值得研究。我認(rèn)為，《農(nóng)民權(quán)益保障法》的立法設(shè)想，在理論上并沒有抓住農(nóng)村法治問題的要害，在法律技術(shù)上存在難以克服的障礙，即便它真的出臺了也難有多大的實用價值，社會效果不會顯著。與其付出巨大的努力去推動這一立法，不如直奔主題地去研究和推動涉農(nóng)的關(guān)鍵性法律問題，為農(nóng)村法治框架的建立奠定基礎(chǔ)。

在此需要聲明的是，我對《農(nóng)民權(quán)益保障法》立法設(shè)想的具體內(nèi)容一無所知，沒有接觸到這方面的資料。我所指的這一立法設(shè)想，是憑我的經(jīng)驗和想象來界定其內(nèi)容的，也許和發(fā)起者所說的立法設(shè)想不同。

另外，我要談的這個題目，也許要用一篇博士論文的篇幅和架構(gòu)才能表達清楚。但是，由于忙于生計，沒有時間和機會坐下來寫篇規(guī)范的論文，我只能談?wù)勎艺J(rèn)為重要的觀點，用粗略的方式來表述觀點。

一、《農(nóng)民權(quán)益保障法》立法的必要性及技術(shù)和制度障礙

在這個農(nóng)民權(quán)益得不到保障，被大規(guī)模侵權(quán)的時代，說立法保障農(nóng)民權(quán)益沒有必要，是不是需要點勇氣？作為一個有十年從業(yè)經(jīng)歷的律師，我說制定《農(nóng)民權(quán)益保障法》沒有必要，是出于一種理性的懷疑，而不是出于價值判斷。耳聞目睹農(nóng)村失落的現(xiàn)實，看到農(nóng)民特別是青年農(nóng)民一貧如洗，缺乏生活出路，流落城市，流落風(fēng)塵，我痛心但無奈。我辦理過一個青年農(nóng)民殺人的案件，起因是他的未婚妻進城后，最后在各種糾紛引發(fā)的沖突中他殺了人。當(dāng)他面臨法律的制裁時，我能感受他內(nèi)心的痛苦。曾經(jīng)有一個被政府執(zhí)法隊員打傷的農(nóng)民找我咨詢，問了一個讓我難以回答的問題：鎮(zhèn)政府在抓計劃生育的過程中為了亂收罰款，抓人、打人、搶走財產(chǎn)并毀損財物；既然鎮(zhèn)政府執(zhí)法隊打我是非法的，我能不能還手，正當(dāng)防衛(wèi)？要在法律上把這個問題說清楚并不容易。因為按照法律規(guī)定，只有針對正在發(fā)生的犯罪行為，才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。鎮(zhèn)政府執(zhí)法隊亂抓人、亂打人、搶東西不是執(zhí)法隊員的個人行為，而是職務(wù)行為，如果說其行為是犯罪，犯罪主體是鎮(zhèn)政府。雖然法人可以作為犯罪主體，但政府能成為犯罪主體嗎？這種情況在法律上應(yīng)當(dāng)怎樣解決和處理？為此，我思考研究了很長的時間，并完成了《論行政相對人的權(quán)利及其救濟》的碩士論文。這篇論文被武大的老師稱為當(dāng)年武大憲法行政法專業(yè)最好的一篇碩士論文。說這些，是想說明我對農(nóng)民是有感情的，但感情不能代替法律，法律應(yīng)當(dāng)合乎法理和邏輯，推敲法理時應(yīng)當(dāng)有平靜的心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。

建立一個和諧有序的法治國家，是我國既定的目標(biāo)追求。然而，與法治相關(guān)的理念無論在學(xué)理上、還是在實踐上仍顯混亂。誠如有些學(xué)者痛陳的那樣：“近十?dāng)?shù)年，國人倡言法治，談?wù)撁裰?，雖精神可嘉，終因游談無根，不能成就系統(tǒng)的理論，更難對中國社會發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)之影響”（注：梁治平、賀衛(wèi)方主編：《憲政譯叢？總序》，三聯(lián)書店1997年出版。）?？梢?，澄清法治基本理念，乃法治建設(shè)之必須，其中法治之法與法治之制關(guān)系的辨明，即是一例。

一、法治之法必能導(dǎo)致法治嗎？

中國百年法制變革的歷程表明，傾向于法治的仁人志士，往往對良法情有獨鐘。從清末立法始、中經(jīng)民國立法再到共和國八屆人大期間以平均28天立一部法律，都深刻表達著法學(xué)家和政治家關(guān)于“良法先行”的思想意識。然而，法律運行的邏輯卻并未遵循立法者的設(shè)定，法律的大量堆砌不但沒有給中國帶來法治的現(xiàn)實，而且整個20世紀(jì)是中國歷史上人治最為猖獗的時期之一。這必然啟示我們思考如下問題：法治之法（良法）必能導(dǎo)致法治嗎？

這是一個既需求諸實踐亦需求諸理論的問題。就實踐而言，除前述中國20世紀(jì)之大量立法并未帶來法治實效外，相關(guān)例證在國外也屢見不鮮。例如當(dāng)今亞洲各國，幾乎毫無例外地標(biāo)榜立憲主義，并以此為基礎(chǔ)制定了各式各樣的憲法（注：參見韓大元著：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版。）。但真正奉行憲政者寥寥，從而使憲法帶有明顯的“未來政治計劃”的特征（注：參見［韓］韓泰淵著：《憲法研究》，轉(zhuǎn)見韓大元著：《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第229頁以下。）。憲法作為法治的規(guī)范母體并未帶來法治的制度母體-憲政，不正說明法治之法與法治之制的睽違嗎？何以法治之法并不必然導(dǎo)向法治？這需從法律和法制（法治制度）相結(jié)合的角度探討。

雖然，法治必以規(guī)范（良法）為前提，但法治不只是表證規(guī)范的概念，除良法規(guī)范外，與良法規(guī)范相配套的觀念、組織（主體）、行為、監(jiān)督等皆為法治之必需。因此，法治之法具有單面性、靜態(tài)性、機械性、獨在性；而法治之制則具有立體性、動態(tài)性、應(yīng)變性、同構(gòu)性。這必致兩者的實踐對接一旦失當(dāng)，則法治之法無以呈現(xiàn)法治之制的情形。

第一，法治之法的單面性與法治之制的立體性可能造成兩者間的錯位。法治之法的單面性指的是它只反映或體現(xiàn)法治某一方面的要求，即法治對規(guī)則的要求，但規(guī)則的具備對于法治可能有兩種結(jié)果：其一是規(guī)則導(dǎo)致法治其它要素與之配套，表現(xiàn)為實有的法治；其二是規(guī)則未致法治其它要素與之配套，從而在法律與法治間出現(xiàn)錯位。這種錯位，又有兩種形成機制，要么法律違反法治，要么其它制度與法治之法不相配套，或未依法治之法而立。法治之制是一種立體性的存在，所謂立體性是指它由多方面要素結(jié)構(gòu)而成，法律僅是這諸要素中的一種，雖然法律對其它諸要素-觀念、組織（主體）、行為、監(jiān)督等具有至上的調(diào)節(jié)功能，但當(dāng)其它要素與法治之法間出現(xiàn)整體性錯位時，法治之法則徒喚奈何。

[摘要]農(nóng)村法治在我國法治進程中具有重要地位。法治是需要法治基礎(chǔ)的，對法律基礎(chǔ)的再認(rèn)識是我們推演農(nóng)村法治困境的前提；多年來農(nóng)村與城市在經(jīng)濟、政治、文化、社會生活等多方面的差別決定和影響著中國法治建設(shè)的二元狀態(tài)。鑒于我國是一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家、農(nóng)村人口眾多和農(nóng)村社會主體法治意識不強等原因，農(nóng)村法治在社會整體轉(zhuǎn)型的特殊時期面臨著法治困境，需要我們從整體性和差異性著眼探尋現(xiàn)代農(nóng)村法治的建立，找出現(xiàn)代農(nóng)村法治的解決方略，以期建立現(xiàn)代整體法治社會。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村法治，困境分析，方略，維護機制

法治，是一種治國模式、治國方略，實指“依法而治”、“法律至上”。這種“法律至上”的觀念在中世紀(jì)就已提出，其對現(xiàn)代社會發(fā)展具有極為深刻的意義。我國雖在先秦時期由法家提出過“依法治國”，但根深于國民中的傳統(tǒng)人治意識與現(xiàn)代意義上的法治有相當(dāng)大的差別。實現(xiàn)法治，特別是農(nóng)村法治，需要良好的外部資源，并需要進行多重的整合。農(nóng)村法治，是我國社會主義法治的重要組成部分，是我國法治建設(shè)中的重點、難點和焦點。在我國，要摒棄千余年封建“人治”思想的影響，實現(xiàn)由“鄉(xiāng)士社會”向“法治社會”的轉(zhuǎn)變，沒有農(nóng)村法治的系統(tǒng)推進和整體實現(xiàn)是不可能的，農(nóng)村法治是我國法治實現(xiàn)的基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)狀剖析：我國農(nóng)村法治現(xiàn)狀的理性思考

由于長期以來的城鄉(xiāng)二元治理結(jié)構(gòu)，我國法治在城市和農(nóng)村的外延資源不盡相同，我們需要在法治整體性的基礎(chǔ)上，區(qū)別認(rèn)識其各自特殊性。農(nóng)村是人們最基本生活資源的終極來源地，農(nóng)業(yè)是整個國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)；我國農(nóng)村面積占全國領(lǐng)土的90%，農(nóng)村人口占全國總?cè)丝诘?0%以上，等等特殊性可以看出農(nóng)村法治建設(shè)的重要性，可以看出如果沒有我國農(nóng)村這個最大社會區(qū)域的法治化也就沒有整個國家的法治化。因此，對農(nóng)村法治現(xiàn)狀的分析是農(nóng)村法治走出困境的基礎(chǔ)性工作。法治是國家嚴(yán)格依法治國所形成的理想狀態(tài)，是法律在國家領(lǐng)域內(nèi)和國家意義上的現(xiàn)實化。法治社會是法治國家基礎(chǔ)上所追求的一種理想社會狀態(tài)，它需要相應(yīng)的基礎(chǔ)：主體意識、經(jīng)濟基礎(chǔ)、民主政治、現(xiàn)代文化、社會和諧等。我們分析農(nóng)村法治現(xiàn)狀也要從這幾個相關(guān)方面入手。

第一，農(nóng)民法治主體的不足——農(nóng)村法治的主體障礙。法治主體是實行法治必需解決的理論與實踐前提。在民主政治國家，法治的主體只能是人民。就我國而言，法治的主體只能是廣大人民群眾，在農(nóng)村，就是廣大農(nóng)民。農(nóng)民是中國社會最大的群體，是中國法治主體的基礎(chǔ)。作為法治主體的農(nóng)民存在的不足，已成為農(nóng)村法治推進的阻礙因素。

1.法律制度的目標(biāo)。他認(rèn)為，在社會或個人靈魂的各成份之間的和平而非戰(zhàn)爭，才是最佳狀態(tài)，一個優(yōu)秀的立法者應(yīng)著眼于和平制定法規(guī)。

2.城邦及立法的產(chǎn)生。在談到城邦的產(chǎn)生時，雅典人是這樣敘述的：經(jīng)歷了無數(shù)的災(zāi)難(洪水、瘟疫等)之后，有少數(shù)人幸存下來，幸存者們起先大概在荒僻的地方按隔離的家族群生活，很少甚至沒有互相聯(lián)絡(luò)的手段，幾乎沒有生產(chǎn)工具。當(dāng)他們開始恢復(fù)彼此交往時，他們大體上仿照游牧者的方式靠他們的畜牧產(chǎn)品生活，不積累“可以攜帶的財產(chǎn)”，因此，沒有競爭和貪心。他們的生活由家長管轄，每個家長為自家制定規(guī)章。經(jīng)過一段時間，人類從這種“游牧生活”過渡到農(nóng)業(yè)生活，并且在山頂上新拓居地。為了防御危險，一些家庭會結(jié)合在“大屋子”下。由于每個家庭都有自己特定的習(xí)俗或規(guī)則，“大屋子”會從每個家庭帶進拓居地的各種規(guī)則中挑選可以為共同體接受的東西，加以整理，發(fā)展成一種新的生活規(guī)則，這就是原始立法的起源。當(dāng)洪水的記憶完全消失時，人們就會敢于走下高地，進入平原，較大規(guī)模地建立像荷馬史詩中描寫的伊利奧斯那樣的城邦。當(dāng)然，“這些發(fā)展不是一蹴而就的，而是在極其漫長的歲月中逐漸演變的”。

3.政體。柏拉圖主張的是民主政體和君主政體相結(jié)合的混合政體?！皟烧摺獙Ｖ坪妥杂伞拗圃谝欢ǚ秶鷥?nèi)，事情就變得好多了”。柏拉圖還主張分權(quán)。他認(rèn)為，為了任何國家的永久福利，需要在幾個方面劃分最高權(quán)力，把完全的統(tǒng)治權(quán)集中在同一人手中是毀滅性的。

4.法律權(quán)威。他說，在一個“真正的政體”中，統(tǒng)治者不是階級利益集團，而是上帝，而上帝藉以使其命令家喻戶曉的聲音，就是法律。因此，良好政體的根本原則是，統(tǒng)治者不應(yīng)是個人或階級，而是不受個人感情影響的法律。

5.立法、執(zhí)法和守法。柏拉圖在書中構(gòu)建了人們的一切行為都由具體的法律來規(guī)范的新理想國。

由此可見，柏拉圖在他的晚年思想中實際上已經(jīng)由早期的理想國式的所謂“人治”轉(zhuǎn)向了后人所稱的“法治”，這與亞里士多德后來的法治思想不可謂不一致。眾所周知的亞里士多德法治“公式”：

【摘要】：本文從論述法治思想及其時代特征入手，揭示了法治思想的局限性及其主、客觀原因，力圖對的法治思想的特征及其局限作出客觀的評價，以期對我國當(dāng)前實施的依法治國戰(zhàn)略能有所借鑒和啟示。

【關(guān)鍵詞】：法治思想時代局限原因分析

新中國成立初期，同志曾經(jīng)注意到了法治的重要性，但后來由于種種原因他卻選擇了人治，結(jié)果使國家和民族蒙受了巨大的災(zāi)難。探究這一變化的原因，總結(jié)這一歷史的教訓(xùn)，對于我們今天的依法治國具有重要的借鑒作用。

一、的法治思想及其時代特征

同志的“法治”思想散見于他的各種講話以及他的行為中，是我國社會主義法治的重要組成部分。在馬克思列寧主義基本原理指導(dǎo)下，結(jié)合中國的實際情況，在具體的立法活動中作出了許多重要貢獻。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，提出立法是政治活動,又是科學(xué)活動。同志說：“搞憲法就是搞科學(xué)?！逼涠?，提出立法要遵循民主原則。1954年同志談到我國憲法原則時指出：“原則基本上是兩個：民主原則和社會主義原則?！逼淙?，重視勞動人民在立法中的作用。指出：我們的法律是勞動人民制定的。勞動人民直接參與立法，在立法中起決定性作用，是我國社會主義立法的重要特色。其四，提出立法要實事求是的原則。1953年他明確指出：“應(yīng)該是那樣，實際是這樣，中間有個距離，有些法律條文要真正實行，也還得幾年。”其五，主張嚴(yán)格執(zhí)法，重視加強政法干部隊伍建設(shè)嚴(yán)格執(zhí)行，這是加強法治建設(shè)的決定性環(huán)節(jié)，對此作了深刻地闡述。的這些觀點無論是過去還是現(xiàn)在都具有指導(dǎo)意義，對法治思想進行總結(jié)可以看到具有以下顯著特征：

1、強調(diào)人民民主專政。

人類社會之所以要制定法并使之施行于天下，根據(jù)法學(xué)家與社會學(xué)家們的通說，這是因為，法是一種可以有效地保障人類社會生存與發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)，是人類社會迄今為止所能找到的最好的治理形式，反過來說，正義、自由、效益、秩序這些與人類社會的存在須臾不可分的東西便成為法的出發(fā)點和根本使命，亦即法的基本價值，離開這些價值，法便不成其為法。然而，法律并不能自然地達到其內(nèi)在價值的和諧統(tǒng)一，在實現(xiàn)法治的過程中，法的基本價值內(nèi)在的矛盾與沖突，如正義與秩序、自由與效益的對立與碰撞，不斷地通過一則則實證立法例或案例展現(xiàn)出來。從這個角度來看，研究我們立法、司法中所遇到的法治難題，解析其中價值沖突，必然有助于我們把握法治的真諦和發(fā)展規(guī)律。在我們身邊，就經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)這類法治難題的案例。

一起普通的行政案件：查封與拆封孰是孰非

這是一起事實、情節(jié)、影響都很普通的行政案件，案件是這樣的：

2002年元月，某市工商局根據(jù)群眾舉報對某鹽業(yè)公司庫存加碘精制鹽和加碘腌制鹽兩個產(chǎn)品進行檢查，并取樣送到其所在地級市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗，結(jié)論為兩個品種碘含量不合格。檢驗結(jié)論送達后，鹽業(yè)公司提出異議，認(rèn)為當(dāng)時取樣方法不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，樣品不具有代表性，而且鹽產(chǎn)品質(zhì)量檢驗按規(guī)定應(yīng)由省質(zhì)檢所檢驗。據(jù)此，工商局在鹽業(yè)公司配合下重新抽樣送省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所鹽產(chǎn)品檢驗站檢驗，但是由于工作人員的疏忽，送檢時僅送了加碘精制鹽一個品種，結(jié)論為合格。爾后，工商局了解到鹽產(chǎn)品檢驗站實際上是省鹽業(yè)集團公司的一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)，故又將第二次抽取樣品送當(dāng)?shù)氐丶壥匈|(zhì)監(jiān)所檢驗，結(jié)論為不合格。據(jù)此，工商局查封了該批產(chǎn)品49噸。鹽業(yè)公司認(rèn)為，產(chǎn)品已經(jīng)鹽產(chǎn)品專門機構(gòu)檢驗為合格產(chǎn)品，根本不應(yīng)當(dāng)查封，于是自行拆封銷售一空。工商局依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十三條之規(guī)定，對鹽業(yè)公司擅自拆封的行為處以十五萬元罰款。鹽業(yè)公司不服，向市人民政府申請行政復(fù)議。

就上述案情，工商局認(rèn)為，無論查封措施是否適當(dāng)，在其未被決定機關(guān)撤銷前，鹽業(yè)公司應(yīng)有遵守的義務(wù)，擅自拆封的行為本身即構(gòu)成違法。另一方面，鹽業(yè)公司也自有道理，按照規(guī)定，鹽產(chǎn)品檢驗應(yīng)由省專門機構(gòu)檢驗，在一個產(chǎn)品已檢驗為合格（另一產(chǎn)品樣品僅僅是因為疏忽而未送檢）的情況下，工商局理應(yīng)將另一產(chǎn)品送檢，如對檢驗結(jié)論有疑議，可送更權(quán)威的機構(gòu)檢驗，而不是逕行采取查封措施，在缺乏充分、必要的依據(jù)的情況下，工商局采取查封措施本身就是不當(dāng)?shù)?，因而不?yīng)予以處罰。雙方的分析都各有道理，但在處理問題上又不可能認(rèn)定雙方都正確或各打五十大板。的確，這起案件的處理是比較棘手。但是，如果我們把這起案件的所有事實都抽象掉的話，顯現(xiàn)的就是一個古老的法治命題，亦即本文所探討的命題：在法律保障的社會秩序（本案中表現(xiàn)為查封強制措施的遵守）和社會正義（本案中表現(xiàn)為鹽業(yè)公司抗辯理由的正當(dāng)性）二者發(fā)生沖突時，人們當(dāng)作何選擇？

一個永恒的法治命題：正義與秩序的沖突與選擇

摘要：論證農(nóng)村法治的重要性也即本研究的必要性和邏輯起點，從農(nóng)村法治建設(shè)存在的問題為起點，研究農(nóng)村法治的方法論--法律社會學(xué)的方法問題，并在考察法律社會學(xué)方法范式的基礎(chǔ)上，比較指出傳統(tǒng)范式的問題以及缺陷。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村法治；研究范式；社會學(xué)研究范式

Abstract:Beginningfromtheanalysisofproblemsinnomocracyinruralareas,thispapermakesastudyontheresearchmethodologyofnomocracyinruralareas.Basedontheexplorationofmethodologyoflegalsociology,thepaperpointsoutproblemsandlimitationoftraditionalresearchmodel.

Keywords:nomocracyinruralarea;researchmodel;sociologicalresearchmodel

當(dāng)法治成為中國發(fā)展的一種方略①之后，我們自然得出這樣兩個結(jié)論：其一，我們已經(jīng)接受了西方社會環(huán)境下所孕育出來的“法治”話語，這包含法治的理念、制度以及相關(guān)的一系列知識。盡管我們會懷疑法治的移植能否在中國生根發(fā)芽。但是大的方向已定，學(xué)者們所能做的只是法治作為一種制度如何能夠更好地克服傳統(tǒng)治理方式的阻力而生存的問題，而不是擔(dān)憂傳統(tǒng)會吞噬法治進而徹底否定其存在。其二，我們?nèi)绾问怪贫仍O(shè)計在表層面上發(fā)揮規(guī)范社會的功能,達到法治的社會治理的目標(biāo),同時也要關(guān)注如何培植法治的理念，使其發(fā)揮潛在的功能。第一個方面是價值判斷問題而第二個方面則是實證分析的問題。前者的解決是一個前提，沒有這個前提或根本不接受這個前提，就根本不存在后者。而后者是一個更加復(fù)雜和艱難的過程，但后者的解決更具有實踐性，另一方面也會對前者給予一種事實的支持。本文的落腳點在于后者，所以有關(guān)前者的相干問題并不是本文的范圍，因此也不構(gòu)成對于本文結(jié)論的威脅。②另外，本文關(guān)注的是中國農(nóng)村的法治建設(shè)，所以“城市法治”只是以比較的客體而存在的，結(jié)論的得出具有嚴(yán)格的空間效力，這是第二層限定。

一

在我國正處于世紀(jì)之交，深化經(jīng)濟和政治體制改革，推進社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時期，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，已成為加強社會主義民主和法制建設(shè)中的最強音；同志在黨的十五大政治報告中指出：“依法治國，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的客觀需要，是社會文明進步的重要標(biāo)志，是國家長治久安的重要保障。”而且“法制建設(shè)同精神文明建設(shè)必須緊密結(jié)合，同步推進?！痹诋?dāng)今世界，現(xiàn)代化、民主、法治、文明及其一體化關(guān)系不僅已成為時代潮流，而且體現(xiàn)了我們時代的特征和時代精神；在當(dāng)代中國，社會主義法治以及社會主義文明建設(shè)均已突顯出了其特殊重要意義，它們都是保障和促進我國社會全面進步所不可須臾忽視的。為此，很有必要探討一下其間的內(nèi)在聯(lián)系。本文特提出“法治文明”這一概念并以此為中心探討一下有關(guān)問題。

一、法律的文明屬性

認(rèn)識法律的文明屬性，首先需要在觀念上的更新。由于中國古代傳統(tǒng)法律意識及法律制度中德主刑輔、重刑輕民、嚴(yán)刑峻法甚至酷刑亂法以及義務(wù)本位和官本位的影響，似乎一談到法就意味著懲罰、鎮(zhèn)壓、限制、禁止、束縛、不通人性、冷酷無情等等，使人們畏法、懼法、仇法、避法，這樣形成的法律觀念自然就與文明無緣。

然而事實上，法律不僅是人類社會進入文明時代的產(chǎn)物和標(biāo)志之一，而且法律本身就具有豐富的文明內(nèi)涵和屬性，同時法律發(fā)達史就是法律不斷趨向文明化的過程。

文明是標(biāo)識人類的進步程度和狀態(tài)，社會文明是人類歷史發(fā)展的產(chǎn)物，所以文明與人類社會進入文明時代緊緊相連（從這個意義上講，“文明”似應(yīng)是比“文化”更高層次的概念。因為“文明”是人類社會發(fā)展到了比較高一級階段，即告別了蒙昧?xí)r代和野蠻時代，從而很大程度上擺脫了動物界而進入文明時代才開始呈現(xiàn)的進步程度和狀態(tài)；而在此之前，“文化”早已存在，如“仰韶文化”、“龍山文化”等等，哪怕是早期舊石器時期最粗陋的遺物遺跡，也具有‘文化”的價值和意義，但一般都不把它們稱為“文明”?？梢娢拿骷拔拿魇肥菢?biāo)識人類社會發(fā)展程度中更高層次的概念，而文化是泛指人類社會任何發(fā)展成果和發(fā)展階段的概念）?？梢哉f，人類社會進入文明時代的一個顯著標(biāo)志，就是在生產(chǎn)工具改進（出現(xiàn)了金屬工具）從而使生產(chǎn)力有很大提高的基礎(chǔ)上，隨著商品生產(chǎn)和商品交換的發(fā)展而導(dǎo)致私有制、階級以及國家和法律的出現(xiàn)（即生產(chǎn)關(guān)系以及各種社會關(guān)系、社會交往、社會行為趨于復(fù)雜化，而需要社會結(jié)構(gòu)、社會組織更加嚴(yán)密才能使社會保持有序）。可見國家和法律乃是文明社會的一種標(biāo)志，雖然同時也就伴隨著嚴(yán)酷的階級剝削和壓迫，但也是人類社會結(jié)構(gòu)、社會組織及行為方式趨于進步和文明的表現(xiàn)。所以恩格斯說：“國家是文明社會的概括”[1]；董必武同志說：“人類進入文明社會以后，說到文明，法律要算一項，雖不是唯一的一項，但也是主要的一項”[2]；比利時法學(xué)家班達認(rèn)為，法是文明社會通向公共的強制，是為在人們之間實現(xiàn)一種秩序而制定的“行為規(guī)則的總和”[3]；美國法學(xué)家富勒把法律看作是不斷的有目的的活動的產(chǎn)物，“法律是使人的行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”[4]；英國法學(xué)家菲尼斯認(rèn)為法律的一個重要特征是將確定性、具體性、明晰性和可預(yù)測性引入人類相互行為中，使法律不僅規(guī)定人們的行為規(guī)則，而且建立了用以制定和執(zhí)行法律的機構(gòu)，從而使“法律調(diào)整它自己的創(chuàng)造”[5]；奧地利法學(xué)家凱爾森認(rèn)為法的概念應(yīng)基于科學(xué)普遍性，從最廣泛的意義強調(diào)法應(yīng)當(dāng)是“人類行為的一種秩序”和“社會組織的特殊技術(shù)”[6]。

之所以說法律是文明時代的產(chǎn)物和標(biāo)志，這從法律的起源和產(chǎn)生過程也可以看出來。因為它是社會調(diào)整從原始社會個別的、偶然性的和任意性的調(diào)整進到普遍性、共同性和規(guī)范性的調(diào)整；從自發(fā)性調(diào)整進到自覺的調(diào)整；是從氏族社會中習(xí)慣同宗教、道德規(guī)范混溶，權(quán)利與義務(wù)不分，進展到逐步分化發(fā)展開來而形成法律規(guī)范的過程。固然調(diào)整階級關(guān)系的需要是法產(chǎn)生的直接原因，然而適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求乃是法產(chǎn)生形成的根本原因和深層次動因。正如馬克思所說：“如果一種生產(chǎn)方式持續(xù)一個時期，那么，它就會作為習(xí)慣和傳統(tǒng)固定下來，最后被作為明文的法律加以神圣化”[7]。恩格斯也指出：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護法律為職責(zé)的機關(guān)--公共權(quán)力，即國家。在社會進一步發(fā)展的進程中，法律便發(fā)展成或多或少廣泛的立法＂[8]。

【內(nèi)容提要】對依法治國內(nèi)在構(gòu)造及各構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系進行理性的價值定位，是依法治國方略實施過程中的一個方向性問題。權(quán)利主體與權(quán)力載體的關(guān)系就是法治社會的治者與受治者、法治主體與法治對象之間的關(guān)系。依法治國的主體只能是人民；其對象是國家及社會各項事務(wù)，其中關(guān)鍵是權(quán)力組織、權(quán)力行為和權(quán)力關(guān)系三大方面；而良法權(quán)威的絕對服從則是依法治國的基本內(nèi)核與實質(zhì)。

【英文摘要】Howtorationallyevaluatetherelationshipbetweentheinnerstructureoftheruleoflawanditscomponentsistoorientatethepolicy-implementationoftheruleoflaw.Therelationbetweenthesubjectofthepowerandthecarrierofthepowerismuchthesamewiththatbetweentheadministratorsandadministrateesinalaw-rulingsociety.Thesubjectoftheruleoflawissimplythemasses.Itstargetsarealltheeventsinthenationandsociety,amongwhichtheorgansofstatepower,poweractionsandpowerfunctionsarethemostimportant.However,absolutesubmissiontotheauthorityofgoodlawisthefundamentalessenceoftheruleoflaw.

【關(guān)鍵詞】法治/法治主體/法治對象/法治內(nèi)容ruleoflaw/subject/target/content

【正文】

科學(xué)分析并準(zhǔn)確把握法治的內(nèi)部構(gòu)造，是依法治國方略實施進程中的一個關(guān)鍵問題。法治是以體現(xiàn)社會主體意志與利益的法律作為治理國家最高依據(jù)的治國方略，是由特定的主宰者、受治者與治理對象所組成的有機統(tǒng)一體，反映了由實定法則界定的治者與被治者之間的理性法律關(guān)系。不同背景下的法治結(jié)構(gòu)既有共性，也有由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與政治模式所制約而形成的特殊性。本文結(jié)合我國依法治國的基本要求及其現(xiàn)實走向來探尋法治的要素，以對法治實踐的合理定向起一定作用。

一、依法治國的主體

一、稅收法治是“良法”之治

“良法”之治是稅收法治的開端或起點，稅收法治應(yīng)當(dāng)從稅收立法開始。判斷稅法是不是“良法”，有三個標(biāo)準(zhǔn)：稅法的憲法和上位法依據(jù)，稅法規(guī)范體系與客觀經(jīng)濟規(guī)律的統(tǒng)一性，稅法的合理性和可操作性。

(一)稅法的統(tǒng)一性

我國按照國家主權(quán)統(tǒng)一的原則，結(jié)合因幅員遼闊，各地情況千差萬別的實際情況，采取“一元二級”的立法體制，“一元”即要求全國立法的統(tǒng)一性，二級立法除民族自治條例和特區(qū)條例外，其他地方立法都必須符合憲法的規(guī)定，并具有上位法的立法依據(jù)。稅法的統(tǒng)一性就是稅法的合憲性和合法性。

1．稅法立法權(quán)的統(tǒng)一性?！稇椃ā泛汀读⒎ǚā芬?guī)定具有稅收立法權(quán)的國家機關(guān)有：一是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會；二是國務(wù)院及其部委；三是地方人民代表大會和地方政府。這些機關(guān)所制定的稅收法律規(guī)范構(gòu)成目前中國的稅收法律體系。稅收立法權(quán)的統(tǒng)一要求對非國有財產(chǎn)的征收和財政、金融等基本經(jīng)濟制度只能制定法律，不能制定行政法規(guī)，其立法權(quán)屬于全國人大及其常務(wù)委員會，國務(wù)院及其部委、地方人民政府可以制定與執(zhí)行稅法有關(guān)的操作性規(guī)定。在西方國家由于“三權(quán)分立”議會與內(nèi)閣政府是一種制衡關(guān)系，立法歸屬不僅是權(quán)力分立也是利益分立，對憲法的實施關(guān)系到議會與政府的權(quán)力和利益，對自己擁有的立法權(quán)互不相讓。我國在“議行合一”的人民代表大會制度下，國家不分權(quán)，從利益角度，稅收立法權(quán)由人民代表大會行使還是由政府行使沒有實質(zhì)性差別。但是，在形式上，人民代表大會制定稅法是國家權(quán)力的所有者人民的一級授權(quán)，而政府制定稅法則屬二級授權(quán)，即人大接受人民的授權(quán)后又將這種權(quán)力轉(zhuǎn)授給政府，現(xiàn)行《憲法》和《立法法》對二級授權(quán)沒有規(guī)定。

稅收立法權(quán)的統(tǒng)一現(xiàn)在已經(jīng)成為各國議會限制政府征收私人財產(chǎn)的重要機制，從而確立了“稅收法定”的原則。凡涉及侵犯公民人身及財產(chǎn)的規(guī)范，均應(yīng)由代表民意的議會來制定，已成為世界各國通行的稅收立法慣例。