導(dǎo)語(yǔ)：法治構(gòu)造研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】對(duì)依法治國(guó)內(nèi)在構(gòu)造及各構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系進(jìn)行理性的價(jià)值定位，是依法治國(guó)方略實(shí)施過(guò)程中的一個(gè)方向性問(wèn)題。權(quán)利主體與權(quán)力載體的關(guān)系就是法治社會(huì)的治者與受治者、法治主體與法治對(duì)象之間的關(guān)系。依法治國(guó)的主體只能是人民；其對(duì)象是國(guó)家及社會(huì)各項(xiàng)事務(wù)，其中關(guān)鍵是權(quán)力組織、權(quán)力行為和權(quán)力關(guān)系三大方面；而良法權(quán)威的絕對(duì)服從則是依法治國(guó)的基本內(nèi)核與實(shí)質(zhì)。

【英文摘要】Howtorationallyevaluatetherelationshipbetweentheinnerstructureoftheruleoflawanditscomponentsistoorientatethepolicy-implementationoftheruleoflaw.Therelationbetweenthesubjectofthepowerandthecarrierofthepowerismuchthesamewiththatbetweentheadministratorsandadministrateesinalaw-rulingsociety.Thesubjectoftheruleoflawissimplythemasses.Itstargetsarealltheeventsinthenationandsociety,amongwhichtheorgansofstatepower,poweractionsandpowerfunctionsarethemostimportant.However,absolutesubmissiontotheauthorityofgoodlawisthefundamentalessenceoftheruleoflaw.

【關(guān)鍵詞】法治/法治主體/法治對(duì)象/法治內(nèi)容ruleoflaw/subject/target/content

【正文】

科學(xué)分析并準(zhǔn)確把握法治的內(nèi)部構(gòu)造，是依法治國(guó)方略實(shí)施進(jìn)程中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。法治是以體現(xiàn)社會(huì)主體意志與利益的法律作為治理國(guó)家最高依據(jù)的治國(guó)方略，是由特定的主宰者、受治者與治理對(duì)象所組成的有機(jī)統(tǒng)一體，反映了由實(shí)定法則界定的治者與被治者之間的理性法律關(guān)系。不同背景下的法治結(jié)構(gòu)既有共性，也有由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治模式所制約而形成的特殊性。本文結(jié)合我國(guó)依法治國(guó)的基本要求及其現(xiàn)實(shí)走向來(lái)探尋法治的要素，以對(duì)法治實(shí)踐的合理定向起一定作用。

一、依法治國(guó)的主體

依法治國(guó)的主體是指依法治國(guó)的承擔(dān)者和主宰者，是實(shí)施法治方略的決定性力量，具有本源性、根本性。究竟何為依法治國(guó)的主體？一直是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。傳統(tǒng)的西方法治命題強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)治，似乎法律就成了治理國(guó)家的真正的主體性力量，這種將法律喻為主體的觀點(diǎn)固然是十分理想的，但又是缺乏現(xiàn)實(shí)可能性的。因?yàn)榉刹⒉皇且环N絕對(duì)脫離人而存在的主體性力量。在現(xiàn)代法治論中，關(guān)于法治主體的觀點(diǎn)較多，歸結(jié)起來(lái)不外有三：一是將法治的主體歸結(jié)為國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員。認(rèn)為無(wú)論是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)還是行政或司法機(jī)關(guān)，都是實(shí)施依法治國(guó)方略的組織者和承受者，沒(méi)有權(quán)力機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)和行政、司法機(jī)關(guān)的公正司法、執(zhí)法過(guò)程，連法律都無(wú)法產(chǎn)生和運(yùn)作，更何談法律之治呢？二是認(rèn)為并非全部的國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員都是依法治國(guó)的主體，只有其中的一部分才是。在這里又分為兩種認(rèn)識(shí)：有的認(rèn)為在我國(guó)，只有代表機(jī)關(guān)才是法治的主體。因?yàn)閲?guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使當(dāng)家作主的權(quán)力。而人民行使主權(quán)的機(jī)構(gòu)是人民代表大會(huì)，所以應(yīng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)負(fù)起推進(jìn)法治進(jìn)程的主體性職責(zé)；有的則認(rèn)為法治的主體應(yīng)為國(guó)家機(jī)關(guān)中的司法機(jī)關(guān)，因?yàn)榉ㄖ蔚年P(guān)鍵在于實(shí)行法律統(tǒng)治，不嚴(yán)格公正地適用法律就沒(méi)有法治，司法機(jī)關(guān)是適用法律的專門的專職機(jī)關(guān)，理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榉ㄖ沃黧w。三是將國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)作為法治的主體。因?yàn)橐婪ㄐ姓凸痉ㄊ沁m用法律的基本內(nèi)容，加之它們的權(quán)力又是源于人民的授權(quán)，所以，具體行使國(guó)家行政管理權(quán)或司法權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家公職人員是行使治理權(quán)力的執(zhí)行者，當(dāng)然，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人絕不能未經(jīng)人民授權(quán)或者超越人民授權(quán)而成為人民之外或者人民之上的治理國(guó)家的主體?；蛘哒f(shuō)，只要經(jīng)過(guò)人民授權(quán)或者在人民授權(quán)范圍之內(nèi)就可以成為治國(guó)的主體了。

這些觀點(diǎn)都是值得商榷的。首先，依法治國(guó)的實(shí)質(zhì)就是要使國(guó)家事務(wù)和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)都由法律調(diào)控、受法律治理。整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)不過(guò)是公共權(quán)力的集合體和執(zhí)掌者，從根本上講這種公共權(quán)力淵源于人民的權(quán)利，“一切權(quán)力屬于人民”是依法治國(guó)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。因此法治又可概括為人民的統(tǒng)治而非國(guó)家之治。既然司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等不過(guò)是人民權(quán)利的執(zhí)行者，那么，其與人民的關(guān)系就只能是仆人與主人的關(guān)系，他們只能居于“人民公仆”地位，當(dāng)然不能成為依法治國(guó)的主體，相反，其運(yùn)行權(quán)力的行為應(yīng)成為依法治國(guó)的對(duì)象。其次，從依法治國(guó)的本意看，其實(shí)質(zhì)在于制約公共權(quán)力，防止國(guó)家公職人員濫用權(quán)力以侵犯人民權(quán)利。對(duì)此早在20世紀(jì)50年代董必武同志就明確指出，加強(qiáng)社會(huì)主義法治的中心環(huán)節(jié)是依法辦事，主要指國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員依法辦事。再者，經(jīng)驗(yàn)證明，作為法治對(duì)立面的人治就是權(quán)力的執(zhí)掌者濫用權(quán)力、違背民意、獨(dú)斷專橫、以言代法、以權(quán)廢法，將個(gè)人權(quán)力凌駕于法律之上，成為人民的治理者。在法治化進(jìn)程中，人治的不良影響依然是一個(gè)不可忽視的障礙，必須予以排除。但必須首先認(rèn)識(shí)到其最關(guān)鍵的一點(diǎn)就是如何正確把握法治主體的歸屬問(wèn)題。如果對(duì)各種濫權(quán)現(xiàn)象聽任不管，或舍本逐末，不注重依法調(diào)控權(quán)力關(guān)系而只偏向依法規(guī)范權(quán)利關(guān)系，將國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員視為法治的主體，依法治國(guó)便會(huì)變成單獨(dú)地依法辦事甚至依法實(shí)行專制統(tǒng)治。此外，盡管國(guó)家行政、司法等機(jī)關(guān)的權(quán)力是人民授權(quán)的產(chǎn)物，它們也只能在人民授權(quán)范圍內(nèi)活動(dòng)，但人民所授予的只不過(guò)是權(quán)利的具體內(nèi)容而非權(quán)利主體資格本身。人民作為國(guó)家主人的資格及其主體地位是不能授予給任何機(jī)關(guān)或個(gè)人的，人民是整體，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不能接受治國(guó)主體的主體資格授權(quán)。如果一個(gè)機(jī)關(guān)或個(gè)人接受這種不可能的且實(shí)際上是違反憲法主權(quán)原則的授權(quán)而成為依法治國(guó)的主體，那么就失去了法治的意義而成為專制了。法治的主體并非國(guó)家機(jī)構(gòu)，這是法治的基本要求，業(yè)已成為從人治走向法治過(guò)程中的一條定律，早已被歷史的慘痛教訓(xùn)所證實(shí)，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人或一個(gè)機(jī)關(guān)成為治國(guó)的主體，那么它就成了人民命運(yùn)的主宰者，人民勢(shì)必淪為被任意宰割和奴役的仆人。對(duì)此，早在兩千多年前，古希臘思想家柏拉圖就呼吁：“要以‘法律的仆人’這一術(shù)語(yǔ)來(lái)稱呼那些通常被稱為統(tǒng)治者的人。”[1](p23)盡管我們所奉行的法治與那個(gè)時(shí)代有本質(zhì)的不同，但對(duì)法治社會(huì)的治者與被治者的主仆關(guān)系卻是不能顛倒的。

總之，法治的人民主體性表明：第一，法治是“良法之治”，法治之良法必須充分反映人民意志，以人民利益至上為價(jià)值取向。第二，法治是“法的統(tǒng)治”，必須反對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治和個(gè)人權(quán)威至上，反對(duì)將任何個(gè)人、組織或共同體的意志凌駕于體現(xiàn)人民全體的要求與利益的法律之上。第三，法治是“人權(quán)之治”，人權(quán)是法治的起點(diǎn)和最高價(jià)值，要以普遍的平等的人權(quán)代替絕對(duì)的個(gè)人的專權(quán)。第四，法治是“人民之治”，法治以人民為主體是人民主權(quán)原則的集中體現(xiàn)，除了人民主體及代表人民行使管理國(guó)家的權(quán)力的代表機(jī)關(guān)外，任何行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都不能成為依法治國(guó)的主體。當(dāng)然，這并不是要扼殺國(guó)家機(jī)關(guān)及有關(guān)個(gè)人在依法治國(guó)中的主動(dòng)性和積極性。事實(shí)上，任何個(gè)人和國(guó)家機(jī)關(guān)只有嚴(yán)格遵守憲法和法律、奉行人民利益和意志至上，才能發(fā)揮在法治化進(jìn)程中的真正作用。

在法治實(shí)踐進(jìn)程中，必須科學(xué)地解決以下兩個(gè)問(wèn)題：一是依法治國(guó)的主體和依法治國(guó)方略的推動(dòng)者的關(guān)系。關(guān)于法治推動(dòng)者這一概念，是在探討法治化道路時(shí)提出來(lái)的。對(duì)法治之路的選擇，存在兩種觀點(diǎn)：民間自然生成型和政府主動(dòng)推進(jìn)型。目前，占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)以政府推進(jìn)為主將自發(fā)演進(jìn)與自覺(jué)推進(jìn)兩者結(jié)合起來(lái)，這不屬本文探討范疇。本文所關(guān)注的是，政府推進(jìn)型如果被理解為政府作為依法治國(guó)的主體，政府主宰法治，那便混淆了法治主體與對(duì)象的關(guān)系。不錯(cuò)，政府應(yīng)該在依法治國(guó)實(shí)施活動(dòng)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而且政府高效率地運(yùn)行是法治秩序所必不可少的。但這并不是賦予政府主體地位，而是使政府負(fù)有主動(dòng)服從法律治理、自覺(jué)置于法律之下的義務(wù)與責(zé)任。這已成為一項(xiàng)法律義務(wù)，不少國(guó)家憲法對(duì)此作出了明確規(guī)定。我國(guó)1999年《憲法修正案》將依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家莊嚴(yán)載入其中，使依法治國(guó)從一個(gè)道德要求和政策規(guī)范上升為一項(xiàng)權(quán)威性的法律規(guī)范，它所表明的正是這個(gè)意思。如果在法治實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)政府主體而否認(rèn)人民主體，就會(huì)因政府制約的松弛和對(duì)人民治理的強(qiáng)化而偏離法治的實(shí)質(zhì)，使依法治國(guó)蛻變?yōu)椤耙婪ㄖ蚊瘛薄?/p>

二是依法治國(guó)的人民主體定位與政黨尤其是執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的關(guān)系。本來(lái)，法治作為一種治國(guó)的方略和體制，不同的政治模式都可以采用，但是，當(dāng)它被不同的國(guó)家所采用并與具體國(guó)情相結(jié)合之后，便具有了明確的政治屬性。正是在這一意義上，我國(guó)在處理人民主體與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揚(yáng)人民民主和嚴(yán)格依法辦事統(tǒng)一起來(lái)，從制度和法律上保證黨的基本路線和基本方針的貫徹實(shí)施，保證黨始終發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心力量。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是不可動(dòng)搖的，但這并不是要否定人民的主體地位。依法治國(guó)的推進(jìn)，意味著黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家基本方略的重要進(jìn)步，其實(shí)質(zhì)就是從人治走向法治，應(yīng)把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與改善黨的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來(lái)，使一切力量都服從于人民利益及作為其外在形式的法律的權(quán)威。

二、依法治國(guó)的對(duì)象

依法治國(guó)的對(duì)象是指依法治國(guó)的受治者，即法治主體依法所治的對(duì)象，它具有復(fù)雜性，指國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)和社會(huì)事務(wù)諸方面。一方面，經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)和社會(huì)事務(wù)是法治所治之對(duì)象，主要體現(xiàn)為國(guó)家公共權(quán)力在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活領(lǐng)域的功能和作用范圍以及作為權(quán)利主體的人民由此獲得利益保障和權(quán)利救濟(jì)的過(guò)程；另一方面，國(guó)家事務(wù)應(yīng)作為法治的重點(diǎn)，因?yàn)橐婪ㄖ螄?guó)所“治”之“國(guó)”，具有非常豐富的含義，國(guó)家既是由人口、地理環(huán)境、民族等因素復(fù)合成的地域概念，在此更是意指它的政治意義(state)，政治國(guó)家包含兩重含義：一是以政府機(jī)構(gòu)名義組織而成的政治共同體，二是政治共同體擁有的權(quán)力和權(quán)威。如前所述，盡管國(guó)家權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)及其公職人員并非權(quán)力的來(lái)源和主體，但由于其所處地位的重要性以及權(quán)力所具有的既能保障人權(quán)又能損害國(guó)民利益的雙重屬性，因此，它們應(yīng)成為依法治國(guó)的重點(diǎn)對(duì)象。當(dāng)然，這并不排斥對(duì)其他對(duì)象的調(diào)節(jié)與治理，但應(yīng)有輕重緩急之分。具體而言，依法治國(guó)的重心應(yīng)定位于以權(quán)力為基點(diǎn)的權(quán)力組織，權(quán)力活動(dòng)以及由此產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系三大方面。

首先是指權(quán)力組織。依法治國(guó)的對(duì)象定位于權(quán)力組織及其成員的內(nèi)在依據(jù)在于，權(quán)力在淵源上應(yīng)歸屬于社會(huì)的每一個(gè)成員，權(quán)力組織及其成員所握有的權(quán)力不過(guò)源于人民主權(quán)者的授權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為人民主體治理和監(jiān)督的對(duì)象。正如當(dāng)代美國(guó)法社會(huì)學(xué)家塞爾茲尼克所說(shuō)，法治的中心是減少專斷。當(dāng)適當(dāng)?shù)睦娌槐豢紤]、公布的規(guī)則與官方的目標(biāo)毫無(wú)關(guān)聯(lián)時(shí)，規(guī)則便成為專斷的；如果規(guī)則所反映的不過(guò)是混亂不堪的政策，而且是建立在無(wú)知或錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上，根本就沒(méi)有提出連貫的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，對(duì)人或事的處理變幻無(wú)常或受與合法手段、目的無(wú)關(guān)的規(guī)則所左右，這便是專斷。實(shí)現(xiàn)法治，必須探尋產(chǎn)生專斷的種種因素并找到減少專斷的靈丹妙藥[2](p938-946)。對(duì)此，甚至有人做出了更為武斷的結(jié)論，“在權(quán)力問(wèn)題上，不要再聽到對(duì)人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來(lái)約束他不做壞事”[3](p157-158)。盡管這是基于人性惡的主觀論斷而進(jìn)行的歸納，但強(qiáng)調(diào)法治對(duì)權(quán)力執(zhí)行者的制約作用的極端重要性卻具有一定的可取之處。

其次是指權(quán)力活動(dòng)。權(quán)力的存在往往是一種有組織的強(qiáng)制性活動(dòng)，體現(xiàn)為官方行為的展開及相對(duì)一方事項(xiàng)的被處置過(guò)程。法治要求使官方的權(quán)力行為接受法律的有效治理，強(qiáng)調(diào)官方行為與法律的一致性，“法治的實(shí)質(zhì)必然是：在對(duì)公民發(fā)生作用時(shí)（如將他投入監(jiān)牢或宣布他主張有產(chǎn)權(quán)的證件無(wú)效），政府應(yīng)忠實(shí)地運(yùn)用曾宣布是應(yīng)由公民遵守并決定其權(quán)力和義務(wù)的規(guī)則。如果法治不是指這個(gè)意思那就什么意思都沒(méi)有”[4](p209-210)。權(quán)力行為既包括權(quán)力的濫用，也包括權(quán)力的怠用，無(wú)論是積極或者消極地違背民意和法律去運(yùn)用權(quán)力的行為，均應(yīng)成為法治矯治的對(duì)象。對(duì)此，也有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力行為在法治對(duì)象中的中心地位。英國(guó)著名法學(xué)家威廉·韋德便是從依法行政的角度來(lái)認(rèn)識(shí)法治中心問(wèn)題的，認(rèn)為盡管法治意指任何事情都必須依法而行，但其重心在于政府應(yīng)該依據(jù)公知的、限定自由裁量權(quán)的原則和規(guī)則體系辦事，即要求政府的權(quán)力行為包括所有影響他人法律權(quán)利、自由與義務(wù)的行為都必須能證實(shí)具有法律的授權(quán)、能說(shuō)明其嚴(yán)格的法律淵源；政府不應(yīng)享有超越于普通法律的特權(quán)與豁免權(quán)；并且法治還要求對(duì)政府行為是否合法的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政權(quán)利之外的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律上的判斷，以阻止政府濫用權(quán)力[5](p19-24)。實(shí)際上，不僅政府的行政權(quán)力行為應(yīng)成為法治治理的重點(diǎn)對(duì)象，而且所有權(quán)力運(yùn)行行為都應(yīng)該成為法治必須給予特別關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的對(duì)象。

再次是指權(quán)力關(guān)系。以權(quán)力為依托形成的全部權(quán)力關(guān)系及其載體與表現(xiàn)都應(yīng)納入法治的調(diào)控視野，包括權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系及權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系兩個(gè)方面。作為一種治國(guó)方略，法治與專斷地行使獨(dú)裁權(quán)力的人治針鋒相對(duì)，同權(quán)力的過(guò)分集中與壟斷格格不入。它要求對(duì)權(quán)力的存在形式進(jìn)行合理布局，形成權(quán)力劃分及由此派生的在諸種權(quán)力形態(tài)之間的良性互動(dòng)關(guān)系。要限制權(quán)力，便要合理構(gòu)建權(quán)力內(nèi)部關(guān)系，即依據(jù)法治之正義、秩序功能來(lái)確立權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)力層次與權(quán)力要素，在各種基本要素之間及由要素所組合成的各層次結(jié)構(gòu)之間作出明確的法律限定、設(shè)置各自的法定活動(dòng)限度。此外，良性的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系模式亦是法治的必然要求。在公正有效的行政與保護(hù)公民權(quán)利免遭專斷權(quán)力侵犯之間作出平衡，平等地對(duì)待政府與公民，是構(gòu)筑法治方略的基本要求。

在法治的對(duì)象問(wèn)題上應(yīng)澄清兩種認(rèn)識(shí)：一是將法治的對(duì)象與客體相提并論。實(shí)際上法治對(duì)象不能完全等同于法治客體，法治的客體是一種社會(huì)關(guān)系，它反映的是通過(guò)依法治理，使各種社會(huì)秩序包括國(guó)家生活的各項(xiàng)秩序得以穩(wěn)定與鞏固的秩序關(guān)系。如果只講“客體”而取代“對(duì)象”，那么由于人包括權(quán)力的執(zhí)掌人（國(guó)家公職人員及其集合體）不能成為法治文明社會(huì)的客體，就被排除在法治的治理對(duì)象之外，這顯然有違法治的本性。二是將法治對(duì)象的各個(gè)構(gòu)成部分同等看待，不分重點(diǎn)，這也不利于推動(dòng)法治進(jìn)程。因?yàn)槿绻沾讼氯?，依法治?guó)勢(shì)必會(huì)由此逐層推導(dǎo)出依法治省、依法治市、依法治廠，依法治鄉(xiāng)，依法治家，依法治人，這當(dāng)然是不妥當(dāng)甚至完全反法治的，應(yīng)當(dāng)把握法治對(duì)象的重心在于依法治權(quán)、法律至上，使法不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的注意力和看法的改變而改變。

三、依法治國(guó)的內(nèi)容

依法治國(guó)之所“依”，是指治國(guó)的依據(jù)或者社會(huì)控制中至上性的權(quán)威力量。理想的法治模式把法律當(dāng)作治理國(guó)家過(guò)程中超乎于其他一切支配性力量的基本依據(jù)。首先，法律是治國(guó)的一種“依據(jù)”而非“工具”。早在古代社會(huì)，就已提出了“以法治國(guó)”、“緣法而治”等寶貴的法律思想，構(gòu)成中華民族優(yōu)秀法律文化遺產(chǎn)的精華。但是，如果將法律僅僅當(dāng)作一種工具、手段，不過(guò)是“治國(guó)一器”罷了，便不是實(shí)質(zhì)意義上的法治。正如梁?jiǎn)⒊?，縱使古代“法治主義言之成理，最少亦須有如現(xiàn)代所謂立憲政體者以盾其后”，而法家“抱法以待，則千世治而一世亂”的說(shuō)法是“根本不能成立的”的，整體意義上的“法家”實(shí)質(zhì)上是君主專制和人治主義的擁護(hù)者和辯護(hù)士?！胺晌üぞ哒摗辈贿^(guò)是人治論的翻版。當(dāng)然，以法律作為依據(jù)、權(quán)威或淵源，并不是要否認(rèn)法律對(duì)行為的引導(dǎo)、強(qiáng)制與評(píng)價(jià)功能，而是旨在強(qiáng)調(diào)法律的尊嚴(yán)和崇高地位，指明法律在法治國(guó)家中的統(tǒng)帥作用。認(rèn)清這一點(diǎn)有利于澄清對(duì)法治與人治關(guān)系的模糊認(rèn)識(shí)。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，近代西方兩種“法治”模式形成鮮明對(duì)比：一是英國(guó)的“法的統(tǒng)治”(ruleoflaw)，奉行法律高于國(guó)家，切合了西方法治國(guó)家的需要；一是德國(guó)的“通過(guò)法律的統(tǒng)治”(rulebylaw)，以國(guó)家為中心、國(guó)家至上為核心，后被希特勒法西斯專制統(tǒng)治所利用，為世人所唾棄。法律若僅僅是一個(gè)工具，國(guó)家治亂的希望就完全寄托于個(gè)人身上了，根本就無(wú)法加以制約，以致出現(xiàn)“”時(shí)期無(wú)法無(wú)天的混亂局面。所以，強(qiáng)調(diào)法律是依據(jù)而非工具，是依法治國(guó)的應(yīng)有內(nèi)容。其次，法治所依據(jù)的是價(jià)值優(yōu)良而非價(jià)值中立甚至具有負(fù)向價(jià)值的法。在實(shí)質(zhì)上要求將符合法治理想的種種理性化因素注入實(shí)在法規(guī)則與制度之中，發(fā)揮法作為正義與善良載體的獨(dú)特功能，體現(xiàn)客觀規(guī)律與主觀期待的統(tǒng)一性?！胺蓙?lái)自于和植根于某種超越現(xiàn)行政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)。在以后的時(shí)代中，這種超驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)是從人權(quán)、民主的價(jià)值和其他相關(guān)的信念中發(fā)現(xiàn)的?！盵6](p359)作為法治依據(jù)的法還要求所提供的行為模式及相關(guān)法律后果是明確、肯定、具體的，具有實(shí)踐上的可操作性，對(duì)法治社會(huì)的嚴(yán)格規(guī)則主義與自由裁量論作出合理的評(píng)價(jià)與取舍，既強(qiáng)調(diào)規(guī)范的靈活與適時(shí)，更應(yīng)嚴(yán)守規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)與確切，設(shè)計(jì)完善的沖突解決機(jī)制，如違憲審查制度、區(qū)域法律沖突處理機(jī)制、“民間法”與“正式法”、地方、單位的“準(zhǔn)法律”與規(guī)范性法律文件的協(xié)調(diào)機(jī)制等，以實(shí)現(xiàn)法治之法的形式科學(xué)化。

依法治國(guó)之所“治”，即是治理、統(tǒng)治或控制、約束。不僅國(guó)家法律創(chuàng)制活動(dòng)和法律的施行本身合乎法律規(guī)則與程序，而且一切行政行為過(guò)程及管理國(guó)家的其他活動(dòng)也都嚴(yán)守法律設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，使人民權(quán)利受到平等而最大限度地保障，人的價(jià)值最受重視、人的尊嚴(yán)倍受關(guān)懷，從而形成美好的社會(huì)關(guān)系。法治不僅意指應(yīng)當(dāng)經(jīng)常地制定法律、建立司法制度、依法組織政府部門，“實(shí)行普遍的依法而治(rulebylaw)”；更意味著掌權(quán)者受其自己制定的法律的約束，雖然他們可以合法地改變法律，但在法律改變以前，必須服從法律——“必須在法律之下統(tǒng)治(ruleunderlaw)”，承認(rèn)法律高于一切權(quán)力，才能達(dá)到“法治(ruleoflaw)”[6](p356)。也就是說(shuō)，依法律治理加上法律下的統(tǒng)治才構(gòu)成依法治國(guó)，兩者缺一不可。為此，法治要滿足三個(gè)條件：第一，法律應(yīng)被一切社會(huì)關(guān)系的參加者一視同仁地予以服從，不得存在法外之人、治之例外。如果“有一個(gè)人可以不遵守法律，所有其他人就必然會(huì)受這個(gè)人的任意支配”[7](p52)，此時(shí)便只能是人治；如果法律權(quán)威高居掌權(quán)者個(gè)人權(quán)威之上，則必然為法治。在法治國(guó)家，“法律在任何方面受到尊重而保持無(wú)上的權(quán)威”[8](p192)，法律取代其他一切而成為神圣的、不可侵犯的力量。人們不僅具備消極守法的關(guān)于“法的外在觀念”，更具備積極尚法與自覺(jué)奉法而行的關(guān)于“法的內(nèi)在觀念”[9](p90-91)?，F(xiàn)實(shí)中有一種代表性傾向，似乎依法辦事的理性原則是法治的中心意旨。這顯然沒(méi)有觸及到法治的深層構(gòu)造與價(jià)值選擇。實(shí)質(zhì)上，與其說(shuō)法治的關(guān)鍵在于理性地依法辦事與普遍地遵守法律，還不如說(shuō)是樹立起以憲法為核心的一國(guó)實(shí)在法體系至高無(wú)上的權(quán)威與尊嚴(yán)。第二，社會(huì)力量中的強(qiáng)勢(shì)力量即從權(quán)利中受讓而來(lái)的公共權(quán)力被法律機(jī)制所調(diào)控并演進(jìn)成依法制約權(quán)力的法治制度。法治之治即是通過(guò)法律的權(quán)力之制，這是由法治的本質(zhì)和權(quán)力的屬性所決定的。即要求以權(quán)力具有的促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與人類文明的積極有利的“善性”、“理性”去遏制其阻礙社會(huì)發(fā)展、妨礙人權(quán)保障的“惡性”、“非理性”[10](p135)。盡管三權(quán)分立的西方法治模式并不具有普適性，但權(quán)力制約已成為一個(gè)普遍的法治經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)，厲行法治必須要實(shí)行鐵面無(wú)私的監(jiān)督制約，建立和完善“聽證”、“控訴”、“質(zhì)詢”、“彈劾”等制度。第三，國(guó)家和社會(huì)重大事項(xiàng)爭(zhēng)議交由一個(gè)獨(dú)立行使職權(quán)的司法機(jī)關(guān)加以裁判。法治的正義理念和價(jià)值最終必然體現(xiàn)于司法過(guò)程和司法結(jié)果。司法獨(dú)立被視為西方的“法治的真諦”[11](p95)，因?yàn)椤胺ㄖ握Q生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威以對(duì)政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束的時(shí)候”[12](p59)。而“司法機(jī)關(guān)在審理案件中實(shí)行法官獨(dú)立只服從法律的原則。這種含義的司法獨(dú)立，兩種不同歷史類型的國(guó)家都在提倡”[13](p316)。司法正義必然要求確立正當(dāng)司法程序，因?yàn)闅v史上最早的正義要求就是一種程序上的正義。應(yīng)建立起只服從法律的合法性原則、過(guò)程與結(jié)果公開原則、對(duì)法律主體平等對(duì)待原則、公開及中立原則，使司法真正體現(xiàn)法治對(duì)法律公正與平等價(jià)值的內(nèi)在需要。

【參考文獻(xiàn)】

[1]［古希臘］柏拉圖．法律篇[A]．張乃根．西方法哲學(xué)史綱[C]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[2]Cf.P.Shuchman.CohenandCohen''''sReadingsinJurisprudenceandLegalPhilosophy[M].Little,BrownandCommpany,1979.

[3]［美］沃菲爾德．1798年肯塔基決議，1887[A]．沈宗靈．現(xiàn)代西方法理學(xué)[C]．北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[4]L.L.Fuller.TheMoralityofLaw[M].YaleUniversityPress,1969.

[5]［英］韋德．英國(guó)行政法[J]．法學(xué)譯叢，1992.(3).

[6]［美］伯爾曼．法律與革命[M]．賀衛(wèi)其，高鴻鈞等譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[7]［法］盧梭．論人類不平等的起源與基礎(chǔ)[A]．李龍主編．西方法學(xué)名著提要[C]．南昌：江西人民出版社，1999.

[8]［古希臘］亞里士多德．政治學(xué)[M]．吳壽澎譯．商務(wù)印書館，1965.

[9]［英］哈特·法律的概念[M]．張文顯等譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[10]東亞法律、經(jīng)濟(jì)、文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[M]．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[11]龔祥瑞．西方國(guó)家司法制度[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[12]［美］諾內(nèi)特，塞爾茲尼克．轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M]．張志銘譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[13]何華輝．比較憲法學(xué)[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1988.

本文關(guān)鍵詞：法治構(gòu)造論