一、法律自然法觀

無(wú)論是中國(guó)還是西方國(guó)家，近代以前的自然法觀念都認(rèn)為，在根本上都是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)秩序而尋求治理國(guó)家的法律方法才產(chǎn)生了實(shí)踐自然法。不過(guò)，二者的具體論證方法卻完全不同。中國(guó)自然法思想家認(rèn)為法律產(chǎn)生之前社會(huì)混亂未有文明，社會(huì)需要以國(guó)家至上、君主為絕對(duì)權(quán)威來(lái)維系；西方自然法思想家卻認(rèn)為社會(huì)在國(guó)家產(chǎn)生之前是理性、文明、有序的，社會(huì)需要以法律為絕對(duì)權(quán)威、通過(guò)限制君權(quán)來(lái)維系。這樣，自然法作為實(shí)在法律就成為神圣的，必然需要人們絕對(duì)地遵循而不能違反。

（一）西方法律自然法觀

1、法律是完備無(wú)缺的自由狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的統(tǒng)一

洛克也說(shuō)在法律產(chǎn)生之前，人類處于一種“自然狀態(tài)”之中，不過(guò)他所描述的這匯總自然狀態(tài)，首先是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，人們都可以用自己認(rèn)為合適的辦法來(lái)決定自己的行動(dòng)，處理他們的人身及財(cái)產(chǎn)，而毋需得到別人的許可或聽命于別人的意志。其次，這也是一種平等的狀態(tài)，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。盡管自然狀態(tài)是自由、平等的狀態(tài)，但洛克認(rèn)為，卻不是放任的狀態(tài)，更不是像霍布斯所描述的那樣的敵對(duì)的和毀滅的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。他說(shuō)，“在這種狀態(tài)中，雖然人具有處理他的人身或財(cái)產(chǎn)的無(wú)限自由，但是他并沒有毀滅自身或他所占有的任何生物的自由，”也沒有侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)的自由。那么，是什么東西使這種自然狀態(tài)自由、平等而又不放任呢？這就是自然法。這匯總為人人所應(yīng)遵守的自然法支配著自然狀態(tài)，教導(dǎo)著人們自我保存，同時(shí)又維護(hù)全人類。

洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)中，人們都相互平等，而且人人自由，每個(gè)人都恪守著理性所規(guī)定的自然法，這只是自然狀態(tài)的通常情況。但是，自然法狀態(tài)中有時(shí)還出現(xiàn)另一情況，這就是“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。他認(rèn)為，（1）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是自然狀態(tài)的一種反常狀態(tài)。（2）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是自然法遭到破壞是人與人之間的一種狀態(tài)。（3）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的造成是由于有人將另一個(gè)人或另一些人置于自己的絕對(duì)權(quán)力之下，而想消滅對(duì)方。誰(shuí)對(duì)他人的生命或自由權(quán)利有威脅，誰(shuí)就是戰(zhàn)爭(zhēng)的制造者。（4）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是一種敵對(duì)和毀滅的狀態(tài)，被迫處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的人們，游泳毀滅對(duì)方的手段反抗對(duì)方的權(quán)利。（5）被迫處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的人們反抗和毀滅戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)制造者的行為是合乎理性的，合乎自然法的，因而是正義的行為。

制度法理學(xué)或制度法理論（InstitutionalTheoryofLaw）是以超越傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義和自然法理論為特征的法學(xué)流派。它的出現(xiàn)和發(fā)展改變了西方法學(xué)流派的格局，推動(dòng)了法理學(xué)研究的深入和擴(kuò)展。它在法理學(xué)的許多基本問(wèn)題上都有創(chuàng)新和貢獻(xiàn)，特別是在法理學(xué)認(rèn)識(shí)—方法論和本體論方面的創(chuàng)新引人注目。

制度法理學(xué)由英國(guó)法學(xué)家尼爾·麥考密克和奧地利法學(xué)家奧塔·魏因伯格在本世紀(jì)60年代末至80年代創(chuàng)立的。

麥考密克（NeilMacComick、1941—）生于蘇格蘭，曾在牛津大學(xué)學(xué)習(xí)文學(xué)，在愛丁堡大學(xué)學(xué)習(xí)法律，1967年至1972年在牛津大學(xué)巴利奧爾大學(xué)任教，自1972年起任愛丁堡大學(xué)法律系教授、系主任，是當(dāng)今英國(guó)最杰出的法理學(xué)家之一。主要代表作有：《法律推理與法律學(xué)說(shuō)》（1978年）、《法律權(quán)利與社會(huì)民主》（1982年）、《哈特傳略》（1981年）。1989年主持第十四屆世界法律哲學(xué)和社會(huì)哲學(xué)大會(huì)，并編輯出版《啟蒙、權(quán)利與革命》論文集。

魏因伯格（OtaWeinberger，1919—）出生于捷克斯洛伐克，1968年移居奧地利，1972年起擔(dān)任卡爾福倫茲大學(xué)法哲學(xué)研究所教授。其研究領(lǐng)域十分廣泛，在規(guī)范邏輯研究方面尤為著名。主要代表作有：《規(guī)范邏輯學(xué)和法律信息學(xué)研究》（論文集，1974）、《作為法理學(xué)和倫理學(xué)之基礎(chǔ)的規(guī)范理論》（1981）、《形式目的性行為理論研究》（1983年）、《法律、制度和法律政治學(xué)——法律理論和社會(huì)哲學(xué)的基本問(wèn)題》（1992年）等。

制度法理學(xué)的創(chuàng)立饒有趣味，并極富啟發(fā)意義。

首先，制度法理學(xué)的兩位創(chuàng)始人彼此素昧平生，不通音訊，他們是在各自獨(dú)立研究的過(guò)程中得出了同樣的概念、思想和理論，這些概念、思想和理論共同構(gòu)成了制度法理論。這種不謀而合恰如達(dá)爾文與華萊士在相互不知曉的情況下提出了同樣的生物進(jìn)化論，牛頓與萊布尼茨各自完全獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)了微積分。麥考密克和魏因伯格對(duì)此指出：“在發(fā)展我們稱之為‘制度的法律實(shí)證主義''''的過(guò)程中，我們的結(jié)論完全是彼此獨(dú)立得出的——我們既不相識(shí)，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)從未見過(guò)對(duì)方的著作?！?1969年，魏因伯格在一篇極為哲學(xué)化的論文《作為思想和作為現(xiàn)實(shí)的規(guī)范》中首次提出制度法律實(shí)證主義的基本概念，四年以后，麥考密克在完全不知魏因伯格論文的情況下，在他題為《作為制度事實(shí)的法律》的就職演說(shuō)中首次在法哲學(xué)領(lǐng)域中使用“制度事實(shí)”概念，并且以此為基本范疇詳盡地闡述了與魏因伯格的觀點(diǎn)極為相似的制度——法律實(shí)證主義理論。到1979年，魏因伯格仍不知道有人在另一個(gè)國(guó)家里使用另一種語(yǔ)言提出了與他的理論同樣的學(xué)說(shuō)。他在《事實(shí)與對(duì)事實(shí)的描述》中也使用了“制度事實(shí)”這一概念作為自己學(xué)說(shuō)的基點(diǎn)。此后，這兩位學(xué)者才走到一起，共同闡述他們的制度法理論。1985年他們將各自獨(dú)立發(fā)表的論文匯編，加上“導(dǎo)論”出版，定名為《制度法理論——法律實(shí)證主義的新方法》（AnInstitutionalTheoryofLaw—NewApproachestoLegalPositivism）。他們希望這本著作的出版能夠使這種新方法會(huì)被承認(rèn)為一種獨(dú)具特色的法律理論，而且是一種成熟的可以進(jìn)一步發(fā)展的理論。

一、自然法觀念批判與實(shí)證法學(xué)的源起

無(wú)證是古典自然法理論，還是隨著20世紀(jì)自然法的復(fù)興而呈現(xiàn)的新康德主義和新經(jīng)院主義的嶄新形式，最終自然法的價(jià)值判斷必歸結(jié)于一些倫理概念或者蘊(yùn)含于概念中的倫理命令．這些構(gòu)成自然法觀念軸心的倫理概念，如正義、自由、平等、秩序等，已為我們所熟悉．從亞里斯多德，西塞羅直至近代的格老秀斯、卡瑟勒因等，無(wú)不以其推崇的某個(gè)或某些倫理概念展開其法理學(xué)構(gòu)架，并視這些“先驗(yàn)”的倫理觀念為實(shí)在法的判斷標(biāo)準(zhǔn)和效力來(lái)源。

但是，認(rèn)真的實(shí)證主義者卻無(wú)視這種“先驗(yàn)”的思辯方式，而對(duì)占據(jù)了自然法理論核心地位的正義、自由、平等一類概念加以拷問(wèn)．他們發(fā)現(xiàn)正象其他道德教化一樣，這些動(dòng)人的詞藻內(nèi)容模糊含混。它們不僅隨著時(shí)間的流逝而變動(dòng)；而且既便在一個(gè)靜止的時(shí)點(diǎn)上，其邊緣和界線也是無(wú)法確定．當(dāng)誦讀這些教化時(shí)，你或會(huì)產(chǎn)生愉悅之感；但當(dāng)面對(duì)真正需要決斷的活生生的個(gè)案時(shí)，它卻頓時(shí)啞然失語(yǔ)．這些名詞更多地傳達(dá)了一種情感傾向和偏好，而絕非一種確定的規(guī)范．它們內(nèi)涵的也不確定性也總是被那些懷著明確利益目的的階層和團(tuán)體利用，而?晌親笆魏脫詒握媸道嫠咔蟮牟勢(shì)歟?br>但正義、自由、平等、秩序這些倫理命令卻掩蓋了真實(shí)的利益沖突，誘使法學(xué)的思維從不同利益的判斷和平衡這一正確的視角偏離．由這些倫理觀念把持的自然法學(xué)必然充斥了形而上學(xué)的內(nèi)容．一旦面對(duì)生動(dòng)具體、交織著利益紛爭(zhēng)的事實(shí)上的法律問(wèn)題，這種自然法的思維進(jìn)路不僅會(huì)無(wú)效和失靈，于增進(jìn)社會(huì)福利的實(shí)際價(jià)值毫無(wú)助益；而且，更為嚴(yán)重是阻礙人們睜開眼睛，面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，去考察經(jīng)濟(jì)利益、政治愿望、當(dāng)時(shí)的一般觀念等現(xiàn)實(shí)存在的直接決定法律內(nèi)容的諸種因素，去探尋在此諸多因素制約下可欲的利益平衡點(diǎn)。

在作者看來(lái)，做為對(duì)古典自然法理論的反動(dòng)，實(shí)證法學(xué)正是源起于對(duì)被視為“自然法”的上述倫理概念的懷疑、失望和對(duì)自然法思維進(jìn)路的批判．無(wú)論是分析實(shí)證主義（analyticalpositivism）、社會(huì)實(shí)證主義(sociologicalpositivism)，還是被稱之為Viennacircle的邏輯實(shí)證主義，實(shí)證主義首先是堅(jiān)定地將倫理觀念從法律和法律理論的軸心地位移開。完全不同于那種視法律為某種可以由一些“先驗(yàn)”的倫理規(guī)則合乎邏輯地推演，因而也當(dāng)然具有真理性的體系的幻想；實(shí)證主義者簡(jiǎn)單而明確地承認(rèn)法律就是一種社會(huì)事實(shí)。正是!這種態(tài)度，使我們可以平靜地觀察和剖析過(guò)去和現(xiàn)存的法律和法津制度，考察此種法律和法律制度生成的原因——是怎樣的不同利益集團(tuán)相互斗爭(zhēng)和妥協(xié)，能夠表達(dá)于政治的不同利益訴求的分力合而決定了既成法律這一平衡點(diǎn)。

這樣才有可能擺脫對(duì)自由、平等一類詞匯喋喋不休的重復(fù)；實(shí)在地深入探視隱藏在既成法律下面的，從不同方向著法律走向的經(jīng)濟(jì)利益、政治考量、不同群體的不同道德觀念的碰撞以及由此形成的一般倫理情感等諸種社會(huì)因素。倘若不從自然法觀念的束縛中擺脫，我們恐怕不可能睜開眼睛正視這一切，而是繼續(xù)著“自由”的喃喃囈語(yǔ)。

二、一種新實(shí)證主義觀念

內(nèi)容摘要：自然人破產(chǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，國(guó)際破產(chǎn)制度的發(fā)展趨勢(shì)。但是，我國(guó)在2006年將《破產(chǎn)法》適用范圍限定為企業(yè)法人，自然人被排除在破產(chǎn)主體之外，沒有賦予自然人破產(chǎn)能力。本文試圖分析和論證我國(guó)建立自然人破產(chǎn)的必要性和現(xiàn)實(shí)性，進(jìn)而對(duì)建立我國(guó)自然人破產(chǎn)制度提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：自然人破產(chǎn)制度必要性現(xiàn)實(shí)性

自然人破產(chǎn)是指有具有民事行為能力的自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，按照破產(chǎn)程序，在保留其自己與其所供養(yǎng)人的生活必需費(fèi)用和必要的生活用品情況下，將其財(cái)產(chǎn)拍賣，按一定比例分配給債權(quán)人的一項(xiàng)法律制度。從破產(chǎn)制度起源和發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，“破產(chǎn)”一詞最初來(lái)源于中世紀(jì)時(shí)期意大利，是指?jìng)鶛?quán)人因?yàn)樯倘瞬荒軆斶€債務(wù)時(shí)砸爛其板凳，表示其喪失經(jīng)營(yíng)資格的做法，針對(duì)的破產(chǎn)主體主要就是自然人?？梢?，最初的破產(chǎn)法的范圍僅適用于自然人，自然人破產(chǎn)才是破產(chǎn)法的最原始形態(tài)，法人破產(chǎn)是在自然人破產(chǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。立法實(shí)踐中，自然人破產(chǎn)也是世界諸多國(guó)家破產(chǎn)法的一個(gè)重要組成部分。目前世界各國(guó)關(guān)于自然人是否具有破產(chǎn)能力大體有三種立法體例，即商人破產(chǎn)主義、一般人破產(chǎn)主義、折衷破產(chǎn)主義。商人破產(chǎn)主義，是指破產(chǎn)法只能適用于商人，非商人不具有破產(chǎn)能力。采用此立法主義的有意大利、法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家。一般破產(chǎn)主義，是指無(wú)論對(duì)商人還是對(duì)非商人均適用破產(chǎn)法。采用此立法主義的有德國(guó)、日本等國(guó)家。折衷破產(chǎn)主義是一般破產(chǎn)主義特殊形態(tài)，是指商人和非商人均適用破產(chǎn)法，但是兩者分別適用不同的破產(chǎn)程序。采取該立法主義的國(guó)家則主要有葡萄牙、巴西等國(guó)?？偟膩?lái)說(shuō)，一般破產(chǎn)主義更加符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的本質(zhì)要求，現(xiàn)今一般破產(chǎn)主義已成為國(guó)際上破產(chǎn)立法的趨勢(shì)，關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的問(wèn)題許多國(guó)家都明文規(guī)定且在具體制度構(gòu)建上也十分完善。

20O6年8月27日頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。”第135條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算，參照適用本法規(guī)定的程序”。2007年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定：合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。由此可見，現(xiàn)行破產(chǎn)法適用的是特殊的企業(yè)法人破產(chǎn)主義，即破產(chǎn)法適用適用主體僅限于企業(yè)法人、合伙企業(yè)及其合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人、其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織，自然人中僅合伙企業(yè)的合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出資人被納入法律調(diào)整范圍。雖然現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒有明確規(guī)定自然人的破產(chǎn)制度，但其第135條規(guī)定卻無(wú)疑在法人破產(chǎn)制中撕開了一道口子，使我們看到了自然人破產(chǎn)制度的一些曙光。

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法沒有將自然人納入調(diào)整范圍。對(duì)此，有人認(rèn)為，自然人破產(chǎn)的時(shí)機(jī)還不夠成熟，因?yàn)槟壳拔覈?guó)傳統(tǒng)的消費(fèi)觀念還不是超前消費(fèi)，還沒形成個(gè)人破產(chǎn)的市場(chǎng)；其次我國(guó)還沒有建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和誠(chéng)信制度，個(gè)人信用體系還不健全，銀行體制建設(shè)也不完備，個(gè)人破產(chǎn)的監(jiān)控難以實(shí)施；最后個(gè)人破產(chǎn)會(huì)給一些人逃避責(zé)任提供方便。也有人認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于自然人，真正做到自然人與法人在債權(quán)債務(wù)清理程序上的平等，并且隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們消費(fèi)觀念逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，自然人投資市場(chǎng)更加普遍，超前消費(fèi)促使個(gè)人消費(fèi)大量增長(zhǎng)，自然人破產(chǎn)是大勢(shì)所趨。近幾年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的呼聲越來(lái)越高。筆者認(rèn)為，目前在我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度具有必要性和現(xiàn)實(shí)可行性，為了使債權(quán)人債務(wù)人充分實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利和保護(hù)自身的合法權(quán)益，我國(guó)應(yīng)該盡快建立自然人破產(chǎn)制度。

一、我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的必要性

一、現(xiàn)代系統(tǒng)觀認(rèn)為，事物的普遍聯(lián)系和永恒運(yùn)動(dòng)是一個(gè)總體過(guò)程，要全面地把握和控制對(duì)象，綜合地探索系統(tǒng)中要素與要素、要素與系統(tǒng)、系統(tǒng)與環(huán)境、系統(tǒng)與系統(tǒng)的相互作用和變化規(guī)律，把握住對(duì)象的內(nèi)、外環(huán)境的關(guān)系，以便有效地認(rèn)識(shí)和改造對(duì)象。

這一觀點(diǎn)著重體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、自然界沒有廢物每一個(gè)健康生態(tài)系統(tǒng)，都有一個(gè)完善的食物鏈和營(yíng)養(yǎng)級(jí)，秋天的枯枝落葉是春天新生命生長(zhǎng)的營(yíng)養(yǎng)。公園中清除枯枝落葉實(shí)際上是切斷了自然界的一個(gè)閉合循環(huán)系統(tǒng)。在城市綠地的維護(hù)管理中，變廢物為營(yíng)養(yǎng)，如返還枝葉、返還地表水補(bǔ)充地下水等就是最直接的生態(tài)設(shè)計(jì)應(yīng)用。

第二、自然的自組織和能動(dòng)性自然是具有自組織或自我設(shè)計(jì)能力的，熱力學(xué)第二定律告訴我們，一個(gè)系統(tǒng)當(dāng)向外界開放，吸收能量、物質(zhì)和信息時(shí)，就會(huì)不斷進(jìn)化，從低級(jí)走向高級(jí)。進(jìn)化論的倡導(dǎo)者赫胥黎就曾描述過(guò)，一個(gè)花園當(dāng)無(wú)人照料時(shí)，便會(huì)有當(dāng)?shù)氐碾s草侵入，最終將人工栽培的園藝花卉淘汰。Gaia理論告訴我們，整個(gè)地球都是在一種自然的、自我的設(shè)計(jì)中生存和延續(xù)的。一池水塘，如果不是人工將其用水泥護(hù)襯或以化學(xué)物質(zhì)維護(hù)，便會(huì)在其水中或水邊生長(zhǎng)出各種水藻、雜草和昆蟲，并最終演化為一個(gè)物種豐富的水生生物群落。自然系統(tǒng)的豐富性和復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人為的設(shè)計(jì)能力。與其如此，我們不如開啟自然的自組織或自我設(shè)計(jì)過(guò)程。如景觀設(shè)計(jì)師MichaelvanValkenburgh設(shè)計(jì)的GeneralMills公司總部（位于Minneapolis，Minnesota）。的項(xiàng)目中，設(shè)計(jì)師擬自然播撒草原種子，創(chuàng)造適宜于當(dāng)?shù)鼐坝^基質(zhì)和氣候條件的人工地被群落，每年草枯葉黃之際，引火燃燒，次年再萌新綠。整個(gè)過(guò)程，包括火的運(yùn)用，都借助了自然的生態(tài)過(guò)程和自然系統(tǒng)的自組織能力。

自然是具有能動(dòng)性的，幾千年的治水經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們對(duì)待洪水這樣的自然力，應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)而不是絕對(duì)的控制，古人李冰父子的都江堰水利工程設(shè)計(jì)的成功之處，也在于充分認(rèn)識(shí)自然的能動(dòng)性，用竹籠、馬槎、卵石與神為約，造就了川西平原的豐饒。大自然的自我愈合能力和自凈能力，維持了大地上的山清水秀。生態(tài)設(shè)計(jì)意味著充分利用自然系統(tǒng)的能動(dòng)作用。

第三、邊緣效應(yīng)在兩個(gè)或多個(gè)不同的生態(tài)系統(tǒng)或景觀元素的邊緣帶，有更活躍的能流和物流，具有豐富的物種和更高的生產(chǎn)力。如海陸之交的鹽沼是地球上產(chǎn)量最高植物群落之一。森林邊緣、農(nóng)田邊緣、水體邊緣以及村莊、建計(jì)之中。在城市或綠地筑物的邊緣，在自然狀態(tài)下往往是生物群落最豐富、生態(tài)效益最高的地段。然而，在常規(guī)的設(shè)計(jì)中，我們往往會(huì)忽視生態(tài)邊緣效應(yīng)的存在，很少把這種邊緣效應(yīng)結(jié)合在設(shè)水系的設(shè)計(jì)中，我們常?？吹降氖撬戇^(guò)渡帶上生硬的水泥護(hù)襯，本來(lái)應(yīng)該是多種植物和生物棲息的邊緣帶，只有曝曬的水泥或石塊鋪裝；又如在公園里叢林的邊緣，自然的生態(tài)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)豐富多樣的林緣帶，而人們通常看到的是修剪整齊的草坪；又如，建筑物的基礎(chǔ)四周，是一個(gè)非常好的潛在生態(tài)邊緣帶，而通常我們所看到的則是硬質(zhì)鋪裝和單一的人工地被。除此之外，人類的建設(shè)活動(dòng)往往不珍惜邊緣帶的存在，生硬的紅線把本來(lái)地塊之間柔和的邊緣帶無(wú)情地毀壞。所以與自然合作的生態(tài)設(shè)計(jì)就需充分利用生態(tài)系統(tǒng)之間的邊緣效應(yīng)，來(lái)創(chuàng)造豐富的景觀。

一法律自然法觀

無(wú)論是中國(guó)還是西方國(guó)家，近代以前的自然法觀念都認(rèn)為，在根本上都是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)秩序而尋求治理國(guó)家的法律方法才產(chǎn)生了實(shí)踐自然法。不過(guò)，二者的具體論證方法卻完全不同。中國(guó)自然法思想家認(rèn)為法律產(chǎn)生之前社會(huì)混亂未有文明，社會(huì)需要以國(guó)家至上、君主為絕對(duì)權(quán)威來(lái)維系；西方自然法思想家卻認(rèn)為社會(huì)在國(guó)家產(chǎn)生之前是理性、文明、有序的，社會(huì)需要以法律為絕對(duì)權(quán)威、通過(guò)限制君權(quán)來(lái)維系。這樣，自然法作為實(shí)在法律就成為神圣的，必然需要人們絕對(duì)地遵循而不能違反。

（一）西方法律自然法觀

1、法律是完備無(wú)缺的自由狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的統(tǒng)一

洛克也說(shuō)在法律產(chǎn)生之前，人類處于一種“自然狀態(tài)”之中，不過(guò)他所描述的這匯總自然狀態(tài)，首先是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，人們都可以用自己認(rèn)為合適的辦法來(lái)決定自己的行動(dòng)，處理他們的人身及財(cái)產(chǎn)，而毋需得到別人的許可或聽命于別人的意志。其次，這也是一種平等的狀態(tài)，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。盡管自然狀態(tài)是自由、平等的狀態(tài)，但洛克認(rèn)為，卻不是放任的狀態(tài)，更不是像霍布斯所描述的那樣的敵對(duì)的和毀滅的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。他說(shuō)，“在這種狀態(tài)中，雖然人具有處理他的人身或財(cái)產(chǎn)的無(wú)限自由，但是他并沒有毀滅自身或他所占有的任何生物的自由，”也沒有侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)的自由。那么，是什么東西使這種自然狀態(tài)自由、平等而又不放任呢？這就是自然法。這匯總為人人所應(yīng)遵守的自然法支配著自然狀態(tài)，教導(dǎo)著人們自我保存，同時(shí)又維護(hù)全人類。

洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)中，人們都相互平等，而且人人自由，每個(gè)人都恪守著理性所規(guī)定的自然法，這只是自然狀態(tài)的通常情況。但是，自然法狀態(tài)中有時(shí)還出現(xiàn)另一情況，這就是“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。他認(rèn)為，（1）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是自然狀態(tài)的一種反常狀態(tài)。（2）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是自然法遭到破壞是人與人之間的一種狀態(tài)。（3）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的造成是由于有人將另一個(gè)人或另一些人置于自己的絕對(duì)權(quán)力之下，而想消滅對(duì)方。誰(shuí)對(duì)他人的生命或自由權(quán)利有威脅，誰(shuí)就是戰(zhàn)爭(zhēng)的制造者。（4）戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是一種敵對(duì)和毀滅的狀態(tài)，被迫處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的人們，游泳毀滅對(duì)方的手段反抗對(duì)方的權(quán)利。（5）被迫處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的人們反抗和毀滅戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)制造者的行為是合乎理性的，合乎自然法的，因而是正義的行為。

摘要：新自然法學(xué)對(duì)古典自然法學(xué)的改造主要體現(xiàn)在不再尋求先驗(yàn)和永恒的絕對(duì)基礎(chǔ)、不再具有顛覆性和革命性以及具有融合和綜合的傾向。新自然法學(xué)作為一套價(jià)值體系存在，對(duì)中國(guó)民法在中國(guó)民法典制定的法哲學(xué)基礎(chǔ)，中國(guó)民法典本位的確立，民法方法論的命題，法官自由裁量權(quán)的源泉，我國(guó)民法典的社會(huì)適應(yīng)性等方面有較為重要的影響。

關(guān)鍵詞：新自然法學(xué)法哲學(xué)本位觀民法方法論社會(huì)適應(yīng)性

一、自然法思想的淵源及涵義

自然法思想發(fā)端于古代社會(huì)，有長(zhǎng)達(dá)幾千年的歷史。自然法學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)認(rèn)為，人類社會(huì)的現(xiàn)存法律為實(shí)在法，而超越于實(shí)在法之上的還有自然。自然法代表了大自然的和諧和完美，實(shí)在法由于人類的認(rèn)識(shí)局限和私利屏蔽則是有缺陷的，必須服從自然法。

它提供了人類對(duì)既存現(xiàn)有制度進(jìn)行自我反省的一塊試金石，是判斷保守與革命的正當(dāng)理由。也是組織人們看待人與自然的關(guān)系，人與人的關(guān)系的觀念模式，是人們觀察，分析和評(píng)價(jià)法律的參照系。

所謂“自然法”，按《大不列顛百科全書》的說(shuō)法“是指全人類所共同維護(hù)的一系列權(quán)利和義務(wù)，而就其作為普遍承認(rèn)的正當(dāng)原則而言，它通常是‘實(shí)在法’即經(jīng)國(guó)家正式頒布并強(qiáng)制執(zhí)行的法規(guī)的對(duì)稱?！币簿褪钦f(shuō)，自然法并非實(shí)在的，具體的法律，它毋寧說(shuō)是一種正義和權(quán)利的體系，一種形而上的法哲學(xué)觀念。

洛克的法律思想

【論文標(biāo)題】洛克的法律思想

【論文來(lái)源】《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》

【論文期號(hào)】199804

【論文頁(yè)號(hào)】90～95

【論文分類】法理學(xué)·法史學(xué)

論文關(guān)鍵詞：洛克；自然權(quán)利；自然狀態(tài)

論文摘要：洛克自然權(quán)利思想的形成與其所處的歷史時(shí)期及社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)條件密切相關(guān)。理論淵源于古希臘的政治哲學(xué)，尤其是斯多葛學(xué)派。他以“自然狀態(tài)”為邏輯起點(diǎn)，衍生出關(guān)于自然法和自然權(quán)利的理論，探索擺脫“自然狀態(tài)”從而進(jìn)入政治社會(huì)的原因、途徑、方式以及設(shè)計(jì)政治社會(huì)的結(jié)構(gòu)。作為資產(chǎn)階級(jí)的代言人，在其核心財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述中主要論證了資產(chǎn)階級(jí)追求無(wú)限財(cái)產(chǎn)的無(wú)限權(quán)利。洛克的自然權(quán)利思想有其歷史進(jìn)步性的一面，但不可避免地存在歷史和階級(jí)的局限性。

一、洛克自然權(quán)利思想的社會(huì)歷史背景和淵源

17世紀(jì)歐洲的歷史進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期，即歐洲社會(huì)擺脫了封建統(tǒng)治進(jìn)入近代資本主義的發(fā)展階段。古典的自然法學(xué)說(shuō)成為一種新生的力量日漸占據(jù)支配地位。它是“文藝復(fù)興和宗教改革引起的改造歐洲社會(huì)的力量的產(chǎn)物”[1]“17、18世紀(jì)，這種古典自然法哲學(xué)以各種各樣的形式在歐洲盛行”，[2]且在以后的幾個(gè)世紀(jì)里在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也始終居于主導(dǎo)地位。17世紀(jì)英國(guó)開始走上近代化之路，并成為歐洲最先進(jìn)的國(guó)家，但是英國(guó)近代化歷程之初并不是一帆風(fēng)順的。英國(guó)的17世紀(jì)就是一個(gè)革命的世紀(jì)，這個(gè)世紀(jì)的大部分時(shí)光都充斥著新興資產(chǎn)階級(jí)和新貴族與封建王權(quán)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命經(jīng)過(guò)內(nèi)戰(zhàn)、共和、護(hù)國(guó)制和復(fù)辟的起伏，最終以1688年的階級(jí)妥協(xié)而告終；洛克一生經(jīng)歷了其全部歷程，其自然權(quán)利思想的形成與當(dāng)時(shí)英國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、資產(chǎn)階級(jí)的需要以及資產(chǎn)階級(jí)與王權(quán)力量對(duì)比狀況等都是分不開的。1689年通過(guò)《權(quán)利法案》，確立君主立憲政體，洛克也于此年隨同女王瑪麗二世回英國(guó)，受到重用，并于1690年完成《政府論下篇》的著述，系統(tǒng)地總結(jié)了資產(chǎn)階級(jí)革命的理論和憲政理論。洛克生活的時(shí)代英國(guó)已經(jīng)成為資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的國(guó)家，宗旨是要維護(hù)個(gè)人的權(quán)利與自由，資產(chǎn)階級(jí)所面臨的主要問(wèn)題已不是生存與穩(wěn)定，而是需要一個(gè)最適合自己發(fā)展的政府。但是，專制統(tǒng)治仍在不同時(shí)期以不同形式出現(xiàn)，這“明確表明迫切需要防止政府侵犯?jìng)€(gè)人自由的武器……法律主要被認(rèn)為是一種防止獨(dú)裁和專制的工具?！盵2]因此，洛克自然法思想強(qiáng)調(diào)的是自由，主要涉及的是政府如何能更好地保障個(gè)人權(quán)利與自由。

洛克的自然權(quán)利思想可以追溯到古希臘時(shí)代，在那個(gè)時(shí)代，現(xiàn)代意義的權(quán)利概念是不存在的。在古希臘文中，城邦、公民與公民權(quán)是同一個(gè)詞，這意味著在古代希臘所謂權(quán)利和義務(wù)是沒有區(qū)分的，都包含在公民的身份之中，但在那時(shí)權(quán)利概念已經(jīng)開始萌芽。權(quán)利的概念最早出現(xiàn)在羅馬法中，在羅馬法學(xué)家那里，“jus”一詞具有權(quán)利、法和正義的等值意義。對(duì)于自然權(quán)利而言，由于古羅馬自然法吸收了斯多葛學(xué)派的個(gè)人主義和世界主義思想，使自然權(quán)利產(chǎn)生的條件初步具備。早期自然法和自然權(quán)利觀念經(jīng)斯多葛學(xué)派的拓展和充實(shí)后，由西塞羅將其提升為世界性的法律和政治觀念。他在《論共和國(guó)》中，提出了他的自然法觀：“真正的法律乃是正確的理性，它與自然和諧一致，它散播至所有人，且亙古不變、萬(wàn)世長(zhǎng)存……人類立法不得企圖背離該法，這是一項(xiàng)神圣義務(wù)；而且不得毀損該法。事實(shí)上，無(wú)論元老院還是人民，都無(wú)法使我們不受該法的約束；它也不需要我們自己之外的任何人作為其解說(shuō)者或闡釋者?！睂⒆匀环ǖ韧谌祟惼毡閾碛械恼_理性為人類平等的理論作了鋪墊，進(jìn)而為自然法轉(zhuǎn)化為自然權(quán)利鋪平了道路。在羅馬萬(wàn)民法中，兩個(gè)最基本的法律制度即私有財(cái)產(chǎn)制度和契約制度，也強(qiáng)化了自然權(quán)利的觀念?？梢?，在古羅馬，自然法思想已經(jīng)產(chǎn)生了自然權(quán)利的內(nèi)容。在中世紀(jì)，自然權(quán)利的正當(dāng)性和必要性主要是通過(guò)神學(xué)來(lái)論證的。近代自然權(quán)利話語(yǔ)取代了中世紀(jì)的神圣權(quán)利話語(yǔ)，人性哲學(xué)取代神性哲學(xué)。按照人性哲學(xué)的觀點(diǎn)，人其實(shí)是自然的人，人本身就是目的，人的七情六欲本身就是正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。這種觀點(diǎn)是霍布斯在《利維坦》中初次提出：人的自我保護(hù)或者自衛(wèi)，是人最基本的目的，是人的自然權(quán)利，國(guó)家存在的目的就是保障這個(gè)自然權(quán)利，自然權(quán)利理論自此而生。

二、從自然狀態(tài)、自然法到自然權(quán)利

論文關(guān)鍵詞：法家儒家治國(guó)理論法治理論現(xiàn)代法治

論文摘要：文章分為三個(gè)部分,分析了傳統(tǒng)中國(guó)法儒兩家的治國(guó)理論主張及西方古代、近代和當(dāng)代的法治理論思想,借鑒其中的合理成分,進(jìn)而提出現(xiàn)代法治的理論。

一、傳統(tǒng)中國(guó)法儒兩家治國(guó)理論

（一）法家的治國(guó)理論

法家是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家中主張"以法治國(guó)"的學(xué)派。自秦始皇"焚書坑儒"開始，法家的理論主張成為統(tǒng)治的官方學(xué)說(shuō)，"刑無(wú)等級(jí)"的刑平等原則，曾上升為"以法治國(guó)"的政治理論。但"以法治國(guó)"的主體是封建專制君主，"刑無(wú)等級(jí)"僅僅意味著"刑"適用的普遍性，它的主旨在于君主以重刑嚴(yán)懲那些有害于自己專制統(tǒng)治的臣民，以鞏固自己已取得的地位。

法家主張的"法"從屬于"權(quán)勢(shì)"而發(fā)揮作用，"權(quán)勢(shì)"即專制君主之權(quán)。法從屬于權(quán)，從屬于君主，何時(shí)"任法"，"任"何種法都由君主一人決定。法家的理論重心不在"法"上，而在"權(quán)"上，實(shí)質(zhì)是維護(hù)君主專制集權(quán)的"一人之治"。