導(dǎo)語：三農(nóng)困境的主要原因在于二元結(jié)構(gòu)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國的三農(nóng)問題

三農(nóng),農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民之謂也。這一稱謂今天已經(jīng)納入了官方話語之中,被廣泛使用。從近況看,三農(nóng)問題已經(jīng)引起了政府和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和高度重視。領(lǐng)導(dǎo)人言之鑿鑿把它視為重中之重,為政之首:媒體則把它作為重大題材連篇累牘地予以報(bào)道;在年初的“兩會(huì)”上,三農(nóng)問題甚至成了代表們最關(guān)注的焦點(diǎn)問題,有關(guān)提案的數(shù)量在所有的提案中遙遙領(lǐng)先;由此也足見三農(nóng)問題的嚴(yán)重性。

那么,什么是三農(nóng)問題的真實(shí)情形呢?筆者在調(diào)查中,曾聽農(nóng)民說“我爺爺流血,我爸爸流汗,到了我自己則是流淚”。這句話換成可被接受的表達(dá)方式應(yīng)該是,中國農(nóng)民曾為新中國的建立流血,為國家工業(yè)化流汗,現(xiàn)在他們中的一部分人則因貧窮和不公正的遭遇而流淚。而他們流淚是發(fā)生在整個(gè)經(jīng)濟(jì)快速增長,城市生活日新月異的情況底下,因而就格外痛苦,比流血和流汗的遭遇更慘。這也許就是三農(nóng)問題形象的概括。

一位農(nóng)村基層干部則說“農(nóng)民真苦,農(nóng)村真窮,農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”(李昌平,2002),觀之大多數(shù)農(nóng)村,大抵沒有錯(cuò)。從收入這項(xiàng)核心指標(biāo)看,過去幾年農(nóng)民收入一直處于十分低迷的狀態(tài),農(nóng)民生產(chǎn)投資和生活消費(fèi)都受到了明顯的影響,不少地方的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已不再像改革初期那樣充滿活力和生機(jī)。2000年全國農(nóng)民人均純收入僅為2253元,而且根據(jù)全國農(nóng)村固定觀察點(diǎn)系統(tǒng)對(duì)全國31個(gè)省、市、自治區(qū)、直轄市所屬32個(gè)市縣的2萬多個(gè)農(nóng)村家庭的調(diào)查(郭建軍,2001),低收入組和中低收入組占了54.2%,這部分人是21世紀(jì)中國的貧下中農(nóng);調(diào)查還顯示,1%的最高收入農(nóng)戶擁有的全部收入是20%最低收入農(nóng)戶全部收入的1.7倍。

同時(shí),城鄉(xiāng)居民收入差距也在顯著擴(kuò)大。2002年二者的差距已經(jīng)超過3:1。如果考慮到農(nóng)民收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有一定的水分,而城市居民還享有農(nóng)民無法享受到的多種福利,如福利住房、公費(fèi)醫(yī)療、單位發(fā)放的實(shí)物收入等,那么,差距將會(huì)更大。世界銀行(1998)在一份報(bào)告中認(rèn)為這部分福利應(yīng)達(dá)到城市居民可支配收入的3/4左右。如果按照世界銀行的估計(jì)進(jìn)行調(diào)整,真實(shí)的差距接近6:1。這一差距,按照國際標(biāo)準(zhǔn)衡量是巨大的和少見的。在同一報(bào)告中世界銀行還指出,“36個(gè)國家的數(shù)據(jù)表明,城鄉(xiāng)之間收入比率超過2的極為罕見:在絕大多數(shù)國家,農(nóng)村收入為城市收入的2/3或更多一些?！敝袊那闆r已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一比例。

從資源分配的具體情況看,城鄉(xiāng)之間的不平等隨處可見,且日趨嚴(yán)重。比如,1998年以來,中國實(shí)行積極的財(cái)政政策,增發(fā)長期國債,加強(qiáng)了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資。但用于農(nóng)業(yè)(不包括林業(yè)、水利)的份額很低。1998一2001年,中央安排國債資金5100億元,其中用于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的為56億元,占1.1%,僅能滿足同期農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金的10%左右(農(nóng)業(yè)部,2002)。

在社會(huì)發(fā)展方面,城鄉(xiāng)在獲得資源方面更為不平等,農(nóng)村的落后表現(xiàn)得更為明顯。比如,在農(nóng)村醫(yī)療方面,中國曾經(jīng)有成功的合作醫(yī)療體系,然而當(dāng)亞洲一些國家還在效仿中國合作醫(yī)療制度的時(shí)候,合作醫(yī)療卻在中國的絕大部分農(nóng)村解體了,解體的后果是嬰兒死亡率的上升和地方病、傳染病在一些地方的再度流行。陳錫文(2003)指出,因病去世的農(nóng)民很少死在醫(yī)院里,而在城里則很少死在家里;農(nóng)村婦女很少在醫(yī)院生孩子,而城里人基本上沒有在家里生孩子的?，F(xiàn)在城市的新居一般都要雙衛(wèi)(兩個(gè)衛(wèi)生間),而農(nóng)村的廁所簡(jiǎn)直骯臟不堪。世界衛(wèi)生組織在2000年的《世界衛(wèi)生報(bào)告》中指出,中國在191個(gè)國家的衛(wèi)生系統(tǒng)中排名188位。據(jù)衛(wèi)生部基層衛(wèi)生和婦幼保健司的有關(guān)資料,占總?cè)丝?0%的農(nóng)村人口只享有20%的衛(wèi)生資源配置,87%的農(nóng)民是完全自費(fèi)醫(yī)療。僅就2000年5歲前兒童死亡前治療情況為例,農(nóng)村56.6%的孩子是死在家里,而城市91.3%的孩子是死在醫(yī)院里(張曉山,2003)。

在教育方面,城鄉(xiāng)教育資源的分享也存在嚴(yán)重的不平衡,農(nóng)村義務(wù)教育投入主體發(fā)生了錯(cuò)位,農(nóng)村教育附加和教育集資顯著加大了農(nóng)村基礎(chǔ)教育的成本和農(nóng)民負(fù)擔(dān)(李成貴、李人慶,2003;杜育紅,2000)。自1985年開始在全國范圍內(nèi)對(duì)農(nóng)民征收“教育附加費(fèi)”(征收基準(zhǔn)原則上為農(nóng)民純收入的1.5%~2.0%)以來,征收金額是逐年增加的,1998年達(dá)到165億元,而在1985—1999年的15年間,其總額超過了1100億元?，F(xiàn)在,教育支出已經(jīng)成為農(nóng)民開支中僅次于生活費(fèi)的第二大項(xiàng),全國平均而言,每個(gè)小學(xué)生一年的各種費(fèi)用在500元左右,初中生則在1000元左右,這對(duì)于人均收入只有2000多元的農(nóng)民家庭而言,無疑是很難承受的。如同電影《鳳凰琴》、《一個(gè)都不能少》所表現(xiàn)的那樣,農(nóng)村教育條件非常落后,與城市別若天壤。基礎(chǔ)教育是一個(gè)社會(huì)文明存在、延續(xù)和進(jìn)步的基礎(chǔ),然而“義務(wù)教育”對(duì)于許多農(nóng)民和農(nóng)家子女來說,成了難以享受的“奢侈品”,這對(duì)于一個(gè)民族的未來命運(yùn)而言,無疑是最大的威脅。

簡(jiǎn)要地說,中國經(jīng)濟(jì)快速增長的結(jié)果基本是工業(yè)的現(xiàn)代化而非農(nóng)村的工業(yè)化,城市的現(xiàn)代化而非農(nóng)村的城市化。經(jīng)濟(jì)增長和現(xiàn)代化是全民族的共同事業(yè),廣大農(nóng)民卻沒有平等地分享這“共同事業(yè)”的成果。

二、結(jié)構(gòu)—功能:二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致三農(nóng)困境

那么,為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?為了深入理解這個(gè)問題,在分析中國的情況之前,我們有必要進(jìn)行理論和國際經(jīng)驗(yàn)的考察。

根據(jù)已有理論,在公共選擇過程中,各社會(huì)階層和集團(tuán)之間的權(quán)力和影響是不平等的,有些利益集團(tuán)處于明顯的優(yōu)勢(shì),他們的行動(dòng)對(duì)政策選擇產(chǎn)生重大影響,而另外的利益集團(tuán)可能在政治機(jī)器這個(gè)龐然大物面前表現(xiàn)得束手無策和無足輕重。這意味著,不同的人群或階層的政治影響是以不同的權(quán)重進(jìn)入執(zhí)政者效用函數(shù)的。因此,執(zhí)政者在政策決策時(shí),要綜合社會(huì)各方面的利益,但首先要考慮某些強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的要求和支持。任何國家的執(zhí)政者都可能對(duì)某些群體有著特殊的依賴。正如舒爾茨(1988)所指出的那樣,“處在統(tǒng)治地位的個(gè)人在政治上依賴于特定群體集團(tuán)的支持,這些集團(tuán)使政體生存下去。經(jīng)濟(jì)政策在這個(gè)意義上講是維持政治支持的手段。”社會(huì)學(xué)家布勞(1964)也有類似的看法,“政府權(quán)威依靠它作為合法權(quán)威受到的承認(rèn)以及國民的主要群體對(duì)它的支持,就是說受到參與政治生活的并對(duì)公共事務(wù)關(guān)心的那些人的多數(shù)支持,而不必是所有居民的支持。”這說明,政府決策首先是要滿足這些強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的要求,以換取政治支持,否則就會(huì)造成政治收益的巨大損失,甚至像亨廷頓(1968)所說的那樣“陷入政治的泥坑”。其結(jié)果就有可能是,盡管所有的官方意識(shí)形態(tài)都包含有這樣的命題:現(xiàn)行的政策是為公眾利益服務(wù)的,但作為一種權(quán)威性社會(huì)價(jià)值分配方案的政策,還是傾向了那些能夠更為有效地參與政治生活的群體。正像馬克思在《路易.波拿巴的霧月十八日》中說到的那樣,“國家的權(quán)力并不是懸在空中的,波旁王朝是大地產(chǎn)的王朝,奧爾良王朝是金錢的王朝,波拿巴王朝是農(nóng)民的王朝?！蹦?1966)分析了中國國民黨政權(quán),認(rèn)為“國民黨的主要社會(huì)基礎(chǔ)是鄉(xiāng)紳后裔、城市工商業(yè)和金融業(yè)的利益混合體”。簡(jiǎn)言之,政策不是決策人為了所謂的“全民利益”而設(shè)計(jì)出來的,而是各個(gè)利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

從農(nóng)民利益角度看,長期以來,發(fā)達(dá)國家農(nóng)民人數(shù)的比重已有很大下降,農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在國民生產(chǎn)總值中也只占很小的份額,但農(nóng)民組織在國家政治生活和決定農(nóng)業(yè)政策方面一直發(fā)揮著巨大的作用,農(nóng)民組織給政府決策帶來了巨大的政治壓力。有一個(gè)典型事例,很能說明問題。1965年,戴高樂就是由于缺少農(nóng)民的支持而在首輪選舉中未獲得半數(shù)選票的(44.6%),因?yàn)樗芙^英國加入歐洲市場(chǎng),這使盼望擴(kuò)大自己出口量的法國農(nóng)民失望了,并且在共同市場(chǎng)的馬拉松式的談判過程中,掀起了暴力示威活動(dòng)(阿爾蒙德等,1978)。時(shí)隔30年,法國的情況給我們以更深刻的印象。報(bào)載,1995年法國總統(tǒng)選舉前夕,候選人之一巴拉迪爾總理前往北部里爾地區(qū)游說拉票,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民卻以強(qiáng)烈的抗議迎接他,農(nóng)民們不滿意農(nóng)產(chǎn)品收購價(jià)過低,在當(dāng)?shù)卣k公廳前焚燒車輪等物以示抗議?！斑@樣他在4月23日法國大選首輪投票中名落孫山,也就不十分意外了?！?1)我們似乎可以說,統(tǒng)治者面對(duì)農(nóng)民團(tuán)體的壓力,逆之者要付出高昂的代價(jià),順之者則會(huì)獲得好處。農(nóng)民是政治天平上有分量的砝碼。在華盛頓、倫敦、巴黎、東京,情況莫不如此。比如,美國的三大農(nóng)民團(tuán)體:農(nóng)民協(xié)會(huì)、農(nóng)民聯(lián)盟、農(nóng)場(chǎng)局所代表的農(nóng)民政治勢(shì)力,對(duì)政府決策顯示了強(qiáng)大的影響力。再如,在日本,自本世紀(jì)初就開始實(shí)行農(nóng)業(yè)保護(hù)政策,在長達(dá)近百年的時(shí)期內(nèi),農(nóng)業(yè)政策的保護(hù)性質(zhì)幾乎沒有什么改變,其主要農(nóng)產(chǎn)品特別是大米的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過了國際市場(chǎng)價(jià)格,這使得消費(fèi)者的利益受到很大損失。究其原因,就在于日本的農(nóng)民團(tuán)體具有較強(qiáng)的利益表達(dá)能力,在政治市場(chǎng)上處于優(yōu)勢(shì)地位。目前日本農(nóng)業(yè)人口不足全國總?cè)丝诘?%,但控制著全國25%的選票,并且有自己的得力的團(tuán)體——農(nóng)協(xié),從而迫使政府決策去顧及農(nóng)民的要求,對(duì)農(nóng)業(yè)保護(hù)政策欲罷不能,并使得其在農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易自由化的潮流中陷入了尷尬的境地。在農(nóng)業(yè)政策的集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)中,特別要提到的是,農(nóng)民的要求并不是孤鴻哀鳴,農(nóng)民以外的壓力集團(tuán)在政府決策中可能起著更大的作用。比如美國農(nóng)業(yè)中的各種行業(yè)協(xié)會(huì)一般都有自己的院外游說集團(tuán)(Lobby,也稱“第三院”)。說客們頻頻出入于國會(huì)兩院,進(jìn)行疏通、收買或脅迫活動(dòng),以影響國會(huì)立法和政府決策。

因此,在發(fā)達(dá)國家中,盡管政府援助作為弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)意味著損失一定的效率,但必須如此。否則將會(huì)形成強(qiáng)大的政治壓力,統(tǒng)治者不可能無視這種要求解決困難產(chǎn)生的壓力。其結(jié)果是,這些國家普遍實(shí)行了農(nóng)業(yè)支持政策,如對(duì)農(nóng)產(chǎn)品給予價(jià)格支持,對(duì)主要農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口進(jìn)行限制,出口給予補(bǔ)貼,等等。這里,也可以理解為政府是應(yīng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)的邀請(qǐng)而對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行保護(hù)的。美國的情況最為典型。長期以來,美國的農(nóng)業(yè)政策不斷進(jìn)行調(diào)整,形成了非常復(fù)雜的農(nóng)業(yè)政策體系,但它的中心目標(biāo)并沒有變,即通過農(nóng)產(chǎn)品計(jì)劃和價(jià)格支持來保障農(nóng)民的收入。比如2002年5月美國頒布的新農(nóng)業(yè)法,以為農(nóng)場(chǎng)主“提供可靠的收入安全網(wǎng)”為主要目標(biāo),在農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼、資源保護(hù)、農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易促進(jìn)、農(nóng)業(yè)信貸、食品營養(yǎng)、農(nóng)村發(fā)展、科研和技術(shù)推廣、林業(yè)發(fā)展、能源發(fā)展、作物保險(xiǎn)和災(zāi)害救助等方面,出臺(tái)了一攬子支持措施。據(jù)美國農(nóng)業(yè)部測(cè)算,新農(nóng)業(yè)法,今后10年(2002—2011)政府補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)的資金為1900億美元,比1996年農(nóng)業(yè)法增加約830億美元。

而在中國,像我們已經(jīng)提到的那樣,政策安排整體性地不利于農(nóng)民,農(nóng)民處于被持續(xù)地歧視之中,而且這種歧視越來越嚴(yán)重。恩格斯曾指出,“革命勝利以后,農(nóng)民在政治上和經(jīng)濟(jì)上日益退居次要的位置”;中國革命勝利后,農(nóng)民正是經(jīng)歷了這樣的遭遇。一樣的是,中國的改革取得初步成功后,農(nóng)民的利益再次被日侵月蝕。中國的改革并沒有因工業(yè)化中期的到來而做出政策安排上的適應(yīng)性變化和調(diào)整,而是保持和放大了工業(yè)化初期特定條件下的政策扭曲,持續(xù)向工業(yè)和城市偏斜。這種變化是對(duì)改革以前經(jīng)濟(jì)社會(huì)二元格局的“鞏固”,而不是“改革”。(2)正如費(fèi)正清(1979)所說,改革是一種變化,這種變化導(dǎo)致“現(xiàn)在特權(quán)集團(tuán)的權(quán)力受到抑制,而非特權(quán)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位則相應(yīng)地得到改善?！焙嗤㈩D(1968)也說,這種變化“意味著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或政治上的進(jìn)一步平等,意味著人民對(duì)社會(huì)和政治生活的更為廣泛的參與。向著相反方向的變化,稱之為‘鞏固’則更為恰當(dāng)?！边@種情況使人不由想起哲學(xué)家維特根斯坦的一句評(píng)論,他曾針對(duì)荒謬東西的現(xiàn)實(shí)性指出,“可怕的不是歷史是怎樣的,而是歷史是這樣的”。那么,三農(nóng)問題為什么是這樣的呢?

按照我們上面的分析思路,答案其實(shí)很明確:三農(nóng)困境原因在于二元結(jié)構(gòu)。在于當(dāng)改革給人民帶來公共選擇的可能,即出現(xiàn)對(duì)利益集團(tuán)壓力做出反應(yīng)的政治環(huán)境后,來自不同階層和集團(tuán)對(duì)政府決策的影響開始顯現(xiàn)出來。過去在集權(quán)體制下形成的潛在的城鄉(xiāng)利益集團(tuán)的能力反差,現(xiàn)在轉(zhuǎn)化為在影響政策方面的現(xiàn)實(shí)差別。原集權(quán)體制賦予城市居民的特權(quán)以及農(nóng)民的弱勢(shì)地位,為城鄉(xiāng)資源分配以及農(nóng)業(yè)政策制定提供了初始制約條件,并在路徑依賴上鎖定了資源分配方案和政策變化內(nèi)容的性質(zhì)。在二元結(jié)構(gòu)中,城鄉(xiāng)居民對(duì)政策安排的約束權(quán)數(shù)相差十分懸殊,市民的利益表達(dá)渠道和強(qiáng)度都遠(yuǎn)勝于農(nóng)民,他們憑著政治壓力上的優(yōu)勢(shì)而獲得更多的資源和利益,而農(nóng)民作為弱勢(shì)集團(tuán)則無力阻止那些對(duì)他們不利的政策出臺(tái),無法改變國民收入分配上的城市傾斜政策,這就使失衡的二元結(jié)構(gòu)不僅難以打破,反而益加傾斜,城鄉(xiāng)關(guān)系的變化越來越不利于農(nóng)民。

針對(duì)這種情況,盛洪(2003)研究指出,中國的選舉法實(shí)際上規(guī)定,“農(nóng)民選舉1個(gè)人大代表的人數(shù)是城里人的4倍,也就是4個(gè)農(nóng)民的權(quán)利相當(dāng)于1個(gè)城里人的權(quán)利。這是農(nóng)民成為政治上弱勢(shì)集團(tuán)的一個(gè)重要原因。根據(jù)這樣的規(guī)定,在權(quán)利上,在政治上,8億農(nóng)民就變成了2億農(nóng)民。他們就很難和5億城鎮(zhèn)居民抗衡這種規(guī)定在法理上和在道德上顯然存在問題?！彼€說,“從幾十年的農(nóng)業(yè)政策史及其經(jīng)濟(jì)后果來看,缺少一個(gè)反映農(nóng)民利益的、平衡的政治結(jié)構(gòu),是許多損害農(nóng)民利益進(jìn)而損害全社會(huì)利益的政策輕易出臺(tái)的重要原因。對(duì)于制度和政策,如果農(nóng)民能夠直接發(fā)出與他們的人口比例相稱的聲音,我們就無需等待一個(gè)檢驗(yàn)政策的周期來承擔(dān)政策錯(cuò)誤的所有后果,而是直接將損害農(nóng)民的政策排除在外?！睂O立平(2003)也指出,“90年代以來,改革的動(dòng)力已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化……改革更多地反映了強(qiáng)勢(shì)群體的主張”,“從目前情況看,強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間支配與被支配的關(guān)系已經(jīng)基本形成?！边@些論述都說明,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的政治不平等是導(dǎo)致三農(nóng)困境的核心原因。

三、改變現(xiàn)狀:把農(nóng)民組織起來

三農(nóng)問題顯然已經(jīng)無法通過三農(nóng)內(nèi)部的政策調(diào)整和體制改革加以解決,而必須在改革和完善三農(nóng)體系內(nèi)的政策的同時(shí),通過一系列宏觀層面上經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治的綜合改革和政策調(diào)整,實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和共同繁榮,改變“工業(yè)化國家+農(nóng)民社會(huì)”的現(xiàn)狀。正是在這樣的背景之下,中共十六大報(bào)告提出要“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”。新一屆政府也把城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展作為基本的施政綱領(lǐng)。

關(guān)于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展,目前已有大量研究和說法,概括地說基本思路就是要“多予、少取、放活”,也就是要調(diào)整國民收入分配和保障農(nóng)民權(quán)益。關(guān)于“多予”,重要的是要調(diào)整國民收入分配格局,為農(nóng)村提供更多公共品,實(shí)行支農(nóng)的財(cái)政政策和利農(nóng)的金融政策。陳錫文(2003)指出,“最重要的是完善財(cái)政體制、完善公共財(cái)政政策和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付”。政府不僅要加大對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支持,還要重點(diǎn)支持農(nóng)村社會(huì)事業(yè)的發(fā)展,后者比前者更為迫切。農(nóng)業(yè)部(2002)組織的一項(xiàng)大型研究闡述了對(duì)加大國內(nèi)農(nóng)業(yè)支持的政策要求,該研究報(bào)告把中國農(nóng)業(yè)支持政策體系的建立放在WTO的背景之下,提出要“加大綠箱政策支持力度”,“用足黃箱政策”,并提出了對(duì)農(nóng)民進(jìn)行直接補(bǔ)貼的建議。林毅夫(1999)則提出增加政府對(duì)農(nóng)村投入,開展“新農(nóng)村運(yùn)動(dòng)”的倡議。關(guān)于“少取”,主要是要完善農(nóng)村稅費(fèi)改革,但秦暉(2001)通過歷史研究,指出現(xiàn)行的費(fèi)改稅不能從根本上解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題,反而容易陷入“黃宗羲定律”的陷阱。秦提出的解決辦法是要在政治改革上做文章,要改革農(nóng)村基層政權(quán)組織,保障農(nóng)民的基本權(quán)力,從源頭上解決農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題。關(guān)于“放活”,某種程度上是與“少取”聯(lián)系在一起的,除了搞好村民自治和基層政權(quán)改革外,重要的就是要為城鄉(xiāng)間要素流動(dòng),特別是勞動(dòng)力流動(dòng),創(chuàng)造平等的環(huán)境。

然而,在我看來,“多予,少取,放活”以及其它利農(nóng)政策都不能指望政府“善政養(yǎng)民”式的主動(dòng)賜予,而是靠農(nóng)民自己有組織地去爭(zhēng)取。其實(shí),早在1994年就在中央農(nóng)村工作會(huì)議上指出:“在發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中,如果沒有強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控,單純靠市場(chǎng)調(diào)節(jié),工業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的差距、城鄉(xiāng)居民收入的差距、發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距將會(huì)日益拉大。如果這樣發(fā)展下去不但工業(yè)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)失去支撐,而且經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的矛盾會(huì)更加突出,還可引發(fā)出一些新的矛盾問題?！钡珵槭裁醋罡哳I(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識(shí)沒有轉(zhuǎn)化為具體的政策措施,三農(nóng)問題反而越來越嚴(yán)重呢?關(guān)鍵就是因?yàn)檗r(nóng)民沒有組織的力量,在政策決策過程中沒有農(nóng)民的聲音。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單,從認(rèn)識(shí)到行動(dòng),需要有一種力量來推動(dòng),如果沒有這種力量,遇到的反而是阻力,那么,認(rèn)識(shí)就很難轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。

所以,解決三農(nóng)問題,必須回應(yīng)核心問題,就是要解決農(nóng)民組織化問題,改變其弱勢(shì)群體的地位,提高其對(duì)資源的控制能力、社會(huì)行動(dòng)的能力和利益表達(dá)的能力。我們已經(jīng)提到,中國農(nóng)民相互分離,處于散漫的無組織狀態(tài),這是其人數(shù)眾多但政治資源甚少并且對(duì)政府決策約束權(quán)數(shù)甚小的根源性原因。因此,廣大農(nóng)民必須聯(lián)合起來,意識(shí)到他們的共同利益,并通過有計(jì)劃的集體行為提出一致要求;必須有農(nóng)民組織作為利益獨(dú)立化的團(tuán)體,不斷增進(jìn)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活的參與度,形成一支有影響的社會(huì)力量,為其成員謀求利益和保護(hù)而進(jìn)行有效的活動(dòng),即要實(shí)現(xiàn)農(nóng)民由政治體系的順從者向參與者的角色轉(zhuǎn)換。農(nóng)民不應(yīng)是分散的政治意識(shí)淡漠的弱勢(shì)小農(nóng)和二等公民,而是組織起來的可以平等競(jìng)爭(zhēng)的政治公民。只有如此,才能強(qiáng)化利益表達(dá)能力,優(yōu)化政策過程機(jī)制,才能改變持續(xù)向城市偏斜的政策,爭(zhēng)取到屬于他們自己的利益。正如孟德拉斯(1975)指出的那樣:“怎樣才能在國家中得到公正的地位呢?首先是團(tuán)結(jié)起來?！?/p>

筆者認(rèn)為,農(nóng)民對(duì)政治的參與至少要經(jīng)過四個(gè)階段,即第一步從看不見到出現(xiàn),把農(nóng)民從局外拉入到政治體系中,讓他們感覺到自己不是旁觀者,而是龐大的政治機(jī)器中的有效部件;第二步從出現(xiàn)到給意見,農(nóng)民開始對(duì)政策帶來的損益和如何改變自己的處境發(fā)表意見,形成鼓勵(lì)自己利用各種參與機(jī)會(huì)的態(tài)度;第三步從給意見到有主見,農(nóng)民能夠明確地意識(shí)到自己的利益所在,對(duì)自己與國家的關(guān)系有理性的認(rèn)識(shí)和獨(dú)立的見解;第四步從有主見到集體行動(dòng),即以共同的利益為紐帶,提出一致要求,以集體行動(dòng)方式參與到利益集團(tuán)的競(jìng)爭(zhēng)中,給政府決策施加政治壓力。這個(gè)變化過程,關(guān)鍵是要把農(nóng)民組織和團(tuán)結(jié)起來。恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中對(duì)農(nóng)民的政治冷漠態(tài)度評(píng)價(jià)說,“決不是不可克服的?！鞭r(nóng)民參與組織不僅使自己更多地接觸到他人所做的動(dòng)員努力,而且也能成為促進(jìn)政治參與態(tài)度的主要來源,有助于克服他們?cè)谛纬烧哌^程傾向中的抑制性影響,并能提高其自信心,使其不再消極地認(rèn)為通過正常途徑進(jìn)行利益表達(dá)是一種希望渺茫的過程,并最終形成利益集團(tuán),產(chǎn)生有組織的集體行動(dòng)。

1979年,聯(lián)合國及有關(guān)組織聯(lián)合在羅馬召開了“世界農(nóng)村改革和發(fā)展大會(huì)”,通過了號(hào)稱為《農(nóng)民憲章》的宣言號(hào)召:“鼓勵(lì)農(nóng)民組織起來,以便通過其親身的參與,開展自救活動(dòng)。”在中國,把農(nóng)民組織起來,成立農(nóng)民協(xié)會(huì)這樣的說法,其實(shí)由來已久。杜潤生先生說:“80年代中期的時(shí)候,我曾給鄧小平同志建議過恢復(fù)農(nóng)民協(xié)會(huì)。鄧小平同志說,成立一個(gè)農(nóng)民協(xié)會(huì)的意見可以考慮,這樣吧,我們看三年,真的需要即可籌辦”(肖瑞、李利明,2002)。前總理朱镕基1999年在出訪美國期間也曾表示,要考慮成立農(nóng)民協(xié)會(huì)。遺憾的是,這些說法都沒有下文,不了了之了。而在今天,解決三農(nóng)問題面臨歷史性選擇,成立“農(nóng)會(huì)”的問題已經(jīng)成了不可回避的現(xiàn)實(shí)問題,必須進(jìn)入決策者的“議事日程”?！肮珓?wù)員之家”版權(quán)所有

筆者認(rèn)為,農(nóng)民協(xié)會(huì)應(yīng)該是全國農(nóng)民的政治性組織,在憲法的框架下,該組織的權(quán)力得到法律的保護(hù),并在政府的支持下實(shí)現(xiàn)其自身的合法化。從組織結(jié)構(gòu)看,全國農(nóng)民的聯(lián)合組織是一個(gè)包括從中央到基層的縱向階梯結(jié)構(gòu),在各個(gè)層次上,又是一種包含各種亞組織或?qū)ｍ?xiàng)組織的橫向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。就現(xiàn)實(shí)情況而言,中央和地方首先應(yīng)支持農(nóng)民在基層成立聯(lián)合自助組織,這不僅是建立全國性農(nóng)民組織的基礎(chǔ),而且在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)期,具有特別重要的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)意義,它可以有效地解決“小農(nóng)戶”和“大市場(chǎng)”的對(duì)接和適應(yīng)問題,是農(nóng)民以較低的交易成本進(jìn)入市場(chǎng),有序地參與商品和要素流通,合理分享市場(chǎng)利益必不可少的組織保證。沒有這一類的組織,就談不上農(nóng)民平等有序地進(jìn)入市場(chǎng);同時(shí),沒有基層組織的良好發(fā)育和厚實(shí)的基礎(chǔ),也就無法建立全國性的農(nóng)民政治組織?，F(xiàn)在要做的是,在繼續(xù)發(fā)育這類組織的同時(shí),賦予它們政治活動(dòng)的空間,賦予他們參與社區(qū)治理的自由,把它們以適當(dāng)?shù)姆绞礁脑旖M合成政治性的基層農(nóng)民協(xié)會(huì),并逐步成立全國性的農(nóng)民協(xié)會(huì)。