導(dǎo)語：文學(xué)批評(píng)的啟蒙話語綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：1990年代以來，啟蒙話語在學(xué)界大規(guī)?！艾F(xiàn)代性反思”浪潮中備受擠壓，一些學(xué)者不得不從學(xué)理層面和現(xiàn)實(shí)意義上來論述啟蒙的必要性和可能性。文學(xué)批評(píng)啟蒙話語的實(shí)踐有三種指向：重申啟蒙話語的歷史合理性、營造啟蒙的文化語境、構(gòu)筑新的啟蒙話語體系。這些堅(jiān)守在呈現(xiàn)出一定意義的同時(shí)，也顯露出了啟蒙話語思想資源的薄弱。

論文關(guān)鍵詞：?jiǎn)⒚稍捳Z；現(xiàn)代性反思；啟蒙終結(jié)論；新啟蒙體系

1990年代以來，在學(xué)界大規(guī)?！艾F(xiàn)代性反思”浪潮中，啟蒙從新時(shí)期之初知識(shí)界的“共識(shí)”淪為反思的對(duì)象。在其歷史合法性和現(xiàn)實(shí)合理性均備受質(zhì)疑的今天，堅(jiān)持啟蒙立場(chǎng)不僅需要一種勇氣，還需要學(xué)理層面和現(xiàn)實(shí)意義上的論證。文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域啟蒙話語的論證主要圍繞三個(gè)方面展開：重申啟蒙話語的歷史合理性、營造啟蒙的文化語境、尋求啟蒙的思想資源。這三個(gè)方面相輔相成，呈現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)啟蒙話語的存在形態(tài)。

一、重申啟蒙話語的歷史合理性

無論是告別啟蒙，還是解構(gòu)啟蒙，都是認(rèn)為五四和1980年代的啟蒙文學(xué)思潮存在諸多問題。有批評(píng)從后殖民立場(chǎng)來質(zhì)疑1980年代的“國民性批判”理論，認(rèn)為其受到了西方權(quán)力話語的影響；有批評(píng)從底層立場(chǎng)和視角出發(fā)，認(rèn)為1980年代的一些啟蒙者持的是一種與主流意識(shí)形態(tài)同構(gòu)的精英主義霸權(quán)話語；還有批評(píng)者將1990年代以來的某些“私人化”、“欲望化”寫作的原由簡(jiǎn)單歸結(jié)為啟蒙文學(xué)對(duì)人性的張揚(yáng)。在新的理論視野和時(shí)代語境下，1990年代以來對(duì)啟蒙話語的反思呈現(xiàn)出諸多前人不曾意識(shí)到的問題，同時(shí)也存在著顯而易見的偏頗。

為此，對(duì)1980年代啟蒙話語合理性進(jìn)行重申，就成為堅(jiān)持啟蒙立場(chǎng)的批評(píng)者正本清源的第一步。一些批評(píng)者重新論述了1980年代啟蒙話語產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)意義，學(xué)者徐友漁駁斥了“后學(xué)”對(duì)啟蒙的否定態(tài)度，認(rèn)為五四時(shí)期和1980年代的啟蒙話語并不是如一些后現(xiàn)代批評(píng)者認(rèn)為的是對(duì)西方話語的臣屬，而是歷史的必然選擇。李新宇的系列文章中也以知識(shí)分子話語為主題，有力地批判了所謂的1980年代知識(shí)分子“啟蒙話語霸權(quán)”說，論述了啟蒙話語之所以成為1980年代文學(xué)和知識(shí)分子的必然選擇，是有著歷史和現(xiàn)實(shí)意義的。

同樣是“重返80年代”，在一些后現(xiàn)代批評(píng)視野中，是“為了告別的反思”，目的在于解構(gòu)1980年代一些理論話語不言自明的合法性；而在一些啟蒙話語的捍衛(wèi)者這里，卻是為了重申1980年代啟蒙話語的合法性。在這里，“如何反思80年代”，不僅是一種學(xué)術(shù)問題，還是一種立場(chǎng)和態(tài)度問題。

面對(duì)1980年代，啟蒙話語解構(gòu)者的立足點(diǎn)多為其倚重的理論資源，他們的反思主要是在一種新的理論視野中展開的，較少關(guān)注具體的時(shí)代語境。如“后殖民”批評(píng)認(rèn)為啟蒙話語是一種“西方化”甚至“殖民化”產(chǎn)物，而一些“新國學(xué)”批評(píng)則認(rèn)為1980年代的啟蒙話語對(duì)傳統(tǒng)的批判很大程度上帶有激進(jìn)色彩。這些批評(píng)對(duì)1980年代啟蒙話語的認(rèn)識(shí)是基于新的理論生發(fā)的新的批評(píng)視角所致，但這些“后見之明”如果不充分顧及1980年代啟蒙話語產(chǎn)生的具體時(shí)代語境，就難免會(huì)在“后見”中滲入一些“偏見”。

與此對(duì)應(yīng)，啟蒙話語的捍衛(wèi)者注重的是1980年代啟蒙話語的現(xiàn)實(shí)意義，面對(duì)那些解構(gòu)啟蒙的話語，這些現(xiàn)實(shí)意義固然能夠解釋啟蒙在當(dāng)時(shí)的必要性，但還缺乏足夠的理論力量來對(duì)抗解構(gòu)者在理論層面的一些質(zhì)問和質(zhì)疑。理論資源的相對(duì)薄弱使得他們?cè)谶瓦捅迫说摹胺磫⒚伞崩碚撛捳Z面前有些心有余而力不足。

在我看來，反思1980年代的啟蒙話語應(yīng)該同時(shí)兼顧現(xiàn)實(shí)意義和理論反思兩個(gè)方面。1980年的“新啟蒙”之所以遭到如此多的責(zé)難，主要是人們將它置入“后現(xiàn)代”、“后殖民”和“新國學(xué)”語境中的緣故。實(shí)際上，它最應(yīng)該置入的是1970年代中前期的“反現(xiàn)代”思潮和“蒙昧主義”語境中。談?wù)?980年代是無法離開“”后這個(gè)大的時(shí)代背景的，任何把1980年代從具體的歷史規(guī)定中抽離出來然后加以奚落的做法都是不負(fù)責(zé)任的。同時(shí)，肯定1980年代啟蒙話語的現(xiàn)實(shí)意義并不是說明后來者的反思一無是處或者毫無必要。面對(duì)1990年代以來的時(shí)代語境，1980年代啟蒙話語的一些命題的意義和價(jià)值取向是應(yīng)該做出一些適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換和調(diào)整。

因?yàn)椤耙饬x”從來就是相對(duì)于某種特定的話語系統(tǒng)而言的，當(dāng)一種命題本身所附著的話語系統(tǒng)消逝或者轉(zhuǎn)變之后，它的某些意義也就相應(yīng)地失去了存在依據(jù)。不同的語境也在置換不同的時(shí)代命題，一些在當(dāng)時(shí)具有重大意義的話題和選擇，時(shí)過境遷它所針對(duì)的問題已經(jīng)取消，這種話題本身也就無足輕重了。所以對(duì)于啟蒙的捍衛(wèi)者來說，最重要的不是一味強(qiáng)調(diào)1980年代啟蒙話語的現(xiàn)實(shí)意義，而是如何面對(duì)1990年代以來時(shí)代語境，來尋找和發(fā)展啟蒙話語的時(shí)代命題。

二、營造啟蒙的文化語境，堅(jiān)持啟蒙立場(chǎng)

當(dāng)下已經(jīng)“無蒙可啟”，這是“啟蒙終結(jié)論”者宣布“終結(jié)啟蒙”的重要理由之一。尤其是一些倚重后現(xiàn)論資源的批評(píng)者，他們極力將1990年代以來的文化現(xiàn)象納入后現(xiàn)代主義理論框架來闡釋，認(rèn)為中國已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“以消費(fèi)為主導(dǎo)的，由大眾傳媒支配的，以實(shí)用精神為價(jià)值取向的，多元文化構(gòu)成的”“后新時(shí)期”，啟蒙話語的權(quán)威性已經(jīng)結(jié)束?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，他們對(duì)文學(xué)的“世俗化”走向所蘊(yùn)涵的犬儒化色彩不僅毫無批判意識(shí)，反而積極地為之尋找理論支持。

后現(xiàn)代批評(píng)之所以宣布“啟蒙已無必要”，是認(rèn)為當(dāng)下中國已經(jīng)具備了“后現(xiàn)代性”因素，這種因素潛在地解構(gòu)了啟蒙的文化語境。所以捍衛(wèi)啟蒙的一個(gè)重要策略即是對(duì)當(dāng)下的文化現(xiàn)實(shí)進(jìn)行闡釋，重新營造啟蒙的文化語境。不少批評(píng)家對(duì)1990年代的文化語境進(jìn)行了重新闡釋，丁帆就將當(dāng)前的文學(xué)形態(tài)概括為“現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性同步滲透的文學(xué)”，更多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，啟蒙的任務(wù)不可逾越，只要這一目標(biāo)還沒有實(shí)現(xiàn)，歷史就必須進(jìn)行補(bǔ)課。持這種“補(bǔ)課觀”的批評(píng)者不在少數(shù)。

1990年代中期，“新國學(xué)”和“后現(xiàn)代”在“重估現(xiàn)代性”的旗幟下對(duì)啟蒙主義進(jìn)行清算時(shí)，高遠(yuǎn)東就以長(zhǎng)文《未完成的現(xiàn)代性——論啟蒙的當(dāng)代意義并紀(jì)念“五四”》做出回應(yīng)，十余年過去了，這篇文章的意義仍然不減當(dāng)年。該文回應(yīng)了“新國學(xué)”和“后現(xiàn)代”思潮對(duì)于啟蒙主義的質(zhì)疑，指出了它們內(nèi)在理路上的同構(gòu)性，特別對(duì)后現(xiàn)代批評(píng)做了有力的批判。他指出，后現(xiàn)代反思啟蒙主義有著具體語境，即便是在它產(chǎn)生的西方，也不具有一種普遍意義，這些理論旅行到中國之后，又被加以誤讀。其實(shí)在西方被質(zhì)疑的一些啟蒙命題在中國并非都失去了意義。

后現(xiàn)代文化及其理論的植入不僅在一定程度上消解了啟蒙的文化語境，而且增加了啟蒙的難度。當(dāng)下啟蒙所處身的文化語境使它面臨的任務(wù)更為復(fù)雜：首先，它必須延續(xù)1980年代未完成的對(duì)蒙昧主義和專制主義的批判；其次，它還要面臨后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)與擠壓，對(duì)西方啟蒙歷史上業(yè)已出現(xiàn)的問題給予充分警惕；最終它要面臨的問題還是當(dāng)下中國由于“文化滯差”的畸形現(xiàn)實(shí)而出現(xiàn)的新的蒙昧，這才是啟蒙的真正難題。它既不能依靠啟蒙主義的固有思路來解決，也不能在西方反思現(xiàn)代性的理論框架下來解讀，而這些關(guān)涉到中國知識(shí)分子自身經(jīng)驗(yàn)并處于西方學(xué)者視域之外的問題，才是我們必須自己面對(duì)和解決的。

三、尋求啟蒙的思想資源

尋求批評(píng)的價(jià)值尺度和思想資源，是啟蒙批評(píng)的最終落腳點(diǎn)。思想資源的找尋大致有兩種途徑：一是返回歷史，在歷史中尋覓適合當(dāng)下的理論資源；二是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的新問題，進(jìn)行新的體系構(gòu)造。這兩種理路在當(dāng)下的啟蒙批評(píng)中都有著自己的實(shí)踐形態(tài)。在這個(gè)消解啟蒙的語境中，啟蒙批評(píng)的意義無須多說，這里我要重點(diǎn)分析的是它們?cè)诜祷貧v史和體系構(gòu)造中存在的問題。

先看返回歷史的一路。將啟蒙話語的思想資源追溯到“五四”，是目前堅(jiān)持啟蒙立場(chǎng)的批評(píng)者的一種思路。新時(shí)期之初的文學(xué)批評(píng)曾策略性借用“五四”思想資源將啟蒙話語合法化。新世紀(jì)來臨，文學(xué)批評(píng)又一次重返了“五四”。2004年，丁帆曾明確宣稱“重回‘五四’起跑線”已經(jīng)成為他近年來為文的“潛在宗旨”，并重申自己的批評(píng)立場(chǎng)和價(jià)值尺度：“在人類文化發(fā)展的任何一個(gè)歷史環(huán)鏈中都有一個(gè)恒定的、超越一切時(shí)空的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這就是以人性與人道主義為底線的人文價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！倍拔膶W(xué)批評(píng)和研究只有緊扣著五四現(xiàn)代人文精神的母題，才有根本出路”。

重祭“五四”的旗幟，是為了給文學(xué)和文學(xué)批評(píng)重新找到一個(gè)價(jià)值基點(diǎn)，這就是“人性和人道主義”精神。這種啟蒙立場(chǎng)在2005年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》中體現(xiàn)得更為集中。在某種程度上，可以將它看做是1980年代之后，文學(xué)批評(píng)和研究領(lǐng)域?qū)Α拔逅摹眴⒚删竦挠忠淮沃厣辍?/p>

該書的《緒論》闡述了全書編寫的指導(dǎo)原則、方法和目的。在開頭處，編者就闡明了編寫這本教材的初衷是“想實(shí)實(shí)在在地去思考一些被許多歷史陰影遮蔽了的問題”，“做一項(xiàng)正本清源的基礎(chǔ)工作”。編者在批評(píng)了當(dāng)前批評(píng)界存在的“歷史補(bǔ)缺主義”、“歷史混合主義”、“庸俗技術(shù)主義”等“反現(xiàn)代化立場(chǎng)”后，表明了自己的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：“為了使歷史‘鏈條’中的各個(gè)環(huán)節(jié)合乎邏輯地銜接起來，必須有一個(gè)基本的價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這就是人、社會(huì)和文學(xué)的現(xiàn)代化。……所有這些，都是五四啟蒙主義與五四新文化運(yùn)動(dòng)的基本精神?！?/p>

在反現(xiàn)代性和消解啟蒙成為時(shí)髦的今天，作為一部文學(xué)史對(duì)現(xiàn)代性尺度的堅(jiān)持、對(duì)五四精神的捍衛(wèi)、對(duì)“人的文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)的高揚(yáng)，這一切都因?yàn)殡y能而可貴，但其中的一些方法和立場(chǎng)還是讓人有些疑問。

以五四為準(zhǔn)繩，以人性為底線，《新稿》一方面將“當(dāng)代文學(xué)”理解為“五四啟蒙精神與五四新文學(xué)傳統(tǒng)從消解到復(fù)歸、文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程從阻斷到續(xù)接的一個(gè)文學(xué)時(shí)段”，另一方面以啟蒙立場(chǎng)對(duì)種種反現(xiàn)代、反人性的癥候進(jìn)行審視。這樣，歷史的“鏈條”～如編者所期望的那樣完整、合乎邏輯。但是當(dāng)代文學(xué)史是否就是一部現(xiàn)代化與反現(xiàn)代化對(duì)立統(tǒng)一的歷史呢?在這樣的框架中重新解釋文學(xué)史，顯然是將復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象置于啟蒙立場(chǎng)的準(zhǔn)繩上衡量，很可能會(huì)遮蔽或誤讀一些作品的意義，對(duì)文學(xué)史寫作來說，也容易將復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象簡(jiǎn)單化，從而將復(fù)雜的文學(xué)史景觀本質(zhì)化。

同時(shí)需要商榷的還有“五四”這個(gè)精神旗幟，上述批評(píng)之所以能夠水到渠成、左右逢源，是它將五四啟蒙精神作為文化旗幟的緣故，但是五四精神究竟是什么?目前的文學(xué)批評(píng)在什么意義上接續(xù)了五四精神?這一切都被一個(gè)“現(xiàn)代化”籠而統(tǒng)之地覆蓋了。實(shí)際上，“五四”本身也蘊(yùn)涵著不同文化精神，由它開始的啟蒙運(yùn)動(dòng)沒有能夠繼續(xù)下去，除了外在的社會(huì)變動(dòng)之外，與“五四”本身身分復(fù)雜和充滿矛盾是有關(guān)系的，這一點(diǎn)在后來的批評(píng)者的反思中都可以看到。“五四”作為一個(gè)新的歷史起點(diǎn)固然有著深遠(yuǎn)影響和意義，但如果將它化約為“啟蒙”并成為衡量后來所有時(shí)代文學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，一概用永恒不變的啟蒙立場(chǎng)對(duì)不同文學(xué)時(shí)段加以梳理或評(píng)判，顯然有些不太合適，尤其是對(duì)于1990年代以來的文學(xué)現(xiàn)象。啟蒙固然是文學(xué)必不可少的一種精神，但決不可能也不應(yīng)該是文學(xué)的全部。在當(dāng)下的文學(xué)語境中，擔(dān)心這種啟蒙批評(píng)成為一種新的話語霸權(quán)可能有些多余，我想諸位主編如此高調(diào)地提出文學(xué)批評(píng)和研究的啟蒙立場(chǎng)，針對(duì)的顯然是當(dāng)前批評(píng)界的一種消解啟蒙、反對(duì)現(xiàn)代化的傾向，以此來重申啟蒙立場(chǎng)對(duì)于文學(xué)批評(píng)的必要性。如此看來，這種矯枉過正的姿態(tài)不難理解。

回歸“五四”，既是一種話語策略，也是一種無奈之舉，高調(diào)的姿態(tài)掩飾不住的仍然是啟蒙批評(píng)思想資源的匱乏。如何探求新的啟蒙思想資源，并重新激活它在當(dāng)下語境中的潛在能量，建構(gòu)當(dāng)下新啟蒙主義的理論體系，就成為一些致力于啟蒙思想研究的批評(píng)者關(guān)注的重心。

新世紀(jì)開始不久，一場(chǎng)關(guān)于“新啟蒙主義”的爭(zhēng)論將啟蒙這個(gè)似乎被冷落已久的話題重新置于學(xué)術(shù)前沿，這場(chǎng)爭(zhēng)論是由張光芒的長(zhǎng)文《道德形而上主義與百年中國新文學(xué)》引起的。在對(duì)中國啟蒙思想的特點(diǎn)和缺陷進(jìn)行分析之后，張光芒試圖對(duì)中國啟蒙資源進(jìn)行根本上的重構(gòu)，這就是他提出的以“道德形而上”為核心的“新啟蒙主義”思想體系。

“人”的問題是張光芒構(gòu)筑新啟蒙體系的立足點(diǎn)。他認(rèn)為中國的啟蒙本意在于“立人”而不是“救亡”，由此，他將啟蒙的問題鎖定在“立人”方面。圍繞著“人性啟蒙”問題，張光芒從歷史、理論、現(xiàn)實(shí)層面上論述了對(duì)“新啟蒙主義”的深層需求。歷史地看，近現(xiàn)代和1980年代的啟蒙運(yùn)動(dòng)都是“未完成時(shí)”；理論上說，1990年代以來，“現(xiàn)代性”反思的諸種學(xué)說將啟蒙問題驅(qū)逐出理論視域的同時(shí)也驅(qū)逐了啟蒙的內(nèi)在價(jià)值與永恒意義，導(dǎo)致了啟蒙問題的狹隘化和邊緣化；最后，“新啟蒙主義”是對(duì)現(xiàn)實(shí)深層需求的回應(yīng)。他認(rèn)為當(dāng)下文化表象背后的真實(shí)面目是——愚昧與偏見，啟蒙在今天非但沒有過時(shí)，而且是當(dāng)務(wù)之急?！暗赖滦味现髁x”即是張光芒為當(dāng)下“人性啟蒙”所開出的一劑藥方，也是他給中國屢屢挫敗的啟蒙歷史做出的診斷。在批判了中國啟蒙歷史過于實(shí)用化的特點(diǎn)后，他構(gòu)建了以道德為核心的“形而上啟蒙”，并設(shè)計(jì)出“人性解放——人性上升——人格完成”的啟蒙“三部曲”。

顯然，“道德形而上主義”是借助文學(xué)啟蒙來達(dá)到人性啟蒙的最終目的。正如一位評(píng)論者所說的那樣，這種觀點(diǎn)雖存在著一定偏激，“但卻抓住了問題的主要癥結(jié)所在，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針砭意義”。在這個(gè)啟蒙備受嘲諷、反啟蒙的力量甚囂塵上，但是人們卻被一種“傲慢與偏見”裹挾著的當(dāng)下社會(huì)，在這個(gè)蔑視道德、“人性最底線”一降再降的時(shí)代，在這個(gè)崇尚實(shí)用主義、以自我為中心的文化語境中，道德的啟蒙有著它不容置疑的現(xiàn)實(shí)意義?！暗赖滦味现髁x”將通向人的自由和超越的“人性啟蒙”分為三個(gè)層面，將啟蒙的最終完成歸結(jié)到“自我啟蒙”和“自我拯救”方面，這種具有實(shí)踐性和操作性的啟蒙設(shè)想，是有意識(shí)將啟蒙與現(xiàn)實(shí)中國的文化建設(shè)結(jié)合起來的一種努力。在他看來，當(dāng)前中國啟蒙面臨的問題并不是西方的“啟蒙的辯證法”，而是“欲望的辯證法”。在這個(gè)情欲泛濫、金錢角逐、精神分裂的時(shí)代，我們不僅要面對(duì)歷史遺留的由封建土義，至專制主義造就的蒙昧，還要面對(duì)欲望化時(shí)代一種新的“愚昧與偏見”，道德形而上主義是批評(píng)者面對(duì)這種歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重啟蒙任務(wù)而提出的一種路徑。

僅就當(dāng)下啟蒙的實(shí)踐層面，張光芒的“道德形而上主義”的“新啟蒙”體系不失為一種“人性啟蒙”的可行性道路，但是這種新啟蒙體系是通過文學(xué)途徑來闡釋的，它實(shí)際上是在啟蒙問題意識(shí)的背景下生發(fā)的文學(xué)啟蒙問題，這就給它的闡釋和實(shí)施帶來了一些糾纏不清的問題。我無意于評(píng)判中國啟蒙歷史的功過是非，也無意于探究道德形而上主義究竟能否最終改變啟蒙的困境，在此僅僅在文學(xué)范疇內(nèi)探討張光芒的這種新體系構(gòu)建存在的一些問題。

從啟蒙的視角來研究文學(xué)無疑是一個(gè)非常重要的角度，但是我并不同意這樣一種看法，即認(rèn)為“無論哪一種思想和主義，在當(dāng)代中國的歷史進(jìn)程中，在現(xiàn)時(shí)代的實(shí)踐意義上看來，都具有‘啟蒙’的意義”口。啟蒙作為一個(gè)從西方引進(jìn)的概念，固然在中國的本土實(shí)踐中具有自身的文化特征，但同時(shí)它還是一個(gè)有著特定范疇的概念，如果過分夸大了啟蒙的內(nèi)涵和外延，也就等于在一定程度上取消了它的意義特征。以挖掘中國本土啟蒙思想的心態(tài)來關(guān)照百年新文學(xué)，張光芒“從撲朔迷離、錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史客體深層中發(fā)現(xiàn)中國近現(xiàn)代啟蒙文學(xué)思潮的原創(chuàng)思想與內(nèi)在邏輯，許多為傳統(tǒng)性研究輕視甚至遮蔽排拒的歷史現(xiàn)象被納人‘啟蒙文學(xué)思潮’范疇，給出新的界定、新的闡釋”，這樣在使得中國啟蒙文學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)得以延續(xù)、啟蒙文學(xué)思潮不斷壯大的同時(shí)，卻出現(xiàn)了另一種吊詭一——“豐富復(fù)雜的新文學(xué)”在他的筆下只剩下兩個(gè)字：“啟蒙”。對(duì)于本土啟蒙文學(xué)思潮的挖掘產(chǎn)生了這樣的閱讀效果，這恐怕是作者始料未及的。

就以他對(duì)20世紀(jì)“50一70年代文學(xué)”“啟蒙”意義的闡述為例。首先，張光芒認(rèn)為這一階段的文學(xué)之所以起到了重大的啟蒙作用，是因?yàn)樗邆淞苏鸷橙诵牡摹暗赖滦味稀绷α?。這個(gè)觀點(diǎn)是大可質(zhì)疑的。作者認(rèn)為它“啟蒙”影響大的原因是：存在時(shí)間長(zhǎng)、受眾大、對(duì)人生價(jià)值觀影響深遠(yuǎn)。這的確是一種實(shí)情，但這并非它產(chǎn)生所謂“啟蒙”作用的主要原因。如果沒有50～70年代的特殊語境，這樣的文學(xué)是決不會(huì)產(chǎn)生如此大的影響的。那些作品之所以在當(dāng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生批評(píng)者描述的那種“啟蒙”效果，既是當(dāng)時(shí)單調(diào)貧乏的文化土壤造就的，也是政治意識(shí)形態(tài)無孔不人教化的結(jié)果，如果無視這樣的現(xiàn)實(shí)，大談道德對(duì)人的凈化和影響，可謂一葉障目。

再者，如果我們還承認(rèn)“啟蒙”的內(nèi)涵是將人“從蒙昧中解脫出來”，那么認(rèn)為“50一70年代”的主流文學(xué)蘊(yùn)涵著道德“啟蒙”色彩并具有“啟蒙”大眾的人生選擇的觀點(diǎn)雖不失新穎但不脫荒謬。這一時(shí)期的文學(xué)尤其是作者陳述的具有“啟蒙”色彩的文學(xué)，無不是在主流意識(shí)形態(tài)的框架中去闡釋人物的性格和命運(yùn)，如果說“啟蒙”是讓自己具有自主選擇自己道路的能力，那么我決不認(rèn)為塑造了這樣的“英雄”的文學(xué)作品起到了真正意義上的“啟蒙”作用。批評(píng)者棄“啟蒙”的真正本質(zhì)于不顧而大談“啟蒙”，無異于舍本逐末。

實(shí)際上作者自己也意識(shí)到了這個(gè)問題，在后來的著作中也做了辯解和說明。但他堅(jiān)持將“道德形而上”作為拯救當(dāng)前文學(xué)和人性的唯一道路，面對(duì)“道德是否可以拯救文學(xué)”這樣的疑問，得出了“除了道德，還有什么可以拯救文學(xué)?”這樣肯定的回答。固然“道德”問題是關(guān)乎文學(xué)和啟蒙的關(guān)鍵問題，但它并不是唯一的、最重要的命題?！皢⒚晌膶W(xué)”思潮即便是有著道德實(shí)用主義的誤區(qū)，但并非重提道德形而上就可以“力挽狂瀾于既倒”。而至于將啟蒙的問題最終落實(shí)到“自我啟蒙”和“自我拯救”，并諄諄教導(dǎo)“千萬不要將自我的失落統(tǒng)統(tǒng)歸咎于他人或社會(huì)，遷怒于一切外在條件”，顯然是將啟蒙本身應(yīng)該具有的“批判氣質(zhì)”弱化了。

筆者認(rèn)為，當(dāng)下啟蒙批評(píng)的最大問題仍然是啟蒙思想資源的薄弱。如何針對(duì)中國目前的現(xiàn)實(shí)，在反思啟蒙話語的同時(shí)，尋找捍衛(wèi)和堅(jiān)持啟蒙的思想資源，是當(dāng)前啟蒙者面臨的首要問題。西方的人文學(xué)者阿倫·布洛克認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)“沒有最后一幕：如果人類的思想想要解放的話，這是一場(chǎng)世世代代都要重新開始的戰(zhàn)斗”。但是不得不承認(rèn)，每一個(gè)時(shí)代的啟蒙者都要面對(duì)他們這個(gè)時(shí)代的問題，而這樣的時(shí)代命題也許不能僅僅依靠前人提供的理論資源來全部解決，我們所要做的，是站在前人的肩膀上，重新發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)和解決我們這個(gè)時(shí)代啟蒙所面臨的問題。在這個(gè)意義上，上述的尋找和新的理論構(gòu)建的意義應(yīng)該得到充分的認(rèn)識(shí)和肯定，尤其是在這個(gè)堅(jiān)持啟蒙立場(chǎng)比放棄它更為艱難的時(shí)代。