導(dǎo)語：心理學(xué)應(yīng)用研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)是在20世紀(jì)70年代末80年代初產(chǎn)生的一門旨在探討現(xiàn)實生活場景下人類認(rèn)知機制的一門新興學(xué)科，它的產(chǎn)生得益于現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)研究中生態(tài)學(xué)研究取向?qū)?yán)格的實驗室研究的質(zhì)疑和對人類認(rèn)知研究的新探討。近30年的發(fā)展歷程表明，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)已經(jīng)超越了其產(chǎn)生初期對于實驗室研究取向和生態(tài)學(xué)研究取向的學(xué)理辯論，而以一種更寬容的態(tài)度，采用各種研究方法交互使用的研究策略，主要致力于對人類現(xiàn)實生活中面臨的認(rèn)知問題進行積極而有益的探討。應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)拉近了傳統(tǒng)實驗室研究和現(xiàn)實生活的距離，而使認(rèn)知研究更具有現(xiàn)實生活的代表性和普遍性。

關(guān)鍵詞：信息加工理論；認(rèn)知心理學(xué)；應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)

一、引言

無論是在科學(xué)心理學(xué)產(chǎn)生之前或是之后，對人類認(rèn)知、心智或思維本質(zhì)及其活動的探討，始終是哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家、心理學(xué)家，甚至是生理學(xué)家的一個中心話題［1］。然而，由于難以解決研究的可觀察性問題，在科學(xué)心理學(xué)產(chǎn)生以后的很長時間內(nèi)，無論是結(jié)構(gòu)主義還是行為主義都難以跨越心身之間的“萊布尼茲鴻溝”，在科學(xué)層面上對人類的認(rèn)知進行有效研究。以“人與計算機功能類比”為基本研究假設(shè)、采用實驗法對人類認(rèn)知進行研究的現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的信息加工理論似乎解決了科學(xué)心理學(xué)研究的這種尷尬狀況?！鞍研闹强闯墒沁\行在大腦中的功能性的特殊的計算過程的觀念從功能主義角度在‘萊布尼茲鴻溝’上架設(shè)了一座橋梁，為具有確定的特殊性質(zhì)的心理機制（也即任何能運行的程序）及思維能存在于非生理性的計算機的可能提供了支持。由此，我們可以在計算機實驗室和心理學(xué)實驗室對其進行探討”［2］。

借助于計算機科學(xué)的迅猛發(fā)展和“人與計算機功能類比”的基本假設(shè)，自20世紀(jì)五六十年代以來，現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)在相對較短的時間內(nèi)取得了豐碩的研究成果，迅速改變了人類認(rèn)知領(lǐng)域的研究面貌，并對心理學(xué)及相關(guān)領(lǐng)域的研究產(chǎn)生了深遠的影響，以至于拉赫曼等人在《認(rèn)知心理學(xué)和信息加工》一書中聲稱：“我們的（認(rèn)知）革命現(xiàn)在已經(jīng)完成，并呈現(xiàn)出一種常規(guī)科學(xué)的氣氛。”［3］然而，現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的這種樂觀情緒并不代表其可以從根本上解決心身之間的“萊布尼茲鴻溝”問題，其“人與計算機功能類比”的思想不僅備受學(xué)派外部其他人類認(rèn)知問題研究者的指責(zé)，即使其學(xué)派內(nèi)部的研究者也一再對其合理性進行質(zhì)疑。早在1967年，奈瑟就于《認(rèn)知心理學(xué)》一書中寫道：“和人不同，‘人工智能’程序傾向于解決單心智的、不受干擾的、非情緒的問題?！谖铱磥恚ㄟ@些程序）沒有一個能對人類心智過程的復(fù)雜性做到完全公正?！保?］

二、認(rèn)知與現(xiàn)實：對信息加工理論實驗室研究的質(zhì)疑與應(yīng)用認(rèn)知研究的產(chǎn)生與發(fā)展

在現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)展過程中，雖然奈瑟因?qū)懗龅谝槐尽墩J(rèn)知心理學(xué)》而在一段時間內(nèi)被認(rèn)為是現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)信息加工理論的代言人，［5］但與拉赫曼等人的樂觀情緒不同，奈瑟在剛完成該書時就對信息加工理論尤其是融入其中的人工智能觀點心存疑慮。這種疑慮最終在他1968年到康奈爾大學(xué)工作，并與倡導(dǎo)知覺的生態(tài)學(xué)研究取向的吉布森有著密切交流后達到頂峰，直接促使其于1976年出版《認(rèn)知與現(xiàn)實》一書，對早期信息加工理論實驗室研究取向進行了全面的批判和修正。

在該書中，奈瑟在考察了結(jié)構(gòu)主義、行為主義、皮亞杰發(fā)生認(rèn)識論、精神分析理論、吉布森知覺理論的利弊得失之后指出，基于“人與計算機功能類比”研究假設(shè)的信息加工理論的實驗室研究取向，由于缺乏“生態(tài)效度”，對文化差異采取漠視態(tài)度，不考慮知覺和記憶研究的現(xiàn)實特性，必然走向狹隘的、難以引起公眾興趣的所謂的專業(yè)領(lǐng)地，現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)應(yīng)該實現(xiàn)“現(xiàn)實的”轉(zhuǎn)向，成為“有意義的認(rèn)知心理學(xué)”。在奈瑟看來，這種轉(zhuǎn)向應(yīng)該包括四個方面：（1）必須花大力氣理解存在于一般環(huán)境和自然的、目的性的行動背景下的認(rèn)知；（2）必須高度注意知覺者和思維者居于其中的現(xiàn)實世界的細微之處，及現(xiàn)實世界所賦予他們信息的細致結(jié)構(gòu)；（3）必須以某種方式了解人們真實使用的認(rèn)知技能，以及這些認(rèn)知技能所實際經(jīng)歷的系統(tǒng)發(fā)展?fàn)顩r；（4）必須理解對人類本性的假設(shè)區(qū)別于行為主義者和心理分析者的重要性，并著重對其進行考查。［6］7-8基于這樣一種認(rèn)識，奈瑟借鑒吉布森的直接知覺理論，首先從知覺與現(xiàn)實世界交互作用的角度對人類知覺的發(fā)生和性質(zhì)進行了考察，并在此基礎(chǔ)上對圖式、注意、想象和記憶等基本認(rèn)知加工過程進行了全新討論。在書的最后，奈瑟進一步強調(diào)了認(rèn)知研究中生態(tài)學(xué)研究視角的選擇，及研究中考慮自然場景、文化、情緒、個體差異、自我意識等對認(rèn)知影響的重要性。并由此指出：“認(rèn)知與現(xiàn)實之間的單獨遭遇的結(jié)果雖然不可預(yù)知，但從長遠來看，這些單獨遭遇的研究必然會使我們更迫近事實的真相?！保?］194

可以看出，奈瑟在倡導(dǎo)生態(tài)學(xué)取向的認(rèn)知研究方面是不遺余力的。在此之后，奈瑟繼續(xù)循著這種研究途徑進行了大量的研究工作。1983年當(dāng)奈瑟以生態(tài)認(rèn)知心理學(xué)家的身份到艾默瑞大學(xué)工作時，已經(jīng)發(fā)表了一系列有影響的關(guān)于閃光燈記憶的研究成果任職后他還在該大學(xué)啟動了“艾默瑞認(rèn)知研究計劃”，進一步對認(rèn)知心理學(xué)的諸多研究領(lǐng)域進行了生態(tài)學(xué)研究取向的探討。［7］正是在奈瑟等人的大力提倡下，現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)在20世紀(jì)70年代末、80年代初出現(xiàn)了應(yīng)用認(rèn)知研究的轉(zhuǎn)向，一些高質(zhì)量的研究論文和專著紛紛涌現(xiàn)，專門的國際會議相繼召開，專門期刊《應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)》也于1986年創(chuàng)刊。

時至今日，應(yīng)用認(rèn)知研究取向的現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)已經(jīng)在認(rèn)識現(xiàn)實生活場景下人類認(rèn)知方面取得了豐碩的研究成果。其研究不僅對傳統(tǒng)認(rèn)知領(lǐng)域進行了基于現(xiàn)實生活場景下的全新詮釋，發(fā)現(xiàn)了二者存在的認(rèn)知機制的差異，如相對于傳統(tǒng)記憶模型的閃光燈記憶、相對于傳統(tǒng)物體識別模型的面孔識別等，而且還積極探討了在傳統(tǒng)認(rèn)知領(lǐng)域不被重視而又與人類現(xiàn)實生活緊密相關(guān)的認(rèn)知現(xiàn)象，如藥物和認(rèn)知行為、生物鐘和認(rèn)知行為等。不僅如此，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)還借用人類學(xué)的研究范式和手段對人類認(rèn)知與生活環(huán)境之間的關(guān)系進行積極研究，并逐漸把對人類認(rèn)知行為的研究從個體認(rèn)知擴展到群體認(rèn)知，以致力于在一個大的社會文化背景下探討群體中個體不同認(rèn)知系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)及群體認(rèn)知系統(tǒng)與認(rèn)知任務(wù)之間的作用機制，從而把應(yīng)用認(rèn)知研究推向了一個更廣闊的現(xiàn)實生活空間。這其中最有代表性的研究成果之一就是哈欽斯1995年出版的《野外認(rèn)知》一書。正是基于對哈欽斯表述的深刻理解，蓋蘭等人認(rèn)為，“盡管有些人可能會對哈欽斯分析的細節(jié)問題表示異議，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為哈欽斯所表達的這種觀點是正確的，即在現(xiàn)實生活情境下對認(rèn)知的觀察能揭露許多其可能在嚴(yán)格控制的實驗室情境下所忽略的重要特點?！保?］

三、實驗室研究還是生態(tài)學(xué)研究：應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究面臨的基本問題與選擇

然而，由于現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的主流依然是實驗室研究，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究轉(zhuǎn)向的道路并非一帆風(fēng)順，其對現(xiàn)實生活場景中的認(rèn)知現(xiàn)象進行生態(tài)學(xué)研究的有效性和價值也一再受到質(zhì)疑。正如格若密在《應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)導(dǎo)論》一書的序言中所說的那樣：“作為一個主要的研究領(lǐng)域，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)只是在最近20至30年內(nèi)才真正開始的，即使到現(xiàn)在，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)的研究還是相對稀少的，其價值也時時會被懷疑?！保?］而從事應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究的研究人員也始終沒有被現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)的主流所接納，他們提出的理論也被肆意歪曲。如作為生態(tài)學(xué)研究取向的重要倡導(dǎo)人吉布森的知覺理論就曾被人認(rèn)為是一種“基于刺激”（Stimulus-based）或“數(shù)據(jù)驅(qū)動”（Data-driven）的知覺理論。［10］

應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究是在奈瑟等人質(zhì)疑實驗室研究對認(rèn)知研究的適宜性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并沒有在構(gòu)建強烈的、無可置疑的理論假設(shè)后再著手進行人類認(rèn)知的研究，研究手段的使用和研究領(lǐng)域的選取也頗具有隨意性。在有著強烈的科學(xué)主義研究取向并把信息加工理論，或隨后一脈相承的聯(lián)結(jié)主義理論視為研究范式的現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)研究領(lǐng)域中，這種生態(tài)學(xué)的研究取向常為一些處于主流研究地位的研究人員所不容。1989年百納吉等人的觀點可以看作是現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)主流研究領(lǐng)域?qū)?yīng)用認(rèn)知研究中所謂“生態(tài)學(xué)取向”的態(tài)度的一個集中反映。在考察了之前的日常記憶研究以后，百納吉等人認(rèn)為，對學(xué)習(xí)與測驗的條件不進行實驗控制就不會得出與記憶有關(guān)的任何有力的結(jié)論，企圖將外部效度凌駕于內(nèi)部效度之上的做法是錯誤的，并由此宣稱生態(tài)或日常的記憶研究破產(chǎn)。［11］百納吉等人的言論理所當(dāng)然地引起了奈瑟等人的強烈反駁。實際上，這種反對聲音并沒有給應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究帶來在現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)研究領(lǐng)域中必要的支持和理解。當(dāng)1999年若底嘉第三應(yīng)邀為索拉索主編的《21世紀(jì)的心理科學(xué)與腦科學(xué)》一書撰寫《認(rèn)知心理學(xué)的未來》一章時，其強調(diào)了對百納吉等人的言論的支持，并認(rèn)為日常記憶運動所宣稱的最好的一些研究實際上還是使用了傳統(tǒng)的實驗室方法、實驗控制和一般的實驗邏輯，而真正觀察方法的成功相對來說還是比較少的。［12］184而艾森克等人2000年所著的《認(rèn)知心理學(xué)》一書雖然也對日常記憶研究成果進行了介紹，但同時也對其缺乏實驗控制的研究方式表示擔(dān)憂，并提醒我們?nèi)粘Ｓ洃浹芯康脑S多成果其實都是在實驗室中完成的，而日常記憶的一些所謂的新的研究主題（如閃光燈記憶等）并沒有引起多少新的理論思考。［13］

辨別雙方對應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究中生態(tài)學(xué)取向的觀點，我們似乎可以得出這種結(jié)論：生態(tài)學(xué)取向雖然在推動應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展中起了巨大的作用，然而由于現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)強烈的科學(xué)主義研究取向的慣性使然，其在后來的應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)展中的作用已經(jīng)越來越??；它可能為我們啟動了一個新的現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)研究領(lǐng)域，但自身研究方法的局限性又使得它難以繼續(xù)提供應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)發(fā)展所必須的具有理論解釋價值的研究體系。若底嘉第三的觀點為我們提供了這種結(jié)論的佐證?！叭粘Ｓ洃浹芯扛镄铝藢W(xué)習(xí)與記憶心理學(xué)中慣常的研究領(lǐng)域的課題和內(nèi)容。這種革新以及強調(diào)應(yīng)用的問題（比如，當(dāng)前心理學(xué)家關(guān)注在治療中所恢復(fù)的記憶的準(zhǔn)確與不準(zhǔn)確性）會對未來產(chǎn)生重要的影響。因為一些研究者們現(xiàn)在把目光投向?qū)嶒炇乙酝?，就能確定新的現(xiàn)象，開始通過觀察研究法描述它們。然而，也不應(yīng)停留在這種確認(rèn)與描述階段（正如這個運動的最初的倡導(dǎo)者們認(rèn)為的），而應(yīng)是詳細的實驗室研究的開端。在大多數(shù)情況下，實驗室的方法可以幫助人們澄清實驗室研究和日常記憶研究之間產(chǎn)生的問題?！保?2］184-185

也許我們更應(yīng)該表達的觀點是：在應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)的研究中，實驗室研究和生態(tài)學(xué)研究同等重要，二者只有互相補充共同使用于我們所研究的現(xiàn)實情景中的認(rèn)知問題，研究的問題才能得到更好的揭示和理解。而實際上，這種觀點已經(jīng)在應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)的實際研究中得到較為廣泛的推廣，并取得了令人信服的研究成果。這其中最值得稱道的研究之一就是應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)對認(rèn)知面談（CognitiveInterviews）的研究。［9］53-58在傳統(tǒng)的警察對目擊者的面談中，目擊者是在沒有任何引導(dǎo)和幫助的情況下被簡單地要求描述所發(fā)生的事情，而當(dāng)其回答問題時警察往往會過度地提問，這使目擊者很難集中注意力進行有效的回憶，導(dǎo)致面談質(zhì)量不高。為了幫助警察提高面談的質(zhì)量，認(rèn)知心理學(xué)家基于記憶的研究成果提出了一種新的詢問目擊者的面談策略，即認(rèn)知面談。在這種面談中，目擊者通常被要求從四個方面回答問題，也就是認(rèn)知面談的四項技術(shù)。這四項技術(shù)包括情景的重構(gòu)（ContextReinstatement,CR）、任何事情的報告（ReportEverything,RE）、變換角度的回憶（RecallfromChangedPerspective,CP）、不同順序的回憶（RecallinReverseOrder,RO）。其中，前兩項技術(shù)重在為目擊者構(gòu)造一個良好的情景性回憶背景，而后兩項則致力于提供豐富的記憶信息提取線索以幫助目擊者進行有效的回憶。已有的實驗室研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知面談技術(shù)能夠有效地提高目擊者做出正確陳述的次數(shù)，有著優(yōu)于傳統(tǒng)面談的效果。但實際上，認(rèn)知心理學(xué)家并不能確定警察在使用這些技術(shù)時到底反應(yīng)如何，這些技術(shù)能否有效提高警察在實際辦案過程中面談的準(zhǔn)確性，從而幫助他們澄清事實的真相并迅速破案。為此，認(rèn)知心理學(xué)家訓(xùn)練一批警察掌握這些技術(shù)，并運用到真實的犯罪面談中。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些技術(shù)能夠顯著提高目擊者回憶信息的數(shù)量。進一步的研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，警察在實際使用這些技術(shù)時并不是對每種技術(shù)都能夠均衡使用的，有些技術(shù)顯得更有效一些。相比來說，CR和RE技術(shù)被使用得更多并顯得更有效，而CP和RO技術(shù)較少被警察使用并顯得效果要差一些。為了進一步確認(rèn)認(rèn)知面談技術(shù)的實際效用，認(rèn)知心理學(xué)家采用對比研究的方法，設(shè)置4個實驗小組對此進行了更細致的實驗室研究。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，使用完整的認(rèn)知面談技術(shù)效果最好，單獨使用CR或RE技術(shù)效果次之，而使用傳統(tǒng)的面談效果最差。更進一步的實驗室研究發(fā)現(xiàn)，CR和RE技術(shù)的結(jié)合使用要遠好于任何一項單獨技術(shù)的使用。從以上的例子我們可以看到，正是實驗室研究和生態(tài)學(xué)研究的結(jié)合為應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)對現(xiàn)實問題的研究帶來了確定的證據(jù)，推動了應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)的良性發(fā)展。

實際上，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究中關(guān)于實驗室研究和生態(tài)學(xué)研究誰優(yōu)誰劣的問題的爭論正在減少，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)家真正關(guān)心的問題是研究的有效性［14］。更有人認(rèn)為，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)所謂的“生態(tài)效度”應(yīng)該分離出兩個部分，即代表性和普遍性。前者是指實驗情景、刺激和任務(wù)的自然性，后者則是指研究的發(fā)現(xiàn)適用于現(xiàn)實世界的程度。［13］216而一個研究如果代表性很好而缺乏普遍性的話，那么這個研究也是不足取的。需要說明的一個事實是，有越來越多的研究者開始同意研究的普遍性要比代表性更重要一些。由此我們也可以看到，應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)畢竟還是一門致力于對人類認(rèn)知問題做出普遍說明的學(xué)科，雖然有些學(xué)者把應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)中的生態(tài)學(xué)研究取向看作是可以對心理學(xué)研究中科學(xué)主義和人文主義研究取向?qū)α⒕置孢M行調(diào)和的一種途徑，［15］但其在本質(zhì)上還是有別于一些人文主義研究取向的心理學(xué)科,它也難以融入后現(xiàn)代主義心理學(xué)的研究潮流之中。［16］

也許我們可以這樣認(rèn)為，實驗室研究和生態(tài)學(xué)研究的整合實際上是現(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)獲得雙贏效果的必由之路。格若密的言論可以看作是這種整合取向的代表。他說：“乍一看，奈瑟的觀點（1976）和百納吉等人的觀點（1989）應(yīng)該顯現(xiàn)的是一種相互對立的局勢，但是如果我們能夠接受二者都包含的一些勸告性信息時，也許他們能夠達到部分的調(diào)和。一方面，奈瑟強調(diào)認(rèn)知研究需要從田野研究中獲得效度，但同時，我們必須對百納吉等人所擔(dān)心的這種田野研究將顯然缺乏有效的控制記在心上。解決這個問題的一個可能路徑是，在研究同一種現(xiàn)象時，我們可以把田野研究和實驗室研究結(jié)合起來?！@種雙向印證的方法可以為我們提供對田野研究和實驗室研究結(jié)果進行比較的機會，由此發(fā)現(xiàn)兩種類型的研究所重疊的部分，從而使我們有更多的理由得到使人信服的結(jié)論?！保?］6-7由此，我們也許應(yīng)該得到的一個結(jié)論是：應(yīng)用認(rèn)知心理學(xué)研究所拉近的是心理學(xué)研究中實驗室和現(xiàn)實生活的距離，而非科學(xué)主義和人文主義研究取向的距離。