導(dǎo)語：探究反思與斷想一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

吳國盛教授說：“發(fā)現(xiàn)一個(gè)理性的世界，一個(gè)自己為自己立法的世界，這是西方人對(duì)人類文明的一個(gè)重大的貢獻(xiàn)。相比較而言，我們中國人缺乏這個(gè)純粹的內(nèi)在的理性世界……在我們看來，‘公說公有理，婆說婆有理’，理是相對(duì)的，而情反而是絕對(duì)的，這個(gè)情與‘禮’相通?？墒窍ＥD的理進(jìn)入了內(nèi)在性的高度，因此是絕對(duì)的?！保ā吨腥A讀書報(bào)》2002年7月10日《吳國盛縱談科學(xué)與人文》）我以為這是似是而非的皮相之見。

一

何謂理性？

理性與反思、自我、邏輯、科學(xué)……等概念一樣，都是來自西方的舶來品。但西方各種哲學(xué)流派對(duì)理性有著不同的理解，如古希臘的斯多葛派認(rèn)為理性是神的屬性與人的本性，將判斷力視為真理和道德的共同源泉；柏拉圖和斯賓諾莎的唯理論，從唯心和唯物的不同立場(chǎng)否定感覺經(jīng)驗(yàn)，把理性看成認(rèn)識(shí)和知識(shí)的唯一源泉；18世紀(jì)法國唯物主義者，從機(jī)械唯物論的視角抹殺生命現(xiàn)象與物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的質(zhì)的差異，主張將理性作為衡量一切現(xiàn)存事物的唯一標(biāo)準(zhǔn)；康德試圖彌合客觀的理性和知性與主觀的道德和審美兩個(gè)世界的明顯鴻溝，提出一種先驗(yàn)的道德宗教或道德哲學(xué)，將理性上升為融知性與感性為一的先天形式；黑格爾則從他的“絕對(duì)精神”世界觀出發(fā)，將理性僅僅視為具體的、辯證的思維方法……盡管上述種種觀點(diǎn)都出自鼎鼎大名的西方先哲；盡管他們對(duì)于哲學(xué)及理性的研究做出過巨大的貢獻(xiàn)；盡管他們的理性觀大抵也都是圍繞著人類和人性展開的，但我認(rèn)為他們都具有兩個(gè)弱點(diǎn)：一是高高在上，脫離了廣大民眾；二是形而上學(xué)，脫離了現(xiàn)實(shí)生活。正如西班牙哲學(xué)家何·奧·加塞爾所說：“自笛卡爾以來的現(xiàn)代哲學(xué)是深深扎根于唯心主義之中的。這個(gè)哲學(xué)取向到了康德、黑格爾等人而達(dá)到極致；這種哲學(xué)跟生活是決然對(duì)立的，就像在生活的洪流中逆流而上。”（〔西〕何·奧·加塞爾《什么是哲學(xué)》，P88，北京，商務(wù)印書館，1994）因此，無論他們的這些古典和近代的理性定義是什么，我都不感興趣。

二

真正將西方的哲學(xué)和理性回歸廣大民眾和現(xiàn)實(shí)生活的，是西方的現(xiàn)代哲學(xué)家（我們的傳統(tǒng)哲學(xué)從未超越生活，自然無需回歸），其中最深刻也最難懂的大約是海德格爾，最精辟又最通俗的則是弗洛伊德。弗洛伊德的理性定義就是自我。具體地說，就是：人人皆有本我，所謂本我，也就是我們通常所謂的天性、本能、七情六欲或感情，滿足它們便是人生的根本動(dòng)力。一個(gè)人，無論他生活在什么時(shí)代、什么文化或體制的社會(huì)，打著什么樣的階級(jí)或階層的烙印，具有什么樣的世界觀和人生觀，其一生的思想和行為，歸根結(jié)底都離不開這一根本動(dòng)力。用金岳霖先生的話來說，就是：“情求盡性?！?/p>

但人的天性、本能、七情六欲或感情千差萬別——有的好色、有的好食；有的好動(dòng)、有的好靜；有的好權(quán)謀、有的好自由；有的好幻想、有的好實(shí)干……也就是說，秉性各異，人各有志。然而，人偏又是脫離了社會(huì)便無法生存的社會(huì)性動(dòng)物，在共同的社會(huì)生活中，如果人人皆按照自己的秉性和志趣率性而為，社會(huì)生活便亂了套，社會(huì)也就不成其為社會(huì)。為了規(guī)范或制約各不相同的“性”或“志”，社會(huì)便約定俗成出種種“超我”，來作為人們先驗(yàn)的或超驗(yàn)的精神權(quán)威——諸如上帝、天道、宗教、民族、國家、黨派、倫理、道德、正義、良知、憲法、法律、公約、規(guī)則……等等，盡可能限制或制止那些妨礙他人或危害社會(huì)的“情求盡性”。也就是說，“情求盡性”必須以服從超我為前提。用金岳霖先生的話來說，就是“用求得體”。超我便是“用求得體”的那個(gè)“體”。

超我并非像那些西方古典或近代的哲學(xué)家所以為的或宣揚(yáng)的那么絕對(duì)，在絕大多數(shù)的情況下，它都是相對(duì)的和具體的，即除了人類共有的超我——如不得毀滅人類、不得從事危害人類的活動(dòng)、必須為子孫后代著想……等等外，不同的人群——大至國家、民族，小至團(tuán)體、家庭，又會(huì)根據(jù)各自不同的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需求，形成各自不同的具體的超我。例如，美國的女子可以在公共場(chǎng)合著比基尼，阿拉伯世界的女子則必須將全身裹嚴(yán)到只露出眼睛方能上街，而愛爾蘭西部海上的一個(gè)叫伊洛斯比格的島上的農(nóng)村社會(huì)，母親“從來不也不會(huì)親吻或擁抱自己的孩子”，甚至將給孩子哺乳也視為“下流的裸露行為”（〔美〕L·H·詹達(dá)，K·E·哈梅爾：《人類性文化史》，P125，北京，中國婦女出版社，1988）。但即使是美國，也并非從來就允許女子在公共場(chǎng)合著比基尼的，在不到一個(gè)世紀(jì)之前，他們的女子也不允許在公共場(chǎng)合中裸露胳膊和大腿。而且，就是在今天，也不是每個(gè)家庭都允許子女在公眾場(chǎng)合下著比基尼的。換言之，超我是因文化、時(shí)代而異的。

這就意味著人人皆不得不在本我與超我或“性”與“體”的夾縫中生存，或者說，不得不在對(duì)立的兩間走鋼絲——若一味放縱本我，便會(huì)成為害群之馬，受到社會(huì)的制裁；若一味服從超我，便會(huì)異化為喪失正常人性的工具人。因此，人生便意味著隨時(shí)隨地用理性在兩間進(jìn)行判斷和權(quán)衡。那么，理性也就是自我，亦即“用求得體”。

金岳霖先生的“情求盡性，用求得體”（金岳霖：《論道》，P205，北京，商務(wù)印書館，1987）八個(gè)字便概括了全部人生哲理。大抵也概括了理性的基本功能。

說穿了，理者，利也。理性者，用求得體也。

三

18世紀(jì)法國唯物主義者之所以會(huì)形成機(jī)械的唯物主義的理性觀，無非是基于當(dāng)時(shí)自然科學(xué)特別是生理學(xué)和醫(yī)學(xué)的突破性成果。他們的理性觀之所以具有鮮明的無神論色彩，強(qiáng)調(diào)自愛和利己的原則，無非是反映了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益和愿望。而與之毗鄰的德國，由于資產(chǎn)階級(jí)無論在經(jīng)濟(jì)、政治還是思想方面都比較落后，所以，作為德國資產(chǎn)階級(jí)代言人的康德，其理性哲學(xué)便充滿先驗(yàn)論、二元論和不可知論的復(fù)雜矛盾，他反對(duì)機(jī)械唯物主義的理性觀和理性的宗教，卻又將理性上升到先驗(yàn)的、不可知的高度，并以這種形而上學(xué)的超驗(yàn)理性為基礎(chǔ)，試圖以唯心的道德宗教來取代世俗的理性宗教。同一時(shí)代的兩個(gè)相鄰的西方國家，理性觀就如此不同。

從西方文明的源頭克里特島上的米諾斯文明、希臘半島上的麥錫尼文明和古希臘文明，直到現(xiàn)今的整個(gè)西方文明世界，理性始終是個(gè)因文化而異，隨時(shí)代而變動(dòng)不居的概念。例如，西方文明早期的地中海文明時(shí)期，由于人口與資源矛盾的激化，對(duì)外貿(mào)易、掠奪和殖民，便成為全民生命攸關(guān)的最大的理性，因而，商人和強(qiáng)盜這兩種職業(yè)就都成為極受人尊重的職業(yè)，而且沒有什么區(qū)別。于是，史詩《奧德賽》中寫道，國王涅斯托客氣地問忒勒瑪科斯：“你是商人還是強(qiáng)盜？”現(xiàn)在你還能向一位西方商人問同樣的問題嗎？

可見，根本不存在什么“絕對(duì)的”、“進(jìn)入了內(nèi)在性的高度”的“純粹的理性世界”。一切理性都是相對(duì)的、具體的、隨時(shí)代的變遷而變動(dòng)不居的。歸根結(jié)底，不過是應(yīng)對(duì)不同的歷史和地理環(huán)境的用求得體罷了。

四

但西方的文化畢竟還是大同小異，所以理性觀的不同大體還屬于相輔相成的范疇。而中國的文化則是與西方全然不同的異質(zhì)文化，其理性觀自然也與西方截然不同。

西方文化本質(zhì)上是建立在商品經(jīng)濟(jì)和個(gè)體私有制基礎(chǔ)上的個(gè)體本位文化，為了規(guī)范和制約個(gè)體間的矛盾沖突，便形成法律、民主、宗教、國家等超我形式，來作為社會(huì)共同權(quán)威。西方的理性，無論怎樣地變異，歸根結(jié)底，無非也就是對(duì)于這些超我的自覺服從。中國文化本質(zhì)上是建立在自然經(jīng)濟(jì)和群體共有制基礎(chǔ)上的倫理本位文化。由于直到近代之前，中國基本上不存在個(gè)體私有制，任何個(gè)體的情求盡性，都只能在滿足或基本滿足了他所屬的那個(gè)群體的共有利益的前提下，才能實(shí)現(xiàn)。而中國的群體，無論是血緣群體還是擬血緣群體，都是按照費(fèi)孝通先生所謂的“差序格局”相互糾纏在一起的，用梁漱溟先生的話來說，就是：“與其為共的，視其倫理關(guān)系的親疏厚薄為準(zhǔn)，愈親厚，愈要共，以次遞減。同時(shí)亦要看這財(cái)產(chǎn)的大小，財(cái)產(chǎn)愈大，將愈為多數(shù)人之所共?！保菏椋骸吨袊幕x》，P81,上海，學(xué)林出版社，1987）也就是說，中國人的公與私缺乏明確的邊界，要想情求盡性，就必須先“共”而后私或假“共”而濟(jì)私，自然無由形成西方式的法律、宗教、民主一類的超我，而只能以倫理道德為超我。更確切地說，就是以權(quán)衡和平衡形形色色的人際關(guān)系為超我。

中國人的情求盡性必須自覺服從這個(gè)關(guān)系學(xué)的超我，任何違犯這個(gè)超我的人，都會(huì)被視為害群之馬；若淪為這個(gè)超我的奴隸或工具，則又難以情求盡性。因此，中國人也必須在情求盡性和關(guān)系學(xué)超我之間走鋼絲。換言之，中國人的用求得體，就是在形形色色的關(guān)系網(wǎng)中進(jìn)行權(quán)衡和維持平衡。就其功能或?qū)嵸|(zhì)而言，與西方的理性并無二致，只不過由于文化的不同，我們從來不用“理性”這個(gè)概念，而稱之為“中庸”?！吨杏埂吩唬弧跋才分窗l(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。”（朱熹：《四書集注》，P25，岳麓書社，1987）中者，本我也；節(jié)者，超我也；中節(jié)者，自我也，亦即用求得體也。

也就是說，西方人所謂的理性或弗洛伊德所謂的自我，也就是中國人所謂的中庸。

換言之，西方有西方的理性，中國有中國的理性。說中國人缺乏西方式的理性，可以。說中國人缺乏理性，則大謬。

五

當(dāng)然，自我也好，中庸也好，就像是走鋼絲，都是很不容易做到的事。所以孔子在2500年前就說：“中庸之為德也，甚至矣乎！民鮮久矣。”意思是：中庸是所有道德中最高級(jí)的道德，大家已是長(zhǎng)久地缺乏它了。2500多年以來，似乎始終如此。尤其是近代以來，由于中西文化的沖突，致使舊的超我被打破，而新的超我又未能深入人心，就更是如此。也就是說，主張是一回事，能否做到則是另一回事。中庸作為“至德”是一種極高級(jí)的境界，古往今來，除了極少數(shù)文化精英能夠身體力行外，蕓蕓眾生連同他們的統(tǒng)治者是很難企及的。

中國人如此，西方人又何嘗不是呢？若宏觀地、歷史地看，他們甚至還不如我們呢。

從中西的神話看，中國神話中的天神，無一不是全心全意為人民服務(wù)的“雷鋒”式人物：女媧不但造人，還替人補(bǔ)天、填地、息災(zāi)禍，甚至還為她的孩子們發(fā)明一種叫做“笙簧”的樂器；炎帝神農(nóng)氏不但教人們種植，為了教大家用草藥治病，還親自“嘗百草之滋味，一日而遇七十毒”；炎帝的小女兒女娃，游于東海，不幸被淹死了，便化為精衛(wèi)鳥，“常銜西山之木石以堙于東?！?；天帝帝俊接受了堯的懇求，派善射的天神羿，下凡來為人民除害誅惡，羿感于人民的疾苦，竟不顧帝俊的囑咐，將天帝的十個(gè)兒子——?dú)埡θ嗣竦氖畟€(gè)太陽，一氣兒射下了九個(gè)，結(jié)果再也不能上天，隨他一同下凡的老婆嫦娥，也棄他而去……而西方的奧林匹亞諸神，除了普羅米修斯之外，無論男女，幾乎全都是放蕩不羈的家伙，他們不但像凡人一樣地爭(zhēng)強(qiáng)好勝，睚眥必報(bào)，男歡女愛，耽于享樂；而且，為了各自的私怨，竟不顧人民的死活，在特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)中各助一邊，大打出手……若就神話和歷史傳統(tǒng)而言，究竟誰更富于理性呢？

西方人的那些創(chuàng)造了地中海文明的祖先們，同他們所信奉的天神一樣，彪悍放蕩，勇武好斗，爭(zhēng)強(qiáng)好勝，酷愛冒險(xiǎn)和自由，熱衷美女和醇酒，崇拜英雄與強(qiáng)權(quán),視通奸亂倫為兒戲，以決斗廝殺作消遣，熱衷于軍事貴族發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng),長(zhǎng)期過著海上征戰(zhàn)與漂泊的生活，恣意揮霍掠奪來的財(cái)富，又哪里有多少理性可言？

便是在高張理性大旗的古希臘，也同樣充斥著濃烈的酒神精神，“城邦制度意味著話語具有壓倒其他一切權(quán)力手段的特殊優(yōu)勢(shì)……所有那些原來由國王解決的屬于最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)范圍的涉及全體人利益的問題，現(xiàn)在都應(yīng)提交給辯論的藝術(shù)，通過論戰(zhàn)來解決”（讓－皮埃爾·韋爾南《希臘思想的起源》，P37～38，北京，三聯(lián)書店，1996），以致議案的是非利弊成為次要，通過與否全仗口才的高下。例如：在寡頭派的操縱和鼓動(dòng)下，伯里克利用提洛同盟的公款修復(fù)和美化雅典的提案遭到普遍的反對(duì)，伯里克利在失敗似乎已成定局之時(shí)，對(duì)準(zhǔn)備投票表決的委員們說：“好極啦，這些建筑費(fèi)不要列在你們的帳上，歸我付好了；在上面刻字的時(shí)候，刻我的名字?！庇谑呛?，“不知是感于他的偉大精神，或者為了要在偉大的工程上爭(zhēng)享光榮，他們都齊聲高喊：‘叫他盡量花……工程完成前不要節(jié)省用錢?！保ㄍ枴ざ盘m：《世界文明史·希臘的生活》，上冊(cè)，P330，北京：東方出版社，1999）他們的理性安在？

不錯(cuò)，可以說古希臘人比歷時(shí)上的任何民族都長(zhǎng)于邏輯思維，甚至，邏輯這個(gè)詞，就是從希臘文邏格斯（λóγοs）演化出來的。但盡管邏格斯的語義中包含理性，但畢竟并不等于理性。所以天性爭(zhēng)強(qiáng)好勝的希臘人熱衷辯論，酷愛歸納，并且熱愛到了偏離理性的地步，以至于伯里克利死后，古希臘的歷史便成為“除了少數(shù)幾個(gè)溫和和真正高尚的突出事例外，這整個(gè)是一部在戰(zhàn)爭(zhēng)壓力和機(jī)會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)方式下的悲慘衰亡史”（基托：《希臘人》，P187，上海，上海人民出版社，1998）。

六

如果說，西方人在中世紀(jì)之前，主要偏重于本我的放縱；那么，在中世紀(jì)，他們則又拜倒在教會(huì)權(quán)威的超我腳下。例如，西歐各國曾在整整五個(gè)多世紀(jì)里，都處于形形色色的宗教法庭淫威之下：成千上萬與世無爭(zhēng)的平民僅僅由于多嘴的鄰居道聽途說而半夜三更被人從床上拖起來，在污穢的地牢里關(guān)上幾個(gè)月或幾年，眼巴巴地等待不知姓名又不知身份的法官的審判。沒有人告訴他們罪名和指控的內(nèi)容，也不準(zhǔn)許他們知道證人是誰，不許與親屬聯(lián)系，更不許請(qǐng)律師。如果他們一味堅(jiān)持自己無罪，就會(huì)飽受折磨直至四肢都被打斷……最后他們被處死時(shí)連遭到如此厄運(yùn)的原因都不知道。（房龍：《寬容》，P136，北京，三聯(lián)書店，1985）

1483—1820年間，受迫害者達(dá)30余萬人，其中1／3被處火刑。（《中國大百科全書·宗教裁判所條》）

據(jù)估計(jì)，十五至十六世紀(jì)期間，歐洲有五十萬人因被判有傳播巫術(shù)罪而被燒死……供詞往往是巫師在嚴(yán)刑拷打下招供……如果犯罪妖巫采取合作態(tài)度，那么作為獎(jiǎng)賞，她便可以期望在被焚燒之前，被人扼死……當(dāng)時(shí)的一位研究巫術(shù)之謎的專家約翰·馬特豪斯·梅耶法斯寫道，他寧可放棄萬貫家產(chǎn)，也不愿回憶起他在行刑室內(nèi)所親眼目睹的景象……（馬文·哈里斯：《母牛·豬·戰(zhàn)爭(zhēng)·妖巫——人類文化之謎》，P139～143，上海，上海文藝出版社，1990）

研究結(jié)果表明，百分之八十二的妖巫是女性。在東窗事發(fā)時(shí)，那些無能為力的老婦人和下層階級(jí)的接生婆，通常總是最先遭受指控。第一批受害者招供之后，孩子和男人的數(shù)量便會(huì)大為增加。在大規(guī)模懲處的瘋狂時(shí)期，守門人，少數(shù)不多的富商，偶爾會(huì)有政府官員和教師，紛紛被處死。（同上引，P174）

你以為這些罪行僅僅是宗教裁判所及其豢養(yǎng)的暗探和走狗們干的么？不，還有大批貧困百姓的積極參與。因?yàn)樗麄兙尤幌嘈拧笆茄缀湍Ч矶皇蔷鹘袒适顾麄儽妒苣ルy”（同上引，P172）。

我們?cè)凇啊敝幸苍鴨适н^理性，但不過十年的時(shí)間。而他們卻是五個(gè)多世紀(jì)！如果連歷時(shí)200多年，同樣有大量貧苦農(nóng)民參加的十字軍東侵也算上，他們喪失理性的時(shí)間就更長(zhǎng)。

他們引以為自豪的理性又到哪里去了呢？

至于近代西方人對(duì)于亞洲、非洲、拉丁美洲和其他地區(qū)的大肆侵略，以及兩次都發(fā)生在歐洲的世界大戰(zhàn)，究竟有多少理性可言，就不必說了。

尤其是西方世界的“大哥大”，在以世界霸主和警察自居的美國，普遍迷信科學(xué)萬能，沉溺于高科技創(chuàng)造的高消費(fèi)，異化為消費(fèi)機(jī)器，人口只占世界人口總數(shù)的1／30左右，所消費(fèi)的能量卻占全球總能源消費(fèi)的1／4左右。為了維持這種居高不下的高消費(fèi)水平，國家與政府便不得不不斷加大軍費(fèi)預(yù)算和高科技投資，以維護(hù)其遍布世界各地的軍事基地和經(jīng)濟(jì)吸血管……理性安在？

七

如果這就是吳國盛教授所謂的“自己為自己立法的理性世界”，那么，中國人就該以“缺乏這個(gè)純粹內(nèi)在的理性世界”為榮。

如果吳國盛教授所謂的理性世界與世人和世俗無關(guān)，僅僅限于抽象的哲學(xué)范疇，那么，中國人似乎也并不缺乏“純粹內(nèi)在的理性世界”。

如果吳國盛教授是在哲學(xué)象牙塔中，用西方人也做不到的抽象理性來稱量中國的世人和世俗，對(duì)不起，那就是似是而非的皮相之見。

用以教人，誤人子弟；公諸傳媒，誤導(dǎo)民眾。

當(dāng)然，若深究，似乎也怪不得吳教授，因?yàn)?，這類論調(diào)并非他發(fā)明，而是中國近代歷史上普遍存在的食洋不化思潮的產(chǎn)物。他也不過是個(gè)人云亦云的受害者而已。

但無論如何，澄清這些是似而非的謬論，總還是必要的。