導(dǎo)語：文學(xué)批評(píng)思索與重建一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

這些年來，我經(jīng)常會(huì)聽到人們關(guān)于文學(xué)批評(píng)的種種不滿，批評(píng)的諸多痼疾和它的某些惡習(xí)積重難返，幾乎使得批評(píng)的意義與它的價(jià)值，還有它的最為基本的公信力，都已經(jīng)變得非常可疑;但是在另一方面，由于文學(xué)批評(píng)在一個(gè)民族和一個(gè)時(shí)代的精神文化生活特別是在文學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中所應(yīng)具有的重要功能，人們對(duì)它又矚望甚多，希望它不僅能夠振衰起弊，自身獲得健康的發(fā)展，還更希望它能對(duì)我們的文學(xué)創(chuàng)作和我們這個(gè)時(shí)代的精神文化生活發(fā)生積極有力的實(shí)質(zhì)性影響，所以人們?cè)趯?duì)它表達(dá)種種不滿的同時(shí)，又經(jīng)常地對(duì)它進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的檢討與反思，希望能重新建立和達(dá)到正?；蚶硐氲呐u(píng)狀態(tài)。二○一一年，《遼寧日?qǐng)?bào)》繼二○一○年成功進(jìn)行了一場(chǎng)“重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”的大規(guī)模討論后，又很成功地進(jìn)行了“重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”的討論。討論從二○一一年一月十日起，一直到同年七月二十二日結(jié)束，為期逾半年，先后邀請(qǐng)和參與的人員既有雷達(dá)、南帆、丁帆、孫郁、陳眾議、張光芒、王彬彬、郜元寶、肖鷹、陳曉明、林賢治、王曉明等文學(xué)批評(píng)家，也有國(guó)內(nèi)重要的文學(xué)批評(píng)刊物《文藝研究》和《當(dāng)代作家評(píng)論》的主編方寧與林建法，還有作家如閻連科、陸天明等人，及高等院校作為文學(xué)批評(píng)后備力量的青年學(xué)子，刊出的專題性訪談竟有二十萬字，而且很快又結(jié)集出版。①在我的印象中，一份省委的機(jī)關(guān)報(bào)而能對(duì)文學(xué)批評(píng)問題如此重視并且又很成功地開展如此規(guī)模的討論，其所呈現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)性、純粹性，以及討論空間的生動(dòng)與開闊，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上應(yīng)該說是絕無僅有的。特別是，這場(chǎng)討論對(duì)當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了相當(dāng)全面與系統(tǒng)的檢討與反思，很多問題都得到了具體和深刻的揭示，其對(duì)文學(xué)批評(píng)的歷史性重建，也提出了很多極有價(jià)值的思考與建議。

實(shí)際上，《遼寧日?qǐng)?bào)》的這場(chǎng)討論之所以能取得很大的成功，是因?yàn)樗幸粋€(gè)很好的起點(diǎn)。就在討論開始前的二○一○年十二月，由遼寧省委宣傳部主辦、《當(dāng)代作家評(píng)論》雜志社承辦的“文學(xué)批評(píng):反思與重建”學(xué)術(shù)研討會(huì)在沈陽召開，與會(huì)學(xué)者和批評(píng)家們均都提交了很有分量的論文，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的諸多方面進(jìn)行了相當(dāng)深入的討論，這便為實(shí)際上是承接了這次會(huì)議的“重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”的討論奠定了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，也確立和保證了后者值得贊賞的學(xué)術(shù)品格。①作為一種系統(tǒng)性的整體反思，“重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”的討論(以下簡(jiǎn)稱“重估”)不僅對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)的基本狀況有所把握，更是對(duì)文學(xué)批評(píng)的批評(píng)環(huán)境、批評(píng)格局、批評(píng)制度、批評(píng)倫理、批評(píng)主體、批評(píng)立場(chǎng)、批評(píng)精神和批評(píng)方式，等等，進(jìn)行了具體深入的討論，其所涉及的方面相當(dāng)之多。當(dāng)下批評(píng)的基本狀況，幾乎每一位接受訪談的批評(píng)家都很關(guān)注，也在不同程度上有所論及，總體上都表現(xiàn)出嚴(yán)重的不滿，其中以雷達(dá)的意見最有代表性。在批評(píng)史的視野中，雷達(dá)對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)的基本狀況提出了非常嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為“在中國(guó)，很少有哪一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)像今天這樣尷尬、無奈、軟弱、被動(dòng)”，“現(xiàn)在，我們每天都會(huì)看到新的作品大量涌現(xiàn)，批評(píng)家們?cè)诟鞯氐母鞣N媒體上發(fā)表著不同的聲音。同時(shí)，在大學(xué)校園里也有不少的碩士、博士在研究著各類當(dāng)代作家作品。僅就從業(yè)者之眾，數(shù)量、口號(hào)、名詞、新術(shù)語之繁而言，當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)不僅堪稱繁榮，簡(jiǎn)直多得要過剩了”，但“從思想深度、精神資源、理論概括力、創(chuàng)新意識(shí)、審美判斷力等等方面而言，富有主體精神的、有個(gè)性風(fēng)采的、有影響力的評(píng)論卻十分罕見。反而那些被動(dòng)的，跟在現(xiàn)象后面亦步亦趨的，或者迎合型的、克隆型的文章卻很多。批評(píng)的乏力和影響力的喪失，批評(píng)的自由精神的喪失，以及批評(píng)方式的單調(diào)、乏味、呆板，這一切使得貌似繁榮的文學(xué)批評(píng)更像是一場(chǎng)場(chǎng)文字的虛假狂歡，最終導(dǎo)致批評(píng)失去了鮮活、銳利、博學(xué)、深刻的身影”。這與作家們對(duì)文學(xué)批評(píng)“陳詞濫調(diào)、雷語連篇、矯飾浮夸、玄虛空洞、隔靴搔癢、艱深晦澀、不痛不癢”①之類的評(píng)價(jià)基本一致。在雷達(dá)看來，如此不堪的批評(píng)現(xiàn)狀，其實(shí)根源于社會(huì)生活中公信力的缺失，很難以文學(xué)自身或幾個(gè)批評(píng)家個(gè)人的職業(yè)精神來挽回，其前景，無疑顯得非常悲觀。②在文學(xué)批評(píng)的很多具體問題，如批評(píng)環(huán)境問題上，很多討論者也都不約而同地進(jìn)行了反思。除了雷達(dá)，他認(rèn)為文學(xué)批評(píng)所處的是一個(gè)“誠(chéng)信缺失，懷疑永恒的大環(huán)境”外，這方面談得較多的，還有林賢治、丁帆與林建法。這場(chǎng)討論關(guān)于林賢治的專訪題目就是《文學(xué)批評(píng)環(huán)境問題是首要的》，足以見出在文學(xué)批評(píng)問題上林賢治的思考重點(diǎn)。林賢治認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)文化批評(píng)的一個(gè)分支和一個(gè)方面，環(huán)境問題看似外圍，但其實(shí)對(duì)批評(píng)的各種重要問題都有非常直接的影響，只是對(duì)批評(píng)環(huán)境的問題并未引起人們足夠的重視，只有營(yíng)造出一個(gè)好的環(huán)境，才能真正辨析問題，找到方向，而要“營(yíng)造真正健康的批評(píng)氛圍，首先不允許其他力量的介入;再就是沒有商業(yè)性質(zhì)的東西。批評(píng)不能雇傭”。

在林賢治的思路中，衡量批評(píng)環(huán)境之健康與否的核心標(biāo)志，就是是否能夠允許批評(píng)的獨(dú)立和批評(píng)的自由。③在丁帆看來，自一九九○年以來，文學(xué)批評(píng)的生態(tài)環(huán)境就不斷遭到消費(fèi)文化的破壞，二○○○年以來，這種破壞愈演愈烈。他說:“所謂新世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)，我總結(jié)了十一條亂象。從表層結(jié)構(gòu)上來說，出現(xiàn)亂象有其客觀原因，即整個(gè)文化語境的復(fù)雜性。但是，我認(rèn)為，更主要的原因在于批評(píng)家‘倒戈’了，倒向了消費(fèi)文化。他們不是媚俗，就是媚官、媚權(quán)，或者，媚金錢。市場(chǎng)是一個(gè)無形的手，市場(chǎng)體制帶來的種種利益，致使這些批評(píng)家十分清楚地看到了消費(fèi)文化的魅力，所以才出現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)的種種怪現(xiàn)象?！雹芏c林賢治和丁帆的思路不同的是，林建法在指出批評(píng)環(huán)境的嚴(yán)峻性的同時(shí)，則更具實(shí)踐性地提出了“文學(xué)生態(tài)平衡”的概念，并且以自身的編輯實(shí)踐和編輯理念現(xiàn)身說法，指出他在《當(dāng)代作家評(píng)論》的編輯實(shí)踐中固守與堅(jiān)持的，就是要為具有創(chuàng)造性的和杰出的批評(píng)家、為真正的文學(xué)批評(píng)營(yíng)造健康的批評(píng)環(huán)境和搭建理想的批評(píng)平臺(tái)，以此來維護(hù)和優(yōu)化文學(xué)的生態(tài)平衡。這幾年來，林建法曾多次對(duì)目前國(guó)內(nèi)的一些文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)直言批評(píng)，認(rèn)為“恰恰是現(xiàn)在的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)把批評(píng)環(huán)境給搞壞了。根據(jù)非文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而評(píng)選出來的作品，混淆了大眾的視聽，降低了他們的分辨能力，也對(duì)作家造成了不良影響，甚至對(duì)批評(píng)家也具有負(fù)面效應(yīng)”，毫無疑問，他對(duì)批評(píng)環(huán)境的批評(píng)與反思要更加具體和更加切實(shí)。⑥自二十世紀(jì)九十年代特別是新世紀(jì)以來，文學(xué)批評(píng)的基本格局一直為人們所關(guān)注。在這場(chǎng)討論中，它也是一個(gè)焦點(diǎn)性的問題，只是在不同的討論者那里，對(duì)于批評(píng)格局的把握方式略有差異。比如雷達(dá)，他把當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)批評(píng)分為專業(yè)批評(píng)、媒體批評(píng)和學(xué)院批評(píng)。而丁帆，則將批評(píng)劃分為“印象派”和“學(xué)院派”兩大陣營(yíng)。不管人們作怎樣的分類，在當(dāng)下中國(guó)的批評(píng)格局中，“學(xué)院派”或“學(xué)院批評(píng)”都是其中最為突出的方面，無論是在從業(yè)人員還是在實(shí)際影響上，都應(yīng)該是其中的主體性力量。比較而言，我更贊同丁帆的把握方式。這是因?yàn)樵诶走_(dá)的把握方式中，專業(yè)批評(píng)與學(xué)院批評(píng)被作為迥然有異的兩種類型，而在實(shí)際上，批評(píng)的專業(yè)性，恰正是學(xué)院批評(píng)所經(jīng)常聲稱與追求的，對(duì)于某種片面與狹隘的所謂“專業(yè)性”的追求，正是導(dǎo)致學(xué)院批評(píng)問題重重的主要原因，因此在這樣的意義上，我們最好還是不要以“專業(yè)”來相對(duì)于“學(xué)院”，以免造成討論時(shí)的混亂。至于雷達(dá)所說的“專業(yè)批評(píng)”與“媒體批評(píng)”，正可以被丁帆教授所說的“印象派”所概括。在丁帆看來，學(xué)院派與印象派各有優(yōu)長(zhǎng)，但也各自存在著突出的問題。他所認(rèn)可的學(xué)院批評(píng)家“既有價(jià)值立場(chǎng)，又有對(duì)作品敏銳的感悟，同時(shí)也具備文學(xué)史意識(shí)，這樣的批評(píng)家不多，比例極小。在學(xué)院派批評(píng)家中占據(jù)絕大多數(shù)的是那些價(jià)值立場(chǎng)模糊，對(duì)西方理論生搬硬套的批評(píng)家，這是此類批評(píng)家的可悲之處”。而他指的印象派批評(píng)家，則是那些在作協(xié)、文聯(lián)工作的批評(píng)家，當(dāng)然也包括自由職業(yè)批評(píng)家。“這類批評(píng)家，長(zhǎng)處是對(duì)作品的感悟比較深，寫出來的文學(xué)批評(píng)是有生命溫度的。如果說學(xué)院派批評(píng)家中大多數(shù)人用解剖僵尸的方式去解析作品，那么印象派批評(píng)家對(duì)作家作品的分析，則是有感悟、有溫度的。同時(shí)，他們對(duì)作家作品以及文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng)和評(píng)論比較迅速、及時(shí)。他們的缺點(diǎn)在于，批評(píng)文章的天馬行空，大量作品還沒有細(xì)讀，上來就寫文章，于是只能憑借印象，憑借所謂的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)直接套到作家作品上去，甚至發(fā)展到不看作品只看內(nèi)容簡(jiǎn)介，就長(zhǎng)篇大論地發(fā)表自己對(duì)作品的看法。而且在很大程度上善于察言觀色、見風(fēng)使舵，惟上的特征很明顯。”他認(rèn)為印象派批評(píng)家還往往缺乏文學(xué)史意識(shí)，他認(rèn)為“一部作品不能孤立地去考察它，而應(yīng)當(dāng)放在文學(xué)史的長(zhǎng)河中來分析，這樣才會(huì)有參照系。在這方面，學(xué)院派批評(píng)家做得更好些”。

在我看來，丁帆對(duì)于學(xué)院派批評(píng)和印象派批評(píng)的如上把握非常準(zhǔn)確，也非常中肯。由于這些年來學(xué)院批評(píng)一直在批評(píng)格局中占有主導(dǎo)性的地位，它的問題也引人矚目，所以在這場(chǎng)討論中，像雷達(dá)、孫郁、王彬彬、陳眾議、郜元寶、肖鷹、林賢治等批評(píng)家和接受訪談與調(diào)查的作家、學(xué)生與讀者們都以不同的方式對(duì)學(xué)院批評(píng)提出了批評(píng)。比如郜元寶，他用“作家去勢(shì)，學(xué)者橫行”來概括文學(xué)批評(píng)的“學(xué)術(shù)偏至”，認(rèn)為目前“文學(xué)衰微，學(xué)術(shù)取得了更大的發(fā)言權(quán)，各種學(xué)術(shù)理論、概念范疇乃至學(xué)術(shù)話語普遍流行，覆蓋社會(huì)，甚至滲進(jìn)日常生活，媒體充斥著以學(xué)術(shù)名義教訓(xùn)、引導(dǎo)、恫嚇普通人的假先知，與此同時(shí)，卻普遍視文學(xué)為無物”。在他看來，批評(píng)家接觸學(xué)術(shù)問題，不是為了炫耀博學(xué)，不是放棄文學(xué)而躲進(jìn)學(xué)術(shù)殿堂，更不是為了披上學(xué)術(shù)的華服，而應(yīng)該是為了更好地把深?yuàn)W玄遠(yuǎn)、繁難沉重的學(xué)術(shù)問題還原為直接感性的文學(xué)性問題來把握，好讓更多的讀者一道參與，讓更多的人在文學(xué)批評(píng)的領(lǐng)地取得對(duì)社會(huì)人生的發(fā)言權(quán)，過度學(xué)術(shù)化的批評(píng)，本質(zhì)就是放棄文學(xué)。②而孫郁，他甚至用“無法忍受”來表達(dá)自己對(duì)學(xué)院批評(píng)弊病的不滿。在談到文學(xué)批評(píng)的存在問題時(shí)，孫郁指出:“目前批評(píng)的問題還包括學(xué)院化的知識(shí)操作。學(xué)院派話語用來研究經(jīng)典作家是沒有問題的，但是，要研究當(dāng)代作家就存在問題了。學(xué)院派話語的特點(diǎn)是程式化、模式化，與當(dāng)下鮮活的生活和作家鮮活的文本之間存在著距離。這套話語寫出來的文章，讀起來不親切，把本來生動(dòng)的文本變得不生動(dòng)了”，③這與王彬彬所揭示的“學(xué)院體制容易形成固定的思維模式，使文學(xué)批評(píng)變成一種純技術(shù)性的行為”完全一致。④在這場(chǎng)討論中，有一個(gè)問題被大家屢屢談及，那就是文學(xué)批評(píng)的批評(píng)倫理問題。所謂的批評(píng)倫理，實(shí)際上就是作為批評(píng)主體的批評(píng)家與作為批評(píng)對(duì)象的文藝作品和文學(xué)藝術(shù)家間的倫理關(guān)系，還包括批評(píng)家和有關(guān)媒體(批評(píng)刊物、大眾媒體)、批評(píng)家和批評(píng)制度、批評(píng)家和批評(píng)家間的復(fù)雜關(guān)系，在更加通常和狹義的層面上，主要就是指批評(píng)家與批評(píng)對(duì)象之間的關(guān)系問題。在健康和正常的批評(píng)倫理中，批評(píng)的基本原則就是“文學(xué)”，“文學(xué)”是批評(píng)家批評(píng)對(duì)象的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但這些年來，由于批評(píng)環(huán)境、批評(píng)制度及批評(píng)家主體自身等方面的復(fù)雜原因，批評(píng)倫理卻出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。在很多批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐中，攙雜了太多的對(duì)金錢、權(quán)力和人情等方面的算計(jì)與考慮，不負(fù)責(zé)任的盲目吹捧甚囂塵上，對(duì)于這一點(diǎn)，王彬彬在這場(chǎng)討論中談得最多，也最為集中與明確。他認(rèn)為:“對(duì)于作家來說，最大的尊重就是準(zhǔn)確地說出他的獨(dú)特創(chuàng)造，準(zhǔn)確地指出他固有的缺陷和毛病。胡亂吹捧的結(jié)果是使真正應(yīng)該被肯定的也沒有得到肯定。我們今天的文壇，無論是好的創(chuàng)作還是差的創(chuàng)作，批評(píng)家都沒有對(duì)其作出徹底的解讀，而文學(xué)批評(píng)滋生出來的各種問題，最終傷害的是文學(xué)本身?！雹僭谕醣虮虻睦砟钪?，“文學(xué)本身”是文學(xué)批評(píng)最應(yīng)關(guān)切的方面，以此作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)倫理，才是真正理想與純粹的批評(píng)倫理。文學(xué)批評(píng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也是這場(chǎng)討論的重要問題。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的喪失、混亂和模糊被認(rèn)為是目前中國(guó)文學(xué)批評(píng)的突出病癥。在對(duì)中國(guó)人民大學(xué)青年學(xué)子們的調(diào)查中，有近八成的人認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)批評(píng)沒有呈現(xiàn)出應(yīng)有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在接受專訪的批評(píng)家中，以丁帆對(duì)文學(xué)批評(píng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題強(qiáng)調(diào)得最多，也最突出。人性的、美學(xué)的和歷史的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，為他的批評(píng)實(shí)踐所一貫堅(jiān)持，而價(jià)值立場(chǎng)的退卻被他認(rèn)為是二十一世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的核心病癥與問題。在這場(chǎng)討論中，他一再強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守人類恒定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是批評(píng)家所應(yīng)有的基本素質(zhì)，也是評(píng)價(jià)文學(xué)批評(píng)之好壞的根本尺度。他認(rèn)為在一九九〇年代以來，我們的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)在價(jià)值觀方面出現(xiàn)了“整體性的叛變”，這種叛變的重要表征，就是他所一再指出的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的媚官、媚俗、媚錢與媚權(quán)。在記者的“專訪”中有一段這樣的文字———“二○○九年到二○一一年，記者曾經(jīng)多次采訪丁帆，雖然每一次采訪所涉及的內(nèi)容各有側(cè)重，但是，最后總會(huì)回到‘價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)’的問題上來”，這足以見出他對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題的注重。②在我們這個(gè)表面上看來價(jià)值多元實(shí)則混亂的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)的價(jià)值堅(jiān)守實(shí)際上有著非常重要的價(jià)值啟蒙的意義。所以在討論中，方寧才認(rèn)為“中國(guó)優(yōu)秀的學(xué)者需要去做這樣的事情，需要到大眾當(dāng)中去，用自己的理論，用自己出色的見解去引領(lǐng)大眾，使大眾形成有價(jià)值的審美觀。那些仍舊深居在書齋里的批評(píng)家們，應(yīng)該要有所擔(dān)當(dāng)。誰都可以偷懶，但是批評(píng)家、學(xué)者卻不可以。越是學(xué)術(shù)地位高的學(xué)者，越是著名的批評(píng)家，越應(yīng)該面對(duì)這些問題，從關(guān)注世俗社會(huì)、世俗藝術(shù)做起，發(fā)出批評(píng)的聲音，身為學(xué)者和批評(píng)家，不僅要有學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)，更要有社會(huì)擔(dān)當(dāng)”。

作為一場(chǎng)歷時(shí)較長(zhǎng)、規(guī)模宏大且參與者眾的學(xué)術(shù)討論，在人們對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的“重估”實(shí)踐中，除了如上所述的諸多問題，另外像批評(píng)家的精神人格建設(shè)、批評(píng)方法的選擇和對(duì)中西方批評(píng)理論資源的借鑒與運(yùn)用、網(wǎng)絡(luò)批評(píng)的優(yōu)長(zhǎng)與不足、批評(píng)文體的存在問題，特別是當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)問題，等等，也為參與者多所涉及，并且進(jìn)行了多方面的反思。在這些豐富深入的反思基礎(chǔ)上，文學(xué)批評(píng)的未來重建，也很自然地為大家所關(guān)切。在對(duì)文學(xué)批評(píng)的未來重建問題上，這場(chǎng)討論在很深刻地揭示出當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)批評(píng)在批評(píng)環(huán)境、批評(píng)格局、批評(píng)倫理及學(xué)院批評(píng)的嚴(yán)重局限和價(jià)值立場(chǎng)的缺失等種種問題時(shí)，都針對(duì)性地提出了解決的方案和重新建立批評(píng)秩序與批評(píng)模式的有關(guān)意見，但在此外，有兩種意見我以為非常重要:其一，就是對(duì)文本批評(píng)的強(qiáng)調(diào)。長(zhǎng)期以來，由于學(xué)院批評(píng)及其相應(yīng)的所謂學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(很多其實(shí)是非學(xué)術(shù)和反學(xué)術(shù)的———筆者注)如對(duì)轉(zhuǎn)載率、引用率等方面的片面強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致了我們的文學(xué)批評(píng)往往偏重于對(duì)一些宏觀問題和中觀問題的所謂研究，不僅使對(duì)作家作品的批評(píng)與研究遭到忽視，更是忽視了批評(píng)家與研究者文學(xué)感受力的養(yǎng)成與發(fā)掘，出現(xiàn)了很多文學(xué)博士與文學(xué)教授能夠?qū)懗鲅笱笕f言的高頭講章和一部又一部的所謂學(xué)術(shù)專著，實(shí)際上連最基本的文學(xué)感受力都毫不具備，寫不出一篇像樣的作家作品評(píng)論，從而在實(shí)質(zhì)上也決定了那些宏觀和中觀的所謂學(xué)術(shù)研究的虛妄與可笑。所以在這場(chǎng)討論中，注重文本、閱讀文本、尊重作家們具體的文學(xué)創(chuàng)作，從而使批評(píng)建立在可靠的文本閱讀的基礎(chǔ)上，幾乎成了每一個(gè)參與者的大聲疾呼。比如林建法，就曾以自己的編輯實(shí)踐為例這樣說過:“批評(píng)常常被質(zhì)疑過于空泛，其主要原因是，有些批評(píng)家不閱讀作品就發(fā)表評(píng)論。無論是寫批評(píng)文章還是辦雜志，閱讀作品是非常重要的。作為主編，我可以很負(fù)責(zé)任地說，凡是在《當(dāng)代作家評(píng)論》發(fā)表的評(píng)論文章，當(dāng)中涉及的作品，我都讀過。這一點(diǎn)很重要。一部作品是否值得評(píng)論必須通過閱讀來判斷。”①正是因?yàn)閷⒆约旱木庉媽?shí)踐建立在幾十年如一日的對(duì)于大量作品認(rèn)真閱讀的基礎(chǔ)上，《當(dāng)代作家評(píng)論》及其所發(fā)表的文學(xué)批評(píng)文字才能夠不斷地對(duì)中國(guó)文學(xué)持續(xù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，成為中國(guó)文學(xué)界舉足輕重的理論批評(píng)刊物。實(shí)際上，像林建法一樣，孫郁、王彬彬、郜元寶和張光芒等人同樣對(duì)作品的閱讀非常重視，強(qiáng)調(diào)批評(píng)家對(duì)文學(xué)文本的鑒賞力和感受力，認(rèn)為“文學(xué)批評(píng)始終應(yīng)該是從批評(píng)家對(duì)作品的藝術(shù)感受出發(fā)”，②“好的文學(xué)批評(píng)第一要看是否有鑒賞力。批評(píng)家如果在審美方面沒有感覺的話，那么他的批評(píng)至少有一半是站不住腳的。這是第一要素”。就如同張光芒所指出的:“作家要從生活中發(fā)現(xiàn)別人不能發(fā)現(xiàn)的東西，批評(píng)家則要從文本中發(fā)現(xiàn)一般讀者無法讀出的東西，通過對(duì)文本的解讀和批評(píng)，站在作品與生活的關(guān)系上，站在作品與人的心靈的關(guān)系上，站在現(xiàn)實(shí)和未來的交接點(diǎn)上，指出文本的局限和意義。”

所以在談到對(duì)于文學(xué)批評(píng)的期望時(shí)，作家閻連科才同樣很熱切地呼吁批評(píng)家們應(yīng)該重視作家研究，認(rèn)為回歸創(chuàng)作，深入到具體文本，這才是我們的批評(píng)所應(yīng)堅(jiān)守的重要責(zé)任。⑤其二，就是建立中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論體系的自覺與倡導(dǎo)。現(xiàn)代以來，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)一直受到西方的強(qiáng)大影響，一九八○年代以后，西方現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)方法與批評(píng)觀念則更是以加速度的方式颶風(fēng)一般登陸中國(guó)，非常深刻地影響了我們的批評(píng)實(shí)踐，但在同時(shí)，很多人對(duì)這樣的影響也詬病頗多，這次“重估”，非常自然地涉及到了這個(gè)問題。我很高興地看到，我們的批評(píng)家們?cè)谡暫头此嘉鞣嚼碚搶?duì)我們的負(fù)面影響時(shí)，并沒有簡(jiǎn)單化地一味否定西方理論的價(jià)值，而是都以開放的眼光著眼于未來，在文學(xué)批評(píng)的未來重建的視野與關(guān)切中，積極倡導(dǎo)中國(guó)文學(xué)批評(píng)理論的自覺建立，認(rèn)為在全球化時(shí)代的歷史背景下，建立中國(guó)自己的文學(xué)批評(píng)理論恰逢其時(shí)。這方面，以陳眾議的觀點(diǎn)最為明確。作為主要從事外國(guó)文學(xué)研究、諳熟西方批評(píng)理論的知名學(xué)者，陳眾議在對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史和批評(píng)現(xiàn)狀以及西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論的問題與局限深入思考的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在今天“中國(guó)的批評(píng)家已經(jīng)可以置身在全球化語境下的信息平臺(tái)上，與世界范圍內(nèi)的批評(píng)家站在同一個(gè)平面上思考問題”，現(xiàn)在正是建構(gòu)中國(guó)自己的文學(xué)批評(píng)理論體系的成熟時(shí)機(jī)———“屬于我們的時(shí)候到了，屬于中國(guó)批評(píng)家的時(shí)候到了!”這樣的倡導(dǎo)與鼓勵(lì)，不禁使我想起李澤厚關(guān)于在當(dāng)今時(shí)代中國(guó)哲學(xué)應(yīng)該“登場(chǎng)”了的展望與倡導(dǎo)，①令人感到無比地振奮和鼓舞。而在關(guān)于如何建立中國(guó)自己的文學(xué)批評(píng)理論體系的問題上，陳眾議也進(jìn)一步提出了自己的構(gòu)想。在此問題上，他尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于中國(guó)自身批評(píng)理論傳統(tǒng)和對(duì)現(xiàn)代西方包括蘇俄批評(píng)理論遺產(chǎn)的繼承，認(rèn)為這是我們絕不能忽視的重要資源。而在批評(píng)界以突出的理論性著稱的南帆和陳曉明，對(duì)此卻又有另外的意見。陳曉明認(rèn)為，目前我們的批評(píng)界對(duì)于西方文藝批評(píng)理論的學(xué)習(xí)和研究，看似范圍很廣，各種學(xué)說都有涉獵，實(shí)際上在研究深度上非常不足:“我們這些年一直是這里學(xué)一點(diǎn)，那里學(xué)一點(diǎn)，東抓一下，西抓一下，很多研究仍然停留在似是而非的水平?！币虼怂J(rèn)為要建立中國(guó)自身本土化的文學(xué)批評(píng)理論體系，時(shí)機(jī)可能還不太成熟。不過，他非常強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)對(duì)文本的研究，強(qiáng)調(diào)“要從文本中生發(fā)出理論來”，②這和南帆的強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)應(yīng)該在注重文學(xué)實(shí)踐與新的中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的社會(huì)歷史聯(lián)系中生發(fā)和拓展出我們的理論意識(shí)一樣，③實(shí)際上已經(jīng)是在討論如何知難而進(jìn)地逐步建立起我們的批評(píng)理論，只是作為多年以來一直從事文學(xué)批評(píng)工作的他們兩位，可能更加意識(shí)到批評(píng)理論體系建設(shè)的艱難與復(fù)雜。但不管是像他們這樣取一種審慎的態(tài)度，還是像陳眾議這樣相對(duì)地感到急迫與樂觀，雖然一定是任重道遠(yuǎn)，文學(xué)批評(píng)的理論意識(shí)無疑都應(yīng)該是每一位批評(píng)家的充分自覺。

應(yīng)該說，基本上是從這一場(chǎng)討論開始之初，我就一直在想，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)批評(píng)乃至于文化建設(shè)來說，這場(chǎng)討論到底具有怎樣的意義?一方面，它自然是“文學(xué)批評(píng)的遼寧聲音”，④體現(xiàn)了遼寧省對(duì)文學(xué)批評(píng)的高度重視和它在文學(xué)批評(píng)方面巨大的號(hào)召力、凝聚力與影響力;另一方面，在更加宏闊和更加深遠(yuǎn)的歷史文化背景中，我以為在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史、文化史和文學(xué)批評(píng)史上，這場(chǎng)討論創(chuàng)造性地形成和開啟了一種典范性的先例，即由來自不同階層、具有不同的社會(huì)文化身份和持有不同觀點(diǎn)與立場(chǎng)的多方面人士，以一種健康積極和開放包容的文化心態(tài)，在開放性的公共空間自由言說，深入討論某種公共性的文學(xué)文化問題，以努力尋找文化啟示與文化共識(shí)。在這樣的意義上，我自然希望這樣的討論不僅在遼寧，同時(shí)也將在其他省份以至于整個(gè)社會(huì)較為經(jīng)常地展開，若能如此，對(duì)于我們的文化進(jìn)步和我們這個(gè)民族健康積極的文化心態(tài)和開放自由的文化性格的養(yǎng)成，無疑都將有非常重要的意義。