導(dǎo)語：科學(xué)知識品質(zhì)社會視野認(rèn)知研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：人們對科學(xué)知識品質(zhì)的認(rèn)識和科學(xué)對自然界的認(rèn)識一樣是不斷發(fā)展的。知識社會學(xué)從對傳統(tǒng)的普遍、客觀、價值中立的科學(xué)知識觀的解構(gòu)中，逐步走向相對主義的科學(xué)知識觀。

論文關(guān)鍵詞：科學(xué)；知識觀；嬗變

傳統(tǒng)的科學(xué)知識觀認(rèn)為，科學(xué)知識盡管有社會起源，但這種起源是與科學(xué)知識的內(nèi)容無關(guān)的。自然界是現(xiàn)實(shí)而客觀的，科學(xué)就是致力于提供關(guān)于自然現(xiàn)象世界的客體、過程和關(guān)系的精確說明的事業(yè)。

科學(xué)知識是對自然世界真實(shí)特征的提示，并簡約于系統(tǒng)的陳述之中。純粹的、符合非個人的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)知識，是獨(dú)立于偏見、情感、自我利益等主觀因素的。隨著科學(xué)知識自身發(fā)展所日益顯露出來的完整特征，以及科學(xué)、技術(shù)與社會的交融與互動，在知識社會學(xué)的分析視野中，科學(xué)知識觀發(fā)生了根本性的嬗變。

1標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)知識觀形成與發(fā)展

雖然科學(xué)知識觀的形成有一個綿延的歷史過程，但對知識進(jìn)行系統(tǒng)論述始于實(shí)證主義的代表奧古斯特?孔德(AugustComte)。在《實(shí)證哲學(xué)教程》著作中，他把人類知識的發(fā)展劃分為三個時期：“神學(xué)時期”、“玄學(xué)時期”和“實(shí)證時期”。“實(shí)證時期”的知識與虛構(gòu)的知識不同，是基于經(jīng)驗方法論的、真實(shí)的、有用的、肯定而準(zhǔn)確的知識。這種知識的典范是現(xiàn)代自然科學(xué)知識。

19世紀(jì)，人們驚嘆于自然科學(xué)成就的同時，逐漸形成了人類及其周圍的世界也服從相同的物理定律與過程，觀察、歸納、演繹與實(shí)驗的科學(xué)方法不但可以應(yīng)用于科學(xué)，而且在人類思想與行為的各種不同領(lǐng)域里也可以應(yīng)用的觀念。除孔德外，實(shí)證主義早期詮釋者還包括穆勒(J．S．Mil1)、斯賓塞(HerbertSpencer)和迪爾凱姆(EmileDurkheim)。他們認(rèn)為，知識的科學(xué)性不再需要通過感官領(lǐng)悟，而是必須付諸經(jīng)驗的調(diào)查，沒有觀察就沒有真理。所謂經(jīng)驗的就是客觀既存的事實(shí)，而科學(xué)就是對那些事實(shí)的觀察和描述，既然經(jīng)驗就是事實(shí)的，科學(xué)知識就是確證的。

進(jìn)入20世紀(jì)，科學(xué)取得了顯著的進(jìn)步，相對論和量子力學(xué)的測不準(zhǔn)原理給傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)帶來革命性的沖擊，科學(xué)理論難以與自然世界的經(jīng)驗一一對應(yīng)。20年代，以石里克(MoritzSchlick)、紐拉特(Ottoneurath)、卡爾納普(RudolfCarnarp)、波普爾(KarlPoper)維特根斯坦(LudwigWittgenstein)為代表的邏輯實(shí)證主義者，把科學(xué)哲學(xué)引入新實(shí)證主義階段，主張用“科學(xué)的邏輯”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的認(rèn)識論。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，感覺經(jīng)驗是唯一的知識來源，科學(xué)必須要能夠“證明為真”，證明的方式包括經(jīng)驗證明和形式上理論上的邏輯證明。所有有意義的陳述，要么是關(guān)于感知材料的可確證陳述；要么屬于“分析性”陳述，諸如邏輯和數(shù)學(xué)上的陳述2+3=5，5是2+3分析性陳述的必然結(jié)果，自然為真。他們認(rèn)為，只有科學(xué)能給予我們真正的知識，形而上學(xué)的東西，如本質(zhì)、本體、存在、第一因等等，都是沒有意義的，必須加以摒棄。“意義”(meaning)之所以有意義，是因為意義有所指，并且是可由經(jīng)驗加以檢驗的。只有可用經(jīng)驗檢驗的命題才是真命題，否則便只是假命題，這便是邏輯實(shí)證主義的“可證實(shí)性”(verificability)。科學(xué)的特征是從經(jīng)驗出發(fā)，通過分析和演繹得出規(guī)律性的通則。通過對科學(xué)語言進(jìn)行邏輯分析，排除與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的社會、歷史和心理因素，以便給科學(xué)提供純粹的理性重建。把實(shí)證主義原則與數(shù)學(xué)、數(shù)理邏輯和語言學(xué)的成果結(jié)合起來，建構(gòu)了邏輯實(shí)證主義的意義理論，即一切科學(xué)都是經(jīng)驗科學(xué)，每一個有意義的陳述等值于某種以指稱直接經(jīng)驗的名詞為基礎(chǔ)的邏輯結(jié)構(gòu)。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，科學(xué)的邏輯或一種完整的經(jīng)驗科學(xué)知識應(yīng)該探討以下三個問題：…一是知識的基礎(chǔ)問題，即檢驗科學(xué)假說的最終論據(jù)是什么，包括每一門科學(xué)有無這樣的基礎(chǔ)以及各門科學(xué)之間有無共同基礎(chǔ)；二是理論的結(jié)構(gòu)問題，即概念之間及陳述之間有系統(tǒng)的聯(lián)系，特別是公理系統(tǒng)的解釋問題和說明邏輯；三是理論的確認(rèn)度問題，即證據(jù)在多大程度上給假說以支持，或假說從證據(jù)得到多大程度的確認(rèn)。

無論是實(shí)證主義還是邏輯實(shí)證主義都假定，科學(xué)事實(shí)是關(guān)于外在真實(shí)世界的事實(shí)，它在某種程度上只能藉邏輯和數(shù)學(xué)知識的中介才能實(shí)現(xiàn)，不依賴或反映社會現(xiàn)實(shí)。新老實(shí)證主義者共享的科學(xué)觀包括：

(1)科學(xué)主義(scientism)。不論自然的還是社會的問題，其研究方法是同一的。在現(xiàn)代文化中，知識的意義是由科學(xué)來界定的，自然科學(xué)已為所有科學(xué)提供了方法標(biāo)準(zhǔn)，在自然科學(xué)方法與社會科學(xué)方法之間是沒有必然判別的。

(2)自然主義(naturalism)。所有的科學(xué)都研究外在于自身的對象，這些對象可化約為可觀察的原子單位，運(yùn)用模像理論、對應(yīng)理論和比配理論進(jìn)行分析。

(3)經(jīng)驗主義(empiricism)?？茖W(xué)的基礎(chǔ)是觀察，實(shí)證知識建立在能夠觀察和確證的事實(shí)的基礎(chǔ)上?？茖W(xué)家通過實(shí)驗揭示客觀存在的一般規(guī)律，再根據(jù)規(guī)律提出假說來預(yù)測將要發(fā)生的事情。

(4)價值無涉(valuefreedom)。科學(xué)不對其論題進(jìn)行價值判斷，主張價值不能從事實(shí)中獲得。只有事實(shí)是可以檢驗的，價值則不然。對科學(xué)真理的追求可以獨(dú)立于道德反省或個人的主觀因素而實(shí)現(xiàn)，真理是關(guān)于客觀實(shí)在的說明性陳述，是可以檢驗的?？茖W(xué)知識不同于所有其他人類知識，可以檢驗證實(shí)，是普遍逼真的。

(5)工具性的知識(instrumentalknowledge)。實(shí)證科學(xué)是確定知識，因而也是有用的，可以準(zhǔn)確預(yù)測和操縱社會的運(yùn)行。實(shí)證主義者追求技術(shù)上有用的知識，并相信它們可以運(yùn)用于不同的形式的社會改革。圣西門和孔德主張“實(shí)證科學(xué)”與“實(shí)證政治”。此后的實(shí)證主義者雖仍然將科學(xué)視為技術(shù)上有用的知識，但越來越傾向于淡化科學(xué)之公開的政治意義。到維也納學(xué)派的邏輯實(shí)證主義，實(shí)證政治就被拋棄了，科學(xué)成了純粹的非政治的知識。

2意識形態(tài)論的科學(xué)知識觀

雖然實(shí)證主義把科學(xué)知識視為客觀、普遍、價值中立的，但當(dāng)其把科學(xué)觀念引入哲學(xué)、社會學(xué)研究領(lǐng)域的同時，也就引入了意識形態(tài)。他們賦予科學(xué)知識的品質(zhì)本身就是意識形態(tài)的產(chǎn)物。意識形態(tài)(ideology)最早于19世紀(jì)初由特拉西在其《意識形態(tài)概論》中首先提出來了，意在研究人和心靈、意識和認(rèn)識的發(fā)生、發(fā)展規(guī)律與普遍原則的學(xué)說。馬克思、列寧站在唯物主義立場上，論述了無產(chǎn)階級意識形態(tài)的科學(xué)性。但在西方，意識形態(tài)一直被指責(zé)為“虛假的理論”，意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵受社會、政治作用的制約。主流思想認(rèn)為，意識形態(tài)與科學(xué)是分離的。

馬克思早就關(guān)注到，科學(xué)技術(shù)越來越成為資本家剝削的工具，他斷言，科學(xué)是社會的產(chǎn)物，科學(xué)的成就、應(yīng)用和發(fā)展只有在一個更加廣泛的社會歷史脈絡(luò)中才能得到理解。馬克思以蒸汽機(jī)、電力技術(shù)革命促成社會產(chǎn)生革命為例進(jìn)一步深刻指出：“機(jī)器表現(xiàn)為從資本主義生產(chǎn)方式出發(fā)的，使一般生產(chǎn)方式發(fā)生革命的起點(diǎn)?！半S著一旦已經(jīng)發(fā)生的，表現(xiàn)為工藝革命的生產(chǎn)力革命，還表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系的革命?！笨茖W(xué)是歷史的有力杠桿，最高意義上的革命力量。一方面，機(jī)器成了資本家用來實(shí)行專制和進(jìn)行勒索的最有力的工具；另一方面，機(jī)器生產(chǎn)的發(fā)展為用真正社會的生產(chǎn)制度代替雇傭勞動制創(chuàng)造了必要的物質(zhì)條件?？谝陨戏治黾械揭稽c(diǎn)，就是科學(xué)技術(shù)不僅具有首要的社會生產(chǎn)力功能，而且還具有強(qiáng)大的政治意識形態(tài)效應(yīng)。

卡爾?曼海姆(KarlMannheim)拓展了馬克思的“存在基礎(chǔ)”概念，并將馬克思對意識形態(tài)的思想擴(kuò)大到一般知識，認(rèn)為人類的思想結(jié)構(gòu)本質(zhì)上都含有意識形態(tài)的性質(zhì)，任何有關(guān)真理的聲稱都不過是一種自欺。他在《意識形態(tài)和烏托邦》中說：“我們可以證明：(a)認(rèn)識過程實(shí)際上并非是按照存在的規(guī)律發(fā)展的，它的發(fā)展并非僅僅遵從‘事物的本性’或‘純邏輯的可能性’，它并不是由‘內(nèi)在辯證法’推動的。相反，現(xiàn)實(shí)思想的出現(xiàn)和定型在許多方面都是受與此非常不同的超理論因素影響的。與純理論因素相反，這些超理論因素可以稱為存在的因素。這樣思想的存在決定也就不得不被認(rèn)為是一個事實(shí)。(b)這些存在因素對知識的具體內(nèi)容的影響決非只有邊緣性的重要性，它們不僅與觀念的創(chuàng)生有關(guān)，而且滲透進(jìn)了觀念的形式和內(nèi)容之中。此外，它們還決定了我們的經(jīng)驗和觀察的范圍和強(qiáng)度，即我們以前稱之為學(xué)科‘視角’的東西?！睂ξ幕F(xiàn)象的適當(dāng)分類和理解，必然涉及參與者本身對意義的詮釋，而意義卻不像外在世界的客體那樣僅是一個為人們所觀察的對象。任何一個歷史時期的群體都有他們自己的價值和意義，他們的詮釋必然是從其自身文化的特定意義架構(gòu)出發(fā)的。因此，任何人類文化的產(chǎn)物均無法用一種永久不變的觀點(diǎn)來加以充分分析。雖然曼海姆把科學(xué)知識排除在文化現(xiàn)象之外，但他對文化現(xiàn)象的意識形態(tài)分析方法被相對主義的科學(xué)知識社會學(xué)所吸收。

另一條分析進(jìn)路源自迪爾凱姆，從人類學(xué)視角對科學(xué)知識進(jìn)行意識形態(tài)學(xué)分析。認(rèn)為社會并不僅僅是個人的集合，它還包含著各種體制和建立起來的行為模式。人們之間的相互溝通需要一套共同的符號，這便形成了公共信仰和觀念，即“集體意識”或“集體表述”的基礎(chǔ)。集體意識或集體表述顯示了社會成員的一般看法或想法，提供了觀念的框架和詞匯，它不僅是社會生活而且是精神生活的推動力。集體意識的強(qiáng)弱依賴于個人在群體中的整合程度，以及該群體在整個社會中的整合程度。集體意識是法律、道德和宗教的源泉，甚至我們對周圍事物的辨別、分類和綜合判斷也是受集體意識的影響決定的。時間、空間、力、矛盾、分類這些觀念最初源自社會結(jié)構(gòu)的形式，是由社會因素決定的。比如一個群體的時間概念源自其集體生活的社會節(jié)奏。迪爾凱姆認(rèn)為，我們能夠表明某些社會發(fā)展如何帶來了科學(xué)的產(chǎn)生，科學(xué)的某些集體特征使科學(xué)方法如何體制化，少數(shù)科學(xué)家的觀點(diǎn)如何被高度分化的社會所接受等等。

哈貝馬斯(JuergenHabermas)從語言哲學(xué)的視角對“科學(xué)技術(shù)即是意識形態(tài)”的命題進(jìn)行了深入的分析。他認(rèn)為，當(dāng)代資本主義社會進(jìn)入了人類社會發(fā)展史中的一個新的歷史時期，科學(xué)技術(shù)取得了合法的統(tǒng)治地位，成了理解一切問題的關(guān)鍵，科學(xué)技術(shù)成為了意識形態(tài)。哈貝馬斯認(rèn)為，在西方現(xiàn)代化進(jìn)程中起主導(dǎo)作用的是技術(shù)理性(或工具理性)，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)成為維持一個社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)的主要工具，成為一種決定社會系統(tǒng)發(fā)展的自主性力量。

“社會制度的發(fā)展似乎是由科技進(jìn)步的邏輯決定的；科技進(jìn)步的內(nèi)在規(guī)律性，似乎產(chǎn)生了事態(tài)必然發(fā)展的規(guī)律性，而服從于功能需要的政治，必須遵循這種事態(tài)必然發(fā)展的規(guī)律性?！笨茖W(xué)技術(shù)在今天具有了雙重職能。它不僅是生產(chǎn)力，而且也是意識形態(tài)。此外，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得政治機(jī)構(gòu)的日常活動日益專注于技術(shù)問題，關(guān)心現(xiàn)實(shí)生活中需要滿足的問題，而不是關(guān)心政治實(shí)踐問題、人的解放問題。只注重從技術(shù)上滿足現(xiàn)實(shí)需要的活動，而排除“價值問題”，科學(xué)技術(shù)起著使行政活動和輿論非政治化的意識形態(tài)作用。

3歷史主義的科學(xué)知識觀

在科學(xué)知識的增長模型上，邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，科學(xué)知識是一個不斷增長的線性的積累過程。波普爾按照他的“猜測一反駁”方法論，提出科學(xué)知識的增長源于理論的不斷被反駁、被否定、被證偽或被推翻，并被新理論取而代之。

庫恩從對科學(xué)史的考察出發(fā)，指出無論歸納主義者還是證偽主義者的看法都不符合科學(xué)發(fā)展的實(shí)際歷史。歸納主義者看不到科學(xué)史中非積累的發(fā)展階段，即科學(xué)革命的階段；證偽主義者則忽略了科學(xué)中受傳統(tǒng)約束的常規(guī)科學(xué)活動，卻用僅僅間斷性地出現(xiàn)的破壞傳統(tǒng)的活動即科學(xué)革命，來代替整個科學(xué)活動。由此，庫恩提出了他的科學(xué)革命模式，在這種模式中，科學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了四個環(huán)節(jié)：首先，在“前科學(xué)”(pre—science)階段，正常的活動方式是批評議論，各個學(xué)派互相爭持。由于某個顯著的科學(xué)成就使這門科學(xué)進(jìn)入成熟期，常規(guī)科學(xué)出現(xiàn)，然后進(jìn)入了“常規(guī)科學(xué)”(normalscience)階段，其目標(biāo)是闡明和發(fā)展一個“范式”(paradigm)。隨著科學(xué)的發(fā)展，當(dāng)一個常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)試圖解決這個范式所遇到的異例或反常再三失敗時，這門科學(xué)就會面臨著危機(jī)，并進(jìn)入“革命科學(xué)”(revolutionaryscience)階段。

革命科學(xué)階段，人們對范式或基本理論公開表示不滿，紛紛求助于哲學(xué)和根本原理的辯論，批評和議論代替解決疑難再次成為主導(dǎo)的活動方式，當(dāng)相互競爭的理論選擇問題得到解決，危機(jī)隨之過去，進(jìn)入新的常規(guī)科學(xué)階段。

按照庫恩的歷史主義科學(xué)觀，新的科學(xué)價值是在一個大的歷史背景中出現(xiàn)的，歷史上的重大社會變遷通過新的科學(xué)價值標(biāo)準(zhǔn)影響科學(xué)，產(chǎn)生出建構(gòu)新的現(xiàn)象場域的范式?？茖W(xué)認(rèn)識論、科學(xué)理論和科學(xué)的事實(shí)內(nèi)容都是與歷史變遷聯(lián)系在一起的，具有歷史主義性格，因而科學(xué)要求批判性的歷史重建而不是理性重建。赫森(Hessen)曾研究說，在牛頓時代，工業(yè)家所面臨的重要技術(shù)問題與自然哲學(xué)家所研究的主要科學(xué)問題之間，有著緊密的對應(yīng)關(guān)系。另外牛頓所屬階級的成員可資利用的文化資源，如政治、哲學(xué)及宗教信仰等意識形態(tài)，同樣影響和限制了牛頓的思考。

庫恩認(rèn)為，常規(guī)科學(xué)家并不直接研究自然界，而是研究由范式所定義的自然現(xiàn)象，即由儀器、方法、信念呈現(xiàn)給他們的“現(xiàn)象場域”(phenomenology)。

這樣，常規(guī)科學(xué)研究的對象和人文社會科學(xué)研究對象具有相同的性質(zhì)——社會建構(gòu)的產(chǎn)物。庫恩認(rèn)為，科學(xué)革命所帶來的新范式對舊范式的勝利不是智力意義上的而是社會意義上的，因為這取決于新范式訓(xùn)練了更多科學(xué)家、取得更多資助、生產(chǎn)更多的實(shí)際成果?？茖W(xué)進(jìn)步的實(shí)現(xiàn)不通過駁斥“錯誤”理論和積累“真實(shí)”事實(shí)，而是通過范式替代或科學(xué)革命這個“真實(shí)的”進(jìn)步過程，它不是一個純粹理性和合乎邏輯的過程，反而更像是宗教中的皈依或改宗(conversion)，或心理現(xiàn)象中的“格式塔轉(zhuǎn)換”(ge—stalt—switch)。在范式轉(zhuǎn)換之后，科學(xué)家便生活在與他們前輩不同的現(xiàn)象世界中了，他們無法以新理論的語言來表達(dá)舊理論的思想，范式之間存在“不可通約性”。

對庫恩范式的解釋有保守、激進(jìn)之分。按照保守的解釋，“范式”是一個分析性概念，其中包含著科學(xué)活動中的認(rèn)識和社會兩種不同的因素，且這兩種因素是可以分開的；按照激進(jìn)解釋，“范式”是一個整體，科學(xué)中的認(rèn)識活動和社會活動本質(zhì)上是相互整合的統(tǒng)一體。此外，對庫恩“科學(xué)概念的意義”的解讀，導(dǎo)入了自然科學(xué)解釋學(xué)的生長。庫恩曾說，科學(xué)概念的意義不在于它所指稱的特定對象，而在于因人而異的“用法”。自然科學(xué)和人文科學(xué)并沒有什么不同，因為自然科學(xué)中獨(dú)立于文化、中立于價值的成分絲毫不比人文科學(xué)的多。無論自然科學(xué)還是社會的概念，只有在使用中才能學(xué)習(xí)、變化和傳播，概念的有效性在本質(zhì)上都是文化的。自然概念意義的生成的多元化來自不同對象解讀的思想，無疑是哲學(xué)解釋學(xué)的觀念。

4相對主義的科學(xué)知識觀

對庫恩范式和不可通約性概念的激進(jìn)解讀，導(dǎo)致了科學(xué)知識觀的相對主義革命。不可通約性意味著，不可能找到科學(xué)合理性的規(guī)則，無論實(shí)驗證據(jù)還是邏輯證明都不能被用于表明一個范式優(yōu)于另一個范式。而如果一個范式不能按照科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為比另一個范式更先進(jìn)，那么，在這個意義上，所有的范式都是同樣有效的。

相對主義的科學(xué)知識借助于科學(xué)哲學(xué)關(guān)于“事實(shí)不完全決定理論”和“觀察負(fù)荷理論”觀點(diǎn)，對科學(xué)知識的社會決定論進(jìn)行了辯護(hù)。按照迪昂一奎因的不完全決定論命題，有若干個邏輯上可能的理論是與經(jīng)驗證據(jù)相吻合的，因而經(jīng)驗有效性就無法從許多理論中分辨出唯一正確或錯誤的理論；既然如此，科學(xué)家做出的決定就可能不是基于理性的考慮，而社會學(xué)的解釋就是合法的。按照漢森滲透理論命題，觀察總是在某個既有理論下展開的，而某項觀察為何會負(fù)荷這一理論而不是另一種理論，并沒有內(nèi)在的充分理由，顯然也不得不訴諸社會因素。同時，相對主義者利用社會學(xué)、人類學(xué)和語言哲學(xué)的資料對科學(xué)知識的內(nèi)容社會學(xué)因素進(jìn)行深刻的分析。認(rèn)為科學(xué)所感受到的認(rèn)識壓力其實(shí)是社會壓力。我們能夠正確接續(xù)數(shù)列(2，4，6，8，……)似乎是遵循了一種自明的數(shù)學(xué)算法，但實(shí)際上，接續(xù)這個數(shù)列的能力應(yīng)歸于既有的訓(xùn)練和常規(guī)實(shí)踐而不是數(shù)學(xué)認(rèn)識的必然。布魯爾通過援引維特根斯坦表明，純數(shù)學(xué)的可說明性也與特定語言文化慣例是分不開的。布魯爾注意到巴比倫數(shù)學(xué)中沒有“零”的概念，進(jìn)一步證明“數(shù)學(xué)的概念是文化的產(chǎn)物”。

相對主義的科學(xué)知識觀聲稱，社會原因是主要的決定因素。巴恩斯提出把科學(xué)處理為一種與其他任何文化相同的文化形式，并將文化分析技術(shù)應(yīng)用于對科學(xué)的文化體制的文化的研究。布魯爾則發(fā)展了以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的“語言游戲的系統(tǒng)理論”，并用它澄清和擴(kuò)展了曼海姆的知識理論。知識論的相對論和科學(xué)觀的實(shí)踐論，成了他們在“科學(xué)研究”與社會理論之間架設(shè)橋梁的思想武器。巴恩斯說，“科學(xué)不是一組在不同的特殊文化情境中維持正確描述和有效推斷的普遍標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)中的權(quán)威和控制不會簡單地保證‘理性’與經(jīng)驗之間的互動不受妨礙?？茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)本身就是一種特殊文化形式的組成部分，權(quán)威和控制對保持這種特殊形式的適當(dāng)感是必要的。”…布魯爾說，“一個社會所具有的知識在很大程度上并不表示它的個體成員們的感覺經(jīng)驗，或所謂他們的動物性知識的總和。毋寧說，知識就是他們對實(shí)在的集體看法或諸看法?！惫珓?wù)員之家

在人類學(xué)領(lǐng)域?qū)於鞯募みM(jìn)解讀認(rèn)為，科學(xué)首先是關(guān)于做事(doingthings)和學(xué)習(xí)做事(1earninghowtodoingthings)的活動，科學(xué)家的思想與科學(xué)家的行動密不可分的。庫恩說過：“學(xué)習(xí)理論的過程依賴于應(yīng)用研究，包括用紙和筆以及用實(shí)驗室的儀器實(shí)際解題。例如，如果說學(xué)習(xí)牛頓力學(xué)的學(xué)生曾發(fā)現(xiàn)過‘力’、‘質(zhì)量’、‘空間’、‘時間’等術(shù)語的意義，那一定不是由于他從課本中那些不完善的(盡管有時也有幫助)定義出發(fā)，而是由于他觀察并參與了這些概念解題的過程。”科林斯在一篇分析建造TEA激光器的科學(xué)家的社會網(wǎng)絡(luò)的論文中發(fā)現(xiàn)，除非與那些實(shí)際制造出了這種激光器的科學(xué)家發(fā)生直接的人際往來，沒有一個科學(xué)家個人或群體能夠僅僅根據(jù)正式發(fā)表的文獻(xiàn)資料制造出一臺能夠動作的TEA激光器?？屏炙拐J(rèn)為，這種直接的人際往來之所以重要，因為只有通過直接互動，科學(xué)家才能彼此交流那些雖然必要但無法言傳的非形式化知識。從而證明科學(xué)技術(shù)中隱含著社會學(xué)屬性。

同時，相對主義的科學(xué)知識觀也受到了來自哲學(xué)的批判，一是針對其倡導(dǎo)的對稱性和相對主義知識觀。所謂對稱性(symmetry)，指同一類型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說明真實(shí)的信念，也可以說明虛假的信念。二是針對其社會學(xué)科學(xué)主義僭越。馬丁?霍利斯認(rèn)為，對所有的信念進(jìn)行因果說明，拒斥以合理性為基礎(chǔ)的相對主義立場，腐蝕了客觀性概念的支柱。

知識社會學(xué)家用局域推理反對一般推理標(biāo)準(zhǔn)的做法，忽略了研究者在解釋行為者為何信其所信時，不能不對所分析信念的正確、錯誤進(jìn)行判斷，并得出贊同或拒斥行動者自己的原因。例如，默頓在分析霍皮人的祈雨儀式時就拒絕接受霍皮人自己的信念，即他們的祈雨儀式將帶來豐富的雨火。默頓解釋說，霍皮人經(jīng)常舉行祈雨儀式不是因為它們能帶來所意圖的結(jié)果，而是因為它們有加強(qiáng)部落成員之間的團(tuán)結(jié)這樣一種潛功能，后者是不為霍皮人所認(rèn)識的?；衾怪赋觯D首先是建立了自己的合理性標(biāo)準(zhǔn)的，因為只有借助于這一標(biāo)準(zhǔn)，他才能將霍皮人的信念看成是錯誤的和非理性的，而把他自己的信念視為正確的和理性的。也就是說知識社會學(xué)家在用相對主義范式分析科學(xué)知識的同時，自己卻走到了相對主義科學(xué)觀的對立面。勞丹認(rèn)為，科學(xué)合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說科學(xué)家的行為都是合理的，因而，相對主義對科學(xué)合理性的批判既不能界定一個對科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行研究的方式，也就不能用于說明它自身。