為了履行《憲法》和《地方組織法》賦予地方人大常委會的監(jiān)督權(quán)，各地人大常委會在加強對司法機關(guān)的監(jiān)督中形成了個案監(jiān)督這一新的監(jiān)督方式。這既是推進依法治國方略的重要舉措，又是實踐“三個代表”重要思想的具體表現(xiàn)。它對促進公正司法，維護法律權(quán)威和人民群眾的合法權(quán)益起到了應(yīng)有的作用。但具體操作中存在著做法不統(tǒng)一、不規(guī)范等問題。本文就如何規(guī)范個案監(jiān)督談點自己的看法。

一、個案監(jiān)督的依據(jù)

地方人大常委會開展個案監(jiān)督，一是符合法律規(guī)定。憲法第三條第三款規(guī)定：“國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”憲法第41條規(guī)定：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理?！钡胤浇M織法第44條規(guī)定，地方各級人大常委會“監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述國家機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見?！比嗣駲z察院組織法第三條規(guī)定：“如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以提請本級人民代表大會常務(wù)委員會決定?！倍欠先珖舜髸h批準(zhǔn)的全國人大常委會工作報告的要求。七屆全國人大二次會議人大常委會工作報告指出：“人大如果對法院、檢察院處理的特別重大的案件有意見，可以聽取法院、檢察院的匯報，也可以組織調(diào)查，如確屬錯案，可以責(zé)成法院、檢察院依法糾正或處理?！本艑萌珖舜蠖螘h人大常委會報告明確指出：“個案監(jiān)督要規(guī)范化和制度化，對在執(zhí)法檢查和人民群眾的申訴、控告、檢舉中發(fā)現(xiàn)的重大案件，各級人大常委會將考慮采用詢問、質(zhì)詢、組織調(diào)查等方式，依法進行監(jiān)督，以促進依法行政和公正司法?！钡谌?，全國已有10多個省、市、自治區(qū)制定了關(guān)于個案監(jiān)督的地方性法規(guī)，報全國人大常委會備案后，都在得到有效實施，這些地方性法規(guī)，完全符合理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的要求。因此，地方人大常委會開展的個案監(jiān)督是有法律依據(jù)的，實踐證明這種監(jiān)督方式也是符合中國實情的。由此可見，地方人大常委會開展個案監(jiān)：督的合法性不容質(zhì)疑。

二、個案監(jiān)督的原則

從各地開展個案監(jiān)督的成功經(jīng)驗來看，要開展好個案監(jiān)督工作，應(yīng)遵循以下三個原則：

一是依法監(jiān)督原則。各級人大常委會開展個案監(jiān)督，只能依照憲法、法律等規(guī)定的權(quán)限和程序進行，做到既不失職，又不越權(quán)。目前，全國人大及其常委會對個案監(jiān)督尚未出臺法律，各地省、市人大常委會的規(guī)定又不盡相同，致使在開展個案監(jiān)督工作時難免有些變形走樣。要防止某些與案件有關(guān)系的人大代表借其特殊身份左右和影響審判工作，對審判工作施加壓力；要防止在人大監(jiān)督中從地方保護主義的狹隘動機出發(fā)，對審判工作發(fā)號施令；防止變監(jiān)督為干涉，從而造成新的司法不公，確保個案監(jiān)督能更有效地發(fā)揮其保障司法公正的作用。

個案監(jiān)督，是對個別案件的監(jiān)督。它特指“重大典型違法案件”。個案監(jiān)督的宗旨在于促使司法機關(guān)的公正司法，保障憲法和法律的正確實施，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。個案監(jiān)督的根本目的，就在于將我國目前存在的司法不公現(xiàn)象降到最低的程度，從根本上遏制司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。九屆全國人大常委會第十一次會議的一項重要議程是審議《對審判、檢察工作中重大違法案件實施監(jiān)督的規(guī)定（草案）》，對兩院工作實施監(jiān)督，是憲法賦予全國人大常委會、縣級以上地方各級人大常委會的重要職權(quán)，就此專門立法很有必要。但目前對個案監(jiān)督尚存不同看法，筆者試就個案監(jiān)督的有關(guān)問題作些探討。

一、關(guān)于人大常委會對重大典型違法案件實施監(jiān)督

有的同志對人大常委會進行個案監(jiān)督持有異議，擔(dān)心這樣做會侵犯兩院的獨立審判權(quán)和獨立檢察權(quán)，認(rèn)為缺乏憲法和法律依據(jù)。人大常委會進行個案監(jiān)督，不僅是加強和規(guī)范人大常委會對法院工作監(jiān)督的需要，而且也有憲法和法律依據(jù)。憲法第四十一條、地方組織法第四十四條、檢察院組織法第三條、全國人大常委會關(guān)于加強對法律實施情況檢察監(jiān)督的若干規(guī)定第十條等規(guī)定，都是人大常委會對重大典型違法案件能夠?qū)嵤┍O(jiān)督的直接法律依據(jù)。據(jù)了解，目前地方人大對司法機關(guān)的監(jiān)督主要有以下方式：1、代表評議。即人大就當(dāng)事人告狀的案件進行評議。2、述職評議。人大常委會召開會議評議由人大選舉和任免的干部的工作。3、個案監(jiān)督。人大信訪部門接到老百姓申訴、控告的案件，而真正能提起個案監(jiān)督的是通過一定途徑引起領(lǐng)導(dǎo)重視的案件。4、法律監(jiān)督書。針對通過執(zhí)法檢查和個案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的錯案，由人大常委會主任會議發(fā)出“法律監(jiān)督書”，指出案件錯誤，要求限期改正，報告結(jié)果。5、錯案追究制。人大對法院認(rèn)定的錯案責(zé)任人行使罷免權(quán)。6、“人大代表審監(jiān)團”。一些地方人大組成“審監(jiān)團”或“聽審團”出庭旁聽，參加案件的審理。

人大常委會對個案進行監(jiān)督時，如何做到不侵犯兩院的獨立審判權(quán)和檢察權(quán)呢？最重要的是必須遵循憲法規(guī)定的國家機關(guān)職權(quán)分工的原則。人大同“一府兩院”的關(guān)系，不是分權(quán)鼎立的關(guān)系，而是決定和執(zhí)行、監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，也是分工合作的關(guān)系。因此，人大及其常委會行使其監(jiān)督權(quán)，不能代替其他國家機關(guān)的職權(quán)，包括不能代替兩院的獨立審判權(quán)和獨立檢察權(quán)。必須遵循按照法定程序嚴(yán)格依法辦事的原則。其主要點為，一是人大監(jiān)督法院的審判、檢察工作，不直接處理具體案件，即不越俎代皰代替兩院去做審判、檢察工作；二是對兩院工作有意見，可以聽兩院的匯報，可以提出詢問和質(zhì)詢，對特別重大的案件也可以依法組織調(diào)查；三是錯案的糾正應(yīng)由兩院嚴(yán)格按照法律程序去辦。這三條既符合憲法和法律的規(guī)定，也是對實踐經(jīng)驗的總結(jié)。

二、確定重大典型違法案件的范圍

要堅持事后監(jiān)督的原則，因為監(jiān)督的是重大典型違法案件，被認(rèn)為違法而又得不到糾正的，自然是指審結(jié)的案件。至于在審判和檢察過程中發(fā)生的程序違法問題，屬于法院的可由檢察院監(jiān)督，屬于檢察院的可由上一級檢察院監(jiān)督，都未得到糾正的等審結(jié)后再由人大常委會監(jiān)督。如果程序嚴(yán)重違法，不及時監(jiān)督可能會帶來嚴(yán)重后果的，人大也可以采用適當(dāng)方式進行監(jiān)督。要采用被動審查的方式，即“不告不理”。主要是三個方面：一是公民（包括法人和其他組織）向人大常委會提出申訴、控告、檢舉；二是常委會組成人員在會議上依法提出有關(guān)議案；三是代表在閉會期間向常委會提出意見和建議。筆者認(rèn)為以上所述需要進行監(jiān)督的個案可以限定在以下幾種情況：1、公民、法人和其他組織對人大產(chǎn)生的國家機關(guān)和人大及其常委會選舉或決定任命的國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重違法失職行為提出申訴、控告、檢舉的案件。2、社會影響較大，人民群眾反映強烈的案件。3、公檢法機關(guān)有爭議，欠拖不決的重大典型案件。4、上級人大常委會轉(zhuǎn)辦或下級人大及其常委會反映的重大典型案件。

馬克思主義的國家學(xué)說告訴我們：司法，是極其重要的國家職能，司法權(quán)是政權(quán)的極其重要的組成部分。數(shù)百年來，無論是哪一種國體和政體的國家，都無一例外地建立并實施了對司法權(quán)的監(jiān)督機制。我國的人民代表大會制度確立了權(quán)力機關(guān)與司法機關(guān)的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，在實行司法獨立的同時，司法機關(guān)必須接受權(quán)力的監(jiān)督。基于這樣一種基本的理論和基本的法律關(guān)系，我們地方國家權(quán)力機關(guān)和司法機關(guān)都必須努力提高認(rèn)識，一個是要增強監(jiān)督的使命感，一個是要增強接受監(jiān)督的自覺性，兩者密切配合、共同努力，更好地實現(xiàn)地方國家機關(guān)的職能。開展個案監(jiān)督，促進司法公正，是憲法法律賦予人大的使命和職責(zé)；開展個案監(jiān)督是實施依法治國方略，推進依法治省的重要舉措；開展個案監(jiān)督是貫徹“三個代表”重要思想，維護人民根本利益的具體實踐。

人大開展個案監(jiān)督，既要以保護當(dāng)事人的合法權(quán)益、防止和糾正錯案、實現(xiàn)司法公正為目的，又要以不妨礙司法機關(guān)獨立行使職權(quán)、不損害司法的權(quán)威性為前提條件；既要與司法機關(guān)共同追求司法公正的價值理想，又要支持和監(jiān)督司法權(quán)的合法行使。因此，人大個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循依法監(jiān)督的原則、不代行司法權(quán)的原則、集體行使職權(quán)的原則、事后監(jiān)督的原則和黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則。

一是要堅持依法監(jiān)督的原則。人大要求司法機關(guān)公正司法，首先本身要依法行使職權(quán)。全省各級人大常委會實施每一件個案監(jiān)督時，都要嚴(yán)格執(zhí)行國家的有關(guān)法律，執(zhí)行省人大常委會制定的關(guān)于個案監(jiān)督的地方法規(guī)，監(jiān)督的案件應(yīng)當(dāng)屬于法律法規(guī)規(guī)定的監(jiān)督范圍，監(jiān)督的程序應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，提出的監(jiān)督意見一定要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切忌主觀臆斷，切忌沒有根據(jù)的泛泛議論，切忌把某些工作上的意見與對個案中的司法不公混為一談，這是保證人大個案監(jiān)督準(zhǔn)確有效的重要基礎(chǔ)，也是防止在監(jiān)督中造成新的司法不公的重要前提。

二是要堅持不代行司法權(quán)直接處理案件的原則。權(quán)力機關(guān)監(jiān)督個案與司法機關(guān)辦案雖然都是面對具體的案件，但有明確的權(quán)力界限，不能以監(jiān)督權(quán)妨礙司法權(quán)，更不能以監(jiān)督權(quán)代替司法權(quán)。人大在監(jiān)督過程中，對案件的檢察、審查起訴、審理判決或裁定等訴訟活動不應(yīng)實施具體的干預(yù)，應(yīng)當(dāng)從監(jiān)督的角度提出批評、意見和建議。對于應(yīng)該監(jiān)督的錯案，應(yīng)當(dāng)提出監(jiān)督意見，交司法機關(guān)辦理，督促其按照法定程序自行糾正錯案，而不是代替司法機關(guān)去直接糾正錯案。如果越俎代庖，就直接影響了司法機關(guān)的獨立性，所形成的結(jié)論必然缺乏合法性和權(quán)威性，也不可能真正得以執(zhí)行。因此，在人大實施個案監(jiān)督工作中，對司法權(quán)的監(jiān)督和對司法權(quán)的尊重應(yīng)當(dāng)達到高度的統(tǒng)一。

三是要堅持集體行使職權(quán)的原則。集體行使職權(quán)是國家權(quán)力機關(guān)的性質(zhì)決定的。人大的職權(quán)是國家權(quán)力，任何個人都不應(yīng)享有、也不能行使這種權(quán)力。人大實施個案監(jiān)督也必須遵循集體行使職權(quán)的原則，這是開展個案監(jiān)督的法律保證和組織保證。權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人不能違反民主集中制原則，擅自決定問題。人大常委會組成人員和人大代表有權(quán)對司法機關(guān)辦理案件提出批評、意見和建議，但不能以個人身份搞個案監(jiān)督，個案監(jiān)督中組織調(diào)查和審議決定的權(quán)力必須由享有監(jiān)督權(quán)的機構(gòu)集體行使。

四是要堅持事后監(jiān)督的原則。一般情況下，人大對個案的監(jiān)督是一種事后的監(jiān)督。司法機關(guān)辦理案件是否有錯，是否違法，是否包庇了當(dāng)事人或侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益等，都要在正常的司法程序終結(jié)，已經(jīng)作出裁定、判決之后，才能從結(jié)果上看清楚。只有這樣，人大才可以受理申訴，如認(rèn)為有錯誤，方可實施個案監(jiān)督。同時，也應(yīng)當(dāng)指出，如果有些嚴(yán)重違法問題在案件的辦理過程中已經(jīng)明顯地反映出來，如超期限辦案、超期限羈押、行賄受賄、徇私枉法、刑訊逼供等，也必須及時提出，糾正和制止違法行為，以避免可能造成的不良后果，最大限度地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

今年年初，總書記提出構(gòu)建社會主義和諧社會的重大任務(wù)，黨的***強調(diào)，促進社會和諧是我國發(fā)展的重要目標(biāo)和必要條件。司法公正是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要環(huán)節(jié)，因此如何加強人大對司法機關(guān)的監(jiān)督，促進公正司法，對實現(xiàn)構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)關(guān)系重大。

依據(jù)憲法、人大組織法等有關(guān)規(guī)定，人大對司法機關(guān)的監(jiān)督主要采取審議工作報告、執(zhí)法檢查、評議、視察等形式，在實際工作中，運用最普遍的是個案監(jiān)督。個案監(jiān)督主要是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的實體處理違法、程序違法和執(zhí)法人員違法等案件進行監(jiān)督，可以采取交由有關(guān)機關(guān)辦理或者并報結(jié)果、聽取辦案情況匯報、組織調(diào)查、提出建議和意見、作出有關(guān)決定并交有關(guān)機關(guān)執(zhí)行等方式。人大對個案監(jiān)督有兩方面的作用：它是法律執(zhí)行的最后保障機制；通過對涉嫌違法的具體案件的監(jiān)督來監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)的工作，促進憲法和法律的實施。采用這樣的最后糾錯監(jiān)督或者保障機制，其效率和成本以及對于正義的維護是否最優(yōu)當(dāng)然值得探討，但是應(yīng)該承認(rèn)，在現(xiàn)行體制下由國家權(quán)力機關(guān)保留這種執(zhí)法和司法案件監(jiān)督權(quán)，對促進行政執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)依法行政和公正司法具有一定的積極意義。

個案監(jiān)督的基礎(chǔ)工作已經(jīng)成為人大常委會的有關(guān)工作部門的日常工作。作為在人大制度下對適用法律不當(dāng)?shù)木唧w案件的最后糾錯監(jiān)督機制，這種工作形式容易見效果，出成績，但是如果不加以規(guī)范化，失去“度”，就可能反而不能達到促進實現(xiàn)公正和社會和諧發(fā)展的目標(biāo)。因此有必要正確認(rèn)識個案監(jiān)督的意義。

一、個案監(jiān)督不應(yīng)是人大司法監(jiān)督的主要形式

人大對司法機關(guān)具體案件實施監(jiān)督，是從20世紀(jì)80年代開始，由一些地方人大常委會在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個案監(jiān)督進行地方立法的是遼寧省，1987年11月，《遼寧省地方各級人大常委會監(jiān)督司法工作的暫行規(guī)定》率先出臺。之后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件，例如廣東、江蘇專門制定了個案監(jiān)督的地方性法規(guī)；四川、重慶等省市則制定了“司法案件監(jiān)督條例”；吉林、湖北、廣西等省制定了“監(jiān)督司法機關(guān)辦理案件”或者“對司法機關(guān)辦理案件實施監(jiān)督”等地方性法規(guī)；北京、上海、浙江、新疆等省市區(qū)制定的“監(jiān)督司法工作條例”，其中涉及到“個案監(jiān)督”的內(nèi)容。目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大常委會也制定有個案監(jiān)督方面的規(guī)定。

值得注意的是，全國人大及其常委會自身還沒有開展過個案監(jiān)督，而且在地方人大常委會開展個案監(jiān)督的問題上曾一度持保留態(tài)度，在1989年7屆全國人大常委會工作報告中曾有這樣的表述：“人大在監(jiān)督法院、檢察院的工作時，不直接處理具體案件。對法院、檢察院的工作有意見，可以提出質(zhì)詢和詢問。糾正錯案應(yīng)當(dāng)由法院、檢察院嚴(yán)格按照法律程序去辦。”上世紀(jì)90年代以后，隨著個案監(jiān)督在地方人大中的廣泛開展，全國人大常委會對個案監(jiān)督的態(tài)度出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，對個案監(jiān)督的做法較多地給予了肯定。但即便如此，1999年為了加強及規(guī)范個案監(jiān)督，全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會曾向全國人大常委會提交了《關(guān)于對審判、檢察機關(guān)重大違法案件實施監(jiān)督的決定》的議案，該議案曾經(jīng)過兩次常委會審議，但由于來自學(xué)界和司法部門的強烈反對而中止審議，這也是全國人大常委會根據(jù)立法法的規(guī)定，第一次將一個法律議案變成廢案。

對于當(dāng)前各級人大開展的個案監(jiān)督，全國范圍內(nèi)尚沒有一個明確的法定概念。一般來說，人大個案監(jiān)督是指縣級以上人民代表大會及其常務(wù)委員會，依照憲法和法律，對于由它產(chǎn)生的行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)所辦理的具體案件，認(rèn)為有必要時施加的權(quán)力監(jiān)督行為。開展個案監(jiān)督是九屆全國人大以來逐步探索和建立起來的新的監(jiān)督形式，在法學(xué)理論界和司法實務(wù)部門都引起了強烈的關(guān)注和討論，筆者就人大個案監(jiān)督中的幾個基本問題進行分析，旨在肯定和規(guī)范這一新生的人大監(jiān)督方式，并試圖將人大的個案監(jiān)督與檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督有機結(jié)合起來，形成權(quán)力監(jiān)督和法律監(jiān)督的相得益彰的良好效果。

一、人大個案監(jiān)督的必要性

人大個案監(jiān)督從產(chǎn)生之日起，就一直存在著肯定論和否定論兩者截然不同的看法。否定論認(rèn)為，人大監(jiān)督確有必要，但應(yīng)當(dāng)是整體、抽象和一般的監(jiān)督，即通過一個時期、一批案件所暴露出來的問題，發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的規(guī)律，進行專題調(diào)查和監(jiān)督，以求糾正和解決，而不是對具體案件進行的直接監(jiān)督。筆者不贊同這個觀點，認(rèn)為人大個案監(jiān)督無論在法理上、憲政上，還是在執(zhí)法、司法實踐中都有其存在的必要性和合理性。

（一）人大個案監(jiān)督符合權(quán)力制約權(quán)力的基本法理。

絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，這是古今中外被無數(shù)歷史事實證明了的權(quán)力運行的基本規(guī)律。只有運用權(quán)力制約權(quán)力，才能在權(quán)力相互制衡的動態(tài)過程中保障各項權(quán)力正確行使和不被濫用。應(yīng)該看到，行政執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)是國家權(quán)力中的一種強有力的權(quán)力，尤其在市場經(jīng)濟條件下，這些權(quán)力對經(jīng)濟資源的確認(rèn)和分配很大程度上影響著社會的經(jīng)濟生活。在行政執(zhí)法人員和司法工作人員的素質(zhì)參差不齊的時候，執(zhí)法不公、司法不公的現(xiàn)象不可避免地大量存在。這就需要對行政執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)進行必要的監(jiān)督和制約，這種監(jiān)督理所當(dāng)然地包括對某一具體案件的關(guān)注和調(diào)查。人大的一般監(jiān)督與具體事項監(jiān)督是辨證統(tǒng)一的，作為權(quán)力機關(guān)，如果在特定情況下不能對具體案件進行監(jiān)督，那么這種權(quán)力監(jiān)督就是沒有任何針對性的泛泛而談。輿論監(jiān)督尚可以就某一具體案件進行調(diào)查和評論，更何況擁有法定監(jiān)督權(quán)的國家權(quán)力機關(guān)？

（二）人大個案監(jiān)督有憲法和法律的依據(jù)

2000年，合肥市人大常委會首次設(shè)立特定問題調(diào)查委員會，對“汪倫才案件”實施監(jiān)督，查清了“汪倫才案件”的真相，使普通民眾的合法權(quán)益得到維護，涉案責(zé)任單位和責(zé)任人得到查處，維護了司法公正和法律的尊嚴(yán)，提高了地方國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)威，社會反響強烈，全國多家新聞媒體對此事進行了報道或轉(zhuǎn)載，其中《合肥晚報》的“汪倫才案件系列報道”還被全國人大評為2001年度宣傳人大制度好新聞一等獎。

采用特定問題調(diào)查這一法定形式，對社會反響強烈的具體案件實施監(jiān)督，是我市人大及其常委會成立以來的首次，這是個案監(jiān)督形式的的一次勇敢嘗試和重大突破。這一成功的實踐為個案監(jiān)督提供了可資借鑒的先例。

一、特定問題調(diào)查委員會是法律規(guī)定的強硬的人大監(jiān)督形式

所謂特定問題調(diào)查委員會是指人大及其常委會為查證某個重大問題而依法定程序組織的調(diào)查?！吨腥A人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第三十一條規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委會；第五十二條規(guī)定：主任會議或者五分之一以上的常務(wù)委員會組成人員書面提名，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由全體會議決定。調(diào)查委員會由主任委員、副主任委員和委員組成，由主任會議在常務(wù)委員會組成人員和其他代表中提名,提請全體會議通過。調(diào)查委員會應(yīng)當(dāng)向本級人大常委會提出調(diào)查報告。常務(wù)委員會根據(jù)調(diào)查委員會的報告，可以作出相應(yīng)的決議。從法律規(guī)定可以看出，這是法律賦予人大及其常委會的一項強硬的監(jiān)督措施，它的特點在于：一是特定問題調(diào)查不同于人大的一般調(diào)查，它是人大及其常委會依法行使監(jiān)督職能的活動。二是特定問題也不同于一般問題，它是指某項特殊或重大的問題。合肥市人大常委會就“汪倫才案件”成立特定問題調(diào)查委員會，正是因為這一案件符合法律規(guī)定的上述特性?！巴魝惒虐讣本売?996年11月肥東縣財辦下屬企業(yè)負(fù)責(zé)人汪倫才與承包人王某某因承包結(jié)算引起的爭吵撕拉案件。這起原本普通的民事糾紛，由于一些單位的工作人員違反有關(guān)法律法規(guī)和職業(yè)道德規(guī)范，個別司法人員在辦案中置公民權(quán)益于不顧，不能公正司法，致使案件性質(zhì)變?yōu)樾淌掳讣?，歷時三年多才作出終審裁定，給當(dāng)事人及其家庭帶來極大傷害。雖最終裁定受害人無罪，但有關(guān)部門不追究作假誣陷者的法律責(zé)任，受害人的合法權(quán)益受到侵害得不到應(yīng)有賠償；案件涉及市、縣兩級公、檢、法機關(guān)以及市、縣兩級衛(wèi)生部門和法醫(yī)鑒定單位，涉案面廣，社會影響大。我市人大常委會正是抓住了“汪倫才案件”的這些典型性，運用特定問題調(diào)查這一監(jiān)督形式實施監(jiān)督。其目的不是單純?yōu)橐粋€案件或給汪倫才一個說法，旨在通過這一案件的調(diào)查和深入剖析，找出我市司法工作中存在的問題，監(jiān)督和促進司法部門切實做到打擊犯罪，保護人民和公正司法，自覺維護法律尊嚴(yán)，推進依法治市進程。

二、依法辦事是成立特委會監(jiān)督案件必須堅持的原則

依法辦事是依法治國的核心內(nèi)容，是實現(xiàn)法治的關(guān)鍵。包括權(quán)力機關(guān)在內(nèi)的所有國家機關(guān)及其工作人員必須自覺做到依法辦事，維護法律的權(quán)威。作為行使立法和監(jiān)督權(quán)的人大及其常委會，在依法治國中起主導(dǎo)作用，更應(yīng)模范地遵守憲法和法律，做到依法辦事，依法監(jiān)督。

2000年，合肥市人大常委會首次設(shè)立特定問題調(diào)查委員會，對“汪倫才案件”實施監(jiān)督，查清了“汪倫才案件”的真相，使普通民眾的合法權(quán)益得到維護，涉案責(zé)任單位和責(zé)任人得到查處，維護了司法公正和法律的尊嚴(yán)，提高了地方國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)威，社會反響強烈，全國多家新聞媒體對此事進行了報道或轉(zhuǎn)載，其中《合肥晚報》的“汪倫才案件系列報道”還被全國人大評為2001年度宣傳人大制度好新聞一等獎。

采用特定問題調(diào)查這一法定形式，對社會反響強烈的具體案件實施監(jiān)督，是我市人大及其常委會成立以來的首次，這是個案監(jiān)督形式的的一次勇敢嘗試和重大突破。這一成功的實踐為個案監(jiān)督提供了可資借鑒的先例。

一、特定問題調(diào)查委員會是法律規(guī)定的強硬的人大監(jiān)督形式

所謂特定問題調(diào)查委員會是指人大及其常委會為查證某個重大問題而依法定程序組織的調(diào)查?！吨腥A人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第三十一條規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委會；第五十二條規(guī)定：主任會議或者五分之一以上的常務(wù)委員會組成人員書面提名，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由全體會議決定。調(diào)查委員會由主任委員、副主任委員和委員組成，由主任會議在常務(wù)委員會組成人員和其他代表中提名,提請全體會議通過。調(diào)查委員會應(yīng)當(dāng)向本級人大常委會提出調(diào)查報告。常務(wù)委員會根據(jù)調(diào)查委員會的報告，可以作出相應(yīng)的決議。從法律規(guī)定可以看出，這是法律賦予人大及其常委會的一項強硬的監(jiān)督措施，它的特點在于：一是特定問題調(diào)查不同于人大的一般調(diào)查，它是人大及其常委會依法行使監(jiān)督職能的活動。二是特定問題也不同于一般問題，它是指某項特殊或重大的問題。合肥市人大常委會就“汪倫才案件”成立特定問題調(diào)查委員會，正是因為這一案件符合法律規(guī)定的上述特性?！巴魝惒虐讣本売?996年11月肥東縣財辦下屬企業(yè)負(fù)責(zé)人汪倫才與承包人王某某因承包結(jié)算引起的爭吵撕拉案件。這起原本普通的民事糾紛，由于一些單位的工作人員違反有關(guān)法律法規(guī)和職業(yè)道德規(guī)范，個別司法人員在辦案中置公民權(quán)益于不顧，不能公正司法，致使案件性質(zhì)變?yōu)樾淌掳讣?，歷時三年多才作出終審裁定，給當(dāng)事人及其家庭帶來極大傷害。雖最終裁定受害人無罪，但有關(guān)部門不追究作假誣陷者的法律責(zé)任，受害人的合法權(quán)益受到侵害得不到應(yīng)有賠償；案件涉及市、縣兩級公、檢、法機關(guān)以及市、縣兩級衛(wèi)生部門和法醫(yī)鑒定單位，涉案面廣，社會影響大。我市人大常委會正是抓住了“汪倫才案件”的這些典型性，運用特定問題調(diào)查這一監(jiān)督形式實施監(jiān)督。其目的不是單純?yōu)橐粋€案件或給汪倫才一個說法，旨在通過這一案件的調(diào)查和深入剖析，找出我市司法工作中存在的問題，監(jiān)督和促進司法部門切實做到打擊犯罪，保護人民和公正司法，自覺維護法律尊嚴(yán)，推進依法治市進程。

二、依法辦事是成立特委會監(jiān)督案件必須堅持的原則

依法辦事是依法治國的核心內(nèi)容，是實現(xiàn)法治的關(guān)鍵。包括權(quán)力機關(guān)在內(nèi)的所有國家機關(guān)及其工作人員必須自覺做到依法辦事，維護法律的權(quán)威。作為行使立法和監(jiān)督權(quán)的人大及其常委會，在依法治國中起主導(dǎo)作用，更應(yīng)模范地遵守憲法和法律，做到依法辦事，依法監(jiān)督。

監(jiān)督案例引出的法理問題

近來，各種報刊上相繼報導(dǎo)了一些人民代表大會對法院個案進行監(jiān)督的事例，即人大通過監(jiān)督，糾正了違法審判造成的錯案甚至冤案，這些事例本身頗為感人，同時又提出了發(fā)人深思的理論問題。

從現(xiàn)有的報導(dǎo)看，人大對法院實施個案監(jiān)督，雖有成功之例（注：如《人民日報》1998年6月10日刊登的《正確認(rèn)識人大對司法工作的監(jiān)督-對江蘇新沂市人大糾正一志法院錯判案的調(diào)查》；以及該報1998年9月8日刊登的《人大還了我青白與公道》和《要特權(quán)法官屢鑄錯，強監(jiān)督公道終討回》。10月6日刊登的《村婦訴冤歷經(jīng)三載，人大監(jiān)督為民除兇》等。），但亦有失敗之例。例如《南方周末》所載“三級法院四個判決八年官司一張白紙”一文報導(dǎo)的事例（注：壽蓓蓓：《三級法院四個判決八年官司一張白紙》，《南方周末》，1998年6月5日。），就不能不令人對有關(guān)的市人大在該案中起的作用提出質(zhì)疑。一件普通的經(jīng)濟合同糾紛在經(jīng)歷了河南省兩級法院審理后，最高法院推翻了原審的不當(dāng)判決，又先后兩次做出改判。但是，最高法院的判決居然無法在河南省當(dāng)?shù)氐靡詧?zhí)行。不少學(xué)者已經(jīng)對此案發(fā)表了精辟的評論。但似乎人們并未認(rèn)真注意該市人大在其中的作用。據(jù)報導(dǎo)：最高法院做出第一次判決后，在該市人大會上，市人大代表聯(lián)名為敗訴且拒不執(zhí)行最高院判決的一方翻案，后又聯(lián)名提交為其翻案的議案。尤其值得注意的是，一方當(dāng)事人的法定代表人似乎是該市的人大代表，并積極參與了在市人大的活動。其后，市人大法工委主任、副主任專程到省人大內(nèi)務(wù)司法委員會反映情況四五次，該報告又經(jīng)省人大轉(zhuǎn)呈全國人大，并由全國人大轉(zhuǎn)批最高法院。據(jù)此，最高法院又開始了長達三年的再審，而“據(jù)透露，再審合議庭認(rèn)為此案應(yīng)維持原判，但終從大局出發(fā)，將違約金砍掉一半。”我們姑且不論判決的公正，僅從有關(guān)人大縱容當(dāng)事人拒不執(zhí)行已產(chǎn)生效力的最高法院判決而言，其效果已經(jīng)構(gòu)成了對國家法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)的破壞。在文章結(jié)尾，此案另一方當(dāng)事人的一聲“早知如此，我屈死也不告狀”的悲愴長嘆，不禁令人為之扼腕，難以按捺心中陡然而生的激憤。

那么，到底人大對法院獨立審判權(quán)的監(jiān)督是利大還是弊大呢？它在法律和法理上的根據(jù)是什么？人大對法院的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)如何行使？而面對這一系列法律理論問題，現(xiàn)行的法律似乎沒有為我們提供明確的指引和答案，現(xiàn)有的理論也往往忽略了對人大和法院行使的兩種權(quán)力的關(guān)系的細(xì)致深入的分析，故本文不揣冒味，擬對此提出一些淺見。

對法院獨立審判權(quán)的法律制約

法院獨立行使國家審判權(quán)是我國司法工作的一項重要原則。這一原則雖然在1954年憲法首次得以表述，但從1957年反右運動以來，一直被當(dāng)作資產(chǎn)階級的法治原則而加以批判。（注：熊先覺：《中國司法制度》，中國政法大學(xué)出版社，1986年，第89頁。）在中，“群眾專政”更直接取代了法院的審判職能。其后，1975年和1978年憲法均未明文規(guī)定這一原則。在經(jīng)歷了令人刻骨銘心的歷史教訓(xùn)后，我國1982年憲法在第126條中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！保ㄗⅲ盒の翟疲骸度嗣穹ㄔ汉腿嗣駲z察院》，載于《中華人民共和國憲法講話》，中央人民廣播電臺理論部，法律出版社1983年版，第99頁。）這一原則的重新設(shè)立為我國司法制度和法治建設(shè)提供了重要的法律基礎(chǔ)。其重要性也愈發(fā)凸現(xiàn)出來。（注：王家福：《關(guān)于依法治國建設(shè)社會主義法治國家的理論和實踐問題》，載于《中共中央法制講座匯編》，法律出版社1998年版，第103-104頁。）

淺談做好新時期人大信訪工作

與促進個案監(jiān)督的聯(lián)系

隨著新憲法的修訂和普法工作的不斷深入，人民群眾對人民代表大會制度的認(rèn)識逐步提高，人民群眾的法律意識和維權(quán)意識逐漸增強。就白河縣人大近年來信訪案件統(tǒng)計中來看，信訪件數(shù)趨于平穩(wěn)，但歸納起來，維權(quán)涉法問題呈上升趨勢，占了40%的來信和75%的來訪。而且，涉法問題中70%左右是不服司法機關(guān)處理結(jié)果的申訴，重復(fù)訪、纏訪中涉法問題更是達到了90%?？h級人大及其常委會對這些信訪個案如何辦理才能收到預(yù)期效果？筆者認(rèn)為做好人大信訪工作只有與個案監(jiān)督有效地結(jié)合起來才能發(fā)揮良好的效果。個案監(jiān)督是指地方各級人民代表大會及其常委會對本級司法機關(guān)所辦理的重要或影響較大的案件因違法行為所造成的錯案，通過一定的程序予以糾正的一種監(jiān)督措施。是以懲治司法腐敗，實現(xiàn)司法公正，保障公民權(quán)利為最終目的而開展的法治化、公開化、經(jīng)?；囊环N工作監(jiān)督。這說明，新時期人大信訪工作與個案監(jiān)督工作是有著密切聯(lián)系的。

要把做好人大信訪工作真正同個案監(jiān)督統(tǒng)一起來，首先，應(yīng)該從思想上要有政治覺悟，把講政治放在突出位置，要堅持以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持正確的政治方向，始終同黨的路線、方針、政策保持高度一致，堅持法治、求實、團結(jié)、穩(wěn)定為主的方針，努力實踐“三個代表”，力行“群眾利益無小事”，才能與個案監(jiān)督有機地結(jié)合起來，達到“雙羸”。其次，改變?nèi)舜笮旁L工作固有的模式，再也不能停留在原來“收收轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、訪訪談?wù)?、不痛不癢”只靠文書往來的局面上，轉(zhuǎn)變原有的處于低層次轉(zhuǎn)辦交辦督辦狀況。建立信訪工作新機制，引進來信來訪首問制、案件責(zé)任制、結(jié)果報告和回訪制，要把人大信訪監(jiān)督當(dāng)作人大及其常委會實施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督的一項重要內(nèi)容來抓。第三，構(gòu)建人大信訪工作和個案監(jiān)督的互動機制。當(dāng)前，我國正處在逐步推進法治化建設(shè)的初始階段，由于體制的原因和人員素質(zhì)的關(guān)系，司法不公的現(xiàn)象屢見不鮮，司法機關(guān)內(nèi)部制約機制往往難以奏效，群眾上訪到權(quán)力機關(guān)是他們受到侵害后尋求法律救助的最后希望。這使得人大信訪工作的壓力越來越大，任務(wù)也越來越艱巨，而監(jiān)督職能又是人大工作的重要組成部分。因此，我們應(yīng)該采?。阂皇敲磕陱男旁L案件中抽取群眾關(guān)心的熱點、難點，反映較為普遍和影響面較大的幾個案件作為監(jiān)督工作重點，重大案件經(jīng)主任會議研究決定。二是建立人大與“一府兩院”有關(guān)負(fù)責(zé)人信訪工作聯(lián)席會議，共同研究重大疑難案件，加強聯(lián)絡(luò)溝通，齊抓共管，形成信訪合力。在解決上訪者問題的同時，“一府兩院”的工作也受到了監(jiān)督。三是建立信訪案件分類登記制度，按照涉及相關(guān)部門信訪的內(nèi)容分類進行登記，作為人大搞好視察、執(zhí)法檢查、述職評議和選舉、任免干部等監(jiān)督活動的重要參考資料，也是檢驗相關(guān)部門是否作到了依法行政、公正司法的一面鏡子，以此增強監(jiān)督力度，提高信訪案件辦理質(zhì)量和個案督辦的效率。

把人大信訪工作與個案監(jiān)督緊密地結(jié)合起來，這對全面落實黨的十六大提出的法制建設(shè)的各項任務(wù)，宣傳人民代表大會制度，提高人大工作效能，樹立人大威信，規(guī)范執(zhí)法人員的執(zhí)法行為和職業(yè)道德，促進和完善司法制度具有積極的推動作用。

編者按：本文主要從特定問題調(diào)查委員會是法律規(guī)定的強硬的人大監(jiān)督形式；依法辦事是成立特委會監(jiān)督案件必須堅持的原則；嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致是特委會開展工作必須堅持的作風(fēng)；對特定問題調(diào)查的處理要跟蹤監(jiān)督到底四個方面進行論述。其中，主要包括：這是法律賦予人大及其常委會的一項強硬的監(jiān)督措施、堅持依法開展監(jiān)督的原則、堅持事后監(jiān)督的原則、堅持集體行使職權(quán)的原則、不直接處理問題的原則、目的就是保證錯案和執(zhí)法過錯得到依法查處和糾正、增強了監(jiān)督的剛性和力度，便于執(zhí)行機關(guān)把握處理的尺度等，具體材料請詳見。

2000年，合肥市人大常委會首次設(shè)立特定問題調(diào)查委員會，對“汪倫才案件”實施監(jiān)督，查清了“汪倫才案件”的真相，使普通民眾的合法權(quán)益得到維護，涉案責(zé)任單位和責(zé)任人得到查處，維護了司法公正和法律的尊嚴(yán)，提高了地方國家權(quán)力機關(guān)的權(quán)威，社會反響強烈，全國多家新聞媒體對此事進行了報道或轉(zhuǎn)載，其中《合肥晚報》的“汪倫才案件系列報道”還被全國人大評為2001年度宣傳人大制度好新聞一等獎。

采用特定問題調(diào)查這一法定形式，對社會反響強烈的具體案件實施監(jiān)督，是我市人大及其常委會成立以來的首次，這是個案監(jiān)督形式的的一次勇敢嘗試和重大突破。這一成功的實踐為個案監(jiān)督提供了可資借鑒的先例。

一、特定問題調(diào)查委員會是法律規(guī)定的強硬的人大監(jiān)督形式

所謂特定問題調(diào)查委員會是指人大及其常委會為查證某個重大問題而依法定程序組織的調(diào)查?！吨腥A人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第三十一條規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委會；第五十二條規(guī)定：主任會議或者五分之一以上的常務(wù)委員會組成人員書面提名，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會，由全體會議決定。調(diào)查委員會由主任委員、副主任委員和委員組成，由主任會議在常務(wù)委員會組成人員和其他代表中提名,提請全體會議通過。調(diào)查委員會應(yīng)當(dāng)向本級人大常委會提出調(diào)查報告。常務(wù)委員會根據(jù)調(diào)查委員會的報告，可以作出相應(yīng)的決議。從法律規(guī)定可以看出，這是法律賦予人大及其常委會的一項強硬的監(jiān)督措施，它的特點在于：一是特定問題調(diào)查不同于人大的一般調(diào)查，它是人大及其常委會依法行使監(jiān)督職能的活動。二是特定問題也不同于一般問題，它是指某項特殊或重大的問題。合肥市人大常委會就“汪倫才案件”成立特定問題調(diào)查委員會，正是因為這一案件符合法律規(guī)定的上述特性。“汪倫才案件”緣于1996年11月肥東縣財辦下屬企業(yè)負(fù)責(zé)人汪倫才與承包人王某某因承包結(jié)算引起的爭吵撕拉案件。這起原本普通的民事糾紛，由于一些單位的工作人員違反有關(guān)法律法規(guī)和職業(yè)道德規(guī)范，個別司法人員在辦案中置公民權(quán)益于不顧，不能公正司法，致使案件性質(zhì)變?yōu)樾淌掳讣瑲v時三年多才作出終審裁定，給當(dāng)事人及其家庭帶來極大傷害。雖最終裁定受害人無罪，但有關(guān)部門不追究作假誣陷者的法律責(zé)任，受害人的合法權(quán)益受到侵害得不到應(yīng)有賠償；案件涉及市、縣兩級公、檢、法機關(guān)以及市、縣兩級衛(wèi)生部門和法醫(yī)鑒定單位，涉案面廣，社會影響大。我市人大常委會正是抓住了“汪倫才案件”的這些典型性，運用特定問題調(diào)查這一監(jiān)督形式實施監(jiān)督。其目的不是單純?yōu)橐粋€案件或給汪倫才一個說法，旨在通過這一案件的調(diào)查和深入剖析，找出我市司法工作中存在的問題，監(jiān)督和促進司法部門切實做到打擊犯罪，保護人民和公正司法，自覺維護法律尊嚴(yán)，推進依法治市進程。

二、依法辦事是成立特委會監(jiān)督案件必須堅持的原則