導(dǎo)語(yǔ)：法院個(gè)案監(jiān)督權(quán)沖突調(diào)整論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

監(jiān)督案例引出的法理問題

近來(lái)，各種報(bào)刊上相繼報(bào)導(dǎo)了一些人民代表大會(huì)對(duì)法院個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督的事例，即人大通過監(jiān)督，糾正了違法審判造成的錯(cuò)案甚至冤案，這些事例本身頗為感人，同時(shí)又提出了發(fā)人深思的理論問題。

從現(xiàn)有的報(bào)導(dǎo)看，人大對(duì)法院實(shí)施個(gè)案監(jiān)督，雖有成功之例（注：如《人民日?qǐng)?bào)》1998年6月10日刊登的《正確認(rèn)識(shí)人大對(duì)司法工作的監(jiān)督-對(duì)江蘇新沂市人大糾正一志法院錯(cuò)判案的調(diào)查》；以及該報(bào)1998年9月8日刊登的《人大還了我青白與公道》和《要特權(quán)法官屢鑄錯(cuò)，強(qiáng)監(jiān)督公道終討回》。10月6日刊登的《村婦訴冤歷經(jīng)三載，人大監(jiān)督為民除兇》等。），但亦有失敗之例。例如《南方周末》所載“三級(jí)法院四個(gè)判決八年官司一張白紙”一文報(bào)導(dǎo)的事例（注：壽蓓蓓：《三級(jí)法院四個(gè)判決八年官司一張白紙》，《南方周末》，1998年6月5日。），就不能不令人對(duì)有關(guān)的市人大在該案中起的作用提出質(zhì)疑。一件普通的經(jīng)濟(jì)合同糾紛在經(jīng)歷了河南省兩級(jí)法院審理后，最高法院推翻了原審的不當(dāng)判決，又先后兩次做出改判。但是，最高法院的判決居然無(wú)法在河南省當(dāng)?shù)氐靡詧?zhí)行。不少學(xué)者已經(jīng)對(duì)此案發(fā)表了精辟的評(píng)論。但似乎人們并未認(rèn)真注意該市人大在其中的作用。據(jù)報(bào)導(dǎo)：最高法院做出第一次判決后，在該市人大會(huì)上，市人大代表聯(lián)名為敗訴且拒不執(zhí)行最高院判決的一方翻案，后又聯(lián)名提交為其翻案的議案。尤其值得注意的是，一方當(dāng)事人的法定代表人似乎是該市的人大代表，并積極參與了在市人大的活動(dòng)。其后，市人大法工委主任、副主任專程到省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)反映情況四五次，該報(bào)告又經(jīng)省人大轉(zhuǎn)呈全國(guó)人大，并由全國(guó)人大轉(zhuǎn)批最高法院。據(jù)此，最高法院又開始了長(zhǎng)達(dá)三年的再審，而“據(jù)透露，再審合議庭認(rèn)為此案應(yīng)維持原判，但終從大局出發(fā)，將違約金砍掉一半?！蔽覀児们也徽撆袥Q的公正，僅從有關(guān)人大縱容當(dāng)事人拒不執(zhí)行已產(chǎn)生效力的最高法院判決而言，其效果已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)國(guó)家法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)的破壞。在文章結(jié)尾，此案另一方當(dāng)事人的一聲“早知如此，我屈死也不告狀”的悲愴長(zhǎng)嘆，不禁令人為之扼腕，難以按捺心中陡然而生的激憤。

那么，到底人大對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的監(jiān)督是利大還是弊大呢？它在法律和法理上的根據(jù)是什么？人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)如何行使？而面對(duì)這一系列法律理論問題，現(xiàn)行的法律似乎沒有為我們提供明確的指引和答案，現(xiàn)有的理論也往往忽略了對(duì)人大和法院行使的兩種權(quán)力的關(guān)系的細(xì)致深入的分析，故本文不揣冒味，擬對(duì)此提出一些淺見。

對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約

法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)是我國(guó)司法工作的一項(xiàng)重要原則。這一原則雖然在1954年憲法首次得以表述，但從1957年反右運(yùn)動(dòng)以來(lái)，一直被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的法治原則而加以批判。（注：熊先覺：《中國(guó)司法制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1986年，第89頁(yè)。）在中，“群眾專政”更直接取代了法院的審判職能。其后，1975年和1978年憲法均未明文規(guī)定這一原則。在經(jīng)歷了令人刻骨銘心的歷史教訓(xùn)后，我國(guó)1982年憲法在第126條中規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”（注：肖蔚云：《人民法院和人民檢察院》，載于《中華人民共和國(guó)憲法講話》，中央人民廣播電臺(tái)理論部，法律出版社1983年版，第99頁(yè)。）這一原則的重新設(shè)立為我國(guó)司法制度和法治建設(shè)提供了重要的法律基礎(chǔ)。其重要性也愈發(fā)凸現(xiàn)出來(lái)。（注：王家福：《關(guān)于依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理論和實(shí)踐問題》，載于《中共中央法制講座匯編》，法律出版社1998年版，第103-104頁(yè)。）

但是，根據(jù)我國(guó)憲法和法律規(guī)定，我國(guó)法院的獨(dú)立審判權(quán)并非絕對(duì)。憲法第126條就沒有將國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)排除在外，而只是排除了行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的干涉。當(dāng)然，這一規(guī)定并非在暗示國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)就可以對(duì)法院進(jìn)行干涉。因?yàn)楦缮嬉馕吨缓铣绦蚧虿缓侠淼慕槿耄瑤в匈H義，但是它確實(shí)意味著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)法院進(jìn)行具有法律根據(jù)的制約。這種法律制約包括領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督兩個(gè)方面。

如此而言，根據(jù)何在？根據(jù)就在于作為我國(guó)基本政治制度的人民代表大會(huì)制度。憲法規(guī)定：人民代表大會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)（注：《中華人民共和國(guó)憲法》，第2條。）。它處于所有國(guó)家機(jī)構(gòu)的中心地位，行使統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督（注：《中華人民共和國(guó)憲法》，第3條。）。因此審判機(jī)關(guān)不具有與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)相等的地位，而是處于低于它的派生地位，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法設(shè)立的行使國(guó)家審判權(quán)的特殊機(jī)構(gòu)，從而必然要受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。我們不能僅看到法院獨(dú)立審判權(quán)的重要性，而忽略了我國(guó)憲法和法律對(duì)這一權(quán)力的法律制約。

任何權(quán)力都有雙刃劍的作用。它可以揚(yáng)善去惡，但如果不受制約，也可能因膨脹而行不義。就實(shí)際情況而言，司法腐敗、素質(zhì)不高、地方保護(hù)等原因?qū)е碌臑E用獨(dú)立審判權(quán)的現(xiàn)象也較為突出，因此對(duì)法院的法律制約也反映了社會(huì)的要求。

由于現(xiàn)行憲法和法律的有關(guān)規(guī)定和國(guó)家機(jī)構(gòu)的格局，法院的獨(dú)立地位也受到某些行政機(jī)構(gòu)的制約。這一點(diǎn)將在下一節(jié)論述。

有必要說(shuō)明的是：這里所采用的用語(yǔ)是“對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約”，而非“干預(yù)”或“干涉”。因?yàn)樗鼉H指其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)進(jìn)行制約的程序和方法，不包括違反憲法第126條規(guī)定，對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的各種非法干預(yù)。法律制約的根據(jù)是現(xiàn)行的法律制度。而“干預(yù)”的含義則較廣，不僅包括正當(dāng)?shù)姆芍萍s，而且?guī)в胁皇芊ǘǔ绦蚝头椒ǖ募s束，依主觀判斷進(jìn)行介入的意思。它與“干涉”的區(qū)別已在前文論述，不再重復(fù)。雖然本文主張使用“法律制約”一詞，但是它并不認(rèn)為現(xiàn)有的法律制約就一定合理，更不意味著對(duì)現(xiàn)有的法律制約只能接受，而不能評(píng)論和修改。

同時(shí)也應(yīng)注意的是：這種制約與西方國(guó)家的立法權(quán)和行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制衡并不完全一樣。就字面意義而言，制衡是指：通過處于平等地位的實(shí)體之間的相互制約，達(dá)到一種均衡狀態(tài)。而制約則不具有平等地位和均衡的意味。也就是說(shuō)，使用不同的詞匯可以揭示出我國(guó)的獨(dú)立審判權(quán)與西方國(guó)家的司法獨(dú)立的差異。這種差異主要源于根本政治制度的區(qū)別。前面已經(jīng)談到，我國(guó)審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生于人大制度的框架中，處于低于權(quán)力機(jī)關(guān)的派生地位，其獨(dú)立審判權(quán)也是在人大這一統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力之下的相對(duì)獨(dú)立權(quán)限。而西方國(guó)家基本政治制度建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)上。立法、行政和司法機(jī)構(gòu)地位相互平行、權(quán)力相互分立并相互制約。司法機(jī)構(gòu)一方面要適用立法機(jī)構(gòu)制定的法律，一方面又擁有依照憲法對(duì)立法機(jī)構(gòu)制定的法律和行政行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力；法官一方面要由行政機(jī)構(gòu)首腦或立法機(jī)構(gòu)任命，一方面又具有獨(dú)立的地位和終身任期，除遭受彈劾外，不受任何其他和官員的控制。因此，西方國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)一經(jīng)設(shè)立，便具有不受其他任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人控制的較為完全的司法獨(dú)立（注：譚世貴：《論司法獨(dú)立》，載于《人民大學(xué)報(bào)刊復(fù)印資料·訴訟法學(xué)司法制度》，1997年第5期，第19-26頁(yè)。該文指出：我國(guó)司法獨(dú)立與西方國(guó)家的司法獨(dú)立主要有四個(gè)方面的區(qū)別：（1）獨(dú)立的理論根據(jù)不同。西方國(guó)家的司法獨(dú)立建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)上，而我國(guó)則建立在國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一，并由人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使的基礎(chǔ)上。（2）獨(dú)立的范圍不同。前者獨(dú)立于立法和行政機(jī)構(gòu)；后者則指審判和檢察機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)。（3）獨(dú)立的主體不同。前者主要是指法官個(gè)人獨(dú)立；后者則指法院和檢察院行使職權(quán)上的獨(dú)立。（4）獨(dú)立的保障不同。前者較為完備；后者則在任期、人、財(cái)、物等方面賦予行政機(jī)構(gòu)過多的決定權(quán)，從而無(wú)法真正保障司法獨(dú)立。）。

對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的兩種法律制約

上述對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約是由權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)實(shí)施的。但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的法律制約具有不同的特點(diǎn)和效果。權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的制約具有直接涉及審判活動(dòng)及其內(nèi)容，對(duì)審判權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督的作用。而行政機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的制約主要是間接的、通過對(duì)法院系統(tǒng)的人員編制、經(jīng)費(fèi)、設(shè)備等方面具有的控制權(quán)實(shí)施的，而不是對(duì)法院的審判內(nèi)容和方式的直接制約。但是這種間接的制約也會(huì)在相當(dāng)大的程度上影響法院的獨(dú)立審判權(quán)。

行政機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的間接制約雖然是按照憲法的規(guī)定進(jìn)行的，它對(duì)法律內(nèi)在協(xié)調(diào)性和邏輯性造成的破壞則應(yīng)當(dāng)引起足夠注意。例如，國(guó)家審判機(jī)關(guān)是與行政機(jī)關(guān)地位相同的國(guó)家機(jī)構(gòu)，都是由人民代表大會(huì)成立并對(duì)其負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)。但是，審判機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)卻要由行政機(jī)構(gòu)中的財(cái)政部門來(lái)控制；其人員編制要由編制委員會(huì)來(lái)決定；其設(shè)備和后勤保障則要由行政機(jī)構(gòu)中的其他部門承擔(dān)或配合。這種設(shè)置顯然無(wú)法真正保證審判機(jī)構(gòu)的地位，也必然影響其原本應(yīng)當(dāng)毫無(wú)顧忌地依法行使的獨(dú)立審判權(quán)。

更為復(fù)雜的是，一些行政機(jī)關(guān)試圖通過這些控制權(quán)，對(duì)法院的獨(dú)立審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)，達(dá)到干預(yù)具體案件審理的目的。這種干預(yù)顯然違反了憲法第126條的規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的非法干預(yù)。但如何區(qū)分行政機(jī)關(guān)的合法制約和非法干預(yù)，顯然是一項(xiàng)令人頭疼的難題。

有鑒于此，不少學(xué)者和法官已經(jīng)提出考慮學(xué)習(xí)西方國(guó)家的作法，把法院機(jī)構(gòu)和人員編制的決定權(quán)，以及法院的經(jīng)費(fèi)和法官的待遇由立法機(jī)構(gòu)通過法律專門加以規(guī)定，從而減少行政機(jī)關(guān)（特別是那些受地方和部門保護(hù)主義刺激的行政機(jī)關(guān)）對(duì)于法院獨(dú)立審判權(quán)的干預(yù)（注：王家福：同前注。譚世貴：見前注。馬駿駒：《建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家-中國(guó)司法制度改革》，《法學(xué)家》1998年第1期，第106頁(yè)。任建新：《中國(guó)法院的改革》，《中外法學(xué)》1991年第2期。該文指出：我國(guó)法院系統(tǒng)的司法行政工作也已于1983年隨著法院組織法的修改，被改為由法院自行管理。另?yè)?jù)《民主與法制》1995年第1期報(bào)導(dǎo)：在中央統(tǒng)一安排下，黑龍江等四省的法院開展了法院干部管理體制的試點(diǎn)工作。）。但是，這種改革需要對(duì)憲法和法院組織法的有關(guān)條文進(jìn)行修改，否則，僅通過制定諸如法官法之類的非基本法律的方法達(dá)不到這樣的目的。

由于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的法律制約是間接的制約，且由于本文的重點(diǎn)在于分析人大對(duì)于法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約，故不對(duì)前一種制約進(jìn)行過多的分析。這當(dāng)然并不意味其中的問題不大。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)對(duì)法院的間接制約對(duì)當(dāng)前法院獨(dú)立行使審判權(quán)帶來(lái)的總是最多。

人大對(duì)于法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約

一、獨(dú)立審判權(quán)與人大權(quán)力的關(guān)系

我國(guó)憲法理論認(rèn)為：國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民；同時(shí)它又是統(tǒng)一不可分的（注：許崇德：《中國(guó)憲法（修訂版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第139頁(yè)。）。這種統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力的理論與法院的獨(dú)立審判權(quán)并不矛盾。因?yàn)榻y(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力是就權(quán)力的本質(zhì)而言，即它來(lái)自同一個(gè)源泉，基于同一個(gè)基礎(chǔ)，服務(wù)于同一個(gè)目的，具有同一個(gè)性質(zhì)。但是就其內(nèi)容和操縱而言，這一統(tǒng)一權(quán)力的實(shí)施還需要國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分工。（注：何華輝：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第315頁(yè)。）大體上說(shuō)，國(guó)家權(quán)力可以分解為兩個(gè)部分：一部分由人大直接行使，它表現(xiàn)為憲法和法律規(guī)定的各級(jí)人大的職權(quán)；另一部分則授予其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使，表現(xiàn)為憲法和法律授權(quán)給其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)。（注：許崇德：同前注。）法院依法獨(dú)立審判即是承認(rèn)這種分工的結(jié)果。但是，這種獨(dú)立審判權(quán)建立在人大的統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力和憲法的基礎(chǔ)上，不能享有與人大的國(guó)家權(quán)力相對(duì)平等的地位或與之抗衡。如前所述，它是一種在人大這一統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力之下的相對(duì)獨(dú)立權(quán)限。這里的相對(duì)是指它源于人大權(quán)力，并受人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。

需要進(jìn)一步指出的是：這種相對(duì)性并不否認(rèn)它在運(yùn)作中的獨(dú)立性。相對(duì)性是指它的來(lái)源和地位而言；而獨(dú)立性則是指其運(yùn)行原則和方式而言。因?yàn)閼椃鞔_指出：法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)（注：《中華人民共和國(guó)憲法》，第123條。）。也就是說(shuō)，國(guó)家的審判權(quán)統(tǒng)一由法院獨(dú)立行使。一旦人大把國(guó)家審判權(quán)賦予法院，人大也就不能違反憲法和它自己作出的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限劃分的決定，或出于各種權(quán)益考慮而收回已授予法院行使的審判權(quán)，或自行行使對(duì)某一案件的審判權(quán)，或?qū)Ψㄔ阂婪ㄐ惺沟膶徟袡?quán)進(jìn)行具體的干預(yù)。它所能做的僅僅是根據(jù)憲法的規(guī)定，行使其對(duì)法院的法律制約，即通過制定國(guó)家法律和政策，通過監(jiān)督法院的工作來(lái)保證法院獨(dú)立審判權(quán)的正確行使。雖然憲法和有關(guān)的人大組織法確實(shí)規(guī)定：在人大認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，并可根據(jù)其報(bào)告作出相應(yīng)的決定。但本文認(rèn)為：這種專門調(diào)查委員會(huì)的工作不應(yīng)包括或針對(duì)對(duì)法院正在審理的案件的調(diào)查，因?yàn)槿绻舜缶哂羞@種權(quán)力的話，法院的獨(dú)立審判權(quán)就會(huì)形同虛設(shè)，出現(xiàn)另外一個(gè)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使的國(guó)家審判權(quán)，國(guó)家法制和司法權(quán)的統(tǒng)一將遭到破壞。

此外，現(xiàn)代法治的發(fā)展也要求國(guó)家審判權(quán)由特殊專業(yè)人員組成的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使。西方各國(guó)在法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中都經(jīng)歷了法官職業(yè)化的階段。（注：haroldberman：lawandrevolution，havarduniversitypress，1983，p.8.）

而我國(guó)在長(zhǎng)達(dá)幾千年的歷史長(zhǎng)河中，基本上沒有建立一個(gè)獨(dú)立的、高度職業(yè)化的法官群體；審判權(quán)長(zhǎng)期與行政權(quán)混為一體。這也是中國(guó)法制遲遲無(wú)法邁入現(xiàn)代的一個(gè)因素。如果立法機(jī)關(guān)可以隨時(shí)把審判權(quán)收回或自行行使，也與現(xiàn)代法治所要求的審判活動(dòng)職業(yè)化和保證國(guó)家法制統(tǒng)一的要求背道而馳。

審判權(quán)的獨(dú)立性還可從它與行政機(jī)關(guān)職權(quán)的區(qū)別中得到驗(yàn)證。人大授予其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)又可劃分為司法機(jī)關(guān)職權(quán)（包括檢察權(quán)和審判權(quán)）和行政機(jī)關(guān)職權(quán)。這兩種職權(quán)又有一些不同，即憲法規(guī)定：司法權(quán)依法獨(dú)立行使，卻沒有將這種特別說(shuō)明用于行政權(quán)。當(dāng)然，這并不意味著可以得出行政權(quán)沒有任何獨(dú)立性的結(jié)論。按照有關(guān)人大組織法規(guī)定：人大有權(quán)審查、批準(zhǔn)有關(guān)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，審查、批準(zhǔn)有關(guān)的預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告，討論、決定本區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護(hù)、民政、民族等工作的重大事項(xiàng)，撤銷同級(jí)政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；等等。（注：參見《中華人民共和國(guó)憲法》第62、65條；《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》，第8、9條。）可見，人大對(duì)授予行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)除了規(guī)范和監(jiān)督外，還對(duì)其的行使和運(yùn)行保留較大的審查、批準(zhǔn)、討論和決定權(quán)。而人大對(duì)法院（也包括檢察院）則沒有這些權(quán)限?？梢哉f(shuō)，人大授予法院的審判權(quán)比行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)有更多的獨(dú)立性。

這里需要注意的是：人大對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約的主體是各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)；作為個(gè)體的人民代表則不能在法律規(guī)定的程序外任意行使這種權(quán)力。雖然按照人大代表法的規(guī)定：人大代表有權(quán)根據(jù)本級(jí)人大常委會(huì)的統(tǒng)一安排或要求本級(jí)人大常委會(huì)就地安排，對(duì)本級(jí)或者下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)單位的工作進(jìn)行視察，提出建議、批評(píng)和意見，但法律明確規(guī)定：“在視察時(shí)，代表不能直接處理問題?！保ㄗⅲ骸度珖?guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》，第21條。）根據(jù)這一規(guī)定，代表顯然不能脫離中級(jí)人大常委會(huì)的安排，直接對(duì)法院的審判工作發(fā)號(hào)施令，干預(yù)法院的獨(dú)立審判。

二、法律制約的內(nèi)容

人大對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約包括對(duì)法院的規(guī)范和監(jiān)督兩個(gè)方面。這一劃分是根據(jù)傳統(tǒng)的解釋進(jìn)行的。（注：肖蔚云：見前注。任建新等編：《社會(huì)主義法制建設(shè)基本知識(shí)》，法律出版社，1996年，第52頁(yè)。）雖然它們是相區(qū)別的，但在許多情況下又密切相連，很難截然分開。

對(duì)法院工作的規(guī)范制約包括：1.決定法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員任免等事項(xiàng)，對(duì)法院實(shí)行組織方面的領(lǐng)導(dǎo)；2.為法院審判活動(dòng)制定和提供法律規(guī)范、程序模式、方針政策，對(duì)法院活動(dòng)的內(nèi)容和方式進(jìn)行宏觀領(lǐng)導(dǎo)。人大對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)雖然是法院從事審判工作的前提，但它并不介入法院工作的具體操作。

對(duì)法院工作的監(jiān)督包括：1.聽取并審議法院的工作報(bào)告，并可經(jīng)過討論作出相應(yīng)的決議；2.對(duì)法院工作進(jìn)行檢查、質(zhì)詢和監(jiān)督，指出并批評(píng)審判工作中的問題。在實(shí)踐中，除例行聽取法院匯報(bào)和對(duì)法院工作進(jìn)行例行或?qū)ｉT的工作檢查外，人大的監(jiān)督往往是由于人們對(duì)于法院在處理具體案件中的作法或判決不滿而產(chǎn)生的。也就是說(shuō)，人大的監(jiān)督不可避免地要涉及到對(duì)于個(gè)案的審查，并提出相應(yīng)的對(duì)策。（注：李鵬在1998年9月16日全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)上指出：“近些年來(lái)，一些地方人大及其常委會(huì)開展了司法機(jī)關(guān)的評(píng)議和個(gè)案監(jiān)督。人大監(jiān)督個(gè)案的目的是為了督促，支持審判、檢察機(jī)關(guān)公正司法，而不是代替司法機(jī)關(guān)辦理案件。要在不斷摸索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使人大監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化，制度化?！薄度嗣袢?qǐng)?bào)》1998年9月17日。）這就引起人大的監(jiān)督是否可以針對(duì)個(gè)案進(jìn)行直接干預(yù)和審查，并作出相應(yīng)決定的問題。

三、法律制約的方式

人大對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的法律制約應(yīng)當(dāng)遵循必要的程序。現(xiàn)行法律已經(jīng)對(duì)人大如何制定法律和政策、如何設(shè)置法院機(jī)構(gòu)、如何任免法院人員等方面，即如何對(duì)法院進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)方面，有了相應(yīng)的規(guī)定。故本文不再贅述。值得提及的是，有些地方人大還通過地方法規(guī)的形式，把法院人員的任免、資格考試、代表評(píng)議和年度述職報(bào)告等對(duì)司法人員的要求法制化。（注：《首部監(jiān)督被選舉者法誕生》，《明報(bào)》，1998年10月13日。）這些規(guī)定和作法對(duì)法院機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員的職業(yè)化也具有積極作用。

在實(shí)踐中問題較大，現(xiàn)行法律也沒有作出詳細(xì)規(guī)定的是人大如何對(duì)法院的工作進(jìn)行監(jiān)督的問題（注：河南省人大常委會(huì)主任克禮認(rèn)為：目前人大的監(jiān)督形式不完善，監(jiān)督法律不具體，沒有具體的程序規(guī)則，不易操作。見《人民日?qǐng)?bào)》1998年7月7日。）。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)法院工作的監(jiān)督包括以下幾種方式：

1.人大及其常委會(huì)有權(quán)聽取法院的工作報(bào)告，全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)每年舉行會(huì)議時(shí)，最高人民法院向會(huì)議提出工作報(bào)告，經(jīng)各代表團(tuán)審議后，會(huì)議可以作出相應(yīng)的決議。近年來(lái)，人大充分行使這一權(quán)力，對(duì)最高法院的年度工作報(bào)告提出的指責(zé)批評(píng)頗多。根據(jù)這種情況，人大加強(qiáng)了對(duì)各級(jí)法院工作的監(jiān)督。從1998年上半年開始，全國(guó)各級(jí)法院都開展了集中教育整頓工作，收到較好的效果。“近年來(lái)，為加強(qiáng)人大對(duì)司法的監(jiān)督，在實(shí)踐中形成了最高人民法院和最高人民檢察院向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告重大事項(xiàng)的制度，向內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)匯報(bào)有關(guān)情況的制度?！保ㄗⅲ翰潭▌Γ骸吨袊?guó)議會(huì)-人民代表大會(huì)制度》，香港海洋圖書公司1995年版，第118頁(yè)。）地方人大及其常委會(huì)的作法也大同小異。至于在匯報(bào)中涉及具體案件應(yīng)如何處理的問題，下文將進(jìn)行討論。

2.人大有權(quán)對(duì)法院的工作進(jìn)行詢問或質(zhì)詢。憲法和有關(guān)人大組織法、議事規(guī)則都對(duì)此作出了較為明確的實(shí)體和程序上的規(guī)定。

3.人大有權(quán)對(duì)法院制定的司法解釋或其他規(guī)范性的文件進(jìn)行審查。如發(fā)現(xiàn)有與法律不符者，人大及其常委會(huì)有權(quán)要求其變更或通過法律或決議的形式將其加以修改或撤銷。雖然憲法中沒有明確將司法解釋列入人大常委會(huì)審查的項(xiàng)目?jī)?nèi)，但從人大的地位和權(quán)限看，它顯然擁有這一權(quán)力。在實(shí)踐中，這種審查常常是由人大的工作機(jī)構(gòu)（人大法工委）進(jìn)行的。雖然憲法和法律定，只有最高法院和最高檢察院有權(quán)作出司法解釋，在實(shí)踐中，各地方法院（主要是省高級(jí)法院和檢察院）也經(jīng)常作出規(guī)范性文件。（注：參見《判例與研究》，珠海市非凡律師事務(wù)所主辦。該刊上經(jīng)常刊載各省高級(jí)法院制定的規(guī)范性文件。）這些文件的審查應(yīng)當(dāng)由最高法院還是由相應(yīng)的地方人大來(lái)審查呢？這個(gè)問題似乎還沒有法律依據(jù)，但也是一個(gè)不容忽視的實(shí)際問題。

4.人大代表有權(quán)對(duì)法院的工作進(jìn)行視察。人大代表法規(guī)定：縣級(jí)以上各級(jí)人大代表根據(jù)本級(jí)人大常委會(huì)的統(tǒng)一安排，對(duì)本級(jí)或下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)單位的工作進(jìn)行視察。根據(jù)代表的要求，縣級(jí)以上的地方人大常委會(huì)聯(lián)系安排本級(jí)或上級(jí)的代表持代表證就地進(jìn)行視察。（注：許崇德：同前注。）在實(shí)踐中，人大代表的視察制度主要為人大常委會(huì)組織代表集中視察。現(xiàn)在則發(fā)展為組織代表集中視察與代表持證分散視察相結(jié)合。（注：蔡定劍，見前注，第146頁(yè)。）在視察時(shí)，代表可以約見有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和由他委托的負(fù)責(zé)人員；如果發(fā)現(xiàn)問題，代表可以向其或單位提出建議、批評(píng)和意見。但是代表不得直接處理問題。他們可以將有關(guān)情況向有關(guān)地方或全國(guó)人大提出，由其轉(zhuǎn)交有關(guān)部門研究處理，或在其后的人大會(huì)議中向有關(guān)法院提出詢問或質(zhì)詢，甚至提出議案。

5.人大及其代表有權(quán)接待人民群眾的來(lái)信來(lái)訪。經(jīng)過研究后，人大可以對(duì)法院的工作提出建議和批評(píng)。在實(shí)踐中，人大或其工作機(jī)構(gòu)一般將收到和聽取的問題交有關(guān)法院處理，并要求其提出報(bào)告結(jié)果。如果對(duì)其報(bào)告不滿意，人大可以要求它重新調(diào)查、接受質(zhì)詢或提出有關(guān)議案。

四、如何劃清法律制約與不適當(dāng)干預(yù)的界限

如前所述，人大和人大代表在行使對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)時(shí)，特別是在聽取匯報(bào)、視察、約見負(fù)責(zé)人、提出批評(píng)、進(jìn)行質(zhì)詢和提出議案時(shí)，常常要涉及對(duì)法院審理的個(gè)案的審查。這種對(duì)個(gè)案的審查往往會(huì)帶來(lái)人大的監(jiān)督與法院獨(dú)立審判權(quán)的沖突，因此有必要在監(jiān)督法或相應(yīng)的法律中制定劃分兩者界限的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)憲法和法律已有規(guī)定和實(shí)踐作法，本文認(rèn)為以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)加以認(rèn)真考慮：

1.尊重國(guó)家審判權(quán)的獨(dú)立和統(tǒng)一，人大不能直接介入和從事案件的審理工作。盡管人大及其代表可以對(duì)個(gè)案情況進(jìn)行了解，向有關(guān)部門進(jìn)行反映，甚至有權(quán)要求法院提出報(bào)告或說(shuō)明，對(duì)其工作中的問題提出批評(píng)，但不能對(duì)具體案件的處理提出建議或作出決議，也就是說(shuō)，人大可以對(duì)辦案中違紀(jì)違法審判、徇私枉法的現(xiàn)象提出批評(píng)建議或作出決議。但是不能直接指令法院如何處理案件或直接接手案件的審判。因?yàn)椤叭舜髮?duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不是任意的，而是有法律界限的。界限就是不妨礙司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)。

”（注：蔡定劍：見前注，第118-119頁(yè)。）人大的作用應(yīng)當(dāng)是類似球賽巡邊員或裁判員的作用，只對(duì)球賽中的違規(guī)現(xiàn)象（審判工作中的違法亂紀(jì)和腐敗現(xiàn)象）進(jìn)行記錄和監(jiān)督，但不能代替球員直接下場(chǎng)參賽。如果出現(xiàn)法院枉法審判的現(xiàn)象，人大可以采用上述種種監(jiān)督辦法，提起有關(guān)法院或上級(jí)法院的注意和警覺，通過法律規(guī)定的上訴審和審判監(jiān)督（重審或再審）等法律程序解決具體案件的審理問題。甚至可以通過罷免審判人員來(lái)保證審判的公正。

2.防止人大或代表權(quán)力的濫用，即與案件有利害關(guān)系的人不得利用其人大代表的身份對(duì)該案進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在案件審理中，所有與案件有利害關(guān)系的法官等司法人員都應(yīng)當(dāng)回避。這一原則也應(yīng)適用于人大對(duì)法院的監(jiān)督程序中。否則，一方當(dāng)事人就可能利用其特殊身份對(duì)案件施加不適當(dāng)?shù)挠绊?，或?qū)ⅰ按蜿P(guān)系”的戲上演到人大來(lái)。在本文開頭引用的拒不執(zhí)行最高法院判決的案件中，一方當(dāng)事人就借助了人大監(jiān)督程序中不完善的弊端，利用其特殊的代表身份，對(duì)抗法院的獨(dú)立審判權(quán)。從現(xiàn)有的情況看，這種情況并非絕無(wú)僅有。因此要將這一原則明確制定到法律之中。

3.防止地方保護(hù)主義，保障審判工作的權(quán)威性、統(tǒng)一性和公正性。當(dāng)前困擾法院工作的一個(gè)主要因素就是地方保護(hù)主義的猖獗。地方各級(jí)人大很難完全擺脫這一幽靈的影響。在涉及跨地區(qū)或區(qū)域性的案件中，地方保護(hù)主義一定會(huì)頑強(qiáng)地表現(xiàn)自己。如果地方保護(hù)主義影響到部分人大代表，這部分代表出于保障地方利益的考慮，在人大會(huì)議中提出針對(duì)具體案件，特別是其他地方法院審理的案件的議案，往往會(huì)形成情緒色彩頗為深厚的輿論，對(duì)法院的獨(dú)立審判權(quán)和公正性帶來(lái)負(fù)面影響。因此在這類案件中，特別是案件的審理結(jié)果對(duì)地方財(cái)政具有較大影響的案件，應(yīng)當(dāng)限止案件涉及到其地方利益的地方人大利用其監(jiān)督權(quán)對(duì)案件施加不適當(dāng)?shù)挠绊懟驅(qū)古袥Q的執(zhí)行。在行使人大對(duì)法院工作的監(jiān)督權(quán)時(shí)，人大應(yīng)當(dāng)注意來(lái)自兩個(gè)方面的危險(xiǎn)，即司法腐敗和地方保護(hù)主義。

根據(jù)上述原則，本文認(rèn)為：人大在其監(jiān)督工作中應(yīng)當(dāng)注意避免采取下述做法。

1.避免人大直接對(duì)案件進(jìn)行審查。人大對(duì)群眾反映突出的案件可以通過法律規(guī)定的渠道了解情況，如聽匯報(bào)、詢問、質(zhì)詢、視察等方式進(jìn)行，但不宜組織調(diào)查委員會(huì)，像司法機(jī)關(guān)那樣直接對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查。

2.避免人大對(duì)案件的處理提出建議或決定。人大一旦對(duì)具體案件的實(shí)體問題提出建議，就會(huì)實(shí)際上對(duì)法院的審判工作產(chǎn)生具有法律效果的影響。在現(xiàn)實(shí)工作中，由人大的工作機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交信件、材料、詢問、要求給予答復(fù)等辦法還是可行的。當(dāng)然，在嚴(yán)重徇私枉法的案件中，人大可以就司法人員違法審判的行為進(jìn)行批評(píng)和質(zhì)詢，甚至對(duì)這些違法行為作出決定。但這不同于對(duì)案件實(shí)體問題的處理。

3.嚴(yán)防支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決。如果判決確有失誤，人大可以通過正常的監(jiān)督渠道反映意見，而不可對(duì)已生效的判決進(jìn)行抵制，從而破壞法制的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。

4.嚴(yán)防個(gè)人或團(tuán)體利益受到案件影響的代表對(duì)該案件的審理進(jìn)行監(jiān)督。如前所述，回避原則應(yīng)當(dāng)適用于此。

5.避免通過決議等形式，或把上述做法合法化，或直接撤銷、變更法院的判決。據(jù)說(shuō)，有的省市人大正考慮在制定監(jiān)督法規(guī)時(shí)規(guī)定人大可以直接對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、并作出相應(yīng)決定。如果確有這種考慮，其理論根據(jù)和可能產(chǎn)生的實(shí)際效果是值得認(rèn)真推敲的。

6.嚴(yán)防出于保護(hù)地方利益的考慮，對(duì)案件的審理進(jìn)行不同尋常或反復(fù)的監(jiān)督，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪。這種做法雖然有人大監(jiān)督的外表，實(shí)際上則意在對(duì)法院的審判工作造成干擾或壓力。其表現(xiàn)形式是：在法院作出有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的回答或報(bào)告后，仍然不依不饒，反復(fù)重復(fù)同一個(gè)問題或要求。

7.防止行政機(jī)關(guān)或個(gè)人通過人大或代表對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)。由于不少人大領(lǐng)導(dǎo)是行政機(jī)構(gòu)的前任領(lǐng)導(dǎo)，在行政機(jī)關(guān)不能直接干預(yù)的情況下，通過人大實(shí)施這種干預(yù)是應(yīng)當(dāng)引起注意的現(xiàn)象。

總之，人大對(duì)法院的規(guī)范和監(jiān)督的必要性和合法性是顯而易見的，但應(yīng)當(dāng)加以法制化、規(guī)范化，并制定出相應(yīng)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。在這一工作中，既要考慮有效地遏制司法腐敗和種種徇私枉法的現(xiàn)象，又要考慮保護(hù)賦予法院的獨(dú)立審判權(quán)、維護(hù)法治的權(quán)威?，F(xiàn)實(shí)中涌現(xiàn)的事例充分顯示了這一工作的重要性和緊迫性。

憲法框架中的政府權(quán)力沖突

在實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的人大監(jiān)督權(quán)和法院獨(dú)立審判權(quán)的沖突表明了我國(guó)法治發(fā)展的深入。這種沖突并非沒有積極意義，因?yàn)樗诟叩膶哟紊蠟槲覈?guó)憲政的發(fā)展提供了機(jī)遇。

憲法作為國(guó)家的根本大法，其重要作用之一在于設(shè)置國(guó)家機(jī)構(gòu)并授予不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)以相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力。不同國(guó)家機(jī)構(gòu)所行使的國(guó)家權(quán)力很可能產(chǎn)生重疊甚至沖突。這種重疊和沖突可能源于憲法條文的含混，源于國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置或權(quán)限劃分的不合理，源于國(guó)家機(jī)構(gòu)固有的權(quán)力自我擴(kuò)張的趨勢(shì)，或源于社會(huì)生活的繁雜和變化。不論多么完善的憲法都不可能完全免于這種重疊和沖突。在這一意義上講，重要的問題不在于如何避免這一矛盾，而在于當(dāng)這種重疊和沖突出現(xiàn)時(shí)，能否在現(xiàn)行憲法制度中建立解決這一矛盾的機(jī)制。這標(biāo)志著憲法是否真正具有活力，標(biāo)志著它是否真正從紙頭上的根本大法變成了在實(shí)際社會(huì)中可以運(yùn)行的根本大法。

以作為世界上第一部成文憲法的美國(guó)憲法為例，它在其初期就經(jīng)歷了種種國(guó)家權(quán)力沖突的挑戰(zhàn)。其中最為有名的當(dāng)屬馬伯里訴麥迪遜案。當(dāng)新上任的杰佛遜政府拒絕送達(dá)由卸任的亞當(dāng)斯政府在下臺(tái)前幾小時(shí)簽署的任命書時(shí)，作為候任人之一的馬伯里向聯(lián)邦最高法院提起了要求新任國(guó)務(wù)卿麥迪遜送達(dá)這些任命書的訴訟。有趣的是，當(dāng)時(shí)以國(guó)務(wù)卿身份代表上屆政府簽署這些任命書的恰恰是審理該案的新任最高法院首法官馬歇爾。當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)是：美國(guó)正首次經(jīng)歷聯(lián)邦政府這一政黨轉(zhuǎn)入另一個(gè)政黨的變動(dòng)，新一屆政府已公開表明：它不會(huì)理會(huì)最高法院要求其送達(dá)任命書的判決。這樣，在案件的背后，“兩個(gè)機(jī)構(gòu)相互對(duì)峙”（注：christopherwolfe：《theriseofmodernjudicialreview》，rowmanlittlefieldpublishers，inc.，1994，p.84.）的局面已經(jīng)形成。為了避免危機(jī)，馬歇爾找到了解決危機(jī)的法律根據(jù)，即根據(jù)憲法對(duì)最高法院的初審管轄權(quán)范圍的規(guī)定，宣布當(dāng)時(shí)的美國(guó)司法法有關(guān)最高法院初審管轄權(quán)范圍的規(guī)定違憲，故聯(lián)邦最高法院對(duì)申請(qǐng)頒布送達(dá)任命書的執(zhí)行令沒有初審管轄權(quán)。該判決不僅戲劇性地化解了一場(chǎng)國(guó)家機(jī)構(gòu)間的權(quán)力沖突（政治沖突），而且確立了美國(guó)法院對(duì)國(guó)會(huì)立法擁有的違憲審查權(quán)。美國(guó)憲法就是憑借著這種解決沖突的機(jī)制的確立，成功地克服了國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力沖突，從而保證了憲法的延續(xù)和政府機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行。

本文無(wú)意奉美國(guó)聯(lián)邦最高法院的案例為圭臬，也無(wú)意鼓吹盲目照搬其運(yùn)行模式。引用這一事例的目的僅在于指出權(quán)力沖突在現(xiàn)代政府運(yùn)作中的必然性，以及它可能為憲法發(fā)展提供的機(jī)遇。

本文認(rèn)為人大對(duì)法院的法律制約和法院的獨(dú)立審判權(quán)之間的沖突是在我國(guó)憲法框架中出現(xiàn)的正常現(xiàn)象。不論我們是否承認(rèn)政府權(quán)力沖突的存在，這種沖突都會(huì)出現(xiàn)。毋庸諱言，各政府部門爭(zhēng)奪立法權(quán)、管轄權(quán)，以及法院與人大、行政部門之間的權(quán)力沖突已不是什么新聞。但是，應(yīng)當(dāng)引起注意的是：在很多情況下，我們并沒有將這種沖突訴諸法律，特別是憲法，而是將其訴諸行政手段，由上級(jí)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)，甚至由中央政法委出面，依靠行政權(quán)威協(xié)調(diào)解決。這種作法不僅沒有起到從根本上解決問題的作用，反而更強(qiáng)化了行政或人為的作用，弱化了憲法和法律本應(yīng)具有的解決沖突的作用，失去了建立法律特別是憲法權(quán)威的好機(jī)會(huì)。因此，更為重要的問題是如何抓住時(shí)機(jī)，在沖突產(chǎn)生時(shí)自覺地適用憲法和有關(guān)法律，（注：王家福：見前注，第105頁(yè)。他認(rèn)為：有鑒于我國(guó)行政和地方法規(guī)與國(guó)家法律抵觸現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有鑒于我國(guó)歷史上兩次大的動(dòng)亂都與違憲有關(guān)，加強(qiáng)憲法監(jiān)督也是十分必要的。）建立解決沖突的法律機(jī)制，（注：建立這一機(jī)制需要兩個(gè)方面的考慮：一是建立有關(guān)機(jī)構(gòu)和程序：二是形成以憲法為標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)和習(xí)慣。本文認(rèn)為：在現(xiàn)行憲法和國(guó)家機(jī)構(gòu)沒有改變的情況下，應(yīng)當(dāng)積極考慮這種機(jī)構(gòu)和程序的可行性和模式。但更為重要的是倡導(dǎo)并形成自覺以憲法為最高標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)和習(xí)慣。）促進(jìn)我國(guó)憲法制度的發(fā)展，把靜態(tài)的、無(wú)生氣的、缺乏操作性的憲法變成動(dòng)態(tài)的、有生命力的、可操作的憲法，從而在憲法框架內(nèi)正確處理法院的獨(dú)立審判權(quán)和人大對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)的關(guān)系及沖突。