導(dǎo)語：關(guān)于人大個案監(jiān)督的若干思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對于當(dāng)前各級人大開展的個案監(jiān)督，全國范圍內(nèi)尚沒有一個明確的法定概念。一般來說，人大個案監(jiān)督是指縣級以上人民代表大會及其常務(wù)委員會，依照憲法和法律，對于由它產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)所辦理的具體案件，認(rèn)為有必要時施加的權(quán)力監(jiān)督行為。開展個案監(jiān)督是九屆全國人大以來逐步探索和建立起來的新的監(jiān)督形式，在法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門都引起了強(qiáng)烈的關(guān)注和討論，筆者就人大個案監(jiān)督中的幾個基本問題進(jìn)行分析，旨在肯定和規(guī)范這一新生的人大監(jiān)督方式，并試圖將人大的個案監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，形成權(quán)力監(jiān)督和法律監(jiān)督的相得益彰的良好效果。

一、人大個案監(jiān)督的必要性

人大個案監(jiān)督從產(chǎn)生之日起，就一直存在著肯定論和否定論兩者截然不同的看法。否定論認(rèn)為，人大監(jiān)督確有必要，但應(yīng)當(dāng)是整體、抽象和一般的監(jiān)督，即通過一個時期、一批案件所暴露出來的問題，發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的規(guī)律，進(jìn)行專題調(diào)查和監(jiān)督，以求糾正和解決，而不是對具體案件進(jìn)行的直接監(jiān)督。筆者不贊同這個觀點(diǎn)，認(rèn)為人大個案監(jiān)督無論在法理上、憲政上，還是在執(zhí)法、司法實(shí)踐中都有其存在的必要性和合理性。

（一）人大個案監(jiān)督符合權(quán)力制約權(quán)力的基本法理。

絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，這是古今中外被無數(shù)歷史事實(shí)證明了的權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)律。只有運(yùn)用權(quán)力制約權(quán)力，才能在權(quán)力相互制衡的動態(tài)過程中保障各項(xiàng)權(quán)力正確行使和不被濫用。應(yīng)該看到，行政執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)是國家權(quán)力中的一種強(qiáng)有力的權(quán)力，尤其在市場經(jīng)濟(jì)條件下，這些權(quán)力對經(jīng)濟(jì)資源的確認(rèn)和分配很大程度上影響著社會的經(jīng)濟(jì)生活。在行政執(zhí)法人員和司法工作人員的素質(zhì)參差不齊的時候，執(zhí)法不公、司法不公的現(xiàn)象不可避免地大量存在。這就需要對行政執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約，這種監(jiān)督理所當(dāng)然地包括對某一具體案件的關(guān)注和調(diào)查。人大的一般監(jiān)督與具體事項(xiàng)監(jiān)督是辨證統(tǒng)一的，作為權(quán)力機(jī)關(guān)，如果在特定情況下不能對具體案件進(jìn)行監(jiān)督，那么這種權(quán)力監(jiān)督就是沒有任何針對性的泛泛而談。輿論監(jiān)督尚可以就某一具體案件進(jìn)行調(diào)查和評論，更何況擁有法定監(jiān)督權(quán)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)？

（二）人大個案監(jiān)督有憲法和法律的依據(jù)

對行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個案監(jiān)督具有充分的憲法和法律依據(jù)。我國憲法第2條、第3條規(guī)定，人民代表大會是我國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，它處于所有國家機(jī)構(gòu)的中心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，對他負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督。上述規(guī)定表明，我國的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)派生于立法權(quán)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法設(shè)立的行使國家執(zhí)行權(quán)的特殊機(jī)構(gòu)，它必須受到國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。憲法第41條規(guī)定，公民“對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利……”，“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。”事實(shí)上，人大常委會受理申訴、控告、檢舉國家機(jī)關(guān)及其工作人員，不可能不涉及對具體案件的監(jiān)督。也就是說，人大的“個案監(jiān)督”是處理公民申訴、控告、檢舉的一種必要形式。地方組織法第44條在列舉縣級以上地方各級人大常委會的職權(quán)時，也規(guī)定了地方各級人大常委會的職權(quán)之一，是“監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理群眾對上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見?！比舜髮λ痉C(jī)關(guān)進(jìn)行“個案監(jiān)督”的直接依據(jù)，是全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)對法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“對執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長會議可以交由專門委員會或常務(wù)委員會辦事機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向委員長會議報(bào)告，委員長會議可以根據(jù)情況，要求有關(guān)機(jī)關(guān)限期處理，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)及時報(bào)告處理結(jié)果。必要時，委員長會議可以提請常委會會議審議。對特別重大的典型違法案件，常委會可以依法組織特定問題的調(diào)查委員會?！边@是人大對法檢兩院進(jìn)行“個案監(jiān)督”的最直接依據(jù)。

（三）人大個案監(jiān)督適應(yīng)了當(dāng)前我國的司法狀況

我國當(dāng)前的司法狀況總體上是好的，但在某一地區(qū)、某一部門和某一時期出現(xiàn)的司法不公、司法擅斷、司法腐敗等問題還相當(dāng)嚴(yán)重，與依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要求還有很大距離。究其原因，一方面是我國長期以來法治傳統(tǒng)不足，人治傳統(tǒng)濃厚，另一方面，我國的法律法規(guī)并不完善，法律概念模糊籠統(tǒng)，法律的伸縮性很大，給司法擅斷大開方便之門。此外，我國當(dāng)前司法體制中出現(xiàn)的司法權(quán)地方化、司法機(jī)關(guān)行政化、司法人員大眾化、司法權(quán)威軟弱化的“四化”現(xiàn)象也是導(dǎo)致我國司法狀況令人堪憂，司法消極腐敗現(xiàn)象層出不窮的制度性原因。在此情況下，各級人大及其常務(wù)委員會對司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的個案監(jiān)督就顯得非常有必要。中國與西方的國情不一樣，三權(quán)分立下的立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)是平行的制衡關(guān)系，立法機(jī)關(guān)不能監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的個案處理，否則就是干涉司法權(quán)，屬于違憲行為；而西方的司法權(quán)也的的確確在長期的分權(quán)制衡中發(fā)展完善起來，司法人員的違法犯罪和司法腐敗現(xiàn)象微乎其微，因而立法機(jī)關(guān)也沒有必要對之進(jìn)行個案監(jiān)督。中國則不然，中國的司法機(jī)關(guān)無論從理論上還是實(shí)踐中都離不開權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)對其監(jiān)督的目的，是促使和保障司法權(quán)健康發(fā)展，不斷完善，最終幫助司法機(jī)關(guān)樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

二、人大個案監(jiān)督的合理限度

在肯定人大個案監(jiān)督存在的合理性和合法性的同時，必須清醒地看到個案監(jiān)督與行政執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的權(quán)力界限。也就是說，人大個案監(jiān)督必須保持在一個合理的限度內(nèi)才能不至于侵犯行政權(quán)，干預(yù)檢察權(quán)、審判權(quán)的獨(dú)立行使。作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的各級人大，只是執(zhí)掌國家的主權(quán)和統(tǒng)治權(quán)，而不具體執(zhí)行國家的行政司法權(quán)力。為了使人大個案監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)、司法權(quán)之間互相協(xié)調(diào)而不致發(fā)生沖突，筆者認(rèn)為人大個案監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持以下四點(diǎn)原則。

（一）依法行使個案監(jiān)督權(quán)原則

現(xiàn)代社會權(quán)力法治化原理要求任何機(jī)關(guān)行使職權(quán)的內(nèi)容和程序都必須符合憲法和法律的規(guī)定。尤其是人大權(quán)力機(jī)關(guān)，本身就擁有著制訂、修改和廢除憲法和法律的重大權(quán)力，如果這些權(quán)力沒有得到認(rèn)真和審慎的行使，而出于部門本位主義隨心所欲創(chuàng)設(shè)出新的權(quán)力，那么就會違反權(quán)力分工和權(quán)力制衡的基本要求，與法治社會的憲政理念格格不入。人大和司法機(jī)關(guān)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但人大對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督不是任意的、無限的，而是有著嚴(yán)格的法律界限，這個界限就是不能妨礙司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)。因此，人大開展個案監(jiān)督必須在現(xiàn)有憲法法律規(guī)定的框架內(nèi)行使權(quán)力，包括聽取和審議“一府兩院”工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、視察和調(diào)查、工作評議或述職評議、受理人民群眾的申訴控告和檢舉等柔性監(jiān)督手段，也包括法律規(guī)定的詢問、特定問題調(diào)查、質(zhì)詢、罷免和撤職等剛性監(jiān)督手段。無論是何種監(jiān)督手段，都是依法有據(jù)的，那些缺乏具體法律依據(jù)的探索性監(jiān)督方式，盡管可以在法理上探討，但如果要在實(shí)踐中正式操作實(shí)施，就必須通過一定的立法形式將其納入到法制化的軌道。

（二）集體行使個案監(jiān)督權(quán)原則

人民代表大會依法享有包括個案監(jiān)督權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，但需要明確的是，監(jiān)督權(quán)的主體是各級人民代表大會及其常務(wù)委員會，而不是任何其他組織或個人。堅(jiān)持集體行使職權(quán)原則，是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的，也是保證個案監(jiān)督公正性、嚴(yán)肅性、權(quán)威性的關(guān)鍵。監(jiān)督事項(xiàng)的確定，監(jiān)督行為的實(shí)施，監(jiān)督結(jié)果的形成，都要依照憲法和法律規(guī)定的權(quán)限和程序，堅(jiān)持集體行使職權(quán)的方式進(jìn)行，避免人大代表和常委會組成人員以個人特殊身份影響和干涉案件。從一些地方的實(shí)踐來看，人大的個案監(jiān)督往往集中在人大常委會主任會議、有關(guān)專門委員會或者辦事機(jī)構(gòu)手里，或者更確切地說，人大的個案監(jiān)督實(shí)質(zhì)上就是由個別領(lǐng)導(dǎo)人和少數(shù)工作人員去監(jiān)督，使個案監(jiān)督變成一種“個人監(jiān)督”。再加上個案監(jiān)督工作中缺乏一套完善的程序作保障，某些案件的個案監(jiān)督也出現(xiàn)了人情案、關(guān)系案，有的甚至還誘發(fā)了權(quán)錢交易、以權(quán)謀私等腐敗現(xiàn)象，損害了權(quán)力機(jī)關(guān)的形象。一些司法部門的同志之所以對個案監(jiān)督有抵觸情緒，并不是他們不愿意接受人大的監(jiān)督，而是他們反對人大內(nèi)部少數(shù)人不經(jīng)法定程序隨意干預(yù)具體案件的做法。因此，必須堅(jiān)決杜絕個案監(jiān)督中個人行為，才能使個案監(jiān)督走上健康發(fā)展的軌道。

（三）事后行使個案監(jiān)督權(quán)原則

堅(jiān)持事后監(jiān)督原則，是避免人大個案監(jiān)督干擾行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)正常辦案的重要保證。人大監(jiān)督權(quán)不同于行政執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)的一個重要特征是監(jiān)督權(quán)的事后性，即是對行政執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)行使完畢以后已經(jīng)產(chǎn)生法律效力而又確有錯誤的決定、判決進(jìn)行監(jiān)督。如果正常的司法、執(zhí)法程序沒有結(jié)束，案件尚沒有正式結(jié)果的情況下，人大的個案監(jiān)督無從談起。即使是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，如果通過正常內(nèi)部司法糾錯程序，已使違法行為得到糾正或者正在糾正，人大也沒有必要再行監(jiān)督。人大個案監(jiān)督一旦不適時在案件辦理過程中提前介入，一方面必然使人大陷入具體的辦案事務(wù)中去，而人大立法工作任務(wù)繁重，根本沒有那么多的精力處理具體案件；另一方面，也造成國家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間法定職能的混淆，導(dǎo)致辦案工作政出多門，干預(yù)甚至剝奪了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)法定的職權(quán)。當(dāng)然，對法、檢兩院在工作中存在的嚴(yán)重超期辦案、超期羈押、越權(quán)辦案等情形，依照法定的程序提出后，有關(guān)機(jī)關(guān)仍未依法糾正的，可以在適當(dāng)時候采取法定形式進(jìn)行監(jiān)督，如要求報(bào)告處理結(jié)果、提出質(zhì)詢、組織特定問題調(diào)查、作出決議決定、對違法人員予以罷免或撤職等，以達(dá)到有效監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的目的。

（四）監(jiān)督而不包辦代替原則

人大進(jìn)行個案監(jiān)督，不可避免地涉及到對具體案件的事實(shí)、情節(jié)、程序和法律適用的判斷和認(rèn)定，但這些調(diào)查了解本身不是目的，而是為了更好發(fā)現(xiàn)辦案過程中存在的問題，幫助和督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)糾正錯誤和不足。個案監(jiān)督不等于也決不能等于包辦代替，人大本身不具備司法功能和專業(yè)優(yōu)勢，因而對于具體案件不可能象司法機(jī)關(guān)了解的那么清楚，有時甚至?xí)犘乓幻嬷o，作出錯誤判斷。如果人大可以對案件處理的最終處理結(jié)果提出帶有法律約束力的意見，實(shí)質(zhì)上就意味著人大可以在一定程度上干預(yù)辦案或直接辦案，這樣，人大就成了“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”，也可以行使司法權(quán)，憲法確立的國家權(quán)力分工原則將會發(fā)生根本變化，中國法治建設(shè)就會面臨一個非常危險(xiǎn)的倒退境地。當(dāng)前個案監(jiān)督實(shí)踐中存在著個別包辦代替的現(xiàn)象還是需要引起充分重視的，如有的地方人大常委會領(lǐng)導(dǎo)直接對案件作出批示，要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格照辦，有的人大工作人員甚至直接會見案件當(dāng)事人，查閱卷宗，強(qiáng)令司法機(jī)關(guān)更改判決結(jié)果，并美其名曰“現(xiàn)場辦公”。這種走樣的個案監(jiān)督的危害是十分明顯的，極大地?fù)p害了人大的社會形象和對人大個案監(jiān)督的社會認(rèn)同。因此，李鵬委員長多次強(qiáng)調(diào)，人大監(jiān)督個案不包辦代替，人大不代行行政、審判、檢察的職權(quán)，而是督促和支持這些國家機(jī)關(guān)更好地行使職權(quán)。

三、人大個案監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)彈劾監(jiān)督的結(jié)合行使

人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對包括憲法在內(nèi)的法律的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督，由于這種監(jiān)督主要是一種宏觀上的、指導(dǎo)性、權(quán)威性的監(jiān)督，所以稱之為權(quán)力監(jiān)督，人大個案監(jiān)督就是權(quán)力監(jiān)督中的一種具體方式。人民檢察院則是憲法明文規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要是對包括國家公職人員在內(nèi)的公民、法人的違法犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督以及對司法機(jī)關(guān)在民事、刑事、行政訴訟中的一切違法現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督。檢察監(jiān)督在理論上包括兩個主要方式，一是縱向公訴監(jiān)督，以維護(hù)國家公益為目的，對一切違法犯罪的私權(quán)以刑事公訴（偵查）、民事行政公訴（應(yīng)訴）、憲法公訴的形式進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對私權(quán)利的控制性監(jiān)督；二是橫向彈劾監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)司法公正為目的，對司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中一切違法現(xiàn)象以違法（違憲）彈劾的形式進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對公權(quán)力的制約性監(jiān)督。彈劾監(jiān)督由于主要監(jiān)督對象是司法機(jī)關(guān)在訴訟過程中的訴訟職權(quán)行為，又被稱為訴訟監(jiān)督。通過對上述人大和檢察監(jiān)督的分析比較，不難發(fā)現(xiàn)，人大權(quán)力監(jiān)督中的個案監(jiān)督與檢察監(jiān)督中的橫向彈劾監(jiān)督的目的、性質(zhì)是基本一致的，而且兩者在權(quán)力行使的方式方法上又具有天然的互補(bǔ)性，一個是宏觀的、權(quán)威性的，一個是具體的、操作性的，因此，筆者認(rèn)為，將人大個案監(jiān)督與檢察彈劾監(jiān)督結(jié)合行使，既有必要性也有可能性。在兩種監(jiān)督權(quán)結(jié)合行使的制度設(shè)計(jì)上，筆者提出以下幾點(diǎn)設(shè)想。

（一）建立由人大常委會主任和檢察長組成的司法監(jiān)督聯(lián)席會議制度

既然人大的個案監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的彈劾監(jiān)督的目的都是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正，監(jiān)督對象也都是在行使偵查、起訴、審判、執(zhí)行權(quán)力的司法人員，那么，人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)與人民檢察院監(jiān)督機(jī)構(gòu)在工作上有必要建立定期的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，互相交換信息，共同研究監(jiān)督措施?？紤]到人大常委會開會的頻率較低，一般兩個月才舉行一次，而且會議時間不長，需要研究解決的問題又較多，因此，可以建立一種由人大常委會主任和人民檢察院檢察長組成的聯(lián)系會議制度，一個月至少舉行一次會議，分析司法工作和司法隊(duì)伍的形勢，明確需要監(jiān)督的個案的內(nèi)容，聽取檢察院關(guān)于個案調(diào)查的匯報(bào)，部署個案監(jiān)督的方式措施，等等。從長遠(yuǎn)來看，可以在各級人大常委會設(shè)立專司個案監(jiān)督的司法監(jiān)督委員會，與人民檢察院訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)建立更加密切的工作聯(lián)系。

（二）建立人民檢察院面向人大及其常委會的專門彈劾制度

如前所述，人民檢察院法律監(jiān)督中有一類專門以制約司法權(quán)力濫用的橫向彈劾監(jiān)督。彈劾監(jiān)督在訴訟法中表現(xiàn)為抗訴、糾正違法、要求說明情況等等。上述幾種彈劾方式本質(zhì)上都是面向被監(jiān)督對象的勸阻式、建議性彈劾，彈劾的效果如何，取決于被監(jiān)督對象對自己違法行為的認(rèn)識和改正錯誤的決心，在實(shí)踐中往往成效不大。公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)往往將人民檢察院的監(jiān)督意見或者束之高閣，或者消極應(yīng)付，甚至采取駁回抗訴的不理睬措施，檢察監(jiān)督的權(quán)威性得不到保障，監(jiān)督者經(jīng)常處于尷尬的境地。一旦檢察機(jī)關(guān)的彈劾監(jiān)督與人大權(quán)力監(jiān)督結(jié)合起來，建立面向人大及其常委會的專門彈劾制度，雙劍合璧，人大監(jiān)督的權(quán)威性和檢察監(jiān)督的操作性的雙重優(yōu)勢即可充分顯現(xiàn)?？梢栽O(shè)想，人大或人大常委會對于檢察機(jī)關(guān)提起彈劾的具體違法現(xiàn)象（如超期羈押、有罪判無罪、有案不立等）和具體彈劾要求（如追究違法行為的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等）可以以決議、意見的方式進(jìn)一步加大糾正力度，對于其中有明顯違法違紀(jì)行為的司法工作人員，可以依法罷免和撤消其職務(wù)和職稱。人民檢察院面向人大及其及其常務(wù)委員會的彈劾監(jiān)督還包括對司法機(jī)關(guān)的違憲監(jiān)督，尤其是司法機(jī)關(guān)在解釋和適用憲法等國家根本法的過程中出現(xiàn)的違憲行為。這種違憲的審查啟動程序在目前尚沒有任何機(jī)關(guān)主動提起或承擔(dān)，一旦賦予人民檢察院面向權(quán)力機(jī)關(guān)的彈劾監(jiān)督權(quán)后，這一職能缺位將迎刃而解，人民檢察院以其彈劾監(jiān)督的法定身份成為承擔(dān)這一職責(zé)的最恰當(dāng)角色。

（三）建立人大個案監(jiān)督的案件由檢察機(jī)關(guān)先行監(jiān)督的制度

要將檢察監(jiān)督與權(quán)力監(jiān)督有機(jī)結(jié)合起來，關(guān)鍵是優(yōu)勢互補(bǔ)。人大個案監(jiān)督主要側(cè)重在權(quán)威性上，沒有必要事必躬親，親歷親為，否則，不但收效甚微，而且還有干預(yù)司法權(quán)獨(dú)立行使之嫌。所以，人大個案監(jiān)督要充分發(fā)揮人民檢察院具體訴訟監(jiān)督的特長，建立由檢察機(jī)關(guān)先行監(jiān)督的制度。檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，幾十年來與違法犯罪作斗爭的實(shí)踐證明它是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家中最重要的監(jiān)督和保障力量。人大個案監(jiān)督先行由檢察機(jī)關(guān)介入，正是充分發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)專業(yè)優(yōu)勢的兩得之舉。在具體制度設(shè)計(jì)上，可以規(guī)定人大常委會在啟動個案監(jiān)督之前將案件移送給人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督檢查（涉及人民檢察院自身經(jīng)辦的案件除外），并于一定期限之內(nèi)將監(jiān)督結(jié)果報(bào)告人大常委會。如果檢察機(jī)關(guān)能夠通過自身職能實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督的話，人大常委會就沒有必要啟動個案監(jiān)督程序。反之，人大常委會則根據(jù)人民檢察院的監(jiān)督情況決定是否以及如何啟動個案監(jiān)督。

作者：王雄飛