導語：自由銀行業(yè)市場論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：19世紀，蘇格蘭自由銀行業(yè)雖然出現(xiàn)了個體銀行倒閉，但沒有爆發(fā)銀行業(yè)整體危機，銀行業(yè)通過“選擇條款”等金融制度創(chuàng)新得以穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。這一案例研究著眼點在于，在自由放任的市場環(huán)境中，交易各方如何通過市場力量和市場內生的契約安排來防止風險的過度積聚。研究顯示，蘇格蘭自由銀行體系存在和表現(xiàn)出內生的自我穩(wěn)定機制，增強市場約束有利于控制銀行過度冒險和實現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展。

關鍵詞：自由銀行；市場約束；選擇條款

一、引言

20世紀80年代以來，世界主要發(fā)達國家紛紛放松銀行業(yè)的管制，這種趨勢更多的是管制機構面對市場力量束手無策的結果。隨著金融全球化的不斷深入，銀行業(yè)的穩(wěn)定顯得日趨重要。近年來，頻繁爆發(fā)的銀行危機給相關各國經(jīng)濟造成嚴重損失，促使經(jīng)濟學家和管制者尋找更有效的方式來控制銀行的冒險。經(jīng)濟學家本質上并沒有提出前所未有的新思路，而是向依靠市場約束的原始方式回歸。2004年6月，國際清算銀行公布的“新巴塞爾協(xié)議”明確將市場約束作為新的監(jiān)管框架的三個支柱之一，標志著主要工業(yè)化國家對市場約束的作用已經(jīng)取得了廣泛共識。

19世紀，自由銀行業(yè)在世界各地廣泛存在，這些銀行在沒有政府監(jiān)管的環(huán)境下發(fā)展，由市場機制約束銀行的風險控制。1884年之前的蘇格蘭、南北戰(zhàn)爭之前的美國、大革命時期的法國和中國清朝，自由銀行都獲得了廣泛發(fā)展。其中，蘇格蘭的銀行業(yè)一直被認為是自由銀行業(yè)的成功案例，關于自由銀行業(yè)的研究為當代政策制定者提供許多有益的啟示，自由銀行制度一直是眾多研究用來解析銀行業(yè)市場約束問題的鑰匙。

關于自由銀行業(yè)（FreeBanking）沒有十分明確定義，通常指19世紀左右出現(xiàn)的相對自由放任（Laissez—faire）銀行體系。Schuler（1992）的觀點具有代表性，“自由銀行”意味一個銀行系統(tǒng)有競爭性的銀行券發(fā)行，低的進入的法律障礙，銀行儲備不受中央控制等，很難說增加限制和相對自由就使銀行體系不自由。

本文研究的目的是通過蘇格蘭的自由銀行業(yè)為案例，在自由銀行時期相對無政府管制的條件下，考察市場約束發(fā)揮作用的機制和效果，從而得出一些經(jīng)驗和啟示。

二、蘇格蘭自由銀行業(yè)良好的穩(wěn)定性

蘇格蘭第一家銀行是蘇格蘭銀行（BankofScotland），蘇格蘭銀行1695年從蘇格蘭議會獲得執(zhí)照，這個執(zhí)照授權1716年以前在蘇格蘭壟斷發(fā)行銀行券。1727年，蘇格蘭皇家銀行銀行成立，兩家主要銀行的競爭導致了一系列的金融創(chuàng)新。1746年，不列顛亞麻公司獲得執(zhí)照，建立銀行目的是為了促進亞麻貿易。這三家主要的銀行是以有限責任公司的形式存在，其它中小銀行都是無限責任公司。1844年，議會通過Peel′sBankingAct的法案，該法案不再允許自由進入和限制私人發(fā)行銀行券。從此，蘇格蘭銀行業(yè)結束了自由銀行時代。

通過Ayr銀行倒閉的事件，可以來說明蘇格蘭銀行體系的穩(wěn)定。雖然這是蘇格蘭自由銀行時期最嚴重的倒閉事件，但是整個銀行體系的穩(wěn)定沒有受到影響。Ayr銀行的管理者過度擴張貸款業(yè)務，導致銀行最終在1772年6月25日倒閉。只有13家小的私有銀行由于受到傳染而倒閉，17家有資格發(fā)行銀行券大銀行沒有倒閉，這些顯示清算機制有效的約束整個蘇格蘭銀行系統(tǒng)（White，1984）。公眾沒有受到倒閉的損失，所有債權人最終都受到了全部賠償，蘇格蘭銀行和皇家銀行以票面價格接受Ayr銀行券，通過這一舉措來吸引更多存款，讓他們的銀行券更多的流通。

White（1984）進一步提出了蘇格蘭銀行體系比英格蘭更加穩(wěn)定的證據(jù)，在1809年~1830年期間兩國銀行倒閉率的比較，蘇格蘭是年平均0.4%，而英格蘭是1.81%。估計公眾的相對損失，蘇格蘭的銀行到1841年的損失總計32000英鎊，相比較的倫敦的銀行損失是這個數(shù)字的兩倍。對于White的研究引起了許多的質疑，例如Sechrest（1988）指出蘇格蘭和英格蘭的情況差別不大，從1772年~1830年這一個更長時期來看，蘇格蘭地區(qū)的銀行倒閉的比例是1.33%，而英格蘭地區(qū)是1.41%或是1.81%。

對于蘇格蘭自由銀行穩(wěn)定性的考察，不僅局限于對倒閉及其損失的考察，效率的改進和企業(yè)家才能的提高等都有利于穩(wěn)定性的改進。歷史經(jīng)驗表明自由銀行系統(tǒng)是有效率和很先進的，競爭鍛煉了銀行家的企業(yè)家技能和促進創(chuàng)新的意愿，給發(fā)展分支行提供了激勵，從而使銀行能夠獲得規(guī)模經(jīng)濟（Dowd，1992）。

三、蘇格蘭銀行業(yè)早期市場約束——銀行券決斗

在自由銀行時期，銀行自由發(fā)行銀行券，銀行通過多種方式來爭取讓人們使用自己發(fā)行的銀行券。如果某一銀行擴大了發(fā)行規(guī)模，同時也就限制競爭對手銀行券的發(fā)行規(guī)模，被稱為銀行券決斗（NoteDuels）。銀行盡力將他們的銀行券向公眾發(fā)行的規(guī)模擴大，讓公眾盡可能長時間持有。銀行的盈利直接與銀行券的發(fā)行規(guī)模和公眾持有時間有關，公眾持有銀行券，就等于將金銀等硬通貨使用權轉交給銀行，銀行可以利用黃金硬通貨等來進行投資等來獲利。

銀行可以雇用人員來專門收集競爭對手的銀行券，他們將同時要求銀行券兌付黃金，從而造成競爭對手流動性的困難，這些人被稱為“銀行券采集者”（NotePickers）。為了讓市場參與者更多的持有銀行券，就必須讓市場參與者確信銀行安全、穩(wěn)健，這種競爭方式有效的促使銀行體系持有充足的儲備，從而保持公眾對銀行券兌付的信心，防止要求大量銀行券兌付造成的流動性問題。因此，Kroszner（1995）認為銀行券決斗是銀行業(yè)市場約束產(chǎn)生的一個重要渠道。

蘇格蘭皇家銀行（TheRoyalBankofScotland）成立之后，很快就采取這種方式來蘇格蘭銀行（TheBankofScotland）進行競爭，使得蘇格蘭銀行流動性方面嚴重的困難，不得不中止兌付數(shù)個星期。蘇格蘭銀行擺脫困境，在發(fā)行的銀行券合約中加入選擇條款，即如果存款人選擇同意延遲六個月提款，銀行將支付5%的年利率給存款人。由于選擇條款的出現(xiàn)，“銀行券決斗”沒有迫使蘇格蘭銀行退出市場，反而導致了雙方的兩敗俱傷，同時激發(fā)了一系列金融創(chuàng)新來規(guī)避不利后果。因此，各銀行放棄了這種效果不佳的競爭方式，蘇格蘭的銀行業(yè)進入了近一個世紀的良性自由競爭時期。

四、蘇格蘭銀行業(yè)市場約束獨特機制——選擇條款

選擇條款（OptionClause）就是銀行向銀行券持有者提出的一個延遲兌付的選擇，如果持有者同意延遲一定期限進行兌付，持有人將獲得相應的補償。這類“選擇條款”有兩個顯著特征：規(guī)定延遲兌付的最大期限和向銀行券持有人支付的補償利率，兩項都在合約中專門注明。更長延遲期限使銀行有更多時間補充儲備，但會被要求支付更高的利率，銀行和銀行券持有人必須權衡延遲期限和懲罰利率的成本收益。選擇條款在上文提到的蘇格蘭銀行與蘇格蘭皇家銀行的銀行券決斗中出現(xiàn)，是蘇格蘭自由銀行時期的重要金融創(chuàng)新。選擇條款盛行時期是在1730年~1765年，蘇格蘭在這30多年內建立的多個新銀行，所有銀行券發(fā)行銀行都采用選擇條款。

在自由放任的情況下，選擇條款能夠長期存在顯然對于雙方都有利。Gherity（1995）提出三個命題：（1）選擇條款對蘇格蘭防止擠兌至關重要；（2）防止擠兌是推動蘇格蘭銀行采取選擇條款的目的；（3）選擇條款被公眾沒有歧視的接受，選擇條款消除了“銀行券決斗”的無效率，從而解決了自由銀行體系不穩(wěn)定的潛在根源。對于銀行來說，選擇條款保護了流動性，減少銀行保持過多儲備來而造成的損失。公眾偏好選擇條款的原因是選擇條款增加他們對銀行資產(chǎn)索償權，還可以減少公眾對預期銀行擠兌的壓力，使銀行擠兌更少發(fā)生或破壞性更小。

White（1984），Schuler（1992）和Selgin（1988）等眾多研究都指出選擇條款在蘇格蘭歷史中積極的作用。Dowd（1988）研究卻顯示選擇條款對銀行穩(wěn)定的作用不明顯。同時，選擇條款存在著潛在不利方面，銀行不但可以采用選擇條款來保護暫時的無流動性，還可以用來掩蓋無清償力，從而可能導致在延遲兌付期間進一步擴大損失。Gorton（1984）解釋中止兌付條款的激勵相容問題時指出，只有能夠存款人區(qū)分銀行缺乏流動性而不是無清償力，采用這項條款才能對銀行控制風險形成有效激勵。

五、結論與啟示

蘇格蘭自由銀行時期的市場環(huán)境排除了管制約束影響，能夠全面反映市場約束機制及其績效。雖然對蘇格蘭銀行業(yè)的穩(wěn)定性的研究存在著一些爭論，當今的銀行業(yè)與自由銀行時期的蘇格蘭銀行業(yè)也存在著明顯的差異，但這些并不影響本文研究的結論和政策主張。本文研究結論在于：在自由放任的環(huán)境中，銀行體系存在內生的自我穩(wěn)定機制。銀行能夠通過自身的制度創(chuàng)新（如選擇條款）來解決面臨的問題，市場參與者利用契約方式優(yōu)化資源配置正是市場經(jīng)濟的一個基本的特征。雖然銀行業(yè)存在著一些與一般產(chǎn)業(yè)相區(qū)別的明顯特征，高的杠桿比率與合約非對稱資產(chǎn)負債結構使銀行體系存在脆弱性，但并不意味市場約束機制無法有效發(fā)揮自我穩(wěn)定作用，而必須由政府管制約束來替代（例如DiamondandDybvig，1983）。

長期以來，中國對銀行的管制職責幾乎完全由政府來履行，銀行的債權人確信政府能夠對他們的資產(chǎn)安全提供完全的擔保，市場相關利益各方對銀行的財務狀況和潛在的風險漠不關心。蘇格蘭自由銀行的案例帶來的啟示在于：適度的放松中國銀行業(yè)的管制，可以逐步培育市場參與各方的風險防范意識，增加市場參與者通過市場方式化解風險的能力。隨著改革的深入和全面的對外開放，中國銀行業(yè)正向市場導向的運營模式轉變，市場約束對維護銀行業(yè)穩(wěn)定的作用日益重要，更大限度的發(fā)揮市場約束的作用對轉型時期中國銀行業(yè)健康、穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

1．Dowd，Kevin．OptionClausesandtheStabilityofaLaissez—FaireMonetarySystem．JournalofFinancialServicesResearch，1988，（1）：319-333．

2．KrosznerR．．FreeBanking：theScottishExperienceasaModelforEmergingEconomies．WorkingPaper，1995．

3．Gherity，James．TheOptionClauseinScottishBanking，1730-65：AReappraisal．JournalofMoney，Credit&Banking，1995，27（3）：713-726．