導(dǎo)語：媒體報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)事件的社會責(zé)任論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會風(fēng)險(xiǎn)放大媒體責(zé)任

1986年，德國社會學(xué)家烏爾里希•貝克（UlrichBeck，1944－）在反思現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，提出了風(fēng)險(xiǎn)社會理論。他指出?，F(xiàn)代社會的人們“生活在文明的火山上”，不明的和無法預(yù)料的后果成為歷史和社會的主宰力量。我國學(xué)界2000年介紹了他的理論。21世紀(jì)的前十年風(fēng)云多變，風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，9.11恐怖襲擊、SARS的全球流行、印度洋海嘯、卡特尼娜颶風(fēng)、禽流感、中國汶川地震、墨西哥豬流感……無論是天災(zāi)還是人禍，其發(fā)生和傳播的情景，似乎都被貝克的“風(fēng)險(xiǎn)社會”言中了，因而貝克的理論得以受到關(guān)注。現(xiàn)在，人們對于我們進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會的判斷，已經(jīng)沒有很大的分歧。

然而，并不是所有的風(fēng)險(xiǎn)都具備貝爾提到的“全球性的威脅”的程度，有些似乎只是我們感知和判斷的失誤。去年11月17日的美國《新聞周刊》，盤點(diǎn)出21世紀(jì)前10年“夸大的恐懼”，包括計(jì)算機(jī)千年蟲、全球化風(fēng)險(xiǎn)、瘋牛病、傳統(tǒng)媒體對博客的擔(dān)憂、西方國家對移民涌入的恐懼等等。

這些事件后來所以造成社會恐慌，一定程度在于傳媒大規(guī)模的報(bào)道，引發(fā)公眾過度關(guān)注造成的，實(shí)際上并沒有產(chǎn)生預(yù)想的巨大危機(jī)，最終無聲無息地不了了之。美國決策研究專家保羅•斯洛維奇（PaulSlovic，1938－）指出，大多數(shù)公眾評估危險(xiǎn)，依靠的是直覺判斷，即“風(fēng)險(xiǎn)感知”，而他們有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)主要是來自于新聞媒體。

對于超出經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)的事件，公眾一般通過大眾媒體獲得信息。若媒體對于威脅的解釋得以廣泛傳播，就會影響人們對于風(fēng)險(xiǎn)的感知。媒介不僅簡單地傳遞著關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)”的定義，而且無形中構(gòu)建著風(fēng)險(xiǎn)，媒體成為風(fēng)險(xiǎn)制造模式中的一個(gè)部分?！缎侣勚芸分赋龅哪切翱浯蟮目謶帧敝?，媒體扮演著重要的角色。反思媒體在這一風(fēng)險(xiǎn)放大過程中的作用機(jī)制，對于明確媒體報(bào)道危機(jī)的社會責(zé)任，是有意義的。

一、媒體與風(fēng)險(xiǎn)的社會放大

保羅·斯洛維奇等人研究公眾對風(fēng)險(xiǎn)的感知過程，提出了“風(fēng)險(xiǎn)的社會放大”的概念框架，并分析了風(fēng)險(xiǎn)事件與心理、社會和文化之間的相互作用，如何強(qiáng)化或弱化公眾的風(fēng)險(xiǎn)感和風(fēng)險(xiǎn)行為等問題。信息傳遞的過程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)的中介，都可能通過增加或者刪減某些形式和內(nèi)容，從而改變原始的信息。在這個(gè)框架中，媒體對于信號的放大，起著重要的作用。許多風(fēng)險(xiǎn)都不是個(gè)人直接體驗(yàn)到的。在缺乏個(gè)人體驗(yàn)時(shí)，媒體說什么，怎樣說，是否準(zhǔn)確，成為影響輿論的關(guān)鍵因素。影響風(fēng)險(xiǎn)是否被放大的媒體行為有：信息量和顯示的重要程度，信息的可信度，信息的戲劇化程度及其象征性內(nèi)涵。

即使信息是準(zhǔn)確的，大容量的信息流可能成為風(fēng)險(xiǎn)的放大器，不斷重復(fù)的故事會使公眾的注意力持續(xù)在某一點(diǎn)上。例如，去年一些國外媒體對中國產(chǎn)品傾銷集中而大量的報(bào)道，把公眾的注意力從本國政府經(jīng)濟(jì)政策的失誤轉(zhuǎn)移開，激起公眾對“中國制造”某種恐慌心理。

大容量的信息可能會喚起以往事故或管理失誤的回憶，激起人們對特定風(fēng)險(xiǎn)的潛在恐懼，從而誘使人們夸大對特定失誤、事件或后果的想象。SARS過后，我國媒體對于禽流感、H1N1流感的大量報(bào)道，多少喚起了人們對SARS的記憶，激起了潛在的恐懼。這類報(bào)道的初期，一定程度夸大了公眾對其危險(xiǎn)性的想象。

專家之間的爭論，容易提升公眾對危機(jī)事件的不確定感，加深人們對危險(xiǎn)是否已被充分了解的疑慮，同時(shí)降低官方發(fā)言人的可信度。媒體出于客觀、公正等工作原則，往往會找一些對立的意見來平衡報(bào)道，同時(shí)媒體也會從自身利益考慮，要造成觀點(diǎn)沖突，以便引起公眾關(guān)注。這種情形如果做得過分，會增加公眾的不確定感，使得人們對風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注和恐懼進(jìn)一步加深。

很多學(xué)者反思20世紀(jì)50年代美國麥卡錫主義盛行的原因時(shí)發(fā)現(xiàn)，麥卡錫利用了美國媒體報(bào)道的客觀性原則。他四處攻擊有影響力的人物，這些人物一反擊，對于媒體來說，自然是可以報(bào)道的新聞，為了保持觀點(diǎn)平衡和制造沖突，就必須引用麥卡錫的觀點(diǎn)。這樣，雖然他只有一個(gè)聲音，但是卻借著攻擊許多人，放大了自己的聲音。一定程度上，對所謂“共產(chǎn)主義意識形態(tài)”的恐懼，是在媒體爭論中被建構(gòu)，并且被放大的。

媒體為了吸引讀者，往往選擇有戲劇性的事件或者細(xì)節(jié)作為報(bào)道的重點(diǎn)，即媒體的“框架效果”。媒體從有待感知的現(xiàn)實(shí)中選擇某些方面，使其在傳播文本中更加顯著，從而促進(jìn)對一個(gè)問題的特殊界定方式、因果解釋、道德評價(jià)、解決方案等等。媒體習(xí)慣于抓住風(fēng)險(xiǎn)問題中的戲劇性方面（如死亡人數(shù)、潛在的威脅、災(zāi)難性畫面等），并安排在媒體的顯著位置加以突出（報(bào)紙的頭版、大字標(biāo)題等，電視新聞的頭條和連續(xù)報(bào)道等）。這樣以來，勢必影響讀者對于風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確感知。

以色列心理學(xué)家坎內(nèi)曼（DanielKahneman，1934－）和特沃斯基（AmosTversky，1937－1996）曾經(jīng)做過一個(gè)實(shí)驗(yàn)，假設(shè)有一種疾病可能殺死600個(gè)人，有兩種解決方案：若采用方案A，可以救活200人；若采用方案B，則有1∕3的可能性600人都能救活，有2∕3的可能性沒有人能救活。結(jié)果，參加實(shí)驗(yàn)的人有72%選擇了方案A，28%選擇了方案B。可是如果換一下兩個(gè)方案的表述方式：若采用方案C，400會死；若采用方案D，有1∕3的可能性沒人會死，有2∕3的可能性600人都會死。結(jié)果完全發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，參與實(shí)驗(yàn)的人，有22%的人選擇方案C，有78%的人選擇了方案D。方案C其實(shí)就是方案A，方案D其實(shí)就是方案B，只是換了一個(gè)表述方式，也就是換了“框架”，大家對問題的判斷和對方案的選擇就完全不同。雖然現(xiàn)實(shí)中的問題比實(shí)驗(yàn)要模糊得多，但是媒體采取的不同報(bào)道框架，確實(shí)能夠改變大家對風(fēng)險(xiǎn)的感知和行為的選擇。

信息的傳播中，渠道同樣重要。有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)事件的信息主要是通過兩種信息渠道傳播的：一是新聞媒體，一是非正式的人際網(wǎng)絡(luò)。新聞媒體報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)，前面已經(jīng)討論過，如若媒體應(yīng)該報(bào)道而沒有報(bào)道，也會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)放大的后果。

美國心理學(xué)家奧爾波特（GordonAllport1897－1967）和波斯特曼（LeoPostman，1919－2004）提出的流言傳播公式，即流言的流通量＝問題的重要性×情形的模棱度（R＝i×a）。其中的importance，即公眾認(rèn)為某個(gè)問題或事件很重要，如果媒體沒有及時(shí)報(bào)道，沒有提供有力的證據(jù)消除公眾關(guān)于此事的不確定性，那么流言就會廣泛的傳播開來，從而釀成某種社會危機(jī)。2003年SARS在我國發(fā)生之初政府和媒體對信息的處理，就是一個(gè)典型的例子，瞞報(bào)和謊報(bào)不僅沒有制止住病毒蔓延，反而在觀念上風(fēng)險(xiǎn)不斷地被放大，一發(fā)不可收拾。2008年四川廣元地區(qū)的蛆柑事件，媒體開始也沒有予以應(yīng)有的關(guān)注；當(dāng)柑橘長蛆的消息通過手機(jī)短信和網(wǎng)絡(luò)廣泛地傳播開來、并造成人們拒購所有柑橘的行為時(shí)，媒體予以回應(yīng)和澄清已經(jīng)晚了。本來是一件局部事件，由于媒體關(guān)注不夠，造成一次輕度的全國性社會危機(jī)事件。

風(fēng)險(xiǎn)信息中使用的特定術(shù)語或概念不當(dāng)，也可能會在不同社會和文化群體中引起與文本關(guān)聯(lián)不大事項(xiàng)的聯(lián)想。例如2009年春季在墨西哥首先發(fā)生的新型流感，最初被稱為“豬流感”，通過媒體得到廣泛傳播?！柏i流感”很容易讓人聯(lián)想到之前的“禽流感”，于是引發(fā)了一場對豬肉制品的恐慌，豬肉價(jià)格急劇下降。事實(shí)上，H1N1流感和禽流感不是一回事。正是“豬流感”這個(gè)不當(dāng)?shù)母拍?，引起了無關(guān)的聯(lián)想，使得風(fēng)險(xiǎn)被放大了（恐懼轉(zhuǎn)移到豬肉制品上）。

二、媒體報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)事件的社會責(zé)任

通過前面的分析，我們可以看到，媒體在風(fēng)險(xiǎn)的社會放大過程中起著至關(guān)重要的作用。這就要求媒體在處理風(fēng)險(xiǎn)事故的報(bào)道時(shí)，要遵循一些基本的原則，既不能忽視風(fēng)險(xiǎn)，也不要放大風(fēng)險(xiǎn)，盡可能避免公眾由于媒體的不當(dāng)報(bào)道而產(chǎn)生誤讀、誤解。

及時(shí)、理性地報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)事件，千萬不要瞞報(bào)、謊報(bào)，這是媒體報(bào)道此類事件的要義之一。媒體不能忽視風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，現(xiàn)代社會確實(shí)是一個(gè)充滿著風(fēng)險(xiǎn)的社會，而每個(gè)人出于趨利避害的本能，都會試圖了解和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。特別是涉及到公眾切身利益的問題，如果媒體沒有及時(shí)進(jìn)行報(bào)道，提供有力的證據(jù)來澄清公眾的疑慮，那么各種人際傳播的渠道就會活躍起來。其中非正式的人際傳播中存在著大量的流言，流言通常是社會恐慌的起點(diǎn)。一旦出現(xiàn)可能的社會風(fēng)險(xiǎn)問題或事件，對于這類事件的信息不能單純地“堵”，越堵風(fēng)險(xiǎn)的累加越大，最后難以收拾。2009年6－7月河南杞縣鈷60卡源事件中，沒有發(fā)生核泄漏，當(dāng)?shù)卣茌牭膫髅綄Υ藷o言，因而出現(xiàn)關(guān)于核泄漏的傳聞，出現(xiàn)傳聞后又沒有及時(shí)向公眾科學(xué)地說明情況，于是在7月17日發(fā)生縣城10萬人大逃離的奇景，杞人憂天當(dāng)代重演。

媒體報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)事件，應(yīng)避免有意采取沖突式或者戲劇性的報(bào)道方式。沖突式的報(bào)道，會增加風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，進(jìn)而生出流言；有些本來不是風(fēng)險(xiǎn)的問題，沖突式的報(bào)道方式可能會平白地制造出風(fēng)險(xiǎn)來。例如，注射甲流疫苗后出現(xiàn)不良反應(yīng)，一是人數(shù)很少，二是總體上沒有超出常規(guī)范圍，媒體對此的報(bào)道就要適度，不要在報(bào)道中過于突出或集中安排這方面的新聞。戲劇性的報(bào)道，往往強(qiáng)調(diào)問題的危險(xiǎn)性和其造成的后果，從而放大了風(fēng)險(xiǎn)，引起公眾的恐慌。例如蛆柑事件中，最初媒體的報(bào)道對“柑橘長蛆”這個(gè)細(xì)節(jié)過于強(qiáng)調(diào)，圖片也頗為聳動，沒有強(qiáng)調(diào)受災(zāi)范圍的有限性，以及果農(nóng)和農(nóng)業(yè)部門強(qiáng)有力的控制措施，結(jié)果造成了公眾對柑橘的恐慌。公務(wù)員之家

媒體的盲目跟風(fēng)報(bào)道，也是造成危機(jī)放大的主要原因之一。媒體追逐新鮮的、不確定的事物，這是新聞職業(yè)的本然。但是，涉及社會危機(jī)的新聞，不宜大肆炒作，不能鋪天蓋地地持續(xù)報(bào)道，這會無形中造成風(fēng)險(xiǎn)的被放大。曾經(jīng)的千年蟲問題，就是一個(gè)被媒體炒起來的問題（或者說它沒有想象中的那么嚴(yán)重）。當(dāng)初，由于這個(gè)話題涉及到互聯(lián)網(wǎng)這一新鮮事物，以及千禧年的熱門話題，媒體報(bào)道普遍且規(guī)?；贿叺沟穆曇魤褐屏死硇缘牟煌庖?，仿佛一夜之間大家的電腦都會癱瘓。

媒體具有監(jiān)測環(huán)境的功能，然而如同電影《蜘蛛俠》里的那句經(jīng)典臺詞：能力越強(qiáng)，責(zé)任越大。媒體在危機(jī)事件的問題上稍有不慎，或信息來源不可靠，或過度報(bào)道，或瞞報(bào)、謊報(bào)，甚至版面（時(shí)間）編排不當(dāng)、概念使用不當(dāng)，在一定的情境下都有可能誤導(dǎo)受眾，產(chǎn)生意料不到的嚴(yán)重后果。發(fā)表之時(shí)，媒體需要掂量一下可能的報(bào)道后果，務(wù)使報(bào)道達(dá)到準(zhǔn)確、客觀，并同時(shí)“巡視”一下發(fā)表之時(shí)的社會心態(tài)，認(rèn)真研究一下應(yīng)對的報(bào)道技巧。這方面，需要總結(jié)以往報(bào)道的教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，以便形成一種合理的、理性的報(bào)道危機(jī)事件的機(jī)制。

美國《新聞周刊》似乎只是把這類事實(shí)作為一個(gè)新聞話題，而我們可以從此進(jìn)一步，得出一些媒體與“風(fēng)險(xiǎn)放大”的規(guī)律性的理論思考。

現(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)無處不在，我們應(yīng)該把這視為常態(tài)。媒體作為社會的守望者，理性地認(rèn)識和判斷風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)地（特別在社會心理層面）報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)，讓公眾對風(fēng)險(xiǎn)形成正確的感知，把風(fēng)險(xiǎn)造成的恐慌和損失降到最低點(diǎn)，這是媒體的社會責(zé)任。媒體這方面做好了，便是風(fēng)險(xiǎn)解決的助推器；做不好，便可能是風(fēng)險(xiǎn)的社會放大器。在報(bào)道危機(jī)事件的時(shí)候，記者、編輯都要謹(jǐn)記不做危機(jī)的放大器；特別是媒體的老總，關(guān)鍵時(shí)刻要提醒下屬：不要為了追求報(bào)道的戲劇性效果而任意放大風(fēng)險(xiǎn)，主動擔(dān)當(dāng)起媒體工作人員的社會責(zé)任。

[注釋]

[1]烏爾里?！へ惪恕讹L(fēng)險(xiǎn)社會》譯林出版社2004.20

[2]保羅·斯洛維奇編著《風(fēng)險(xiǎn)的感知》北京出版社2007.220

[3]芭·亞當(dāng)、烏·貝克、約·龍著《風(fēng)險(xiǎn)社會及其超越：社會理論的關(guān)鍵議題》北京出版社2005.37