導(dǎo)語(yǔ)：汽車貸款保險(xiǎn)合同案件對(duì)策論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵字：保險(xiǎn)銀行保證公司約定合同協(xié)議當(dāng)事人汽車保險(xiǎn)合同

近期，河南省洛陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院受理了某銀行起訴借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件二百余件，除部分借款人及時(shí)清償了借款，原告撤訴的外，部分案件已經(jīng)審結(jié)，宣判后，當(dāng)事人均服判不上訴。

這類案件的簡(jiǎn)要案情是：銀行、保險(xiǎn)公司和汽車經(jīng)銷商三方先簽訂協(xié)議，銀行為汽車經(jīng)銷商確定的購(gòu)車人貸款，保險(xiǎn)公司提供90%的保證保險(xiǎn),受益人是銀行，汽車經(jīng)銷商提供10％的連帶責(zé)任擔(dān)保。購(gòu)車人將車抵押給保險(xiǎn)公司，并連續(xù)投保四種財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。后借款人未如約足額按期還款，銀行狀訴借款人、保險(xiǎn)公司和汽車經(jīng)銷商。

由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)未作明確界定，理論界對(duì)此亦各執(zhí)一詞，有的認(rèn)為是保證保險(xiǎn)合同式合同雙方當(dāng)事人依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同，與其他民事合同之間不存在主從關(guān)系，應(yīng)適用保險(xiǎn)法是以調(diào)整（即“保險(xiǎn)說(shuō)”）；有的認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其受益人并非投保人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律法規(guī)不能調(diào)整該險(xiǎn)種涉及的三方當(dāng)事人之間形成的法律關(guān)系，應(yīng)使用擔(dān)保法予以調(diào)整（即“保證說(shuō)”）；有的認(rèn)為保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為，應(yīng)適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)整（即“混合說(shuō)”）。審判實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，上述“保險(xiǎn)說(shuō)”、“保證說(shuō)”都不能完全解決實(shí)踐中遇到的問題，而“混合說(shuō)”雖然比較接近實(shí)踐，但亦不夠全面。筆者認(rèn)為，審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，使用擔(dān)保法的規(guī)定，亦即既適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，又適用擔(dān)保法的規(guī)定，這樣，才有利于糾紛的解決，達(dá)到法律效果的社會(huì)效果的統(tǒng)一。

對(duì)于審判實(shí)踐中遇到的問題，我們的做法是這樣的：

一、關(guān)于案由和多種法律關(guān)系能否合并審理問題。

起訴時(shí)確定案由為“借款合同糾紛”，筆者認(rèn)為本案包含法律關(guān)系較多，主要糾紛在于借款和保證保險(xiǎn)。因此，案由確定為“借款保證保險(xiǎn)合同糾紛”，能夠比較準(zhǔn)確的反映案件爭(zhēng)議的本質(zhì)。本案中，借款合同、保證保險(xiǎn)合同雖然都是獨(dú)立的合同，且涉及當(dāng)事人較多，但是原告基于三方協(xié)議的約定，一并起訴來(lái)院，筆者認(rèn)為可以合并審理。那種認(rèn)為借款合同與保險(xiǎn)合同各自獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)分別審理的意見不僅不利于糾紛的及時(shí)解決，也增加了當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了審判資源，也得不到當(dāng)事人的認(rèn)同，因而在實(shí)踐中是有害的。

二、關(guān)于訴訟主體。

中國(guó)人民保險(xiǎn)公司改制后企業(yè)分立，洛陽(yáng)分公司營(yíng)業(yè)部更名為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司，原公司營(yíng)業(yè)部的業(yè)務(wù)由新公司承擔(dān)。

在這批案件中，有的合同的簽訂人雖然是中國(guó)銀行洛陽(yáng)分行，但具體實(shí)施者是西工支行，訴權(quán)也由西工支行使，保險(xiǎn)公司和汽車經(jīng)銷商對(duì)此均無(wú)異議。市保險(xiǎn)公司所簽合同，也由老城支公司具體實(shí)施，原告對(duì)此亦無(wú)異議，法庭審理中當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的主體資格亦無(wú)爭(zhēng)議。此外，已經(jīng)生效的洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）洛民初字第135號(hào)民事判決和河南省高級(jí)人民法院（2004）豫法民二終字第133號(hào)民事判決均對(duì)這一事實(shí)予以確認(rèn)。因此這一問題不影響訴訟的進(jìn)行。

三、關(guān)于對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

最高人民法院在（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函中解釋說(shuō)：“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照對(duì)投保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為?！睋?jù)此，銀行在借款人沒有按照借款合同的約定履行還款義務(wù)時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照其與借款人達(dá)成的保證保險(xiǎn)合同約定，承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

四、關(guān)于保險(xiǎn)公司辯解意見的認(rèn)識(shí)。

1、關(guān)于“銀行未履行出險(xiǎn)通知義務(wù)，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全義務(wù)，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，督促投保人在合同期限內(nèi)不間斷投保四個(gè)險(xiǎn)種義務(wù)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任免除?！惫P者認(rèn)為，首先，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（1999）16號(hào)給最高人民法院的關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函中說(shuō)：“保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人和保險(xiǎn)人，債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可以作為合同的第三人（受益人）?！北景钢薪杩钊伺c保險(xiǎn)公司簽訂的《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)單》為格式合同，合同背面所附的合同條款，為第三人即被保險(xiǎn)人銀行設(shè)定了“出險(xiǎn)通知義務(wù)”、“及時(shí)催交欠款并做好記錄義務(wù)”、“督促投保人在合同期限內(nèi)不間斷地對(duì)貸款所購(gòu)車輛投保四種車險(xiǎn)義務(wù)”等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款未經(jīng)特別提示告知的，該條款不生效。保險(xiǎn)公司沒有向法庭提供證據(jù)證明其在為第三人設(shè)定義務(wù)及第三人不履行該義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人免責(zé)的約定已向第三人明確提示，該約定也未得到第三人的認(rèn)可，因而對(duì)第三人沒有約束力。其次，“催交欠款”和“督促投?！眱身?xiàng)義務(wù)，在三方協(xié)議中約定由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)。根據(jù)特別約定優(yōu)于格式合同的慣例，銀行沒有此義務(wù)。再次，三方協(xié)議約定借款人連續(xù)三個(gè)月不能還貸即視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，銀行已以對(duì)帳單的形式逐月通知了保險(xiǎn)公司，應(yīng)視為銀行履行了通知義務(wù)。此外，由于保險(xiǎn)公司對(duì)銀行的保證保險(xiǎn)責(zé)任不能免除，三方協(xié)議第六條中約定的由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)銀行損失的條件并未成就。保險(xiǎn)公司此辯解理由不足，不予采納。

2、關(guān)于“保險(xiǎn)人依據(jù)法定解除權(quán)，已通知投保人解除合同，又向被保險(xiǎn)人送達(dá)了《喪失權(quán)益通知書》，保險(xiǎn)人不再承擔(dān)已解除的合同義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，投保人沒有依約連續(xù)投保車損、三責(zé)、盜搶、自燃四個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司按約定通知其解除合同不違反法律規(guī)定。但保證保險(xiǎn)合同是在投保人借款人、保險(xiǎn)公司、銀行三者之間建立的保證保險(xiǎn)法律關(guān)系，且保證保險(xiǎn)費(fèi)用是一次性交納，保險(xiǎn)期限為三年，無(wú)須連續(xù)投保。財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的四個(gè)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同的解除不能必然解除保證保險(xiǎn)合同。且投保人違約與保險(xiǎn)事故發(fā)生是同一法律事實(shí)，也正是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的開始。保證保險(xiǎn)合同和其他四個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同并非同一概念，不應(yīng)混同。保險(xiǎn)公司此辯解理由不足，不予采納。

3、關(guān)于“此筆債權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，具有排除當(dāng)事人訴權(quán)的效果，原告行使訴權(quán)不當(dāng)”。筆者認(rèn)為，直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)文書，應(yīng)是公證機(jī)關(guān)賦于強(qiáng)制執(zhí)行效力的其他債權(quán)文書。該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是數(shù)額確定、沒有爭(zhēng)議、并業(yè)經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，明確可以強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)。而本案中借款合同當(dāng)事人雖在合同中約定可以強(qiáng)制執(zhí)行，但因本案?jìng)鶛?quán)并非數(shù)額確定的、無(wú)須通過訴訟查明的債權(quán)，且無(wú)公證機(jī)關(guān)的公證。原告有權(quán)選擇救濟(jì)手段，向人民法院起訴并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司此辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。

4、關(guān)于“原告未索賠而直接起訴，侵害了保險(xiǎn)公司的核定權(quán)”。筆者認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司自己向法庭提供的證據(jù)《對(duì)中行再次索賠的復(fù)函》中說(shuō):“合同終止以后，合同中的權(quán)利義務(wù)全部歸于消滅，貴行再次索賠，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)?！闭f(shuō)明保險(xiǎn)公司已明確表示拒賠，銀行提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司此辯解理由不足，不予采納。

5、關(guān)于“此筆債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理中心鄭州辦事處，原告已無(wú)訴權(quán)”。經(jīng)法庭查證，原告雖曾與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理中心鄭州辦事處協(xié)商轉(zhuǎn)移債權(quán)事宜，但該協(xié)議并未形成和生效，原告仍有訴權(quán)。保險(xiǎn)公司此辯解證據(jù)不足，不予采納。

6、關(guān)于“三方協(xié)議不是金錢債權(quán)合同，不能產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，銀行不能據(jù)此實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利，對(duì)保險(xiǎn)公司也不產(chǎn)生實(shí)體義務(wù)”。筆者認(rèn)為，三方協(xié)議是各方當(dāng)事人分別簽訂、建立借款合同、保險(xiǎn)合同、購(gòu)車合同和保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的基礎(chǔ)，對(duì)各方當(dāng)事人在合作中的權(quán)利義務(wù)約定明確。正是有了三方協(xié)議，投保人才在保險(xiǎn)公司投保了五個(gè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司才得以獲取了金錢利益。協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司、汽車經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任的方式、比例和先后順序也作了約定。這些約定均涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。保險(xiǎn)公司此辯解理由不足，不予采納。

7、關(guān)于“原告對(duì)債務(wù)人已經(jīng)履行的債務(wù)部分沒有訴權(quán)”，在原告起訴的這一批案件中，汽車經(jīng)銷商為少數(shù)債務(wù)人墊付了一部分借款，債權(quán)人的這一部分債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，原告對(duì)經(jīng)銷商已墊付的債務(wù)部分沒有訴權(quán)。保險(xiǎn)公司此辯解有理，予以采納。

五、關(guān)于適用的法律法規(guī)。

筆者認(rèn)為，審理有關(guān)保證保險(xiǎn)的糾紛案件，在目前尚無(wú)具體司法解釋可依的情況下，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見》征求意見稿中的意見，在審理保證保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，首先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法的規(guī)定。因?yàn)檫@些案件包含了借款合同、購(gòu)車合同、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、保證保險(xiǎn)合同、三方合作協(xié)議等諸多法律關(guān)系，在調(diào)整各方當(dāng)事人糾紛時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適用合同法、民法通則、民訴法，參照的法規(guī)有最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》、最高人民法院（1999）經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函、中國(guó)保監(jiān)會(huì)（1999）第16號(hào)復(fù)函、中國(guó)人民銀行的《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》。

六、判決理由

筆者認(rèn)為，銀行在與借款人簽訂借款合同后，如約發(fā)放了貸款，被告借款人借款后不能按期足額還款，已構(gòu)成違約，其對(duì)尚未償還的貸款本金、利息、逾期利息應(yīng)當(dāng)償還。銀行與保險(xiǎn)公司、汽車經(jīng)銷商三方所簽協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方權(quán)利義務(wù)約定明確，不違反國(guó)家法律規(guī)定，是有效協(xié)議，對(duì)三方當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。該協(xié)議不因其后三方各自分別與當(dāng)事人簽訂借款合同、保險(xiǎn)合同和購(gòu)車合同而失效。三方協(xié)議與借款合同、保險(xiǎn)合同、購(gòu)車合同各自獨(dú)立又相互聯(lián)系，共同約束各方當(dāng)事人。借款人、保險(xiǎn)公司、銀行之間還建立了保證保險(xiǎn)法律關(guān)系，銀行作為保證保險(xiǎn)合同中的受益人.在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)按照保證保險(xiǎn)合同的約定，向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)賠付，但其請(qǐng)求數(shù)額不超過保險(xiǎn)單中約定的最高保險(xiǎn)額。在三方協(xié)議中，汽車經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任的順序在保險(xiǎn)公司之后，且銀行從汽車經(jīng)銷商劃款總額已超過其應(yīng)承擔(dān)數(shù)，其辯解部分有理，本院予以支持。在本案中，汽車經(jīng)銷商墊付的數(shù)額已經(jīng)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額，超出部分，雙方可在履行過程中協(xié)商解決。銀行請(qǐng)求賠償律師費(fèi)的訴求，因未向法庭提供證據(jù)，不予支持。在三方協(xié)議中，原告銀行把對(duì)借款人資信情況、還貸能力的審查，也一并約定由汽車經(jīng)銷商承擔(dān)，違反了中國(guó)人民銀行的《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款的約定無(wú)效，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其請(qǐng)求的貸款逾期利息不予支持。由于保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人未在合同中約定保證方式，按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司在約定的保險(xiǎn)金數(shù)額內(nèi)，對(duì)借款人應(yīng)繼續(xù)償還的借款本金、利息承擔(dān)90%的連帶補(bǔ)償責(zé)任；由于保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保行為，保險(xiǎn)公司和汽車經(jīng)銷商在承擔(dān)責(zé)任后，享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。

宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。