導(dǎo)語：民俗旅游文化保護論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

劉暉在《旅游民族學(xué)》中以案例的形式展現(xiàn)了甘肅夏河拉卜楞寺社會環(huán)境的世俗化現(xiàn)象，更為值得注意的是例如拉卜楞寺曬佛節(jié)等傳統(tǒng)宗教節(jié)日的娛樂性、程序性增強而宗教性與神秘性減弱。徐贛麗在《《民俗旅游與民族文化變遷》一書中描寫了龍脊地區(qū)壯瑤民族文化在旅游經(jīng)濟開發(fā)中的經(jīng)濟化與商品化現(xiàn)狀，壯瑤族好客敬酒的傳統(tǒng)異化為一種掙取小費的方式、農(nóng)家樂為主要模式的農(nóng)家旅館對經(jīng)濟利益的計算使得傳統(tǒng)壯瑤房屋家庭的內(nèi)部結(jié)構(gòu)失去祖先崇拜的神圣性。

兩者的矛盾不能僅僅從商品市場中法律法規(guī)缺失等制度層面著手而須深入到現(xiàn)代性的內(nèi)部方能得到合理的解釋。在帕森斯看來現(xiàn)代社會(帕氏以美國社會為現(xiàn)代社會的典型)是宗教、政治、經(jīng)濟以及文化相互分化的社會。相應(yīng)的，在現(xiàn)代性的世界圖景中，彼此分化的社會、經(jīng)濟與文化系統(tǒng)以各自的價值世界明證自身行動的合法性與合理性。哈貝馬斯敏銳地指出，分化出來的各個領(lǐng)域都有各自不同的理解和價值判斷的標準，用他的話來說即是有不同的“有效性宣稱”。具體而言，經(jīng)濟行動以工具理性為行動準則并以經(jīng)濟目的作為行動依歸，社會領(lǐng)域則以整合作為價值選擇而文化則更強調(diào)藝術(shù)的美學(xué)與情感價值。這些具有各自有效性宣稱的價值序列正如所韋伯指出的處在無可消解的沖突之中，“不同的神祠在相互爭斗，毫無疑問地永遠在爭斗”［2］。具體到民俗旅游經(jīng)濟開發(fā)與少數(shù)民族文化保護命題中，少數(shù)民族民俗旅游開發(fā)是以民族地區(qū)豐富的文化資源作為市場交換的對象，形成集群化的旅游產(chǎn)業(yè)鏈來發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟，提高貧困人口的經(jīng)濟收入從而擺脫貧困狀態(tài)。經(jīng)濟行為本質(zhì)上說必須以市場為載體，服從商品經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，最終以經(jīng)濟效益為行動依歸。然而少數(shù)民族的傳統(tǒng)文化則是少數(shù)民族與族群、生態(tài)自然環(huán)境以及宇宙世界的長期相互關(guān)聯(lián)與思考建構(gòu)的產(chǎn)物，具有物質(zhì)載體與精神內(nèi)涵的雙重架構(gòu)，而尤以文化所體現(xiàn)的精神價值觀最為關(guān)鍵，象征了一個民族的歷史記憶與文化傳統(tǒng)，同時也是維持本民族族群認同的標志。從社會、經(jīng)濟與文化領(lǐng)域觀之，少數(shù)民族文化本質(zhì)上是一整套文化與社會的實踐體系與象征系統(tǒng)。另一方面，現(xiàn)代性又表現(xiàn)為經(jīng)濟中心主義的一元論價值主張。韋伯認為現(xiàn)代(西方)社會因形式理性的法學(xué)思想、市民城市的興起以及新教倫理特殊的宗教救贖觀等原因造就了一個“除魅”的理性化世界，新教的救贖“預(yù)選”說斷絕了天主教教會作為救贖確證的可能性，主張將個人世俗社會的經(jīng)濟成就作為救贖的確證，確立起了經(jīng)濟成就在社會生活中的中心地位。新教倫理一方面促成了資本主義理性的經(jīng)濟行動的中心地位，同時也使得韋伯的經(jīng)濟行動被宗教倫理所限制避免了經(jīng)濟行動純粹低級化為經(jīng)濟的營利欲。但是正如貝爾所指出的，資本主義經(jīng)濟的發(fā)展逐漸擺脫了宗教禁欲對世俗經(jīng)濟行動的倫理監(jiān)控，“經(jīng)濟沖動力”不斷沖擊“宗教沖動力”并在資本主義的發(fā)展過程中逐步形成了經(jīng)濟的霸權(quán)，取得了相應(yīng)于社會與文化系統(tǒng)的獨占地位，從而將文化與社會作為觀照和開發(fā)的對象。而在中國的經(jīng)濟建設(shè)開發(fā)視野下則表現(xiàn)為將文化作為開發(fā)營利的對象。改革開放以來踐行的單純“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的邏輯在頂層設(shè)計上確立了經(jīng)濟開發(fā)與經(jīng)濟效益的“霸權(quán)”地位，合法化了對少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的經(jīng)濟開發(fā)行為。這也直接導(dǎo)致將少數(shù)民族的儀式節(jié)日、民族服裝等文化因子作為具有經(jīng)濟價值的資源加以開發(fā)甚至在少數(shù)民族經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)所謂的“經(jīng)濟搭臺，文化唱戲”逆轉(zhuǎn)為“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”的怪相。這種開發(fā)模式似乎類似于莫斯式的“總體性社會事實”體系。其實不然，兩者之間具有本質(zhì)的區(qū)別，因為莫斯的“總體性社會”背后是一個未分化的整體性的意義世界，而當前的經(jīng)濟實踐強調(diào)的是經(jīng)濟世界的主導(dǎo)，將文化社會系統(tǒng)納入到經(jīng)濟發(fā)展話語當中。

現(xiàn)代性的多元主義與經(jīng)濟中心主義兩個面向彼此沖突，相互矛盾:一方面，現(xiàn)代性展現(xiàn)為價值多元主義，經(jīng)濟、社會與文化各領(lǐng)域之間的彼此分化、相互分野并各有相應(yīng)的價值判斷標準與有效性宣稱;另一方面，現(xiàn)代性的經(jīng)濟中心主義則又強調(diào)經(jīng)濟價值的主導(dǎo)作用，并以經(jīng)濟觀照社會與文化領(lǐng)域，不斷削弱社會與文化系統(tǒng)價值宣稱的合法性。實踐中，現(xiàn)代性兩個面向之間的矛盾甚至是沖突直接表現(xiàn)在民族地區(qū)的民俗旅游經(jīng)濟開發(fā)與少數(shù)民族傳統(tǒng)文化保護之間的矛盾之中:一方面，因為文化系統(tǒng)自身的價值判斷與有效性宣稱要求對傳統(tǒng)文化的保護重點是如何維護文化系統(tǒng)的本真意義，而另一方面旅游開發(fā)項目作為一種經(jīng)濟行為本質(zhì)上說必須以市場為載體，服從商品經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，最終以經(jīng)濟效益為行動依歸，所以必然將導(dǎo)致文化世界精神內(nèi)涵的逐漸喪失與文化的世俗化、經(jīng)濟利益化。本文所論及的少數(shù)民族地區(qū)民俗旅游經(jīng)濟開發(fā)與少數(shù)民族傳統(tǒng)文化保護之間的矛盾也就只是現(xiàn)代性內(nèi)部矛盾的外在表現(xiàn)。

作者:劉濤單位:蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心