導(dǎo)語：中國文學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一殘葉的時(shí)代

《三國志演義》現(xiàn)存的刊本以嘉靖壬午本（注：“嘉靖壬午本”即學(xué)術(shù)界習(xí)稱的“嘉靖本”。嚴(yán)格地說，“嘉靖本”的簡稱是不準(zhǔn)確的。因?yàn)榭杏诩尉改觊g的《三國志演義》刊本不只一種。例如，葉逢春刊本即刊行于嘉靖二十七年(1548)。因此，改稱其為“嘉靖壬午本”，比較合適。該本卷首有修髯子嘉靖壬午《三國志通俗演義引》，一般認(rèn)為該本即刊行于此年。壬午是嘉靖元年(1522)。）為最早。在它之前，有沒有更早的刊本？——這一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題。

《三國志演義》殘葉的發(fā)現(xiàn)，有助于這個(gè)問題的深入探討。

所謂“殘葉”，指的是上海圖書館收藏的某個(gè)明刊本《三國志演義》的殘葉。

此殘葉保存于《陶淵明集》周顯宗刊本之中。《陶淵明集》周顯宗刊本八卷，共兩冊，其前后襯葉恰恰是《三國志演義》某個(gè)版本的殘葉。

怎樣判斷此殘葉的刊行年代呢？

首先，可以確定，殘葉所附存的《陶淵明集》周顯宗刊本刊行于明代嘉靖八年(1529)。

這就有了三種可能性。

可能性一：現(xiàn)存《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂并非原來的面貌，它經(jīng)過了后人的重新裝訂。這里所說的“后人”，是指嘉靖之后（例如，萬歷年間）的人。換句話說，殘葉不是刊刻于嘉靖年間，而是刊刻于萬歷年間、明末；甚或是刊刻于清代，也說不定。

可能性二：現(xiàn)存《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂并非原來的面貌，它經(jīng)過了后人的重新裝訂。但，這里所說的“后人”，是指嘉靖八年至四十五年(1529～1566)之間的人。因此，殘葉有可能出于嘉靖八年至四十五年之間刊行的某個(gè)《三國志演義》刊本?？赡苄远?shí)際上派生于可能性一。

可能性三：《陶淵明集》周顯宗刊本的裝訂保持著原先的面貌。換句話說，殘葉是在嘉靖八年被當(dāng)作襯葉使用的。因此，殘葉必然出于嘉靖元年至八年之間的某個(gè)《三國志演義》刊本，甚或是嘉靖元年之前的某個(gè)刊本。

我認(rèn)為，第一種可能性極小，甚至幾乎沒有；第二種可能性也很小；只有第三種可能性方能成立。

這是因?yàn)椋旱谝唬虾D書館收藏的那個(gè)《陶淵明集》，看不出有改裝的痕跡。它無疑是原裝原貌。第二，從紙張、字體、版式看，殘葉斷非嘉靖之后的產(chǎn)物。

最早發(fā)現(xiàn)殘葉的沈津認(rèn)為，殘葉為成化、弘治年間刻本[1]。魏安的看法和沈津略有不同。她一方面指出，殘葉“雖然僅存五百余字，但從版式及字體來看，好像出于一個(gè)很早的刊本，其刊行年代很有可能是早于任何現(xiàn)存版本（包括嘉靖本）”[2](P5)；另一方面，她又說，“《三國演義》到嘉靖元年才有刊本問世，殘葉大概是出于一個(gè)嘉靖間的刊本，可能就是嘉靖元年修髯子引原本或其直接子孫本”[2](P12)。

關(guān)于殘葉的刊行年代，我基本上同意沈津的判斷。

魏安還說，殘葉“或許就是劉若愚所記錄的經(jīng)廠本”[2](P12)，“我認(rèn)為上海殘葉可能就是司禮監(jiān)刊本的殘葉”[2](P92)。張宗偉也說，“我同意魏安的推測：上海殘葉所出的版本可能就是劉若愚記錄的經(jīng)廠本。”（注：張宗偉：《〈三國演義〉版本研究》（博士學(xué)位論文，1999年），第17頁。）

關(guān)于殘葉是否經(jīng)廠本或司禮監(jiān)刊本的問題，我將在另一篇論文中加以探討（注：請參閱拙文《明人書目著錄〈三國志演義〉刊本五種考略》。）。

本文擬著重探討：殘葉與幾個(gè)現(xiàn)存刊本的關(guān)系，殘葉與幾個(gè)已佚刊本的關(guān)系，殘葉的出現(xiàn)給予我們什么啟示。

二殘葉全文

茲移錄殘葉全文于下：

“……復(fù)興故父之基，即當(dāng)重修廟宇，四時(shí)祭祀?！弊．?，出廟上馬，回顧眾將曰：“吾欲過嶺去看劉繇寨柵?！北妼⒔援?dāng)不住，遂同上嶺，南望村林。

伏路小軍飛報(bào)劉繇云：“孫策自領(lǐng)十?dāng)?shù)騎，徑過嶺來看寨柵?！濒碓唬骸按吮厥菍O策誘敵之計(jì)，不可追之?！碧反熔x于前曰：“此時(shí)不捉，更待何時(shí)？”劉繇阻當(dāng)不住，披掛上馬，綽槍出營，大叫曰：“有膽氣者跟我來！”諸將不動(dòng)，惟有一小將曰：“太史慈真猛將也，吾可助之?！迸鸟R趕去，眾將皆笑。

卻說孫策看了半晌，程普向前曰：“可以早回?！闭羞^嶺來，只聽得嶺上叫：“孫策休走！”策回頭視之，見兩匹馬飛下嶺來。策將十三騎一齊擺開，策橫槍立馬于嶺下待之。太史慈高叫曰：“那個(gè)是孫策？”策曰：“你是何人？”答曰：“我便是東萊太史慈也，特來捉孫策?！辈咝υ唬骸拔冶闶?，你兩個(gè)齊來bìng＠①我，吾不俱你！我若怕你，非英雄也！”慈曰：“你便使眾人都來，我亦不怕你也！”縱馬橫搶，直取孫策，策挺槍來迎。兩馬相交，戰(zhàn)五十合，不分勝敗。程普等暗暗稱奇：“好個(gè)太史慈！”

慈見孫策槍法無半點(diǎn)兒滲漏，佯輸敗走，引入深山，急回馬走。孫策趕來，太史慈暗喜，不入舊路上嶺，卻轉(zhuǎn)過山背后。策趕到，慈喝策曰：“你若是大丈夫，和你bìng＠①個(gè)你死我活！”策叱之曰：“走的不算男子漢！”兩個(gè)又斗三十合。

慈心中自忖：“這廝有十二從人，我只一個(gè)，便活捉了他，也吃眾人奪去。再引一程，教這廝每沒尋處?！庇衷p敗走，而大叫曰：“休來趕我！”策喝曰：“你卻休走！”一直趕到平川之地。慈兜回馬再戰(zhàn)，又到五十合。策一槍搠來，慈閃過，挾住槍，慈也一槍搠去，策亦閃過，挾住槍。兩個(gè)用力只一拖，都滾下馬來。……

三殘葉與嘉靖壬午本

在嘉靖壬午本中，和殘葉相對應(yīng)的文字，處于卷三第九節(jié)。

殘葉和嘉靖壬午本的行款不同。殘葉為每半葉十二行，每行二十二字。而嘉靖壬午本為每半葉九行，每行十七字。

這個(gè)差異是相當(dāng)明顯的。

殘葉有句讀，嘉靖壬午本也有句讀。但是，二者的句讀不同。

例如，殘葉（在下面的引文中，句號以“。”表示，讀號以“，”表示）：

太史慈暗喜。不入舊路，上嶺，卻轉(zhuǎn)。過山背后。

一共五個(gè)句讀號?！吧蠋X”二字之后是個(gè)讀號，位于“嶺”字和“卻”字的中間。其他四個(gè)是句號，都在該字的右下側(cè)。而嘉靖壬午本只有三個(gè)句號，沒有讀號：

太史慈暗喜。不入舊路上嶺。卻轉(zhuǎn)過山背后。

比殘葉少了“路”、“轉(zhuǎn)”二字右下側(cè)的那兩個(gè)句號。

其他的例子還有：

例二，殘葉：“眾將皆當(dāng)不住。遂同上嶺。南望村林。”（三個(gè)句號）?！尉溉晌绫荆骸氨妼⒔援?dāng)不住。遂同上嶺南望村林?！保▋蓚€(gè)句號。）

例三，殘葉：“大叫曰。有膽氣者跟我來。諸將不動(dòng)。惟有一小將曰。太史慈，真猛將也?！保ㄎ鍌€(gè)句號，一個(gè)讀號。）——嘉靖壬午本：“大叫曰。有膽氣者，跟我來。諸將不動(dòng)。惟有一小將，曰。太史慈真猛將也?！保ㄎ鍌€(gè)句號，兩個(gè)讀號。）

例四，殘葉：“卻說，孫策看了半晌。程普向前曰?？梢栽缁?。正行過嶺來。只聽得，嶺上叫孫策休走?！保ㄎ鍌€(gè)句號，兩個(gè)讀號。）——嘉靖壬午本：“卻說，孫策看了半晌。程普向前，曰。可以早回。正行過嶺來。只聽得嶺上叫，孫策休走。”（五個(gè)句號，三個(gè)讀號。）

二者句讀的不同，表明殘葉既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。

當(dāng)然，不能排除一種例外的情況：子本在抄錄、翻刻母本的時(shí)候，文字沒有改動(dòng)，句讀卻作了調(diào)整。但是，這種情況畢竟是極少數(shù)。一般來說，書商、工匠們是不愿意在這些方面多花時(shí)間、心思和精力的。

殘葉和嘉靖壬午本，不但行款不同，句讀不同，文字也有不同。

試舉五例如下：

例一，殘葉“眾將皆笑”，嘉靖壬午本作“眾皆大笑”。字詞的搭配起了變化。

例二，殘葉“你兩個(gè)齊來bìng＠①我”，嘉靖壬午本作“你兩個(gè)一齊來bìng＠①我”，比殘葉多了一個(gè)“一”字。

例三，殘葉“也吃眾人奪去”，嘉靖壬午本作“也叫眾人奪去”。“吃”和“叫”意義相同，只不過“吃”字更接近于宋元俗語。

例四，殘葉“策一槍搠來”，嘉靖壬午本作“策一槍搠去來”，多了一個(gè)“去”字。

例五，殘葉“都滾下馬來”，嘉靖壬午本作“都滾下馬”，沒有最后那個(gè)“來”字。

文字的不同，同樣表明，殘葉既不是嘉靖壬午本的母本，也不是嘉靖壬午本的子本。

但，需要指出的是，殘葉和嘉靖壬午本這種文字的不同，畢竟只限于個(gè)別字詞的歧異，無妨大局。不妨說，它們倒有可能列身于同一個(gè)版本系統(tǒng)之內(nèi)，因?yàn)樵凇度龂狙萘x》不同的版本系統(tǒng)之間，從內(nèi)容到形式，存在著巨大的差異。

四殘葉與周曰校刊本

以上說的是殘葉和嘉靖壬午本的比較。

周曰?？竞图尉溉晌绫就瑢儆谝粋€(gè)版本系統(tǒng)。周曰?？竞蜌埲~之間有沒有母本或子本的關(guān)系呢？

周曰?？粳F(xiàn)存三種：甲本、乙本和丙本（注：請參閱拙文《〈三國志演義〉周曰?？舅姆N試論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期。）。甲本是個(gè)殘本，沒有殘葉那一節(jié)；丙本文字基本上和乙本相同，——姑且不論。僅以周曰?？疽冶荆ㄒ韵潞喎Q為“周曰?？尽保┡c殘葉作比較如下：

在周曰校刊本中，和殘葉相對應(yīng)的文字處于卷二第九節(jié)。

殘葉和周曰?？镜男锌畈煌?。殘葉為每半葉十二行，每行二十二字。而周曰?？炯妆緸槊堪肴~十三行，每行二十四字，乙本、丙本為每半葉十三行，每行二十六字。

若將周曰?？竞蜌埲~、嘉靖壬午本文字放在一起加以比較，可以舉出三類例句。

第一類，周曰?？井愑跉埲~，而同于嘉靖壬午本。

例如，殘葉“眾將皆笑”。周曰?？咀鳌氨娊源笮Α薄！氨姟毕录印皩ⅰ?，縮小了范圍，表示不包括士卒；“笑”上加“大”，強(qiáng)化了笑的力度。嘉靖壬午本同于周曰?？?。

第二類，周曰?？井愑跉埲~、嘉靖壬午本。

例如，殘葉：“孫策趕來”。嘉靖壬午本同于殘葉。周曰?？緞t作“策趕來”，只有名，而沒有姓。

第三類，周曰?？就跉埲~，而異于嘉靖壬午本。

例一，殘葉：“這廝有十二從人”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“這所有十三從人”。（關(guān)于這個(gè)例子，在下文第七節(jié)還要細(xì)說。）

例二，殘葉：“也吃眾人奪去”。周曰校刊本同于殘葉。而嘉靖壬午本作“也叫眾人奪去”，“吃”變成了“叫”。

例三，殘葉：“策一槍搠來”。周曰?？就跉埲~。而嘉靖壬午本作“策一槍搠去來”，多了一個(gè)“去”字。

例四，“都滾下馬來”。周曰?？就跉埲~。而嘉靖壬午本作“都滾下馬”，沒有那個(gè)“來”字。

文字雖有出入，畢竟是細(xì)微的。這不妨礙殘葉和嘉靖壬午本、周曰?？緦儆谕粋€(gè)版本系統(tǒng)。

五殘葉與葉逢春刊本

試再比勘殘葉和葉逢春刊本的文字。

（在比勘中，凡余象斗刊本同于葉逢春刊本之處，都一一注明；余象斗刊本獨(dú)異之處，則在下文第六節(jié)加以論述。）

葉逢春刊本和嘉靖壬午本、周曰?？静煌Ｋ鼈儾粚儆谕粋€(gè)版本系統(tǒng)。

因此，殘葉和葉逢春刊本文字歧異的程度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于嘉靖壬午本、周曰校刊本。

在葉逢春刊本中，和殘葉相對應(yīng)的文字處于卷二第五節(jié)。

不難發(fā)現(xiàn)，殘葉異于嘉靖壬午本、周曰?？径谌~逢春刊本的，僅有一例。即上文第三節(jié)、第四節(jié)所說的“眾將皆笑”四字，嘉靖壬午本、周曰?？咀鳌氨娊源笮Α?。葉逢春刊本、余象斗刊本則同于殘葉。

此外，葉逢春刊本異于殘葉、嘉靖壬午本或周曰?？镜睦?，比比皆是。

試舉三十六例于下：

例一，殘葉：“復(fù)興故父之基”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“興復(fù)故父之基”，“復(fù)”、“興”二字顛倒。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例二，殘葉：“吾欲過嶺去看劉繇寨柵”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“吾欲過嶺行看劉繇寨”，“去”變成了“行”，似乎欠通；另外，又沒有那個(gè)“柵”字。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。

例三，殘葉：“遂同上嶺”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“遂同下嶺”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

“上嶺”和“下嶺”，其中必有一誤。

按：上文敘述：劉繇在“神亭嶺南下營”，孫策則在“嶺北下營”；孫策不聽張昭的勸阻，欲去光武廟燒香，于是程普、黃蓋、韓當(dāng)、蔣欽、周泰等人“出寨跟策上嶺，到廟燒香”。由此可以得出兩個(gè)結(jié)論——結(jié)論一：光武廟位于嶺上。結(jié)論二：孫策此時(shí)已在嶺上。

如果孫策要“過嶺去看劉繇寨柵”，那么，他下一步的行程必然是“下嶺”，而不會(huì)是“上嶺”。因此，從敘事的角度說，當(dāng)以“下嶺”（葉逢春刊本、余象斗刊本）為是，而以“上嶺”（殘葉、嘉靖壬午本、周曰?？荆榉?。

例四，殘葉：“南望村林。伏路小軍飛報(bào)劉繇”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“南望村林中，伏路小軍飛報(bào)劉繇”（或可標(biāo)點(diǎn)為：“南望，村林中伏路小軍飛報(bào)劉繇”），多出一個(gè)“中”字。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例五，殘葉：“孫策自領(lǐng)十?dāng)?shù)騎，徑過嶺來看寨柵”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“孫策親引十?dāng)?shù)騎，直過嶺來觀寨”，沒有那個(gè)“柵”字；“親引”和“自領(lǐng)”，“直過”和“徑過”，“觀”和“看”，意義基本上一樣。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例六，殘葉：“繇曰”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“劉繇曰”，把姓添上了。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例七，殘葉：“太史慈踴于前曰：‘此時(shí)不捉，更待何時(shí)？’”嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“太史慈踴躍于前曰：‘此時(shí)不擒，何待？’”“踴”下補(bǔ)了一個(gè)“躍”字；“擒”和“捉”是一回事；從語氣上看，“何待”不如“更待何時(shí)”鏗鏘有力。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。

例八，殘葉：“劉繇阻當(dāng)不住，披掛上馬，綽槍出營”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本無此三句。余象斗刊亦無此三句。

例九，殘本：“諸將不動(dòng)”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“諸將皆不勸”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例十，殘葉；“太史慈真猛將也”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“史慈真猛將也”，“太史”本是復(fù)姓，卻變成了單姓“史”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例十一，殘葉：“拍馬趕去”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“拍馬跟去”?！案迸c“趕”有出入?！案北硎咎反葎倓偝鰻I，緊隨于其后即可?！摆s”卻意味著太史慈的出營在時(shí)間上已有了一定的距離（哪怕是極小的距離），所以要追趕?！摆s”字再配上“拍馬”二字，無疑是加強(qiáng)了緊迫感。

例十二，殘葉：“程普向前曰：‘可以早回?！?。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“程普曰：‘可早回?！奔葲]有“向前”二字，也沒有那個(gè)“以”字。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。

例十三，殘葉：“正行過嶺來”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“正行過嶺北山坡下”，一個(gè)“來”字變成了“北山坡下”四個(gè)字。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例十四，殘葉：“只聽得嶺上叫：‘孫策休走！’”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“只聽得嶺上有人大叫：‘孫策休走！’”。只要是叫出了“孫策休走”，那就必定是有人在叫，而不是有別的動(dòng)物在叫。加不加“有人大”三個(gè)字，其實(shí)是無所謂的。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例十五，殘葉：“策將十三騎一齊擺開”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“策將后十三騎一字?jǐn)[開”?！耙蛔帧笔切稳輸[開的隊(duì)形，“一齊”則不過是形容擺開的動(dòng)作而已。余象斗刊本全同于葉逢春刊本。

例十六，殘葉：“戰(zhàn)五十合，不分勝敗”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“約斗五十余合，勝負(fù)不分。”“五十”是舉成數(shù)而言，“五十余”則肯定說是比“五十”多，而不是比“五十”少，“斗”就是“戰(zhàn)”；“不分勝敗”和“勝負(fù)不分”，正好倒了一個(gè)過兒。

例十七，殘葉：“好個(gè)太史慈！”嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。葉逢春刊本、余象斗刊本則無此句。

例十八，殘葉：“慈見孫策槍法無半點(diǎn)兒滲漏”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“太史慈見孫策槍法無半點(diǎn)兒滲漏”，補(bǔ)出了太史慈的姓。余象斗刊本也作“太史慈”。

例十九，殘葉：“佯輸敗走，引入深山”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“慈詐敗，引入深山捉他”。其實(shí)上一句已有主語“慈”或“太史慈”，此處句首再度出現(xiàn)“慈”字，顯得累贅。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例二十，殘葉：“急回馬走”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“慈回馬”，“慈”字仍然是多余的。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例二十一，殘葉：“孫策趕來，太史慈暗喜”。嘉靖壬午本同于殘葉。而葉逢春刊本作“策趕來，慈暗喜”，二人都不帶姓。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例二十二，殘葉：“慈喝策曰”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“慈回頭喝策曰”，“回頭”二字比較形象、生動(dòng)。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例二十三，殘葉：“你若是大丈夫，和你bìng＠①個(gè)你死我活”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。葉逢春刊本則把“你”字換成了“我”字。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例二十四，殘葉：“兩個(gè)又斗三十合”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“兩個(gè)再斗三十合”，“再”和“又”，半斤八兩。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例二十五，殘葉：“慈心中自忖”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“慈心中暗忖”，“暗忖”和“自忖”，區(qū)別不大。

例二十六，殘葉：“這廝有十二從人”。周曰校刊本同于殘葉。而葉逢春刊本作“這廝有十二個(gè)從人”，多了一個(gè)量詞。余象斗刊本同于葉逢春刊本。（關(guān)于這兩個(gè)例子，下文第七節(jié)還要細(xì)說）

例二十七，殘葉：“我只一個(gè)”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本無此句。余象斗刊本亦無此句。

例二十八，殘葉：“便活捉了他，也吃眾人奪去”。周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作：“便活捉得他，也奪了去”，誰“奪了去”，說得不明確。

例二十九，殘葉：“教這廝每沒尋處”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“交這廝每無處尋”?！敖弧钡扔凇敖獭?；“沒尋處”比“無處尋”更合乎口語。

例三十，殘葉：“而大叫曰：‘休來趕我！’”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“慈口中在叫：‘休來趕！’”余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例三十一，殘葉：“策喝曰：‘你卻休走！’”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“策叫曰：‘你卻又走！’”“叫”換“喝”，無甚大礙；“又”換“休”，卻傷了文意。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例三十二，殘葉：“一直趕到平川之地”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“又趕，一直到一平川之地”，“又趕”二字夾在當(dāng)中，比較牽強(qiáng)，兩個(gè)“一”字也未免離得太近。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例三十三，殘葉：“慈兜回馬再戰(zhàn)，又到五十合”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“慈慌忙兜馬回，兩個(gè)再戰(zhàn)到五十余合”。太史慈的本意就是詐敗，引孫策來追，何有“慌忙”之可言？余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例三十四，殘葉：“慈閃過，挾住槍，慈也一槍搠去”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“慈閃過，挾住，慈一槍去”。余象斗刊本“過”、“挾”二字模糊不清。

第三十五，殘葉：“策亦閃過，挾住槍”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而葉逢春刊本作“策也挾住”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

例三十六，殘葉：“兩個(gè)用力只一拖，都滾下馬來”。周曰校刊本同于殘葉，而葉逢春刊本作“兩個(gè)只一夾，都滾下馬來”，“拖”變成了“夾”。余象斗刊本同于葉逢春刊本。

以上一共列舉了三十七個(gè)例子。葉逢春刊本同于殘葉的只有一個(gè)例子。相反的，它異于殘葉的卻有三十六個(gè)例子。36:1，這表明，第一，殘葉既不可能是葉逢春刊本的母本，也不可能是葉逢春刊本的子本；第二，殘葉和葉逢春刊本的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)，它們根本不屬于同一個(gè)版本系統(tǒng)。

殘葉和葉逢春刊本的疏遠(yuǎn)，反證了殘葉和嘉靖壬午本、周曰校刊本的親近。

六殘葉與余象斗刊本

余象斗刊本（注：余象斗刊本有甲本與乙本之分。甲本（有的學(xué)者稱之為“余象斗刊本”）封面題“按鑒批點(diǎn)演義全像三國評林”，“桂云館余文臺新繡”，并有余象斗識語；卷首題“音釋補(bǔ)遺按鑒演義全像批評三國志傳”、“新刻按鑒全像批評三國志傳”。版心題“三國”、“三國志傳”。書末有木記：“萬歷壬辰仲夏月，書林余氏雙峰堂”（壬辰即萬歷20年，1592）。乙本（有的學(xué)者稱之為“評林本”）卷首題“新刊京本校正演義全像三國志傳評林”、“京本通俗演義按鑒三國志傳”。版心題“全像三國評林”。本文所說的“余象斗刊本”系指甲本。）和葉逢春刊本都屬于閩刊本的行列。

余象斗刊本的修訂和出版都在葉逢春刊本之后。因此，它和殘葉的關(guān)系比葉逢春刊本更為疏遠(yuǎn)。

這從下列五個(gè)獨(dú)異的例子中可以清楚地看出來。

例一，殘葉：“此必是孫策誘敵之計(jì)”。嘉靖壬午本、周曰?？?、葉逢春刊本同于殘葉，而余象斗刊本作“此必是誘敵之計(jì)”，沒有“孫策”人名。

例二，殘葉：“戰(zhàn)五十合”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而余象斗刊本作“約戰(zhàn)五十余合”。葉逢春刊本則作“約斗五十余合”。

例三，殘葉：“慈見孫策槍法無半點(diǎn)兒滲漏”。嘉靖壬午本、周曰?？?、葉逢春刊本都有其中的“兒”字，惟獨(dú)余象斗刊本無此字。

例四，殘葉：“慈心中自忖”。嘉靖壬午本、周曰?？就跉埲~。而余象斗刊本作“慈心暗忖”。葉逢春刊本則“心”下有“中”字。

例五，殘葉：“教這廝每沒尋處”。嘉靖壬午本、周曰校刊本同于殘葉。葉逢春刊本作“交這廝每無處尋”。而余象斗刊本卻作“交這廝沒無處尋。”

例五值得注意。關(guān)鍵在于殘葉的那個(gè)“每”字?！懊俊奔础皞儭?，這出于宋元俗語，在小說中常見。余象斗刊本的整理者或出版者顯然不了解此字的含義，大筆一揮，妄改為“沒”字。這足以證明，在余象斗刊本的底本上，此字應(yīng)是“每”，而不是“沒”。因此，存在著下述兩種可能性——

可能性一：余象斗刊本的底本是葉逢春刊本（或其母本）。它沿襲了底本的“交”字和“無處尋”三字，而把“每”臆改為“沒”。

可能性二：余象斗刊本的底本是殘葉（或其母本）?！盁o處尋”三字和葉逢春刊本相同，只是偶合。它重新組合了殘葉的“沒尋處”三字，又在其間添上了一個(gè)“無”字。

但從總體來看，第二種可能性極小。

七“十二”與“十三”之謎

這里有個(gè)小插曲。

在對殘葉和嘉靖壬午本、周曰?？尽⑷~逢春刊本、余象斗刊本的文字作比勘的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的例子。

殘葉“這廝有十二個(gè)從人”，嘉靖壬午本作“這廝有十三從人”，葉逢春刊本作“這廝有十二個(gè)從人”，余象斗刊本亦作“適（這）廝有十二從人”，周曰?？緞t同于殘葉。在它們之中，有“十二”（殘葉、周曰?？?、葉逢春刊本、余象斗刊本）和“十三”（嘉靖壬午本）的異文。

為什么會(huì)在此處產(chǎn)生數(shù)字的歧異呢？

原來原書上文有云：

策問土人曰：“近山有漢光武廟否？”土人曰：“有，廟已傾頹，無人祭祀?！辈咴唬骸拔嵋箟艄馕溲蚁嘁?，當(dāng)以祈之?！遍L史張昭曰：“不可。今嶺南是劉繇寨，倘有伏兵，奈何？”策曰：“神人佑我，吾何懼之?！彼烊珚y慣帶，綽槍上馬，回顧眾將，引程普、黃蓋、韓當(dāng)、蔣欽、周泰，共十三騎出寨，跟策上嶺，到廟燒香。

以上引文出自嘉靖壬午本。其中“共十三騎”四字，周曰?？?、葉逢春刊本、余象斗刊本均同。

“十三騎”究竟包括哪十三個(gè)人？那個(gè)“共”字，究竟是什么意思？它僅僅涵蓋孫策所“引”的部從，還是也籠罩著孫策本人？——這些，原文的敘述比較含糊，模棱兩可。

因此，遂有可能產(chǎn)生兩種不同的理解。

第一種理解：它指的是，孫策的部將程普、黃蓋、韓當(dāng)、蔣欽、周泰五人，再加上士卒七人以及孫策本人，一共十三人。即：1（孫策）＋5（部將）＋7（士卒）＝13；或曰：1（孫策）＋12（從人）＝13。

第二種理解：它指的是，孫策的部將程普、黃蓋、韓當(dāng)、蔣欽、周泰五人，再加上士卒八人，一共十三人，并不包括孫策在內(nèi)。即：5（部將）＋8（士卒）＝13（從人）。

兩種不同的理解的區(qū)別在于——

1)孫策本人是在“十三騎”之內(nèi)，還是在“十三騎”之外？

2)士卒是七人，還是八人？

第二個(gè)區(qū)別是從第一個(gè)區(qū)別派生出來的；因此，第一個(gè)區(qū)別是主要的區(qū)別。

然而無論是殘葉的“二”字，還是嘉靖壬午本的“三”字，在字體上，看上去都很蹊蹺。

殘葉“十二從人”的“二”字，其位置為第八行第八字。正巧同一葉中第七行第十八字也是一個(gè)“三”字（“兩個(gè)又斗‘三’十合”）。這兩個(gè)“三”字的結(jié)構(gòu)迥然不同。第十八行的“三”字是正常的，和其他的字保持著一致。而第八行的那個(gè)“三”字，卻呈現(xiàn)異常的狀態(tài)；如果把整個(gè)字位分為上、中、下三個(gè)部分，則此字僅僅占據(jù)中部和下部，上部空缺。顯而易見，它原作“三”字，有人把“三”字最上面的一橫挖去，使它變成了“二”字。這一點(diǎn)和殘葉同一葉中的其他任何字比較便可了然于胸。

同樣，嘉靖壬午本“十三從人”的“三”字也呈現(xiàn)異常的狀態(tài)。其位置為卷三第七十八葉上半葉第二行第四字。同一葉中，也有兩個(gè)“三”字和一個(gè)“二”字可資比較。一個(gè)“三”字位于第一行第九字（“兩個(gè)又斗‘三’十合”），另一個(gè)“三”字位于第九行第八字（“慈年‘三’十歲”）；“二”字則位于第九行第十三字（“策年‘二’十一歲”）。俗話說，不怕不識貨，只怕貨比貨?！笆龔娜恕钡摹叭弊趾汀叭稀钡摹叭弊帧ⅰ叭畾q”的“三”字一比，立刻顯露出后改的痕跡：原作“二”，當(dāng)中一橫是后加的。如果去掉了當(dāng)中的一橫，正和“二十一歲”的“二”字在字體結(jié)構(gòu)上一模一樣，分毫不差。

殘葉的“二”和嘉靖壬午本的“三”，有同有異。相同的是，它們的改動(dòng)都是在木版上進(jìn)行的。相異的是，殘葉把“三”改成了“二”，嘉靖壬午本則把“二”改成了“三”，正好相反。

不難看出，殘葉原文持第二種理解（十三從人），改文持第一種理解（十二從人）；嘉靖壬午本原文持第一種理解，改文持第二種理解。

若問：“十二”正確，還是“十三”正確？“十二”和“十三”，哪一個(gè)符合書中敘述的實(shí)際？這就要從上下文的敘述來判斷了。

我找出了三個(gè)證據(jù)，一個(gè)在上文，兩個(gè)在下文。茲列舉于下：

證據(jù)一：“策將十三騎一齊擺開”。

證據(jù)二：“策正慌，程普領(lǐng)十二騎到”。

證據(jù)三：“策取槍上馬沖殺，一千余軍和十二騎混戰(zhàn)”。

證據(jù)二是最主要的證據(jù)。它明白無誤地指出，孫策不在“十二騎”之內(nèi)。換句話說，“從人”的數(shù)目正好是十二，而不是十三。

證據(jù)二和證據(jù)三屬于次要的證據(jù)。它們的敘述都和證據(jù)一并不矛盾。證據(jù)二告訴我們，兩軍對陣之時(shí)，“一齊擺開”的“十三騎”，當(dāng)然包括孫策自己在內(nèi)。證據(jù)三表明，孫策“上馬沖殺”的對象是太史慈，孫策手下的“十二騎”則和太史慈手下的“一千余軍”展開了混戰(zhàn)。

因此，“十二從人”是正確的，“十三從人”是錯(cuò)誤的。也就是說，第一種理解是正確的，而第二種理解則是錯(cuò)誤的?；蛘哒f，嘉靖壬午本的原文和殘葉的改文是正確的，而殘葉的原文和嘉靖壬午本的改文則是錯(cuò)誤的。

這從側(cè)面說明，殘葉刊本和嘉靖壬午本，在刊刻之時(shí)，并沒有以對方為底本，甚至可能并沒有以對方為參考本。

為什么說“可能并沒有”，而不直接說“并沒有”呢？那是因?yàn)椋F(xiàn)在只能證明：它們各自在刊刻這一句、這一節(jié)甚或這一卷時(shí)沒有參考過對方；而不能排除例外的情況：他們各自在刊刻其他句、其他節(jié)甚或其他卷時(shí)也許曾參考過對方。

八殘葉的啟示

殘葉的出現(xiàn)，對我們有什么樣的啟示呢？

殘葉被用作《陶淵明集》的前后襯葉，這個(gè)事實(shí)反映了，在當(dāng)時(shí)某些人（主要是一些文人學(xué)士和個(gè)別的書商）的心目中，和正統(tǒng)的詩文集比較起來，《三國志演義》之類的通俗小說并不受到真正的重視，它們顯然被認(rèn)為是所謂的閑書，只有閱讀的價(jià)值，而沒有保存的價(jià)值。

這個(gè)事實(shí)還反映了，在當(dāng)時(shí)，《三國志演義》是一種易得的印刷物。它被大量地印制，適應(yīng)著市場的需求。用今天的話來說，它是一種所謂的暢銷書。和它相比，《陶淵明集》之類的書籍的需求量要小得多，印數(shù)要少得多。

更重要的是，這個(gè)事實(shí)更打破了明初以來一百五十年間通俗小說創(chuàng)作和出版的“空白”，祛除了《三國志演義》、《水滸傳》兩部偉大作品在人們心目中產(chǎn)生于明代中葉的疑惑。

《三國志演義》、《水滸傳》的作者羅貫中、施耐庵都是元末明初人。但是，他們的作品，在他們生前卻沒有出版的機(jī)會(huì)。直到很晚的時(shí)候，他們的作品方才得以公開出版。以往學(xué)術(shù)界公認(rèn)的《三國志演義》的最早刊本是嘉靖壬午本；《水滸傳》最早的刊本，個(gè)別的學(xué)者認(rèn)為是嘉靖本，大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為是萬歷本。為什么作者生活于明初，他們的作品卻遲至明中葉方有刊本問世？為什么作者生活的年代和作品出版的年代相隔得這么的遙遠(yuǎn)？其間，只有手抄本流傳，還是印刷業(yè)普遍不發(fā)達(dá)？明代，在嘉靖元年之前，到底有沒有《三國志演義》、《水滸傳》或其他的通俗小說作品創(chuàng)作和出版？這，一度成為困擾在當(dāng)代學(xué)者們心頭的謎團(tuán)。

一部分學(xué)者對此一直持懷疑、否定的態(tài)度。他們舉出的書中的個(gè)別的證據(jù)（在我看來，那不過是孤立的證據(jù)，或者似是而非的證據(jù)），用以證明《三國志演義》和《水滸傳》是明代中葉作品，直接地或間接地否認(rèn)它們的作者是元末明初的羅貫中和施耐庵。這不妨稱之為“明中葉說”。

也有很多學(xué)者維護(hù)傳統(tǒng)的見解，堅(jiān)持認(rèn)為《三國志演義》、《水滸傳》分別出于元末明初偉大作家羅貫中、施耐庵的筆下。這可以叫做“元末明初說”。但是這些學(xué)者又苦于一時(shí)舉不出具體的、堅(jiān)硬的證據(jù)。

于是，從洪武元年(1368)到嘉靖元年(1522)，一百五十余年之間，究竟是不是“空白”的狀態(tài)，爭執(zhí)不休，饒費(fèi)口舌。

而殘葉的存在，恰恰給我們提供了實(shí)物的證據(jù)，而且還不是孤立的證據(jù)。

因?yàn)闅埲~有兩個(gè)。除了《三國志演義》殘葉之外，還存在著《水滸傳》殘葉。后者也收藏于上海圖書館；它有可能刊行于正德(1506-1521)年間（注：請參閱拙文《論〈京本忠義傳〉的時(shí)代、性質(zhì)和地位》，《小說戲曲研究》第四集（聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1993年，臺北）。）。而這個(gè)《三國志演義》殘葉則有可能刊行于成化(1465-1487)、弘治(1488-1505)年間。

兩個(gè)殘葉的存在無疑成為“明中葉說”不得不面對的反證。