導語：中國和歐盟產(chǎn)品責任立法形式研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【關鍵詞】產(chǎn)品責任法立法模式產(chǎn)品質量法

【摘要】立法模式的選擇根源于社會實際生活。歐盟與我國產(chǎn)品責任法立法模式存在不同特點，其中既有歷史的原因也有現(xiàn)實的因素。我國產(chǎn)品責任立法模式應隨著實際社會生活的發(fā)展變化進行調整，最大可能地實現(xiàn)法律的價值目標。

立法模式通常是指對于某一特定法律問題，一國選擇在哪些法律中、以怎樣的結構來對相關權利義務、法律責任加以規(guī)定。對于同一法律問題，可以采取單獨立法，制定專門的法律，也可以在其他部門法中用相關條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專門立法，專門法內部的結構分布更是多樣，依照各類別法律的體例和實際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設計，其構架對于該立法是否能有效達成立法目的至關重要，成為衡量立法質量的一個關鍵指標。

一、歐盟及主要成員國與中國產(chǎn)品責任立法模式的比較

1、歐盟及主要成員國的產(chǎn)品責任立法模式

《歐共體產(chǎn)品責任指令》是當時的歐洲經(jīng)濟共同體為了統(tǒng)一各成員國產(chǎn)品責任法，于1985年由歐共體理事會全體通過的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應對其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔責任”，說明該法是調整產(chǎn)品的制造商與消費者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關系的專門法律規(guī)范。其對產(chǎn)品責任的歸責原則、承擔產(chǎn)品責任的主體、產(chǎn)品責任的性質為侵權責任、缺陷的定義、舉證責任、損害的賠償范圍、時效等作出了詳細的規(guī)定。歐盟有關條約及主要國家的共同特點是明確了產(chǎn)品責任的性質為侵權的民事責任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權責任的法律規(guī)則。

（1）德國產(chǎn)品責任法走過了一段相當曲折的道路，從最初的一般侵權法獨立適用，到與合同法積極侵害債權、附保護利益第三人責任的并用，然后是侵權法的回歸，判例中產(chǎn)生了舉證責任倒置的推定過錯責任原則，并以《德國民法典》第823條為基礎，發(fā)展成一整套產(chǎn)品責任法律體系。1989年德國按歐共體的要求通過并頒布《產(chǎn)品責任法》。意大利、西班牙等國為執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責任指令》也紛紛頒布專門的單行產(chǎn)品責任法。

（2）英國立法模式的特點是在相關的專門立法中對產(chǎn)品責任制定若干規(guī)則。英國制定《1987年消費者保護法》目的是按照《歐共體產(chǎn)品責任指令》的要求對產(chǎn)品責任進行規(guī)定。該法由5個部分、共50條條文組成，第一部分設專章對產(chǎn)品責任作出規(guī)定，規(guī)定了：產(chǎn)品責任的歸責原則是嚴格責任；責任承擔者為生產(chǎn)者；缺陷的含義；責任者可以抗辯的理由；損害的范圍；本部分規(guī)定的責任不能經(jīng)協(xié)議限制或免除等。

（3）在實施1985年《歐共體產(chǎn)品責任指令》之前，法國一直沒有獨立的產(chǎn)品責任法，其契約和侵權的兩種形式的產(chǎn)品責任都集中在《法國民法典》中。其立法模式的特點是擴大解釋，適用原合同法、侵權法中的有關規(guī)則作為處理產(chǎn)品責任案件的主要法律依據(jù)，同時通過大量司法判例來確立一些產(chǎn)品責任的法律規(guī)則。為了實施《歐共體產(chǎn)品責任指令》，法國提出了修改民法的草案，將產(chǎn)品責任作為民法典第三編侵權中的內容加以規(guī)定。上述通過對合同法和侵權法的擴大解釋、擴大契約和侵權的保護范圍的做法，在現(xiàn)代無過錯產(chǎn)品責任產(chǎn)生前起到了解決部分制造商責任的問題。荷蘭、比利時等國也采用這種立法模式。

2、中歐產(chǎn)品責任立法模式的區(qū)別

我國有關產(chǎn)品責任的法律規(guī)范散見于《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質量法》第4章、《消費者權益保護法》等法律法規(guī)中，從立法模式上看，中國并沒有制定一個單獨的產(chǎn)品責任法，而是制定了一個更為廣泛的《產(chǎn)品質量法》。《產(chǎn)品質量法》是調整產(chǎn)品質量關系的，產(chǎn)品質量關系包括兩方面的關系：一是產(chǎn)品質量監(jiān)督管理關系，指各級產(chǎn)品質量監(jiān)管部門與生產(chǎn)者、銷售者之間在產(chǎn)品質量監(jiān)督管理活動中產(chǎn)生的管理與被管理的關系；二是產(chǎn)品質量民事關系，指生產(chǎn)者、銷售者與用戶、消費者之間在產(chǎn)品質量方面的違約與侵權責任的關系。在產(chǎn)品質量責任方面，該法對產(chǎn)品質量的行政責任、民事責任和刑事責任作出了全面的規(guī)定。其中對產(chǎn)品責任的原則、規(guī)則和概念作出了較為集中的規(guī)定，《產(chǎn)品質量法》是我國產(chǎn)品責任法的主要淵源。其余有關產(chǎn)品責任法的內容散見于《民法通則》、《消費者權益保護法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等相關法律法規(guī)中。這種既分散又相對集中的產(chǎn)品責任立法模式是我國產(chǎn)品責任立法的顯著特點。

（1）調整對象不同?！稓W共體產(chǎn)品責任指令》是調整產(chǎn)品的制造商與消費者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害所形成的損害賠償關系的專門法律規(guī)范。而我國的《產(chǎn)品質量法》是調整產(chǎn)品質量關系的，它包括兩方面：一是產(chǎn)品質量監(jiān)督管理關系，二是產(chǎn)品質量民事關系，其中又包括缺陷產(chǎn)品的侵權責任和瑕疵產(chǎn)品的違約責任。前者是不平等主體之間的行政管理關系，后者是平等民事主體之間的侵權責任關系和合同責任關系。

（2）規(guī)定的法律責任不同。無論歐盟各國采取的是哪種立法模式，均明示產(chǎn)品責任是侵權責任。而我國的《產(chǎn)品質量法》規(guī)定的產(chǎn)品質量責任包括產(chǎn)品質量的行政責任、刑事責任、民事責任，民事責任既包括了產(chǎn)品侵權責任的內容又包括了產(chǎn)品質量違約責任。

（3）立法原則和指導思想不同。我國的立法指導思想是預防與補償并重原則，通過對產(chǎn)品的監(jiān)督檢查阻止不安全的產(chǎn)品流入市場，從而避免了有缺陷產(chǎn)品可能對消費者造成的損害。從條文的數(shù)量上看，總計74條規(guī)定中有關產(chǎn)品責任規(guī)定的條文占6條，有大量關于產(chǎn)品質量監(jiān)督管理的規(guī)定；而歐盟產(chǎn)品責任法的主要原則是補償原則，通過對消費者賦予廣泛而極具操作性的求償權使其產(chǎn)生維權的動力，在賠償?shù)膲毫ο?，生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮產(chǎn)品質量不合格的成本與代價，從而保護了消費者的合法權益。

從法律部門的劃分來看，產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理行為屬于國家行政行為，當行政機關對行政相對人的違法行為做出具體行政行為之后，依據(jù)行政處罰、行政復議、行政訴訟、行政賠償?shù)姆赏緩浇鉀Q，不涉及對特定人的法律救濟。而產(chǎn)品責任通過仲裁或訴訟途徑、通過侵權責任的承擔給予缺陷產(chǎn)品的受損害人以法律救濟。我國《產(chǎn)品質量法》實行將不同性質的產(chǎn)品質量監(jiān)督管理關系和產(chǎn)品質量民事關系歸入同一部法律中加以調整的立法模式，調整各種關系的相關規(guī)定又不夠清晰明確和相對獨立，其結果是導致公私不分、侵權法和合同法不分，容易造成法律適用上的錯誤。

二、歐盟及主要成員國與中國產(chǎn)品責任立法模式存在差異的原因

1、歷史文化傳統(tǒng)是一個重要影響因素

在古代中國雖然也有關于商品的私法責任，如瑕疵擔保責任，但是構成“中國特色”的有關產(chǎn)品質量的工商管理法律及其刑事和行政責任，不論在規(guī)范數(shù)量還是其在法律體系里所具有的地位和所發(fā)揮的社會作用上都明顯超過前者。而在歐洲，有關產(chǎn)品責任的問題主要是私法上的問題，通常通過民事責任的方式加以解決。歐洲歷史上有關產(chǎn)品責任的法律規(guī)定以及現(xiàn)代產(chǎn)品責任法立足于維護個人權利，在客觀上要求公民個人去依照法律主張權利，尋求救濟。

中國當代的產(chǎn)品質量立法與中國古代的產(chǎn)品質量立法在法的本質、法所賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟基礎等方面都有根本區(qū)別，但是在重視通過法律對產(chǎn)品質量進行政府管理并追究違法者的刑事責任和行政責任方面．二者卻不無共同點。立法者的出發(fā)點仍是從國家角度管理市場秩序、監(jiān)督產(chǎn)品質量，這就決定了對產(chǎn)品責任部分的比例分配偏輕。從我國《產(chǎn)品質量法》的結構可以明顯看到，其最大的特點是行政性色彩強烈，法律中關于行政機關的產(chǎn)品質量監(jiān)督措施以及行政處罰的內容幾乎占了全部條文內容的三分之二，而產(chǎn)品責任的規(guī)定只有6條。立法者試圖通過擴大行政機關的監(jiān)督權力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過完善損害賠償制度（產(chǎn)品責任制度）和依靠市場主體的市場行為來監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質量行為，在發(fā)揮政府和市場二者的作用上明顯失衡。相比而言，歐盟及歐盟各國更重視對消費者賦予廣泛而極具操作性的求償權，對產(chǎn)品責任的相關規(guī)定詳細而明確，其構架對于有效達成立法目的發(fā)揮了重要作用。

2、這與我國的立法背景和特殊國情是分不開的

產(chǎn)品責任立法與社會的生產(chǎn)、交換方式和經(jīng)濟發(fā)展水平及人們的思想意識有直接關系。我國市場經(jīng)濟發(fā)展迅速，自身經(jīng)歷的時間很短，產(chǎn)品責任法律制度的形成沒有經(jīng)歷西方國家在商品經(jīng)濟發(fā)展中隨新問題的涌現(xiàn)在判例中確立的過程；同時國人的法律意識和權利意識淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產(chǎn)品質量問題。

從法律的實施效果來看，《產(chǎn)品質量法》的頒布對我國產(chǎn)品質量的提高發(fā)揮了積極作用，但產(chǎn)品質量的總體形勢仍然十分嚴峻。究其原因，一是部分地方對本地質量監(jiān)督管理存在地方保護主義，打擊不力；二是由于我國現(xiàn)行體制下缺乏對行政權力的監(jiān)督，玩忽職守、濫用職權時有發(fā)生，導致通過政府的監(jiān)督職能實現(xiàn)產(chǎn)品質量提高的立法設想大打折扣；三是由于我國產(chǎn)品質量法偏重于行政執(zhí)法而忽視賦予消費者更方便、更具操作性的補償權，消費者未能被允許主動參與產(chǎn)品安全激勵機制?，F(xiàn)實表明，這種著重依靠有限的國家機關的管理、監(jiān)督和行業(yè)自律的立法模式并未有效遏止重大的產(chǎn)品責任事故的發(fā)生。

立法模式的選擇根源于社會實際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對一國國情的考量，而這一選擇實際上就是把淵源于社會結構的客觀要求實現(xiàn)于法律體系和法律秩序之中的過程。我國《產(chǎn)品質量法》的立法模式是當時的中國經(jīng)濟、社會結構以及人們的思想意識狀態(tài)在法律中的反映。

三、完善我國產(chǎn)品責任立法模式的對策

立法模式的選擇雖然根源于社會實際生活，但這種客觀基礎是處在連續(xù)不斷的運動變化之中的，因此立法模式的選擇是一個動態(tài)的過程，即應把立法模式選擇建立在社會實際生活不斷變化的基礎上。只有根據(jù)實際社會生活的發(fā)展變化對立法模式進行調整，才能最大可能地實現(xiàn)法律的價值目標。

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和消費者權利意識的提高，有人提出在《產(chǎn)品質量法》修改時可以參考國外立法經(jīng)驗，將產(chǎn)品責任法的體系獨立出來，更有利于發(fā)揮法律的工具價值?！懂a(chǎn)品質量法》雖然不是專門調整缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責任法，但它包含了我國產(chǎn)品責任法的主要規(guī)范，成為我國產(chǎn)品責任法律制度進一步完善可以憑借的基礎。從整體看，該法內容龐雜，采取了一種綜合性的立法模式，體現(xiàn)出立法者試圖建立以質量管理為中心、以事前監(jiān)督為主、事后懲戒為輔的思想。這種設想有其可取之處，行政手段比較直觀、便利、收效較快，對于我國這樣尚未建立起完善市場經(jīng)濟體制的國家確有必要。但隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展及法制建設的完善，人們法律意識和權利意識的提高，《產(chǎn)品質量法》的進一步修改勢在必行。

1、《產(chǎn)品質量法》的制定應改變法律理念

應正確區(qū)分市場經(jīng)濟條件下政府行為和市場行為之間的關系，解決提高產(chǎn)品質量主要是依靠政府還是依靠市場機制的認識問題。我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制，產(chǎn)品質量的提高應主要發(fā)揮市場機制的作用，通過產(chǎn)品責任的損害賠償使賠償風險和成本成為生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮的因素，從而提高我國產(chǎn)品質量。

2、應明確法律定位和直接目標是保護消費者的合法權益

在現(xiàn)代工業(yè)社會，缺陷產(chǎn)品的存在已成為不可避免的事實，產(chǎn)品責任法的主要功能在于實現(xiàn)責任風險在生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間的合理分配。我國在完善相關法律時，應明確法律定位和重點，充分發(fā)揮消費者在產(chǎn)品質量領域的主體地位，不應把他們置于政府之下的從屬地位。歐盟及其成員國的產(chǎn)品責任法一方面立足于維護個人權利，另一方面兼顧社會義務，值得我們借鑒。我國在完善產(chǎn)品責任法時不能偏離產(chǎn)品責任法律制度的直接目標和法律定位。

3、保留綜合式立法模式的同時，各種責任部分應有相對獨立性

我國《產(chǎn)品質量法》采取了綜合的立法模式，相比《歐共體產(chǎn)品責任指令》單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權責任的產(chǎn)品責任法，該法是國家介入經(jīng)濟生活維護社會整體利益理念的反映，體現(xiàn)了對產(chǎn)品質量的法律調控由單純的民法調整向調整手段更為豐富的經(jīng)濟法調整的另一種趨勢。這一特點可以保留下來，以與我國的客觀國情相適應，但同時應改變現(xiàn)有法律中以政府為主導的立法模式，其重點應轉移到充分發(fā)揮消費者在產(chǎn)品質量領域的主體地位上來。對此可借鑒英國的做法，擴充產(chǎn)品責任的相關規(guī)定，為方便消費者權益的保護提供詳細而具有操作性的規(guī)定。我國的現(xiàn)有立法存在籠統(tǒng)、不利于保護消費者的缺點，這會損害消費者維權的積極性，不利于發(fā)揮消費者在產(chǎn)品質量領域的主導作用。在保留綜合式立法模式的同時，各種責任部分應有相對的獨立性，并在標題上明示其責任名稱和性質，克服現(xiàn)有立法中公私不分、侵權法與合同法不分的弊端。

【參考文獻】

[1]邁克爾惠恩卡普：歐洲共同體市場各國的產(chǎn)品責任法[J].法學譯叢，1983（4）.

[2]徐鵬航：關于中華人民共和國產(chǎn)品質量法（草案）的說明．中華人民共和國產(chǎn)品質量法知識問答[M].北京：化學工業(yè)出版社，1993.

[3]王誠若、田湘：中華人民共和國產(chǎn)品質量法百題解答[M].北京：中國政法大學出版社，1994.

[4]姜曉萍：論產(chǎn)品責任的法律重塑[J].唯實，2003（6）.