導(dǎo)語：憲法的權(quán)威性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法不僅僅是“法律制度”，也不僅僅是“依法辦事”。就其形式而言，法包括法律、法規(guī)、條例、判決等等；但就其精神實(shí)質(zhì)而言，法卻高于和先于法律規(guī)范，是國家機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)所必須遵循的規(guī)則。羅馬法學(xué)家烏爾庇安(DomitusUlpianus)說：“法是鑒別人類行為之是非的科學(xué)。”這樣說來，法也就包括法學(xué)中那些追求公平正義的法理了，法的本質(zhì)不外乎是達(dá)到正義的一種手段、—種體制、—種秩序。

憲法是“法中之法”，這前一個(gè)“法”字，指的是法的第一種意義，即形式意義的法----法律法規(guī)判例等等；后—個(gè)“法”字，則指的是第二種意義的法，即法的精神實(shí)質(zhì)，也就是國家機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)必須遵循的規(guī)則，如公平、正義、自由、平等、人權(quán)等價(jià)值法則。

憲法因而是先于和高于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的、所以即使是最高權(quán)力機(jī)關(guān)也必須；遵循，任何法律法規(guī)和判例都不能與它相抵觸。于此，可得出憲法概念的廣義性和憲法權(quán)威的最高性的論據(jù)。

我們把人類在一切組織關(guān)系上都完整結(jié)合(于一個(gè)領(lǐng)域)的狀態(tài)叫做“國家”。既為一個(gè)國家，便總有一批人管理它的事務(wù)，我們把這批人叫做“政府”。政府以國家的名義依照國土上最高的法律管理國內(nèi)外事務(wù)，我們把這種法律叫做“憲法”(theconstitution)，把這種政府叫做“立憲政府”(theconstitutionalgovernment)。

憲法是國家的根本大法，以色列和伊朗則以祖?zhèn)鞯氖纭妒ソ?jīng)》和《可蘭經(jīng)》為其根本法。還有些國家并無根本法與普通法的區(qū)別，最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過的法律都具有最高法律效力，也就是一國的根本法，英國和新西蘭就是如此。含有上述這幾種意義的憲法就是狹義的憲法，我們把它叫做“成文憲法”。

當(dāng)代憲法學(xué)者所稱“憲法”的內(nèi)容并不以此為限。即使嚴(yán)格就載在文件上的條款而言，也不只限于被叫做《憲法》的文件本身，而應(yīng)包括《憲法》中明文規(guī)定“須以法律定之”的“憲法性法律”(theconstitutionallaw)。憲法性法律的效力低于《憲法》又高于其他普通法律，所以通常被稱為“基本法律”。然而即使加上憲法性法律，所謂憲法仍然是狹義的憲法。憲法學(xué)者所研究的憲法尚有更廣的含義，它包括憲法條文的解釋、法院(包括憲法法院)的憲法性判例(對美國憲法來說這必不可少)、政治活動(dòng)中必須遵循的政治道德和傳統(tǒng)。

憲法并未明言然而行之有效的政治制度或原則通常被稱為“憲法慣例”(theConventionsoftheconstitution)或“憲法習(xí)慣”(thecustomsoftheconstitution)，又叫“不成文的憲法準(zhǔn)則”(theunwrittenmaximsoftheconstitution)。把成文和不成文的根本法融成一體就是憲法之廣義的概念。憲法含有不成文的意義，如在英國、新西蘭、以色列這類國家找不到一部叫做《憲法》的文件，別國成文憲法規(guī)定的政治制度和政治準(zhǔn)則在這些國家里或散見于普通法律，或存在于習(xí)慣之中。即使在成文憲法的國家里，雖不見之于憲法條文但實(shí)際上起著憲法作用的東西也不少。如美國總統(tǒng)必須在憲法慣例或美國國會(huì)授予他的權(quán)限內(nèi)活動(dòng)----這是一切法治國家的根本觀念，也是法的本質(zhì)使然。所有這些非正式的、不成文的憲法往往比憲法中的明文規(guī)定更能說明一國的實(shí)際政體，更能反映法的本質(zhì)。

憲法的權(quán)威性決定于成文憲法背后的隱含因素：憲法所體現(xiàn)的公平正義以及實(shí)際存在的力量對比，可以與成文憲法記載得一致，也可以與之相去十萬八千里。憲法學(xué)者要探討的正是實(shí)際存在的“活的憲法”(Thelivingconstitution)，而不僅僅是寫在文件上的紙面憲法(thepaperconstitution)。

關(guān)于憲法權(quán)威的最高性的最早表述見于1787年的美利堅(jiān)合眾國憲法。美國憲法第六條寫道：“本憲法和依照憲法制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下所締結(jié)的一切條約均為全國最高法律?！逼渌^大多數(shù)國家的憲法對此也有明文表述。如加拿大憲法第52條宣稱：“本法是加拿大的最高法律，一切法律與本憲法的規(guī)定相抵觸的，其抵觸部分將不發(fā)生效力?！币獯罄麘椃ǖ?條規(guī)定：“主權(quán)屬于人民并在本憲法的形式和限度內(nèi)行使之?！?/p>

美國南北戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，反對蓄奴制的領(lǐng)袖哈利.西華德（WilliamHeraySewad）在參議院里宣稱：“在我國有一個(gè)高于憲法的法。”這句話在當(dāng)時(shí)引起蓄奴制的辯護(hù)者和反對者的共鳴。西華德的說法對相對立的兩派來說都是可以接受的，即不受憲法規(guī)定的束縛，無論是蓄奴制的辯護(hù)者還是反對者都否認(rèn)憲法的最高性而訴諸自認(rèn)的高于憲法的法----法中之法。西華德提出了一個(gè)帶根本性的憲法理論問題：憲法本身有沒有最高權(quán)威?憲法可以要求什么樣的權(quán)威?

關(guān)于憲法的權(quán)威問題，憲法學(xué)界存在著很大的分歧。概括起來有三種不同的見解：一種是憲法在法律上的權(quán)威；一種是憲法在道義上的權(quán)威；—種是憲法在政治上的權(quán)威。而這三種見解又是有著內(nèi)在聯(lián)系的，不可分割或彼此孤立。這三種權(quán)威就像后浪推前浪—樣。—浪高過—浪運(yùn)動(dòng)著向前推進(jìn)的。

一、憲法在法律上的權(quán)威

憲法具有最高效力或最高法律效力，這是一個(gè)習(xí)以為常的論斷。那么執(zhí)政者如何處理違憲或合憲的法律問題呢?稱作憲法的是否可以作為判決的依據(jù)呢?于是憲法是不是可執(zhí)行之法，憲法是不是法律這個(gè)問題便被提出來了。

如果說法律必須由一個(gè)能夠立法的機(jī)關(guān)來制定、批準(zhǔn)、公布施行的活，那么在憲法出現(xiàn)之前，哪里有個(gè)能夠立法的機(jī)關(guān)呢?既然能夠立法的機(jī)關(guān)是由憲法規(guī)定的，那么制定、批準(zhǔn)和公布憲法的機(jī)關(guān)是不是一個(gè)立法機(jī)關(guān)呢?顯然，只有在憲法授權(quán)立法之后才能給予憲法以實(shí)際的法律效力，那么究竟誰是法的首創(chuàng)者呢?對于這個(gè)問題，不同的社會(huì)、不同的人們有不同的回答。

例如，英聯(lián)邦國家的一些憲法是由英國議會(huì)和女王在樞密院制定或頒布的。在這些例子中、憲法的法律效力是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)賦予的。英聯(lián)邦有一條公認(rèn)的法律規(guī)則，就是英國議會(huì)至上“權(quán)比法大”，法由權(quán)而產(chǎn)生，同時(shí)又宣稱：“法比權(quán)大”，即使最高權(quán)力機(jī)關(guān)也必須遵守。這是法學(xué)學(xué)者的文字游戲，就如“先有蛋還是先有雞”的辯論。

由于英國議會(huì)對英聯(lián)邦大多數(shù)國家享有名義上的主權(quán)，這些國家憲法的效力是由英國發(fā)生的，由英國議會(huì)授予的，澳大利亞、新兩蘭、加拿大等國的憲法就是這樣。另一些英聯(lián)邦成員國，如牙買加，則是英國女王的樞密院為它立法。所以這些國家的憲法是經(jīng)英國承認(rèn)的，其法律效力來自先于憲法而存在的外在的主權(quán)。英國自治領(lǐng)或殖民地的憲法之擁有權(quán)威從而產(chǎn)生法律效力，是因?yàn)檫@些國家的憲法就是英聯(lián)合王國的法律。

1950年后印度憲法宣稱其權(quán)威來自人民?！叭嗣瘛倍肿钤绯霈F(xiàn)于憲法中的是1787年《美利堅(jiān)合眾國憲法》。當(dāng)今大多數(shù)國家都效仿美國的模式，直接宣稱其制憲會(huì)議以人民的名義取得立憲的權(quán)威。美國最高法院也把人民作為憲法法律效力的來源。

首席法官馬歇爾(ChiefJusticeMashall)在論及1819年的“麥古盧查訴馬里蘭”一案時(shí)說道：“政府是來自人民并以人民的名義規(guī)定和建立起來的……形式上也好，實(shí)質(zhì)上也好，都來自人民。政府的所有權(quán)力都是由人民賦予的，并且是直接地為了他們的利益而行使的。這些全體人民的政府，它的所有權(quán)力都是由全體人民委任的；它是代表全體人民并為了全體人民而活動(dòng)而生效的?！?/p>

第一次世界大戰(zhàn)后緊接德俄奧匈帝國的戰(zhàn)敗而通過的新憲法使“人民主權(quán)”這個(gè)術(shù)語在憲法中的使用達(dá)到了高潮。每一部憲法無不宣稱它的法律效力來自人民。如魏瑪憲法、捷克憲法、波蘭憲法、愛沙尼亞憲法都是這樣。第二次世界大戰(zhàn)后制定的憲法仍然強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威來自人民。法蘭西第四共和國憲法宣告“主權(quán)在民”，人民主權(quán)由憲法建立的機(jī)構(gòu)行使，憲法須“經(jīng)法國人民批準(zhǔn)”。

綜觀各國的憲法文本，從嚴(yán)格的法律觀點(diǎn)出發(fā)，憲法之所以擁有法律權(quán)威，均出于它是由一個(gè)能給予它以法律效力的團(tuán)體所制定。這個(gè)團(tuán)體或者是外在的立法機(jī)關(guān)，如聯(lián)合王國的議會(huì)；或者是本國領(lǐng)土上的人民或人民以某種方式選出的制憲會(huì)議。憲法不僅享有法律效力，而且具有最高的法律權(quán)威，即高于立法機(jī)關(guān)所制定的法律。這是為什么呢?

對于這個(gè)問題，主要有兩種答案。第一種是邏輯論證。母親高于兒子，母法高于子法，憲法不是普通法律，它先于立法機(jī)關(guān)而存在。即使事實(shí)上不是如此，在邏輯上憲法也是先于它所規(guī)定的立法機(jī)關(guān)的。

憲法的功能就在于規(guī)范各政府機(jī)關(guān)，使各國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)有章可循，因此不能將它與《文物保護(hù)法》這樣的普通法律相提并論。正如美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”(1803年)一案中所說：

“毫無疑問，所有制定成文憲法的人們都想建立一紙至高無上的法律，這樣的一個(gè)政府理論必將使違憲的法律不發(fā)生法律效力。我們認(rèn)為，憲法或者是一紙至高無上的法律，非普通立法所能改變；或者與普通立法處于同樣地位，立法機(jī)關(guān)想改變就改變，二者必居其—。不是憲法控制著普通立法行為，就是立法機(jī)關(guān)可以隨意改變它。如果前者是正確的，那么一個(gè)違憲的立法便不是法律。如果后者是正確的話，那么從人民的立場上看，他們想要限制的權(quán)力從本質(zhì)上仍然是不受限制的。因此憲法必須按照它的條款規(guī)定對它創(chuàng)建的機(jī)關(guān)(包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi))加以限制，否則又何必制定憲法呢?！”

另一個(gè)可以用來解釋憲法最高性的理由是：憲法是行使制定最高法律之權(quán)的產(chǎn)物。這個(gè)有權(quán)制定最高法律的機(jī)關(guān)便是我們前面所提到的三種：外在的最高立法機(jī)關(guān)，如英國的議會(huì)之對于其自治領(lǐng)及其人民(包括復(fù)決和公民投票)。許多國家對此有明文規(guī)定：由公民產(chǎn)生的制憲會(huì)議，它高于制定《選舉法》的立法機(jī)關(guān)----其實(shí)這是一種自相矛盾的法律觀。

顯然，任何理論總不能只靠邏輯形式主義的推論而使人信服。美國首席法官馬歇爾的論據(jù)，在我看來，只不過是有權(quán)解釋美國憲法的最高法院九名法官的論據(jù)。換言之，所謂美國“憲法的最高性”，只不過是美國最高法院的最高性，因?yàn)槊绹恼嬲龖椃ㄈ允怯擅绹罡叻ㄔ憾鄶?shù)派所造之法：他們在各個(gè)不同時(shí)期對社會(huì)問題作出了前后不一的“活的憲法”。

由于兩百多年以來美國所有的最高法院法官都是自由主義法哲學(xué)家，所以1787年制定的自由主義憲法迄今有效，依然可以適用于以“自由企業(yè)”為立國之本的美國。美國如此，其他國家亦復(fù)如此。即使憲法實(shí)際上不生效力的國家，也可自稱其憲法具有最高法律效力。所以僅僅由法律領(lǐng)域不能說明憲法權(quán)威最高性的問題。我們不得不進(jìn)而轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域。

二、憲法在道義上的權(quán)威

對憲法作為法律就有兩種對立的道德觀：一種視憲法為國家法，而國家則是人類社會(huì)的最高組織；另—種認(rèn)為國家是多數(shù)人受握有權(quán)力的少數(shù)人統(tǒng)治的狀態(tài)，如果統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者不分、國家與人民不分的話，那么就沒有憲法的地位，剩下來的不過是一紙法律文本而已。

先說第一種：服從國家或國家法的憲法觀。憲法之所以不是普通法律而是根本大法，且不說它的制定機(jī)關(guān)與程序特殊，僅從道義上來說，憲法也是法律得以制定和實(shí)施的基礎(chǔ)，是法律與秩序產(chǎn)生的—個(gè)前提。因此憲法從道義上應(yīng)該是統(tǒng)治著任何組織和個(gè)人的超越一切的最高法律。

這個(gè)論斷不過是在道德領(lǐng)域里重復(fù)美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”—案中在法律領(lǐng)域里的論據(jù)，謂憲法不能與《野生動(dòng)物保護(hù)法》相提并論，以大慈大悲的人道主義精神予以服從或拒絕服從。除了無政府主義者(這種人在政治哲學(xué)領(lǐng)域是極少的)，大家一般都公認(rèn)社會(huì)上必須有一個(gè)強(qiáng)制權(quán)威以規(guī)定社會(huì)行動(dòng)的適當(dāng)規(guī)則。

人類既有善良的—面，也有殘酷的—面，如果沒有一個(gè)最高權(quán)威臨之于上，勢必不能成立有秩序的生活。有了法律然后有秩序、有安全，秩序和安全是人類需要可得和平滿足的條件。

這種服從國家或國家法的道德觀是以—種將理想與現(xiàn)實(shí)混為一談的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的。許多哲學(xué)家都企盼建立—個(gè)理想型的國家，然而這個(gè)理想國不過是根據(jù)他自己的生活經(jīng)驗(yàn)得出的真善美的概念。他們把它寫進(jìn)現(xiàn)實(shí)的憲法中，就認(rèn)為理想中至善至美的國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，人們都應(yīng)該服從它。

霍布斯的國家論，歸根到底是堅(jiān)持秩序和穩(wěn)定高于一切，而不問秩序與穩(wěn)定的代價(jià)如何。黑格爾也說：茍無—位正統(tǒng)的皇帝，則國家的人格就不健全。按照這種見解，國家也好，憲法也好，都是由它的本性決定的；如果遭到失敗或失誤，不可歸咎于國家和憲法，國家和憲法始終是最高的。

如果我們不取這種見解，那么—種憲法觀分明是評估現(xiàn)實(shí)國家的成就的—把尺度，一種方法，而不是一種現(xiàn)實(shí)的說明。在現(xiàn)實(shí)世界中(不是在哲學(xué)家的要求中)，秩序有好的秩序，也有壞的秩序?，F(xiàn)在的德國人不見得會(huì)像黑格爾那樣，認(rèn)為“個(gè)人之最高責(zé)任是要做國家的—分子”，他們想的也許是德國的最后責(zé)任是要做歐洲的一分子。

與以服從國家為憲法在道義上的權(quán)威的觀點(diǎn)相反，另一種憲法觀以保障人權(quán)和公民權(quán)利作為憲法道義權(quán)威的基礎(chǔ)。美國憲法第5條宣稱它自己是全國最高法律，總統(tǒng)、國會(huì)和法院都必須遵守。亞伯拉罕.林肯在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前夕向南部諸州講話時(shí)說道：“美國憲法過去確實(shí)就是這樣，只有堅(jiān)持憲法中的牽制和限制等原則，并經(jīng)常隨民意和民情的變化而迅速地變化的大多數(shù)，才是一個(gè)自由國家的名副其實(shí)的全權(quán)者。否定它，就必然會(huì)陷入無政府狀態(tài)或暴政?！?/p>

根據(jù)林肯的見解，既然只有人民才有權(quán)改變憲法，而且人民可以自由地選出他們在國會(huì)中和各州政府中的代表，他們就必須服從既定的憲法；如果他們想修改，就應(yīng)竭盡艱難地按照憲法規(guī)定的修憲程序去修改。

這番話對于大多數(shù)公民來說不成問題，但對于固執(zhí)己見的少數(shù)派來說情況就不同了。他們既無希望以自己的形式修憲，又無希望阻止他人修憲。當(dāng)他們竭盡全力去說服大多數(shù)人而達(dá)不到目的時(shí)，他們該怎么辦呢?少數(shù)服從多數(shù)，然后保持沉默么?

按照林肯的回答就是“必須這樣”，他們必須接受憲法，他們不能從憲法所建立的聯(lián)邦中分離出來。

由于林肯的論斷是蓄奴制已存道義上無法辯護(hù)的時(shí)候提出的，因此他順應(yīng)了歷史潮流，取得了勝利。但如果持不同政見的少數(shù)派固執(zhí)的不是蓄奴制而是民主的人道主義的東西，情況也就不同了。在道義上少數(shù)人有權(quán)做出不服從的決定，并且頑固地維持這種決定。歷史上不乏其例。如阿基諾反對派推翻馬科斯政權(quán)即為顯例。

憲法是法律和秩序的基礎(chǔ)，但僅僅法律和秩序是不足為據(jù)的。一個(gè)好的政府，一個(gè)好的秩序才能為人民所服從。如果少數(shù)人認(rèn)為生活在—個(gè)糟糕的憲法之下，并月試過別的方法而沒有成效，他們就會(huì)訴諸高于憲法的法----如自然法。并非憲法當(dāng)然享有道義上的權(quán)威，而是憲法必須建立在道義的基礎(chǔ)上才能享有權(quán)威。

主張權(quán)威主義的霍布斯說得不錯(cuò)，服從是人類的經(jīng)常習(xí)慣，恐懼是服從國家與法律的動(dòng)機(jī)。但以此來解釋全部社會(huì)問題顯然是太簡單了。大多數(shù)人之服從法律并非總是出于恐懼，有時(shí)是自覺自愿的。例如對《義務(wù)教育法》，做父母的服從它恐怕主要不是由于懼怕而被處罰。犯法的人總是極少數(shù)，但有些窮兇極惡的刑事犯是毫無恐懼之心的。

憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它。林肯總統(tǒng)在南北戰(zhàn)爭時(shí)期說過：當(dāng)整個(gè)憲法有被推翻的危險(xiǎn)時(shí)，除非破壞其中的一部分以保全整體，例如宣布戒嚴(yán)、限制人身自由和言論自由等憲法基本權(quán)利的行使。這種做法比少數(shù)不妥協(xié)分子拒絕服從憲法更危險(xiǎn)，因?yàn)椴⒎撬械膽椃l款都是同等價(jià)值的。如果政府是有道義有權(quán)威的，它就必須作出恰當(dāng)?shù)倪x擇：憲法中的哪些部分需要拯救，哪些部分必須暫時(shí)停止實(shí)施，哪些部分應(yīng)該拋棄。

一國憲法之所以具有道義上的權(quán)威，在革命時(shí)期的資產(chǎn)階級看來是因?yàn)樗颜臋?quán)力建筑在自然法的基礎(chǔ)和人權(quán)的保障上。美國獨(dú)立宣言宣稱：政府的存在是為了保障天賦人權(quán)。所謂天賦人權(quán)，就是說自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福等權(quán)利是人生來所固有的，并非法律的恩賜。

誠如德國哲學(xué)家康德所說：“人是目的而非手段?！彼^“自然法”，是指客觀存在的法則或自然成長的習(xí)慣法，它不同于立法或一次制定的國家法。這是羅馬法學(xué)家對法的理解。自然法思想為我們服從法做出了合乎道義的解釋。說到底，法律應(yīng)該是以理服人的東西。我們服從國家立法，原因就在于這些規(guī)定在某種意義上乃是我們應(yīng)該做的。

西方中世紀(jì)將法解釋為“上帝的意志”，公元前一世紀(jì)時(shí)，羅馬的斯多噶學(xué)派認(rèn)為法是理性和人性的表現(xiàn)，帶有普遍價(jià)值。奴隸制在羅馬的制定法下是合法的，在自然法下則是非法的，因?yàn)槿耸巧杂?、平等的。凡與自然法沖突的法都不是真正的法，因?yàn)槿魏我粋€(gè)統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)可以把是非置之度外而保持其統(tǒng)治的穩(wěn)定。烏爾庇安就認(rèn)為，正義并非來自民意而是來自自然、來自人性。這種觀點(diǎn)在十八、十九世紀(jì)的西歐風(fēng)靡一時(shí)，它否認(rèn)法僅僅是以國家主權(quán)為后盾的東西，否認(rèn)權(quán)大于法。否認(rèn)權(quán)大于法的理由正如著名的耶穌會(huì)法學(xué)家喀德倫所說：“這樣一來，人們對于每一條法律無論它怎樣荒謬可笑不合情理，也把它視為真正的‘法’；那么一來，人們將不復(fù)有權(quán)訴說不公道和不正義了?！备鶕?jù)羅馬哲學(xué)家西塞羅(Cicero)的觀點(diǎn)，上帝是自然法的制定者，頒布者和審判者。誰不服從自然法，誰就是否定自我、否定人性、否定神，誰就要受到最殘酷的懲罰，即內(nèi)心的譴責(zé)，假使他逃脫了通常所說的懲罰的話。

洛克在他的《政府二論》一書中，以經(jīng)典的語言為英國1688年反對詹姆斯暴政的“光榮革命”進(jìn)行了道義上的辯護(hù)：“在人民主體或任何單個(gè)的人被剝奪了他們權(quán)利的地方，或生活在一種毫無權(quán)利的權(quán)力之下，在地上已無控訴之處，那么也就足以成為向天老爺求救的原委了?！彼^續(xù)寫道：“為了達(dá)到某種目的，伴隨著信任所授予的一切權(quán)力都受此目的之限制。什么時(shí)候該目的顯然被忽視了，或與之相背了，信任也就必然被收回，權(quán)力也就落到先前給予者的手里，他們也許會(huì)重新將權(quán)力置于他們認(rèn)為最可靠和使他們最安全的地方?！甭蹇说倪@段話告訴人們，法律和國家不能僅僅依靠強(qiáng)制權(quán)力使人服從，這是很危險(xiǎn)的，也是很不可靠的。法律必須符合某種更為正當(dāng)而有效的東西，例如法律的制定、頒布和實(shí)施是為了人民的和平、安全和公眾福利。如果一個(gè)當(dāng)局沒有這樣去做，反而營私舞弊，殘害百姓、侵害人民的權(quán)利，那么這個(gè)自稱代表國家或人民的當(dāng)局就在道義上失去了叫人服從的理由。當(dāng)然他可以運(yùn)用手中的強(qiáng)制權(quán)力迫使人民服從，但是根據(jù)自然法的真諦，欲達(dá)到長治久安的目的，令人服從的力量不應(yīng)該是強(qiáng)制力而應(yīng)該是說服力。

根據(jù)人類的理性來解釋自然法，進(jìn)而解釋憲法的權(quán)威，體現(xiàn)了—種憲政主義精神，為我們提供了一個(gè)憲政批判的陣地，相應(yīng)地也為我們提供了一個(gè)政治服從的理論根據(jù)。來自自然法的觀點(diǎn)并沒有否定法律的效力。相反，它表現(xiàn)出對法律的需要，就像洛克在《政府二論》第57節(jié)所指出的那樣：“哪里沒有法律，哪里就沒有自由；這是因?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由?！?/p>

我們提到了西方幾位最有影響的哲學(xué)家----盧梭、黑格爾、霍布斯、洛克，以及幾位著名的政治家----他們以各不相同以至各自相反的觀點(diǎn)，不是為無限制的最高國家權(quán)威辯護(hù)，就是為有限的政府權(quán)力立言；不是為維持現(xiàn)狀(法律與秩序說教)，就是為制止暴政、保障人權(quán)、伸張正義提出各自的道義。

盧梭與洛克是后者，黑格爾與霍布斯是前者，林肯則介于二者之間----為了維護(hù)整個(gè)憲法的權(quán)威，不惜破壞部分憲法的權(quán)威。這些資產(chǎn)階級革命時(shí)代產(chǎn)生的觀點(diǎn)有—個(gè)共同點(diǎn)，就是他們都從道義上而不從形式主義的法律上來提出人類的要求。

三、憲法在政治上的權(quán)威

法國大革命的先驅(qū)者盧梭認(rèn)為一切重大的法律“不是刻在大理石或銅版上，而是銘記在公民們的心中”，民心、民意才是“真正的憲法”。他說：“當(dāng)舊的法律腐朽了，漸漸消亡了，新的權(quán)力有的把它保留下來，有的則取而代之，驅(qū)使人民按其心之所向的方式走去，他們無情地把靠習(xí)慣勢力生效的那個(gè)權(quán)威拋在后面，取而代之。人們講的是道德，是習(xí)慣，但最主要的是民意，一個(gè)尚未被政治思想家所了解的權(quán)力實(shí)有待它(指民意)在一切方面取得勝利。”這無疑是說：憲法到底有多大的權(quán)威，并不靠它的自稱，習(xí)慣勢力也靠不住，終究還是取決于民意。這是對憲法法律權(quán)威和道義權(quán)威的挑戰(zhàn)，它吹響了法國大革命的號角。這印證了恩格斯所說的：“革命是最大的權(quán)威?！?/p>

憲法自稱權(quán)威是—回事，憲法的實(shí)際權(quán)威則又是一回事。憲法后面的實(shí)際力量對比和憲法文本所記載的東西可以是一致的，也可以相差十萬八千里。憲法規(guī)定與社會(huì)實(shí)際的政治力量對比一致的，就有權(quán)威；不—致的，就沒有權(quán)威。把各國憲法拿到這個(gè)權(quán)威光譜上來檢驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)有的憲法是沒有權(quán)威的，如曹錕的中國憲法是無恥的拙作，馬科斯的菲律賓憲法是對現(xiàn)實(shí)的諷刺；另—些憲法則是完全有權(quán)威的，如愛爾蘭憲法的記載就真的變成了現(xiàn)實(shí)。大多數(shù)憲法在權(quán)威程序上介于兩者之間，如英國憲法的“議會(huì)主權(quán)”現(xiàn)在變成了法律虛構(gòu)，大選決定政府命運(yùn)的憲政主義使英國憲法名實(shí)不一，重大問題實(shí)際上是經(jīng)全民表決后生效的。

紙上的憲法是靜止卻不變的，但憲法的實(shí)施是—個(gè)過程，實(shí)際生效的憲法是動(dòng)態(tài)的。發(fā)展中國家經(jīng)常翻手為云，覆手為雨。即使在發(fā)達(dá)國家，憲法也不是條條名副其實(shí)。美國憲法要求政府“隨時(shí)公市一切收支項(xiàng)目”，實(shí)際上國會(huì)和白宮都從未向公民公布，最高法院也宣稱該規(guī)定不在它的司法管轄范圍之內(nèi)。

同樣在60年代通過《民權(quán)法案》前—百多年，英國的國會(huì)、總統(tǒng)、法院對憲法修正案第14條所謂“平等保護(hù)”條款一直視而不見。根據(jù)1981年修改前的《下列顛美洲法》的明文規(guī)定，加拿大政府首相“須向加拿大議會(huì)負(fù)責(zé)，進(jìn)而向選民負(fù)責(zé)”，實(shí)際上則明確是向英國女士的代表----總督負(fù)責(zé)?！币獯罄麘椃魑囊?guī)走“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”，而立法卻使行政長官在“最高審判委員會(huì)”中占據(jù)統(tǒng)治地位，將司法獨(dú)立原則化為烏有。盧梭說得好，憲法權(quán)威只能是政治權(quán)威，只能取決于民心的向背。

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中談到憲法在政治上的權(quán)威。他說：“代議機(jī)關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法，自當(dāng)歸于無效，這是一條十分明確的原則。因此違憲的立法自然不能使之生效。如否認(rèn)此理，則無異于說：代表的地位反高于所代表的主體，仆人反高于主人，人民的代表反高于被代表者本身。若這樣的話，那么行使授予的權(quán)力的人不僅可越出其被授矛的權(quán)力，而且可以違反授權(quán)時(shí)明確規(guī)定禁止的事。”由此他得出結(jié)論：“憲法與法律相較，憲法優(yōu)于法律；人民與其代表相較，則人民的意志優(yōu)于代表的意志。”憲法的法律權(quán)威似乎是形式主義的邏輯游戲；憲法的道義權(quán)威則仁者見仁，智者見智，莫衷一是；我們只好接受憲法權(quán)威是政治權(quán)威一說。憲法有沒有權(quán)威，即有沒有最高效力，不取決于法律上的文字游戲，也不取決于各個(gè)相同甚至各自對立的道德觀念，而是取決于力量的對比。

政治既可以是人性中善良的一面，也可以是人性中殘忍的—面，或者是既善良(口頭上)又殘酷(行動(dòng)上)的—種活動(dòng)、一種生活方式。人類的本性不是盡善盡美的，而是易犯錯(cuò)誤的。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇中道出了一條憲法原理。他說：“政府本身豈不是充分不過地反映了人性的特色么?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。最大的問題就在于兩方面：首先使政府有能力控制被統(tǒng)治者，其次就要控制政府自身了。控制政府無疑要依靠人民，但經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)我們：人類必須有其他的防備方法?！边@里所謂“防備方法”，簡言之，就是內(nèi)有分權(quán)制衡機(jī)制，外有人民團(tuán)體對政府的控制，特別是司法機(jī)關(guān)對立法、行政機(jī)關(guān)的行為在個(gè)別案件中進(jìn)行公正的審查。顯然單講這些技術(shù)，未必能使人們相信不經(jīng)革命便可以達(dá)到公平正義的目標(biāo)。要知道我們探索的問題，其淵源甚深，不是立憲過程所能揭曉，也不是這些卓著的技術(shù)----分權(quán)制度、人權(quán)宣言、成文憲法所能收效的。

如果每個(gè)政府都有腐敗的必然趨勢，那末我們?nèi)韵胫勒愿瘮〉脑?，政府所以濫用權(quán)力的原因。法(包括憲法)能不能防止或遏制權(quán)力的濫用，我們不能不考慮各種在法律條文之上的價(jià)值問題。我們所得實(shí)在不多，這里存在著許多的空白，實(shí)有待進(jìn)一步去覓取各種勢必出現(xiàn)的普遍的公平狀況，而法律尤其是作為它的依據(jù)的憲法之圓滿實(shí)施，是以取得這些狀況為條件的。