導(dǎo)語：社會憲法司法化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1、研究項目基礎(chǔ)

我國現(xiàn)行憲法頒布并實施了已經(jīng)20余年，我國的民主法制建設(shè)有了很大的進(jìn)步。憲法學(xué)的理論研究也取得了豐碩的成果。但是，對于公民的憲法意識一直缺乏比較準(zhǔn)確的定量分析，這方面的實證調(diào)查和研究很少，而針對大學(xué)生這一群體的有關(guān)調(diào)查更是寥寥無幾。憲法意識狀況是憲法權(quán)威的思想基礎(chǔ)，研究大學(xué)生憲法意識對研究我國公民的憲法意識具有現(xiàn)實和積極的意義，研究范圍包括當(dāng)今大學(xué)生對于憲法知識的基本原理的掌握程度，對憲法功能的認(rèn)識，對憲法實施的評價，對于基本權(quán)利保護(hù)和行使?fàn)顩r的感受，以及對我國憲法實施所遇到具體問題的改進(jìn)建議。針對當(dāng)前社會的憲法司法化呼聲漸高，本次項目將針對有關(guān)數(shù)據(jù)研究構(gòu)建我國實施憲法司法化的可行性，就憲法司法適用性如何操作問題，設(shè)計若干具有現(xiàn)實意義的方案。

憲法是國家的根本大法，是制定一切法律法規(guī)的依據(jù)，目前已初步形成的中國特色社會主義法律體系，就是以憲法為基礎(chǔ)的。在談到我國憲法的發(fā)展歷程時，中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師韓大元教授說：“逐步從不成熟走向成熟，從原則走向現(xiàn)實?！?/p>

據(jù)韓教授介紹，我國憲法曾經(jīng)多次修改，1954年以來，憲法后來就進(jìn)行過八次修改?，F(xiàn)行憲法是于1982年頒布的，是第四部憲法。1988年、1993年和1999年我國又先后進(jìn)行過三次修憲，先后將黨的一些新的政策和主張補充為憲法的條款，如確立了私營經(jīng)濟、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法化；將社會主義初級階段理論、建設(shè)有中國特色社會主義的理論、一個中心兩個基本點等內(nèi)容寫入憲法總則；確定了鄧小平理論的憲法地位，并在憲法中規(guī)定了“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的基本方略。三次修憲，使憲法的價值在社會改革進(jìn)程中得到普及，為建立社會主義市場經(jīng)濟法律體系提供了統(tǒng)一的憲法基礎(chǔ)，同時，對確保中國走向法治社會和民主憲政奠定了良好基礎(chǔ)。在形式上，這三次修憲采取了修正案的方式，即不對憲法的正式文本的文字進(jìn)行變動，而只是在憲法文本之后，另起序號增添條文，以后法優(yōu)于前法、新法優(yōu)于舊法的原則，確定實際有效的憲法規(guī)定。這種修改方式既有效地解決了不斷變化的社會現(xiàn)實與法律條文之間的沖突，又較好地保持了憲法應(yīng)具備的穩(wěn)定性和連續(xù)性。[1]

其中山東女青年齊玉苓狀告陳曉琪冒名頂替上學(xué)侵害其受教育權(quán)就是其中的典型。2001年8月13日，最高人民法院專門就此對山東省高級人民法院作出了有關(guān)批復(fù)，認(rèn)定“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。針對公民因憲法基本權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的法律適用問題，最高人民法院專門進(jìn)行司法解釋，這為我國憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，強化公民基本權(quán)利的司法保護(hù)提供了有益的范例，并將在我國憲政發(fā)展過程中起到積極作用。韓大元認(rèn)為，類似這種憲法賦予的公民平等權(quán)受侵犯的事情在我們生活中其實并不鮮見，比如在就業(yè)問題上普遍存在的性別歧視、身高歧視等，就屬于同類問題，還有些部門規(guī)章中就存在違憲原則，同樣侵犯了公民的合法權(quán)益。所以，如何用憲法維護(hù)公民的權(quán)益，建立有中國特色的憲法訴訟制度仍是個值得探討的話題。

2、實踐目的和實施方案

我們在設(shè)計實施方案的時候就充分的聽取了指導(dǎo)老師的建議并且結(jié)合自身的實際，我們想從以下方面著手和突破：

1、進(jìn)行先期的相關(guān)資料收集工作，了解并掌握當(dāng)前的研究方向和動態(tài)；

2、著手設(shè)計調(diào)查問卷，經(jīng)過小組成員收集針對性問題，邀請指導(dǎo)老師參與設(shè)計，力求每個問題的針對性和中立性，避免攙雜問卷設(shè)計者的主觀看法；

3、調(diào)查方式分為發(fā)放和填答調(diào)查問卷，科學(xué)合理地選擇被調(diào)查對象，力求做到范圍更廣，代表性更強。

當(dāng)然對于不同高校大學(xué)生調(diào)查的問題，如綜合類大學(xué)、以文科為主的大學(xué)、以理工科為主的大學(xué)，選擇好有代表性的調(diào)查目標(biāo)是完成任務(wù)的一個關(guān)鍵，這樣才有可能順利地收集有代表性的數(shù)據(jù)。

然后針對所收集數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析，并提出有關(guān)憲法司法化在我國設(shè)施可行性的建議，這本身就是一個很大的挑戰(zhàn)，畢竟我們的資源還相當(dāng)有限，條件也不是太另人滿意，但我們都在盡力地克服。

我們要達(dá)到的預(yù)期目標(biāo)成果是掌握目前大學(xué)生憲法意識的狀況，并予以分析，并撰寫相關(guān)論文。針對有關(guān)數(shù)據(jù)研究構(gòu)建我國實施憲法司法化的可行性，就憲法司法適用性如何操作問題，設(shè)計若干具有現(xiàn)實意義的方案。

3、思考與收獲

（一）我國憲法的尷尬現(xiàn)況

長期以來，由于歷史和現(xiàn)實的原因，中國憲法與司法處于嚴(yán)重脫節(jié)的狀態(tài)，憲法沒有進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，更沒有建立有效的憲法的訴訟制度。而無論是在法律界還是在普通老百姓中，對建立憲法訴訟制度的呼聲還是比較強烈的。根據(jù)韓大元教授和王德志教授在2002年做出的中國公民憲法意識調(diào)查報告中顯示，在共534位被調(diào)查者中，有73%的被調(diào)查者都表示同意或基本同意“憲法必須進(jìn)入訴訟領(lǐng)

域，成為法院判案的依據(jù)”這一命題。憲法首先是法，是一部法律規(guī)范，是具有法律效力，法律效力又表現(xiàn)為司法效力。2001年8月13日最高人民法院作了批復(fù)，既“關(guān)于以侵權(quán)姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)”。這個批復(fù)具有積極意義，且先不論高院的解釋是否應(yīng)用合理，就這一應(yīng)用先例為中國憲法司法化的重要課題，勢必寫入憲法司法化改革的史冊。[

憲法一直被稱為我們的根本大法，擁有至高無上的地位。但是現(xiàn)實中的憲法在我國的地位就有些尷尬了，它原本的構(gòu)想地位和理論地位是十分地高的，確實是高高在上，但是我們現(xiàn)實中我們顯得有點可望不可及。憲法是其他法律的根本法，凌駕于其他法律法規(guī)之上。而憲法的實際地位可以說是處于理想與現(xiàn)實的巨大落差之中，不僅在普羅大眾的眼中，憲法仿佛離自己還很遠(yuǎn)，即使在許多法律工作的人們的心中，也覺得憲法的實操性不強，覺得在我國憲法架子雖大，但并沒有顯出應(yīng)有的威嚴(yán)，憲法課只能當(dāng)作理論課來上。這在我們的調(diào)查結(jié)果就有所反映，我們的調(diào)查問卷上設(shè)計了一條就是你認(rèn)為中國的憲法起到了應(yīng)有的保護(hù)作用了嗎？其中有34%的人選擇了“沒有”，和21%的人選擇了“不是很大”。讀過憲法的人為59%，完整讀過的人為12%，沒讀過憲法的人占24%，加上沒有表態(tài)的人，29%的人沒讀過憲法。憲法在中國的地位還有待實質(zhì)性地提高，不能僅僅停留在表面的普法和造勢上。

（二）憲法司法化的可行性

憲法的主要特性是法律性，決定了其只有通過司法途徑才能使紙面上的文字成為活生生的現(xiàn)實而有效的規(guī)則。就內(nèi)容和調(diào)整對象而言，憲法與法的其他淵源相比較，其政治性表現(xiàn)得較為濃厚，但并不能由此改變憲法的法律屬性[2]。法律的功能在于調(diào)整一定的社會關(guān)系，促進(jìn)和保障社會的有序發(fā)展。而檢驗法律的真實價值或有效性的唯一方法，在于依據(jù)法律規(guī)范解決利益沖突雙方當(dāng)事人的矛盾過程。唯其如此，才能發(fā)現(xiàn)法律的真實價值、矛盾及荒謬之處。司法機關(guān)的職責(zé)就在于解決利益沖突的雙方當(dāng)事人之間的糾紛。由此決定了只有它才能把握法律的真正涵義。故此，美國的一位大法官曾宣稱：“我們受治于憲法，而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律”。但是，在我們的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生確實有憲法要在原基礎(chǔ)進(jìn)一部提高的愿望，但是談到如何應(yīng)用憲法這一層面就顯得較為無言和少語了，大多都是表示贊成，但是具體內(nèi)容如何就很少涉及了，更不用去提憲法司法化的一些建設(shè)性意見，當(dāng)然法律專業(yè)的在校大學(xué)生意識要稍微強一點，部分學(xué)生能夠深入的談這一問題。這有點出乎我們的開始的想法，因為我們都認(rèn)為大學(xué)生的應(yīng)該會更加的理性和富有建設(shè)性，但是確實應(yīng)證了憲法在我國的尷尬處境，我們有點一頭熱的感覺，似乎憲法司法化這一呼聲只是在純理論界中傳播，并沒有達(dá)到一種實際的社會效果，真正問起有哪些憲法適用案件時候，大多數(shù)人都沒有過多的關(guān)注。我國從小學(xué)教育始，就開設(shè)了政治常識課，中學(xué)和大學(xué)專門開5至10課時的憲法課，那么，60歲以內(nèi)的人都應(yīng)該接受了系統(tǒng)的憲法教育，表示沒讀過憲法的人實際只是一種“失意”。但是近三分之一的公民不知憲法為何物，近10％的人不知道自己的行為是否合憲；對于憲法效力、土地制度、選舉制度、司法制度、通訊自由等與生活關(guān)系密切的國家基本制度，20％左右的人認(rèn)識是錯誤的，這是值得特別關(guān)注的現(xiàn)象，這可能與我國此前憲法的非司法化有關(guān)。

西方國家解決上述難題較中國要容易得多。首先，其國家機構(gòu)體系是按照權(quán)力分立與制衡原則建立起來的，只存在立法機關(guān)，而不存在國家權(quán)力機關(guān)，立法、行政、司法三機關(guān)之間呈相互制約之勢，司法機關(guān)適用憲法完全可以解釋為制約其他機關(guān)的一種手段。其次，制憲機關(guān)與立法機關(guān)通常在主體上是分離的，能夠明顯地發(fā)現(xiàn)憲法與各種國家機關(guān)及由它們制定的規(guī)范性文件之間在地位上的層次之別。第三，議會內(nèi)閣制國家的內(nèi)閣有權(quán)通過國家元首解散作為民意代表機關(guān)的議會重新舉行大選的做法，使人們在政治觀念上能夠清楚地認(rèn)識到民意代表機關(guān)的行為與民意之間存在一定差距而不能劃等號?？偨y(tǒng)制國家的總統(tǒng)與議會均由選民直接選舉產(chǎn)生，有時兩者并非同一政黨，也使人們認(rèn)識到總統(tǒng)和議會中的任一機關(guān)均不能完全代表民意。第四，由于普通法院或特設(shè)法院受到其他機關(guān)的制約及社會公眾輿論的壓力，在適用憲法時通?？偸侵?jǐn)小慎微，并未出現(xiàn)人們所擔(dān)心的結(jié)局。而這些制度性的做法在中國并不具備，這就為在中國解決前述三個理論問題增添了難度。同時，在現(xiàn)階段，前述三個理論問題遠(yuǎn)未達(dá)到形成基本共識的程度，有的甚至還尚未被意識到，而在潛意識地起著消極作用。

（三）一些有關(guān)的想法和建議

對于違反憲法行為的追究需要通過憲法的適用來實現(xiàn)的。但是我國的憲法適用體制又是很不完善的?，F(xiàn)行憲法頒布實施十余年來，它在我國社會生活中已經(jīng)發(fā)揮了重大的作用，但同時又不能不承認(rèn)憲法實施與其應(yīng)有的地位和權(quán)威還有較大的差距。在我國的法制實踐中，存在著一個矛盾的現(xiàn)象：一方面人們越來越多地注重刑事、民事、經(jīng)濟和行政等法律部門的作用；另一方面卻只把憲法當(dāng)作一套抽象的原則，而忽視其作為國家根本法的調(diào)整作用，甚至在司法實踐中完全排斥憲法的法律依據(jù)作用。憲法是一個國家民主和法制建設(shè)的基石，憲法缺乏其應(yīng)有的權(quán)威，法制的權(quán)威和尊嚴(yán)也是難以保證的。產(chǎn)生這種矛盾現(xiàn)象的原因是多方面的，而未能形成適用憲法的有效法律機制，不能不是一個重要的因素。我們覺得有必要在以下方面進(jìn)行一個假想操作：（1）健全我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督的組織機構(gòu)，在全國人大下設(shè)一個專門的憲法監(jiān)督委員會。（2）制定憲法監(jiān)督法，使我國的憲法監(jiān)督制度化、程序化。缺乏必要的程序保障，也是我國的憲法監(jiān)督難以有效運行的一個重要原因。（3）確立人民法院、人民檢察院對違憲爭議案件的移送權(quán)和一定范圍的審查權(quán)。[3]法律、法規(guī)是否符合憲法，往往是在涉及具體案件的過程中表現(xiàn)出來。

同時我認(rèn)為有必要賦予人民法院對法律、法規(guī)的一定范圍的審查權(quán)，對認(rèn)為違憲的法律、法規(guī)可以通過一定程序移送憲法監(jiān)督機關(guān)進(jìn)行審查和裁決。人民檢察院作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，也應(yīng)當(dāng)具有此項權(quán)力。這也有利于及時解決法律、法規(guī)的合憲性問題，健全我國的憲法監(jiān)督制度。礎(chǔ)，研究大學(xué)生憲法意識對研究我國公民的憲法意識具有現(xiàn)實和積極的意義，并認(rèn)為建立憲法司法適用性體制，是強化憲法實施的有效措施，就此通過設(shè)計調(diào)查問卷等形式來進(jìn)行研究，可以說是捕捉了當(dāng)前社會的“敏感點”，具有很積極的現(xiàn)實意義。通過本次訓(xùn)練計劃項目，很大程度地提高了學(xué)生的動腦和動手能力，增強了研究問題水平和創(chuàng)新思維能力，能夠密切地聯(lián)系當(dāng)前社會進(jìn)行探究。是一份很有新意的項目，并取得了預(yù)期的效果。

當(dāng)然我們從理論角度上來說，我們是全力去支持憲法司法化在我國實施的，我們從對比法入手，比較了其他國家的憲法司法化的實際操作。憲法作為法院判案的直接依據(jù)，不僅是可行的，而且也是必需的。主要理由是：其一，最高法院作為由全國人大產(chǎn)生，并對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的國家審判機關(guān)，只能執(zhí)行由享有立法權(quán)的最高國家權(quán)力機關(guān)——全國人大制定的法律，而無權(quán)拒絕適用。由最高法院規(guī)定法院系統(tǒng)判案不適用憲法，顯然是越權(quán)了。這與中國議行合一原則不符[4]。其二，從中國法制建設(shè)的現(xiàn)狀來看，現(xiàn)在有些方面還只是有憲法的原則規(guī)定，缺乏部門法的具體規(guī)定，在這種情況下，如果法院僅僅通過適用刑法、民法和不完整的行政法來保障憲法的實現(xiàn)，那么憲法中沒有被具體化的一些條款就落空了。應(yīng)允許法院在部門法沒有具體規(guī)定，而憲法有規(guī)定的情況下，引用憲法。其三，在判決書中引用憲法條款，既是強調(diào)了憲法在審判活動中的指導(dǎo)作用，也是針對具體問題對公民進(jìn)行憲法教育的必要形式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓大元、王德志合著，中國公民憲法意識調(diào)查報告[J]，政法論壇，2002，6；

[2]]王磊：憲法的司法化[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2000；

[3費善誠：《論憲法的適用性》，載《法學(xué)家》1996年03期；

[4]李曙光、苗連營：《憲法應(yīng)成為法院判案的直接依據(jù)》，載《理論信息報》1989年5月22日第203期。