導語：司法獨立一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法獨立及其在我國實現(xiàn)的必要性

司法獨立作為一項憲法原則是在資產(chǎn)階級民主革命時期確立的，是指司法權(quán)由司法機關(guān)排它性行使，司法組織和司法人員在行使職權(quán)時只服從法律，不受任何機關(guān)、團體和個人的干涉。它包括三方面的內(nèi)容：司法權(quán)獨立，司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)中分離出來，不依賴與也不受立法權(quán)和行政權(quán)的干預；司法機關(guān)獨立，司法機關(guān)在組織機構(gòu)上獨立于立法機關(guān)和行政機關(guān)；司法人員獨立，即司法人員在行使職權(quán)時只對法律負責，服從于法律，而不受各方意見，包括檢察官，上級法官和同級法官的影響。

社會主義國家憲法同樣確立了司法獨立原則，我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和公民個人的干涉。”表明我國憲法確認司法獨立為一項憲法原則。由于和西方國家的政治、經(jīng)濟和社會制度的不同，對司法獨立原則的理解也不相同，一般認為我國的司法獨立為相對獨立，與西方國家三權(quán)分力體制下的司法獨立有所不同，其內(nèi)容包括四個方面：1、司法權(quán)由專門機關(guān)行使。司法機關(guān)和司法人員依法行使司法權(quán)，其它國家機關(guān)不具有司法權(quán)，不具備司法主體的資格；2、司法獨立為技術(shù)性獨立。司法權(quán)、司法機關(guān)和司法人員的獨立都是技術(shù)性的，是為法律的正確實施和實現(xiàn)司法公正提供條件，而非出于政治需要或或者政治目的；3、司法組織獨立而不指司法人員獨立。司法人員以司法機關(guān)而不是以個人的身份行使司法權(quán)，不強調(diào)司法人員的獨立；4、獨立的有限性。司法權(quán)的技術(shù)性獨立也是在一定范圍內(nèi)的有限獨立，是在人大監(jiān)督下的獨立，是從屬于立法權(quán)和立法機關(guān)條件下的獨立，不是充分的獨立。

在我國憲政體制下實現(xiàn)司法獨立的必要性是由司法獨立的技術(shù)性價值表現(xiàn)出來的。

第一、司法獨立具有權(quán)力制約和維持權(quán)力平衡的價值，在我國建立民主科學的權(quán)力運行機制需要司法獨立及保障其實現(xiàn)的司法制度。我國憲法規(guī)定國家的一切權(quán)力屬于人民，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)統(tǒng)一于國家權(quán)力，按照民主集中制的形式運作。這一原則強調(diào)民主與集中的結(jié)合，權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生其它國家機關(guān)，其它國家機關(guān)都要向權(quán)力機關(guān)負責并受其監(jiān)督，而權(quán)力機關(guān)又是由人民選出的代表組成并對人民負責，通過權(quán)力在民主基礎(chǔ)上的集中實現(xiàn)民主，“這一制度在實踐中存在民主充分而制約不足的弊端”⑵，在權(quán)力運行的過程中缺乏有效的制約。我們雖然不照搬西方國家三權(quán)分立制度，但不否定權(quán)力制約在憲政建設(shè)中的重要性，通過司法獨立可以形成一種政治的制衡格局，保證政治機制的建構(gòu)和運行符合理性的要求。

第二、司法獨立是司法公正的基礎(chǔ)，司法公正價值的實現(xiàn)要以司法獨立為基礎(chǔ)，在我國憲政建設(shè)中實現(xiàn)司法公正需要司法獨立。公正是法所追求的根本目標，體現(xiàn)我國人民意志的憲法和法律必然追求司法公正的實現(xiàn)，體現(xiàn)社會主義司法制度的民主性和優(yōu)越性，司法獨立保證了司法權(quán)、司法機關(guān)和司法人員能夠保持足夠的獨立性，排除各種不當?shù)母缮?，?chuàng)造了司法公正的前提。

第三、司法獨立保障司法統(tǒng)一的實現(xiàn)，在我國憲政建設(shè)中維護國家的法制統(tǒng)一需要司法獨立。司法統(tǒng)一原則是現(xiàn)代法治國家所遵循的一條基本原則，這是因為國家法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)是司法統(tǒng)一。我國是單一制國家，只有一部憲法，只有一套以憲法為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的法律體系，維護法制的統(tǒng)一和憲法的尊嚴與權(quán)威是我國憲法的基本要求。從我國現(xiàn)行司法機關(guān)的設(shè)置和隸屬關(guān)系及人事財政體制上看，司法管轄區(qū)域與地方黨委、地方權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)的管轄區(qū)完全重合，強化了司法權(quán)的地方化，“從某種意義上講，新中國建立至今尚未形成一個統(tǒng)一的司法系統(tǒng)”。⑶要維護我國法制的統(tǒng)一，必然要以司法獨立為基礎(chǔ)，建設(shè)統(tǒng)一的司法體系，保證法制的統(tǒng)一性。

第四、司法獨立具有保護民主，促進法治的價值，從我國的歷史情況和憲政建設(shè)中體現(xiàn)出的司法體制的弊端來看，更需要強調(diào)司法獨立。我國古代政治制度的突出特點就是行政與司法合一，司法依附于行政而不具有獨立性，缺乏司法獨立的歷史傳統(tǒng)。實踐中司法受干擾的因素相當多，司法在人、財、物等方面受制于甚至依附于地方黨政機關(guān)，致使司法出現(xiàn)了地方保護主義傾向。社會腐敗現(xiàn)象令人擔憂，需要強化司法權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，確保司法權(quán)在依法懲治腐敗的過程中發(fā)揮作用?！胺ㄔ杭胺ü俚男姓笔桥c司法權(quán)本身的要求相沖突的，需要通過司法獨立的途徑解決其對司法的負面影響。

二、我國憲政體制下能夠?qū)崿F(xiàn)司法獨立

實現(xiàn)司法獨立的必要性在民主憲政建設(shè)中是顯而易見的，當然實現(xiàn)司法獨立也要具備一定的社會政治條件和法律制度條件。西方國家資本主義制度的建立和三權(quán)分立制度的確立創(chuàng)造了實現(xiàn)司法獨立的政治法律條件，我國的憲政體制與其不同，但是憲法和法律規(guī)定的審判制度和司法體制具備了實現(xiàn)司法獨立的憲政條件。

第一、審判權(quán)專屬于人民法院

我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)?！边@表明人民法院是具有審判職能的國家機關(guān)，除此之外的任何機關(guān)團體和組織都不具有審判的國家職能。憲法規(guī)定了審判權(quán)，將審判權(quán)從國家的立法權(quán)和行政權(quán)中分立出來，成為獨立的國家職能，這雖然不同于三權(quán)分立制度中司法權(quán)的充分獨立，但是已經(jīng)具備了技術(shù)上必要的獨立性，具備了司法獨立的基礎(chǔ)條件。審判權(quán)專門由人民法院行使，人民法院是行使司法權(quán)的唯一主體，權(quán)力機關(guān)擁有立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，但不擁有和行使司法權(quán)。

第二、法院遵循獨立審判的原則

憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！边@一規(guī)定有三層含義：其一，人民法院依法審判。我國憲法和法律要求司法要以事實為根據(jù)，以法律為準繩，客觀地適用法律，在實體上和程序上都遵守法律。其二，人民法院獨立審判。法院在司法工作中不受法定機關(guān)法定職權(quán)以外的任何干預，其行為的合法性接受產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)、執(zhí)政黨和人民群眾的監(jiān)督。其三，司法行為排除干涉。權(quán)力機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)以及社會團體和個人有權(quán)監(jiān)督司法行為，但無權(quán)干涉。憲法的規(guī)定體現(xiàn)了追求司法獨立公正的價值理念，但規(guī)定的過于原則，沒有具體的制度保障對司法行為干涉的排除，因此監(jiān)督也會變成實際上的干涉，成為我國司法遭受干涉的根源之一。

第三、法官辦案的過程中嚴守中立

在司法活動中法官代表著國家司法機關(guān)和國家適用法律，維護憲法與法律的尊嚴，嚴格依法審判。在具體的司法過程中應(yīng)該超脫于當事人，不能偏袒任一方，要嚴守其中立者的地位。我國法律規(guī)定的法官依法辦案的內(nèi)容從法律精神上體現(xiàn)了法官獨立的價值觀念，這種觀念成為現(xiàn)實的制度還需要系統(tǒng)的司法體制的改革來完成。

第四、法院系統(tǒng)自身體制已經(jīng)具備了司法獨立的條件

我國的上下級法院之間不存在領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，即各級法院依法獨立行使職權(quán)，非依審判監(jiān)督程序，上級或其它法

院無權(quán)改變原法院的判決和裁定。法院系統(tǒng)內(nèi)部，法官依法審理案件，法院院長無權(quán)審批案件直接改變法官的裁判，院長如認為本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯誤，應(yīng)提交審判委員會集體討論，通過審判監(jiān)督程序，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定。

第五、我國行政訴訟中法院有限的司法審查權(quán)

法院在行政訴訟中根據(jù)法律的規(guī)定，可以對行政規(guī)章的合法性進行審查而決定是否參照適用，體現(xiàn)了司法權(quán)的獨立性和對行政權(quán)的制約，這種有限的司法審查權(quán)具有極其重要的意義。美國聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)被視為司法獨立的標志，可見司法審查權(quán)在司法獨立制度中的重要性。現(xiàn)在我國有學者“建議這中審查權(quán)應(yīng)擴大到行政法規(guī)”⑷。

三、在我國憲政體制下如何實現(xiàn)司法獨立

我國現(xiàn)有的制度僅僅提供了實現(xiàn)司法獨立的可能性的條件，把這種可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實性，在我國憲政體制下實現(xiàn)司法獨立需要通過下列途徑來實現(xiàn)。

（一）維護司法權(quán)在國家權(quán)力體系中必要的獨立性

一方面，轉(zhuǎn)變黨對司法工作的領(lǐng)導模式。堅持黨對司法工作的領(lǐng)導是我們的原則，是對憲法規(guī)定的四項基本原則的體現(xiàn)，是我國憲政體制下實現(xiàn)司法獨立的根本前提。但是堅持黨的領(lǐng)導不等于地方各級黨委直接干預同級人民法院的具體審判工作，不等于通過直接控制同級人民法院的人、財、物權(quán)來實現(xiàn)，不等于對具體審判業(yè)務(wù)的領(lǐng)導，而要堅持黨在制定司法政策上的政治領(lǐng)導，黨的領(lǐng)導更加適宜于在中央設(shè)置專門的委員會集中領(lǐng)導全國法院系統(tǒng)的方式實現(xiàn)。另一方面，規(guī)范人大對司法工作的監(jiān)督方式。法院由同級人大產(chǎn)生并對其負責，這是我國憲政體制下人民代表大會制度的基本內(nèi)容之一。人大對法院的監(jiān)督應(yīng)該有嚴格的程序規(guī)定，如果是法定程序外任意行使監(jiān)督權(quán)，必然會形成濫用監(jiān)督權(quán)干涉司法權(quán)的局面，這是有悖于法治精神的，濫用監(jiān)督權(quán)的行為應(yīng)認定無效，人大對法院的個案監(jiān)督應(yīng)說明理由，并向社會公開，對監(jiān)督的結(jié)果同樣要向社會公開。

（二)維護司法機關(guān)在國家機關(guān)體系中的獨立性

由于地方各級司法機關(guān)的財政和人事權(quán)都隸屬于地方，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬與依附關(guān)系使得地方司法機關(guān)無力抗衡地方政權(quán)的干預，導致了司法的地方化，出于地方保護主義的地方政權(quán)對司法權(quán)的干預破壞了司法的權(quán)威性與公正性，所以要制止司法的地方化，司法的財政支出應(yīng)該由全國人大及其常委會通過專門的年度預算，以切斷司法機關(guān)對地方的財政依附；實行法官資格確認和法官任免及晉升由中央統(tǒng)一管理，以切斷司法機關(guān)對地方的人事依附；改變現(xiàn)有的行政區(qū)劃和司法區(qū)劃重合的模式，法院的司法管轄區(qū)域設(shè)置應(yīng)根據(jù)司法的需要劃分，擺脫地方保護主義對司法行為公正性和統(tǒng)一性的破壞。

（三）加強司法人員在司法活動中的獨立性

我國有學者認為司法獨立“系官署獨立而非官員獨立”⑸，而且憲法規(guī)定的是法院依法行使職權(quán)而非法官依法獨立行使職權(quán)，不強調(diào)法官個人在司法中的獨立。正是這一點在實踐上使得我國法院內(nèi)部出現(xiàn)了行政化傾向，院長庭長干涉法官依法辦案便有了可能，其弊病是顯見的。司法獨立是司法權(quán)、司法機關(guān)和司法人員獨立的有機結(jié)合，只要一個環(huán)節(jié)的獨立性受到破壞，獨立就不復存在了。因此，在我國強調(diào)司法人員獨立更為重要，司法人員獨立首先要克服法院體制的行政化，取消法院本身的行政級別；消除法院之間的行政性關(guān)系，上下級法院之間的監(jiān)督只能通過上訴制度實現(xiàn)，而不應(yīng)該通過指示、批復和意見的方。另外，還需要確認法官身份獨立，嚴格法官的任免，限制審委會對案件的決定權(quán)，取消內(nèi)部層層審批制度，嚴禁內(nèi)核請示。

（四）改革我國的法律監(jiān)督體制

現(xiàn)階段我國的法律監(jiān)督機關(guān)為人民檢察院，其行使公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，擔任檢察者和起訴者的雙重角色，使得檢察權(quán)和審判權(quán)失衡，“刑事訴訟中控辯雙方當事人地位的嚴重失衡”在一定程度上危害了司法權(quán)的權(quán)威性和司法行為的穩(wěn)定性和公正性。為確保司法權(quán)的完整獨立及司法的公正，必須改革法律監(jiān)督機制，將檢察院的起訴權(quán)分離出來交由司法行政部門行使，檢察院專職法律監(jiān)督。

（五）消除我國法律的可訴性缺陷

在我國現(xiàn)行的法律體系中存在大量的不可訴性法律，突出的表現(xiàn)在憲法方面，就是沒有憲法訴訟。另外，民族區(qū)域自治法、國旗法、組織法、法官法等同樣具有不可訴性。法的可訴性缺陷對司法獨立具有制約與破壞作用，法的可訴性缺陷使得法律的適用背離了司法軌道，更多的由行政解決，行政權(quán)代替了司法權(quán)，在事實上導致了司法權(quán)的弱化，司法職能在國家職能體系中的地位和功能下降；同時，公權(quán)主體違法的責任無法通過司法的方式追究，最終破壞了社會對司法的依賴和信任，難以實現(xiàn)司法獨立及司法公正，不利于法治的發(fā)展。所以，應(yīng)從立法上消除法的可訴性缺陷，建立完善的法律體系；建立憲法訴訟制度，賦予憲法以可訴性，使司法機關(guān)能夠直接適用憲法審理案件。

司法獨立作為一項憲法原則已為世界所公認，沒有司法獨立就沒有司法公正，它雖然不是司法本身的價值追求，但卻是司法生命的根基。我國憲政體制下需要實現(xiàn)司法獨立，也具備了司法獨立的可能性，通過對司法體制的改革一定能成功的實現(xiàn)司法獨立，促進司法統(tǒng)一和司法公正，推動我國的憲政建設(shè)和法治化向前發(fā)展。

（作者單位：西北政法學院研究生部2002級憲法學與行政法學）

【參考文獻】

（1）如無特別說明，本文所指的司法獨立僅指審判獨立，司法權(quán)僅指審判權(quán)。

（2）董和平、韓大元、李樹忠著：《憲法學》，法律出版社2000年版，第133頁。

（3）馬駿駒、聶德宗：《當前我國司法制度中存在的問題與改進的對策》，載張衛(wèi)平主編：《司法改革評論》（第一輯），中國法制出版社2001年版，第11頁。

（4）郭道暉：《實行司法獨立與遏制司法腐敗》，《法律科學》，1999年第1期，第6頁。

（5）龍宗智、李常青：《論司法獨立與司法受制》，《法學》，1998年第12期，第37頁。